... en dan is het afgelopen met alle prijsvechters.

Belachelijke maatregel. De klant draait op voor de extra kosten en wat wordt er uiteindelijk door de luchtvaartmaatschappijen gedaan om de CO2-uitstoot te verminderen? Nada.

Weg met de "global warming" lobby.

.. en de luchtvaartmaatschapijen in de landen die het klimaatverdrag niet getekend hebben hoeven niet te betalen? Laten we die landen eerst dwingen om mee te doen met dit verdrag, voor dat Jan met de korte achternaam weer de klos is.

Ach, dan is vliegen nog steeds goedkoop.

@2 dat is natuurlijk onzin. De vervuiler betaalt is een goed principe en dat is in feite de passagier. En de luchtvaartmaatschappijen hebben er helemaal niets aan om NIETS tegend e uitstoot te doen. Klanten hebben zoveel keuze dat ALS ze milieubewust zijn ze echt wel in staat zijn een maatschappij te kiezen die wel wat aan CO2 uutstoot doet. En ik mag hopen dat de maatschappijen ook uit eigen beweging zich erom druk maken.

Natuurlijk worden die kosten doorberekend. Was er écht iemand op de wereld die had verwacht dat dit niet zou gebeuren?

Zo werkt een bedrijf: je bepaalt de kostprijs van je product (samengesteld uit grondstofprijzen, personeelskosten, vestigingskosten, belastingen enz. enz. enz.) en doet hier een winstmarge bovenop om vervolgens tot een verkoopprijs te komen.

Deze heffing komt gewoon bij de kostprijs van het product en daar wordt dus ook een winstmarge over berekend. De klant zal er dus alleen nog maar meer door gaan betalen en de noodzaak voor de luchtvaartmaatschappijen om iets aan de uitstoot te doen ontstaat pas wanneer er een airline zijn kosten zó laag kan houden dat anderen te duur worden.

Goh, had er soms iemand verwacht dat er ergens magisch geld zou groeien om de emissierechten te betalen?

@2 Ik vind het niet meer dan terecht dat je als klant hiervoor moet betalen: het "de vervuiler-betaald" principe. De luchtvaartmaatschappijen betalen deze inkomsten weer uit aan de EU en die zullen hopelijk maatregelen nemen om met dit geld CO2 reducerende maatregelingen te nemen. Luchtvaartmaatschappijen zelf zullen, als ze slim zijn, ook CO2 reducerende maatregelen moeten nemen om betere prijzen te kunnen bieden. In theorie draagt iedereen zou een steentje bij, overheden, luchtvaartmaatschappijen, en klanten. Of dit in de praktijk gebeurt is ten tweede natuurlijk, maar bij iedereen zal het besef moeten komen dat als je het vliegtuig pakt je de lucht vervuild en dat daar compensatie voor nodig is.

Iedereen weet toch dat het gebeurt. Het is alleen wel verfrissend om het een keer van een bedrijf zelf te horen.

In Amerika is een wet aangenomen die het verbiedt voor Amerikaanse maatschappijen om voor Europeese CO2 rechten te betalen.

Dus allemaal met een Amerikaanse maatschppij vliegen.

co2 gezeur...

Nu nog tax op de kerosine en op de tickets, wellicht dat de luchtvaart dan een level playing field heeft zodat het eerlijk kan concurreren met alternatieve vervoersvormen.

Hoe kan je de Co2-uitstoot verminderen d.m.v. een fikse rekening???

Het is niet erg om te betalen, maar dit is weereens de zoveelste wassen neus

Als overheden emissierechten kunnen kopen en verkopen aan bedrijven waar ligt dan de stimulans om de uitstoot te verminderen?

Dit net als de klimaattax klinkt gewoon als de zoveelste manier om geld te verdienen aan het milieu.

@10: Zoiets heb ik ook gelezen. Ik mag toch hopen dat de EU het daar niet bij laat zitten. Als een Amerikaans vliegtuig door het Europese luchtruim wil dan zullen ze moeten betalen, zoniet dan krijgen ze geen toegang. Je gaat toch niet alleen Europese bedrijven belasten en ze zo een concurrentienadeel geven. Als de EU hier niets tegen doet dan zouden de Europese vliegmaatschappijen naar de rechter moeten stappen vanwege concurrentievervalsing.

Wat een onzinbericht. Uiteindelijk betaald de consument altijd en berekenen ze altijd alles door. Ik heb nog nooit gehoord dat een maatschappij of bedrijf iets voor eigen rekening neemt!

@15 sowieso snap ik die emissie rechten helemaal niet, als je nu gewoon betaald voor wat je uitstoot, dan maakt het toch helemaal niet uit waar je dat uitstoot? Aan die CO2 deeltjes hangt geen kaartje met 'ik ben uitgestoten door Delta Airlines onderweg naar Amsterdam' ??!

Je gaat toch ook geen emissie belasting betalen als je met je auto van Amsterdam naar Moskou rijdt?

emissie rechten zijn sowiezo kolder. want het komt niet op de plekken terecht waar het terecht hoort te komen. namelijk bij het onderzoek om een andere energie bron te vinden !

Na brandstoftax, nu CO2-tax.....

@19
Was dat maar waar.
Er wordt geen cent belasting of accijns betaald op kerosine.
Dat moet nu eindelijk maar eens ingevoerd worden.

@18 juist, emissie rechten zijn gewoon weer een lucratief zwendeltje..

@20

Nergens ter wereld wordt accijns geheven over kerosine, dit nu wel in Europa of Nederland gaan doen is je eigen graf graven. Luchtvaart is een globale bedrijfstak waar globale afspraken voor moeten gelden.

Die hele co2 is gewoon een makkelijk iets om weer geld mee binnen te halen, die onzin komt door de eu/overheidsinstellingen/witteboordencriminelen die de zakken willen vullen, zo worden de mensen weer genaaid

Jaren geleden was het de zure regen die uiteindelijk niet bestaat of niet zo schadelijk is als men dacht. Nu is het de CO2 ben benieuwd of het later ook een loze term blijkt. Niet dat het enig verschil zal maken want betalen blijven we toch wel. Over een aantal jaren zal het wel de blauwe lucht worden die schadelijk is want die houd te veel zonneschijn tegen.

Zo is dat!!!!

@24
Verdiep je eens in de materie voor je deze onzin uitkraamt.

Juist OMDAT er veel aan gedaan is, is het probleem nu opgelost, of iig binnen de perken. Er zijn nu filters op elektriciteitcentrales, boeren moeten hun mest injekteren ipv over hun land sproeien, etc.

laten we voor ons zelf vleugeltjes gaan kweken, vliegen we zelf!!!!

co2 is helemaal geen broeikas gas. Het is zelfs onmisbaar in onze lucht. De hoeveelheid co2 in de lucht is slechts 0,038% Niet echt de moeite en al helemaal onzin als het deel dat de mens produceert ( slechts 5% ) nu net het klimaat verandert.Dus 0,0019 % verandert het hele klimaat?
Al die klimaat heffingen zijn gewoon weer een manier om ons te plukken.

Maar ja, omdat bijna niemand een idee heeft wat co2 is of hoeveel er in de lucht zit, gelooft iedereen alle onzin van de groot graaiers club. En betalen maar weer zonder morren.

Wie worden nu weer rijk...

@28
En maar blijven ontkennen. Je weet echt niet waar je het over hebt.
Weet je wat? Ik geef je nog een veel sterker argument: Zonder co2 zou er geen plant meer kunnen leven. Nou? wat zeg je daarvan?
Kun je weer verder met je het verspreiden van je domme praatjes.

Hey wat een goed idee eu, mogen we nog meer regels en boetes ? Wat een idiote tax weer...

verkoop van gebakken lucht !

@30, Nee 5.1, jij bent degene die deze onzin gelooft, een hetze in gang gezet door de milieulobby, succesvol, dat wel. @28, heeft zeker wel gelijk. Enkel en alleen een manier om geld uit onze zakken te kloppen. De mens is idd slechts geschat verantwoordelijk voor 5% van de geschatte CO2 uitstoot. De milieulobby zou er beter aan doen zich eens te concentreren op hoeveel energie het eigenlijk kost om een elektrische auto te produceren tov een gewone auto en hoe schadelijk het eigenlijk is om een accu af te breken.
Iemand betichten van dom geklets is prima maar in dit geval compleet onterecht. Ik raad je aan eens wat te gaan lezen over een onderwerp voordat je reageert. Eerste studieopdracht: zoek eens uit hoeveel CO2 er wordt uitgestoten door vulkanen, en dan bedoel ik ook de onderzeese, zoals het mid-Atlantisch rif.
Het wordt eens tijd dat we normaal gaan nadenken en dat al die gesubsidieerde activisten en onderzoekers hun werk eens fatsoenlijk gaan doen.

@30, oh en Tofik Dibi is geen betrouwbare bron van informatie...

Dus als de passagiers extra gaan betalen voor co2 dan wordt die co2 minder?
Lache he?!!!

@ 33
Hoeveel punten wil je erbij? :-))

@ sjongejonge zoveel verstandsverbijstering. ze hebben jou al goed weten intepakken met die smoezen "voor het bestwil van de natuur blabla bla" je begrijpt er echt helemaal geen ene fl. van he?

@35

Zij moeten nog heel heel heel veel leren. blijkbaar. Ik wil er niet aan denken. Ik word er een beetje depressief van.

@10

Betekend het dan niet gewoon dat een Amerikaanse maatschappij, Amerikaanse CO2 rechten moet kopen?

Interessante link:
http://www.carbonindependent.org/sources_aviati...

kan je een idee hebben wat je als passagier per km aan CO2 uitstoot. Nu nog de vraag hoeveel cent/ euro's ze gaan eisen per kg CO2 of km?.....

@15 Ditis een moeilijke zaak. Als je Amerikaanse airlines zou verbieden, gaan de prijzen van Europese airlines natuurlijk naar de hemel. Aan de andere kant zouden de Amerikanen een voordeel hebben wat niet eerlijk is. Waar zou een vlucht vanuit NY nu beginnen te betalen? Boven Londen, Frankfort? Wat als het naar Rome vliegt, betalen ze dan meer dan naar Ierland? Moeilijk allemaal.

Het is gewoon een belasting, geld van de onderdaan naar de heerser, onderd dwang, een beetje meer slavernij, een heerser die het vervolgens over de balk smijt. Hij gaat er waarschijnlijk van op zijn vakantie, zodat de CO2 uitstoot omhoog gaat.
Net zoals de rechtsmens bang te maken is met enge moslimterroristen en dan bereidt is zijn buurmans portemonnee om te keren, zo is de linksmens goedgelovig bij dit soort zaken. Politici drukken alle angstknopjes in en schudden dat spaarvarken goed leeg. Wie weigert, krijgt nog steeds het pistool van oom agent in zijn neus.
Het is en blijft een criminele organisatie, die heersers die zich dienders/dienaren van het volk noemen. Ze zijn alleen wat efficienter dan de gewone mafia en doen het op klaarlichte dag.

@13 Hele goede vraag. Cynisch gezien zou je kunnen zeggen dat het alleen maar een truuk is om geld in het laatje te krijgen. Vermindering van CO2 kan alleen maar door nieuwe technology en ik neem aan dat fabrikanten daar al dag in dag uit mee bezig zijn.

@22 ook als alle heersers hun onderdanen zouden belasten met een kerosine tax, zou het nog steeds je eigen graf graven zijn.
Als heersers zoveel inkomsten hebben, gaat dat allereerst van jouw uitgaven af. Wat alleen ook nog gebeurt is dat ze op basis van die inkomsten gaan lenen en voor je het weet zitten ze dan met een partij schuld van heb ik jou daar. Dat betalen ze niet terug en dan ben je nog en keer de sigaar via je pensioen.

@1 als je een auto koopt, betaal je bijna alleen maar belasting, BPM, btw, inkomstenbelasting van de arbeiders die hem produceren, winstbelasting van het concern waar ze werken.
Als je er dan benzine in gooit, betaal je weer bijna alleen maar belasting.
Vliegen is nu gewoon hetzelfde. Vliegen is nu ook het spekken van de oorlogsmakers, onderdrukkers, afpersers, opsluiters, censureerders en gijzelnemers.

Terecht. Vervuiler betaalt. Ik zou het ook niet leuk vinden als mijn buurman z'n vuilnis op straat gooit en de opruimdienst uit de algemene middelen wordt betaald. Dan betaal ik als belastingbetaler voor de rotzooi van een ander.

Nu wordt kerosine zwaar gesubsidieerd omdat de kosten voor de resulterende rotzooi door u als belastingbetaler moeten worden opgehoest. Laat de vervuilers dat lekker zelf doen.

@45 kerosine wordt ook belast, CO2 is geen vervuiling, ieder zoogdier ademt het uit.

Weet niet zo direct te noemen wat de vliegmaatschappijen tegen de C)2 uitstoot doen, maar ik begrijp de klagers niet. Een 2 dagen geleden werd er voor meer dan 66 milj. aan vuurwerk de lucht ingeblazen. Wat een geld en wat een vervuiling komt daarbij kijken

Ik heb trouwens nog nooit gezien dat de overheid opruimt voor het geld dat ze binnengraaien. Hondepoep blijft liggen ondanks hondenbelasting. Het enige dat ze doen is beboeten, zodat ze nog meer ophalen.
Sterker nog:de overheid is de oorzaak van de grootste vervuiling (echte vervuiling) Het pentagon vervuilt even veel als de grootste 4 bedrijven bij elkaar. Ze gebruiken ook evenveel brandstof als heel griekenland.
Het europese landbouw beleid, zorgt er voor dat varkens door heel europa gesleept worden om subsidies te innen (echte subsidies). Vanwege allerlei wetten is het voordeliger om simpele dingen over duizenden kilometers te transporteren dan om ze lokaal te maken. Wat voor idiote wetten moet je hebben dat het goedkoper is geworden om een simpel armbandje in China te laten maken en dan 8000 km te transporteren. De Italiaanse overheid liet lege vliegtuigen rondvliegen, omdat ze de eigenaars van het bedrijf verhinderden met wetten en geweld om mensen te ontslaan. Oorlog is natuurlijke de grootste milieuvervuiler van allemaal.

Tis maar net wat je vervuiling noemt.... Voor jou zal t wel giftig moeten zijn ofzo. De aarde zal geen traan laten om wat meer CO2 in de lucht. Die heeft wel voor hetere vuren gestaan. Probleem is alleen dat met een hogere concentratie CO2 er bestaande ecosystemen uit balans raken. En daar zijn wij als soort onderdeel van, of je het nou leuk vindt of niet. En de soort mens gedijt blijkbaar vrij goed in de huidige constellatie van klimaat en ecosystemen.

Die was voor @46

Gewoon ordinaire tax, niets meer, niets minder. En nog oneerlijk ook voor de markt. US vliegmaatschappijen krijgen financiele steun, EU vliegmaatschappijen worden gestraft omdat ze vliegen. Lekker krom.

@46, maar ga eens na hoeveel CO2 een zoogdier uitademt tov een brommer, motor, auto, vrachtwagen en vliegtuig....Vooral de kwantiteit is van belang..Te veel van alles is niet goed het gaat uiteindelijk om een balans; waar wij mensen sinds de uitvinding van de motor, in een tijdsbestek van 100 jaar al zoveel meer hebben vernietigd dan in de tijden daarvoor....

@47
Het enige wat ze kúnnen doen is steeds maar nieuwere vliegtuigen blijven kopen, die lichter zijn en zuiniger vliegen. Dat dat een onhaalbare financiele kaart is weten alle maatschappijen, maar dit dwingt ze ertoe. Een toestel dat normaliter 40 jaar mee kan (met upgrades en onderhoud) wordt nu na 15 jaar afgedankt als zijnde "vervuilend". Totaal onhoudbaar gebeuren dit, en nogal onnodig ook.

@52
Discutabel. Al het leven op de aarde is al een stuk of 6 keer nagenoeg om zeep geholpen. Geen één keer was de mens daarbij betrokken. Die waren er nog niet.

Nu de zuurstof nog op de bon, en het feest is compleet.

@54 Heb je helemaal gelijk in, is inderdaad discutabel... Alleen is er ook een tijdsfactor die op nu wel meespeelt. Het leven op aarde is inderdaad al een paae keer helemaal om zeep geholpen, maar hoeveel tijd was daarvoor nodig. Zijn helaas vraagtekens waar ik nu geen antwoord op kan geven, alleen ben ik van mening dat de vooruitgang van de mens wel exponentieel bijdraagt aan de achteruitgang van de aarde.

|@49 ik geloof er niets van. De bomen groeien iets harder en de politici en de door hun gekochte wetenschappers liegen en bedriegen iets meer.

@52 als de wetenschappers moeten liegen en bedriegen om het 'wetenschappelijk bewezen' te krijgen en betaald worden door de instantie die het geld van de co2 tax int, dan weet ik wel hoe de vlag hangt.

@58 maar dat is met alles zo, toch? Elk onderzoek dat uitgevoerd wordt, is gefinancierd door ons de consument. Als de consument niet consumeert, is er geen reden voor onderzoek en is er geen reden voor geld inning vanuit de overheid.....

@59 Dit onderzoek is niet gefinancierd door ons, maar door hun.

@60 vans ons geld ;-)...

@16 Tuurlijk, maar de uitvoerder van het onderzoek praat alleen degene naar de mond die hem het geld vrijwillig geeft. Dus als A het van B steelt en C rooft het van A en C bestelt een onderzoek, dan zal de onderzoeker geen zier geven om de mening van A en B, maar alleen om die van C.

@59 heerlijk, dat (naieve) idee! Jammer dat we met een overheid zitten opgescheept die uit is op vergaren van zo veel mogelijk rijkdom. Als mensen niet meer consumeren, valt er nog meer op te halen.
Zolang acties als het glazen huis nog 8000000+€ kan er dus nog "bezuinigd" worden.

Ooit dacht ik dat ze het konden ruiken of er nog iemand wat geld had liggen dat ze konden belasten, zoals haaien bloed ruiken zeg maar.
Maar zoveel scherpe zintuigen zijn niet nodig, ze eisen gewoon van de bank dat ze op je rekening kunnen kijken.
Nog even en ze halen eraf wat ze eerlijk lijkt, je hoeft niet eens meer formele toestemming te geven, die je toch niet kunt weigeren en alleen dient om je het idee te geven dat je in een soort vrijwillig aangegaan contract zit.
Uiteindelijk gaat alles wat je verdient direct naar de overheid en krijg je zelf alleen een tegoed voor je levensbehoeften. Dat is dan vooruitgang, want bedrijven zijn op winst belust en proberen je alleen maar uit te buiten, dus het is mooi dat je alles wat je nodig hebt van de overheid krijgt. Eerlijk en gelijk verdeeld onder alle schreeuwende mondjes, zoals vogeltjes in het nestje van pappa en mamma.

@13 Kan ook niet, is een wassen neus verzonnen door de "Global Warming" lobby om ons nog meer geld uit de zak te koppen.

De overheid en lobbies drukken op een angstknopje en de bevolking trapt er weer (zure regen, gat ozonlaag, nieuwe ijstijd en nu opwarming) in. Onder het mom van "anders gaan we allemaal dood" moeten we extra gaan betalen, zodat zij weer geld hebben om banken of grieken te helpen. Als er wat van dat geld naar nieuwe technologie zou gaan ok, maar we weten allemaal beter en laten ons toch foppen. En alle angstverkondigers Al Gore, koningin, milieulobby vliegen eerste klas de wereld rond voor bezoekjes of spreekbeurten, alles onder het mom van " do as i say, not as i do"

Ik ben die neoliberale en linkse milieu-correctheid helemaal zat, het wordt maar eens tijd dat er een politieke partij komt die de CO2-hoax helemaal gaat ontkrachten. En daarbij bedoel ik niet de PVV, want die zal niet eens de moeite nemen om alle studies met het tegenargument fatsoenlijk te bestuderen.

We worden nogmaals genaaid mensen. En dat nog wel in een tijd waarin dit helemaal niet wenselijk is!

Aha.... Nog meer zegeningen uit Europa,de milieu maffia wordt met de dag brutaler......

"States are created by elites and uncreated by everyone else. They are all more vulnerable than they appear, because they all consist of the few tricking the many into coughing up their property and giving up their lives on grounds that are ultimately revealed to be lies."

@67 waarom zou een politieke partij dat doen? Die gaan niet in hun eigen portemonnee snijden.

Heel simpel, de klant wil vliegen dus moet de klant ook voor de kosten ervaan opdraaien. Het is niet zo dat de vliegmaatschappijen dit soort dingen bedenken om de klanten te pesten. Ze lijden hier ook aan. Hoe hoger de kosten van een tikket, hoe minder mensen zullen vliegen.

@67
Het is juist de atoomlobby die graag een verhoogde CO2 tax wil, kunnen ze beter concureren met hun rommel. Niets linkse hobby's hoor.
Ultra-rechtse!

@70 Klopt, en ik vind het echt heel zielig dat diegenen die hier zgn. "correct" lopen te doen en deze belachelijke belasting steunen, zelf ook gehersenspoeld zijn door de klimaatlobby.

Maar ik zou zeggen: ga zo door stelletje goedgelovigen, misschien ontdekken jullie wel een plekje in Al Gore's kont dat je nog niet had ontdekt! En dan kunnen verstandige mensen een oplossing vinden voor de milieuproblemen die we WERKELIJK hebben: Genetische manipulatie, gevaarlijke radioactieve deeltjes uit Fukushima, het eeuwige afvalprobleem en vervuild drinkwater!

@71 er zijn geen kosten, de overheid ruimt nooit iets op, maar maakt alleen maar meer rotzooi. De olie zal verbrand worden, het is alleen de vraag door wie.
Overigens is er niet eens genoeg olie voor die global warming. De produktiepiek ligt al achter ons.

@66 Zolang Michelle Obama nog met een apart vliegtuig naar Hawai gaat voor vakantie, omdat ze een paar uur eerder wil vertrekken, verwacht ik niet dat de overheid belasting gat gebruiken om het milieu te verbeteren.
Ik begrijp trouwens niet dat er ook nog maar iemand is die gezien de economische staat can de staat, denkt dat er ook maar 1 cent richting milieu gaat. Dit wordt graaien voordat de zon ondergaat, sovjet style.

@74 Jup, de piek in olieproductie ligt al achter ons. Dus al zouden we er hypothetisch iets aan moeten doen, dan is het toch al mosterd na de spreekwoordelijke maaltijd!

De zoveelste volstrekt zinloze Europese maatregel. De Europese bevolking betaald zich zo onderhand blauw aan milieukosten, probleem is echter dat het milieu niet ophoud bij de Europese grenzen. Zolang sterk vervuilende landen als Amerika, China, Australië, etc. nauwelijks iets aan de uitstoot van Co2 doet, alle Europese maatregelen hooguit een druppel op de gloeiende plaat zijn die nauwelijks enige effect hebben.

@2 Uw bewering klopt niet. Als er één industrie is, die veel zeer veel aan de uitstof van schadelijke stoffen gedaan heeft, is het wel de luchtvaartindustrie. De huidige motoren zijn naast schoner een stuk zuiniger in gebruik om over het geluidsniveau nog maar te zwijgen. Luchtvaartmaatschappijen hebben in de afgelopen jaren massaal nieuwe toestellen gekocht waarvoor miljarden dollars zijn betaald die uiteindelijk terug verdiend hadden moeten worden doordat de toestellen zuiniger in brandstofverbruik zijn, daarnaast groter waardoor er minder toestellen nodig zijn om het zelfde passagiersaantal te kunnen vervoeren.

Harken, geld harken... Vers gemaaid geld!

Als we echt iets aan CO2 willen doen: allemaal ophouden met ademen, we stoten namelijk zelf liters per minuut van dit o zo giftige gas uit.

Ja. Minder piloten, minder stewardessen, grondpersoneel..........Al dat gevlieg moet ook maar eens afgelopen zijn.

@10: Zodat je geld bij de Amerikaanse overheid terecht komt in plaats van bij Europese overheden? Dacht het niet.