Vreemd verhaal. Het afsluiten van een verzekering is natuurlijk niet prijsopdrijvend. De eis van de groene rakkers naar meer biobrandstof is dat wel. Op een stukje grond kan immers maar één plantje staan. Een om te verbranden, of een om op te eten. Ze zouden dus beter milieugroeperingen kunnen verbieden!

ja en ze zitten ook in de wapen industrie.

Daaarom verdwijnt ons pensioen geld als sneeuw voor de zon.

De winst van de een gaat altijd ten koste van de winst van de ander... Nederland kan klagen dat de pensioenfondsen in wapens zitten of in voedsel, of dat de aandeelhouders (= o.a. de fondsen) te veeleisend zijn bij bedrijven en dat dat ten koste gaat van de werknemer en klanten... maar ja, er moeten wel hoge rendementen behaald worden, anders gaan de premies omhoog.

Dus de afweging is heel moeilijk.

@gastelaar #2: Volgens mij is het financiele rendement op wapens redelijk hoog... het ethisch rendement daarentegen is het probleem.

Zo, wanneer het gegraai op olie niet voldoende is, gaan ze verder op voedsel speculeren. Netals bij olieprijzen, speculanten drijven de voedselprijzen omhoog and nog erger blijft hoog!

@4 Ethiek kun je niet eten.

Speculatie is een zwakke basis om een pensioenfonds op te bouwen het recente verleden heeft dat wel geleerd.
Dat komt omdat we allemaal het onderste uit de kan willen hebben en onvermijdelijk krijg je dan een keer het lid op de neus.
Aandelenhandel en speculatie ,het venijn van onze samenleving.

Dit is geen nieuws Rabo en ING zijn de koplopers en willen zelfs het vr(eten) bepalen en de koopprijs ervan. Net als de manupilaties van de woningprijzen.

banken zijn ondertussen, het gevaarlijks op de aarde.

@ 6 Natuurlijk is die hoog. Maar voor het aankoop van aandelen krijgt men een bonus. Voor de opbrengst krijgt men een bonus.
En wat er over blijft is de winst.

Kijk als die nederlandse regering nu gewoon in Afganistan had gebleven.
Had de winst veel hoger geweest. Maar ja er moest te veel onder tafel worden door gegeven.
en die politie actie wordt te weinig aan verdient.

het is schande

Speculatie in voedsel is misdadig.

Er wordt steeds meer landbouwgrond gebruikt voor biobrandstof. Misschien moeten ze daar eens wat minder van willen maken en wat meer nadruk leggen op onderzoek naar waterstof auto's...!!

Gezien de hyperinflatie en waarschijnlijke ondergang van het financiële systeem lijkt me dit voor de pensioenfondsen een logische stap. Voedsel en andere eerste levensbehoeften zullen hun waarde niet verliezen en zijn dus op de langere termijn een veilige investering. Op de korte termijn misschien geen opdrijvende effecten, maar ik vind het zeer onwenselijk dat financiële instellingen na de grote klap controle hebben over ons voedsel en dus de absolute macht zullen hebben. Uiteindelijk komen die vuile hufters er dus zo weer als winnaars uit. Bovendien hoeven de babyboomers dus als goudengeneratie weer eens niet te vrezen voor wat komen gaat omdat het geld dat zij bij elkaar gegraait hebben veilig staat en die fijne regering van ons er voor zal zorgen dat hun pensioenen ook volledig gecompenseerd worden.

Iedereen kan vanachter zijn pc long- of shortposities innemen op koffie, mais... En dan zullen pensioenfondsen (en andere financiele instellingen) dat niet doen ? It's the 'world's trading machine'.. RTL Z ?

@2 + @4: Voor pensioenfondsen is het financiële rendement bgelangrijker. En dan vooral voor de gepensioneerden en toekomstige gepensioneerden.

Dit houdt de landbouwprijzen op pijl en is goed voor de boeren: een hogere voedselprijs stimuleert de productie.

N.B. Door het gratis weggeven van voedsel aan zogenaamde hongerlanden zijn de boeren daar failliet gegaan en neemt de honger almaar toe. (geen lokale productie meer)

@16 de dekkingsgraad/waardevastheid en dus het voorkomen van al te grote risico's is voor pensioenfondsen nog belangrijker al hoewel de huidige en toekomstige generaties waarschijnlijk al blij mogen zijn als ze straks nog een cassino pensioentje hebben.

Tja. Je mag niet speculeren met voedsel want is gemeen voor afrika maar je mag wel voedsel in je tank gooien (biobrandstof) want dat is schone energie en goed voor het milieu enzo.

Ja het kan natuurlijk niet en en. EN heel duurzaam en ethisch verantwoord investeren en hoog rendement. Wat ik eigenlijk gewoon wil is dat mijn pensioen niet verdampt. Interreseert mij verder niet waar ze het in beleggen. Wapens, voedsel, goud, windmolen, aardappelschilmesjes.. Als ik mijn pensioen maar krijg.

5 miljard in de futures markt met een leverage van 30 maal is al 150 miljard en als we er ook nog een paar opties op futures ingooien zitten we al gauw op 450 miljard. Kleinigheid toch!!! Mijn heer Bleker mag eerst wel eens z'n huiswerk doen.

Ik houd zelf van meer nuancering, maar speculatie op grondstoffen inclusief energie, zou moeten worden verboden. Er is door de internationale wereld (Amerika en Europa) VEEL TE VEEL geld in de economie gepompt en dat zoekt rendement. En er wordt nog VEEL MEER geld "gedrukt" om de economie "te redden". De handel in futures op grondstoffen en op energie is weer zo'n hype waar het grootkapitaal zich op heeft gestort. Met alle ellende die dat voor achterstandsgebieden/-mensen veroorzaakt!

Het geld moet rollen, het moet naar de mensen in ruil voor productiviteit. De waarde van geld is gelegen in een draaiende economie. Die draait als mensen productief zijn en loon naar werken krijgen. Daarop mag winst worden gemaakt, maar niet op schaarse middelen als grondstoffen, voedsel en energie.
Ethiek kun je niet eten. Het is een randvoorwaarde.

De theorie dat speculeren de prijzen opdrijft is maar ten dele waar.
1.) als speculatie de prijs opdrijft, druk het de prijs ook naar beneden. Hier horen we niemand over.
2.) Als de voedselprijzen stijgen dan krijgt de boer meer geld voor z'n product. Als speculatie de prijs zou opdrijven, is het dus te danken aan speculatie dat de boer meer geld krijgt.
3.) Zonder geld om te speculeren stopt de im- en export van grondstoffen. Als er geen geld in speculatie te verdienen zijn er geen partijen meer die hier geld in stoppen.

Maar uiteraard is dit bericht te vaag en onduidelijk gaat om wat voor soort speculatie het gaat.

@20 inderdaad zolang jij je pensioen en een rustige oude dag krijgt kan de rest van de wereld naar de malle moeren. Ik hoop voor je dat je je pensioen niet eens haalt, dan hoeven we ons ook geen zorgen meer te maken over de hoogte ervan.

Onzin weer, speculatie heeft geen invloed op de prijs.
Maar het doet het zo lekker in de media.
En dan gaan mensen (zelfs degenen die beter zouden moeten weten) het nog geloven ook.

Bankiers gokken op honger: The speculative scrum driving up food prices. http://www.guardian.co.uk/global-development/po...

@20 lekker egoistisch, dus als jou bank in wapens investeert die vervolgens gebruikt worden om vrouwen en kinderen af te slachten ben jij het daar mee eens? Zolang jij je pensioen maar krijgt?

Dat is nu net het hele probleem van het huidige financiele systeem, het is alleen maar ik, ik en nog eens ik en een ander kan de tyfus krijgen. De armoede en dood van een ander is mijn rijkdom en geluk. Lekkere instelling....

@25 zeker nog nooit economie gehad? Vraag en aanbod weet je wel. Er is veel meer vraag naar aan voedsel gerelateerde "producten" omdat de subprime hypotheken te link zijn. Hoewel de intrinsieke waarde van het voedsel misschien niet veranderd wordt de markt zo wel enorm verstoord en zal de prijs omhoog gaan.

@3
Oneens, ze zouden eerst eens kunnen snijden (salaris) in personeel plus de salaris en bonus naar proporties terug brengen!

@29
Klopt, inderdaad vraag en aanbod. Maar dan wel de vraag en het aanbod van die financiele producten die gebaseerd zijn op grondstoffen. Niet op de grondstoffen zelf.
Ik denk dus dat je eerder zelf aan een opfriscursus economie toe bent...

OK, jullie zullen wel bedoelen dat het hier slechts om tussenhandel gaat en dat er uiteindelijk aan de kant van het aanbod en de eindvraag niks veranderd. Op korte termijn kunnen ze echter wel een voorraad aanleggen in de hoop dat het aanbod of de vraag zich in hun voordeel zal ontwikkelen. Ik denk dat de inflatie en overige ontwikkelingen op de markt ook een rol spelen zodat voedsel relatief gezien meer waard wordt.

@33
Inderdaad zoals #35 zegt, en je mag wel blij zijn dat die termijnhandel er is, anders zouden boeren geen zekerheid hebben over wat ze na de oogst kunnen verdienen. En zou de grondstoffenhandel veel instabieler zijn.

@35 maar als deze afspraken niet overeen komen met de werkelijke marktontwikkeling is het verschil dus voor de speculant tenzij deze zoveel macht krijgen dat ze in de handel zelf kunnen ingrijpen en een deel van de oogst laten vernietigen of opslaan of omzetten in een ander product wat ze uiteindelijk wel met winst kunnen verkopen. Lijkt me allemaal niet wenselijk. Ik denk dat ik zelf maar eens een flinke partij graan ga opkomen om hier jenever van te stoken, alcohol doet het altijd goed in een economische depressie.

En Rabobank sponsort fruit- en groentecorso... Voeding eten is zo 2000 ;)

En dat van andermans geld...het is een schande...de regering moet hier een stokje voor steken.
Ik zie liever dat ze mij de ingelegde premie terug betalen en velen met mij, dan zorg ik zelf wel voor mijn pensioen.

@32 1% van de populatie bezit 40% van de rijkdom op aarde en dit zal alleen maar stijgen. De verschillen tussen rijk en arm worden steeds groter dat is je toch wel bekend?

Dat is precies wat er gaande is, de armen kunnen steeds minder kopen waardoor de rijken ons het geld weer lenen om hun producten te kunnen blijven kopen. Kijk maar naar Griekenland, Duitsland heeft Griekenland een hoop geld geleend zodat ze Duitse producten konden blijven importeren, maar het houdt een keer op.

Heel het systeem is gebasseerd op schuld, elke euro die jij in je protomonnee hebt is iemand anders schuldig, zo werkt het dus ja de één z'n armoede (of beter gezegd schuld) is de ander zijn rijkdom. Als ik 2000 euro groen sta heeft iemand anders 2000 euro (+rente) schuld. Geld = schuld en zonder schuld is er geen geld.

Het is trouwens al langer bekend dat er bewust schaarste wordt gecreeërd om de prijzen hoog te houden, kijk maar naar de oliemarkt. Als de prijzen van olie te hard dalen wordt de productie teruggeschroeft waardoor de prijzen weer stijgen.

Degene met weinig geld is hier de dupe van en ik zou niet weten waarom ze dat met voedsel niet zo zouden doen. Als er genoeg van was was het bijna niets meer waard en zou niemand er meer aan verdienen.

Denk jij dat wanneer een diamantenexporteur morgen ergens in een grot zoveel diamanten vindt waardoor ze de waarde krijgen van brons hij ze direct op de markt brengt? Niet dus, hij zal ze of achterhouden of deels vernietigen om de prijs hoog te houden, doet hij dat niet dan is hij out of business.

@37
Het klopt inderdaad dat dát de enige manier is om de prijs te beinvloeden: uit de markt halen. Maar dat gebeurt vrijwel niet vanwege veel te hoge bijkomende kosten. Dat is trouwwens niet wat er in het algemeen met speculatie bedoeld wordt. Daarbij gaat het vrijwel altijd over de termijnmarkt.

@40
"...en ik zou niet weten waarom ze dat met voedsel niet zo zouden doen."

Het is nogal een verschil om bij olie de kraan wat dicht te draaien (zoals de opec dat regelmatig doet) of dat je het al op de akker staande en groeiende mais moet vernietigen.
En verder heeft dat niks met speculatie te maken: dat is het aanbod beperken door de producent zelf, is heel wat anders. Net als dat andere voorbeeld met de diamanten dat je gaf.

Hoewel het effect op de bestaande markten dus misschien gering is, kan dit wel het effect hebben dat meer boeren hun oogst via de commodities markt gaan verhandelen en zo dus tijdelijk een hogere prijs krijgen. Op de langere termijn is het nog maar de vraag of de boer hiermee beter af is. De lokale markt ziet het aanbot afnemen zodat de prijs daar sowieso omhoog zal gaan. Als de verwachtingen niet uitkomen zal een deel misschien weer voor een lage prijs op lokale markten gedumpt worden maar ook dan zullen er grote winners en verliezers zijn en denk ik dat de consument uiteindelijk sowieso de klos is. Misschien dat de speculanten en werkelijke handelaren niet dezelfde zijn maar de eerste creëerd wel mogelijkheden voor de tweede. Op de korte termijn zal dit heel verstorend werken, op de lange termijn ontkom je theoretisch gezien niet aan het marktevenwicht maar kunnen daarbinnen wel verschuivingen optreden die niet wenselijk zijn.

Tja, zolang de overheid het gokken op de prijzen van voedsel niet verbied, zullen er graaiers zijn die dat dus wel doen. De speculanten beinvloeden daarmee de prijzen en drijven die onnodig op. Slecht voor de boeren (want die zien er geen cent van terug), slecht voor de consumenten (want die moeten teveel betalen), slecht voor het milieu (want voor die massaproductie is veel kunstmest en insecticiden nodig) en slecht voor onze economie (want de tegenwaarde van het dure voedsel is gebakken lucht).

Overheid verbied het gokken op voedselprijzen.

Goh dat ze daar nu achterkomen, dat gebeurd al 10talle jaren
@45 mee eens, behalve dat het slecht voor het milieu is. Het voedsel wordt zowiezo geproduceerd . Oke het is slecht voor het milieu door de energievoorziening van de kantoorgebouwen waar men zit te speculeren op prijs stijgingen dan wel prijsdalingen van voedsel, mineralen en energie.

Handel in futures en opties geeft misschien wel een evenwicht, omdat er net zoveel wordt gespeculeerd op prijsstijgingen dan op dalingen, maar bij elke transactie verdwijnt er geld in de zakken van mensen of instellingen die niet gelieerd zijn aan de productie nog aan de verwerking van voedsel etc. Dit geld wordt gotendeels ontrokken aan de reele economie. (hoewel: de jachtbouwers varen er wel bij)

@23 2) klopt niet, de boer krijgt er geen cent meer door. 3) klopt niet , de handel in financieele producten heeft niets te maken met de handel in voedsel etc. Als iemand iets produceert zoekt hij wel naar afnemers en iemand die gronstoffen nodig heeft om te verwerken zoekt wel naar leveranciers = handel

++Het aangaan van futures en opties op voedsel en mineralen moet verboden worden voor partijen die deze grondstoffen niet produceren of verwerken++

Voedsel en andere hard commodities zijn nou eenmaal de beste hedge tegen de komende inflatie.
Een komende inflatie die wordt aangezwengeld door de ongelimiteerde geldcreatie vanuit alle centrale banken die daartoe zijn aangezet door regeringen.
Niet de markten (zoals bv pensioenfondsen) zijn de veroorzakers van komende hongersnoden in derde wereldlanden maar de westerse regeringen zelf. Ook hier is het weer oorzaak/gevolg. Oorzaak is de overheid maar ze zullen de schuld (succesvol) neerleggen bij het gevolg in de vorm van "speculanten".

En dan zijn er hier mensen die zeggen dat regeringen daar een stokje voor moeten steken......moewhahahaha!!

@rjw #44
Nu komen we op een griezelig punt: Wie bepaalt wat niet wenselijk is?
Als het niet wenselijk is dat de boer zijn volgende oogst tegen een vooraf afgesproken prijs kan verkopen, wie moet er dan bestraft worden: De boer, de koper of de eindgebruiker (consument)?

Overheidsingrijpen verstoort ALTIJD de markt ten nadele van de eindgebruiker, dát is ongewenst!

Voorbeeld:
De Nederlandse boer krijgt een vaste prijs voor zijn melk. Dit prikkelt boeren om zoveel mogelijk melk te produceren. Normaal gesproken daalt dan de prijs (vraag en aanbod), maar de prijs is vast, dus ontstaat er een boterberg en een melkplas.

Ongewenst, dus de producten worden doorgedraaid of tegen spotprijzen gedumpt in derde wereldlanden, alwaar de lokale boeren failliet gaan. Vervolgens wordt de oorzaak van alle ellende niet teruggedraaid, nee, er komen NOG meer regels: melkquota.

Dit werkt een beetje, dus zijn er partijen die in Nederland vanuit het buitenland melk op de markt willen brengen. Mag niet: er zijn importheffingen op melk uit het buitenland.

Een wet is pas een wet als er gehandhaafd wordt, dus er komen duizenden ambtenaren die dit in strakke banen moeten leiden.

De burger betaalt dus niet alleen veel te veel voor de melk, maar daarnaast ook nog eens voor de subsidie op de melk, de salarissen voor duizenden volstrekt overbodige ambtenaren, extra geld voor ontwikkelingshulp (de kapot gemaakte boeren zijn dan opeens wel zielig) en tot slot wordt de burger ook nog eens de toegang tot goedkope melk ontzegd!

Raar volk, de overheid.

@45
Die graaiers zijn wel de mensen die ervoor zorgen dat jij ooit en pensioen krijgt wat aanzienlijk meer is dan wat je tijdens je werkzame leven opzij hebt gelegd. Vergeet dat niet.

Als we allemaal eerlijk gaan doen in de wereld betekent dat voor ons in Nederland een hoop welvaart inleveren. Opzich niet erg maar ik denk dat veel mensen hier niet zoveel willen missen. Over 1% koopkracht verlies staan de meeste al op hun achterste benen.

@46
Wel hoor de boer krijgt meer. M'n vader is zelf boer geweest. Waren die prijsstijgingen- en dalingen soms een droom?

Futures zijn instrumenten waarmee boeren en handelaren prijsstijgingen en dalingen kunnen opvangen.

Aan je reacties te zien begrijp je echt niets van de hele handel in voeding. Ik heb er zelf middenin gezeten en weet wat de functie van de handel is. Voorbeeld: een Nederlandse meelproducent gaat niet naar een boer in Amerika om graan in te kopen, dat gaat via de tussenhandel. (ons graan komt uit o.a. de USA omdat de NL kwaliteit te slecht is) Dat doet de tussenhandel en dat zijn PER DEFINITIE speculanten omdat de graanprijzen fluctueren.

Ofwel: een handelaar IS ALTIJD een speculant. De afgeleide financile producten zijn hulpmiddelen om de handel te helpen zich in te dekken tegen financiele VERLIEZEN.

Nog een mooi voorbeeld:

Suiker wordt steeds duurder. De suikerprijs is vanaf zomer 2010 tot nu verdubbeld. Dat komt door de EU die bij het reguleren van de markt in 2006 voorschreef dat maar 85 % van de totale hoeveelheid suiker uit Europa mag komen. De rest moet geïmporteerd worden. De EU had het idee dat men zo ontwikkelingslanden kon helpen. Maar die verkopen het liever aan China of men gebruikt het om biobrandstof te maken (als Brazilië bijvoorbeeld).

Niemand heeft in ieder geval zin om de 470 euro importbelasting te betalen per ton suiker. En een land als Duitsland ging van suikerexporteur naar suikerimporteur. De pakhuizen zitten vol maar de suiker mag niet verkocht worden want dat gaat tegen de EU verordening in die tot 2015 geldt en tot september 2016 verlengd wordt.

De EU heeft volgens politici en de MSM media ons veel Voorspoed, Vrede en Welvaart gebracht.Jaja, mijn aars!

@48
Dikke plus van mij niks meer aan toe te voegen.
Ook nu is verstoring van de markten door de overheid de hoofdoorzaak maar niet zozeer de voedselmarkt zelf maar de wereldkampioenschap devalueren van de eigen currency dat wereldwijd op dit moment bezig is.
Dit heeft in 2008 tot een olieprijs van $150 dollar en voedselrellen in Noord Afrika gezorgd en nu met de nieuwe sloot quantitatieve verruimingen gaat hetzelfde gebeuren.

Krijgen we straks een voedsel parket in plaats van pensoen. Eet smakelijk

Ik raad iedereen aan om de uitzending van Zembla te gaan kijken.
Vanavond .

voedselderivatenhandel Uitleg:

http://harriak7.home.xs4all.nl/haagsemug/Weerga...

Stel je opent een rekening om voor je pensioen te 'sparen'...je geeft dat nummer door aan je werkgever. Hij stort zijn aandeel daar in, de BANK beheert het en jij krijgt toestemming om een bepaald percentage daarvan te mogen bekeggen. Je moet niet,...het mag!!
Dan kunnen die pensioenfondsen opgedoekt worden en ben jijzelf verantwoordelijk voor je pensioenopbouw!! Draai je verlies...tja dan heb je gewoon pech...maar draai je winst dan is dat voor jou!!
Het grootgraaiersgedoe over de rug en uit de knip van de burgers moet maar eens adgelopen zijn.
Kunstmatige hoge prijzen doen de economie geen goed want ik eet liever twee keer brood met een eitje dan dat ik bijna drie euro moet neerleggen voor vier ons snijbonen!!!

@50
de boer krijgt er echt niet meer door, dit jaar is absoluut een dieptepunt voor uien van 0.5 cent/kg en aardappelen van 2 tot 4 cent, kost het er dit jaar dik geld bij.Welke werknemer werkt hele jaar en moet er ook nog geld achteraan steken?precies niemand alleen de boer.En als het eindprodukt dan ook nog eens goedkoper werd maar nee hoor dat houden de winkeliers wel op peil, die nemen hun marges wel.Nee het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod en de rest doet niet ter zake.

Bekijk Zembla van vrijdag 23 december 2011. De hufters blijven door speculeren in lucht en maken alles kapot. Het is begonnen met het speculeren in internet bedrijven zoals World One Line. Dit was een zeepbel die uit elkaar spat. Daarna zijn ze begonnen met de hypotheken. Deze luchtbel is in de VS als eerste uit elkaar gespat. Nu gaan ze speculeren in grondstoffen. Gevolg voedsel is bv straks niet meer te betalen. Nu al niet meer in de 3de wereld landen.
Wat is het doel. Niet produceren maar genereren. Genereren van geld. Heel veel geld. Voor een paar % van de wereld bevolking.

M.a.w weg met die beurzen. Die werken alleen maar in het voordeel van de aandeelhouders en maken zo het hele systeem kapot.

Zucht, gaan we weer, ach laat ook maar het is toch vrijdag .....

@58,

Het wordt tijd dat al die "geldwolven" (speculanten) aan de schandpaal worden "genageld" .

Zet alle namen van instanties, banken en z.g. investeerders die betrokken zijn bij deze voedselspeculaties maar online op het internet.

De tijd van "Openbaring" is aangebroken !!!

Laten we massaal het internet gebruiken om deze misstanden aan de kaak te stellen.


"Geld verdienen" aan de honger van de allerarmsten op deze wereld schijnt bij deze instanties geen enkele rol van schaamte met zich mee te brengen.

Het gehele financiele systeem is een grote corrupte aangelegenheid aan het worden.................

...

Als het dus ergens hagelt, weten ze dat de oogst mislukt en gaan de prijzen omhoog. Dit kan natuurlijk echt niet. Mensen kunnen kunnen hun voedsel niet betalen voor ons pensioen. Ook hierin moeten er keuzes gemaakt worden. Dit kan echt niet. Maar wel piepen als je in je eigen portemonee geraakt wordt.

Deze tijd van de wereld is winst belangrijker dan een mensenleven. Als je maar winst maakt en geld binnen blijft stromen.. terwijl dit gelijk gevolgen heeft voor mensen in ontwikkelingslanden.. al lijden ze honger en sterven er meer kinderden door hongersnood..dit allemaal door 'speculaties'!! Dit moet toch veranderen, kan toch niet zo.. armen blijven armer in deze wereld.. door die handelaren die handelen in lucht terwijl er duidelijk aanwijzingen zijn dat voedelsprijzen niet zo duur hoeven te zijn..

.
De Nederlandse regering laat het aan de pensioenfondsen over hoe ze beleggen.

Maar als ze in clusterbommen beleggen, krijgen ze commentaar !
.

Heb je Zembla gezien ? Shocking. Men zweept door voedselspeculatie de prijzen op. Waardoor in de wereld mensen verhongeren. ABN en pensioenfonds zorg zijn de ergsten. IK ga naar de ASN bank een paar tienden minder rente maar weleen zuiver geweten. Mijn bijdrage aan een betere wereld.

Ik keek naar Zembla en kreeg gewoon tranen in mijn ogen, dit is echt schandalig en crimineel!
Mensen die alles hebben, realiseren zich gewoon niet dat arme zieke ouderen en baby's , kleine kinderen dood gaan van de honger!

Speculanten hebben er gewoon maling aan dat arme mensen in Afrika, of welk arm land dan ook waar mensen honger lijden, landen waar het eten gewoon niet meer te beltalen is en voor de mensen, door deze speculerende ratten!!
En wij maar hier klagen, ow ! ow !ow ! wat hebben wij het toch moeilijk met een of andere klote crisis , eten, boodschappen zijn hier zo duuuuuur, we komen niet rond, we halen net het einde van de maand! en sommigen kopen karren vol eten en maandag gooien ze het in de vuilniscontainer ,want
" ze lusten het toch maar niet!!
dus niemand komt om van de honger in Nederland!

Maar als je toch die beelden ziet , dat arme kinderen niets te vreten hebben de hele dag, en als ze dan wat te eten krijgen?
dan krijgen ze een kommetje witte rijst , en daarmee moeten ze het tot de volgende dag mee doen, en het is nog maar de vraag of ze morgen weer eten krijgen, dus weer alleen maar witte rijst! verder niets!

De eerst volgende keer dat u voedsel weggegooid al kunt u het best nog op eten, denk dan aan de arme mensen en baby's en kleine kinderen in arme landen, die de hele dag niets te eten hebben!! denk daar maar eens BUWUST aan mensen!

what a wonderfull world.. NOT!
het is zo krom en oneerlijk als wat, terwijl de wereld genoeg voedsel heeft om iedereen te voeden.. maar nee, liever winst maken! schandalig erg hoor!

@60
+++++++++++ !


http://www.youtube.com/watch?v=zzZD9GWSALA&feat...

Zie ook :

http://www.nujij.nl/politiek/prijzen-groente-en...

Ik vraag me af hoe ik me dit precies moet voorstellen. Stel een speculant spreekt met een boer af om een hoeveelheid graan af te nemen in de toekomst tegen een bepaalde prijs. Boer blij en speculant mischien blij in de toekomst.

Nu zijn er een heleboel speculanten die hetzelfde doen. Boer heel blij want hij kan nu het graan voor veel meer verkopen. Echter op het moment dat het graan rijp is en geleverd wordt is blijkt dat de speculant teveel heeft betaald omdat de vraag die ze verwachtten niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Ik snap dus niet hoe een speculant de prijs kan opdrijven zonder zelf uiteindelijk met verlies te eindigen.

De uiteindelijke prijs van iets kan alleen omhoog gaan als er meer vraag is dan aanbod ongeacht wie op een bepaald ogenblik iets koopt.

@64
"Men zweept door voedselspeculatie de prijzen op."

Onzin, ook Zembla kon dit niet duidelijk maken.
Ik heb dit programma over het algemeen vrij hoog zitten, maar deze keer zaten ze er helemaal naast. Veel aangrijpende beelden, maar HOE die prijzen dan door speculeren opgedreven worden, werd (weer) niet duidelijk.
De rapporteur van de VN kwam niet verder dan een "indirect" verband.

De Nederlandse regering laat het aan de pensioenfondsen over hoe ze maatschappelijk verantwoord beleggen, maar wil wel in de wet vastleggen dat ze daar in het jaarverslag duidelijk over moeten zijn.

En laat dan gelijk in de wet vastleggen dat de deelnemers mee mogen beslissen.

Door te speculeren op de beurs met de voedselprijzen zullen de prijzen niet of nauwelijks stijgen. Wat wel een invloed heeft is als grote partijen worden opgekocht door speculanten en worden opgeslagen om te worden verkocht als de prijs is gestegen.
Dit wil zeggen men onttrekt voedsel uit de markt en slaat het op. Hierdoor ontstaat schaarste en drijft de prijs omhoog. Dan pas wordt het voedsel weer verkocht.
Dit is denk ik niet wat de pensioenfondsen doen maar daar is het artikel te onvolledig door.

Waar het eigenlijk over zou moeten gaan is dat er nog steeds gespeculeerd wordt met ons geld. Ik heb daar niet om gevraagd. 4% is ook voldoende maar neeeeee. men wil provisie en bonussen dus gaat men speculeren met het geld. Gaat het mis " jammer dan" volgend jaar weer een kans op doe vette provisie. Daar wordt ik nou weer niet goed van.

Dit waren mijn 2 centjes.

@67

Goed verhaal met een kanttekening; die speculant kan nu voor een te hoog bedrag graan kopen op de markt maar anticiperen op waardedaling van het betaalmiddel wat ie er voor moet neerlegen; inflatie!
Tegen die tijd kan hij het misschien met veel winst doorverkopen doordat voedsel altijd voor een groot deel meestijgt met de inflatie; de prijs is inelastisch omdat voedsel een 1e levensbehoefte is. Dit i.t.t. bv flatscreens of auto's dat door de verminderde koopkracht van mensen met daarbijbehorende vraaguitval eerder goedkoper wordt omdat het luxe goederen zijn diem men niet direct nodig heeft.

Wie wakkeren op dit moment inflatieverwachtingen aan? Overheden door hun giganitsche kwantitatieve geldverruimingen!

Wat doe jij als je weet dat volgend jaar je geld waardeloos is?
Je slaat in ieder geval zoveel mogelijk lang houdbaar voedsel op om die tijd redelijk door te komen.
Dit gebeurt nu ook op marcroniveau.

@49
Welk pensioen blijft er op deze manier dan nog over? Zonder drastische bankhervormingen en een nieuw sterk EU verdrag komen we waarschijnlijk nooit uit deze crisis. En als we er al uit komen kan het zo weer gebeuren. Nee, dan liever een echt duurzame economie die niet gebaseert is op het gokgedrag van een paar speculanten.

Mijn spaargeld wordt niet meer hiervoor gebruikt. Ik zet alles op de ASN bank. Aan mijn spaargeld kleeft geen bloed meer. En de rente valt best mee. En als er verschil is is dat mijn bijdrage aan een betere wereld. Maar of die beter wordt? Als ik de reacties in het begin zo lees zijn er ngal wat mensen die gewetenloos zijn of de kop in het zand steken misschien moeten die eens Zembla in de herhal8ng of uitkering gemist kijken.
Helpt dat nog niet dan hebben ze een steen ipv een hart in hun lijf.

Mijn spaargeld wordt niet meer hiervoor gebruikt. Ik zet alles op de ASN bank. Aan mijn spaargeld kleeft geen bloed meer. En de rente valt best mee. En als er verschil is is dat mijn bijdrage aan een betere wereld. Maar of die beter wordt? Als ik de reacties in het begin zo lees zijn er ngal wat mensen die gewetenloos zijn of de kop in het zand steken misschien moeten die eens Zembla in de herhal8ng of uitkering gemist kijken.
Helpt dat nog niet dan hebben ze een steen ipv een hart in hun lijf.

Waar de mens op het ogenblik voor op moeten letten is het volgende.

Blijf baas over jouw geld en zorg ervoor dat het geld niet de baas wordt over jou !

Nederlanders zijn zo in zichzelf gekeerd dat ze niet kunnen/willen zien dat voedselspeculatie voor de hele wereld een groot probleem wordt.

We kunnen wel een tientje geven aan drie dj's want dat sust het geweten maar het echt aanp[akken van de problemen is gewoon te ver van het bed.

Overheden zullen het nooit reguleren, reguliere banken en pensioenfondsen zullen het nooit veranderen want zij denken aan hun bonus.

Dan maar Triodos bank zou ik zeggen met... inderdaad een lagere rente

Weer onze regering wat een stelletje kl...z.....n men weet maar al te goed dat dit soort speculeren en marktwerking heeft en dat is prijs op drijvend.

Weer wordt het kapitaal er beter van maar de onderkant betaald de rekening.

Eeen straf dit soort ondernemers en de overheid opkn...n.

speculeren op hogere voedselprijzen als je schaarste kunt verwachten is een goede zaak. Dat betekent namelijk dat de speculant later van zijn voedselvoorraad af moet, wat dan weer voor extra aanbod zorgt als die schaarste er is. Speculeren in voedsel, zorgt er voor de de prijsstijging van de toekomstige schaarste als naar het hier en nu verplaatst wordt, zodat mensen al minder kunnen gaan verbruiken en producenten aangetrokken kunnen worden door de hogere prijzen.

@81 Het maakt niet uit wie de voorraad aanhoudt. Als hij een optiecontract heeft, dan is de andere kant van het contract verplicht tot leveren op de uitoefeningsdatum en zal die een voorraad moeten aanhouden. Ergens dekt iemand zich in met het echte spul en daar gaat de prijs van omhoog en daalt de huidige consumptie, stijgt de huidige productie en neemt het toekomstige aanbod toe.

speculeren heeft niks te maken met de echte handel, het is alleen een papieren kwestie, er hoeft niet daadwerkelijk gekocht te worden of geleverd.De boer kan zich indekken op termijnmarkten voor een bepaalde prijs en leveren aan iemand anders en afhankelijk van de prijs op moment van leveren moet of de boer bijbetalen/ontvangen of de speculant.Overigens zijn er niet veel boeren die hier mee handelen omdat de risico's te groot zijn en het om forse bedragen gaat

De prijs van een landbouwproduct in de ogen van speculanten heeft niets met de werkelijke oogst te maken, maar met het door speculanten geliefd spel om "lucht".
Dat gaat zo, je koopt in op een bepaald landbouwproduct (centrum van die handel is in de VS), anderen volgen en dan creëer je paniek (laat het inzakken). Gevolg is dan dat jij veel geld heb verdiend aan lucht, heel fijn voor jou. Bij effect is dat een aantal mensen in de armere landen, schaarste hebben (prijzen zijn onnodig opgedreven) en van honger sterven.
Pensioenfondsen claimen dat zij maar een klein deeltje van hun kapitaal in zetten, helaas zijn die markten voor voedsel ook maar klein, dus het effect voor die arme mensen is heel reëel en bitter.

@83 Waar heb je het over een optie op een future contract? Aan een future contract zit een leveringsverplichting, Om verzekerd te zijn van levering, moet je een marge aanhouden.

@84 Volgens mij heb je geen verstand van zaken. Boeren gebruiken future contracten niet om extra te speculeren, maar om risicos te verminderen. Ze zijn zo verzekerd van een gegarandeerde prijs en weten precies waar ze aan toe zijn. Het risico van prijsfluctuaties is zo verplaatst naar iemand die denkt dat risico te kunnen dragen.

@85 waarom praten mensen toch altijd met zoveel geestsdrift propaganda na? Alsof elk gerucht de prijs alle kanten op stuurt. Alsof alle partijen niet weten dat je op moeten letten met geruchten, omdat de mensen die ze verspreiden belangen hebben. Dit soort onzin wordt alleen maar opgebraakt door mensen die nog nooit die paniek gecreerd hebben en alleen maar denken dat het zo werkt. Ik zou zeggen:geef eens een demonstratie en creeer een paniek dat de aardappeloogst helemaal gaat mislukken. Zien hoever je komt.
Ik verwacht zelf dat alleen mensen die in 1 of andere nepbaan bij de overheid vergunningen en andere aflaten zitten te 'verkopen' aan onderdanen, denken dat het zo in elkaar steekt. Helemaal van de werkelijkheid los.

@87 Ik heb inderdaad geen verstand van economie en daar ben ik blij om. Wat ik wel begrijp is dat met al dat ingewikkelde gespeculeer de boel voor het oog zogenaamd geabstraheerd wordt en als je met beide benen op de grond staat gaat het om "lucht" en is het gewoon oplichterij.
De prijzen van landbouwproducten worden door dit soort manipulaties onnodig opgedreven en werken concreet uit als honger voor de armen.
Ik herinner me enige tijd geleden dat er in Engelse kranten iets stond over een rijke speculant die de cacao oogsten aan het opkopen was, dat is w.s. iets heel anders maar van dezelfde orde. (Hou voedsel schaars en wordt rijk)
Dus Opperdienaar (van het Kapitalisme), ik hou niet van ingewikkelde termen om roof te bedekken en oplichterij!

@87 als het zo simpel was deden alle boeren hier aan mee omdat de prijs op termijnmarkten meestal hoger liggen dan de marktprijs.Ik ken enkele boeren die hier aan mee deden en leningen moesten afsluiten om hier onderuit te kunnen komen.Maar goed jij gelooft in dit systeem dus als jij mij beloofd om 250 euro per ton te betalen in aug voor brouwgerst(termijnmarkt granen) wil ik dit wel telen.Helaas werkt het niet zo!

@89 Als je een future koopt, heb je bij de uitoefeningsdatum recht op de fysieke goederen. Als je hem verkoopt, heb je de plicht de fysieke goederen te leveren als de andere kant er om vraagt. Als je daar niet aan voldoet, blijf je in gebreke. De broker zal om zeker te zijn dat iedereen zich veilig voelt voor fysieke levering, eisen dat voldoende marge in je rekening aanwezig is om desnoods op de spot markt direct aan te kopen. Als er een gevaarlijke situatie dreigt, wordt dan ook altijd de marge verplichting omhoog gedaan, zodat de kans op niet leveren uiterst klein is.
In de geschiedenis is het vrij weinig voorgekomen dat dit mechanisme faalde. Slechts enkele keren was er een gedwongen cash settlement, waarbij de ontvangende partij de fysieke goederen wilde hebben, maar deze niet geleverd konden worden.
@90 Het enige dat je moet begrijpen is dat je er niets van begrijpt. Dan is de meest logische conclusie dat je er ook niets over schrijft, of je er in gaat verdiepen voordat je er wat over schrijft. Het kan namelijk zijn dat je dingen roept, waarmee je jezelf in de voet schiet. Ik ben totaal tegen roof en ik denk dat jij er voor bent. Belasting=roof en ik ben geheel tegen georganiseerde en goedgekeurde plundering en ik zie geen reden in de realiteit waarom 1 mens gehoorzaam moet zijn en een deel van zijn leven moet afstaan voor een andere mens. Oha zijn mensen die leven van de plundering en onvrijwillige overdracht van onderdanen een stuk gemakkelijker in het accepteren van roof.
Als jij namelijk iemand wilt verbieden van iemand ander cacoa te kopen en zowel de koper als de verkoper gaan de traqnsactie vrijwillig aan, dan heeft een derde partij daar niet aan te verbieden met pistolen en wetten.
Afgezien van de immoraliteit van geweldsdwang, is het ook niet in je belang. Als een speculant op de hele cacou oogst zit, is hij veel geld kwijt aan opslag, al zijn kapitaal zit er in vast, waar hij niet alleen geen rente van krijgt, maar waar hij aktief geld aan verliest voor opslag en beveiliging. Dus dat is een grote hoeveelheid cacao die boven de markt hangt, waar hij vanaf moet omdat het hem anders bergen geld kost. Het is onmogelijk om geld te verdienen door alles op te kopen en dan bij schaarste te verkopen. All prijsstijging bij het kopen, wordt weer ongedaan gemaakt bij het verkopen. Plus dat in de tussentijd nieuwe produktie is ontstaan vanwege de hoge prijzen en consumptie is weggevallen door de hoge prijzen.
Succesvolle speculanten zullen dan ook alleen long gaan als er echte schaarste dreigt en ze daar goed research naar gedaan hebben. Alle leuteraars die in gedachtespinsels gevangen zitten die ze niet met de realiteit gecontroleerd hebben, worden gelijk afgevoerd door de markt.
Die mensen hadden zelfs niet eens een boek over economie hoeven lezen, om dit te weten. Als jij naar een investeerder of bank toegaat met het voorstel om alle iPhones voor de kerst op te kopen, zodat je een monopolie hebt en ze dan met winst vlak voor de kerst te verkopen, dan verklaren ze je voor gek. En terecht. Iedereen kan begrijpen dat je helemaal klem komt te zitten met een voorraad iPhones waar de honden geen brood van lusten. Dat de fabrieken ze begraven onder een berg iPhones waar je niet van terug hebt. Met aardappels is dat gewoon niet anders.

@76

Dat is het dilemma waar pensioenfondsen voor staan. En deze fondsen en overheden blijven ondertussen mooi weer spelen en de schuld op "speclanten" schuiven. Lekker vaag en ongrijpbaar.
Als ze eerlijk zijn zeggen ze; we zorgen dat voedselprijzen niet stijgen (wat op globale schaal natuurlijk al utopisch is) maar dan moet je wel 30% van pensioenuitkering inleveren. Kiest U maar.
Dan ben je tenminste eerlijk bezig!
Eens kijken trouwens of er dan nog zoveel vrijblijvende roeptoeters hun vermeende goedheid in praktijk willen brengen als ze hun computer, moibiele telefoon en zefs hun1e vakantie niet meer kunnen betalen.

Ik draai er niet om heen en ben niet bereid om Somalische warlords of Egyptische reli-idioten van mijn geld te blijven voorzien. De religieuze sterfhuisconstructies van die landen waar de bevolking zich elke generatie verdubbeld lopen vroeg of laat toch ongenadig hard tegen hun grenzen aan. En dan liever vroeg als laat!

@91 Future markten kunnen zowel in contango als in backwardation verkeren, afhankelijk van de markt situatie en de te verwachtte toekomstige produktie/consumptie.
Ik geloof niet in het huidige economische systeem. Het is facsistisch van opzet en zal vreselijk falen. Alle 'systemen' die gebaseerd zijn op macht via geweld van 1 mens op een ander mens, zal uiteindelijk falen. De overheid heeft een monopolie op de geldcreatie, stapelt schuld op schuld en zal het aantal produktieven verminderen en het aantal inproductieven vergroten, totdat alles door het ijs zakt.
Maar het gezeur over speculanten die de prijs van voedsel opdrijven, is alleen maar een afleidingsmanoeuvre voor het feit dat ook afgelopen week de overheid weer 500 miljard euros creeerde. Van die enorme geldcreatie door de overheids gecreeerde bankkartel, gaan de prijzen omhoog. Speculanten zijn al sinds de Romeinse tijd de bliksemafleider, waarmee goedgelovige dom gemaakte belastingslaven de verkeerde kant op worden gestuurd.
Lees maar wat de romeinse keizers deden, nadat de prijzen omhoog gingen doordat ze meer geld bij maakten, met steeds minder goud en zilver erin (inflatie) edict of maximum prices:
http://orion.it.luc.edu/~jlong1/priceed.htm
"As a result, in those places where a profusion of goods should noticeably abound, the benefit of low prices, which is very much the object of our care and foresight, is not hindered while greed, checked in advance, is restrained."

hebzucht, hebzucht, hebzucht, de bliksemafleider voor elke valsemunter met een gek hoedje op, een leger en een geldmonpolie tot zijn beschikking.
Psychologisch gezien interessant, want de keizer is degenen die hebzuchtig is. Maar na duizenden jaren, herhaaldelijk dezelfde fouten maken, denk ik dat wij als belastingslaven van onze heersers, misschien eens een keer iig niet meer in de leugens moeten trappen die ze verspreiden als de prijzen weer eens omhoog gaan door hun valsemunterij.

@91 Overigens werkt het natuurlijk zo dat ik geen verstand heb van landbouw, dus mij niet op die markt ga begeven. Ik weet niet waar jij verstand van heb, maar het is natuurlijk niet zo dat iedereen iets gaat verbouwen als de prijs omhoog gaat. Het eerst zullen mensen het gaan doen die aan de marge zitten. Mensen op het vinkentouw, zullen overgehaald worden. Een boer die zijn zoon niet kon overtuigen het bedrijf over te nemen, lukt dat nu wel. Ook de concumptie zal aan de marge veranderen. Als iemand 4 zakken graan heeft, waarvan 1 voor brood, 1 voor taart, 1 voor wiskey, 1 voor zijn varken, dan zal hij bij een hogere prijs misschien nalaten 1 zak voor wiskey te gebruiken. Dat is verandering van koop/verkoop op de marge. De mensen/toepassingen op het vinkentouw, die tellen.

Als eigenwijs oud vrouwtje reageer ik op alles waar ik onrecht in bespeur. Vooral als ik merk dat het z.g. Recht van een individu om veel geld met manipulaties ten koste van zwakkere arme mensen te verdienen wordt gepropagandeerd.
Voor mij is het duidelijk dat al die mensen die zo ontzettend handig zijn met allerlei ingewikkelde economische acties, zo als de pensioenfondsen, dus bezig zijn voor hun gewin ten koste van het echt arme deel van de wereldbevolking.
Marijnissen zei ooit dat hij tegen speculeren is, ik hoop dat hij dat nog steeds is, want daar ben ik het mee eens!
Overigens zijn rechtvaardige belastingen nooit roof @92. Ben jij geen modern mens? Leef jij niet in een staat? Profiteer jij niet van alle door de staat betaalde publieke voorzieningen?
Als mens in een mensenmaatschappij moet voor jou ook gelden, dat de noden van de meerderheid boven de behoeftes van een individu gaan!
Anders ben je niets meer dan een roofdier die zijn eigen soort berooft.

@96 Iedereen is een speculant, vanaf het moment dat je kerstinkopen doet op zaterdag omdat je er op speculeert dat de winkels morgen dicht zijn. Dus ook Marijnissen is een speculant.
roof=overdracht van eigendommen on der dreiging van geweld. Belasting is dus roof, onafhankelijk van alle andere dingen die je noemt. De bestemming van geroofd geld doet niet terzake bij roof, de uitspraken die de rover doet over zijn motieven tijdens de roof, doet niet terzake. Er is geen rechtvaardige roof. Als ik bij je langs kom met een uniform en zeg dat je je bezittingen moet opgeven aan mij, voor een goed doel, omdat dit de wet is die ik met een aantal vrienden geschreven hebt, zul jij tegen deze rechtvaardige belasting zijn. Het blijft roof.
"Als mens in een mensenmaatschappij moet voor jou ook gelden, dat de noden van de meerderheid boven de behoeftes van een individu gaan!"
Dit was natuurlijk ook een punt in het partijprogramma van de nazis.
De werklijkheid is natuurlijk dat er alleen maar individuen bestaan en alleen individuen handelen. Dit betekent in de praktijk dan ook dat 1 individu moet beroofd worden voor de belangen van een ander individu. Het individu dat mag dwingen is heil die grosse fuhrer en het individu dat moet gehoorzamen is de belastingslaaf en het kannonvoer dat in de vleesmolens van de oorlogen van de heersers gaat.

@97 Dit is alleen een vestzak broekzak verschil. Alleen voor zaken als goud/zilver waar meestal niet om levering gevraagd wordt, kan dat wat uitmaken. Zolang er een leveringsplicht is, zit de fysieke prijs aan de papieren prijs vast. Als je zwaar long gaat zonder onderpand, en er op rekent dat het allemaal niets uitmaakt, omdat het niets met fysiek te maken heeft, ga je zwaar nat. Als je denkt dat dit niet zo is, ga je gang, maar ik denk dat je broker je al weigert, omdat zij niet met een leveringsfalen geassocieerd willen worden.

It fights the spirit of Jewish materialism within us and without us, and is convinced that a lasting recovery of our Volk can only take place from within, on the basis of the principle: public need comes before private greed.”
Point 24, Party Program, National Socialist Workers Party of Germany

@98 Als ik jouw redenatie doortrek (en ietwat chargeer) dan kan je dus rustig de mensheid uitroeien tot op een paar duizend (voor de genenvariatie) en die overgeblevenen kunnen dan riant en individueel niet geplaagd door parasiterende soortgenoten leven. Dat noem ik juist Nazistisch.
Juist als je werkelijk inzicht heb in je eigen individualiteit besef je dat je slechts mens kan zijn dankzij de aanwezigheid van andere mensen.
Zo, ik heb de krant uit en ga nu wat voorbereidingen doen voor het eten morgen (strikt vanuit een individuele behoefte).
Voor een (klein) deel kloppen je argumenten, maar die van mij ook Opperdienaar. De werkelijkheid is gruwelijk en ingewikkeld, de middenweg tussen " roof" en " delen" is te prefereren vind ik als niets van economie begrijpend oud vrouwtje.
Prettige feestdagen!

@101 Je chargeert niet, je stelt iets dat niets met mijn standpunt te maken heeft:
Mijn stelling is: Moord en dreigen met moord is immoreel. Je kunt geen eigenaar worden van iets door het te stelen/roven (het ontkennen van anderen hun eigendomsrechten)
Genocide en uitroeien valt daar duidelijk onder lijkt me, dus hoe je mijn standpunten hier naartoe doortrekt, is mij een raadsel.
Hoewel toch niet zo'n raadsel, want ik weet dat veel mensen, die geen zelfkennis hebben, hun eigen standpunten verwarren voor die van de ander. Dit heer projectie in de psychologie. Als je dus voor het systeem bent dat dwang van sommigen door anderen goedkeurt. (het individu moet wijken voor het individu dat zegt een collectief te zijn) en je trekt dat door, dan zit je zo in Auswitz (sorry voor de Godwin) en moet je dat ook goedkeuren. Daar bezweek het individu voor het collectief.
De werkelijkheid tussen roof en delen is niet gecompliceerd en moeilijk te begrijpen:het ene is onder dwang en onvrijwillig, het andere is vrijwillig.
Heel simpel en duidelijk.

Hoe je erbij komt om mij te beschuldigen van projectie is mij een raadsel (al hoewel als adept van de psychoanalyse is het een uitdaging om over na te denken). Ik geniet al enige tijd van een riant pensioen en pleit voor eventueel inleveren t.b.v. anderen die het met minder moeten doen. Alles liever dan een pensioenfonds die om het rendement te verhogen speculeert met voedselprijzen en daardoor die prijzen opjaagt ten koste van zwakkeren.
Ik reageer op jouw bewering dat belasting roof zou zijn en dat de individuele vrijheid (om met slimme manipulaties winst te maken ten koste van anderen) mag prevaleren boven de basisbehoeften van alle andere mede individuen.

Uitzending van Zembla over dit topic was afschuwelijk, de prijsstijging van voedsel treft de de zwakkeren in arme landen enorm hard.

De een zijn brood( ons kerstbrood) is letterlijk de ander zijn dood.

Naar.

@103 Je hebt niemands toestemming nodig om een gedeelte van je riante pensioen aan Jan Kees de Graaier te geven, die daar volgens jou het belang van Algemeen mee gaat dienen. Daar hoef je niet voor te 'pleiten'.
De vraag is of je mij de vrijheid gunt om mijn geld niet aan de Graaier over te maken, aangezien het een gevaarlijke speculant is die waarschijnlijk heel bang is dat anderen gevaarlijke speculanten zijn.
Dat is de enige vraag:gun je mij de vrijheid mijn geld te geven aan wie ik goeddunk, of zet je me een pistool op het hoofd om het aan jouw weldoener te geven? Wat zal het zijn? Tyrannie of respect? Het maakt me niet uit wat voor boemannen je er allemaal bijhaalt en wat voor verzonnen kwaden je uit je hoge hoed trekt en uit die van je heersers. Punt is:ben jij bereid geweld te gebruiken tegen mij of niet? Respecteer je mijn mening of niet? Zo niet, dan heeft verdere discussie geen zin, want het is geen discussie, maar een beroving. Zo ja, dan ben je het met me eens en ben je tegen de macht van 1 mens over de ander (overheid).
Over je riante pensioen heb ik slecht nieuws, het is allemaal weggespeculeerd aan Griekse, Ierse, Italiaanse, Hongaarse heerser obligaties. Degenen die je zouden beschermen tegen speculaties, bleken zelf (slechte) speculanten.
Overheden vermoordden de afgelopen 100 jaar 200 miljoen mensen wereldwijd. De grootste kans te sterven was door de hand van je eigen overheid, de 1 na grootste kans was de overheid van de buren. Overheid is corporatie die bovendien geweld mag gebruiken tegen mensen die geen geweld gebruikt hebben. Je had kunnen weten dat die je geld en uiteindelijk je leven zouden offeren. Je kunt geen geweld goedkeuren en verwachten dat degenen die dat ambt gaan bekleden, daar respectvol mee omgaan.
We zijn de sigaar.

@104 maar onjuist, prijstijgingen zijn het gevolg van gelddrukkerijen van corrupte overheden. De gebruikelijke afleidingsmanouevres om te voorkomen dat je de echter oorzaken achterhaalt.

Ik begrijp dat ik een fout maakte door een discussie met je aan te gaan, heb nooit de intensie gehad je met wat dan ook te bedreigen en merk dat ons wereldbeeld nogal wat verschilt. Ik vind het nogal ver gaan om bij belasting aan tirannie te denken en pistolen!
Respect geef ik aan mensen die wat gepresteerd hebben of wiens handelswijze ik bewonder. Tot nu niets in jouw reacties gemerkt die dat gevoel op doet komen. Niettemin wens ik je nogmaals prettige feestdagen en ik zal nooit meer op je reageren.

@107 Als ik geen belasting betaal aan de mensen aan wie jij wilt dat ik betaal, sturen ze eerst een boze brief, dan komt er een deurwaarder, dan wordt ik voor de rechtbank geroepen, dan komt er een politieman aan mijn deur, die politieman zal gewapend zijn. Als ik blijf weigeren zal alle geweld gebruikt worden om mij de onderwerpen. Als ik mij zou verzetten tegen hun pogingen mij op te sluiten in hun kooi als een dier en ik gebruik effectieve wapens voor mijn verdediging, dan zullen ze mij doodschieten.
Dit weet iedereen. Je betaalt je bakker vrijwillig en hij biedt het brood vrijwillig aan. Het is een contractuele overeenkomst die vrijwillig is van beide kanten. Er is niet zo'n contract met de individuen in de overheid. Het is onvrijwillig, eenzijdig en pertitente weigering levert een kogel op.
Dit heeft niets met wereldbeeld te maken, zo is het gewoon geregeld. Het is niet integer als je dat niet gewoon erkent. De ultieme vraag is dan ook:"Steun je geweldsinitiatie tegen mij als ik jouw agenten niet gehoorzaam of niet?"
Die vraag kun je niet beantwoorden omdat je helemaal klem zit en daarom over wereldbeelden begint te stamelen die uiteenlopen. Daar heeft het niets mee te maken.
Ik kan echter ook tussen de regels doorlezen en moet teleurgesteld constateren dat je het OK vindt dat als ik niet gehoorzaam ben aan door jou aangewezen individuen in uniform, uiteindelijk alle vorm van geweld gebruikt mag worden om mijn verzet te breken.
Dat is triest, want de mensen die je deze volmacht gegeven hebt, zijn niets anders dan huurmoordenaars en ze zullen je wegwerpen als oud vuil als ze je niet meer nodig hebben en dan heb je je ziel verkocht aan ze.

Op een dag verscheen er een man in een dorp. Hij verklaarde eikels te willen kopen en wilde daar één Euro per stuk voor betalen. Omdat er veel eikenbomen in het dorp stonden, begonnen de dorpsgenoten snel eikels te verzamelen. De man kocht een week later duizenden eikels voor een Euro per stuk.

De man verklaarde dat hij een week later zou terugkomen en twee Euro per stuk zou betalen per eikel. Opnieuw begonnen de dorpsgenoten eikels te verzamelen, alhoewel er veel minder eikels over waren. De man verscheen een week later, betaalde twee Euro per stuk en verklaarde een week later opnieuw te verschijnen en vijf Euro per eikel te betalen.

De voorraad eikels was vrijwel opgeraakt en de dorpsbewoners zetten alles op alles om maar nieuwe eikels te vinden. Ze vonden er toch nog een paar. De man verscheen precies op tijd een week later, betaalde vijf Euro per eikel en verklaarde een week later terug te komen en twintig Euro per eikel te betalen.

De dorpsbewoners konden echter geen eikels meer vinden. Toen verscheen er een dag later een tweede man met een grote zak eikels op zijn rug. De dorpsbewoners vroegen of ze de eikels van de man konden kopen, maar de man vroeg er 15 Euro per stuk voor. De dorpsbewoners verzamelden al het geld wat ze konden vinden. Al het spaargeld wat ze hadden legden ze bij elkaar en ze kochten de grote zak eikels.

Een week later verscheen de man echter niet meer. Ze zagen de man nooit meer. Ze waren al hun geld kwijt en het enige wat er achter bleef was een grote hoeveelheid eikels.

Ja...dus..? Een marktkoopman speculeert ook met voedsel. En supermarkt ook. Een boer ook. Dat heet VRIJEmarkt economie.

@109: Wat een domme eikels die dorpbewoners...

Komen ze er nu pas achter dan dat stelletje domme zakkenvullers die het lieft de hele wereld naar de klote willen helpen in hun eigen belang

We moeten de pensioenfondsen flink op de vingers tikken, pensioenfondsen horen niet te speculeren !!!!

Halve waarheden vertellen, kijk op boerenbusiness.nl, daar wordt heel wat anders verteld!

Off topic.
Ik lees vanmorgen met grote interesse de reacties op een aantal topics.
Zelf vind ik dat heel leerzaam, om mijn eigen mening te vormen.

Zo heb ik net het topic gelezen over het meisje dat bespuugd werd in Israël door ultra orthodoxe Joden. Een groot aantal reacties vond ik stuitend, maar ieder zijn mening en niemand is er om verwijderd. Een democratisch land.

Bij dit topic echter, zie ik veel staan onder reacties waar m.i. niets aan mankeert of ik het er nou mee eens ben of niet: "gebruiker verwijderd door de redactie".

Vraag mij af of Nu.nl ook overgenomen is, door banken en/of speculanten?

@3
Gaan de premies ook omlaag dan, wanneer ze een hoog rendement behalen?

pensioenbeleggingen dienen alleen rationeel te worden gedaan (dus alleen rekenwerk en gericht op maximaal rendement.) Alle onzin over mensenrechten, natuur en milieu, arme boeren enz. Het is allemaal miet terzake. Alleen het rendement telt. Daar heb ik als pensioengenieter recht op. Dat mijn pensioenfonds een maximaal rendement haalt uit mijn geld.