IJsland heeft een staatsschuld van 5170 miljard kroon, waarvan 800 miljard kroon vanwege het Icesave accoord. Om in een jaar van 27% van het BNP naar 320% van het BNP te gaan is dramatisch, maar door eenzijdig te bepalen 800 miljard niet terug te betalen blaas je je credit-rating op. En met 4400 miljard kroon aan leningen wil je echt niet ineens het dubbele aan rente gaan betalen.

Ik weet ook niet hoe ze het wel moeten oplossen, maar de cowboy uit gaan hangen lijkt me niet de oplossing. Als IJsland schijt heeft aan Nederland heeft de EU schijt aan IJsland, en dat kan IJsland nu even niet hebben.

nog een kolonie voor Nederland

een bedrijf kan gewoon failliet gaan, dat is helaas gewoon.

De opklotende partijen zijn de banken. Of wij Nederlanders of de ijslanders dat moeten betalen is om het even. faillissement, curator. en zien wat er uit komt.

geen andere politieke oplossing, die kost toch alleen maar meer.

Een overduidelijk populistisch besluit van een president zonder ballen die niet in staat is moeilijke besluiten te nemen die het land nodig heeft.
Als ze deze weg in slaan, kan ik verzekeren dat ie doodlopend is.

@202

Hebben de mensen in IJsland geprotesteerd (via referendum desnoods) toen IJland die lening accepteerde?

Effectief is IJsland nu dus zelf failliet. Het kan immers niet meer aan zijn verplichtingen voldoen.

@202

Ik vind het merkwaardig. Maanden lang hebben reageerders hier gesproken over hoe belachelijk het is dat WIJ de BURGERS moeten opdraaien voor de hebzucht en het foute management van banken.

Maar nu het om ons eigen geld gaat lijkt ineens iedereen die 'principes' opzij te zetten en van mening te zijn dat die IJslanders ONS geld moeten ophoesten om ZIJ niet van plan zijn de mensen die hun spaarcenten kwijt zijn ook maar een beetje te steunen omdat dit de schuld is van BOS en de DNB.


Sorry, maar dit deze hypocriete kortzichtige not-in-my-backyard-mentaliteit begint hier in Nederland echt een probleem te worden.
Een groot deel van de nujij'ers schijnen repressie en inzet van grote dwangmiddelen nog als enige oplossing voor welk probleem dan ook te zijn.

Zij vinden hun eigen 500 euro domweg belangrijker dan de 45.000 euro zorgvuldig opgebouwde spaar te goeden van mensen die gewoon hun buren kunnen zijn.

Eigen schuld, dikke bult. Zeg dat eens recht in het gezicht van iemand die 20.000 euro spaargeld in rook heeft zien opgaan.

@207
Ze hadden vooraf het inzicht moeten hebben dat hun economie niet in staat zou zijn de kosten te dragen wanneer het mis zou gaan, en dan ook niet de baten moeten nemen, maar IJsland koos voor de baten, dan is het nu ook de tijd voor de rekening.
Het is klote voor de bevolking, ze hebben pech met hun bestuur, maar wanneer de maatschappij toestaat dat banken zo handelen, moeten de maatschappij ook de risico's accepteren die daar bij horen.

#199
Dat komt neer op 1600 Euro per jaar per inwoner van IJsland. Wat dan weer neer komt op, natte vinger, 2200 Euro per jaar per gezin.

Het moge duidelijk zijn dat we volledig in ons recht staan. Daar zal niemand aan twijfelen.

Maar ik ben van mening dat het IJslandse volk zo te zwaar getroffen wordt terwijl ze er, in de praktijk, ook geen klap aan hebben kunnen doen.

Misschien is het een idee om de schuld naar verhouding, inwonersaantal, over de 3 landen te verdelen.

En dan moet je die Wouter Bos net horen op het nieuws, das echt lachen. "De nederlandse belasting betalen mag hier niet de duppe van worden" Ha ha ik lig krom van het lache, en dat geld niet voor de klanten van de DSB...... Wat een mafkees.

we hadden toch pas een meevallertje van 2 miljard van de inkeerders kunnen we de ijslanders hun schuld toch mee kwijt schelden.

@210

En wat nu? Leuk en aardig allemaal, maar van een kale kip kun je niet plukken. Wil jij serieus voor dit bedrag, niet bepaald klein, maar wij kunnen het wel dragen, een land en volk tengronden brengen?

Ik sluit mij volledig bij @211 aan. Ja wij hebben het recht dat geld te eisen, juridisch gezien ben ik het daarmee eens. Maar het is tegen mij moraal in. Geld is ook niet alles. Ik vind het welzijn van de IJslanders evengoed belangrijk.

En als dat betekend dat ik daar als belastingbetaler wat aan moet bijdragen, dan zij dat maar zo.

Het droevige is dat er helemaal niets lijkt te veranderen. Ik zie de winst er niet in een land ten gronden te richten, puur en alleen omdat we in ons recht staan. Dat zou ons tot een zelfzuchtige ijskoude IJspegels maken.

we hebben afrika toch ook altijd geholpen dus stuur koenders maar naar ijsland hij kan hartelijker ontvangst verwachten dan bos

tja en dan ons woutertje Bos, met zijn schijnheilig gezichtje. '"Ja ik vind dat de nederlandse belastingbetaler niet de dupe mag worden " [.ja lul de behanger, dat had je moeten verzinnen toen je het geld aan ijsland gaf]

en hoe eerlijk is het eigenlijk dat de ijslandse belastingbetaler op moet draaien hiervoor HET ZIJN DE KLOTEBANKEN die hier voor zorgen, jarenlang plukken en dan nu nog door belasting geld gered moeten worden .schande

En dan moeten we nog maar eens bekijken of we ijsland toe moeten laten treden tot de unie.

ga die mensen daar ook nog eens extra straffen, nogmaals dankzij een stelletje bankiers.

@207

De EU kan dit in principe in een handomdraai oplossen - over 500 miljoen mensen verdeeld zijn dit geen grote bedragen.

Dit is een rotsituatie en die moet opgelost worden. Maar je moet niet vergeten dat allereerst de IJslandse staat wel ook belastinginkomsten genereert uit een bedrijf dat op eigen grondgebied opereert en ten tweede dat deze 4 miljard grotendeels nog altijd in dat bedrijf zou moeten zitten, maar niet liquide is. Bij DSB geldt dat het 10 jaar duurt voor de curatoren om al het geld dat een bank geinvesteerd heeft terug liquide te maken, hetzelfde geldt voor Icesave. Het is echt niet zomaar goed te praten simpelweg 4 miljard niet terug te betalen.

@219.

IJsland heeft enorm geprofiteerd van deze banken en met hun de gehele IJslandse samenleving.

Ik vind dan ook niet dat de IJslanders dit gewoon van zich kunnen afschuiven, dat wil ik ook wel doen met mijn schulden.
Wel moeten we tot een oplossing kunnen komen waarin niet een heel volk de nek om zal worden gedraaid.

@220

Misschien moet je je dan eens verdiepen in hoe dit allemaal werkt. Ik weet het ook niet goed, maar jij snapt er nog minder van.

Kunnen ze daar niet allemaal een extra krantenwijk nemen?

Spijtig voor de IJslanders, maar geld lenen en dan niet terugbetalen ... dat is toch bizar en ongehoord, lijkt me.

Er is wel een lachende derde partij ......de spaarders die zijn uitbetaald door Bos .
Jaja ze wisten wel dat hun geld geen garantie had ....
jaja ze wisten ook dat ze alles boven de 20.000 euro konden verliezen .
jaja .....ze lachen zich kapot

Niet alleen de miljarden van de Icesave die verdwenen zijn, maar de miljarden van de andere banken ook.... moeten gewoon boven water komen.
Ongehoord dat verduisteraars/graaiers/rovers door Staten in bescherming worden genomen! De spaarders/belastingbetalers, de enigen die onschuldig zijn, mag je de rekening niet presenteren!

Bos was net op de TV. Hij zegt dat de IJslandse regering de belastingbetaler besteelt,maar hij heeft dat geld toch zelf uitgegeven? Wie heeft nu de Nederlandse bevolking opgelicht?

het lijkt mij logisch dat de mensen het niet willen terugbetalen, maar wat is het goede ding om te doen? Wel terugbetalen natuurlijk .....

Meneer de president Olafur Ragnar Grimsson,

Als het aan mij ligt zal ik u en uw onderdanen nooit meer geld lenen.

Groeten van een Nederlandse belastingbetaler

PS. Helaas ben ik niet de baas over de portemonnee en heb ik niet zoveel te vertellen.

@225

Euhhh wie bedoel je met jullie?

En met profiteren bedoel ik dat die bank voor veel werkgelegenheid zorgde, wat weer stijgende belastinginkomsten betekende, dat IJsland steeds meer een dienstengerichte economie kreeg en steeds minder enkel visserij. De IJslandse banken zijn zeer belangrijk geweest voor de (welvaarts) groei van de IJslanders.

En ik zou zeggen, lees even wat ik eerder heb geschreven (een reactie of 10) en je weet hoe ik erover denk. Hoewel ik je reactie wel snap, mijn reactie jou kant op was niet echt juist. Excuus dan!

aan ijsland geleend?

het geld kwam uit nederland voor nederlandse spaarders..

ijsland moet betalen naar wat voor regeling ze zelf hebben met spaarders in geval van failliete banken.

@218 Bos heeft nooit geld aan Ijsland gegeven.

Alle militairen terug uit Afghanistan, de marine, luchtmacht en alles dat een wapen draagt naar dat roversnest sturen. We annexeren IJsland gewoon en roven het gewoon leeg! ;-)

@234

onee een lening is dat geen geld geven ??

bos heeft alle gedupeerden van icesave betaald
ijsland had een toezegging gedaan om het terug te betalen

bos is hier nu gewoon flink genaaid over de rug van onze belastingsgeld

@203

Ben ik eigenlijk niet eens op tegen. IJsland heeft inderdaad redelijk wat om mee te verdienen en om er toch een economische macht van te maken ter grootte van België. Nederlandse kennis zou er niet misstaan.

Maar het zal niet zo moeten zijn dat Nederland dat ineens schulden overneemt van dat land. Het is inderdaad bar veel schuld dat ze hebben en ze zullen dit toch zelf weg moeten werken.

@234 ons woutertje is toch echt van minister van Financiën hoor en dat hij niet AAN ijsland betaalt heeft maar VOOR ijsland betaalt heeft maakt mijn inziens weinig verschil.

Ik begrijp ook heel goed dat de IJslandse bevolking totaal bestaande uit niet meer dan 380.000 mensen er niet op zit te wachten om op te draaien voor de fouten die de grote graaiers hebben gemaakt. Maar of het evenzo reeel is dat wij Nederlanders ervoor op moeten draaien? Lijkt me ook geen optie. Wordt dus lastig.

Ik vindt het al raar dat de ice spaarders geld hebben gekregen van onze overheid.
Als ik een slechte investering doe in de aandelen handel dan wordt ik toch ook niet schadeloos gesteld?

Let op! Geld lenen kost geld..

@241 hahahahahahahah dat verdient een plusje

Voorlopig is er wederom niks zeker, er word een referendum gehouden en 25% heeft een petitie ondertekend, dus er kan zomaar een meerderheid kenbaar geven dat er wel ondertekend moet worden.
Gewoon afwachten, en al die dreigende taal vanuit de politiek hier in Nederland verteld meer over de politiek hier dan een democratische beslissing daar genomen.
De dreigende taal van de partijen hier geeft mij een gevoel van dat de heren inderdaad totaal geen vertrouwen in de gewone burger hebben,
we zijn gewoon stemvee,ik wacht rustig af die burgers daar kennen elkaar allemaal en er word vast een doordachte beslissing genomen.
Als ze besluiten om inderdaad niet te betalen dan hebben ze daar vast een reden voor, en kunnen we alleen onze minister verwijten van een plaat voor zijn kop. Dat die op voorhand deze beslissing genomen heeft in de veronderstelling dat daar net als hier de burger zomaar alles opgelegd kan worden, gaan we vast in meer landen meemaken. Onze democratische regeringen staan op losse groeven, alle ogen zijn gericht op dit probleem.
Enigste reactie kan zijn een invasie en dan weten wij in Europa waar we aan toe zijn.

er is vandaag al een brief op de deurmat van Olafur gevallen dat begint met: In naam der koningin.

Er zijn grote fouten gemaakt door banken waar wereldwijd mensen de dupe van zijn geworden. Dat dat dan weer genivelleerd moet worden zodat alle mensen overal evenveel de dupe zijn vind ik al een raar iets, de enige die daar beter van worden zijn de banken, die niet failliet zij gegaan en doorgaan met geld verdienen, nu ten koste van meer mensen die in financiële problemen zijn gekomen.

#245
Heeft niks met de bevolking van IJsland te maken in mijn ogen. Men had gewoon veel harder moeten optreden tegen managers die willen en wetens op de luchtbel omhoog 'dwarrelden'.

Het is zo verschrikkelijk onrechtvaardig dat een heel land moet opdraaien voor de ellende die een aantal bankiers veroorzaakt hebben. Vooral wanneer je beseft dat er op alles bezuinigt moet worden: onderwijs, zorg, uitkeringen en sociale voorzieningen. De mensen die zo gemakkelijk roepen dat IJsland aan zijn verplichtingen moet voldoen, wens ik bittere armoede toe.

dit gaat ons dus geld kosten, want de Nederlandsche bank heeft het geld al terugbetaald aan de gedupeerden...

Hij gaat het helemaal in eigen zak steken !

Een schoolvoorbeeld hoe banken een land kapot maken om ze vervolgens middels belachelijke afspraken, die het land dan ook resoluut weigert, voor eeuwig slaaf willen maken.

De Ijslanders hebben geen verantwoordelijkheid te nemen voor wat de banken gedaan hebben, net zo min dat wij aansprakelijk gesteld kunnen worden als bijvoorbeeld straks de Nederlandse Bank failliet gaat en anderen de schuld bij het volk der Nederlanden claimen.

Niemand van ons gaat dan betalen en terecht! Laat de banken elkaar maar afmaken, de gewone man schiet er niks mee op maar wordt wel altijd aangesproken als er extra kosten zijn. In de tussentijd wordt de echte buit elders verdeeld.

Mijn vraag,

Hoeveel ellende mogen banken en aanverwante instituten nog veroorzaken voordat wij, het volk, eens gaan ingrijpen?

@ 208 : Heb je überhaupt wel iets gelezen over dit onderwerp voordat je reageerde ? Of is het te ingewikkeld ?Ze hebben geen enkele kans.
@ 209 : Jij bent blijkbaar ook van mening dat een overeenkomst GEEN overeenkomst is. Fijn zaken doen met zo iemand. Niet dus. Uit veel reacties blijkt dat veel mensen geen probleem hebben met een overeenkomst die niet nagekomen wordt.

In het artikel staat: ''Het is de vraag of het politiek en grondwettelijk juist is voor de president om bij een internationaal onderwerp zijn recht te gebruiken om dat onderwerp aan een referendum te onderwerpen, terwijl de regering probeert de internationale afspraken na te komen'', aldus de premier.

Is de president niet onderdeel van de regering? En is IJsland geen democatie? Volgens mij is op beide vragen het antwoord 'ja'. Dus ja, het lijkt mij correct dat de president het recht tot referendum gebruikt. En op die manier het volk iets in de melk laat brokkelen wat betreft wat er met hun belastinggeld gebeurt. Een referendum is toch wel het minste waar ze recht op hebben, zou ik zeggen.

En, 'internationale afspraken': met wie? Met het bedrijfsleven? Is dat wat hier eigenlijk staat, op vage en niet-transparante manier? Sinds wanneer dicteert het bedrijfsleven waaraan de overheden hun geld moeten uitgeven?
Ja, het bedrijfsleven mag ons netto-geld proberen voor zich te winnen (dat is de vrije markt). Maar ons belastinggeld, dat is toch niet voor het bedrijfsleven. Dat is toch voor het volk (onderwijs, gezondheidszorg, openbaar vervoer etc: alle dingen waarop iedereen menselijkerwijs recht heeft).

Dat andere landen (zoals Nederland) een beetje de weg kwijt zijn en hun belastinggeld aan het bedrijfsleven weggegeven, betekent niet dat ieder land dat maar klakkeloos moet doen. Het is goed dat dit is gebeurd, en dat deze praktijk (belastinggeld weggegeven aan het bedrijfsleven) op die manier eens goed in de kijker wordt gezet.

Ik snap dat het failliet gaan van banken grote gevolgen heeft voor het economische stelsel zoals wij dat wereldwijd met elkaar hebben opgebouwd. Maar misschien is het goed als het allemaal instort. Dan kunnen we opnieuw beginnen met een ander economisch systeem. Een eerlijker systeem waarin de rijken zich niet meer verrijken over de ruggen van de armen. Een systeem dat niet alleen maar draait om meer economische groei ten koste van het milieu. Laat het maar eens instorten, eens kijken wat er gebeurt. Mij lijkt het erg interessant...

Ja, wat betreft de Icescave-bank: het zou vervelend zijn voor mensen die bij Icescave hun spaargeld hadden staan als de overheid hun niet zou komen redden. Maar jullie wisten toch dat dit spaargeld niet gedekt was door de overheid? Hogere rente is leuk, maar dan moet je ook het risico accepteren dat je neemt voor het ontvangen van die hogere rente. Just a thought...

@251
Als die overeenkomst inhoud dat een heel volk in armoede zou moeten leven terwijl er maar een paar verantwoordelijk zijn. Dan vind ik dat de overeenkomst niet nageleefd hoeft te worden. De mensen die hun geld op een icesave rekening hadden staan behoorden eigenlijk gewoon hun geld kwijt te zijn. Zij werden gered door een minister van financien die nu de Nederlandse belastingbetaler laat opdraaien voor de schade die bankiers in IJsland hebben aangericht. In weze is het faillisement van IJsland een faillisement van het wereldwijde monetaire systeem. De onnatuurlijke drang naar onbeperkte groei heeft duidelijk zijn grens bereikt. We worden nu met zijn allen geconfronteerd met de ellende die het huidige FIAT systeem met zich meebrengt. De schade door dit extreem onrechtvaardige systeem zal in de toekomst alleen maar groter worden en misschien maar goed ook. Het zou wel eens de ogen kunnen openen van veel mensen die nu in de veronderstelling zijn dat de welvaart die er is simpelweg te handhaven is met het opstapelen van schulden. Om er maar eens een SP slogan bij te halen, "We moeten terug naar de menselijke maat!" Dit betekent dus geen onbeperkte groei meer maar meer en focus op een rechtvaardigere verdeling van welvaart.

Als goede leider moet je ook bereid zijn om in het belang van je land impopulaire maatregelen te nemen......., Grimsson is dat dus duidelijk niet.
De toekomst van zijn land gaat hem blijkbaar minder aan het hart dan zijn eigen populariteit...
Domme populist; een dergelijk besluit zou IJsland veel schade opleveren...

@254
Wat voor schade dan Mischiel12?

Ga je ze slaan?

Mexico had hetzelfde probleem in 1994, zij konden toen ook niet meer aan hun betalingsverplichtingen voldoen. Zij zijn er uiteindelijk ook weer bovenop gekomen.

@230 Sparen is wat anders dan beleggen.

@255
Nee hoor niet nodig, ze doen het geheel eigenhandig...
http://www.nu.nl/economie/2156159/lagere-waarde...

Mexico heeft op basis van grootte wel iets meer mogelijkheden om zich niets van de rest van de wereld aan te trekken...

wel erg makkelijk van die ijslanders om de bankiers de schuld te geven. toen het spelletje nog wel goed ging heeft het hele land er van geprofiteerd, echt niet alleen de 'overbetaalde bankenjongens'.

wat mij betreft: de wet is de wet. en toen ice-save failliet ging was de wet dat je gegarandeerd (maximaal) 38.000 euro van je rekening terug krijgt bij faillisement.
daar hebben ze zich maar aan te houden. (de mensen die meer op hun rekening hadden hebben pech: dit is een algemeen bekende regel, niet een obscuur ijslands wetje)
belachelijk dat het terugbetalen van leningen tegenwoordig blijkbaar optioneel is: wat mij betreft houden we ijsland buiten de eu tot dit is opgelost. dat je zelf wel even bepaald dat je geen zin hebt om leningen terug te betalen is juist de mentaliteit waardoor we in de crisis zijn gekomen: zo'n donald trump die zodra het even tegenzat telkens express failliet ging en dan weer met een schone lei nieuwe schulden kon gaan maken. mensen die een huis kopen zonder hypotheek te willen betalen (denkende dat de waardestijging dat wel zou oplossen)

@247
" De mensen die zo gemakkelijk roepen dat IJsland aan zijn verplichtingen moet voldoen, wens ik bittere armoede toe."

Dank u erg sympatiek!

Als ijsland niet terugbetaald ben ik voor het militair bezetten van ijsland samen met engeland en belangrijke zaken zoals hun energiecentrales en vakantieparken te consficeren en deze te exploiteren, totdat de gehele schuld + alle kosten voor deze militaire missie voldaan zijn.

gezien de schuld van hun aan ons zijn we toch al praktisch eigenaar van dat eiland.

Icesave bood destijds 5,25% rente. NL vraagt 5,5% rente over die 1,3 miljard.

Iedereen hier kan wat mij betreft kletsen wat-ie wil, maar in deze omstandigheden is een rente van 5,5% over het voorschot zeer, zeer onredelijk ... misschien zelfs wel 'inhumaan' te noemen.

Ik durft erom te verwedden dat als NL wat 'water-bij-de-wijn' doet, en dat rentepercentage verlaagt, de deal alsnog door kan gaan.

Ehm ... hoeveel rente krijgen wij allen nu? over onze spaarcentjes? 2-3%?
Verlaag de rente naar dat tarief, en dan is er een veel grotere kans van slagen.

@261 hoeveel % rente betaald nederland over het stuk staatschuld voor die lening, kan ijsland niet gewoon elders een staatslening uitschrijven en daarmee ons afbetalen in een keer, dan mogen ze zelf uitzoeken hoe ze die afbetalen.

5,5% mag grof lijken, maar rente op UITGELEEND geld, is altijd veel hoger dan rente op spaartegoeden.

@262

Tolan, je hebt helemaal gelijk,maar los daarvan ...
Om nu onder deze omstandigheden ten bate van de 'eigen NL-portemonnee' Ijsland te brengen in een positie vergelijkbaar met derde-wereld landen, stuit mij persoonlijk tegen de borst.

Voorlopig ziet het er naar uit dat NL niets terug krijgt. Als NL nu wat water bij de wijn doet ...? Beter 'iets' dan 'niets' toch?

@263 het was een straatarm boerenland, niet heel anders DAN een derde wereld land, zoiets als ierland of griekenland een aantal decennia terug.

alles wat ze hebben opgebouwd is door die banken.
ik heb dus geen moeite dat af te pakken. dat je daarbij de bevolking uiteraard wel toegang laat houden tot onderwijs, voeding en woonvesting mag vanzelf spreken (he wij waren naar onze koloniale inwoners ook de rotste niet)

niets water bij de wijn dus, maar in ruil voor een stuk van die (waardevolle) grond waarop nederland dan een geothermale centrale kan bouwen en die energie naar ons land kan sluisen (kabels zijn duur, maar energie ook)
valt er wel wat te regelen, ijsland heeft energie en energie is geld waard.
ik kijk dus idd gewoon zakelijk welke natuurlijke bronnen heeft het land en hoe kunnen wij die benutten om ons geld terug te halen.

daarnaast ze willen ons niets geven? 200.000 inwoners niet? man zelfs ONS leger kan die gasten aan, als we willen bezetten we gewoon dat land.. niet betalen? you and what army?

Voor diegene die de Engelse taal machtig zijn, een reactie achtergelaten bij het artikel in Icesave (www.icesave.is) die weinig aan de verbeelding over zou moeten laten. Voor diegene die het niet kunnen lezen is de kwestie niet relevant.

Gr.

FJ

On Jan 6, 2010, Fried-Jan Unger said:

Congratulations to you all as a people and for the president as a courageous person, for turning down what can only be defined as a blackmail action From the UK & Dutch governments.

Just 5 minutes ago Mr. Bos, Dutch minister of finance, stated that it is unacceptable to have Dutch tax payers foot the bill for compensating the Icesave deposit holders.
If that is so, how can he expect the people from Iceland to accept what he himself finds unacceptable??? To then twist the truth by saying “the loan from Holland to Iceland should be repaid” has the ring of an other era some 60 years ago when similar mastery in twisting the truth to suit abject minds was common practice. What loan is he talking about??? Or is he referring to his own premature reimbursement of Dutch deposit holders who themselves followed the money, driven by so much greedy incompetence that they failed to see the risks…

Furthermore, the Dutch government is only too able to block international actvities such as online gambling, claiming it to be illegal only because they lose out in tax revenues. Holland has the Nederlandse Bank, regulatory institutes and numerous other checks and balances to monitor dubious banks and other financial institutions, as does the UK. Where were they in halting Icesave from operating in Holland?

I once again congratulate all you Icelanders with this just course of events. Stay the course and do not give in to scheming, truth bending, dictatorial blackmail from either Holland or the UK.

With kind regards,

Fried-Jan Unger

sja niet mee eens, omdat in dit geval ijslanders zonder die banken straatarm waren en alles wat ze bezitten er direct aan te wijten is.

nogmaals doen ze lastig : leger inzetten.

@267 Doe ff normaal zeg. Het leger...

Ja, laten we burgers van naties tegen elkaar opzetten, terwijl het de burgers in beide naties zijn die de puinhoop van regeringsleiders en banken mogen opruimen. Laten we de zaak eens bij de oorzaak aanpakken en verder een feestje bouwen met de IJslanders!

Ik begrijp het verzet van de IJslandse bevolking hiertegen volkomen, maar punt is wel dat als je dit als internationale gemeenschap toestaat, dit een vrijbrief is voor andere landen om hetzelfde te doen en dit soort internationale afspraken in een klap waardeloos worden en op het moment dat dat gebeurt zijn we ,zo ben ik bang, toch echt een stuk verder van huis.
De financiële wereld staat of valt bij onderling vertrouwen en op het moment dat er geen afspraken gemaakt meer kunnen worden omdat ze toch niet nagekomen hoeven te worden, valt de bodem onder dat vertrouwen wel weg.
Persoonlijk vind ik dat IJsland het wel meot terugbetalen, maar dat het wel ondersteund moet worden met uiterst vriendelijke kredieten om dat ook echt op een redelijke wijze mogelijk te maken.

@261 misschien zou het juist een motivatie kunnen zijn om het eerder af te lossen?
Maar het probleem is dat Ijsland het niet als hun probleem en dus ook niet als een reeds betaald voorschot zien...

Gewoon plukken die Ijslanders. Wat een onzin. Toen het goed ging, reden ze allemaal in dikke auto's en verbouwden ze hun iglo tot een villa (vaak door een carry trade te doen en dus bewust risico te lopen) en nu zeker niet willen terug betalen?! En die Bos, dat is echt een idioot.... Wie leent er nu geld aan een failliet land?! Hij betaalt spaarders terug met belastinggeld en denkt dan echt dat hij het terug gaat krijgen van een bijna failliet land.

@259
Als jij geld op die bank had staan dan ja. Je gaat maar de voedselbank. Dat is het risico waar je zelf voor gekozen hebt om met zo'n onbekende en louche bank als Icesave in zee te gaan. Nu moet ik opdraaien voor jouw hebzucht. Je verdient het om arm te zijn.

Alstublieft

@iedereen die vind dat een volk op moet draaien voor de fouten van een particuliere instelling...

Vraagje ;
Voor Nederlanders is het makkelijk te zeggen dat het geld maar betaald moet worden door de Ijslandse bevolking.
Maar wat nou als Duitsland een claim op de Nederlandse bevolking zou leggen omdat de Nederlandse banken de zaak hebben lopen beduvelen ?
Wat nou als Duitsland zegt dat ze 10 ruggen de man willen hebben en u uw gespaarde centjes als sneeuw voor de zon ziet verdwijnen ?
Wat nou als u het helemaal niet kan betalen ? wat dan ? daar al eens over nagedacht ?? dan gaat uw buurman weer meer betalen......, zo ook voor de Ijslanders.


Niet iedere Ijslander heeft profijt gehad van die klotebanken., slechts de enkele die voor die bank werkte mischien.
Heb je ooit een bank zijn winst zien verdelen over de inwoners van een land ??
NEE.
Welk profijt is er dan geweest ?

@274
Ja inderdaad, als nederland zo'n schuld heeft, moeten we ook onze verantwoordelijkheid nemen, en dat terug betalen, net als bedrijven en individuen dat hebben.
Het zou wat worden als je daar niet meer vanuit zou kunnen gaan.

Uberhaupt is het voor de Nederlandse bevolking makkelijker op te hoesten.
1,3 miljard over 15 miljoen mensen is ongeveer 85 euro per persoon.., terwijl 3,7 miljard op 250.000 mensen in 1 x 15.000 euro per persoon is.

Het mag niet zo zijn dat een volk de dupe wordt van het wangedrag van een particuliere instelling.
In dit geval een bank.

Die president is dus ronduit crimineel.
Hij heeft geld van BOS "geleend"en wil dat nu ineens niet teruggeven?
Daar ga je in dit land de bak voor in.

@277,

Nee, die president komt op voor zijn volk......, dat zie je hier niet gebeuren.

Volgens Sweger van Weinbergen heeft minister Bos geblunderd met het voorschieten van de gedupeerde spaarders van ICESave tot een bedrag van 100.000 euro. Volgens Van Weinbergen kan Bos naar zijn centen fluiten want IJsland is failliet en uit een failliete boedel valt nu eenmaal niets te halen. Het totale bedrag van 3,9 miljard euro dat Groot Britannië en Nederland eisen is ongeveer 5 keer de staatsbegroting van IJsland. Het eind van het verhaal zal wel zijn dat minister Bos de nederlandse belastingbetaler zal moeten aanslaan voor de 1,3 miljard, die hij zo ruimhartig heeft uitgekeerd aan de ICESave-spaarders. Buitenlandse spaarrekeningen vallen ook niet onder de depositoregeling, die banken hebben afgesproken om eigenaren van spaarrekeningen te vergoeden zoals bij de DSB-bank. De belastingbetaler kan nu opdraaien voor de blunder van Bos. Schandelijk.

Sja nogmaals als ik als burger schulden heb bij anderen hebben die het recht deurwaarders op me af te sturen en mijn goederen te ontvreemden en te verkopen of exploiteren teneinde een deel van deze schuld terug te vorderen.

Ik zie het leger op ijsland afsturen om het geld terug te halen niet anders dan een staatskundige vorm van deurwaarder.
Kun je burgers verantwoordelijk stellen voor schulden van hun regering? Absuluut!

daarom ervaar ik ook dat de gehele nederlandse staatsschuld op de schouders van de nederlanders zelf rust en gedekt word door zowel ons geld, als onze goederen.

voor ijsland geld dat niet anders. en dat we daar nu dus beroep op zouden doen en zeggen, als u niet aan uw betalingsverplichtingen voldoet behouden wij het recht uw goederen te onteigenen en deze te gebruiken om de schuld ermee te vivoldoen, vind ik volledig terrecht.

er is niet zoiets als het RECHT om een eerste wereld land te zijn, en als zij door falend beleid teruggeworpen worden tot een 2e wereld land, heb ik daar dus weinig medelijden mee.

Petje af voor IJsland. Zo hoort het te zijn. Je speculeert, verliest geld en je wordt niet gecompenseerd.

Waarom zouden de de IJslanders moeten boeten voor de stommiteiten van een IJslandse bank en de mensen die met die bank in zee gingen?

@256:

Sparen is inderdaad wat anders dan beleggen. Maar sparen kent tegenwoordig twee categorieen:
1. sparen op een manier waarop je geld door de overheid verzekerd is
2. sparen op een manier waarop je geld niet door de overheid verzekerd is

Je raadt het al: spaar je volgens categorie 2 dan ontvang je in de regel meer rente, maar je loopt het risico dat je je geld kwijtraakt.
Spaar je volgens categorie 1, dan ontvang je minder rente, maar je hebt wel de garantie dat je je geld niet kwijtraakt.

Eenieder die bij Icescave heeft gespaard heeft voldoende verstand in zijn hoofd om uit te zoeken hoe ze meer rente kunnen ontvangen dan de schamele procentjes die de meeste banken nu geven. Als je dat verstand in het koppie hebt, heb je ook voldoende verstand om te snappen dat dat geld misschien wel eens niet verzekerd is door de Nederlandse overheid. En dat brengt het risico met zich mee dat je je geld verliest. Ja, dat heeft iedere Icescave-spaarder best wel gesnapt, toch, voordat ze de moeite namen hun geld over te boeken naar deze buitenlandse bank? Ben je niet bereid dit soort risico's te nemen, dan moet je je spaargeld gewoon veilig in NL laten staan.

Dat de IJslandse burger weigert te betalen voor mensen die makkelijk een dik rendement willen halen en daarbij de bijbehorende risico's op hen willen afwentelen: volgens mij kun je het alleen maar eens zijn met de IJslanders, toch...?

Dit vind ik een vreemd bericht. Dinsdagavond werd in het 8 uur journaal namelijk gemeld dat die Grimsson het Icesave-accoord juist al getekend had, maar dat hij, tot grote verbazing van het Ijslandse parlement, nu opeens had besloten om het oordeel van het volk af te wachten. Grimsson HEEFT dus al getekend!! En dus is het protest van Nederland en Groot-Brittannië terecht. Ik weet zeker dat ik het bericht van dinsdagavond goed begrepen heb, aangezien ik juist zo pissig was over het feit dat Grimsson EERST tekent voor accoord, en DAN PAS het volk raadpleegt, in plaats van andersom!!

@282 en laat er nu net een discussie zijn of je optie 1 of 2 van toepassing is....

" Ben je niet bereid dit soort risico's te nemen, dan moet je je spaargeld gewoon veilig in NL laten staan. "

Tja... ik had de jackpot in de staatsloterij en dat hebben ze gestort op mijn DSB rekening.....

Voor de lui die sparen "speculeren" noemen..

NEEN driewerf NEEN..

heb je geld over dan heb je 3 keuzes

*Je spaart het, lage rente vaak net genoeg voor inflatiecorrectie of iets daarboven, en meer niet. maar 100% veilig

SPAREN HOORT DUS TEN ALLE TIJDEN 100% EN VOLLEDIG!!! GEDEKT TE ZIJN!!!!

*Je koopt een (staats-)obligatie middelhoge rente, vaak erg lang je geld kwijt matig risico, zulke grote bedrijven en overheden gaan zelden falliet, maar het KAN voorkomen.

*Je koopt aandelen, hoge rente, maar je bent in soms uren alles kwijt, en dat weet je dan ook.

Ik vind het dan ook van de zotte dat SPAAR tegoeden, lees wel geen speculatie geen rare fratsen gewoon netjes je geld in bewaring opslaan ergens, niet anders dan je oude sok. niet 100 gedekt zijn.

mag je een LAND dan lastigvallen voor de schade toebedeeld door de banken daar, absoluut, al zou ik primair kijken wie er de directieleden van die banken waren gedurende die tijd en de grootste profiteurs ervan, SPAAR geld verdwijnt niet, dat is dus ergens betaald als loon, geinvesteerd in infrastructuur of iets anders. kaalplukken dus de grootste profiteuts, rest schuld verhalen in nature (bvb door de genoemde energie)

Mensen vergeten geloof ik ook dat ijsland door de europese EN nederlandse bank de hoogste veilige ratings had, en de gemiddelde spaarder echt niet een financieel genie is, anders spaarde je niet, sparen is voor als je geen sorus wilt, en de echte winst maar ook het risico aan een ander wilt laten.

Dit is het moment om voor eens en altijd van de oliebaronnen af te komen. Met de aardwarmte uit IJsland kunnen we een heleboel Europese landen van energie voorzien. Kwestie van onderhandelen over omzetten van de schuld in een exploitatie-overeenkomst.

Zag vandaag Wouter Bos op TV hierover geinterviewd worden. Waarover ik mij verbaasde was de hypocrisie betreffende onze belastingcentjes... Blijkbaar waren deze wel goed om talloze nederlandse financieele instellingen te redden of te behoeden van hun (doorgaans zelf veroorzaakte) mogelijke ondergang, maar de (ongevraagde) lening aan IJsland moet wel zo snel mogelijk terug (ook al kost dit IJsland haar kop). Ik zelf als mens heb meer sympathie voor de IJslanders die er voor het grote meerendeel niks aan kunnen doen, dan voor onze financieele instellingen die ons om het ff een loer draaien via allerlei zo ingewikkeld mogelijke constructies...

Speculeren betekent letterlijk: bespiegelen, reflechire in het frans. Dus nadenken over de toekomstige mogelijkheden.
Dat doet iedereen dus eigenlijk bij iedere financiele beslissing. Ook als je je geld op een bank zet. Dan gok je erop dat je het wel terug zult krijgen.

Veel mensen speculeren verkeerd. Bijvoorbeeld dat alles netjes voor hen geregeld wordt.

De volgende bubble die op barsten staat is die van de Sociale Zekerheid. Maar dit terzijde.

Het gaat ALLANG niet meer over de spaarcentjes, deposito's, garantieregelingen e.d.! De GELOOFWAARDIGHEID & KREDIETWAARDIGHEID van HET LAND IJSLAND worden hier in de afgrond geduwd!

Ter herinnering: 20 november 2008: Het Internationaal Monetair Fonds en enkele Europese landen lenen IJsland in totaal ruim 6,5 miljard euro. Met het geld moet IJsland schuldeisers van de banken terugbetalen. De leningen zijn verstrekt op voorwaarde dat IJsland alle schulden aflost.

Als ik een hypotheek opneem en m'n verplichtingen (voorwaarden) niet nakom, wordt die vordering ineens opIJsbaar!

En het is ook nog de vraag of de President van IJsland het grondwettelijk recht had om een internationaal verdrag te torpederen... maar populistje spelen geeft 'm op de korte termein mogelijk politiek gewin in eigen land... ik denk alleen dat ze hier nog Generaties lang voor gaan bloeden!

Tolan,

Je bent dus zo,n figuur die een hele groep straft voor wat 1 iemand uitgespookt heeft? Ijsland bezetten, wat een immens belachelijk voorstel. Vind je het dan ook ok als wij straks bezet worden als blijkt dat onze Nederlandse Bank haar verplichtingen naar het buitenland toe niet meer kan voldoen?

Wel de zaken even in het juiste perspectief zetten.

Call To The People Of The World
To Support Iceland
Against The Financial Blackmail Of The
British And Dutch Governments And The IMF
By Birgitta Jonsdottir
1-6-10

Note -- Birgitta Jonsdottir is the leader of The Movement, a group within the Icelandic Parliament which has emerged from the mass struggle of Icelanders against the financial blackmail brought to bear against their country by the governments in London and The Hague, with the backing of the IMF, in the wake of the insolvency of three large Icelandic banks in the midst of the Lehman Brothers-AIG world financial panic of September-October2008. Birgitta Jonsdottir is a courageous leader in the fight for national sovereignty, independence, dignity, and the economic well-being and future of her country.

January 5, 2010 is a historical day for Icelanders. The Icelandic President Olafur Ragnar Grimsson had a tough decision to make, and difficult choices to make. To listen to the 23% of the nation that signed a petition calling on him to put the state guarantee for 5.4 billion dollars to be paid to the British and Dutch governments to a national referendum.

Or to ignore the nation and sign the bill for the government, after the bill had been passed through the parliament with a narrow vote on December 30, 2009 after months of acrimonious debate, tainted with secrecy and dishonesty on the part of the government. Every day throughout the debate, new information would emerge and documents would leak to local media or wikileaks.

Yesterday, the people of Iceland finally had a chance to have something to say about their fate, because if the state guarantee is accepted it will mean that Iceland will become like a third world country, spending its GDP largely on paying interest on foreign debt. Last summer, a bill for a state guarantee was passed that had a significant meaning not only for Iceland, but also for other nations around the world facing the same problems of private debt being forced on taxpayers.

The bill included a reasonable and fair way of handling the interest and the debt: Icelanders would pay, but only a certain percentage of their GDP, and if there were to be another financial black hole, they would not pay during that time. Thus it comes as no surprise that the Dutch and British governments reacted so swiftly with a condemnation of Iceland's citizens for having the audacity to think they have the right to exercise their democratic rights in deciding for themselves what is in the best economic interests of their nation.

Let's also put this debt into perspective: 320.000 people live in Iceland, each and every person on the island, including children and the elderly, the disabled and the poor, would have to pay around $30,000 under the bill. The danger if Icelanders will accept this enormous burden is that the entire welfare system would simply collapse with no money to run it. On January 5th the Icelandic president had the courage, backed up by his nation, to place the interest of the people before that of the banks.

Of course there has been an incredible spin by the government controlled media, attacking the nation and the president for this simple and fair demand. The UK and Dutch media were also full of misleading news, saying the nation had demanded not to pay, and that we would become isolated and there were even suggestions that the British navy should flex its muscles against this nation which has no military. As if the terrorist act they imposed on us was not enough during the darkest hour of our crises to bring us further down!

The spin is failing because people around the world are finally starting to hear our side of the story, and other suppressed nations have perhaps seen this as a sign that they can also rise up against the corpocracy in our world where those with the money have as a rule always won. Let's hope the nation will not been coaxed into fear of isolation and let's hope the people of the world will join in this experiment of letting the interest of the peoples rise above the interests of banks, corporations, and international bullies such as the IMF. We need your support. I will soon issue a comprehensive report on the entire Icesave saga.

Love and rage from Iceland
Birgitta Jonsdottir
Party group chairman for The Movement in the Icelandic Parliament

Documentation: I append links to the files about Icesave that were leaked to wikileaks, and which show how the EU member states blackmailed Iceland into the same corner the government helped push into by accepting the Icesave bill. This file also contains letters between the main financial adviser to the Iceland Finance Minister and Mark Flanagan of the IMF:

http://file.wikileaks.org/leak/icesave-eu7.pdf

Wat hier uitgevochten wordt is of het belang van banken boven dat van de burgers zou moeten staan. Ik vind van niet. Banken dienen de burgers, geld is immers een middel. Het mag nooit zo zijn dat de burgers de banken dienen, dat is wereldwijd al op veel plaatsen wel het geval zoals ook hier in Nederland waar alles durder is geworden omdat wij het gelach betalen van de steun aan de banken maar de Ijslandse regering heeft daar dus een stokje voor gestoken. De bank is fout geweest en niet de burgers.

De winsten van de banken werden nooit gedeeld met de burgers, het zou daarom dus ook onfair zijn de burgers nu wel op te zadelen met de enorme schulden die de banken veroorzaakt hebben. Laat ze die schulden dan ook maar zelf verdelen. Ga eerst eens kijken waar die bankdirecteuren wonen en de andeelhouders van die banken,die komen er weer ongeschonden vanaf terwijl ze zich tientallen jaren verrijkt hebben.

Er is rechtmatig en wettig spaargeld van eerlijke nederlandse en engelse burgers ontvreemd.

Dat is gebeurd door een bank, gewaarboorgt door de ijslandse regering.
Dus moet die ijslandse regeriing gewoon dokken aan ons.
Hoe zij dat geld verhalen is aan het, mijn persoonlijke voorkeur zou inderdaad zijn het compleet kaalplukken van die bankdirecteuren en aandeelhouders en slechts restschuld door belastingen.

Ijsland heeft wel degelijk geprofiteerd, hun economie heeft een enorme groei doorgemaakt, enorme belastinginkomsten zijn gemaakt door de grote bank-sector in ijsland.

ijsland zelf koos om een economie te bouwen die voor zo'n overdreven groot deel afhankelijk was van die banken stelde gunstige belastingmaatregels in, en daarom zaten ze daar ook zo massaal.

ze hebben dus ze bewust erheen gehaald, en er rijkelijk van geprofiteerd. geen medelijden dus, dokken.

niks slappe smoesjes waar is de vrijwillersbank geef me een wapen bezet dat land ik meld me bij deze aan voor het nederlands-brits bezettingsleger ijsland betalen of we komen het halen!

Iemand zou eigenlijk een inzamelingsaktie moeten starten. Wereldwijd, dat de bevolking zelf het geld bij mekaar schenkt om de IJslanders deze enorme schuld te ontzien.

Neen driewerf neen smerige zakkenvullers, lekker ONZE spaarcenten ergens in een ijsgrot weggepropt, of in die protserige geocentrales van jullie gestoken he? nou dan vorderen we die wel... grond, huizen, grondstoffen, energie, vastgoed vast wel iets wat daar genoeg waarde heeft om die schuld te voldoen dan leggen we daar wel beslag op.

geen medelijden, arme sloeberige 3e wereldlandachtige visserslui, die in korte tijd op onze westerse rijkdom kwamen door die banken, en nu dus alles in een klap weer kwijtraken als het juist gebeurd.

niet wij maar DE IJSLANDERS waren aan het risico-speculeren, geen medelijden dus en DOKKEN krengen.

@ Tolan,

Ik meende even dat je serieus reageerde maar helaas zie ik dat ik mij vergist heb.Je leest de aangeragen informatie niet en wilt niet aan het gegeven dat banken priveondernemingen zijn die enkel verlies of fouten op het volk willen afwentelen. Winsten worden door de aandeelhouders verdeeld.

Tevens wacht ik nog op antwoord op deze eerder gestelde vraag;

Vind je het dan ook ok als wij straks bezet worden als blijkt dat onze Nederlandse Bank haar verplichtingen naar het buitenland toe niet meer kan voldoen?

@299
Banken zijn anders, dankzij de deposito regeling die stelt dat landen de eerste 20000 vergoeden. Zonder die afspraak mogen ijslandse banken niet opereren in de EU. Je kunt die regeling niet accepteren en de vruchten plukken als land maar vervolgens de rekening niet betalen wanneer de risico's bewaarheid zijn geworden.

1 ding blijf ik toch gek vinden, spaarders krijgen ook de keuzes tussen hogere risicos en hogere rendementen, maar de risicos zijn niet reeel want ze krijgen toch wel hun geld terug dankzij die regeling. Dat is wel gek en oneerlijk.

@299 ja ik vind dat de huizen, fabrieken, grondstoffen, landerijen, en al wat meer aan waarde in nederland in beslag mag genomen worden door schuldeisers als nederland als land zijn schulden niet meer kan voldoen.

alle spaartegoeden van nederlanders zelf gelden dan uiteraard ook als genoegdoening.

wel mag elke nederlander dit land verlaten of een baan aangaan met de nieuwe eigenaar van het land.

mogelijk is de nieuwe eigenaar coulant en laat die (delen) van de bezittingen van burgers met rust, maar het is zijn volste recht als hij me in een stel kleren en niets anders dan mijn hbo duiploma de grens over laat wandelen en daar me met niets overnieuw laat beginnen.

dus als de nederlandse bank haar verplichtingen niet WIL voldoen (zoals genoemd genoeg fabrieken, bedrijven huizen io jouw grond welliswaar van multinationals of burgers maar die je ook kunt vorderen als staat.

in dat geval zou de nederlandse staat bvb een deel van de rotterdamse haven, de gasbeld in groningen, de kassen in het westland, of de vaste goederen (dokken, en opslagen) van schell/pernis) kunnen geven aana de schuldeisers om de schuld te voldoen.

Dan stel je dus het belang en welzijn van de bankiers boven het welzijnen het belang van het volk. Ik ben het daar volledig mee oneens.

Wen schon den schon zeggen ze in Duitsland. Als je de verliezen samen wilt delen, dan ook de winsten!

Jij beweerd dat aandeelhouders van de ijslandse banken ermee aan de haal gegaan zijn, duurbetaalde directeurs wellicht? nu dan internationaal recht eroverheen plukze wetgeving en kaalhalen die aandeelhouders en directieleden.. en met die gelden nederland en engeland terugbetalen...

maar voor mij zijn dat twee verschillende zaken, ijsland is verantwoordelijk om de schuld aan ons terug te betalen, en vervolgend mag ijsland dat geld verhalen op de echte schuldigen aandeelhouders directieleden en andere profiteurs.

Kijk Tolan, daar kom je meer in de richting waar ik naartoe wil.

Zij die van de winsten genoten hebben moeten eerst op het matje komen maar zo gaat dat dus niet. Die blijven in hun gigantische huizen wonen en leven als god in Frankrijk, houden hun banen en kunnen hun gezinnen voor de komende generaties voorzien van een goed leven. Die mensen blijven buiten schot.

Deel 2 van je reactie ben ik het nog steeds mee oneens maar ook dat moet kunnen. Bedankt voor de discussie. Ik ga weer aan het werk! Geld verdienen.

dat die lui niet langer buiten schot gelaten mogen worden gelaten ben ik het geheel mee eens, en dat landen dus ook directieleden, aandeelhouders en soortgelijke profiteurs moeten kunnen kaalplukken (zij die ervan graasden zullen ook de hardste pijn voelen)

dat staat voor mij echter los dat je als net persoon of staat EERST jouw schuld moet voldoen. als mij als winkel door een klant een product teruggebracht word dat defect is door een fabrieksfout MOET ik ook alles eerst voorschieten en een nieuw product of geld terug geven en DAARNA zelf alsnog mijn beklag halen als winkelier bij de producent.

nu zoiets is dit in mijn zaak, ijsland heeft EERST en vooral de plicht om aan ons te betalen. daarmee is de zaak voor ons afgehandeld.
ijsland mag dan daarna beklag halen bij de voormalige aandeelhouders directieleden en soortelijk spul.

ik zie bvb ook de staatschuld van een land ook gedekt door alle vastgoed, grondstoffen, productiemiddelen en spaartegoeden van een land. staatschuld = mijn persoonlijke schuld.

de staat is geen verafstaand vaag iets, maar de staat dat zijn wij allemaal.
voor mij is de nederlandse bank eenzelfde soort, het is de belichtaming van alle nederanders samen. dus idd samen uit samen thuis.

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

@307
Yes mijn eerste redactionele verwijdering, de opmerking was natuurlijk cynisch bedoeld op nelsons fulminerende uitspraken betreffende de minister Bos. Ben blij dat zijn reactie weg is.

@305,

De staat wil globalisering en privatisering, de bevolking wil dit niet.
Nu er schulden onstaan zijn wij ineens weer alemaal de Staat? Da,s gemakkelijk! Alleen de baten, niet de lasten. Daar komt het op neer wat er nu speelt en daar pas ik voor.

@309
1 woord voor jou, nogmaals, wat jij niet lijkt te bevatten:
depositoregeling

Een mogelijke oplossing zou zijn :

Nederland en engeland krijgen de exploitatierechten van de geothermale energie aldaar voor een periode van 50-100 jaar.

Hierbij moet nederland/engeland zelf de kabels aanleggen om de electriciteit naar het vasteland van europa/engeland te krijgen, en zelf de instalaties bouwen om de capaciteit te vergroten aldaar.

In ruil is wel de energieopbrengt van die instalaties over bvb 100 jaar voor ons.

Gevolg? wij hebben 100 jaar spotgoedkope thermale energie en voldoen ineens aan alle co2 normen wat onze economie tot grote zegen is, en schelden ijsland daarop hun schuld weg (als wij langs een andere weg de winst halen is het toch ook goed)

en in 2110 krijgt ijsland alle aangelegde instalaties met de kabels in handen en mag europa eerlijk gaan onderhandelen met ijsland voor een prijs voor die stroom en heeft ijsland al een kant en klare infrastructuur.

Lijkt mij dat een oplossing als dat het eerlijkste is.
Een gratis geheel verzorgde vakantie naar ijsland (incuslief overnachting hapjes drankjes excursies all in) voor de gedupeerde spaarders, op kosten van de ijslandse staat, is ook een goed idee..

zeggen jullie daarvan?

@311
"Hierbij moet nederland/engeland zelf de kabels aanleggen om de electriciteit naar het vasteland van europa/engeland te krijgen, en zelf de instalaties bouwen om de capaciteit te vergroten aldaar. "
Ik kan me niet voorstellen dat dat economisch haalbaar en/of rendabel is.

@312 ijsland heeft al een werkende geothermale energie-instalatie
deze is ruim voldoende om heel dat eiland (200.000 mensen dus) van energie te voorzien.

Kabels om deze stroom te vervoeren (kan dat uberhaubt?? hoogspanningskabbels over de boden van de zee??

internetkabels leggen ze ook om de haverklap, is duur, maar als je bedenkt hoeveel energie waard is en emissierechten waard zijn, zeker met de verwachte stijging van energieprijzen... dan zie ik daar dus nog wel handel in..

sterker nog als wij het niet doen doet ijsland zelf die kabels wel leggen (alleen dan pas over 100 jaar als hun credietrating eindelijk weer genoeg is opgeschoeft)

maar idd ik zou wel eens willen weten of een idee als het handelen in die geothermale energie een mogelijke manier zou zijn de schuld in te lossen.

de terugverdientijd van de bouw van 1 instalatie is ongeveer 10 jaar (kijk hoe lang bestaan onze huidige centrales, die worden ook na soms een paar decennia alweer gesloopt) in ijsland zit de geothermale energie hoog aan het oppervlakte (in feite kun je overal die centrales bouwen maar meestal moet je dan ZO diep boren dat de winst weg is, in ijsland hoef je maar weinig te boren dus is geothermaal daar zeer rendabel.

wegens de kleine bevolking word het nog niet op maximaal vermogen geexploteerd.

-Ijslandse bevolking krijgt nieuwe banen, namelijk in die dan groeiende energiesector
-Ijslandse economie krijgt een nieuwe steunpilaar nu de banken wegvallen
-Nederlandse en engelse economie krijgen een min van enkele tientallen tot honderden miljarden te verdragen door de investeringen de eerste 10 a 20 jaar, maar zullen dat veelvuldig terughalen aan energiewaarde.

als iemand de precieze data heeft graag (hoe duur is een geothermale centrale om te bouwen, hoeveel energie leverd dat, en hoe duur zijn de overhead (lonen + onderhouds) kosten?

Hoe duur is het om een kabel voor stroom van ijsland naar europa te leggen, of zijn er andere mogelijkheden en wat kost dat?

Wat is de waarde van die stroom die geimporteerd kan worden?

Een redelijk uit de lucht gegereven cijfer, hieronder (een zeer grove schatting op grond van wat ik ongeveer weet)

(je kunt voor ongeveer 3 miljoen huishoudens de volledige energiebehoefde van dat eiland slepen.)

we praten dan dus over een "waarde" van 2.7 MILJARD aan electriciteit per jaar.
over 100 jaar is dat dus 270 miljard. (+ de waardestijging van energie)
mogelijk iets meer doordat je ook nog verdiend aan emissierechten daar dit SCHONE energie is.

ronden we het af op 300 Miljard euro, over 100 jaar + inflatiecorectie.
er staat een schuld van 5.5 miljard open.
als het aanleggen van die hele toko dus ergens onder de 150 miljard kan, zeg ik doen;)

@310,

Ikvat dat wel degelijk maar ik zie dat alemaal als afleiding. Het systeem zit zo in elkaar dat het niet begrepen kan worden, althans niet voledig en dat is precies de opzet.

Viccie, wat jij schijnbaar niet vat is dat banken priveondernemingen zijn met de BIS als leider! Het is een corrupt systeemn! Bewezen, meermalen.

@315
Nee die kabel leggen is onzinnig, ik denk dat je energie niet eens zo ver vervoerd krijgt zonder 99% te verliezen. Ook zal de aanleg van zo'n kabel ongelooflijk duur zijn. Iets met batterijen of waterstof is misschien haalbaarder.

@316
De depositoregeling is er niet voor niets.
En ook het feit dat je geld durft uit te lenen, omdat je weet dat men het terug betaalt, is enorm belangrijk voor de werking vh economisch systeem.

@309 de Staat ben je altijd met zijn allen. In goede en slechte tijden.

@318 een plusje voor je saamhorigheidsgevoel:)

@317 hoe vervoerd men normaliter stroom over zulke grote afstanden dan.. (je kunt ook franse stroom in nederland gebruiken of zelfs tjechiesche..

is er een technisch en economische manier om energie van ijsland naar europa te krijgen?
iemand met een idee?

@317 : Is prima te doen. Tankers met waterstof bijvoorbeeld

@319 Energie "vervoeren" is natuurlijk afhankelijk van de vorm.
Met olie en gas gaat het prima. Warm geiserwater is lastiger....

@321 => @320

@321 dat warme geiserwater zet je normaal om in electrische stroom.

Electrische stroom kun je omzetten in waterstof (met wel enige verlies, en groot brandgevaar, daarnaast, zal het opslaan van waterstof zelf, de nodige kosten met zich meebrengen, bvb het samenpersen ervan, of het koelen ervan)

Daarnaast zie ik de noodzaak van tankers niet, als je toch besluit het in gasvorm te transporteren, kun je het dus via buizen als waterstofgas van ijsland naar engeland en nederland vervoeren.

#323 precies... dus afhankelijk van de vorm....

Waarom is dat geld ooit geleend aan IJsland. een bank in de problemen in een ander land. Toevallig hebben Nederlanders daar een rekening, die ze hebben door de hoge rente die ze verteld is. Bank weg geld weg, risico van de spaarder, had je maar in Nederland moeten blijven met je rekening.
We waren toch niets verplicht en alleen de rekeninghouders zijn nu toch blij. En de IJslander zit in de problemen. Wat is de reden geweest dat wouter geld leende aan een land wat het logischgewijs nooit terug kan betalen.
Misschien zie ik het fout wat ik hier geschreven heb als dat zo is wat?

Ik stel voor dat we Ijsland binnenvallen en alles meenemen, met een totaalbedrag van 1,3 miljard euro.

Flikker toch op zeg. Als een Nederlandse bank een fout maakt, zorgt onze overheid ook voor een correcte afhandeling; andersom moet ook gebeuren.
Zo niet, moeten we het maar gaan halen.

@325 dat geld is nooit geleend aan Ijsland. Het is spaargeld van nederlands die het nodig vonden hun centjes voor een maar tiende procent in het buitenland te stallen en de bank het vervolgens niet terug kon betalen. De Ijslandse overheid staat daar volgens alle verdragen voor gerant maar dat blijken ze dus achteraf niet te willen.

De nederlandse staat heeft echter de spaarders het eea vast voorgeschoten maar de vraag is of ijsland dus gaat betalen en of de spaarder dan ook het voorschot mogen houden of terug gevorderd wordt. Het probleem ligt immers niet bij de Nederlandse staat.

IJsland een land in het economisch europesche ruim is door de europesche nationale banken aan gewezen als een soort lastige vuile hond en heeft zeer zware stokslaggen gehad. De VS was zo vriendelijk om half dood geslagen hond nog eens flink te schoppen en toen kwam er een dierenvrind en die wilde dit hondje kopen. Maar dat was onmogelijk de hond moest en zou zeer zwaar lijden miscchien wel tot zijn dood en zo geschiede.
Rusland mocht IJsland niet kopen.

Er moet een waarschuwing van uit gaan dat dit niet meer mag gebeuren, helaas gaat dit over de ruggen van de meeste mensen die dit nooit beseft hebben wat er aan de hand was en die vertrouwen hadden in hun overheden.

Helaas is dit geen verhaal maar een gebeurtenis dat waar is.

@328 onderbouw dat eens....