Mee eens , als je die miljarden aan de burgers geeft dan zet je de banken buitenspel , want burgers gaan dan weer onderling uitlenen , en krijg je de oude stadsbanken en boerenleenbanken weer terug..

Er zijn meer economen die dat zeggen maar die staan langs de zijlijn. Het is helaas niet de bedoeling van degenen die de macht (=geld) in handen hebben.
Zij worden daar weer net niet beter van.

Iemand enig idee via welke bank Steve dat geld wil laten overmaken ?

Economen: "wij willen inflatie"!
Oh, wel dat zal de belasting betaler fijn vinden.

De regering en iets geven. Het enige wat je hier van de regering krijgt is vreselijke hoofdpijn!

het geld van d eoverheid verlaagt de schuld van burgers, en komt terecht bij bedrijven en banken, banken en bedrijven investeren weer, omdat anders de geldwaarde omlaag gaat, dan ontstaat wederom een economische opleving, terwijl de hoeveelheid geld dat gedrukt dient te worden waarschijnlijk lager zal zijn dan wat de ECB wil gaan drukken....

Misschien word het is tijd dat we het dan maar ff gaan halen bij rutte en de jager thuis?

@6 Dan maar naar de Jager. Denk dat Rutte nog zakgeld krijgt! ;o)

Wat is dat voor een domme opmerking die ik bijna aan Steve Keen toedichtte, maar het blijkt TS te zijn.

Het geld wat aan de banken wordt gegeven (+ het geld aan Griekenland etc wat ook bij de banken terugkomt) wordt geleend!

voor de liefhebbers Handel in MACHT en INVLOED fantastich de man is een held. Niks of niemand wordt gespaard.

http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/Silverl...

Steve Keen's boek "Debunking Economics" is f-ing intressant. Het weerlicht de "vrije markt" mythes van neoklassieke economie (en deels de Oostenrijkse school).

http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/miM... (beetje traag ladend)
Mijn vraag daar was niet compleet, ik ging vooral in op lokale economie:
Had 't niet beter geweest voor de economie om in plaats van 80 miljard euro aan de banken, de veroorzakers van de kredietcrisis te geven, elke nederlander 5000 euro te geven?
De banken doen er niks mee, bestedingen en werkgelegenheid zouden op peil blijven,en in beide gevallen stijgt de staatschuld met 1/3.

Maar het antwoord sprak voor zich, het is beter dat de overheid ons leegplukt en ons geld besteed.
Blijkbaar hebben we die 5000 euro al gehad, heeft U dat gemerkt?
Wie zegt trouwens dat de overheid die 80 miljard nog terugkrijgt? Hoe dan ook, de burger betaalt altijd de rekening.
Sinds 2008 is de staatschuld van 246 miljard gestegen tot bijna 400 miljard!

Knap staaltje "out of the box" denken!

nou ik vind het een super inzicht

@11 rtlz geeft maar raar antwoord

@11 mag je wel stellen, vroeg t aan m'n vader van 85, heb jij ook die 5000 euro al gehad, nou die gin g vloeken, van zet ze in den haag tegen de muur enzo.:-)

Ook een goed idee: geld bijdrukken, het geld rechtstreeks aan de overheid geven: http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappi... en vervolgens een verbod invoeren voor alle EU overheden om ook maar één cent te lenen.

nu 235 miljard euro egstald bij ecb wara banken over moeten betalen ipv vangen, waarom leent ecb dit geld niet uit aan landen om zo financiele markten buitenspel te zetten? koekje eigen deeg ;-)

Als de burger geld krijgt, gaan ze weer lenen bij banken enz. Bij economische voorspoed gaan mensen vaak lenen.

He he, eindelijk een met verstand... T zal uiteindelijk wel meer opleveren!

Politieke oplossingen van financiële problemen veroorzaken nog veel grotere financiële problemen.

Zoalang Europa gerund wordt door Goldman Sachs is het een melkkoe voor racketeers. We worden gemolken !!

Geld voor de burgers YES!
echt top van Steve Keen.

Oplossing van die landen/bankencrisis begonnen in 2002 door george w.bush is natuurlijk simpel, gewoon charge back net als bij een creditcard, volgens het principe van "onverschuldigdheid wegens wanprestatie"en de landen die er zelf een puinhoop van maken in hun sop laten gaarkoken.
Waarom zouden de noordelijke eurolanden(nou ja nog n paar dan) de zuidelijke landen ondersteunen?
Lijkt mij teveel op nog n Belgie, en 1 daarvan is al meer dan genoeg, vinden zelfs de Belgen.

Er zijn teveel financiele instellingen en ze doen veel te weinig voor onze economie. Banken produceren vrijwel geen werkelijke welvaart ze ondersteunen het hooguit met wat diensten.

En waar stopt de overheid geld in!? Banken.

.http://youtu.be/acLW1vFO-2Q

Dit gaat niet gebeuren. Het is juist de bedoeling een grote crisis te krijgen. Dan kan er weer oorlog gevoerd worden. Een grote macht spel.

Voila en als er dan toch out of the box gedacht kan worden moeten we welvaart in zijn geheel eerlijk verdelen. Waarom zouden wij bevoorrecht moeten zijn boven onze medemens.

@26
Verdorie ! Hebben we net ons leger bijna wegbezuinigd ! Wat een pech.

@27
Daar zijn we druk mee bezig.
Miljarden stromen naar Griekenland.

@Jelle,

Ik vrees dat ze daar wel op uit zijn. Chaos is voor hen nu het enige antwoord dat over blijft.

Ik hoop dat er achter de schermen ook nog goede mensen zijn.
De econoom hierboven, maar ook de dame in het volgende filmpje zijn wat mij betreft gekwalificeerd!

Filmpje dame, die het heeft over de banken, BBC Hardtalk.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/...

als er 1 grote bank omvalt in nederland worden er deze maand geen salarisen uit betaald dan piept iedereen wel anders

@31

Beter nu door een zure appel heen dan tot in het eind der tijden onderworpen zijn aan het roofkapitalisme (hoewel dit een intrinsiek onhoudbaar systeem is)en de eUSSR.

En denk dat je chaos bij het klappen van het financiele niet moet onderschatten, maar zeker ook niet overschatten.

De overheid heeft echt wel draaiboeken klaar liggen voor het geval dat het geld /bankensysteem klapt. M.a.w. de plekken voor de tijdelijke gaarkeukens en bonnen-distributiecentra zijn al bekent. Ook over zaken als avondklokken is echt wel nagedacht.

Laat maar komen die dreun. Kunnen we het daarna helemaal opnieuw doen. Maar dan zonder Rothschildjes, maar met de gezonde economische leer
van Adam Smith.

Een huis, met voldoende eten, stromend water, netspanning en een kamertemperatuur van boven de zestien graden is genoeg. Meer is luxe.

hadden ze alleen 3 jaar geleden moeten doen

@33

Heb je trots, lef en ben je niet gevoelig voor de propaganda-praatjes van de "elites", dan zeg je ook nu..."laat maar klappen die euro".

Geldbuizen schoonspoelen.

Een soortgelijk plan zoals Keen dat voorstelt, heb ik in 2009 doorgesproken met een bankier en 2 macro-economen.
De opzet was als volgt: iedere burger krijgt in 2009 10.000 euro op een bankrekening die gelijk is aan zijn fiscale nummer. Wie schulden heeft, moet die verplicht aflossen bij de bank. Wie geen schulden heeft, houdt een bevroren tegoed bij de overheid. De banken moeten het geld dat zij ontvangen van debiteuren verplicht storten op een, per bank afzonderlijke, rekening bij de overheid. De banken die staatssteun ontvangen hebben, moeten verplicht hier een deel van aflossen, van die rekening. Banken die geen staatssteun hebben ontvangen houden het geld op hun rekening, zij het bevroren.
Het geld dat de overheid terugontvangt, wordt in 2010 opnieuw uitgekeerd aan de burgers. Stel het is nu 7500 euro. En het hele proces gaat een tweede ronde door.
Na 4 jaar kan per burger 10.000 + 7500 + 5000 +2500 = 25000 euro zijn uitgekeerd. De oorspronkelijke geldcreatie was 170 miljard.

De burgers die nog een batig saldo op hun rekening bij de fiscus hebben, mogen het, na hun 65 gebruiken als aanvulling van het pensioen of verrekenen met schenkings- /successierechten. De positie van de banken die geen staatssteun moesten aflossen en nog een batig, bevroren, saldo hebben is misschien tricky. Brussel zou het tegoed alsnog kunnen aanmerken als staatssteun. Maar dan hebben alle banken die verplicht genoten en komen ze alle, evenals in Frankrijk gebeurd is, met schrik vrij.
Ik zou die banken toen verplicht hebben het batige saldo, met het oog op de toekomst, te storten in het fonds voor het depositogarantiestelsel. Geleidelijk aan te verrekenen met toekomstige bijdragen.
Bij de banken die staatssteun dienden af te lossen, zouden de bankiers verplicht zijn geweest een deel van de ontvangen remuneraties over voorgaande jaren terug te storten in het vermogen van de bank.
Voor huiseigenaren, die zo een deel van hun hypotheekschuld makkelijk afgelost zagen, geldt dat de hypotheekrenteaftrek geleidelijk zou worden afgeschaft.
Zo was iedereen uiteindelijk, naar zijn gedrag, beloond of bestraft.

Dit was het plan. De bankier, van een bank die staatssteun ontvangen had, wees het honend van de hand als ''voodoo-'' of ''Baron von Münchhausen-economics''. Als alle landen dat gingen doen, ook ontwikkelingslanden, zou geld heel gauw niets meer waard zijn en het financiële stelsel over de gehele wereld ten onder gaan. (Verschil met nu?)

De macroeconomen zagen vooral een moral-hazard. Nee, niet bij faillerende bankiers of immer uitbundig lenende politici, maar bij de burger die het harde werken meteen zou verleren en bij iedere verkiezingscampagne een financieel pardon zou eisen. Zij vergeleken het met een basisinkomen vanaf 0 jaar.

Tsja. Ondertussen gingen banken door iedere dag voor hen gratis geld te creëren. En is de staatsschuld, op ons aller hoofd, alle garanties meegerekend, met veel meer dan 170 mrd. toegenomen.

Het leuke is. Je zou het verplichte rondpompen van deze geldstromen ook kunnen toepassen in de Eurozone en ook in de VS in verband met de huizenmarkt.

Uiteindelijk is het niet meer dan een variant op de filosofie die geld heet. En in deze variant creëert, zoals Keen ook stelt, de overheid het geld als tegenwicht aan de banken die schulden creëren in een systeem, waar hun schuldbrief bij de centrale bank tot 90% kan worden verzilverd in cash. Zo wordt een terugbetalingsbelofte over jaren van de schuldenaar
voor de bezitter daarvan al meteen weer bezit.
In mijn opzet bevroor de overheid het gecreëerde geld en roomde het deels weer af, of reguleerde de besteding. De overheid kon er ook belasting over heffen ter aflossing van die 170 miljard extra staatsschuld. Maar iedere burger had dan, door lagere schulden, wel meer besteedbaar inkomen. Om die belasting van te betalen.
Kortom, een zat hardvochtig plan.

@ 35 Ik noem deze plan 'plus-economics'.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/...

Sorry, de vorige was per ongeluk in drievoud.... Hoop dat het nu wel de goeie is.

@40 Geen probleem. Prima boodschap in de video.

De burger is er voor de regering en niet andersom.... aldus politiek Den Haag.

@ duurendaal
Duurendaal for president!!!!

Kan jij de politiek niet in? We hebben mensen zoals jij nodig om zaken op te lossen!!!!!

@35 Geld rondpompen lost niets op. Het wakkert inflatie aan. Het kernprobleem van rente wordt niet aangepakt, laat staan fractioneel bankieren. Wat maakt 25.000 euro uit op een hypotheek van bv. 200.000 euro? Alle schulden vergeven en rente afschaffen is de enige echte oplossing, zie mijn andere commentaren hier op NuJij geplaatst.
Of google op Magrit Kennedy of Silvio Gesell.

@44
Rente afschaffen maakt lenen nog goedkoper, en laat de staatsschuld nog veel verder stijgen. Kijk maar naar Japan

Gewoon zorgen dat geld eigendom wordt i.p.v. een vordering

@45 Nee. Ookal is de rente die de Centrale Bank berekend aan commerciele banken zo goed als nul, de commerciele banken zullen geld altijd uitlenen met rente, onderling laag maar hoger aan particulieren en aan regeringen. Zelfs al is rente maar een paaar procent, het duurt alleen langer tot het systeem zal ineen storten.
Voor een hele goeie uitleg, zie hier:
http://kennedy-bibliothek.info/data/bibo/media/...

Het is ook ten slotte ons geld,wij werken er hard voor.

Volgens mij ligt het probleem bij verschillende valuta's en de rente. Samen zijn de oorzaak. Een overheid moet zorgen dat ze eigen baas zijn over ons geld. En dat betekent dat we veel dingen moeten nationaliseren. De levensstandaard neemt dan wel af, maar subsidies zijn dan niet meer nodig.

@1 die oude stadsbanken waren wel stukken beter dan de banken van vandaag...

Van deze ideeën willen de huidige geldgraaiers niets weten en helaas worden zij en niet de burgers bediend door de politici.

'Steve Keen is een van de weinige economen die de financiële crisis heeft voorspeld' Het is vaak zo, dat achteraf alles wel door iemand voorspeld is.
@32 '
Een huis, met voldoende eten, stromend water, netspanning en een kamertemperatuur van boven de zestien graden is genoeg. Meer is luxe.' Er zijn miljarden mensen dit DAT luxe vinden... Er zijn miljarden mensen, die voldoende voedsel en schoon (niet eens stromend) water al luxe zouden vinden! En jij verwende westerling kappittelt anderen hier, dat ze tevreden moeten zijn?!.
@35 Die bankier had helemaal gelijk, enorme voodoo. De meeste mensen houden niets van die 10000 over: hypotheek, leningen,enz. Wat een blah-blah verhaal.

Enorm veel domme en sprookjesachtige opmerkingen in dit draadje. Geen idee wat mensen motiveert, geen enkel inzicht in de menselijke natuur.

gaap dat is precies wat ik in 2008 zij !

Dus wat deze Meneer Keen dan eigenlijk wil is:"dat de overheid voor bankje gaat spelen"? Maar dan heeft de overheid dadelijk toch hetzelfde probleem?

Ik vind dit een soort van 'vertakte communistische vorm' van economie bedrijven.

@55.

Zit er hier nog 1tje... werd toen in discussies tegen de muur gedrukt maar heb mijn standpunt nooit opgegeven.
Owwja, ik had toen nog een goedlopend bedrijf en verdiende prima.
Ook toen hoefde geld al niet meer van mij.
Geld maakt oorlogen en is 1 van de grootste vervuilers op deze planeet.
Het maakt het slechste in de mens los en je kunt het niet eten.
Hoe slecht is geld.

Het woord geld komt van het woord vergelding.
Dat zegt genoeg.

De staat heeft al genoeg schuld. Zonder noodzaak geld weggeven is wel het laatste dat de regering moet doen.

@56 ik zie dat anders, nu gaat het geld naar de banken, schulden worden niet afgelost, dus de crisis wordt op die manier in stand gehouden, banken lenen het vervolgens weer uit, zodat er nog meer schulden worden gemaakt, hij wil daar de stekker uittrekken, door het geld dus naar de mensen met schulden te brengen.

wil er nog wel even bij zeggen dat het alleen zin heeft als er daarna niet weer op dezelfde manier geld wordt geleend en nieuwe schulden worden gecreeerd, dan kun je het geld net zo goed meteen in de fik steken.

Yes! De banken buitenspel en het geld weer teruggeven aan de burgers.

En de banken laten vallen? Daat gaat de mensen denk ik meer geld kosten!

De gemiddelde burger ziet niet wat Keen zegt omdat men bang is het huidige systeem kwijt te raken.

Als je echter beseft dat het systeem al failliet is dan is zijn opmerking zo raar nog niet.

De meeste bankdirecteuren zullen VVD stemmen. Sommigen CDA of SGP. Deze partijen zullen zo'n plan te vuur en te zwaard bestrijden.
Het hebben van schuldslaven is macht.

@63 op zich hoeven de banken niet om te vallen als zij zelf ook ophouden met schulden te maken, risico's nemen.
ik vind dit helemaal geen slecht idee, draai de geldkraan dicht, het maakt banken verantwoordelijker voor hun eigen gedrag, ze lenen dan minder geld uit, nemen minder risico's, hun klanten komen dan minder makkelijk in de schulden ,want de banken worden dan op hun beurt ook strenger, ik zie hier wel een positief sneeuwbal-effect in......

Heel goed plan, maar de elite zal dit blokkeren, degene die het geld verdelen en hebben hebben hiervoor veel te veel macht en zitten lekker waar ze zitten. Laten we daar beginnen met een reorganisatie, eerst de macht terug bij de burgers en niet bij de grote geldschieters.

Volksvertegenwoordigers, goh wat een prachtig woord eigenlijk, maar het is tegenwoordig eerder vertegenwoordigers van de macht hebbers zoals banken, verzekeraars en andere mensen met TE veel geld.

@66 De overheid geeft geld aan de banken als ze dreigen om te vallen. Dus als de overheid de banken niet steunt dan zullen de banken vallen (ABN-AMRO en Fortis)...en dan heb je grotere problemen

@70 hoe moet een bank dan winst maken?.... niet...
een bank kan ook als instelling werken, puur om geld het te laten circuleren, het geld voor mensen en bedrijven te bewaren, de onkosten daarvan kun je vervolgens op je klanten verhalen, eigenlijk heel ouderwets, maar wel heel veilig, je maakt dan geen winst, maar je maakt ook geen verlies.
het zou een stapje kunnen zijn om het geld verdienen met schulden maken de kop in te drukken, misschien ben ik daar wel heel naief in, er zal zeker heel wat meer bij komen kijken, omdat inmiddels alles aan elkaar hangt, maar zo zie ik het zo'n beetje.

Diegenen die geloven dat je banken niet failliet kan laten gaan moeten dit lijstje maar 's bekijken, ook aantal personen voor commissie de Wit zeiden dat banken failliet laten gaan goed is voor het systeem.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bank_failu...
Wijffels zei september 2011 in buitenhof:
STOP MET DE BANKEN WEER GEZOND TE MAKEN, BANKEN ZIJN PARASIETEN
zie ook http://bank.blog.nl/bankieren-algemeen/2009/09/...

Kunnen wij ook (over)leven zonder grote winsten te maken ???
De massa maakt winst voor het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven investeerd te weinig in diezelfde massa, maar verrijkt zich zelf wel ten koste van de hardwerkende arbeider. Moderne slavennij heet zoiets toch.

Als je wilt dat de burgers geld krijgen, dan zul je toch links moeten stemmen, ik heb rechts nog nooit iets voor de binnenlandse economie zien doen, hun achterban heeft ook niets gemerkt van de crisis, er is nog geen bonus gekort.

zal een keer tijd worden

Nationaliseren en volksbanken. Ik ben voor.

@74

Ik ben een vrij rechtse stemmer, echter ben het wel eens dat het sociaal gezien linkser moet. Echter ik vertrouw die kant eigenlijk OOK niet, onder aanvoering van de linkse partijen (PvdA) zijn veel bedrijven geprivatiseerd, dat heeft meegeholpen aan een machtsverschuiving, van volksvertegenwoording naar mensen met geld. Ik heb het idee dat ook links niet in staat is het tij te keren.

@76

Probleem is, banken gaan die garantie uitbuiten, dat maakt het probleem alleen maar weer groter. Ik zeg, alles rondom geld door een overheidsinstantie laten regelen, zonder winst oogmerk. Geld is een basisvoorziening om handel te drijven en moet net als gas, water en licht door de overheid gegarandeerd worden zonder dat het te veel ten koste gaat van burgers.

@78 Verrassend! Welke bedrijven zijn dit dan? NS en KPN kunnen dat niet zijn. Zorgverzekering is ook een rechtse vrucht, evenals het privatiseren van energie maatschappijen. Dan hebben we de grote bedrijven wel gehad.
Wat is onder leiding van PvdA geprivatiseerd?

@80

NS ja..

@76 tja, mijn idee is inderdaad de veredelde "oude sok" je geld staat stil, maar is wel veilig.
het is ook niet realistisch, want de meeste mensen willen toch meer maken van het geld dat ze hebben, maarja er moet toch ergens een begin zijn om de mentaliteit van banken aan te pakken.
staatsgarantie heeft in het verleden niet geleid tot het minder risico's nemen van banken, helaas, daarom ben ik ook voor het aan banden leggen van extreme bonussen en het beperken van te risicovol gedrag.
ik kan dan ook wel achter jouw verhaal staan, die is iig een stuk realistischer, dan mijn oudesok idee :-)

@80

En dat is nog niet eens de enige reden dat ik denk dat het niet in goede handen is. PvdA heeft namelijk net als alle andere partijen altijd meegewerkt aan hoe het huidige systeem werkt, wat ik wil zeggen, eigenlijk kun je bij niemand terecht die een echte oplossing bedenkt. Tenminste dat is mijn mening.

jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! doen.

Yep, zo stimuleer je economie en worden niet de reeds goedgevulde zakken nog meer gespekt.

Niet: geld aan mensen geven.
Maar: geld niet van mensen afpakken.

@35 Uiteindelijk gaat het om gedrag en niet om het systeem. Stel je geeft aan 1000 mensen elk €10.000. Als je na vijf jaar gaat kijken hoe die tien miljoen over die 1000 mensen is verdeeld, zul je zien dat 100 mensen veel meer hebben dan eerst en de rest veel minder. Dat komt door het gedrag van de mens. Geen systeem wat daar iets aan kan doen. Eerlijk? Nee. Natuurlijk? Ja.

De beste oplossing is denk ik niet meer geld naar de banken, maar geld naar landen. Druk genoeg geld bij om de eerste 60% van alle staatsschulden af te lossen, voor ieder euroland. Landen met minder staatsschuld krijgen het geld extra als bonus. Vervolgens wordt er een verbod voor de hele eurozone ingevoerd voor elke regering om ook maar één cent te lenen.
http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappi...
Zo krijg je eenmalig een grote inflatie, even huiliehuilie, maar daarna is het voorgoed afgelopen met het schuldenmaken.

Waar deze man een begin mee maakt is het systeem opnieuw op nul zetten, en hij heeft compleet gelijk denk ik.
Als we het geld systeem op 0 zetten kunnen we de economie van een niet werkend neo-liberalistisch idee omzetten naar een economie die dichter bij de basis komt, handel.
Als het geld wat in de wereld ronddraait ook daadwerkelijk voor een substantieel deel in drukvorm bestaat voorkom je extreme beursspeculaties en onwaarschijnlijk hoge schulden, geldontwaarding, en misschien kunnen we dan langzaam gaan leren dat een eeuwige groei-economie niet bestaat en voor een duurzame economie gaan.

Hoe je dit moet realiseren gaat mijn pet te boven, maar het idee is zeer interessant.
Dappere man!

Oke dus banken tot bankroet laten gaan, dat kan. Maar dat de regering schulden van "mensen" afbetaald gaat best ver. Want waar haalt de regering het geld vandaan? Van het volk, dus het volk moet de schulden van mensen afbetalen. Een zogenaamde koekje uit eigen trommel.

@89@92 Rijke mensen (15%)hebben nu meer schulden en aftrekposten dan arme mensen(85%), dus betekent dat de laatsten dus blijven draaien voor die afbetalingen, terwijl de laatsten door hun aantal alleen al de overheid en ebdrijven gaande houdt.
Bijdrage BPP topinkomens is nihil! zei onze enige nobelprijswinnaar economie Jan Tinbergen al in jaren zestig van vorige eeuw.

De man heeft gelijk.

blijven opdraaien natuurlijk moet er staan

Kan iemand mij de volgende dingen uitleggen, aangezien ik hier gewoon niet genoeg kennis van heb:

* Als banken failliet gaan, wat voor gevolgen zou dit hebben (aangezien ik en een hoop mensen zowel spaargeld als lening/hypotheek hebben bij de banken)

* Als er veel geld naar de burgers zou gaan ipv banken, levert dat niet enorm veel inflatie op? Alle middenstand gooit de prijzen omhoog en men heeft dus geen moer extra te besteden.

* Rente afschaffen wil volgens mij zeggen dat niemand meer leningen wil verschaffen, omdat het niks oplevert. Wie gaat er dan zorgen voor hypotheken en leningen?

En banken zouden bonussen op basis van winst en omzet moeten afschaffen!
http://bit.ly/vpWOxm

Met de kop van het artikel ben ik het helemaal eens

Jammer dat zo'n interessant topic weer door aluhoedjes, complottertjes en anti-rente figuren wordt gekaapt

Duurendaal, ik kom in je tekst nergens tegen dat banken genationaliseerd moeten worden? Ze blijven dus priveinstanties met macht over mensen?

Jij laat bovendien de mensen schulden aflossen. het principe van de man in het artikel is net dat die schulden niet bestaan en daarom ook niet ingelost hoeven worden.

@98 bedankt, duidelijk verhaal.

@101 Hoe zie jij dat voor je, dat er geen schulden zijn? Hoe moeten mensen dan huizen kopen bijvoorbeeld?

@81 @83 NS is in 1994 geprivatiseerd, onder Paars 1. Dat stond 'onder leiding van' de PvdA? Verrassend. De overige centrum-rechtse coalitiepartners waren het helemaal eens met de miljarden kostenbesparing, die deze operatie opleverden. Ze stonden erbij en keken er naar?
Verder valt ook hier weer op, dat enige kennis van recente geschiedenis ver is te zoeken. Sinds WO2 zijn de kabinetten, waarin SDAP/PvdA aan deelnamen te tellen op de vingers van 1 hand. En toch heeft de PvdA het land naar de afgrond geleid...

@103 Daarom hebben veel mensen een uitgesproken hekel gekregen aan deze partijd, zo de zakkenvul-wind waaide waaide hun zgn. rode stropdas.

@Ebeling,

het geld dat banken uitlenen, o.a. voor hypotheken, bezitten ze helemaal niet, warmee ook geen hypotheekschuld kan bestaan.
En waarom zouden wij huizen moeten kopen?
Je leeft in een land en draagt je hele leven bij aan de waarde van dat land. daar mag een beloning tegenover staan in de vorm van huisvesting, gezondheidszorg en eten en drinken.

Gedacht vanuit het huidige systeem is dat een haast onmogelijke gedachte maar wanneer je ons huidige systeem even helemaal wegdenkt en opnieuw een systeem moet bedenken waar iedereen op gelijke basis meedeelt in de gezamenlijke opbrengsten, is dat heel goed uitvoerbaar.

@102 Ebeling

Grueber heeft wat mij betreft bij punt 1 gelijk, maar bij 2 en 3 niet. Hierbij een link waar het een en ander begrijpelijk uiteen is gezet.

http://www.courtfool.info/nl_Geheimen_van_geld_...

@103 Kabinet Wiegel/vanAgt (VVD/CDA) was het meest schadelijk voor ons land, zoals ook de kabinetten Balkenende en huidige van de Rutte.
nu 34 miljard euro begrotingstekort, het hoogste tekort ooit! 17x griekenland.
http://www.annegienwijnands.nl/weblog-archief/l...
Ook al ben ik geen fan van de PVDA.

@104 Wat is uw definitie van 'redelijkheid'?
@105 OK, kan ik in meegaan, maar... Welke diersoort gebruiken we dan ipv de mens? De menselijke natuur laat dat namelijk niet toe.

@109
Toon maar aan dat je gelijk hebt. Het is jouw stelling, of beter gezegd jouw slag in de lucht. Ik heb geen zin meer in jouw afwenteltechnieken.
Geef direct aan waar de fouten zitten in dat stuk, want het is ook jouw stelling dat er fouten in zitten.

@112
O, Fisher, dus toch oude economieboekjes. Leuk voor de economieles, maar in de praktijk niet bruikbaar, maar dat zul je zelf ook wel weten.

@Grueber.
In tegenstelling tot de exacte wetenschappen, gaan dit soort vergelijkingen in de economie meestal niet op. Dit komt door de aanname van constanten, waar dat eigenlijk niet mogelijk is. CPB heeft hier ook een handje van.
PS. Ik ben niet die minner... mocht je dat denken.

@ Grueber,

Wat je mij nu schrijft is complete waanzin.

Dus als genoeg mensen mee doen met een bepaald spelletje, in dit geval het corrupt uitlenen van niet bestaand geld aan overheden tegen hoge rentes die mensen van landen moeten ophoesten in de vorm van belastingen, dan is dat de werkelijkheid.

Neen vriend, hooguit een verdraaide werkelijkheid omdat politiek en bedrijfsleven twee handen op 1 buik zijn en dit toelaten. Het blijft corrupt en onwerkelijk.

Je moet dat eens achterwege laten wanneer mensen jouw mening niet aanhangen, te stellen dat ze het niet begrijpen. Het kan ook zijn dat mensen gewoon een andere kijk/opvatting over bepaalde zaken hebben en het wel degelijk begrijpen.
Jij bekijkt alles vanuit het systeem waarover wij het hebben. Ik bekijk zaken ook vanuit helemaal nog geen systeem, en daar liggen de oplossingen, niet in het oude systeem, dat is de laatste honderd jaar wel gebleken.

@116
Jaja, je had de constanten wel nodig voor je beargumentatie, dus is het niet bruikbaar door de beperkingen.

@115 @Nexus: 'Je moet dat eens achterwege laten wanneer mensen jouw mening niet aanhangen, te stellen dat ze het niet begrijpen.'
HAHAHAHAHAHHHAHAHAAAAAA.

@118
Mijn argumentatie nergens? Ik heb toch beargumenteerd dat je model niet bruikbaar was, of wil je een wiki verwijzing.

Hoorde op RTLZ vanmiddag laat zeggen dat er volgend jaar dingen gaan gebeuren met "het systeem" die we ons nu nog niet voor kunnen stellen. om "het systeem" in stand te houden.
Dat is wat politici,bankiers en markten willen, de mening van burgers wordt niet gevraagd en zeker niet of we wel aan "dit systeem" moeten vasthouden.

Als ik Wijfeels, ex-Rabo hoor zeggen stop met banken gezond te maken en houden het zijn parasieten, als ik Vergeer hoor, ex-cbs dat de euro ansich maat 6 miljard euro per jaar oplevert en de europese unie maar 24 miljard euro per jaar, en we nu 100en miljarden moeten uitgeven om dat te redden.
Als ik hoor (commissie de Wit) dat Bos geen 24 miljard euro had uit hoeven geven voor abn-amro/fortis omdat ie 49% kon krijgen voor 4 miljard euro, en we vandaga horen dat die 24 miljard ook al weggegooid geld is dan is er heel wat loos.

Ik zeg ja, want wie belast nu wie, laten we eerlijk zijn. De belaster belast de belaste, zo is het tegenwoordig maar al te vaak.

@122
Of het nu over centrale banken gaat, rente op de staatsschuld, of dat vergelijkingen met meerdere constanten in de praktijk variabelen zijn, het maakt niet uit, je eigenwijsheid overtreft de mijne. Vastberadenheid is een goede eigenschap. Zie het als een compliment.

@125
De waarde van modellen is behoorlijk hoog.
Komt vooral door de modefabrikanten.

@125

http://www.youtube.com/watch?v=UsYkLXycbYU

@125 toevallig fotografeer ik modellen ;-) en daarbij is t net als bij economiemodellen, ze worden ouder, te oud en niet meer bruikbaar,
als "het systeem" niet meer doet wat het zou moeten doen.

@121 vervolg.
Elk jaar wordt in eurogebied 12% meer euro's bijgedrukt toch zou europese inflatie maar 2% zijn.(rtlz)
De landencrisis is deels veroorzaakt door de bankencrisis van 2008, naaast verspillende politici, maar die zijn van alle tijden.
Nou ben ik geen complotdenker of aluhoedjes, maar wie veroorzaakt dan door speculatie de problemen voor bedrijven,banken,landen?
De financiele markten wordt gezegd, wie zijn dat dan? Als je ziet dat zelfs goed renderende bedrijven 75% van hun beurswaarde kunnen verliezen in 1 jaar, is beleggen in wat dan ook, een soort russische roulette geworden.
In jaren 80 van vorige eeuw kon je tot op de cent de waarde van een bedrijf uitrekenen a.h.v. de aandelen/balans, nu is de waarde van vastgoed al veel hoger dan de totale beurswaarde.
Grote investeerders als pensieonfondsen lijden verlies, alle beleggers eigenlijk wel, dus wie heeft dan nog geld om al die problemen te veroorzaken.
Er zijn nu nog (rtlz) 18 landen met een AAA status w.o. Duitsland en Nederland.
Dus wie veroorzaakt nu de problemen cq. speculatie, als (centrale)banken,landen,(grote)beleggers, enz. dat niet meer kunnen.
Hoe komen die aan dat geld om dat te kunnen doen? En welk of wiens geld is dat? Dus wie, waar, wat en hoe en wanneer?

@129 aan dat voortschrijdend inzicht lijkt het vooral te ontbreken, sinds 2001/2002, en dan zowel met nadruk op zowel voortschrijdend en inzicht.

2e deel: nou heb toen behoorlijk wat tijd verspil met dat uit te rekenen, maar dat zal dan ook wel voortschrijdend inzicht zijn.

Klopt, beurswaarde verlies bedrijven of aandeelhouders is wat anders.

Ik heb weinig verstand van economie, maar wat ik van Nexus zeer onderschrijf is dat we volgens mij moeten proberen ons "los te denken" van het huidige systeem. Dat zit zo enorm vastgeklonken op onze harde schijf dat het heel moeilijk is om voor te stellen om met een totaal ander systeem te leven. Natuurlijk kan dat, waarom niet? Buiten het feit natuurlijk dat dit op alle mogelijke manieren zou worden tegengewerkt. De reden van de tegenwerking hoeft, gezien de reacties op dit draadje, niet worden uitgelegd.

Ik denk misschien heel simpel: maar als je jezelf buiten de aarde plaatst en er op afstand naar kijkt, gewoon kijken naar die prachtige blauwe planeet waarop toevallig ook mensen wonen. Is het dan niet logisch te denken dat ieder levend wezen recht heeft op een goed bestaan, dat de een niet beter is dan de ander, dat het absurd is dat geld zoveel kapot maakt.
We zijn ( en worden) min of meer gehersenspoeld maar gelukkig zit er wel beweging in de bewustwording van de mensheid.

@ 128 Dus wie, waar, wat en hoe en wanneer?
antwoord: Goldman Sachs, overal, belazeren, belazeren en altijd.

Wim Sonneveld schreef in 1973? de Teamroom Tango met de welhaast profetische woorden: ik ben belazerd, ik ben bedonderd, niet dat het mij verwondert, al word ik 100.
http://en.wikipedia.org/wiki/Goldman_Sachs geeft aan dat die eigenlijk maar 1 van de bad guys is, met niet genoeg geld om al dit wat gebeurt te kunnen aanrichten.

Uiteraard Cees, maar GS is wel degene diemee- verantwoordelijk, zoniet de hoofdschuldige, is voor het Griekenland fiasco, zie http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2010/februari/...
Verder bestudeer het plaatje eens hier:
http://www.independent.co.uk/news/business/anal...
Natuurlijk zijn er andere schuldigen. GS is wel een van de gevaarlijkste.

regeringen geven niets maar lenen iets uit, dat is iets heel anders. Het beste waar regeringen zich mee bezig kunnen houden is hun takenpakket en de daarmee gemoeide kosten te minimaliseren.

Als zelfs Wijffels zoals ik eerder schreef al zei stop met die banken gezond te houden het zijn parasieten en dat is ex-baas Rabo

R.a.b.o. is afkorting voor ruimt alle boeren op . en daarna de werkende burger

Ik ga nu mijn geld van de bank halen en extra schulden maken, want als Steve Keen in de regering komt dan gaan ze mijn schulden afbetalen. Daar ga ik voor.

Of we nu links of rechts afslaan, we verkeren in een onmogelijke situatie, een soort van "no out area". Neem het als een natuurramp, een catastrofe. Onder dergelijke omstandigheden is een rationele oplossing onmogelijk.

Iedereen wijst naar iedereen en niemand neemt de verantwoordelijkheid voor het eigen gedrag omdat feitenlijk niemand nog verantwoordelijk gehouden kan worden voor het eigen gedrag.

We kunnen bij het vormgeven van de samenlevingen vele wegen bewandelen, onvermijdelijk slaan we hierbij verkeerde richtingen in. Velen zijn ons voor gegaan, een duizendjarig rijk is er nooit van gekomen.

De radicale methode welke Steve Keen (en vele anderen ) toelicht is wellicht een van de mogelijke oplossingen. In moderne termen: Reset and start over again.

Wat ook speelt, als de euro valt, valt Europa. Ressentimenten zoals in de Balkan speelden kunnen ook in West-Europa veel leed veroorzaken.Dat is een van de andere radicale methodes.

@135: de nederlandse regering neemt en geeft weg over de grens, nog triester.

minder uitgeven hebben ze nog nooit van gehoord, als de begroting niet sluitend is gooien ze er wel weer eoa verhoging of weer een nieuwe belasting tegenaan...

Banken geven geld uit aan bonussen, die beter afgeschaft zouden kunnen worden.
http://www.nujij.nl/economie/denktank-adviseert...

Bankiers die deze bonussen krijgen, geven deze uit aan coke, omdat ze denken daardoor beter te zijn dan hun collega's
http://www.nujij.nl/economie/bankiers-snuiven-c...

"Hij zegt dat om aan deze crisis te ontsnappen we de banken bankroet moeten laten gaan, het financiële systeem moeten nationaliseren en de schulden van mensen moeten afbetalen."

Grotere lariekoek hoor je zelden. Als de banken failliet gaan is ook een groot deel van de burgers en bedrijven bankroet en stort gewoon de hele economie in. Ik ben trouwens benieuwd met welk geld die "schulden van mensen" van afbetaald gaan worden.

@90
Het saneren van de staatsschulden heeft geen zin zo lang de overheden en burgers de tering niet naar de nering wensen te zetten. Immers zo lang er meer wordt uitgegeven dan er binnenkomt beginnen de schulden de dag na de sanering weer meteen als kool te groeien en ben je een jaar later weer precies even ver.

@142: met hetzelfde geld waar nu de Euro-zondaars mee op de been worden gehouden.

@143: de overheid geeft altijd meer uit dan eer binnenkomt, en verhaalt dat op de burger.
Die kan dus niet anders dan de tering nar de nering zetten.

Gefeliciteerd, Steve Keen, je hebt de krant gehaald.

De financiële crisis was trouwens al door Marx voorspeld. Hij zei toch dat het kapitalisme zichzelf zou vernietigen in steeds ernstiger crises? Nee, ik ben allesbehalve een Marxist, maar hij lijkt nu wel gelijk te krijgen.

pff banken.... Vroeger kreeg je een spaarboekje en deed de bank nog iets voor je omdat ze blij waren met hun klant.

Tegenwoordig kan je een rekening kopen en moet je voor alle bankhandelingen betalen. En dit, terwijl ze met ons (spaar)geld een vermogen verdienen. Waarom zijn de banken zo duur? Zouden wij als klant misschien de bonussen betalen? Dan moeten wij als klant ook zorgen dat dit stopt.

Rente krijg je ook al bijna niet meer, de enige hoge rente die ze nog geven is op een lening die je bij ze afsluit. Wij klanten betalen het pluche en lopen er met open ogen in door steeds nog producten af te nemen waar alleen de banken beter van worden.

Geld in de oude sok en laat die banken maar lekker hun eigen pluche betalen.

Het enige goede plan wat ik tot nu toe heb gehoord om de boel op te lossen.