Eindelijk geeft zelfs de grootste producent het toe: windenergie is niet rendabel zonder subsidie!

ik wil morgen ook wel een steuntje in de rug om als zelfstandige door te blijven werken. Maar ik dacht dat kabinet juist zo hard op subsidies bezuinigde. Laat staan dat ze iets op hebben met de natuur?

@1

Ben jij ff dom.
Een bedrijf wil uiteraard subsidie om de investering zo snel mogelijk terug te verdienen.
Snap jij dat niet?

Overheid?
http://ww.windvogel.nl en zet zelf windmolens neer.
Windenergie is zeker rendabel.
Maar waarom subsidie krijgen EN energiebelasting betalen voor schone energie?
Al die gesubisidieerde molens leveren de overheid geld op!
Dus zonder subsidie en zonder belasting is het ECHT vrije markt.
Vereniging http://ww.windvogel.nl heeft de molens in eigendom en dus hebben de leden toegang tot hun stroom via zelflevering.

@2.
De natuur wordt echt niet beter van een dergelijk park
De bouw is zwaar vervuilend de opbrengst minimaal en het kost bakken met geld
Dat geld moeten wij weer verdienen met werk waar we met de auto heen gaan enz..


...

Kernfusie is de enige methode om de wereld van energie te voorzien als de fossiele brandstof op is.
Ik weet dat dit ook veel nadelen heeft , maar is beter dan kernenergie

je kunt niet investeren in iets wat niets oplevert.. dat heet gewoon geld weggooien..

"Volgens Skiba heeft offshore windenergie overheidsgeld nodig om renderend te zijn."

Dat spreekt boekdelen, vooral omdat de overheid wel degelijk steun wil geven, alleen niet op de investering zelf, maar wel op een gegarandeerde prijs per kWh. Dat betekent dus, dat zelfs die gegarandeerde prijs onvoldoende is voor RWE om de investering aan te durven.

@3 @1 is niet zo dom. Offshore windparken zijn niet renderend. De kosten van aanleg en onderhoud zijn veel en veel te hoog.

@4 Windenergie kan op land rendabel zijn, maar op zee is dat zeer zeker niet het geval.

@5 Wat zijn volgens jou de nadelen van kernfusie? In mijn boekje staat zo gauw koudekernfusie mogelijk is, dit geen nadeel heeft, omdat het geen afval en straling produceert.

Windenergie is op land alleen rendabel voor de eigenaren van de grond.

Meestal boeren of andere projectontwikkelaars die met voorkennis en subsidie van de overheid zichzelf verrijken over de rug van de belastingbetalers.

@7, RWE wil gewoon op hetzelfde speelveld zitten als kernenergie en conventionele opwekking. Deze worden ook gesubsidieerd.
@5, De opbrengst kan wedijveren met normale energieopwekking en windmolens zijn 100% recyclebaar. Wist je dat? Dat zie ik een gas-kern centrale niet nadoen.

Deze opmerkingen even terzijde. Offshore windparken zijn niet de beste manier om windenergie te gebruiken. De onderhoudskosten zijn hoog en lastig, de uitvalratio is ook hoog. Dit drukt het rendement.

Ik zie liever windmolenparken bij zware industrie. Daar kunnen ze weinig kwaad qua milieuschade en horizonvervuiling. En ze staan direct bij de afnemer van de elektriciteit, dus lage transportkosten!

Nederland kan veel werkelozen werk bieden en zichzelf ondersteunen met het nu actief gaan bouwen aan wind-, zon- en waterenergie.

@10 Tuurlijk wil RWE dat, maar ze weten verdomd goed hoe de subsidiering in NL werkt. Dat weten ze al lang. Dat het in bijvoorbeeld Engeland anders werkt en de aanleg wordt gesubsidieerd is een gegeven feit. Maar het spreekt boekdelen dat ze bij een gegarandeerde prijs per kWh het niet aandurven om het park aan te leggen.

Als nu maar niet half Europa met windmolens wordt volgeplempt nu Duitsland met kernenergie stopt

Zonne-energie is gratis het probleem / investering is het transport.

Het transportsysteem van water gas en stroom is allang aan vernieuwing toe.

Dat was natuurlijk http://www.windvogel.nl... (sorry!)

@12, dat komt omdat het een offshore windmolenpark is. Die zijn lastig te onderhouden en vallen vak uit door storm en zeewater. Als je ziet wat ze nodig hebben aan schepen om een module bovenop een windmolen te vervangen begrijp je het lage rendement wat ze halen.

Aan de andere kant, olie, gas, uranium prijzen stijgen nog steeds hard. Alle energie zal duurder worden.

@14 Zonlicht is gratis, het omzetten naar bruikbare energie is dat niet.

Als de overheid subsidie gaat geven voor die windmolens let dan maar op.
Dan gaat de energie belasting ook weer omhoog.

Steun van de VVD voor SCHONE energie? Hahahaha...When hell freezes over.

Zijn ze er toch achter.
Zonder Steun is Windernergie niet rendabel.

Partijpunten VVD:

Jan met de korte achterlul uitkleden
Economie moet meer...meer....meer!!!!!
130 km/uur op de "snel"wegen (Nl. moet geasfalteerd worden)
Vervuilen maar! je leeft maar 1 keer.

Energie is niet alleen 'n economish vraagstuk , het is ook 'n milieuvraagstuk , daarom de keuze voor windturbines..
@17 Bijna gratis , het kost je rond de 15 ct /Kwh bij gebruik PV panelen op je dak , ... .tegen 24 ct /Kwh bij het energiebedrijf...
Sinds de privatsering gaat de Kwh prijs v.h. energiebedrijf ongeveer 7 % per jaar omhoog ..
Tel uit je winst met PV panelen , je legt je Kwh prijs voor 25 jaar vast..

@5 Er is nog nooit 1 Kwh met behulp van kernfusie gerealiseerd , ook al zijn wetenschappers er nu al meer dan 50 jaar mee bezig..ik zou nooit inzetten op iets wat niet werkt..

. . .

Dus eerst financieren we met z'n allen middels belastingbetaling de subsidie van windenergie . . .

Vervolgens worden we nog eens flink genaaid door een extra belastingheffing op het gebruik van de door onszelf gesubsidieerde windenergie.

En de directeur van RWE rijdt rond in een dikke mercedes met chauffeur en betaald zijn eigen energierekening met het subsidiegeld dat hij van de belastingbetaler ontving.

Dat is de logica in crisistijden ???

Als je alle energie optelt die nodig is een windmolen te bouwen. bv het winnen van ijzererts; het smelten ervan; het maken van de stalen delen; transport; opbouw enz, dan moet de molen zo`n 17 jaar draaien voordat deze is teruggewonnen, waarna hij verouderd is en al lang vervangen moet door de dan nieuwe systemen. Hoe 'schoon' is dat?

@25
3 maanden moet de turbine daarvoor draaien , geen 17 jaar , stemmingmakerij v.h. nivo Telegraaf...
Zo hoorde ik ooit iemand zeggen dat turbines niks opleveren omdat ze helemaal uit Denemarken moesten worden geïmporteerd...

@25, lol, kan je even verwijzen naar een onderzoek?
Primaire en energetische terugverdientijd van een windmolen is 4 tot 8 MAANDEN.

http://www.olino.org/articles/2010/01/28/windmo...

@26 Als dat drie maanden was waar is die subsidie dan voor nodig?

Nergens zoveel tegenstanders van schone energie als in Nederland als je het mij vraagt...
Even wat feiten over windenergie;

http://www.energieplatform.nl/energieopties/win...

@28 Teveel Elsevier gelezen??

NL wil gewoon geen groene stroom...!!!!!
Anders hadden wij toch allang een stelsel waar de gewone burger van kan profiteren: dat is nu alleen maarvoorbehouden aan de grote jongens............

@5 kernfusie heeft 0,0 nadelen. Produceert geen CO2 en (vrijwel) geen radioactief materiaal. Het probleem is dat we het nog niet kunnen. En we zitten nog steeds op een echte doorbraak te wachten. Het is zo ingewikkeld dat ik het niet snel zie gebeuren.

Al weet je het nooit natuurlijk, 100 jaar geleden had ok niemand verwacht dat ik dit van mijn ipadje schreef.

@7

Je mist 1 stukje info, om een dergelijke conclusie te kunnen trekken.
Namelijk de langere termijn van moderne windturbines.

RWE wil uiteraard subsidie om de investering zo snel mogelijk rendabel te maken.Dat is een politiek spelletje, waar ieder weldenkend mens zo door heen prikt.

@28, Oh boy. Omdat energie voor een bepaalde prijs wordt verkocht in Nederland. Kolen, gas en kernenergie krijgen ook verborgen subsidie en belstingvoordeel bij productie en transport. Daardoor krijg jij thuis je energie voor een bepaalde prijs. RWE vraagt dus dezelfde subsidie als andere energiesoorten.

En je hebt het over 2 verschillende zaken, economische terugverdientijd en energetisch terugverdientijd. Beide zitten rond het half jaar bij een windmolen, maar dan met deze wel de energie tegen een bepaalde winst kunnen verkopen, net zoals andere energiebronnen.

We worden dan wel weer wat minder afhankelijk van de oliestaten.
Je moet tenslotte ergens beginnen.

Liever windenergie dan atoomenergie met hun afval. Laat maar komen die windmolens.

allemaal leuk voor de projektontwikkelaars en andere subsidieslurpers op kosten van de burger mooi weer spelen met duurzame energie,
Misselijk word je ervan..

@37, zucht, lees eens voor het posten. Andere vormen van energie worden ook gesubsidieerd. Kunnen de posters hier ook iets bijdragen aan de discussie aub?

ja en die andere gesubsidieerde vormen van energie worden ingezet om die nogmaals subsidislurpende windmolens te bouwen en onderhouden. Subsidie in het kwardraat dus

@39, /FACEPALM
En de gesubsidieerde windmolens worden ingezet om weer de conventionele energie te subsidiëren? Zie je de cirkelredenatie? Als we gewoon overal de subsidie af zouden halen zijn we beter af. (en windmolens zijn dan beter omdat ze minder langetermijn vervuiling veroorzaken)

Er zijn genoeg onderzoeken die bewijzen dat groene energie rendabel is, dat kan je niet ontkennen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Windenergie#Het_re...

Ik denk dat de NL overheid geen subsidies moet geven, maar de EU...

Windenergie is veel rendabeler dan dat berekeningen aangeven.
De meeste berekeningen gaan alleen uit van geld, de huidige situatie op de oliemarkt en de nieuwe steenkolenaanwinsten.

De grootste extra winst die windmolens geven, is het beperken van de CO2 uitstoot. Bij de conventionele energie worden deze ook noit meegeteld omdat ze nauwelijks te overzien zijn. De schade die klimaatveranderingen teweeg brengen komen uitsluitend voor rekening van het gebruik van conventionele brandstoffen,

Zelfs de zo geprezen elektrische auto's zouden pas gebruikt moeten worden als het grootste deel van de elektriciteit schoon wordt opgewekt.

RWE moet gewoon even wachten totdat hier een duurzaam beleid komt.

Het is overigens zeer merkwaardig dat duurzaamheid geassocieerd wordt met links of groen. Dat is m.i. slechts een momentopname omdat wij geen groen-rechts of duurzaam-rechts hebben.

@42

Jawel.
D66

@41
Juist.

De EU vindt namelijk dat de energie binnen de EU eerlijk moet worden verdeeld.

Ze krijgen dat helaas niet van de grond, zolang wij elkaar binnen de Europese Gemeenschap beconcurreren.

Een flinke vulkaanuitbarsting geeft net zo veel 'vervuiling' als de hele industriele revolutie bij elkaar (natuurverschijnsel).

Hou nou toch op dat je met windmolens het milieu redt...hoe naief ben je?

Wat je er wel mee bereikt is dat we met z'n allen wegkijken van het echte probleem, namelijk de energielust van de mensheid. Wij hebben energie nodig en veel ook!

Over 20 jaar komt er weer een of andere parlemantaire enquete voorgezeten door een geitenwollen GL politicus met de vraag wat er toch mis is gegaan in de besluitvorming betreffende windmolens....?

We worden bij de neus genomen door energiebedrijven die inspelen op goedbedoelde, maar naive onderbuikgevoelens van velen....

De enige plek voor een windmolen is wat mij betreft op het stuur van een kinderfiets. Daar heeft ie wel nut.

Vreemd dat Engeland en Denenmarken en België ver vooruit lopen op Holland. Natuurlijk heeft het subsidie nog nodig, maar dat krijgt de LNG terminals in Rotterdam ook. (blijven we wel afhankelijk van Russen en Arabieren)
De bouw van windmolens kost veel geld en een grote kostenpost is de gearbox. In de nabije toekomst zijn er echter geen mechanische gearboxen meer nodig maar word het electronisch geremd dmv flux zoals de zweeftrein ook remt. De fundatie echter blijft gewoon staan en molens uitwisselen is geen probleem.
Jammer dat onze minister president zijn oortjes zoveel laat hangen naar zijn vriendjes bij Shell die hem verkeerde rapporten geven. Nederland verdient goed aan windmolenparken in Uk België Duitsland en Denenmarken. IHC Hydrohammer doet bijna alle fundaties en Balast Nedam pikt ook zijn graantje mee. Maar deze belastinginkomsten zal wel naar de steenkolencentrales vloeien... Jammer

@42 Volgens jouw redenering zou het het beste zijn om alle energiecentrales te sluiten, dan hebben we een gigantische winst op de c02 uitstoot.
Als mensen stoppen met ademen ook, maar ik betwijfel of dat een verbetering is.

Windenergie draait op subsidies, in Duitsland al meer dan 60 miljard.
Daarnaast moeten we ook conventionele centrales in stand houden om de daluren op te vangen. Want wat doen we als het eens een paar dagen minder hard waait ? De economie stil leggen ?

De belangrijkste winst zou zitten in minder energie verbruiken, met name in de VS en daarna in Europa.... Dan is de energiebehoefte van China en India wellicht in de hand te houden, anders gaat het niet lukken met alle windparken bij elkaar..

@42 "De schade die klimaatveranderingen teweeg brengen komen uitsluitend voor rekening van het gebruik van conventionele brandstoffen"

Het klimaat verandert al sinds er klimaat is. Niets is zo misselijk als de voorgestelde nadelige veranderingen die op zouden treden door co2 uitstoot als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen Die gegevens zijn zo variabel dat de exacte invloeden en faktoren op klimaatverandering niet te bewijzen zijn.Er zijn zoveel andere faktoren waardoor het klimaat verandert Daarbij komt de vraag wat nadelig is. Vaak is dat nadelig kortzichtig in je eigen straatje denken en een opinie creeeren bij het voetvolk zodat je legitiem dik belasting over de co2 kan gaan heffen om een nieuw economisch luchtbelsysteem te creeeren.

Daarnaast ga je dus niet in een paar jaar met een explosief groeiende overconsumerende wereldbevolking de wereld verbeteren , al draai je op vrije energie uit het vacuum,
Dan nog wordt het demografische overbevolkings probleem dat deze wereld heeft onhoudbaar. Met die windmolense ga je dus niets verbeteren. Je moet de kern aanpakken als je de wereld leefbaar wilt houden en dat zijn het verkeerde econmische systeem en de overbevolking

We betalen ons al blauw aan energie moet er nog meer geld naar diezelfde bedrijven via de belasting. Als het niet rendabel is moeten ze maar niet bouwen hoeveel subsidie is er gegaan naar de bouw van kolencentrales op de maasvlakte. Ik geloof niet dat de energie bedrijven geen winst kunnen maken zonder subsidie

@45
Het is het constante in de vervuiling, wat het dan ook vele malen erger maakt dan een incidentele vulkaan uitbarsting.

@46 Hoe verdient NL aan windmolenparken in DK?

Stop met deze landschapsvervuiling en wacht op fatsoenlijke alternatieven

@52 vrij simpel, er werken Nederlandse schepen mee aan de aanleg van die parken, daar komen dus inkomsten voor Nederland uit voort.

Verder zijn er ook nog genoeg buitenlandse reders werkzaam bij dit soort projecten die gebruikmaken van Nederlands personeel ivm de werkervaring die zij hebben.

Duitsland is groot genoeg .....bouw maar in je eigen land ,
Maar ja , dat is geen gezicht he , dat fraaie Eifelland vergeven van honderden horizonvervuilers .
Dat een Engelse of Nederlandse meeuw er zich op kapot vliegt is geen punt , als de Duitse adelaar maar geen veertje gekrenkt wordt ,

@53

BS
Horizonvervuiling haal je simpel weer weg, zodra er een beter alternatief is.
Het is even wennen dat we energieproductie ook gaan zien.

@52 Zoals @54 is het simpel:
- Tata Steel (Hoogovens/Corus) levert staal
- Heerema, Seaway Heavy Lifting, Jumbo Shipping, Boskalis, Vroom en Van Oord leggen de funderingen aan en plaatsen de windmolen
- Fabricom, Imtech (Radio Holland) zorgen voor de bedrading van het distributieplatform
- Damen en TP Marine bouwen de catamarans voor het onderhoud
- Akzo levert de verfsystemen

Om maar een paar voorbeelden te noemen.

De omzet van de 112 bekendste bedrijven actief op dit vlak in Nederland, waren in 2010 goed voor een omzet van een miljard. Aangezien er in 2010 geen park in NL is aangelegd, komt het merendeel (afgezien van onderhoud aan de 2 NLse parken) geheel voort uit activiteiten in het buitenland, voornamelijk Engeland en Duitsland.

Vergeten: link naar omzetcijfers: http://www.agentschapnl.nl/nieuws/onderzoek-win...

@33 Nee, ik mis dat stukje info niet. Ik ben toeleverancier voor ondermeer offshore windparken en ik weet redelijk hoe het zit, ondermeer nav een lezing van de directeur van Eneco op een congres over offshore windfarming.

http://www.owimconference.com/

@34 "En je hebt het over 2 verschillende zaken, economische terugverdientijd en energetisch terugverdientijd. Beide zitten rond het half jaar bij een windmolen, maar dan met deze wel de energie tegen een bepaalde winst kunnen verkopen, net zoals andere energiebronnen."

Vergeet het maar: de terugverdientijd van een turbine offshore is geen paar maanden. Het is ca 10-12 jaar. http://www.olino.org/articles/2010/01/28/windmo...

@1 Ook kolencentrale's krijgen subsidie en wat dacht je wat een kerncentrale krijgt aan subsidie.

Als je een windpark op zee neer zet dan moet je de aansluit kosten op het net zelf betalen. En dat is bijna de helft van de totale kosten. Bouw je een kolencentrale dan wordt de aansluiting betaald door de overheid.

Een Windmolem op het land in een wind rijk gebied kan tegen dezelfde prijs stroom leveren als een kolencentrale.

@5 Ook een non-verhaal. Gaan we opeens bij een Windmolen de productie mee rekenen als vervuilende factor terwijl we dat bij een kolencentrale of een kerncentrale niet doen.

En ook de transport vervuiling van de kolen worden niet mee gerekend. Of de eeuwige opslag bij kernafval wordt ook nooit mee gerekend.

Je kan ook energie inkopen in de vorm van olie of kolen en op die manier je euro's naar het buitenland verschepen..helpt mee aan 'n lekker negatieve handelsbalans..het specialisme van liberale rechtse politiek ( bijv. de VS !!)
Nederland heeft de duurzame energieslag gemist en loopt nu miljarden mis door dezelfde debiele rechtse poltiek , lees Elsevier en je weet genoeg.....
Rechtste politiek regelt dat multinationals hier 0 % belasting betalen en de banken vrij spel krijgen om de hele Europese economie om zeep te helpen..
Slaven creeren doe je niet door mensen te stimuleren PV panelen op de daken te leggen.., dat weet de rechtse politiek maar al te goed..houdt mensen afhankelijk , dom en arm denkt Rutte...
Koop je stroom van het energiebedrijf die elk jaar hun prijzen 7 % omhoog gooien..!! Blijf arm of wordt arm , blijf dom en afhankelijk !!

@55
Rijd jij maar eens naar het Eifelgebergte, zul je verstelt staan hoeveel windmolens daar staan in vergelijking met Nederland.

Komen ze weer met die kut windmolens.............creert enkel maar onbalans op het net.................rotzooi. Tijd om eens echt iets "groens" uit te vinden. Hou het voorlopig lekker op gasgestookt en importeer gewoon lekker nucleair uit France.

En wat is echt groene energie?? Nou o.a. stroom opwekking bij vuilverbrandingen en slibverbrandingen, dan word er tenminste overtollige warmte die anders verloren zou gaan nog omgezet in stroom. En dat noem ik nou echte groene stroom. Echt windmolens en die kul veroorzaken onbalans op ons energienet en dat moet je ook echt niet willen.

@59

En ook de directeur gooit geld in de Noordzee?
Of heeft hij een plaatje waarbij subsidie nodig is, waardoor hij de staat zover krijgt dat zijn investering sneller rendabel is?
Ik had een dergelijke naïviteit van jou niet verwacht.

@67 Luis, offshore is mijn vakgebied en als er mensen naief zijn, dan zijn het de landrotten van de energiemaatschappijen, die wel verstand hebben van electriciteit, maar niet van de omstandigheden offshore. Ja, er wordt inderdaad geld in de Noordzee gegooid en op zeer grote schaal. Wat te denken van Eneco, die 2 nieuwe parken wilde hebben, maar wier plannen door de Raad van State zijn doorkruisd, omdat ze een vrij elementaire regel hebben onderschat: offshore platformen moeten vrij van omstakels zijn binnen een straal van ca 5 km (of mijl, dat weet ik zo even niet uit mijn hoofd), zodat de helicopters in geval van nood ook op 1 motor hun minimaal veilige vlieghoogte kunnen bereiken. Dat hadden ze even over het hoofd gezien, toen ze 2 parken aan het inplannen waren. Gevolg: meer dan een jaar werk en procedures werden van tafel geveegd, als gevolg van onkunde.

Op dit moment is er geen budget beschikbaar om de toegang van onderhoudsmonteurs tot de turbines (wat ongeveer eens per maand - 2 maanden noodzakelijk is) op een verantwoorde en veilige wijze te doen. Het gevolg is dat die monteurs bij golfomstandigheden tot 2.5 m van een deinend schip over moeten stappen op de ladder van de turbine. Het is wachten op het eerste slachtoffer.

Zelfs het markeren van windfarms wordt tegen zo laag mogelijk kosten gedaan, wat mogelijk is omdat er geen goede richtlijnen zijn. Veelal worden alleen lampen gebruikt, wat zinloos is bij mist. Misthoorns, AIS en radarbakens zijn te duur. En dat geeft meteen het verschil aan met de veel volwassener olie en gas offshore.

@68 Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens, maar je maakt 1 punt dat (in ieder geval in Nederland) niet klopt.

Je stelt dat monteurs bij hoge golfomstandigheden van een deinend schip over moeten stappen op de ladder van de turbine. Echter als er teveel golfslag staat om de overstap veilig te kunnen maken, dan varen de schepen die de monteurs naar de turbine brengen niet eens uit vanwege het risico bij overstappen.

Er wordt dus wel degelijk nagedacht over de veiligheid. Gevolg hiervan is dan wel dat er bij slechte weersomstandigheden dus geen onderhoud aan de turbine plaats vind.

@68
-Dus boorplatforms moeten onderling ook minimaal 5 km uit elkaar staan??
-Stationaire windmolenparken kunnen allemaal op kaart worden gezet en iedere schipper heeft tegenwoordig GPS... ik zie hier het probleem totaal niet..
- Hoe stappen loodsen op volle zee over op 'n ander schip ???
- wat kost 'n misthoorn???
- -windturbines op zee hebben maandelijks onderhoud nodig , schepen op zee hebben dagelijks onderhoud nodig , alles heeft onderhoud nodig..
Waarom zou je met iets moeten breken als er onderhoud voor nodig is..??
- Denk je dat de kosten van windenergie op zee door schaalvergroting zullen toenemen of juist afnemen??
-Waarom moeten we de atmosfeer blijven volkakken met CO2??

Volgens mij heb je gewoon geen zin in windenergie.

@70
- Een boorplatform moet 5 km van een obstakel staan, denk daarbij aan bijvoorbeeld een vaarroute, ankerplaast, collega platform of windmolenpark. Daar in tegen zou je een windmolenpark (mits er geen obstakels binnen 5km liggen) gewoon kunnen uitbreiden. @68 heeft gelijk wat betreft dat Eneco bij de plannen voor 2 windmolen parken geld overboord gegooid heeft, aangezien beide parken te dicht op een vaargeul of ankerplaats gepland waren. Dit had men van te voren moeten weten zodat er plannen voor een geschikte locatie gemaakt hadden kunnen worden.
- Windmolenparken kunnen (en worden) idd op kaart gezet.
- Loodsen op volle zee worden bij goed weer met een tender naar het betreffende schip gevaren en stappen via een ladder aan boord. Wordt het weer slechter dan gebruikt men een helikopter om de loods naar het schip te brengen. Bij echt slecht weer gebruikt men een loods op afstand. Dat laatste kan echter niet voor ieder type schip gebruikt worden.
- Wat een misthorn kost, geen idee.
- Alles heeft onderhoud nodig, helemaal waar. Echter kan bij slecht weer het onderhoudspersoneel niet op de windturbine komen, waardoor deze dan tijdelijk geen onderhoud krijgt...
- De kosten voor windenergie zullen (denk ik) op termijn afnemen, door ontwikkeling van betere turbines en onderhoud methoden. Om dit te realiseren zal er nu echter wel geld in gestoken moeten worden, zodat alle "kinderziekten" uit deze projecten gehaald kunnen worden.

http://www.ampelmann.nl/
De oplossing als er bij deining onderhoud gepleegd dient te worden aan 'n windturbine..

@72 interessant leesvoer :)

@69 Voor zover ik weet, en ik lever spullen voor die catamarans, gaan ze tot en met 2.5 m golfslag op pad. Ze klemmen zich met vol vermogen met de boeg tegen die ladder, oefenen een druk uit van ca 22 ton (maximum toelaatbaar is 23 ton) en dankzij de frictie van het stootkussen op de boeg, blijft het schip stabiel. Die frictie is voldoende om dat stootkussen vlam te laten vatten en het verfsysteem van het ladder te laten slijten.

Een gevaarlijke wijze van werken, omdat bij een iets te sterke golfslag van opzij, het schip los kan schieten en als dat gebeurt op het moment dat de overstap plaats vindt, kan dat in no-time tot dodelijke slachtoffer leiden.

http://www.eon-uk.com/solwayspirit2.jpg

@70 :
- Zodra er een helicopterplatform nodig is, is een obstakelvrije veiligheidszone van 5 mijl nodig. Punt. Wetgeving. https://www.split-online.nl/uitspraken/ljn/BP8957 sectie 2.4.3

- Windparken en alle andere man-made offshore structures worden conform IALA O-139 richtlijnen gemarkeerd. Alleen vermelding op nautische kaarten is niet voldoende en niet toegestaan (Mijnbouwwet).

- wat kost 'n misthoorn??? Met mist detector ongeveer 20.000 EUR per stuk, bereik 2 nm. Bij een beetje windpark heb je al gauw een stuk of 10 nodig, eigenlijk zou je ze daar moeten plaatsen waar de hoofdlichten ook worden geplaatst (IALA O-139 richtlijn).

- Je moet breken als de kosten voor plaatsing, onderhoud en in bedrijf zijn, hoger zijn dan de opbrengsten.

- Kosten zullen door schaalvergroting nauwelijks afnemen. Kosten zullen wel afnemen door het ontwikkelen van betere en betrouwbare turbines. Momenteel worden voornamelijk dezelfde turbines gebruikt als die voor onshore masten. En dat terwijl de omstandigheden totaal anders zijn.

-Waarom moeten we de atmosfeer blijven volkakken met CO2?? Hoeft ook niet. Maar offshore windenergie is niet de oplossing en zeker niet de enige mogelijkheid om CO2 uitstoot te verminderen.

"Volgens mij heb je gewoon geen zin in windenergie." Volgens mij heb jij en geen verstand van zaken en zie je geen nuances. Ik ben tegen offshore windenergie, hoewel ik er lekker aan verdien, maar zeer zeker niet voor alternatieven van fossiele brandstoffen.

@72 Goed bedacht, maar helaas, het werkt niet. Je bent niet de eerste die hier aan denkt en het is inmiddels toegepast en werkt niet. De Ampelsmanns werken uitstekend bij grotere schepen en bij transfer naar FPSO's en platforms, waar in het algemeen met behoorlijk grote supply boten wordt gewerkt.

Voor de offshore windturbines wordt echter met kleine schepen van maximaal een meter of 20-30 gewerkt en de waterverplaatsing van deze schepen zijn te gering om voldoende weerstand te bieden tegen de Ampelmanns.

Het concept van de Ampelsmanns (heave compensation) zou in aangepast vorm wellicht mogelijk kunnen zijn.

@70 Even ter beeldvorming: het goed markeren van een windpark van rond de 110 grote turbines, zowel tijdens de bouw als tijdens de operationale fase, conform de richtlijnen die voor offshore man-made structures gelden en conform de IALA O-139 richtlijn, vergt een investering van tussen de 3 en 5 ton, afhankelijk van de volgorde waarin de funderingen worden geplaatst.

Dit is de minimale markering. Zou je ook nog eens kiezen voor markering met AIS en radarbakens, dan kom je op een ton hoger uit.

@74 Voor zover ik begrepen heb is 2,5 m golfslag inderdaad het max om nog uit te varen. Daar komt dan wel bij dat de kapitein van zo´n catamaran altijd eindverantwoordelijk is voor het personeel aan boord dat de overstap moet maken. Deze kan, als bijvoorbeeld de golfslag uit een voor overstap gevaarlijke richting komt, altijd besluiten op geen onderhoudspersoneel af te zetten.

De werkwijze die je beschrijft klop wel en is inderdaad niet zonder risico, maar een goed kapitein zal de risico´s altijd zo veel mogelijk inperken en indien nodig besluiten om terug te keren naar de haven zonder mensen op de turbine af te zetten.

Vind het trouwens een interessante discussie, aangezien mijn wederhelft op zo´n catamaran vaart.

@78 Het is inderdaad de verantwoordelijkheid van de kapitein en op zich heb ik daar geen probleem mee, want de kapiteins zullen in de regel voor veiligheid kiezen. Het probleem is dat er aspecten zijn waar de kapiteins geen invloed op hebben. Bij de bouw van de windparken is er veel te weinig interesse in de veilig overbrengen van personeel op de windturbines. Er zijn hiervoor geen standaarden en de wijze waarop dat bij turbines gebeurt is bij de olie- en gas industrie offshore niet toegestaan.

En van de problemen waar wij als toeleveranciers steeds weer tegenaan lopen, is dat er geen standaard afmetingen zijn voor de ladders. Hierdoor is het niet mogelijk om de boegvorm van de catamarans aan te passen aan de ladders, zodat het wegslaan als gevolg van golfslag te voorkomen is. Verder is de locatie van de ladders vaak geen interessegebied. Op die manier kan het voorkomen, en dat heb ik een aantal keren meegemaakt, dat de ladder aan de kant van de fundering is geplaatst waar de wind of de golven het vaakst onder een hoek van ca 90 graden aankomen. Dit vergroot het risico voor de bemanning en voor de kapitein aanzienlijk, omdat de wind en golfbelasting in de meeste gevallen uit de meest ongunstige hoek komen.

Op het land spelen dit soort aspecten niet, maar op zee zijn ze cruciaal. Hoewel ik groot respect heb voor de bemanning van dit soort schepen en voor hun kunde, heb ik een redelijke afkeer gekregen van de eigenaren van de windparken, die juist vanwege de geringe opbrengsten en de grote kans op verliezen, op voorhand investeringen mbt tot de veiligheid uit de weg gaan.

Als je wederhelft uit IJmuiden vertrekt, dan is de kans 100% dat ik spullen voor die catamarans heb geleverd. Ik hoop van harte dat het bij hen niet tot problemen gaat leiden.

@78 Hoewel ik geen details kan geven, werkt een van de bedrijven waar ik voor werk op dit moment aan de concept om de transfer van personeel naar een turbine structureel veiliger te maken. Interessante ontwikkeling, maar waarschijnlijk zullen de kosten te hoog zijn voor de windpark eigenaren.

@79 Hij werkt inderdaad vanaf IJmuiden, dus zo te horen zul je hem dan wel eens zijn tegen gekomen.

Wat ik van hem begreep wordt er wel aan gewerkt om (voor de catamarans) een werkprotocol op te stellen ivm het veilig overzetten van onderhoudspersoneel. Naar ik heb begrepen zijn ze hier in Engeland al veel verder mee als in Nederland en wordt nu naar de Engelse protocollen gekeken om om deze ook voor Nederland over te nemen en waar nodig te verbeteren.

@81 :-) waarschijnlijk heb ik hem wel eens gezien of gesproken.

Het zou kunnen dat de werkprotocols in Engeland beter zijn, dat weet ik niet. Het zou tot een grotere veiligheid kunnen leiden, maar ik vind de huidige situatie per definitie te riskant.

Nog even een extra argument: het is weliswaar zo dat kapiteins niet uitvaren als het weer te slecht is, maar als ze al uitgevaren zijn en het weer verslechterd onverwacht sterk, dan zullen die onderhoudsmonteurs toch van de turbines gehaald moeten worden, ongeacht de omstandigheden. En dat is link, erg link.

Voor pak 'm beet een half miljoen tot een miljoen EUR per turbine kan het een stuk veiliger. Maar dat is niet op te brengen. Helaas.

@82 Ik kan natuurlijk niet voor iedere kapitein spreken. Maar ik weet van mijn partner dat hij altijd de weersverwachtingen goed in de gaten houd. Zo heeft hij al een uit voorzorg personeel van de turbines af gehaald omdat er een onweersbui aan zat te komen. Maar als zoiets echt onverwachts gebeurd dan heb je inderdaad een aardig probleem om de mensen er dan nog veilig vanaf te halen.

@83 Klinkt als een goede schipper :-)

En inderdaad, het onverwachte maakt het gevaarlijk. Iets simpels als een motorstoring kan bij dit soort operaties een grote impact hebben. En in tegenstelling tot een gewoon platform of een groot schip, kan een helicopter bij een turbines niets uitrichten.

@84 Een motorstoring kan inderdaad aardig wat problemen opleveren. En als de Kapitein dan besluit om niet uit te varen totdat zo´n storing is opgelost, dan krijgt hij de klant over zich heen omdat deze wel onderhoud personeel heeft ingehuurd die doorbetaald moeten worden. Legt ook aardig wat druk op de mensen die met zo´n catamaran varen.

@85 Het is precies die druk waar ik me zorgen om maak. Volgens mij is dat de kern.

@86 Die druk is volgens mij ook wel zorgelijk ja. Mijn partner heeft zo´n motorstoring bij de hand gehad en daardoor toen een dikke week tegen de kant gelegen. Hij moest zo ongeveer per minuut naar de klant toe verantwoorden wat er aan boord gebeurde om het probleem zo snel mogelijk te verhelpen. En daarbij probeert de klant dan ook nog eens zo veel mogelijk onkosten op de eigenaar van het schip te verhalen, want dan weer nog meer druk op levert. Als iemand dan niet sterk genoeg in zijn schoenen staat, dan kan ik me voorstellen dat men door de druk al weer uitvaart terwijl dit eigenlijk nog niet 100% verantwoord is.

@87 Precies en niet iedere kapitein staat zo sterk in zijn schoenen als jouw partner, ben ik bang. Leuk om overigens je reacties te lezen!

@88 Dat genoegen is wederzijds :)
Het onderwerp vind ik gewoon heel interessant vanwege het werk van mijn partner. Dan is het leuk om daar over te kunnen praten met iemand die weet waar ie het over heeft. Geeft een stukje meer inzicht in hoe het geheel in zijn werk gaat.

Als men eens begint met denken in oplossingen i.p.v. in problemen m.b.t. windenergie dan wordt de discussie hier misschien wat minder deprimerend..
Interssante informatie over offshore windparken , er zit 20.000 Mw aan offshore windvermogen aan te komen..
http://www.we-at-sea.org/docs/ecn_lr.pdf

@89 Ook van deze kant is het genoegen geheel wederzijds en om dezelfde redenen!

@90 Chat: men denkt in termen van oplossingen, dat is de basis van het plaatsen van turbines op zee. Zowel vanuit de overheid (die offshore windenergie fors subsidieert), als vanuit het bedrijfsleven. Maar idealisme (zoals in dit geval door de overheid bedreven) en onkunde (in het geval van de energiemaatschappijen, die geen ervaring hebben met de omstandigheden offshore) wil niet zeggen dat alles wat uit hun koker komt a) realistisch, b) economisch haalbaar en c) verstandig is.

Iedereen met een beetje verstand van omstandigheden offshore weet dat dit een moeilijke omgeving is voor activiteiten. De zilte lucht en zeewater vormen een continue aanslag op mechanische onderdelen, op het conserveringssysteem en tenslotte op het materiaal zelf. De golven en wind vormen een continue belasting op de installatie en de stroming bij de zeebodem ondermijnen de stabiliteit voor de fundering.

Om veilig en langdurig onder deze omstandigheden te opereren, zijn forse investeringen nodig. Ongeacht welke activiteit je uitvoert. Dit kun je eenvoudig niet low budget doen, maar ze proberen het wel.

Het is niet zo interessant hoeveel Mw ze gaan plaatsen. Wel voor de toeleveranciers, maar niet voor de maatschappij: het kost nl alleen erg veel geld en door dat geld in andere vormen van alternatieve energievoorziening te investeren is waarschijnlijk een veel grotere opbrengst én een veel hoger rendement mogelijk. Ik zie daarom liever dat ze die investeringen bijvoorbeeld in de nieuwste generatie zonnepanelen stoppen. Met de bedragen die in offshore windparken worden gestopt (kosten voor installatie alleen bedragen honderden miljoenen per park) kun je tientallen Vinex wijken geheel onafhankelijk maken van het net.

Het goede nieuws is dat er tegenwoordig turbines worden ontworpen speciaal voor gebruik op zee met het oog op de toekoms van offshore windparken
Als het zogenaamd onhaalbaar zou zijn waarom breidt Groot Brittanié dan zijn arsenaal aan offshore windparken steeds uit??
http://www.windenergyplanning.com/category/offs...

EU regels bepalen dat 20 % v.d. energievoorzieningen in 2020 duurzaam moet zijn, dat bereik je door zoveel mogelijk duurzame bronnen toe te passen en niet alles op één oplossing te zetten.

Je hebt slechts 'n mening over windenergie Grueber , de realiteit is dat men stug doorgaat met giga offshore windparken te bouwen op te zetten omdat het de enige juiste weg is voor de toekomstige energievoorziening.

Alleen al het windpark Amalia bespaart het milieu jaarlijks 225.000ton aan CO2 uitstoot.
Als die 225.000 ton CO2 afkomstig is uit het verbranden van olie dan besparen we de import van 1.058.823 vaten olie per jaar met dit ene windpark.
1 barrel olie kost 100 dollar , 1.058.823 barrels kosten dan 105.882.300 dollar.
Dat is 81.600.500 euro per jaar wat er bij de handelsbalans kan worden bijgeschreven i.p.v. afgeschreven door de invloed van slechts 1 windpark , er rekening mee houdend dat de olie moet worden geïmporteerd.
Tegelijkertijd creeer je er werkgelegenheid mee in de duurzame energiesector.

@92 "Je hebt slechts 'n mening over windenergie Grueber"

Klopt, en die mening is gestoeld op ervaring met de aanleg en het onderhoud aan offshore windparken. En contacten met anderen in deze sector. Ik doe zaken met 21 van de bedrijven in deze lijst: http://www.agentschapnl.nl/sites/default/files/...

En daarnaast nog met tal van anderen die niet worden genoemd, in binnen- en buitenland. Ik ga naar congressen, bezoek beurzen en adviseer over bepaalde aspecten van OWF's. Ik was betrokken bij de eerste drijvende turbine. Producten van ons worden gebruikt op de Hy-Wind van Statoil, op het Thornton Banks park en op het merendeel van de onderhoudscatamarans in Europa.

Ga jij mij niet vertellen wat de realiteit is. Politiek idealisme is heel wat anders dan realisme en dát is wat je hier ziet.

@94 Correctie: "Ik was zijdelings betrokken bij de eerste drijvende turbine".

@94 De realiteit is dat ieder jaar de CO2 concentratie stijgt door verbranding van fossiele brandstoffen en daardoor het klimaat wordt beïnvloedt..
Staat iedereen in de offshore windbussines zo negatief als jij tegenover windenergie??

@96 Nee, niet iedereen in de offshore windbussines staat negatief tegenover windenergie...echter de meesten wel realistisch. En de huidige realiteit is dat er nog heel veel verbeteringen zullen moeten worden aangebracht in zowel de opzet van zo´n park als in de manier van (veilig onderhoud). Ook moeten energiemaatschappijen die plannen voor dit soort parken eens meer gaan kijken naar regelgeving, zodat ze geen plannen optekenen voor onmogelijke locatie´s want dat is zonde geld...

@96 misschien moet men eens de mogelijkheid onderzoeken van wind en getijde stroom in 1 windfarm. 2 soorten groene stroom in 1 park zou wel eens een groot verschil kunnen maken voor wat betrefd investeringen ten behoeve van veilig onderhoud. Daarbij is de energielevering dan niet meer alleen afhankelijk van wind.

@96 "Staat iedereen in de offshore windbussines zo negatief als jij tegenover windenergie??"

Degenen met verstand van offshore omstandigheden wel. Zolang het offshore wind betreft, niet windenergie in het algemeen en dát onderscheid lijk jij niet te kunnen maken.

Overigens zijn de offshore specialisten cynisch, maar lachen zich een slag in de rondte, er wordt nl erg veel geld aan verdiend en iemand moet die rekening betalen. Raad eens wie?

Kenmerkend op de Offshore Wind installation and maintenance conference in 2010 in Rotterdam, sprak een directeur van Blohm en Vos uit Duitsland. Blohm en Vos bouwen speciale schepen voor het installeren van turbines offshore. http://www.blohmvoss.com/index.php

Onderwerp van discussie was de stelling vanuit de offshore windfarm industrie, dat de huur van offshore schepen te hoog was en dat men daarom speciale schepen liet bouwen.

Commentaar van de directeur van Blohm + Vos, die die schepen bouwt: het is een volstrekte illusie dat een nieuwbouw schip, gespecialiseerd in het plaatsen van turbines in ondiep water, goedkoper is dan de huur van reeds bestaande offshore installatie schepen. Maar goed, als jullie het graag willen, dan zijn wij de laatsten om te zeggen dat je het niet moet doen. We zien de orders graag tegemoet.

Dat zegt iets over het amateurisme waarmee gewerkt wordt.

@96 Exact: momenteel kijkt men alleen naar windenergie op een OWF. Het gegeven dat er masten staan van 100 meter hoog waarop je talloze zonnepanelen kunt plaatsen, wordt niet in overweging genomen. De combinatie met golf- en stromingsenergie evenmin.

Recentelijk is op de Orkney eilanden (noordelijk van Schotland) een test centrum voor offshore energy geopend, hier wordt wél gekeken naar het combineren van verschillende bronnen van offshore energie.

Met het oog op de toekomst kun je beter nieuwe specialistische werkschepen bouwen of verbouwen , die schepen krijgen het de komende decennia erg druk en zullen volledig worden opgebruikt.. ...

@100 Jij hebt geen ervaring in offshore of offshore windfarming. Jij bent niet degene die kan beoordelen of het wel of niet verstandig is om specialistische schepen te bouwen. Je weet niet wat er beschikbaar is aan conventionele schepen en je weet niet wat hun capaciteiten zijn. Je hebt geen enkel benul van de kostenplaatjes. Je moet wensdenken niet met realiteit verwarren.

De hoeveelheid beschikbare oppervlakte tot 35 m diepte is beperkt. De schepen die speciaal hiervoor worden gebouwd zijn te specialistisch voor andere taken en zijn zeer beperkt inzetbaar. Over een jaar of 10-15 zitten de makkelijke locaties dichtbij land vol en moet men dieper water opzoeken. Die schepen zijn dan nog niet eens afgeschreven. Nu al loopt men een deel van de omzet mis, omdat toch een deel van installatie door conventionele schepen van bijvoorbeeld Seaway Heavy Lifting worden ingezet. De eerste klus van hun nieuwe schip, de Oleg Strashnov, betrof de installatie van een windfarm in Engeland. Het verschil tussen de Oleg Strashnov en de specialistische schepen, is dat de Strashnov wereldwijd kan worden ingezet voor windfarms, platform installatie en platform decomissioning (verwijdering).

Welk schip zal het meest rendabel zijn, denk je: multi-purpose Oleg Strashnov of een schip dat alleen de funderingen en de masten van turbines kan plaatsen?

@102 Dat is niet zo´n moeilijke vraag ;) Multi-purpose natuurlijk. De naam zegt het al, zo´n schip is multi functioneel inzetbaar en zal dus makkelijker zijn geld opbrengen en winstgevend worden voor de eigenaar.

@102 Lijkt me ook :-). Chat denkt er blijkbaar anders over. Maar goed, Heerema's nieuwe schip, de Aegir, wordt mulit-purpose, Allseas nieuwe schip, de Pieter Schelte, wordt multi-purpose. Al deze wereldmarktleiders zullen het wel fout hebben ;-)

@103 Toch, als ik naar Chat zijn reactie´s kijk is ie niet dom. Misschien dat de juiste informatie, van mensen die weten waar ze over praten, hem wel een beter inzicht en begrip geven van het totaal plaatje...:) Heb zo maar de indruk dat er dan best eens interessante suggesties bij hem vandaan zouden kunnen komen.

@104 Nee, Chat is niet dom, vind ik ook niet. En zijn verwijzing naar de Ampelmann's was een hele goede.
Maar Chat heeft wel moeite om iets aan te nemen van mensen uit de sector of met (aantoonbaar) verstand van zaken. En wil iets te graag gelijk krijgen, in plaats van gelijk hebben.