LINKSE SCHOFTEN DIEVEN

Belasting = diefstal
socialisme = dictatuur

Zinloos gebaar en geld/tijdverspilling.

Mooi, eindelijk eens wat realisme in de politiek. Nu de rechtse windvanen van de 2e kamer nog.

1e kamer is dat niet dat ondemocratische gekozen kliekje zakkenvullers?

Linkse hobby dit zijn de laatste stuiptrekkingen.

@2

Belasting = gelegaliseerde diefstal XD

@4 de huizenmarkt bashen helpt de armen echt niet aan geld of werk.

Socialisme is een maatschappelijke ziekt. Andere dwingen tot solidariteit is fascisme.
HRA veranderen, dan ook vlaktaks en geen toeslagen meer op ziektekostenpremie of huurtoeslagen.
Laat die arme sloebers dan hun eigen broek maar ophouden.

Oja en op rotten met successiebelasting.

Verwijderd door redactie

hehe eindelijk aanpak van die belachelijke villa subsidies.

en mocht u een rechts ingesteld zijn. Hypotheekrente aftrek is een subsidie of mogen rechtse subsidies in een keer wel?

VVD en CDA bezuinigen liever op de zorg en het onderwijs dan op dure villa's van miljonairs.

Kees de Kort: "Nederlandse samenleving heeft extreem hoge schulden"

http://biflatie.nl/videos/3779-nederlandse-same...

Waar bemoeit de senaat zich mee?!

de visie om van de hypotheekrente aftrek af te blijven is ook een visie, en die past zeer goed bij deze tijd, heeft niets te maken met rechts of links, maar alles met gezond verstand om dit voorlopig te laten voor wat het is

Waarom zouden huurders hypotheekschulden moeten subsidieren?
Als je een huis wil kopen ga je maar sparen.

@13

Dat heeft alles met links en rechts te maken.

En die visie past helemaal niet in de tijd waar men moet bezuinigen. Alles bezuinigen behalve op degene met de hoogste inkomens. Die mensen pakken ze niet aan. De hypotheekrente aftrek zal sowieso aangepakt worden. Zeker als de rente die nu heel laag is gaat stijgen.

@9 een aftrekpost op je belasting is geen subsidie maar een korting op belasting door je zelf betaald . geen subsidie

@16

Het is een verkapte subsidie want deze wordt betaald door de overheid. Alle subsidies zijn belastinggeld en zijn door ons allemaal betaald. En deze subsidie is bedoeld om het eigen woning bezit te vergroten voor starters. Maar deze subsidie heeft geleid tot stijgende woningprijzen waardoor starters juist geen woning kon krijgen. Totaal inefficiente maatregel dus.

De huurders vergeten voor het gemak, dat eigenaren zelf alle kosten moeten betalen en huurders niet. Alle onderhoudskosten aan het huis ,verwarming etc.etc. Ook verzekeringen etc. En natuurlijk geen huurtoeslag, zoals veel huurders hebben. En bij de aangifte I>B. wordt ook nog eens een eigen woning forfait bij je inkomen geteld, wat helemaal te gek voor woorden is.

Hypotheek rente aftrek schappen is op zich niets mis mee. Maar hoe ga je dat oplossen met de mensen die al die rechten hebben. In zweden hebben ze het afgeschaft. Het heeft daar 12 jaar geduurd voordat de economie van dat land er bovenop was. Vergeet niet dat door de verhoging van de lasten, de daling van de huizenprijzen vele mensen failliet zullen gaan, en dat banken (lees de hypotheekvoorwaarden er maar op door) het recht krijgen om te vorderen op het moment dat de waarde het onderpand lager word dan de schuld, en dat is bij afschaven hypotheekrente niet ondenkbaar. Daarnaast komt de huizenmarkt pas echt op slot, mensen kunnen dan namelijk niet meer doorstromen, en zullen blijven zitten. Dan hebben we het maar niet over de uitstroom van failliete ex-huizenbezitters naar sociale woningbouw e.d.

Kortom, afschaffen hypotheekrente is politieke zelfmoord en een aanslag van omvang op de economie en de economische groei van ons land. het feit dat onze linkse broeders dit ook nu weer proberen door te drukken is onverantwoord, kortzichtig, en schadelijk.

Huurders betalen servicekosten. Dat is meestal een vast bedrag boven de huurprijs. Huurders betalen dus ook voor onderhoudskosten.

@19

In Engeland is de hypotheekrente aftrek heel geleidelijk aan afgeschaft en daar is de economie helemaal niet kapot van gegaan. In duitsland moet je een groot deel van het huis gewoon betalen ipv lenen. Een oplossing zou zijn om de HRA alleen toe te passen voor starters. Want dat zijn de mensen die doorstromen en de lagere inkomens hebben.

Nog een laatste stuiptrekking van links, dit keer de bejaarde poot van het linkse fundament, de eerste kamer. Uitgerangeerde grijsharige bedweters die wachtend op hun pensioen proberen om tegen de wil van de meerderheid in Nederland toch hun zin door te drukken.
Ik heb slecht nieuws voor deze kamer: uw linkse rol is uitgespeeld, NL heeft u uitgekotst en ook voor de eerste kamer geldt: komt tijd, komt raad. Binnenkort na de 1e kamerverkiezingen is ook uw linkse rol uitgespeeld en zal ook de eerste kamer een representatie zijn van de meerderheid van Nederland.
Welterusten oude mannetjes.

@22

argumentloos en populistisch rechts is vanzelf weer een keer uitgesproken.

@9 zeg links varken zegt overdrachtsbelasting en huurwaarde forfait je iets.......

wat doet die overheid met al dat geld ??????

Waar bemoeit de Eerste Kamer zich mee? De Eerste Kamer is bedoeld om te kijken of besluiten en wetten deugen die door de Tweede Kamer zijn aangenomen. De actieve politiek hoort thuis bij de rechtsreeks gekozen volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer. Bovendien heeft zo'n vrijblijvende motie geen enkele betekenis.

Van mij mag de Eerste Kamer worden afgeschaft. Lekker leuke dingen doen op kosten van de belastingbetaler? Actief politiek bedrijven? Neen: da's niet de bedoeling. Denkt men hierdoor de belangstelling voor de verkiezingen voor de Provinciale Staten op 2 februari 2011 te bevorderen?

Hahaha stelletje zeikerds hier. Dus HRA is geen subsidie? Dus je mag lekker geld krijgen van de overheid om je huis te betalen? Maar de huurtoeslag mag niet van jullie?
Een huurder heeft ook onderhoudskosten. Die zitten bij de huur inberekend... Echter word er aan onderhoud zoveel mogelijk bezuinigd en betalen huurders het volle pond voor een brakke woning.

@5, @7. Enig idee wat een senator verdient? Verdiep je daar eens in; dan zul je zien dat het met die zakkenvullerij nogal meevalt.
@12. Waar de senaat zich mee bemoeit? Ze vragen gewoon het kabinet om een onderzoek naar iets. Volkomen legitiem. Ze hebben nl. het recht om (schriftelijk) vragen te stellen en dat doen ze hier dus.

Binnenkort volgen er moties in de Eerste Kamer over de flexibilisering van de arbeidsmarkt en de verkorting van de WW?

HRA afschaffen voor een bedrag wat hoger ligt dan € x (bijv. 500.000 of 300.000), waarbij tot aan het maximum wel mag worden afgetrokken, zou ik nog wel achter kunnen staan. Maar in het geheel afschaffen lijkt me niet mogelijk, en ook heel oneerlijk. Een huis koop je niet voor een paar jaar, mensen die 10 jaar geleden een huis hebben gekocht, met een hypotheeklooptijd van 30 jaar, moeten nog heel wat jaren vooruit. Als hun kosten ineens omhoog zullen gaan, zal dat veel consequenties hebben. Ik ben wel enorm tegen lenen waarbij niets wordt afbetaald, en lenen op basis van aandelen of zo. Dat hebben wij zelf ook niet gedaan, op een dag zal ons huis vrij van schulden zijn, en dit op basis van sparen.

@21 mensen met hoger inkomen betalen meer belasting hun geld is dus meer waard want zuurder en duurder verdient.

Oprotten met dat genivuilleer.

Geen HRA

Dan ook geen

overdrachtsbelasting.
progressiefbelasting stelsel
huurwaardeforfait
successiebelasting
huurtoeslagen en ziektenkosten toeslagen.


De staat is een dief en moet terugtreden.

@24

Je karakteriseert jezelf met je scheldpartijtjes. Belasting betaald men over elk product. In dit geval 6% bij ovedracht bestaande bouw en 19% nieuwbouw.

@25. Lees eens goed wat de taken van de eerste kamer zijn. En ook welke rechten ze hebben. Zie @27.

@19 De huizenmark ligt al stil. Wel geen HRA maak daarin niets uit mijn inziens. Het type hypotheek bepaald voornemelijk de betaalbaarheid, niet zo zeer de vorm van HRA. Zonder kan ook. En nu de markt toch al dood is, lijkt het een prima moment.

De PvdA is trouwens een voorstander van beperking overdrachtsbelasting.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overdrachtsbelasting

Misschien een motie van de eerste kamer mogelijk om gewoon de grenzen open te stellen voor iedereen op aarde die een uitkering wilt.
Zou pas een nobel initiatief zijn.

Of een initiatief om iedereen die meer verdient dan 50.000 gewoon 100% belasting.
Want anders kopen ze er maar luxe producten van.

1ste kamer is geen volksvertegenwoordiging maar een regentenvertegenwoordiging.....hoeders van de linkse kerk.

@6
Dit heeft niets met bashen te maken, maar met gelijktrekking van huurders en mensen die huren van de bank. Er is geen goede reden te verzinnen waarom een huurder meer belasting moet betalen dan iemand in een 'eigen' huis (het huis is meestal van de bank).

@13
Wat heeft het in stand houden van de Nederlandse schuldenberg met gezond verstand te maken?

@16
Feit blijft dat je minder betaalt dan een huurder met hetzelfde inkomen.

@25
Ja, ik dacht ook dat dit niet aan de eerste kamer was.
Maar ik vind een aanpassing wel redelijk.
Hoge inkomens en inherente hoge hypotheken kunnen best afgetopt worden.
Dan blijft de HRA voor Jan met de Pet met zijn huis tot pakweg 3 ton bestaan en zodiende een huis betaalbaar.

!ste kamer heeft niets te makken in deze kwestie, zij kunnen zich alleen inmengen in nieuwe wetsvoorstellen of veranderingen die de tweede kamer initieert. Nu aangezien de tweede kamer (eigenl;ijk de regering) niets initieert moet de senaat gewoon snaveltje toe houden. Het is al bij de gekke af dat zij zich bedienen van populisme.

Hoor die rechtse ballen eens zeiken, alsof ze nu niet meer rond kunnen komen...
Zit je dan in je TE duur betaalde huis, alsof een huis echt 2ton waard is, t zijn maar bakstenen, die huizenprijs is gewoon opgedreven door speculanten en makelaars.

Als die hypotheek rente verdwijnt worden de huizen vanzelf goedkoper en kunnen er meer mensen een eigen huis kopen. Die huizenmarkt is deels luchtbel en die gaat barsten

@18
Huiseigenaren kiezen zelf voor die extra kosten. Het vormt geen argument in deze discussie.

@19
Met andere rechten zoals prepensioen via de levensloopregeling neemt de regering het ook niet zo nauw.

@38 moet je maar eens kijken wat er aan onderhoud en afschrijving komt kijken. Het enige voordeel dat je hebt is dat je vermogen kunt opbouwen, maar daar tegenover heb je ook veel verplichtingen en nadelen.

@35
Ik citeer:
Of een initiatief om iedereen die meer verdient dan 50.000 gewoon 100% belasting.
Want anders kopen ze er maar luxe producten van.

Wat mag iemand met 50.000 op jaarbasis, dat is een bruto maandinkomen van pakweg 4000 euro, is nog geen 3000 netto dan wel zelf houden?
Voor jou moeten ze 100% belastingbetalen.

@22
Je vergeet dat de gedoogconstructie een meerderheid van 1 zetel heeft welke gevormd wordt door een ex-crimineel. Ik denk niet dat Henk en Ingrid nog zo dom zullen zijn om op de PVV te stemmen nu ze ondervinden hoe ze in hun portemonnee worden gepakt.

De gevolgen van het geleuter over de HRA zijn al groot genoeg.
Bouw ingestort enz. enz. Laat de Senaat zich liever druk maken over de crisis en de gevolgen daarvan. Zoek het nu maar eens bij de inhalige banken , die nog eens flink geholpen zijn van onze belastingcenten. Misschien valt er nog iets te doen aan onze hoge EU bijdrage.

@44
Ja, als je een huurhuis hebt wordt er geschilderd, als je CV ketel kapot is gerepareerd en/of vervangen.

Huizenbezitters moeten dit allemaal zelf doen en betalen.

@46
Ach gut, wordt dit ook een draadje zoals de afgelopen dagen?
Duizenden reacties door anti PVV ers.

@5 linkse hobby, waar rechts enorm de zakken mee vult :op
Beetje rare redenering heb je ...

@40
Sinds wanneer heeft het Heilige Huisje aanpakken iets te maken met populisme?

@44
De discussie gaat over belasting. Andere kosten zijn niet relevant.

@47
Dat heeft niets te maken met de discussie over HRA, maar alles met het inzicht dat de huizenmarkt een zeepbel is, waar je je als starter verre van dient te houden. De huizenmarkt komt op gang als er weer realistische prijzen worden gevraagd in plaats van 30% te veel.

Inderdaad afschaffen. Maar dan ook huursubsidie afschaffen. En werkloosheidsuitkeringen. En AOW. Hoppa... En dan een flat tax. Dat gezeur allemaal. Huiseigenaren betalen zich bluaw aan belasting. Krijgen wat terug aan HRA (terug ja!) en dan lopen hier weer allemaal uitkeringstrekkers te zeuren dat dat niet zou mogen?! Ga werken!

@52 als er wordt gesteld dat huurders duurder uit zijn dan kopers per maand dan durf ik dat te betwisten. Kopers zijn op de lange duur voordeliger uit, maar daar moeten ze ook iets voor opofferen.

@33
Ik ga er voor het gemak maar vanuit dat je zelf geen woning bezitter bent.
Zelf ben ik starter en zonder HRA zouden mijn maandlasten 250 euro hoger uitvallen. Kopen zonder HRA is onmogelijk voor starters.

@49
Vervelend voor je. Hoe sneller dit kabinet valt, des te sneller kan de hypotheekrentaftrek worden afgeschaft.

Het is misschien verstandig het vak Staatsinrichting weer eens verplicht in te voeren op scholen. Zou een hoop niet bijster intelligente reacties hier over de senaat schelen.

Dat deze motie nu een meerderheid heeft gekregen heeft ook veel te doen met het feit dat de PVV het niet noodzakelijk vond mee te doen met de provinciale verkiezingen. Tja....

@56
Mensen die onlangs zijn ingestapt in dit pyramidenspel hadden kunnen weten dat de HRA zal worden afgebouwd.

@48
Kun je uitleggen wat dit te maken heeft met de hypotheekrenteaftrek? Iemand die netjes zijn hypotheek heeft afgelost of zelf spaarde voor zijn huis, heeft nog steeds met onderhoudskosten te maken.

@48
het verschil blijft dat een huurhuis nooit je eigendom wordt, en een koophuis wel.
je ziet vaak dat een koophuis verkocht wordt om zo nog een paar jaar van het geld te genieten.
dat kan met een huurhuis niet.

+ dat de waarde omhoog wordt geduwt door de hypotheek rente aftrek.

Ik vind het erg raar dat, hoe hoger je hypotheek is des te meer je kan aftrekken.
dus blijft het een villa subsidie.
Gewoon langzaam afbouwen die handel, en het geld op een eerlijke manier verdelen.

Als er gezegt wordt dat de hogere inkomens al zoveel balasting betalen, dan is dat alleen over het geld wat boven een bepaalde drempel uit komt.
onder die drempel betalen ze net zoveel belasting als ieder ander

@60

Iemand die een eigen auto koopt heeft toch ook te maken met onderhoudskosten. Is gewoon het risico van koop. en iemand die huurt heeft ook met onderhoudskosten te maken, die betaald servicekosten. Dus wat is je punt.

@32: hemar73: De leden van de Eerste Kamer hebben ook het "recht" om in de sloot te springen. Daarom doen zij dat nog niet!

HRA wordt ook weer uitgegeven in Nederland. Zie het maar als herverdeling van belastinggeld dat nu eens niet door de overheid wordt uitgegeven maar door miljoenen inwoners van Nederland. Prima voor de marktwerking, nu gaat het geld nl. daarheen waar vraag naar is.

En dus niet naar inburgeronzin, multikul subsidies, de EU, Afghanistan of afkoop emissierechten Akzo/DSM.

de NL woningmsrkt is (mede) gebaseerd op de aftrekbaarheid van de rente, dis kan je niet afschaffen. Kan wel, maar dan dient afkoop plaats te vinden, zo'n 20.000 euro per ton hypotheek. De prijzen kelderen dan maar de huidge bezitters blijven niet met de rotzooi achter. Die zijn gecompenseerd. Even wat extra geld laten creeeren door de centrale bank van Europa, gesteund door de EU. Krijgen wij ook eens iets terug.

Euhhhh, neem dan ook gelijk ff de huursubsidie mee als de hypotheekrente-aftrek word afgeschaft....

Gelijke monniken, gelijke kappen....

@64

De HRA wordt uitgegeven aan mensen die een woning kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Wie wordt daar beter van de projectontwikkelaars. Prima voor de marktwerking. Lijkt mij niet, subsidies belemmeren marktwerking. Lijden tot hogere woningbouwprijzen waardoor starters al helemaal geen woning meer kunnen kopen.

@65
huursubsidie krijg je niet zomaar. je moet echt weinig verdienen om daarvoor in aanmerking te komen.
als je dat afschaft krijg je getto vorming, en dat willen we ook weer niet.

zolang er bestuurders zijn die zichzelf liever een flinke bonus geven, dan iemand een normaal loon te geven, dan is die subsidie veel minder nodig.

de hra is uit de tijd, degene die het verzonnen heeft zag zijn eigendom flink stijgen, en heeft zijn zakken gevuld.
nu de stijging stagneerd, is hij niet meer nodig.

Wat een taal, Montesquieu. Fulmineren over van alles en nog wat, maar enige zinvolle onderbouwing ontbreekt. Misschien kunnen we je Prem noemen...

Ik vind het een slechte zaak van de senaat. Dit soort uitspraken kunnen de huizenmarkt flink schaden en het toch al wankele vertrouwen van de consument doen afbreken. Daarmee is de bouw zeker niet gebaat. Het enige wat de huizenkoper nu wil is zekerheid van de politiek. Het lijkt erop, dat de linkse oppositie op deze manier probeert het beleid van onze rechtse regering te ondermijnen.

@53 @57 Ze willen geld genereren, zijn nog veel meer mogelijkheden voor.

Gezien je reactie in @57 mag ik concluderen, dat jij waarschijnlijk huurt. Wij hebben in 1975 al gekocht en diverse overstapjes gemaakt. Onze huidige hypotheek is bijna ingelost. in principe maken wij ons niet druk over de HRA, maar het is wel vervelend voor een zeer grote groep mensen, als men daaraan gaat morrelen.

Even voor de goede orde: de senaat kan hypotheekrenteaftrek niet zelfstandig afschaffen. Maar dit doet nieuwe kopers natuurlijk wel weer even twijfelen. Van de andere kant is de HRA denk ik op lange termijn toch niet houdbaar en is 'het moment' altijd verkeerd.

@70
Natuurlijk is het niet prettig als fiscale cadeautjes worden afgepakt, maar aangezien er toch bezuinigd moet worden kan men het beter doen op de schuldsubsidie.

@63. Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat jij de Eerste Kamer niet ziet zitten wil nog niet zeggen dat ze niet mogen doen wát ze doen. Het gaat er hier om of de Eerste Kamer gebruik maakt van haar bevoegdheden, en dat doet ze. En dan is het niet aan jou om te zeggen dat zich er niet mee moeten bemoeien.

@67 Hoezo wilen we dat niet? Waarom zou ik veel belasting betalen (ook na TERUGGAVE van HRA) om anderen te kunnen sponsoren om gratis te kunnen wonene?!

@69
Nee, de enorme schuldenberg van Nederlandse huishoudens is veel schadelijker voor de economie. Ik denk dat ik als potentiele starter zelf beter weet wat ik wil.

iedereen boven de Balkenende norm geen HRA
( kun je lachen in Den Haag)

@14 En waarom moet ik dan wel bijdragen aan huursubsidie, het kindergeld, de zorgtoeslag etc.etc?

Die smeerlappen in de 1e kamer, met hun giga-inkomsten dat o.a. binnenkomt uit allerlei leuke bijbaantjes, die zullen nergens last van hebben.
Niet van minder HRA en zeker niet van het instorten van de woningmarkt ten gevolge van een eventuele aanpassing. Wanneer mijn huis 25% minder waard wordt, zit ik wel mooi met een flinke schadepost en wie gaat mij die schade dan vergoeden? Ja inderdaad, geen mens.

Gewoon met je poten afblijven van de HRA.

@74
Er gaat veel en veel meer geld om in HRA en vrijstelling woning box 3 dan dat er geld naar huursubsidie gaat. Iemand in de vrije sector betaalt trouwens meer belasting dan jij.

@78 Nog een keer dan: De HRA betekent dat minder MINDER belasting betalen. Mensen met huursubsidie betalen GEEN belasting. Zie je het verschil?!

@65
Grootverdieners profiteren het meest van HRA. Van gelijke kappen is geen sprake.

Volgend jaar zijn de verkiezingen voor provinciale staten (1e kamer)
waarschijnlijkzal rechts ook daar gaan zegevieren
De linkse rakkers proberen nog even snel de huizenmarkt te ontwrichten

@80 Grootverdieners betalen ook de meeste belasting! Wat is nou je punt?

@64
Het is inderdaad een herverdeling van belastinggeld namelijk van armen naar rijken en van spaarders naar schuldenaren.

Mensen die geld in hun levensloop hebben gestort krijgen ook geen tegemoetkoming vanwege afschaffing prepensioen dus ik zie geen reden om voor woningspeculanten een uitzondering te maken. Het creeren van geld zorgt voor inflatie en is dus schadelijk voor de koopkracht van alle Nederlanders die zich niet in de schulden hebben gestoken.

@80
Nee, hurende grootverdieners betalen meer belasting.

@81
Vorige keer deed de PVV niet eens mee met de verkiezingen. Zouden ze dit keer wel durven?

We weten nu op wie we direct in maart (bij de provinciale verkiezingen) moeten stemmen.
Ik wil mijn huis graag houden dus ik stem VVD.

Heeft iemand wel eens uitgerekend, hoe lang het duurt voordat die rente-aftrek iets oplevert? Maak maar een een paar rekenvoorbeelden met pakweg 75% hypotheek en 6% belasting op de koopsom. Als de voorstanders van beperking van de aftrek eerlijk zijn, zouden ze niet alleen over die zog. subsidie moeten praten maar ook over de enorme bedragen, die de overheid via die 6% regeling binnensleept. En vergeet dan ook de WOZ niet...

Er is geen enkel zinnig argument te bedenken dan ik wil in een te duur huis wonen waar ik niet het geld voor heb dus ik ben voor HRA.

Het is een inefficiente maatregel die niet de doelen beoogd waarvoor deze is verzonnen. Nl. starters aan een eigen woning helpen. Geef maar 1 ander argument waarom de HRA gunstig is geweest.

Worden de huurprijzen dan equivalent duurder? Nu de woningcorporaties dan hopelijk hun financieringslasten niet meer af kunnen trekken. Die moeten dan wel verhalen op de huurder, hun bron van inkomsten. Asl bedrijfsmatige kostenaftrek blijft, dan moet ik mijn huisje maar in een beheer BV constuctie plaatsen. Lukt het toch nog :-)

Wat mij betreft mag HRA afgeschaft worden, maar dan wel een equivalente compensatie in de inkomstenbelasting.

#85
Ja, ze doen ook mee, scheelt weer zo'n 14 linkse zetels minder
Niet dat ik zo voor PVV ben, maar daar zijn ze gezond in

@83 'Het is inderdaad een herverdeling van belastinggeld namelijk van armen naar rijken en van spaarders naar schuldenaren. '

Onzin. Armen betalen helemaal geen belasting. Die profiteren alleen maar van de rijken.

@10: Jouw reaktie is nou precies zo'n voorbeeld waarom zo'n moeite heb met de HRA discussie. Vrijwel iedereen in Nederland met een eigen huis maakt gebruik van HRA. Daartussen zullen ook vast een aantal miljonairs zitten maar 99,9% zijn geen miljonair, dat zijn mensen met een gewoon inkomen die de in een gewoon huis wonen. Het proberen door te drukken van een regeling onder het mom "Villasubsidie voor miljonairs" is dan ook een populistische kreet die werkelijk nergens op slaat.

De maatregelen die (voornamelijk de linkse) partijen in hun verkiezingsprogramma hebben/hadden staan raken beslist niet alleen maar miljonairs. Als de HRA wordt afgebouwd (ook al is dat over meerdere jaren) dan gaan ook de 99,9% van de huiseigenaren die geen miljonair zijn dat voelen.

Het oneerlijke zit hem daarin dat mede door de HRA de huizenprijzen enorm zijn gestegen (met de bijbehorende overdrachtsbelasting) en nu mensen die bedragen hebben geleend en er 30 jaar aan vast zitten men de regels van het spel wil veranderen en zodoende die mensen met lastenverhogingen wil opzadelen die ze misschien niet eens kunnen dragen. Zelfs als die mensen dan hun huis zouden willen verkopen, omdat ze het niet meer kunnen betalen, blijven ze met schulden (en bijbehorende lasten) zitten.

De eerste kamer moet wetten beoordelen op kwaliteit etc en geen politiek voeren. Dar is de eerste kamer voor. Dit is een belachelijke actie.
De kiezer heeft duidelijk laten weten: niet tornen aan de hypotheek aftrek!.
De eerste kamer spot dus met de democratie!

@83
Woningspeculanten? Onzin. Bestond de HRA niet lagen de huizenprijzen nu lager, maar netto betaalde je evenveel. Omdat er geen aftrek meer is. De HRA is door overheden in het leven geroepen, niet door huizenkopers.

Uitzonderingen van miljonairs met maximale aftrek mag je best aanpakken, dat zijn uitwassen.

En waarom zou (een deel van) de huidige geldcreatie niet eens ten goede mogen komen aan de burger/woningbezitter? Leg dat maar eens uit

"Eerste Kamer heeft dinsdagmiddag een motie aangenomen waarin het kabinet wordt gevraagd met een visie op de woningmarkt te komen waarin uitgegaan wordt van een beperking van de hypotheekrenteaftrek. "

Linkse rechters legden ook al de veroordeling van Wilders vast in de aanklacht.
Is dit een trend of zo bij links? Je moet een visie geven maar er wordt al van te voren bepaald wat er in moet komen.

Leuke discussie, niks rechts tegen links
Huurders vs. kopers

@94

Het is geen geldcreatie maar geld rondpompen. En niet naar huizenbezitters. Nou omdat je daarmee schulden subsidieert. Je stimuleert iemand iets te kopen wat hij niet kan kopen. Wil je de doorstroming bevorderen, stimuleer dan starters. Schaf de HRA dan af voor woningen boven de 2 ton.

Wen er maar aan om zonder subsidie in je huisje te wonen.

Ga nu niet beweren dat de huizenprijsstijging DOOR de HRA komt. De HRA bestond ook al in de tijd van lage huizenprijzen. Sinds 1893 om precies te zijn.

@99

De HRA heeft een prijsopdrijvend effect. Het gaat om de stijging niet over de facto prijs.

@100

De enorme prijsstijging heeft zich specifiek voorgedaan in de periode 1995 t/m 2008. De HRA bestaat sinds 1893. Je gaat me niet vertellen dat specifiek de HRA in die 13 jaar het prijsopdrijvende effect heeft gehad.

Als je de HRA in een klap afschaft (ben ik geen voorstander van) dan zullen de prijzen in mekaar donderen. Dit gebeurt, omdat je namelijk een compleet ingebakken systeem zomaar even de nek omdraait. Dit lijdt tot een extra recessie zoals in Zweden het geval was. Bovendien is de HRA een onderdeel waarvoor je tekent op het moment dat je een hypotheek afsluit.

@6 wat is er mis met een afgeschaald systeem ? Belachelijk toch dat je tegen 52% kunt aftrekken bij Hypotheken van 500.000 en meer.
Kan er wat meer geld naar de zorg zodat de toeslagen die jij noemt inderdaad niet hoeven te worden betaald

Het is inderdaad een herverdeling van belastinggeld namelijk van armen naar rijken en van spaarders naar schuldenaren. Zucht... wat een bullshit hier.

Ik heb net een huis gekocht, ik woon nu gehuurd. Service kosten is niks vergeleken met onderhoud van een eigen huis (daar kun je die HRA ook voor gebruiken, hoeven ze tenminste weer geen andere subsidies te bedenken). Ik was super blij dat ik mijn huis kon kopen, maar afschaffing van de HRA zou een strop voor mij betekenen.... Je kan tegenwoordig geen huis meer komen, zonder een hoge hypotheek. Dan kan ik vaarwel zeggen.... Fijne medeburgers zijn jullie. En besides, alle niet huizenbezitters dachten jullie ook maar 1 cent te krijgen van de grote pot met geld van de HRA die vrij gaat komen...... NO WAY!!! Niemand gaat er beter van worden... Geloven jullie zelf de prietpraat van de overige partijen die het wel willen ?
En als jij mij gunt de HRA te verliezen, dan gun ik jou ook het verdwijnen van zorgtoeslag en huurtoeslag, en wat je allemaal niet al krijgt van de overheid.

Toen wij in 1975 een huis zochten was er schaarste en daar hadden onze ouders vlak na de oorlog ook al last van. Het is nu niet veel anders zeker voor jonge mensen en deze schaarste maakt ook duur. Er was veel vraag en weinig aanbod, dat wordt nog minder nu veel bouwprojecten niet meer worden uitgevoerd.

@102

Als je de subsidie in de vorm van de lagere schalen IB afschaft, kan iedereen z'n HRA tegen hetzelfde percentage aftrekken.........

@101

Niemand in de haagse politiek wil de HRA in 1 klap afschaffen. Wel geleidelijk vanaf een bepaald bedrag (koopprijs woning).

En er zijn idd veel meer prijsopdrijvende factoren. Maar de luchtbel van de HRA is daar 1 van. En deze is kunstmatig doordat hij door de overheid geinstalleerd is en ik dacht dat rechtse liberale partijen daar altijd tegen waren. Nu het om de eigen huisjes gaat, doet dat er in een keer niet toe. Want dan is het eigen huisje in gevaar.

@14tuurlijk schaffen we voor jou de huursubsidie af,is voor mij hetzelfde,dat een miljoenen villa er niet meer voor in aanmerking komt best,maar de laag inkomens kunnen dan verkopen,net zoals mensen met huursubsidie,das ook voor de lagere inkomens

@102
"wat is er mis met een afgeschaald systeem ?"

Wat er mis aan is dat het neerkomt op een ordinaire belastingverhoging, je zegt het zelf met "kan er meer geld naar zorg" en dan eventueel minder "zorgtoeslag"

Je plukt dus bij de één en je verandert feitelijk niets bij de ander.
Da's dus gewoon jatten, of in jouw taalgebruik, herverdelen, de zwaarste lasten op de sterkste schouders, afschaffen van villasubsidie en dat soort kretelogica.
Het heeft dus in jouw opzicht dus niet eens wat te maken met de problemen in de woningmarkt. Want als je dat als argument zou hebben zou je eveneens kunnen pleiten voor een vlaktax tegen uitruil of een ander belastingsysteem waarbij e.e.a. budgettair neutraal kan worden opgelost.
Daarom plaatste ik, met een knipoog overigens, m'n post @105

Zelf had ik geen hypotheek overigens, dus geen aftrek, maar betaalde wel het ongezouten smerige hoge tarief tot ik naar "Elders" ben verhuisd.

@79
Nee, hoe kom je erbij dat mensen met huursubsidie helemaal geen belasting zouden betalen? Graag een onderbouwing.

@86
Je hebt geen huis. Je huurt van de bank.

Nog een argument om af te schaffen:
De jeugd kan kan dan later ook een huisje kopen. Deze betaalt nu belasting om de huizenprijzen hoog te houden.

Ik hoor ook nog steeds geen enkel argument waarom de HRA moet blijven. Is dat dan alleen maar vanwege zelfverrijking

@77
Je huis kan altijd minder waard lopen, dat risico loop je nu eenmaal met een product van beperkte levensduur.

@91
Iemand met het minimumloon betaalt ook belasting. Van profiteren is hier geen sprake.

Hè gezellig al die hysterische reacties zo gauw de HRA aan de orde is. Het ene kul argument na het andere! Volgens mij hebben de meeste partijen het over een geleidelijke aftopping van de HRA over een periode van 30 jaar, waarbij in eerste instantie de top-hypotheken worden aangepakt.
Wat is het bezwaar om bij diegenen die een hypotheek van 500.000 euro kunnen afsluiten in 20 of 30 jaar de aftrek te beperken.

aan pakken die hypotheek rente,kunnen de huur prijzen ook om laag
alles kunnen ze aftrekken.en alswij een neuwe keuken plaatsen,krijgen we niets

@112
Als afschaffing HRA betekent belastingverhoging is het verarming.
Trek het breder en verander het belastingsysteem op een inkomensneutrale manier.
Niet zo dat pietje erop achteruitgaat een tante Jo er op vooruit.

Maar als ik zo je posts lees, is dat niet echt je bedoeling. Ik lees in je posts wel steeds het gebruik als inkomenspolitiek instrument.

@117

Ik vraag ieder een argument te geven voor een maatregel die zijn doel voorbij schiet. Nl. het stimuleren van het eigen woningbezit aan starters.

De realiteit is dat starters nu bijna niet een woning kunnen kopen o.a. doordat de HRA een prijsopdrijvend effect geeft.

Daarnaast zijn mijn argumenten dat de hoge inkomens er meer van profiteren en dit niet nodig hebben nog niet weersproken. En dat zal waarschijnlijk ook niet gebeuren.

Je gaat gemakshalve voorbij aan het inkomensneutrale uit mijn post.
Waarom, omdat je nog steeds de HRA wenst te gebruiken als inkomenspoliotiek instrument.

Je gaat ook gemakshalve voorbij aan het feit dat diegene die 52% "profiteert" ook 52% moet betalen.
Eigenlijk wil je een belastingverhoging voor een ieder met HRA bij een inkomen van meer dan bruto € 54.367,-
De zogenaamde rijken....

@119

Daar ga ik niet aan voorbij zoals ik ook aangaf in mijn post.

Ik deel mijn post in twee stukken in:

De effectiviteit van de maatregel HRA: ga je niet op in. Je geeft geen argumentatie.

De inkomenspolitiek. Degene die 52% betaald betaald 52 over de hoogste schaal. Je argumentatie klopt dus niet.

Ik wil geen belastingverhoging. Ik wil geen subsidie verlening aan mensen die deze subsidie totaal niet nodig hebben. als je dat een belastingverhoging wilt noemen vind ik dat best. Waarom zou je mensen die een woning kunnen betalen van 2ton subsidie geven zodat ze een woning van 3 ton kunnen betalen??

Leg dat maar eens uit.

Ik heb ook niet beweerd dat er totaal geen HRA meer mag zijn, maar zeker niet voor de hoogste inkomens. En iemand met een bruto inkomen van 54.367 kan een eigen woning kopen. Die heeft dus helemaal geen HRA nodig.

@92
Het is waar dat niet alleen miljonairs profiteren, maar het belastingvoordeel neemt natuurlijk wel toe met het inkomen.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bes...
Wat jij 'gewone inkomens' noemt is altijd nog de rijkere helft van Nederland.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=...
Meer dan 2% van Nederland is miljonair, het merendeel hiervan is huiseigenaar dus die 99,9% is volkomen uit de lucht gegrepen.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=...
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=...

De levensloopregeling voor je prepensioen ga je ook aan voor 30-40 jaar en daarvan verandert de regering zonder wroeging de spelregels.

Als de hypotheekrente aangepakt, dan aub ook de huursubsidie inperken.

Gelijke monikken, gelijke kappen weet u wel.

Alleen nog de persoon die dit zo door beide kamers heen weet te loodsen.

Wordt de weg vrijgemaakt om alle toeslagen tegen het licht te houden en te kijken of personen, vereningen, stichtingen en bedrijven hun eigen broek op kunnen houden. En zo hoort het ook.

@119
Het is heel goed mogelijk dat iemand voor 52% aftrekt terwijl hetgeen betaalt moet worden grotendeels in de lagere schalen valt. Niemand betaalt 52% over zijn gehele inkomen hoe vaak rechtse populisten hier ook mee schermen.

Het is ook nog eens zo dat iemand met een dergelijk inkomen die huurt of zijn huis heeft afbetaald, de volle mep aan belasting betaalt. Overigens heeft zo iemand niet te klagen over geld ongeacht de woonsituatie.

@120

Kennelijk wil je het niet snappen.
Van mij hoeft er helemaal geen HRA te zijn, vervang het in belastingmaatregelen die ervoor zorgen dat er geen inkomenseffecten optreden door de afschaffing ervan.
Voer wat mij betreft bijvoorbeeld een vlaktax in, zoals al vaker door mij gesuggereerd.

@122
Ik vind het schandalig dat je over gelijke monniken durft te spreken als we het over minimuminkomens hebben. Misschien moet je zelf maar een tijdje van de bijstand leven om die prietpraat af te leren.

@124
Huiseigenaren met een schuld worden nu ten onrechte bevoordeeld ten opzichte van mensen zonder schuld. Ik zie niets in een belastingmaatregel die deze absurditeit in stand houdt.

@123

Dat moet je mij uitleggen, aftrekken tegen 52% terwijl je inkomen in een lagere schijf valt.
Je kunt alleen tegen 52% aftrekken voor het gedeelte waarover je ook 52% betaalt.
Net zo goed als in de lagere schalen.

@115
De aftrek kan voor iedereen worden beperkt mits uitgesmeerd over een periode van 30 jaar.

@126
Maar ga dan is in op de suggestie van een vlaktax, of van mijn part een ander fiscaal systeem zonder dat het gebruikt wordt als inkomenpolitiek?

@108
De schuldssubsidie heeft alles te maken met de problemen in de huizenmarkt, omdat die de zeepbel nog meer opblaast. Dat neemt niet weg dat de HRA ook een onterechte herverdeling van lage naar hoge inkomens is.

@124

Het is jammer dat je niet op mijn argumenten in gaat en zelf ook geen argumenten geeft.

En weer helemaal over een ander onderwerp begint.

Ach gewoon negeren dit voorstel , uitzingen tot de nieuwe statenverkiezingen en dan terugtrekken.

Hup in het ronde archief ermee

@127
Ik heb het erover dat het belastbaar inkomen na aftrek grotendeels in de lagere schalen valt. Begrijp je niet hoe belastingschijven werken?

@129
Ik vind inkomenspolitiek prima, maar niet op de huidige wijze waarin de nivellerende werking van de schijven ongedaan wordt gemaakt.

@131

Kom nou, ga ik met je mee dat de HRA kan worden afgeschaft, is het niet goed omdat je kennelijk in inkomensneutrale argument in de discussie wil uitsluiten.

@134

Ja, dat vermoedde ik al.

@77
Het is trouwens zo dat iemand met hypotheekrenteaftrek ook nog eens voor allerlei toeslagen in aanmerking kan komen door de verlaging van het verzamelinkomen.

@135

nee hoor ik wil helemaal niet de inkomensneutrale argument in de discussie uitsluiten. Heb ik telkens weer in mijn post staan.

Maar goed dan zijn we het met elkaar eens dat de HRA een maatregel is die niet de doelstelling beoogd. Nl. starters laten doorstromen.

Dus dan is het voorstel vanuit de Senaat nog niet zo' n slecht voorstel.

@83 arme sloebers betalen netto gezien praktisch niets. Mensen die 2xmodaal of meer verdienen betalen al een stuk meer. Ik denk dat we na aftrek dit jaar op zon 20-25 duizend euro gaan komen. Reken maar dat ik alle subsidiering voor woningverbetering ga binnenslepen dit jaar.

@136
Ik weet niet op basis waarvan je dat vermoedde, maar ik kan je verklappen dat ik persoonlijk weinig voordeel heb van deze nivellering.

Een nog betere zou zijn dat de Staat ABN/Amro tot staatsbank maakt en tegenabsurd lage rente zelf hypotheken verstrekt. En natuurlijk maximaal 4-5X inkomen verstrekken.

Dat scheelt pas HRA. Kan de staat rechtstreeks vanuit renteafdracht HRA verstrekken zonder tussenkomst van de banken en hun 6% vennootschapsbelasting.

Staat blij, woningkoper blij.....

@138
Het voorstel uit de Senaat is slecht als wordt beoogd dat er inkomenspolitiek mee wordt bedreven en per saldo er meer belastinggeld mee wordt opgehaald.

@141

En mijn spaargeld daar in ieder geval weg!

@139
Het lijkt me eerlijker om uit te gaan van hoeveel iemand betaalt als percentage van zijn inkomen. Natuurlijk betalen hogere inkomens meer in absolute zin, zelfs met aftrek. Wij betalen trouwens ietsje meer daar we niets af te trekken hebben.

@133

Ik vrees dat ik de werking van het belastingstelsel redelijk begrijp, misschien meer dan je zou kunnen vermoeden.

@142
Ik denk niet dat inkomenspolitiek de belangrijkste motivatie is voor de Eerste Kamer. Er zal hoe dan ook een lange overgangsperiode moeten komen, zodat het de eerstkomende jaren weinig oplevert voor de overheidsfinanciën.

@144

10 % van veel is veel en door de progressie in het Nederlandse belastingstelsel
betalen de meest verdienenden in absolute zin en in percentage de meeste belasting in de IB.
Kevertje nooit genoeg wil daar immer een schepje op doen. Alle middelen zijn volgens een aantal daartoe geëigend, ook de HRA.

Dat heeft repercussies in de economie, maar sommigen hopen stevast dat economische groei alle wonden heelt. Die worden aldus altijd te rooskleurig door de politiek ingeboekt.
Vandaar dat Nederland met een verwoestende financiële schuldenlast is opgezadeld.

@145
Dan neem ik aan dat je snapt dat je geen 52% betaalt over hetgeen je aftrekt.

@142

Of er nu wel of niet inkomenspolitiek mee wordt bedreven. Maatregelen die niet effectief zijn dienen te worden geschrapt. En deze maatregel dient geleidelijk te worden geschrapt. Zoals ook in Engeland succesvol de maatregel geschrapt is.

@146
Neen?
Kijk maar naar de politieke achtergrond van de senatoren, het is gewoon politiek opzetje nu de hazen in de Senaat nog zo lopen. Na de komende statenverkiezingen kan dat zo maar anders worden.

@147

De schuldenlast van Nederlanders is niet zo enorm hoog als je deze afzet tegen de spaartegoeden. Alleen moet je dan niet te veel schulden subsidieren. Daarnaast export Nederland nog altijd meer dan het importeert. In tegenstelling tot de VS waar buitengewone vreemde leningen de hele economie verpest hebben.

@147
Hoge inkomens zijn ook schadelijk voor de economie in verband met onze concurrentiepositie ten opzichte van bijvoorbeeld China en India. Wellicht een idee om deze ook terug te dringen.

Waarom denk je dat ons belastingstelsel heeft bijdragen aan de financiële schuldenlast?

De inkomensverschillen zijn ook steeds meer toegenomen. Vandaar dat we ook polarisatie krijgen tussen huurders en eigenaars.

@150
Het enige wat van ons kabinet wordt gevraagd is een visie op de woningmarkt met het oog op de lange termijn. Is het niet bedroevend dat ons kabinet gewoon achterover leunt?

@149

Ja, zo lust ik er nog wel eentje....pfff
Gegroet saam!

@125 -

weet waar ik over spreek, huur namelijk ook, hebben beide een baan zonder dat het een vetpot is en ja we weten wat het is om veel minder te moeten doen dan wat we nu hebben. Om te kopen zijn onze inkomens te laag, en om voor een hypotheek in aanmerking te komen moet je aan een bepaalde norm zitten en dat is niet haalbaar.

toch ben ik van mening, waarom moet de huiseigenaar aangepakt worden en de huurder kan met het handje open blijven staan, het onderhoud wordt gepleegd en heeft er verder geen omkijken naar. Veel huurders wonen goedkoop en wordt achteloos geaccepteerd. Kopers worden geacht duurder te kopen als het kan en huurders blijven zitten. Hoe krom wil je het hebben.

Dat bedoel ik met gelijke monikken, gelijke kappen. Wat voor de een geldt dient ook voor de ander van toepassing te zijn, zonder aanziens des persoons.

''Over de hypotheekrenteaftrek zullen we duidelijk zijn. Het is juist in het belang van de huizenmarkt dat we daar niet aankomen'', zei Rutte.

Ja dag...zijn eigen huizenmarkt zal hij bedoelen....

Prima idee, ik wil zelfs terug betalen met terugwerkende kracht, als het dan met terugwerkende kracht wordt verrekend met o.a. overdrachts belasting en andere melkkoeien.

@115
Inderdaad overdreven reacties. alsof er één partij is die morgen voor alle hypotheken alle aftrek wil afschaffen.
Omdat de hypotheekrenteaftrek de overheid nu per jaar ongeveer 10 -11 miljard "kost" zou het minstens van realisme getuigen als de VVD toegaf dat er eigenlijk iets op de woningmarkrt moet veranderen. Op het moment dat de rente gaat oplopen wordt die kostenpost nog groter. Dat is iets wat de Nederlandse schatkist zich niet kan permiteren, met nu al 18 miljard schuld.
Maar populisme is geen enekel partij vreemd, ook de VVd niet.
En ik heb een eigen huis en ook onze kinderen. Een van hen heeft dit pas 2 jaar geleden gekocht. Maar met de plannen die er nu liggen heeft hij geen last van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Hij heeft beneden de eventuele grens van 350.000 gekocht en heeft geen aflossingsvrije hypotheek, dus over 20-30 jaar een groot gedeelte afgelost.
Even nadenken voordat je koopt en niet verder springen dan je kunt.

De Senaat wil een visie over BEPERKING van de HRA, dus niet over afschaffing wat de meeste schijnen te denken.
Ik hoorde deze week dat er zeshonderdmiljard uitstaat aan hypotheken, over hoeveel huizen hebben we het dan ?
De luchtbel in huizenprijzen naar mijn idee is dit niet de HRA maar de hoogte van de hypotheken -140% hypotheek is toch heel normaal- dit met de idee dat iedereen zijn eigen huis moest kunnen kopen. Met die veel te hoge hypotheek creeer je dus ook 2-verdieners want alleen is het niet op te brengen.
In Amerika speelde ditzelfde probleem maar hadden ze geen HRA, dus begon hier de crisis waar onze zonnekoninkjes aan het hoofd van de banken geen moment aan hebben gedacht. Geen probleem voor de zonnekoninkjes de Nederlandse bevolking betaalt uw rekening.

Goed advies, nu eerst nog dit kabinet laten klappen en dan met een links kabinet verder want alle PVV stemmers zullen onderhand wel wakker geschud zijn dat ze beter op de SP kunnen stemmen.

Weg met die HRA.

@108 waar maak jij je dan nog druk om.

Mag ik je er even op wijzen dat buitenom het feit dat hypotheekrenteaftrek bij huizen met een HRA boven de 500.000 volslagen belachelijk is als 'villasubsidie'
Bovendien draaien de minima tot modale inkomens voor het in stand houden van die absurde villasubsidie op voor de kosten van de bezuinigingen. Kijk maar eens naar het ordinaire verschil in welvaartsgroei voor mensen met een minimum tot modaal inkomen ten opzichte van de mensen met volledig losgeslagen villasubsidies.

De HRA behoeft niet te worden afgeschaft indien bij een hypotheek maandelijks wordt afgelost. De aftrek wordt hierdoor geleidelijk lager. Het stimuleren van maximale schuld en bijbehorende aftrek moet omslaan in dat aflossen loont. Hypotheek producten waarbij pas na 30 jaar wordt afgelost (of niet) zouden bv niet meer onder de HRA regeling moeten vallen (voor nieuwe gevallen). Bestaande hypotheken, waarbij niet wordt afgelost, kunnen annuitair worden beperkt in de aftrek. De bijleenregeling kan vervallen omdat deze regeling (extra) aflossen niet stimuleert.

Ach ja, we zouden eens geld over kunnen houden, dat moet natuurlijk voorkomen worden :(

@121: Fijn dat je de cijfers er even bijhaalt waaruit bijkt dat ik er 1,9% naastzit, 98% is dus geen miljonair. Verandert dat iets wezenlijks aan mijn redenatie ?

Het feit dat er ook mensen zijn met een lager inkomen dan wat ik "normaal" noem lijkt me evident, maar dat praat nog steeds niet goed dat je dan de mensen die dat "normale" inkomen hebben maar even onder valse voorwendselen moet gaat "afromen".

En ja je hebt helemaal gelijk m.b.t. de levensloopregeling, maar het feit dat ze die regeling onderuit trekken hoeft nog niet te betekenen dat ze dan ook nog de HRA maar even onderuit halen. We zijn onderhand al vaak genoeg beetgenomen zou ik zo denken.

Zo gaat dat als je een belastingsysteem accepteert met hoge belastingen en aftrek voor allerlei dingen. De overheid ziet die aftrek dan als iets wat ze je geven en je mogen afpakken. Meer dan 20 % belasting had nooit geaccepteert moeten worden maar is een logisch gevolg als iedere klasse, rijk en arm, de overheid als Sinterklaas ziet....

Afschaffen is prima, maar het moet een politieke beslissing zijn en niet een populistische beslissing. Ik ben er voor om het af te schaffen maar geef mensen wel de tijd om zich daarop aan te passen. Ik moet bijvoorbeeld een andere baan zoeken om gemakkelijk rond te kunnen komen en mn huis te kunnen blijven betalen. Dus wanneer ik nu weet dat over 30 jaar de hypotheekrente aftrek verdwijnt heb ik er niet zoveel problemen mee.

Maar zou een kabinet willen scoren dan moeten ze een deadline stellen:

Bestaande hypotheken blijven aftrekbaar van de belasting en hypotheken die vanaf januari 2012 worden afgesloten niet meer. Dit zorgt voor een enorme boost in de huizen verkoop en bestaande bezitters komen hierdoor niet in de problemen.

@162: En wat is nu eigenlijk je punt ? Wil je nu de rijken pakken of wil de HRA afschaffen. Als je de rijken wil pakken dan moet je het huidige systeem (inclusief beloningssysteem) ter discussie stellen (mijn steun heb je). Wil je de HRA afschaffen onder het mom dat je daarmee de rijken zou pakken dan staan we loodrecht tegenover elkaar. De discussie van de HRA wordt in mijn ogen namelijk niet eerlijk gevoerd. Er wordt verwezen naar een paar procent die een villa met HRA heeft om een ordinaire belastingverhoging door te drukken voor een hele grote groep mensen.

@167: Klinkt logisch maar geen enkel voorstel tot beperking van de HRA wil de huidige huiseigenaar sparen. Daaruit blijkt mijn inziens dat het niet gaat om eerlijk of rechtvaardig maar om een belastingverhoging die veel geld moet opleveren. In principe heeft de overheid niet alleen maar nadelen van de HRA. Het heeft de lagere en rijksoverheden ook in staat gesteld om veel geld per direct van huiseigenaren te innen in de vorm van absurde grondprijzen, overdrachtsbelasting en onroerende zaak belasting. De huidige huiseigenaar die de afgelopen 15 jaar een huis heeft gekocht heeft geen enkel voordeel bij de HRA. Het geld dat normaliter in de staatskas zou vloeien als belasting gaat nu naar de bank als zijnde rente. In feite is de HRA een verkapte bankensubsidie !! Het nu beperken voor de huidige huiseigenaren komt er in feite op neer dat de huidige huiseigenaren de bankensubsidie moeten gaan ophoesten....is dat nou echt wat we willen ?

1 januari 2011 wordt de huurmarkt aangepakt.

Alleen mensen met een bruto jaarinkomen tot 33.000,- euro hebben nog recht op een huurwoning tot 635,- euro.

Mensen met een inkomen boven de 33.,000 euro moeten in de vrije sector gaan wonen.

Dus alle mensen met een koopwoning, je kan erop wachten dat daarna de HRA aangepakt gaat worden.

Eerlijk is eerlijk, dan doen we het op een REchtse manier.

Iedereen gaat dik en dik betalen voor wonen,
Marktwerking heet zoiets.
Ik heb hier niet voor gestemd.
Maar velen anderen wel.
Dus nu niet zeuren en huilen.l

Belasting = diefstal
Socialisme = dictatuur

Government = NOT the solution to our problem
Government = The Problem

@171 'Iedereen gaat dik en dik betalen voor wonen, '

Wat is nou je punt? Is toch niet raar dat je betaalt voor dingen die je gebruikt. Alsof iedereeen zo maar 'recht' heeft op vanalles. Kom o! Gewoon werken voor je geld en dan kun je ook een leuke woning kopen/huren.

@173
Het punt is dat de huurmarkt wordt aangepakt terwijl subsidie van schuld ongemoeid blijft. Waarom werken huiseigenaren niet zelf voor de rente op hun lening?

@172
"Government = The Problem"
Waarom hou je dan je hand op bij de regering om je in de schulden te kunnen steken?

@170
Droom lekker verder. Ik denk niet dat er nog veel mensen op die criminele bende gaan stemmen.

@169
Als de hypotheekrenteaftrek over 30 jaar wordt afgebouwd, worden huiseigenaren die netjes aflossen gespaard. Het gros van de huizenmarkt wordt gevormd door bestaande huizen dus overheden winnen nooit al die miljarden terug in HRA wordt gepompt.

@165
2% van de Nederlanders komt overeen met 4% van de huiseigenaren en is dus 40x zoveel als jij eerder beweerde. Uit de cijfers blijkt dat vrijwel alle huiseigenaren een bovenmodaal inkomen hebben m.u.v. gepensioneerden. Anders dan jij vindt ik bovenmodale inkomsten geen 'normale' inkomsten.

@167
Er is geen enkele partij die voor een snelle afschaffing pleit. Als de aftrek netjes wordt afgebouwd over 30 jaar, heb je mogelijkheden genoeg om je aan te passen. Gewoon aflossen zodat je minder rente betaalt en er is geen reden om een andere baan te zoeken.

@168
De miljonairs hebben wel veel meer voordeel van de HRA dan de modale inkomens met een eigen huis. Dit kun je ook allemaal nalezen op de site van het CBS.

@174 Waarwom werken huurders niet zelf voor hun huursubsidie? Of waarom worden ze gesponsord via sociale woningen? Waarom werken uitkeringstrekkers niet zelf voor hun geld?

@180 Die miljoniars betalen netto (dus na HRA) nog steeds tig keer zo veel belasting als anderen.

''Over de hypotheekrenteaftrek zullen we duidelijk zijn. Het is juist in het belang van de huizenmarkt dat we daar niet aankomen''.

Dit verhaal hoor ik al jaren en de woningmarkt zit potdicht. Wanneer hoor ik nou eens een zinnig argument van CDA en VVD? Dit is gewoon angst voor de Telegraaf en de huizenbezitter.

HRA is een banken subsiedie. de banken vragen daarom meer voor de hypotheek. starters krijgen gewoon geen kans. maar als straks de mensen die nu nog een eigen huis hebben die b.v 70 zijn en straks in een verzorgings tehuis komen of door overlijden het huis op de markt komt zakt de prijs vanzelf. dan is er aanbod genoeg. want de kinderen van deze mensen hebben geen trek in een 2e huis. dus de huisprijs daalt nog wel. over een jaar of 10..

@183 'de banken vragen daarom meer voor de hypotheek': Onzin

'starters krijgen gewoon geen kans': Onzin

'70 zijn en straks in een verzorgings tehuis komen of door overlijden het huis op de markt komt zakt de prijs vanzelf.': Onzin.

Knap hoor! Zo veel onzin in een post weten te krijgen.

@184
Krijgen we nog tegenargumenten of is 'onzin' het enige dat je in te brengen hebt?

Je kunt moeilijk ontkennen dat de vergrijzing in de toekomst het aanbod van huizen zal verhogen. Het is bekend dat een vraagterugval de prijs drukt.

@181
Moeten mensen die arbeidsongeschikt zijn werken voor hun geld? Wat een idiote opmerking. Veel mensen die ontslagen worden willen wel werken voor hun geld, maar krijgen de kans niet.

Er vindt geen sponsoring meer plaats van sociale huurwoningen als gevolg van de privatisering.

@181
Je hoort mij niet zeggen dat ik in alle gevallen voor huursubsidie ben, maar het ligt voor de hand om eerst de subsidie voor de rijken aan te pakken en daarna pas die van de armen.

@181 over #180
Dat is geen argument waarom ze een korting krijgen op hun woonlasten. Een rijke huurder krijgt die korting ook niet.

Hysterisch worden sommige mensen zodra het woord HRA aan de orde komt.

Ik word toch wel een beetje misselijk van sommige reacties, vooral van mensen die anderen voor linkse varken uitschelden.

Ik denk dat dit figuur een veel te hoge hypotheek heeft ondertekend, en nu hysterisch aan het rondschelden is.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen beslissingen.
Ik vind het kleuterniveau om huilend en schreeuwend anderen de schuld te geven als je ijsje op de grond is gevallen.

@185 Feitelijk onjuist. Door de vergrijzing komen er helemaal niet extra huizen vrij. Je kent je feiten niet.

@186 9 van de 10 mensen met een uitkering zijn niet arbeidsongeschikt. En zelfs veel van de mensen die in de WAO zitten, kunnen gewoon aan het werk. Onzin dus.

En: 'Er vindt geen sponsoring meer plaats van sociale huurwoningen als gevolg van de privatisering'. Ook onzin. Er is nog steeds enorm veel sociale woning in NL. Gesponsord door belastingbetalers.

@187 Waarom? Hebben armen meer rechten dan rijken dan?. Onzin redentaie dus.

@188 Ook weer onzin. Een rijke huurder kan nog altijd beslissen een huis te kopen en dus ook gebruik te maken van de HRA.

Sorry hoor, maar je verkoopt echt de hele tijd ongefundeerde onzin.

altijd afgeven op de uitkeringtrekker en zelf lekker dikke subsidie vangen voor het huisje,

@38 das geen waar ik huur nu ook en een vergelijkbare woning zou met hra zelfs nog heel wat duurder zijn per maand, laat staan dat hra eraf zou gaan

en trouwens allemaal mooi en aardig wat de voorstanders vd hra er van vinden, dan wil ik ook a een hogere rente van mijn spaargeld en b dat de belasting daar voortaan ook niet meer van komt plukken, nou kan ze allemaal verzekeren dat de schatkist dan helemaal nogal wat minder gaat vangen. dus degenen die in die linkse onzin geloven, geloof nou echt maar niet dat wanneer de hra verdwijnt je loonstrookje hoger zal zijn hoor

@191 Het verschil is dat iemand die HRA krijgt MINDER belasting betaalt. H/zij betaalt nog steeds belasting. Een uitkeringtrekker niet. Die kost de samenleving alleen maar geld. Een parasiet dus.

@18 Je lult zeer dom. Je denkt toch niet dat corporaties gratis het onderhoud doen? De Huurder betaald via de huur ZOWEL de aflossing als rente op het voorgeschoten kapitaal ALSOOK de kosten van het periodiek onderhoud en allerlei service kosten. Ook een huurder betaald dus zijn huis af MAAR wordt evenwel geen eigenaar. Je bouwt dus bezit op voor de eigenaar/verhuurder, en die wordt stinkende rijk, de huurder jaar op jaar alleen maar armer.

@195 'De Huurder betaald'

Auch.. Pijnlijk. Even je grammatica leren voordat je anderen dom noemt.

De crisis is veroorzaakt door recht en ze kunnen die niet oplossen. Dus wat gaan ze doen?

Het geld halen bij de zwakkeren, de minderheden, arbeiders etc.

Maar ondertussen wel de subsidies voor grootgrondbezitters en villa's in stand houden....

Ik ben al verhuisd uit Nederland, bedrijf opgedoekt en alles, nu mijn huis nog kwijt maar ja dankzij deze acties is niemand meer opzoek. Maar we zijn wel lekker sociaal bezig he.....

Als je dan toch bezig ben met bezuinigen, misschien ook een idee om de bijdrage voor de kinderopvang gelijk te trekken voor iedereen. Zodat ik geen 800 euro hoefde te betalen en mijn buurman slechts een fractie hiervan. Nooit over geklaagd want ik verdiende veel meer, maar ja betaalde dan ook belachelijk veel belasting, en had natuurlijk nergens recht op.

Nederland is verziekt voor ondernemers die veel ook links denkende mensen aan de slag houdt, ik ben er helemaal klaar mee. Zou goed zijn als andere professionals mee zouden vertrekken dat zal pas echt een signaal geven. Want we mogen wel de financiele risico's nemen, maar verder moeten als het even kan gewoon in een hoek zitten, en vooral niet zeuren dat een ondernemer 's avonds doorwerkt, en geen vergoeding eist daarvoor, vakanties vaak erbij inschieten enz enz enz.

Links Nederland wenst alleen maar rechten en gelijkheid op basis van hun normen en waarden, en alle andere zijn gewoon dom en slecht...

Somigen hier met name de pvvers snappen er wecht geen drol van
Metname @1 met die kapitalen.
Hoop dat je snel invlide wordt en alleen je handen nog kan gebruiken en dan kan je lekker je eigen huis opsnoepen zonder bijsand.
Gun je dat van harte.
ypotheek aftrek gat pas bij woningen in die het nie nodig heebben.
Bovendien moet je huis in 30 jaar afgelost zijn dus elk jaar een beetje minde aftrek zou moeten kunnen.
Je wilt zeker elk jaar een duurdere huis over de ruggen van anderen.