Hopen dat deze de keer de discussie inhoudelijker verloopt dan toen met de Brent SPAR. Ontmantelen dient op de minst milieu belastende manier te gebeuren. De uitkomst van een onafhankelijk onderzoek zou wel eens "schoonmaken en laten staan" kunnen zijn.

Prima zaak, afzinken.
Maar natuurlijk wél even de boel schoon achterlaten, geen vervuiling aub.

Een oude constructie onder water is een broedkamer voor allerhande zeeleven en vissers kunnen er niet vissen, want dan blijven hun netten hangen. :-)
Dit soort plaatsen zijn oases van leven onder water.

Heeft Greenpeace weer wat te schreeuwen.

Doen ze altijd voordat er ook maar iets bekend is.
Opheffen die club !

Als we toch gaan consulteren, graag met onderbouwde cijfers en dergelijke. Niet verhuld in ondoordringbaar jargon maar helder geschreven en netjes, logisch en becijferd geconstrueerd. Laat shell en greenpeace en wellicht een onafhankelijke partij ieder hun punt maken en we leggen ze naast elkaar.

Zelfs wegslepen en afbreken of schoon afzinken is "een" milieubelasting. Niets doen ook. Laat maar zien hoeveel. Overigens hoort wat mij betreft een afbraak- en opruimplan bij de originele begroting.

millieuvriendellijk af laten zakken is een heel goed idee men creeert zodanig een kunstrif.

@3
Gelukkig heb ik weer 10 mensen gevonden die lid van Greenpeace zijn geworden. Wij worden steeds groter.

Ja, Greenpaece en Shell, steek de koppen eens bij elkaar en zorg er voor dat dit object een veilige aanwinst wordt voor de plaatselijke natuur. Een unieke kans.

Tegen.

@8, nog een overblijfsel uit de oude SP, gewoon roepen TEGEN zonder argumentatie of alternatieven? Zeg maar de huidig gemiddelde PVV stemmer.

Waar ben je eigenlijk tegen?

Tegen wegslepen?
Tegen afzinken?
Tegen stoppen met produceren?
Tegen publiek consulteren?

@8.

Tjong, jonge zeg......

Het artikel kopt "Shell denkt aan afzinken Brentplatforms"

Nou, daar ben ik dus tegen.

En waarom?
Omdat er anders wel oude olieplatforms door de natuur op de zeebodem zouden zijn geflikkert.

In de zee hoort water en vissen (en nog wat van die beestjes) maar geen door mensen gemaakte troep.

(wat PVV betreft zitten we wel op een lijn denk ik ;-)

@10 Op de zeebodem hoort wel door dieren gemaakte troep? Wij mensen zijn geen diersoort meer? Een betonnen object op de zeebodem is een aanknopingspunt voor leven. Maar omdat het door de mens gemaakt is mag het zeker niet meer?

De Noordzee is een "arme" zee qua broedgronden en "rijk" qua voedsel. Dus wat gevangen wordt door vissers komt slechts langzaam terug.

Zelf (als wrakduiker) zie ik op de (ontelbare, 30.000+) wrakken in de Noordzee een berg aan leven. Er is nergens zoveel vis als op een wrak. Kleine vissen die moeten groeien en jagers die ze eten, veel grondbewoners en annemonen. Direct om die wrakken stikt het van de platvissen. Helaas is tijdens het zinken ook stookolie en mogelijk vervelende lading mee naar beneden gegaan (lood- zinkblokken, bergen bommen, cordiet, granaten en torpedo's) Das natuurlijk niet goed maar er is geen blijvende schade ontstaan, anders zat er niet zoveel leven.

Als Shell die platvormen zo goed als mogelijk schoonzuigt (misschien met Greenpaece erbij voor controle en advies) en af laten zinken is dit een prima kans voor het zeeleven. Ook voor de vissers (die nu ook al niet bij zo'n platvorm kunnen vissen) is dit op de middenlange termijn een grote kans. Nieuwe aanwas van vis, waar we op kunnen vissen. En ja, 100% schoon krijg je ze niet vooor het afzinken, maar wel voor 99%. Voor sportvissers ook prima, enkel de Brent plavormen zijn een beetje ver varen. Jammer.

Zou ook nog prima reclame zijn voor Shell én Greenpeace!
Met z'n allen op weg naar een betere en schonere wereld!

@10 Mens is onderdeel van de natuur.

Je hebt geloof ik wel door dat je met een puur menselijke blik (een oud olieplatform is niet ""mooi"" in de zee) uit emotie tegenstemt.

terwijl het mosselen en poliepen en vissen echt niet veel uitmaakt of de ondergrond dat een rif vormt, uit rotsen of uit beton bestaat.

Afzinken zou dus wel eens de meest milieuvriendelijke optie kunnen zijn.
Maar omdat je het niet ""mooi"' vind staan vanuit een menselijke ideologie wil je dus liever het milieu duperen.

lekker egoistisch.
erg veel hart voor de natuur hoor.......

"de koek raakt op"

Hoe vaak gaan we dit in de komende tijd zien?

Een teken aan de wand w.b.t. de eindige voorraden grondstoffen die we als mensheid hebben.

Schoon achterlaten is een mogelijkheid. Maar eerst onderzoeken.
Beter dan die levensgevaarlijke betonblokken of stenen die Greenpeace in de waddenzee heeft gestort. Maar ten behoeve van het protest schijnt alles te mogen. Mijn idee Greenpeace te laten kakelen en niets meer aangeven. Zijn we snel van dat probleem af.

@10

Ja, anders had 'god' daar wel gezorgd hè?

Beetje simplistisch.

Afzinken, ofwel het dumpen van afval in zee of oceaan, kan nooit een redelijke optie zijn.

@10, zoals al door eerdere is aangehaald. Ervaringen uit het verleden tonen aan dat milieutechnisch gezien afzinken een goede oplossing is. In ieder geval beter dan wegslepen en demonteren in een Noors Fjord.

In plaats van de discussie met de schelp aan te gaan roep je gelijk ik ben tegen. Deze reactie is natuurlijk je goed recht, maar het helpt volgens mij niet echt om vooruit te komen. Shell doet een voorstel om te komen tot een acceptabele oplossing en de reactie uit de andere hoek is: TEGEN.

Een constructievere houding zou zijn geweest: Ik waardeer jullie standpunt, echter wil ik graag gebruik maken van het aanbod dat jullie doen om over alternatieven te spreken.

Mocht het dan in lopende traject vast lopen kun je altijd nog je met boordje TEGEN in Londen en Den Haag gaan rond lopen en zou proberen de publieke opinie mee te krijgen. Door nu al TEGEN te roepen speel je Shell juist in de kaart. Zij hebben blijkbaar wel geleerd van de Brent Spar, en gebruiken nu een andere tactiek. Het lijkt mij dus niet raadzaam om op een zelfde manier te reageren als destijds succesvol, nu gaat dat dus niet werken.

On topic, ik ben niet ervaringsdeskundig genoeg om de feiten op waarde te kunnen beoordelen, dus ik hoop echt dat er onafhankelijke partijen opstaan die gezamelijk met Shell een juiste oplossing te vinden. En als dat afzinken is is het afzinken.

@6 Denken die mensen ook? Waarschijnlijk niet ander wordt je geen lid van die club. Opheffen die tereurgroep.

als ze dat schoonmaken maar niet door travigura laten doen

ik vertrouw shell van geen meter, meestal als shell a zegt dan is het in werkelijkheid b

jaren lang hebben ze daar olie gewonnen en winst gemaakt nu dus ook de lasten dragen en je shit opruimen

afzinken heeft denk ik een te grote impact op het ecosysteem daar
als je in eens het onderwater landschap aangrijpend veranderd met kunstmatige riffen veranderd de flora en fauana ( beestjes en plantjes) ook
om maar niet te spreken van mogelijke veranderingen in zeestromingen waardoor zandbanken en ook stromingen met voedselrijk water anders gaan lopen

gewoon opruimen en hergebruiken is in mijn ogen de beste optie

oja en de kosten ervan nou eens NIET doorberekenen aan de klant zou fijn zijn want jullie stelen al genoeg van ons

@19
Hoezo terreurgroep.

is de Shell de boycot alweer vergeten ?
en is de Shel vergeten dat we 3 dagen terug op TV konden zien
dat merkloze wittepomp benzine
even schoon en zuinig is als hun premium benzine V=Power ?
alleen is merkloze benzine 5% goedkoper.

@3 hoezo schreeuwen? Het is een publieke consultatie, dus GP mag ook komen en die kunnen gewoon meediscussieren ipv achteraf moeilijk te moeten gaan doen. Zoals #2 zegt, is afzinken zo slecht nog niet. Het moet alleen wel olie/vuil vrij worden gemaakt. Als GP slim is gaan ze gewoon op die consultatie te discussie aan en dwingen ze garanties af dat het platform ook echt schoon is. Als ik Shell was, zou ik het dan supergoed schoonmaken, laat je wat GP mensen rondkijken. Gevolg, GP is blij, want de natuur wordt beschermd, en dat is PR die Shell heel goed kan gebruiken :P Moet GP wel op een normale manier discussie kunnen voeren....

Niet demonteren die platforms, maar gewoon de kraan tijdelijk dichtdraaien en zorgen dat e.e.a. intact blijft ondanks weersinvloeden. De kosten zijn nu te hoog, maar de olieprijs zal over een tijdje wel flink gestegen zijn. Dan is het opeens weer wel rendabel.

Ach ja, Green Peace. Is er nog iemand die die club nog serieus neemt? (behalve de complottertjes, ongeinformeerden en naievelingen dan)
In ieder geval. Voor wat betreft de platforms. Gewoon afzinken die hap en het probleem is netjes opgelost.

@3
Greenpeace heeft nog niet geroepen of jij roept al dat ze te vroeg roepen.
Merkwaardig.

Wie neemt Greenpeace nog serieus dan?

Is het geen mooi idee voor iemand met een paar zakcenten in een ouwe sok zo'n platform voor een zacht prijsje over te nemen en het om te bouwen tot hotel op zee?

Dat zou nog eens recyclen zijn.

" Shell overweegt de voornamelijk betonnen constructies onder water schoon te maken en op de zeebodem te laten staan. "

Met andere woorden alle olieresten zo met het zeewater laten wegwassen. Oftewel het interesseert Shell, net als BP, geen donder dat de boel vervuild wordt, zolang de winsten maar vet blijven binnenstromen.


@9... kom op zeg, een SP'er is zeker geen PVV'er. De PVV is een spinoff van de VVD en heeft ook winstbejag zeer hoog in het vaandel. Een PVV'er is daarmee automatisch voor afdanken/afzinken; het is immers de goedkoopste procedure.

@29

Nee, niets met het zeewater weg laten wassen. De constructies staan onder water, Shell wil de binnenkant van de constucties schoonmaken zodat er geen olieresten / chemicalien meer inzitten en dan de constructies laten staan.

Heb jij enig idee hoe ontzettend streng de wetten op het gebied van oil-spill, voor de scheepvaart in het algemeen en voor de offshore olie & gas industrie in het bijzonder, tegenwoordig zijn?
Bij dergelijke decommisie projecten zijn onafhankelijke deskundigen aanwezig die erop toe moeten zien dat het hele project volgens alle wettelijke regels en procedures wordt uitgevoerd.
Oliemaatschappijen hebben daarom zelf ook zeer strenge regels op dat gebied en als een aannemer die zo'n project uitvoert (Shell doet dat echt niet zelf) ook maar even van de procedures afwijkt heeft hij een heel groot probleem.

Toch blijft het vreemd, je troep in de natuur laten liggen. Als ik een oude kast in het bos gooi zit ie na verloop van tijd ook vol met leven, maar daar is iedereen op tegen. Waarom onder water wel toestaan?

@31

Dat lijkt vreemd, dat ben ik op zich helemaal met je eens.

Uiteindelijk denk ik dat in een geval als dit verschillende oplossingen zullen moeten worden bedacht en dat dan voor elk van die oplossingen een millieu-effect-rapportage opgesteld moet worden.
Alleen zo kan de beste optie gekozen worden.