Goed nieuwes

Ja, heel verstandig. Nu hopen dat de rest er ook zo over denkt.

Geeft je toch te denken gezien het feit dat hier multimiljoenen mee te verdienen zijn. Ze kunnen als experts en ondernemers de veiligheid niet garanderen. Over 20 jaar lachen we erom als we 100% op groen draaien, de ontwikkelingen hierin gaan ontzettend snel en zo worden zometeen ook de oppermachtige oliebaronnen

... een beetje meer buitenspel gezet.

En, speciaal voor de azijnzeikers en figuren die blijven ontkennen dat duurzame energie wel degelijk een belangrijke factor kan zijn in de energievoorziening:
"Volgens Löscher is het doel van Duitsland om de stroomvoorziening voor 35 procent uit groene stroom te laten bestaan in 2020 “haalbaar”."

Het wordt tijd dat Bruin-1 ook eens serieus inzet op duurzame energie, in plaats van vergunningen af te blijven geven voor kolencentrales die we niet nodig hebben en het sponsoren/stimuleren van de bouw van een tweede kerncentrale in Borssele!

En wij lopen in Nederland weer achter de feiten aan.

Een strategische misser gevoed door onderbuikgevoelens en angst om op het consumentengebied markt te verliezen. Kernenergie is niet te ontkomen willen we onze stnadaard handhaven. En groene energie bestaat niet, het verschuift alleen de problemen naar andere terreinen.

Groen moet de toekomst zijn, ondersteund door mega kerncentrales die heel europa kunnen bedienen als backup en ergens ver weg van alles staan. Alle kleine oude centrales dichtbij de bewoonde wereld sluiten, ook alle kolen en gas centrales.

Ben benieuwd of ze nieuwe schone technologieen uitvinden behalve wind, water en zonne-energie. Want dat is bij lange na niet voldoende om alle kernenergie te vervangen.
Als de kerncentrales allemaal vervangen worden door kolencentrales dat zou niet best zijn.

die meneer Löscher doet precies wat zijn naam hem toeschrijft

Heel erg jammer van de know-how, kapitaal vernietiging.

Ik hoop dat men deze kennis snel kan overzetten naar andere takken.
En dat de industrie zich ook sneller gaat richten naar KERNFUSIE.

Daar mag nog wel wat impuls vanuit de industrie vandaan komen

Misschien voorziet Siemens dat kerncentrales op de lange duur meer kosten dan opleveren?

Jmmr dat ze ermee stoppen. Als die in borsele er maar bij komt. En voor het geval dat ja ik woon in de gevarenzone. Maar er gaattoch niks mis want het is het best beveiligde gebouw in nederland.

@12 ik denk dat ze bij siemens iets weten wat wij niet weten

als ze iig nog wel reserveonderdelen op voorraad houden ;). goed nieuws voor de alternatieve energiebronnen!

Klasse van dit bedrijf Siemens, dit is pas een besluit nemen. Hier zouden wij, kontdraaiende Nederlanders eens een voorbeeld aan moeten nemen.

Dat is geen gemis, in Europa is iedereen roomser dan de paus aan het worden. Genoeg Asiatische en midden oosten firma's die het gat in eventuele vraag prima kunnen vullen inmiddels. Duitsland is al jaren te duur.

De reden hiervoor is heel simpel, als je 1000 centrales bouwt en je krijgt een probleem met 1tje dan ga je als multinational domweg failliet.
Kortom een strategisch besluit van Siemens, een organisatie die weet waar het over gaat.

Vraag 1 - De japanners zijn ondanks hun technologische voorsprong op Nederland niet in staat om veilig van kernenergie gebruik te maken, waarom zou een Nederlandse centrale dan wel veilig zijn?

Vraag 2 - Voor kernenergie zijn we 100% afhankelijk van het buitenland, of is er ergens in het land een groeve waar ik niet van weet en waar de grondstoffen voor de centrales worden gedolven?

Vraag 3 - Kan iemand ( wie dan ook ) mij vertellen wat de kostprijs per KWh is voor stroom uit een kerncentrale indien de opslag van radioactief materiaal over een periode van 100.000 jaar wordt doorberekend ? ( graag onderbouwen )

Maak het de Fransen maar wijs. Frankrijk heeft 80 kerncentrales die voor 75% van de energie zorgen.
Je hoort de Fransen er geen woord teveel over praten want hun energierekening is goedkoper dan in de rest van Europa het geval is.
De Fransen gaan er prat op dat hun nuclaire Staions de best veilige ter wereld zijn immers.....alles van Franse makelij is het allerbeste zo denkt de gewone Franse burger Francoise en Francois.
De toekomst zal uitwijzen dat Frankrijk straks onleefbaar wordt vanwege het feit dat zonder meer een keer een groot ongeluk zal plaats vinden met alle gevolgen voor het landbouwrijke Frankrijk.
Er is berekend dat binnen 20 jaar een enorm ongeluk zal plaats vinden dat ook zeker voor ons Nederlanders verstrekkende gevolgen zal hebben.
De katholiek Verhagen minister van economische zaken heeft Nederland een 2e kerncentrale belooft naast die van Dodewaard.
Hoe bedenk je zoiets een 2e kernfaciliteit in Dodewaard? het is vragen om moeilijkheden. Verhagen speelt met het leven van miljoenen Nederlandse, Belgische, Duitse en Franse burgers.
Nu al is vast komen te staan dat in 2020..... 20% meer mensen aan kanker zullen overlijden. In het Zuid Oosten van Frankrijk en in het Zuiden van Duitsland is de radioactieve wolk uit Tsjernobil naar beneden komen dwarrelen. Het giftige goedje strontium en cesium zit inmiddels op 30 cm diepte. Thans krijgen steeds meer inwoners die daar al decennialang wonen darm en schildklierkanker, doodsoorzaak nr 1.
Als de wilde zwijnen daar naar wortels hebben gezocht dan vertonen ze 30% meer aan radioactiviteit in hun lichaam. Het stralingsniveua van de wilde zwijn vertoont minder radioactiviteit wanneer het wilde zwijn paddestoelen en noten hebben gegeten dan worden ze goed gevonden voor consumptie.
Als u op vakantie bent geweest in de Provence of in Zuid Duitsland dan is het niet onwaarschijnlijk dat u over 6 maanden gezondheidsklachten krijgt, hoogst w.r.s. bent u dan besmet en dat terwijl de ramp in Tsjernobil al 26 jaren geleden heeft plaats gevonden.
Wat dacht u wat Fukushima ons heeft geschonken?

We hebben nu ca 400 centrales wereldwijd met ca. 3 grote ongelukken over de afgelopen 30 jaar. Lijkt me geen houdbare businesscase om hier mee door te gaan.

Overigens, ik kan me nog heel goed herinneren dat we in Nederland geen spinazie mochten eten, lees hier de reden waarom;

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster...

Klasse van Siemens. Getuigt van goed paar ballen en verantwoordelijkheidsgevoel. Hier kunnen velen een voorbeeld aan nemen.

Het betekent niets anders, dan nieuwe kansen voor de concurrenten.

@15
Je bedoeld die brandstof die in de toekomst voor meer ontbossing gaat zorgen ?

Over 15 jaar is 65% van de energie kolengestookt. 35% groen. En zijn de chinezen druk bezig met het bouwen van nucleaire installaties over de hele wereld.

Dit besluit geeft mij een blij gevoel.
Iets geruster op de toekomst.
Eén schaap.........

@13 De Titanic kon ook niet zinken.............

In 2020 voor 35% op duurzame (hoewel ik zelf liever de term ‘hernieuwbaar’ gebruik) energie draaien kan. Las gisteren in het technisch weekblad (http://www.technischweekblad.nl/record-imec-met... dat er een nieuwe generatie zonnecellen op basis van organisch materiaal aankomt. En er zullen nog heel erg veel nieuwe ontwikkelingen komen op energiegebied. Helaas blijft Nederland een beetje hangen en willen ze über-achterhaalde technologie gebruiken om de energievoorziening te handhaven. Kolen, met of zonder CO2 afvanging… wat een trieste, trieste keuze.
Feit is, dat we allemaal (en hoogstwaarschijnlijk in de toekomst steeds meer) energie nodig hebben, maar aan alles komt een eind, ook aan de uraniumvoorraad. De zon is de bron van al het leven op aarde. En zorgt voor zonnestralen, maar ook wind. Daarnaast zijn er nog vele andere manieren om energie te ‘oogsten’, zoals getijde en waterkrachtcentrales. Tot de tijd dat we zover zijn om deze natuurlijk bronnen te gebruiken kunnen we als overgang nog wel even doorgaan met kolen en kern, maar uiteindelijk moet alles 100% hernieuwbaar worden. Zeer goed daarom dat Siemens ophoudt met kerncentrales want het einde is in zicht. Is het niet over 10 jaar, dan over 20 of 30.
En alles heeft nadelen, windmolens zijn lelijk, waterkrachtcentrales zetten grote delen land (China, Brazilië) onder water en zonnepanelen zien er niet uit op je dak. Maar hoe erg is dat echt? Wil je liever dat we op een onbewoonbare planeet wonen over een paar jaar? Nee toch? Nou dan. Gebruik gewoon je verstand en ga voor groen!

@19 De kernenergie lobby blijf stom op momenten dat ze met cijfers moeten komen. NEem alleen al die simpele slogan van die kernenergie leverancier Atoomstroom. Zij adverteren wat emissie vrije kernenergie. Voor het gemak vergeten ze dan even hoeveel fossiele brandsfot er opgebruikt word bij de winning van Uranium. En laten we het niet hebben over het oipwerkingsproces dat vaak gebeurt in de buurt van een kerncentrale omdat het zoveel energie kost.

Atoomstroom is nu alleen maar goedkoper omdat veel heffingen die wel op fossiele brandstoffen worden berekend blijkbaar niet van toepassing zijn op kernbrandstof.

Maar nog veel gekker wordt het als je kijkt naar de businesscase.
@21 schrijift het al. 3 grote incidenten op minder dan 500 centrales.
MEt de huidge cijfers klapt 1 op de 225 centrales.
Zou een centrale in NEderland ontploffen dan heb je niet alleen veel slachtoffers, ook het economische hart wordt letterlijk in 1 klap onbewoonbaar.
Waar die 5 tot 10 miljoen mensen dan naartoe moeten ?

We hebben kernenergie simpelweg niet nodig, er is dus geen enkele rationele reden te bedenken om dergelijke hoge risico's te lopen.
Dat er hier of daar een klein dingetje draait om wat radio isotpen te maken vind ik prima, klapt zo'n ding dan heeft dat natuurlijk ook vervelende gevolgen maar die zijn van een andere schaal dan wanneer een grote centrale boem zegt.


Neem even Borselle, naar aanleiding van Fukushima hebben ze daar de noodaggregaten die moeten zorgen voor de nakoeling nadat een centrale plotseling af heeft moeten schakelen maar wat hoger gezet zodat ze niet onder water staan.
Was Fukushima niet gebeurt en hadden we komend najaar een beperkte doorbraak gehad die net de noodaggregaten van Borselle onder water had gezet, dan waren wij dit najaar het haasje geweest.

De centrale in Borsele is niet gebouwd op aardbevingen.
Want Nederland is namelijk geen risicogebied wat aardbevingen betreft.
Maar.. Is dat wel zo zeker?

In Duitsland hebben ze tenminste ballen!

Terwijl nederland nog het voornemen heeft een tijdbom bij te bouwen durft men in Duitsland te kiezen voor de toekomst.
Nederland loopt inmiddels hopeloos achter op het gebied van groene energie en is wat dat betreft verworden van lichtend voorbeeld tot een ontwikkelingsland!

Overigens, wat is de overheersende windrichting in Nederland?

Juist, zuidwest.

En wat doen we dus: we zetten onze kerncentrales in het zuidwesten van Nederland neer zodat we er voor 90% zeker van kunnen zijn dat een eventuele nucleaire wolk over heel Nederland gaat!

@35 Duitsland gaat al heel wat centrales bouwen, in Frankrijk komt de afschaf discussie op gang. Net als alle grote atoomstroom-landen gaan investeren in echte duurzame energie, zouden wij een centrale moeten gaan bouwen? We hebben op dit moment een energie overschot in NL, waarom zouden we dat overschot vergroten?

De gevolgen van een atoombom en kernramp zijn wel zo groot, maar ook voor een deel onzichtbaar, denk maar aan de doorwerking in het nageslacht, dat je gewoon dat risico niet moet nemen.Als al die slimme mensen, die bezig zijn geweest met kernenergie en dergelijke, hun tijd hadden besteed aan schone energie ,was er ook geen vieze kolencentrale geweest.

Een ongehoorde dommerik die Siemens CEO Loescher. Dit soort mensen zal uiteindelijk de welvaart in Duitsland de nek breken. Als straks alle windmolen plannen in de opberglade gaan wegens onuitvoerbaar, zonder subsidie, vooral door wegvallen van de export naar de Zuiderse Europese landen heeft Siemens straks geen poot meer om op te staan. De de als economische crisis gecamoufleerde energie crisis breekt nu pas aan een zal over enkele jaren vooral Duitsland treffen.
Duitsland is vooral ook het slachtoffer van het gepolitiseerde industrie beleid waar puur demagogische elementen een rol spelen, met name de argumentatie van de groenen , die voor een groot gedeelte is overgenomen door de socialisten en de Christendemocraten. Men kan straks het sterflaken over de Duitse economie trekken. Ik voorspel dat Loescher binnen twee jaar met een oprot premie de deur uit kan, nadat Siemens verlies begint te lijden. Het is zelfopgelegde kapitaal vernietiging door een sleutel activiteit af te kappen, wat deze CEO, anex groene politieke freak, gaat nastreven. China bouwt kerncentrales en Duitsland doet ze toe.... Haal je geld maar weg uit Europa, vooral uit Duitsland.

wat een bull shit verhaal. Omdat de publiek opinie en daarmee de politiek in Duitsland heeft besloten om geen kerncentrale............, bijsluit Siemens nu ook nog eens.
Tja er is geen droog brood meer mee te verdienen. Begrijpbaar omdat je ook niet geassocieerd wil worden met landen als Korea die en Iran die het nog wel doen, en waar je goed geld mee hebt verdient, maar gebruik geen bull shit argumenten meneer Von Siemens!

@37 Als alle andere grote landen stoppen met kernenergie, is het gewoon een kwestie van tijd dat ze ook Frankrijk onder druk gaan zetten. De helft van de Centrales in FR zijn ouder dan 25 jaar, daar moet men vroeg of laat wat mee gaan doen... De kosten voor de afbraak zijn enorm, die worden door de voorstanders zelden aangehaald als argument tegen.. Dodewaard wordt om die reden voorlopig niet gesloopt http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/arti...

@43, ik gaf alleen maar een mening en stelde geen vraag.

Een heel verstandig besluit van Siemens! Mijn volgende wasmaschine wordt een Siemens. En die draait op 100% groene stroom. En even een woordje voor de "voorstanders" van kernenergie: Ga Je Schamen!!!! Kernenergie is onstaan in een tijd waarin de heren ondernemers en politici zich nog fijn kon verstoppen, transparantie in de berichtgeving was er niet. Nu is dat wel anders, godzijdank. Maar is het te laat??? Laten we hopen dat de Fransen/Amerikanen/Chinezen/Nederlanders/etc tot inkeer komen. En voor iedereen die graag een opmerking wil maken over de kosten (goedkope kernenergie): die kosten zijn niet te becijferen, een vergelijk valt niet te maken.
Lang leve de zonnenergie!!!

"Volgens Löscher is het doel van Duitsland om de stroomvoorziening voor 35 procent uit groene stroom te laten bestaan in 2020 “haalbaar”

Ja, technisch misschien wel, maar ik moet het nog zien gebeuren.

"Nu hopen dat de rest er ook zo over denkt"

@2

Dat betekent gewoon één concurrent minder voor de bedrijven die doorgaan.

"in Europa is iedereen roomser dan de paus aan het worden"

@18

Niet iedereen. Frankrijk gaat gewoon door met kernenergie, en Tsjechië heeft ambitieuze plannen op dat gebied.

"Voor kernenergie zijn we 100% afhankelijk van het buitenland"

@19

Dat geldt ook voor kolen en voor 99% van de olie, en in de nabije toekomst ook voor aardgas.

"indien de opslag van radioactief materiaal over een periode van 100.000 jaar wordt doorberekend ?"

@19

Hoe sterker radioactief een materiaal is, des te sneller neemt de straling af. De termijn van 100.000 jaar dat radioactief afval bewaakt zou moeten worden, is daarom nogal overdreven.

"Nu al is vast komen te staan dat in 2020..... 20% meer mensen aan kanker zullen overlijden."

@20

En de vergrijzing van de bevolking heeft daar helemaal niks mee te maken?

Siemens weet precies wat ze doet. Er zit daar ongelofelijk veel knowhow voor groene energie, 100% zeker weten dat het ze gaat lukken. Enige vorm van kernenergie die m.i. niet direct afgezworen moet worden is kernfusie (Cadarache complex). 1 glas water zou dan voldoende moeten zijn om iemand zijn hele leven van energie te voorzien op een veel veiliger manier dan kernsplijting....

"Maar.. Is dat wel zo zeker?"

@32

Ja, dat is zeker.

das jammer !!! .....hadden gewoon door moeten gaan met ontwikkelen en bouwen

kom maar met de minnen boomknuffelaars en andere greenpeace figuren ...

@5 weer zo'n originele opmerking bruin 1. laat je eens nakijken ipv te roeptoeteren, je kunt zeker zelf geen mening vormen.

@57 25 euro per kWh voor zonneenergie?? Zult 2,5 euro bedoelen....
Zonnepanelen hebben een garantie van 25 jaar en is dus zeker rendabel. Siemens zit ook en wilt deze solide belegging in zonneenergie niet missen (kernenergie heeft z'n risico's om hier geld in te stoppen)

Bedoel Siemens ziet dit ook

Als er dan een kerncentrale gebouwd wordt dan zie ik toch graag dat Siemens dit doet.

Ze zijn gewoon goed en voor kernenergie moet je gewoon het beste van het beste gebruiken, of niet, spijtig de beslissing.

Eindelijk een verstandig land met een verstandig besluit. Opdonderen met die energiecentrales. Zoek maar een alternatief.

Heeft die protesterende menigte die altijd bij de kerncentrales protesteren toch altijd gelijk gehad.

Heel jammer dat ze er mee stoppen. Kernenergie zal een onlosmakelijk deel van onze energievoorziening moeten worden willen we de huidige levensstandaard houden als de fossiele brandstof opraakt. Dit is dus duidelijk een vorm van "de kop in het zand steken". Begrijp mij niet verkeerd, ik vind dat we ook in moeten zetten op andere energievormen en vooral energie besparing waar dat mogelijk is. Maar de problemen met kernenergie zijn naar mijn mening oplosbaar, zo niet nu dan later.

Jammer dat ons eigen kabinet niet in een duurzame samenleving gelooft.

@63 'Maar de problemen met kernenergie zijn naar mijn mening oplosbaar, zo niet nu dan later'

Als er nog een 'later' komt........

@5 'Bruin 1'

Geweldig, die houden we erin!!!!!

Duurzame energie: schoon, goedkoop en veilig. Ik zeg: DOEN!

Mijn volgende laptop wordt weer een siemens!

@68 ik heb er 1 !,ik moet zeggen, complete nitwit die ik op dit gebied ben ,ik had eerst een acer die na 10 dagen terugkon omdat er rook uitkwam na mijn in en uithalen van herstelschijven etc omdat het ding niks deed,heb ik toen geruild met kleine bijbetalng voor siemens ,ik sta versteld ,het ding is niet kapot te krijgen ! jaar in jaar uit draait ie gewoon.

@63 'Maar de problemen met kernenergie zijn naar mijn mening oplosbaar, zo niet nu dan later'

1 ramp en het probleem is opgelost voor nu en later...........

We VERbruiken al decennia's onze planeet..... misschien moeten we nu eens gaan GEbruiken en overstappen op duurzame oplossingen.

Positief nieuws dat Siemens durft te kiezen. Nu Shell nog, dat haar verantwoordelijkheid als voortrekker nog niet durft te nemen.

stem kernenergie,
voor een stralende toekomst!

(geen grapje)

@maretan #13
"Maar er gaattoch niks mis want het is het best beveiligde gebouw in nederland."
3x raden op wiens kosten die beveiliging plaats vind? Juist: de belastingbetaler. Want de beveiliging van kerncentrales mag niet worden doorgerekend in de stroomprijzen, anders zou kernenergie onbetaalbaar worden.
Daarnaast dacht men voor Tsjernobyl, Harrisburg en Fukushima ook dat er nooit iets mis zou kunnen gaan met kernenergie. Misschien wordt het tijd om eens te leren van de fouten uit het verleden?

@Karel #25
waar haal je dat vandaan? Of had je de illusie dat duurzame energie met bruinkool wordt opgewekt?

@Karel #35
"Qua risico maakt die ene centrale niets uit."
simpel rekenvoorbeeldje: een stopcontact heeft 2 gaten. Volgens jou maakt het niet uit of je een spijker in 1 of in allebei de gaten stopt...
"Als we zelf niet bouwen hebben we wel de risico's van de buurlanden, maar niet de lusten i.c. goedkope stroom."
Die "lusten" zijn een illusie: we produceren nu al meer stroom dan we nodig hebben, er komen nog 5 (!) kolencentrales bij en dan wil een of andere machtsgeile Verhagen nog een kerncentrale bijbouwen? Vergeet die goedkope stroom maar: die wordt alleen maar geproduceerd voor de export...

@Karel #37
"Daarbij is atoomstroom beter voor het milieu vanwege de co2-uitstoot."
in vergelijking met kolen? Ja, iets. In vergelijking met duurzame energiebronnen? Nee.

@karel #38
"Frankrijk kan dan als hofleverancier van stroom voor Europa gaan optreden."
Wat wil je nou? Een tweede centrale in Borssele of Frankrijk als energieleverancier?

@rene #40
"Als straks alle windmolen plannen in de opberglade gaan wegens onuitvoerbaar,"
zeker al lang geleden dat je voor het laatst in Duitsland bent geweest? Daarnaast: duurzame energie is wel wat meer dan alleen wat windmolens.
"De de als economische crisis gecamoufleerde energie crisis"
Wat is dat voor lachwekkende onzin? Al ergens in Europa het licht uit zien gaan? Gehoord dat energie op rantsoen is gezet, zoals in Japan naar aanleiding van de Fukushima-crisis?
"China bouwt kerncentrales en Duitsland doet ze toe."
Met 1,5 miljard mensen en een enorm sterk ontwikkelende economie liggen de energiebehoeftes toch even wat anders in China dan in Duitsland. Daarnaast is Duitsland een stuk verder ontwikkeld op het gebied van groene energie, iets wat de Chinezen trouwens in rap tempo aan het inhalen zijn. Dus ja, China bouwt kerncentrales. Maar mede dankzij duurzame energie zullen dat er niet zo veel zijn als er anders gebouwd zouden worden: alleen de 3klovendam (met al zijn nadelen) voorkomt al de bouw van de nodige kerncentrales!
"Haal je geld maar weg uit Europa, vooral uit Duitsland."
Uit Europa wel. Duitsland hoort daar ook bij. Maar er is geen reden om je geld eerder weg te halen uit Duitsland dan uit (bijvoorbeeld) Italië, Frankrijk of Groot-Brittannië.

@Sivonay #52
"De termijn van 100.000 jaar dat radioactief afval bewaakt zou moeten worden, is daarom nogal overdreven."
Wees blij: door het uit te smeren over 100.000 jaar dalen de kosten. Maar vooruit: stel dat het kernafval "maar" duizend jaar bewaakt moet worden: hoeveel invloed heeft dat afval op het milieu, en hoeveel kost dat extra per kWh?

@Sivonay #55
Nee, dat is dus niet zeker, gezien de aardbeving die we een paar weken geleden hadden.

@Karel #57
vertel eens: hoe kom je aan dat bedrag? Want mijn zonnepanelen hebben zichzelf na 10 jaar onderhand terugverdiend, ZONDER dat ze 25€ per kWh gekost hebben. Zonder de subsidies zou het een paar jaartjes langer hebben geduurd, maar zelfs dan nog zouden ze geen 25€ per kWh gekost hebben. Kernenergie daarentegen... Als we alle kosten doorberekend zouden krijgen (zoals laatst: verhoging van een dijk "voor de veiligheid": kosten 1 miljoen) denk ik dat we inderdaad wel in de buurt van die 25€ uit gaan komen...

@girbe #58
Zo moeilijk is het toch niet? Dit kabinet geeft geen flikker om het milieu. Gevolg: verpest milieu, dus bruine bomen en natuur. Ergo: Bruin-1.
Sneu dat ik je dat nog uit moet leggen. Nog sneuer dat je inhoudelijk geen argumenten hebt en je het daarom maar op de man moet spelen...

@choffy #63
"Kernenergie zal een onlosmakelijk deel van onze energievoorziening moeten worden"
Nou, nee. We kunnen op dit moment niet zonder kernenergie. Maar we zullen wel een alternatief moeten vinden, aangezien uranium ook niet onbeperkt beschikbaar is. Sterker nog: in 2000 was berekend dat er nog voor zo'n 200 jaar uranium beschikbaar is. Aangezien er sindsdien nog wat kerncentrales meer geopend zijn, en we misschien tegen die tijd ook nog uranium nodig hebben voor het maken van isotopen, is het belangrijk om NU op zoek te gaan naar alternatieven...

@hetgaat #66
Wat mij betreft niet: hoe eerder we daar vanaf zijn hoe liever het mij is... :)

@Tents #71
ik vrees dat Shell gekozen heeft. Mijn zonnepanelen zijn van Shell, toen die ze nog maakte... 10 jaar geleden! Inmiddels heeft Shell hun tak voor duurzame energievoorziening afgestoten en proberen ze Henk en Ingrid wijs te maken dat ze iets kunnen doen voor het milieu door de "zuinige" brandstoffen van Shell te tanken...

O goh.........

@20 Je lult alsof er zich in Frankrijk de afgelopen week een nucliaire ramp van globale omvang heeft voltrokken. Jij stoute bangmakert!

@62 Land? Siemens een land? Waar ligt dat dan? Naast Zanussi?

Mooi stukje PR. 90% van de spullen die Siemens maakt voor een kerncentrale wordt ook gebruikt in andere energiecentrales, en als er minder kerncentrales gebouwd gaan worden moeten er meer andere centrales gebouwd gaan worden. Economische impact voor Siemens = nul, stroop om de mond van de bomenknuffelaar = lekker.

@9 Gelukkig warmt het beetje zonne-energie in de zomer de buitentemp. op zodat we in de zomer niet hoeven te stoken..

Energie is politiek , het niet gebruiken van het enorme potentieel zonne-energie is 'n keuze , het is geen wetenschappelijk obstakel...

@peekster #77
met "land" bedoelt hij/zij Duitsland. Duitsland heeft er namelijk voor gekozen om de kerncentrales te sluiten. Dat een Duits bedrijf et landelijke beleid volgt, toont aan dat de commercie zo langzamerhand ook geen heil meer ziet in kernenergie. Maar de alternatieven zullen wel doorontwikkeld moeten worden: op dit moment is de productie van duurzame energie nog niet toereikend (of gaat het in sommige gevallen ten koste van de voedselvoorziening, wat natuurlijk ook een rare situatie oplevert).

Hopelijk zijn er meer fabrikanten die deze technologie de rug toe keren. Dan is een vergunning niet meer haalbaar. Of Verhagen moet dan Iran en Pakistan uitnodigen, die hebben nog voldoende kennis, maar die bouwen dan natuurlijk direct booby-traps in de reactorvaten.
Het domste besluit van dit kabinet is dat in de miljoenennota is de vergunningverlening die deze kabinetsperiode moet worden verleend. Het is te hopen dat het kabinet sneuvelt voordat dit besluit is uitgevoerd.

@Streamer #82
"Dan is een vergunning niet meer haalbaar. Of Verhagen moet dan Iran"
Vergis je niet in de stupiditeit van de overheid: die kunnen vergunningen afgeven zonder dat er om gevraagd wordt of zonder dat ze nog nodig zijn :)