Keiharde wet van vraag en aanbod, of we dat leuk vinden of niet. Zodra de vicieuze cirkel (eerst verkopen, dan kopen) kan worden verlaten slaat die wet weer toe. Er worden nu nog minder woningen aan de markt toegevoegd dan eerder het geval was. Vraag stijgt harder dan aanbod. Gevolg zal zonder twijfel zijn, dat de prijzen een inhaalslag gaan maken. Daling kan alleen op korte termijn nog optreden, daarna keren we terug naar de oude situatie. Uiteraard kan een politieke ingreep de stijging enigszins afremmen maar zeker niet tegenhouden.

In Nederland word door het systeem van hypotheekaftrek de huizenprijs kunstmatig hoog gehouden.

ze vragen bijna twee ton voor een nieuwbouw huis gemaakt van gips in de regen.
na tien jaar is de ytong poeder.
kwaliteit is ouderwets en uit de mode.

Wat is een huis waard?
Grondprijs: niet meer dan de grond zou kosten als er een koe opgezet wordt.
Bouwmaterialen: -20% bouwfraude korting
Evenredige verdeling kosten infrastructuur -20% bouwfraude korting
Dan is duidelijk dat de prijs van een huis voornamelijk uit oneerlijk verkregen waarde bestaat. Projectontwikkelaars en overheden zijn de grootste zakkenvullens.
De huizenprijs bestaat dus voor 80% uitgebakken lucht, hopelijk knapt die zeepbel spoedig.

Een huis zou gewoon in waarde moeten dalen. Een huis is een gebruiksvoorwerp onderhevig aan slijtage. Twee ton voor een verwaarloosde jaren dertig bovenwoning met enkel glas, zonder spouwmuur en isolatie is belachelijk.

Waarde huis == grond + bouwmateriaal + uurloon - devaluatie

Er is een groot verschil tussen het gemiddelde nederlandse en het gemiddelde amerikaanse huis.
In nederland word veel duurzamer gebouwd met beton en steen, in amerika vaak hout, plaatstaal en kunststof. Kijk maar eens naar de schade na een orkaan.
Dan gaan er daar huizen tegen de vlakte die hier met dezelfde windsterkte gewoon zouden blijven staan.
De vergelijking in het artikel gaat daarom niet op.

Het begrip "objectieve waarde" is onzinnig.

"Een huis zou gewoon in waarde moeten dalen."

@5

Een interessant idee, dat niet alleen op huizen toepasbaar lijkt. De waarde van Rembrandts "Nachtwacht" bijvoorbeeld:

verf + linnen + lijst + uurloon van Rembrandt - devaluatie

Volgens die berekening zou het Rijksmusem waarschijnlijk flink wat geld erop toe moeten leggen om van dat schilderij af te komen.

@8 mm dacht ik ook aan grappig
probleem is het dwangmatige karakter van bouwen in nederland
je mag als particulier niet bouwen zonder enorme hoeveelheden gedoe
alles is in handen van de rijtjeshuizenterroristen
die een onderonsje hebben met de gemeente en die weer met de provincie...
kortom doorbreek het monopolie en ga meer doen met kavels

Als je de prijs van een huis relateert aan de hoeveelheid arbeid die verzet moet worden om eenzelfde huis te realiseren.
Dan kun je een huis maken voor c.a. 1/3 van de marktprijs.

Huizen bouwen is niewt moewilijk en er zit ook niet zoveel werk aan, zeker niet zoveel als dat we denken.

De gemiddelde nedelander "werkt" zeker tien jaar "fulltime" voor zijn huis....
Hij had het echt beter zelf kunnen bouwen, was ie in een aantal maanden klaar geweest.

Wat dat betreft zijn in de maatschapij trouwens vele prijzen totaal losgezongen van de realiteit....


Pss

Een uiterst behoeftige overheid zal naarstig op zoek gaan naar middelen.
Je kunt er op wachten dat veel burgers daarvan de gevolgen zullen ondervinden
Daarnaast is de schuldquote van de burger dermate hoog geworden dat er weinig ruimte lijkt voor verdere verhogingen daarvan.
Ik denk dat Huibers een juiste analyse maakt...Denk daarbij ook nog dat babyboomers de aardkloot straks zullen verlaten en.... voila.

De wens is natuurlijk de vader van de gedachte voor velen.
Maar wees gerust, een zachte landing is nog steeds mogelijk en wonen moet je toch.
Je zult er wellicht slechts aan moeten wennen dat het huisje niet meer zulke
spaarquote zal generenen als het gedaan heeft.