Wauw, zelfs een VVD minister vindt het een goed idee. Nu nog iets met de HRA en we zijn een eind op de goede weg.

"Hij gaat de mogelijkheden bekijken, maar wees er wel op dat er geld voor gevonden moet worden."

Afbouwen van HRA lijkt me een goede mogelijkheid, die bovendien geld oplevert, in plaats van geld kost.

pardon, staatssecretaris

@2 en door af te lossen wordt de HRA al op natuurlijke wijze beperkt. Ik denk dat een deel van de financiering al gevonden is!

CDA: goeie club.

CDA zei gisteren in de 2e kamer zeer duidelijk dat het budgetneutraal moet gebeuren.

Wel een heel; oud idee trowuens, maar goed....Oke geld voor gevonden moeten worden, maar als je aflost dan wordt je aftrek toch ook minder? Dus het heft deels ook elkaar al een beetje op.

Hmm, als de hypotheekschuld afgelost wordt dan volgt daaruit toch automatisch budget aangezien er hierdoor minder hypotheekrenteaftrek genoten kan worden.

De hypotheekrenteaftrek zorgt er op het moment voor dat schulden voor de gehele looptijd blijven staan (al dan niet met daarnaast een spaarpot voor de aflossing). Als ze er voor kunnen zorgen dat aflossen op de hypotheekschuld geen gevolgen heeft op het belastingvoordeel wat men heeft dan zullen mensen automatisch meer aflossen. Een lagere schuld betekent namelijk minder rente betalen en dus minder kosten.

@5 2 aardige voorstellen op 1 dag maakt nog niet direct alles goed ;-)

Versneld aflossen is een erg goed idee alleen moet je dan wel rechtsstreeks op je schuld kunnen aflossen.

Dus bij een spaarhypotheek moet de extra "aflossing" niet in de spaarpolis terecht komen want dit is geen echte aflossing (hoogte hypotheekschuld blijft even hoog) en dit is nu ook al mogelijk.

Nee, je moet direct de schuldhoogte kunnen verlagen. Tevens moet er in de spaarpolis gewoon doorgespaard kunnen worden (inclusief extra stortingen) alsof de oude schuldhoogte nog steeds geldt. Dit om ervoor te zorgen dat je niet vastzit aan een spaartijd van 30 jaar maar dat deze korter kan zijn zodat de hypotheek reeds eerder afgelost is.

Rechtsstreeks aflossen op de hypotkeeschuld en in de spaarpolis reeds eerder dan na 30 jaar het af te lossen bedrag opbouwen, is nu juridisch niet mogelijk (tenzij via allerlei bochten waar praktisch niemand aan begint).

Een schone taak voor de politiek om deze horde te nemen. Ik roep de kamer op om hierbij het initiatief in eigen hand te houden !

Goed plan! Hopelijk wordt het ook goed uitgevoerd zodat mensen die wel hun aflossing hebben geregeld, maar die pas na 30 jaar plaats vindt (bijvoorbeeld spaar-, en bankspaarhypotheek), niet de dupe gaan worden.

Frans, een tip:

Iedereen krijgt een lagere rente en het verschil dat dan ontstaat met wat je nu betaald, dat ga je aflossen. Klaar...

@5
Ik kan me voorstellen dat dit je gelukkig maakt ! Maar bedenk een zwaluw maakt nog geen lente.

@5 idd. Hillen was ook CDA. Zie wet Hillen. Was voor mij destijds reden om m'n huis te kopen zonder hypotheek. Ik hoop dat nu meer mensen volgen en de HRA z'n langste tijd gehad heeft. Meer geld voor de overheid, minder voor de banken, dat zouden meer mensen moeten doen.

@12 je kan ook zeggen: dat wat je nu aan HRA ontvangt wordt direct afgelost op je lening. Daarmee ontvang je dus steeds minder HRA en je schuld daalt. Alleen maar winnaars.
Oh nee, de banken niet natuurlijk.

Gewoon verplichten om standaard 1% per jaar af te lossen, anders geen HRA.
Of HRA bedrag neemt standaard met x% af.

Nu gaan de mensen met een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek hun spaarcenten gebruiken om af te lossen. De echte villa patsers doen niks, want dan komt hun belastingaftrek in het geding. Zul je zien dat er aan de HRA niets gaat gebeuren, terwijl de economie verder onderuit gaat omdat er te weinig besteed wordt.

Een politicus die durft te zeggen dat het belachelijk is dat iemand een huis van meer dan een miljien koopt en vervolgens de rente van de belasting trekt, daar is nu dringend behoefte aan.
Dooddoeners dat het verstandig is om je schuld af te lossen, tja...

@16
Goed plan, dan ben je over precies 100 jaar van je hypotheekschuld af!

@16 En hoe ga je dan met bijvoorbeeld een spaarhypotheek om? Die heb ik namelijk. Ik los nu niks af, maar ik spaar. Na 30 jaar is het spaarpotje net zo groot als de hypotheekschuld en los ik alles in 1 keer af. Tussendoor aflossen is (zo goed als) niet mogelijk.

En nu ga ik nog zitten wachten op een plan om sparen voor een huis aantrekkelijker te maken. Niet voor ons zelf hoor, wij hebben ons huis al even vrij, maar wel voor de jeugd die wel wil en kan sparen, die worden met vermogensrendementsheffing geconfronteerd

@19 dat is toch maar uitwerking van deze plannen. Maak je daar nou niet druk om. Het gaat even om het principe hier, en met dat principe van aflossen is wat mij betreft niks mis.

Belachelijk! Een schuld *aflossen*, dat doet niemand toch!

</sarcasme>

@19
Spaarhypotheken zijn een product dat door de banken én de makelaars mafia is bedacht om met behulp van de HRA de huizenprijzen en daarmee de hypotheken omhoog te drijven.
We zij er allemaal ingetrapt...

@20 Geldt niet voor iedereen, weet ik ook wel, maar eens een keertje minder met vakantie? Een jaartje langer met de auto? Een jaartje langer met het bankstel?

@23 hopelijk zeggen we over een jaar: aflossingsvrij financieren is zoooo 2011

hoezo fiscaal voordeel???
Die heb je toch al met de HR aftrek!!!!!!!!!!!!!!!
Weer meer afstand tussen arm en rijk

ik ga inderdaad besparen op ziekteverzekering,energie van gas naar hout/ kolen ,leef/studie verzekerings- premievrij zetten,alle loterijen opgezegd

besparing van 8000 euro op jaar basis,mooi dan koop ik over twee jaar van dat geld zonneboiler en hoef ik daarna ook geen elektra meer af te nemen

en ik betaal contant *geen pinnen meer *

ja kabinet ik snapt het ..........

Misschien is over dertig jaar je huis 10% minder waard, maar met de inflatie is de hypotheekschuld dan minder dan de helft waard van wat het nu is.

Lekker doormodderen en als de boel klapt bij 't IMF aankloppen.

Mense zij praten bla bla bla niet je eigen geld storten in huis zij willen ales van zijn fauten van ons paken zij zijn difen

@31 dusss... wat erg!
Ik snap eigenlijk geen woord van wat je zegt, maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk.

Als men dit dwaze plan doorzet verdwijnt de HRA toch ook automatisch, want je krijgt alleen HRA over het openstaande schuldbedrag.
Lood om oud ijzer dus, ik hoop dat onze regering van allerlei dwaze plannetjes afziet.
Zoals het nu gaat gaat het prima.

Bovendien heeft de regering er een aantal jaren terug zelf voor gezorgd dat mensen een hoge hypotheekschuld opbouwden.
Men vond het toen nodig de rente-aftrek op consumptieve leningen af te schaffen, dus werden deze massaal overgesloten naar de hypotheek (als de meerwaarde dat tenminste toeliet).
De rente over deze extra lening mag ook niet afgetrokken worden, maar is met zo'n 4,5 % nog altijd lager als de woekerrente van kredietverstrekkers.
Visa 16% Wehkamp 22% om er maar even een paar te noemen.
Je bent toch geen dief van je eigen portomonnee ?

@24 Ik ben erg blij met mijn spaarhypotheek! Ik krijg een dikke rente op mijn ingelegde geld en kan belastingvrij sparen! Ik betaal per jaar ook minder dan een 30ste deel van mijn hypotheek dus ik ben per saldo goedkoop uit.

@17 Inderdaad. Het is prachtig als je kennelijk genoeg geld hebt om af te lossen, maar als je dat vervolgens doet, komt het dus niet meer in de economie. Nederlanders houden toch al zo de knip dicht. Een dilemma voor het kabinet, want minder uitgaven betekent ook weer minder BTW etc.

@33 je bent misschien geen dief van je eigen portemonnee, maar ik zou mijn huis niet als onderpand willen geven voor consumptieve uitgaven. Dan liever de tering naar de nering zetten en mijn consumptieve uitgaven minderen! Geen lening is altijd goedkoper dan wel een lening.

Nee nee, we zouden toch maximaal lenen en niet aflossen? Hebben de banken een kapitaaltekort dat de overheid dit nu zit te pushen?

De door de overheid aangeraden koers was maximaal lenen, minimaal aflossen en je door de HRA en NHG de rug te laten dekken als/tot je het niet meer kan ophoesten.

Extra aflossen is goed voor de bank maar het geld komt niet elders in de economie terecht omdat die bank het toch niet gaat uitlenen aan een ander.

En laten we nou eerlijk zijn... slimme keuze met hypotheek of niet, de bank gun ik het pluis uit m'n navel niet eens.

Laat ze dan ook de bijleenregeling schrappen. Als je je spaargeld wel in je huis kunt stoppen maar er niet meer belastingvrij uit kunt halen klopt er ook iets niet....

@37, vreemde redenatie. Je hebt zelf een enorme lening bij de bank gevraagd en bent daar nu afhankelijk van om te kunnen wonen. Dus jij blijft liever die zak geld voor altijd als rente geven? Door af te lossen gaan banken dus steeds minder verdienen op hypotheken, zou je juist moeten aanspreken toch?

Ik sluit mij helemaal aan bij nummer @10
Reeds meerdere malen heb ik geprobeerd om extra stortingen te doen waardoor mijn hypotheekschuld zou afnemen. Ik zou zelfs in 1x 1/5de deel van mijn huis/hypotheek kunnen aflossen. De maandlasten zouden in theorie enorm afnemen hierdoor.
Helaas is het niet mogelijk op de manier zoals ik dat wil, het kan enkel in een soort depot. Vervolgens zou ik niets met dat depot kunnen doen. Tja, dan laat ik het maar liever op de bank staan.
Er is dus nog een mooie uitdaging voor de politiek om dit op te lossen.

@40 Toen je de hypotheek nam waren de voorwaarden toch bekend en heb je getekend, waarom moet de politiek dit nu oplossen?

@9: Dat zegt ook niemand. Met blijven natuurlijk wel goeie voorstellen. Nondeju.

ik snap dat gezeur over dikke winsten voor de rijke met HRA niet. als ik een hypotheek heb en dus rente moet betalen dan krijg ik hier een DEEL van terug. dus kost het me nog altijd MEER geld dan geen hypotheek hebben, zelfs als je het verlies van spaarrente mee rekent, is geen hypotheek nog altijd goedkoper. geen mens heeft schuld omdat het goedkoper is, maar wel omdat ze gewoon weg het huis niet even cash kunnen betalen..

@20
Als je een huis hebt van €220,000 en je bent nie in staat om per jaar €2,200 extra af te lossen, leef je totaal boven je stand.

Wacht even, begrijp ik het nou goed? Dus bovenop de HRA krijgt men nog een extraatje bij versneld aflossen?

Wow, dat wordt een lucratieve business dat huisjesbezitten.. ;-)

Ik zou mijn aflossingsvrije hypotheek nu best willen oversluiten naar een vorm waarbij ik wel aflos maar dan moet de rente wel lager zijn dan mijn huidige hypotheek (5,1) in plaats van hoger (wat het geval was toen ik de hypo aanging) EN er moet geen sprake zijn van boete. Wil daarvoor best bij dezelfde verstrekker blijven.

En wat dacht de minister dan van de BOETERENTE BIJ VROEGTIJDIG AFLOSSEN daar trappen de banken toch niet in, die lopen dan veel geld mis.
Had de minister daar ook al over nagedacht.

@47
Reden temeer dat ik voor een hypotheek heb gekozen waar ik wel gewoon versneld kan aflossen.

Dat fiscale voordeel bij versneld aflossen, zal natuurlijk wel vele malen interessanter moeten zijn dan van een zo hoog mogelijke schuld blijven profiteren, wil het werken. 't Zal mij benieuwen waar Weekers het geld voor dat fiscale voordeel vandaan zou willen halen.

Ze hebben het erover dat wij ( de Nederlanders) de hoogste hypotheekschuld hebben van Europa. Is hier het bedrag/geld vanaf gehaald dat wij sparen/hebben geparkeerd via een beleggings-/spaarhypotheek/Banksparen etc ?? Enne kunnen we appels met peren vergelijken wat betreft de hypotheekrenteaftrek die wij hebben en de andere landen om ons heen niet? Immers we hebben niet hetzelfde fiscale systeem/regime. Dus ze moeten nu eens ophouden met het verspreiden van ANGST.

@47 Je hypoyheek was wat goedkoper omdat je boetterente gaat betalen bij vervroegd aflossen. Heb je zelf voor gekozen. (Dat zal de minister denken (en terecht)).

@40 Rakker

Toch kan het de moeite waard zijn te storten in de spaarpolis (maximale wettelijke storting 10 maal de reguliere jaarpremie) want:
1 Je betaalt daardoor voor de rest van de looptijd van je hypotheek minder spaarpremie (in de volksmond aflossing alhoewel het geen echte aflossing is)
2 Over de eenmalige extra storting betaal je geen vermogensrendementsheffing meer (netto 1,2% per jaar (!!!) van het stortingsbedrag mits je totale spaarbedrag boven de heffingsvoet zit van rond de 21.000 voor alleenstaande en 42.000 voor fiscaal partners, anders minder of niets).
3 De rente in de spaarpolis is meestal wat hoger dan de reguliere spaarrente op de bank

Maar u heeft gelijk, je kunt er dan niet meer bij komen. je moet het dus alleen doen met geld dat je kunt missen. Verder verlaag je ermee niet het bedrag aan hypotheekschuld en dus het bedrag aan hypotheekrente.

@15 , Daar zit geen bak op te wachten ... minder rente inkomsten per jaar.
Kan me wel voorstellen dat Den Haag hier oren voor zou kunnen hebben.

Maar de banken zullen dan wel hun producten moeten aanpassen dat dit ook mogelijk maakt.

Stel dat je een (bank)spaarproduct hebt, zou je zelfs per jaar dit bedrag ook nog eens van je hypotheebedrag af kunnen halen om minder nettohypotheek te hebben en dus minder HRA te krijgen.

Het ei van columbus?

@41 Zheng

De politiek wil dat Nederlanders minder hypotheekschuld hebben, veel Nederlander zouden hun schuld ook wel willen verminderen. Dus waarom zou je dit dan niet regelen als dit in individueel en nationaal belang is ?

ik weet t beter gemaakt ze mogen mijn huis overnemen voor de woz waarde kunnen ze het in de verhuur doen ,zoals t eerst was toen de woningbouw nog eigenaar was. ben ik van me huis en me hypotheekschuld af .
laat maar ff weten waar ik kan tekenen.

@53 bak = bank ;-)

Een land zonder schulden is een land zonder geld...
Geld wordt immers gecreëerd door de bank wanneer men een schuld aan gaat. Kijk op youtube "money as debt"

@51 Nou Zheng dan weet jij niet hoe een hypotheek in elkaar steekt, niks goedkoper je denkt toch niet dat de banken het weggeven, droom maar lekker door.

Dit is nu de hele schuldencrisis in een notedop.
Je koopt iets waar je eigenlijk geen geld voor hebt op het moment van de aankoop, maar je suggereert dat je na een x aantal jaren dat wel kunt hebben, zo doen banken dat dus he, dat wordt speculeren genoemd. het werd alleen nog gekker toen de bank zei: "leen maar extra tegen extra renteopslag" u snapt m al hoop ik. Die rente werd aftrekbaar bij de belasting en u kon met het geld doen wat u maar wilde, een extra aanbouw of een serre of een auto.
Maar ineens is het geld op en dan ??? Ja moet er terugbetaald worden maar aan wie ? Aan de bank ?Nee daar kreeg je niks meer weet je nog ? De banken deden dat ook bij elkaar en nog steeds hoor, nu weer ineens ik weet niet hoeveel miljarden bij de ECB, van wie is dat geld van de ECB dan toch wel ???
Ja van u en van mij reken daar maar rustig op. En nu wil de regering ons voor stellen om de hypotheek schulden versneld af te lossen en wat doen ze zelf ??
Gaan gewoon door, zie dat ECB voorbeeld. dus ik zou het maar gewoon zo laten lijkt me beter. Niks versneld aflossen, hebben ze ons eerst nooit iets over verteld, sterker nog de banken "verkochten"ons aflosvrije hypotheken, sodemieter op zeg.

@58 Ik heb er een met boetevrij aflossen. (Niet per ongeluk)

@59 Zelf ook ergens verantwoordelijk voor?

@59: of een auto. Daarvan is al jaren geen sprake meer. Je moet heel duidelijk kunnen aantonen dat je de (extra) hypotheek gebruikt voor directe kosten aan het huis, d.w.z. onderhoud en/of verbouwing.
Overigens heb je bij versneld aflossen, voor zover boetevrij, natuurlijk altijd zelf voordeel. Je belastingvoordeel wordt wel minder, maar je betaalt ook minder rente en de betaalde rente is meer dan het belastingvoordeel. Nog los gezien daarvan het je een lagere schuld.
Maar goed: nu de vraag: ik was van plan om in januari een extra aflossing (boetevrij) op mijn hypotheek te doen. En nu, moet ik maar afwachten tot er een uitspraak over dit voorstel is gedaan?

Eerder aflossen is:
Minder HRA ontvangen;
boete ontvangen voor vervroegd aflossen;
het niet meer vrij kunnen beschikken over je eigen geld;
meer eigenwoningforfait betalen;

dus voor de burgers is he een erg leuk omschreven manier om je nog iets verder uit te kunnen knijpen.....

De meeste mensen kunnen niet exstra aflossen , maar die zijn zo als wij alle de klos ,men moet er niet over spreken zo helpen we alleen het kabinet om ons nog eens de oren tewassen .......

Weer zo'n fijn luchtballonnetje: wel een "plan" , maar geen enkel voorstel hoe dit uitgevoerd moet worden.....

@62 een auto of andere zaken mogen nog steeds gekocht worden van de meerwaarde, alleen mag je de rente hierover niet van de belasting aftrekken.
( zie mijn eerdere reaktie @33 )

@64

Tja, (versneld) aflossen kan inderdaad alleen gedaan worden als je over het nodige geld beschikt. En als dat dan ook nog eens fiscaal wordt beloond, kan ik me voorstellen waarom Weekers (VVD) zo dol enthousiast is.. ;-)

weekers heeft het goed gezien , mensen moeten al dik inleveren als de hpa ter discussie kont zaagvje daar ook nog de poten onder uit ,laten we wel wezen dit is ons enigste aftrek nog wat over is ,deze onderuit halen zoals velen willen legt nog meer druk daarbij gekoppeld staan dan minder uitgaven

De lasten worden verhoogd en het spaargeld verdwijnt en dan opewens een goed idee van het CDA en natuurlijk de VVD, wij zouden er van af bljven, maar een politicus vertrouwen forget it. De economie stinuleren hebben jullie daar al wel eens van gehoord komediaten daar in Den Haag

Als je wilt aflossen dan krijg je als beloning van de banken een boete.....worden die regels ook aangepast??

Helemaal eens met het CDA: We schaffen die bespottelijk hoge inkomsten belasting af en maken de extra aflossingen aan hypotheken fiscaal aantrekkelijk.
Op die manier bouw je heel snel je schulden af en verkleint ook de HRA uitgaven.

Maar nu: als je de inkomstenbelasting beperkt, wie betaalt er dan nog voor alle linkse hobby's?

Helemaal geen goed idee.
Wanneer je werkeloos wordt kun jij je huis opeten inclusief je spaarcenten want die heb je er ook ingestoken.
Ben je dus lekker kwijt.
Maar hier wordt door onze regeringsambtenaren niet over gesproken.

ik wil best aflossen hoor. maak aflossen goedkoper, dus minder woekerwinst voor banken op het geleende geld.

Gewoon aflossen is het beste wat er is. Gelukkig heb ik niks met de nederlandse banken te doen voor mijn hypotheek en kan dus aflossen en extra aflossen als ik dat wil.

@74
Ligt aan de situatie, ik heb een aflossingsvrije hyp. van 110.000
Verkoopwaarde in vergelijking met andere woningen in de buurt 165.000
Dus genoeg overwaarde, en het mooie is dat allemaal voor een maandlast van 366,- p/mnd. na belastingaftrek.
Wil ik een vergelijkbare woning huren betaal ik minstens het dubbele.
ik zie het zelf ook als een vorm van huren, ik woon hier al 27 jr. naar m'n zin, en blijf hier nog wel even en zie wel wat de markt gaat doen.
Misschien makkelijk gezegd, maar ik ben een gelukkig alleenstaande zonder kinderen, dus daar hoef ik geen rekening mee te houden........

En hoe gaan de banken reageren als iedereen zijn spaarcenten in zijn huis steekt en dus opneemt bij hun bank.....zullen de banken wel weer over de verliezen gaan klagen.....

Strak plan maar hoeveel mensen hebben ettelijke tienduizenden euro's op de bank om extra af te lossen?

Door 15 al gesteld. De HRA verplicht gebruiken om de hypo af te lossen. Dan is echte iedereen blij. De overheid, want jaarlijks neemt de HRA af met een X% en is dus een bezuiniging. Geld hoeft er niet te worden gevonden, want de HRA is er al. Burgers blij, want hypo neemt af dus houdt meer over en met de dalende huizenprijzen houden ze mogelijk wat over. Maatschappij blij want burgers die meer overhouden, zijn burgers die meer uitgeven en de economie dus helpen. En zelfs banken blij, want hypo wordt afgelost, waardoor ze weer "geld in kas" krijgen, wat op dit moment het grootste probleem is. Huurders blij, want lagere hypotheken betekent lagere prijzen bij verkoop en dus als bij-effect lagere huren. Dus alleen maar winnaars, zonder dat het iets kost.

Eigenlijk raar dat dit niet heel hard door politieke partijen wordt geroepen, Val links tot rechts zouden ze hier iets mee kunnen??!!

@71

Linkse hobby's, zijn die er nog dan?
We hebben toch immers een centrum-rechts kabinet?

denken dat iedereen een eigen huis kan kopen is een misgedachte de meeste mensen hebben er het geld niet voor als ze tenminste daarnaast ook hun kinderen b.v. fatsoenlijk willen opvoeden. Het is de nederlander aangepraat dat eigen huis bezit welhaast zaligmakend zou zijn. Met opzet is de huurmakrt aan de magere kant gehouden zodta mensen eignelijk wel moesten. Wij hebben gekozen voor half half, de helft van het huis hebben we betaald de andere helft aflossingsvrij dus eigenlijk ook een soort huur. Op deze manier houden we ook nog iets over om van te leven als nu we oud zijn hulp te betalen die we van de verzekering waar we ons leven lang aan hebben betaald toch niet zullen krijgen.

Goed idee, zolang het maar niet lijdt tot een stijging van hypotheken aan mensen die het eigenlijk niet of nauwelijks veroorloven kunnen.

He, wat aardig, een belastingvoordeel naast nog de HRA.
Maar... wie betaalt dit eigenlijk? De belastingbetaler natuurlijk. Het is alleen een andere verdeling.

@71
Welke linkse hobby bedoel je: de snelheidslimiet verhogen, de JSF, het betaald voetbal, Borssele II?

@77
Het gaat over een aflossing gedurende de looptijd.

schaf het cda af en uw problemen zijn verholpen.....................lol

Ze mogen de hypotheek later van m'n erfenis aftrekken die er niet komt,dan hoeven de nabestaanden het niet te accepteren, dan mag de Staat de failliete boedel gratis hebben.

Huichelachtig gedrag van de CDA zoals we kennen. Het blijkt ook weer wat voor onbetrouwbare coalitiepartner het CDA is. Ze leggen hiermee een boobytrap onder het gedoogkabinet, waarschijnlijk gaat binnenkort de stekker eruit. Het CDA gaat naar minder dan 5 zetels.

@47 & @48
Ik heb een prima aflossingsvrije hypotheek. Om af te kunnen lossen HOEF ik die NIET over te sluiten, want per jaar mag tot 10% van de hoofdsom boetevrij worden afgelost, en dat heb ik gelukkig een paar jaar achter elkaar kunnen doen. Dus als ik zou willen (én kunnen natuurlijk) dan MAG ik mijn hypotheek in 10 jaar (inplaats van 30 jaar) aflossen zonder extrakosten.
Boeterente is dus alleen van toepassing voor zover je meer dan 10% van de hoofdsom aflost in een kalenderjaar - en dan nog alleen indien de marktrente op dat moment lager is dan jouw hypotheekrente. Dat is begrijpelijk, want de bank heeft dat geld voor een bepaalde periode rentevast uitgeleend, dus als ze het eerder terugkrijgen lopen ze rente mis.
Maar als de marktrente hoger is dan jouw hypotheekrente, dán kun je meestal méér dan 10% aflossen. Ook begrijpelijk, want dan krijgt de bank het geld eerder terug en kunnen ze het tegen een hogere rente weer uitlenen.
Zó ingewikkeld is het allemaal niet...

Aflossen is het domste wat je kunt doen als je netto fiscale rente lager is dan je spaarrente.

@85
Nog steeds asociaal. Je nakomelingen moeten wel kosten maken om van je schuld af te komen.

@88
Het gaat erom wat het beste is voor de financiële stabiliteit van onze bankensector en overheid.

@89 en jij werkt niet voor je geld zeker? financiele stabiliteit in mijn portemonnee vind ik net effe iets interessanter dan die van de bankensector en de overheid.

Ik vind dat banken hypotheekhouders moeten compenseren voor een waardedaling van hun huis.

Banken hebben de huizenmarkt overhit door te makkelijk en te veel hypotheken te verstrekken. Het is naar mijn mening met (voorwaardelijke) opzet omdat een bank weet dat de verstrekte lening bestemt is voor de huizenmarkt.

Dus, omdat banken hadden kunnen weten dat onverantwoorde hypotheek verstrekking vroeg of laat een terugslag zou geven, zijn zij aansprakelijk voor veroorzaakte schade. Oftewel compensatie voor waardedaling, danwel kwijtschelding van een deel van de hypotheek.

Het lijkt mij dat met name "de systeembanken" verantwoordelijk kunnen worden gehouden schade aan het "systeem" / een markt.

Ik vind dat de NMA of het OM dit nader zou moeten onderzoeken. Anders zou een private advocaat zich erop moeten storten.

Ik denk dat aansprakelijkheid aantoonbaar is.

@90
Tja, het kan zijn dat jij je eigen portemonnee belangrijk vindt maar dat is geen reden voor de belastingbetaler om jouw leengedrag te blijven financieren. Ik ben trouwens benieuwd hoe jij het aangaan van schulden denkt te kunnen verenigen met je eigen financiële stabiliteit.

@91
De hoofdschuldigen zijn mensen die een onverantwoord hoge hypotheek hebben afgesloten.

@93 nee, deze mensen overzien niet de (effecten op de) huizenmarkt. Een bank wel. Bovendien is het redelijk om van een bank te verwachten dat haar adviezen en diensten verantwoord zijn.

Aslossen ? waarmee ?

Klinkt leuk maar het is een dom idee. Geld van a naar b. Broekzak vestzak. Maar met als gevolg minder geld in de economie.

@75 Ja als je ergens in de jaren 80 een huis gekocht hebt dan zit je goed maar het gaat er meer om dat je een huis gekocht hebt in laten we zeggen de laatste 10 jaar. Zoals gezegd ik heb niks te maken met NL banken dus ik maak mij ook geen zorgen met een rente van 2,4 % en extra aflossen zoveel ik maar wil zonder allerlei kosten.

Sparen om de hypotheek af te lossen dient nergens toe. Ten eerste wordt er dan minder geld uitgegeven aan consumptieve goederen, zoals auto's, pc; s bankstellen etcetera. Hierdoor krijgt de economie te maken met een behoorlijke krimp. Ten tweede zullen de banken minder geld uit hebben staan, en dus minder geld binnenkrijgen aan rente. Nu de banken tegen 1 % lenen en tegen 5 procent uitlenen zal er dus bij aflossing van hypotheekschulden veel minder winst gemaakt worden door de banken, en moeten de overheden wederom geld in banken investeren om het financiele systeem overeind te houden. Geen goed plan dus. Evenwicht is belangrijk. Daar moet op gestuurd worden.

@98: Dat is dus de illusie van je economie uit de problemen lenen. Je krijgt dat de klapper dubbel terug na verloop van tijd.

De banken spreken voor zichzelf !!!!
Meer en versneld aflossen is gunstig voor banken omdat zij zelf geen cash flow meer kunnen aantrekken.
Wanneer is versneld aflos moet ik een boete betalen. De bankdirecteuren steken zich vervolgens mijn spaarcenten via een omweg in eigen zak onder het motto beloning !!!!!
Ik trap hier niet in .... ennuh de minnen welke ik verwacht komen enkel van mensen uit het bankwezen !!!!

@66: Dat zeg ik toch?

In Duitsland moet je 20 of 25 % inleggen bij aankoop huis. Voor eerste kopers wordt het wel lastiger om een huis te kopen, maar het zorgt wel voor een stuk zekerheid. Helaas zal deze methode in Nederland stukken lastiger zijn, al was het alleen al vanwege de belachelijke huizenprijzen......

@98 Minder rente inkomsten voor de banken is niet erg. Solvabel worden zij door minder schulden te hebben uitstaan. Zo is er maar 1 optie 2% rente en 3,33% aflossen daar hebben zij veel meer baad bij. Dit geeft geen krimp aan de lokale economie er is zelfs kans op groei.

@99
In ons huidige systeem is het een non-stop lenen voor groei. Het is een illusie dat we opeens wel allemaal kunnen sparen.

En ik vind dat de overheid moet stoppen met het verspreiden van dubbele boodschappen. Tegelijk zeggen dat we meer moeten lenen en minder moeten lenen slaat nergens op.

En als we allemaal gaan sparen dan hebben we een ander type economie nodig.

Wie wil dat nou niet, zijn schulden aflossen? Voor iemand die 20 jaar geleden een huis heeft gekocht is dat makkelijker dat voor iemand die dat 5 jaar geleden heeft gedaan. Die laatste betaalde toen de hoofdprijs. De rente was misschien wel laag vergeleken met 20 jaar geleden, maar met telkens stijgende lasten van andere zaken, houd je niets meer over om af te lossen.

Hoe denken ze dat op te lossen, zonder overwaarde?

Wat dacht je van het volgende...
Geen renteaftrek meer, maar wel een lagere hypot heekrente icm verplichte aflossing. Nu lijkt het wel of onze belastingafrek door de banken wordt ingepikt in de vorm van te hoge rente %-ages.

Wauw... gluiperig zwevend CDA gaat een manier bedenken hoe ze de verdampte waarde van onroerend goed op het bord van de consument kunnen leggen èn gelijkertijd er voor zorgen die diezelfde consument het verschil in verdampte waarden in "harde" euro's vervroegd aan de bank gaat betalen voor een waarde die zijn huis niet meer heeft. Bijzonder...

Dan hebben we het tekort nog niet meegerekend als de waarde van de euro blijft dalen.