Heeft men enkel oog voor Ierland, Griekenland, Portugal, Spanje, enz. enz. de slopers van de CDA

De Jager is helemaal de weg kwijt. Hij ziet problemen in NL die er helemaal niet zijn en dan durft hij nog te zeggen dat strengere regels niet van invloed zijn. Hij zou aangeklaagd moeten worden wegen bedrog......

Goh ik krijg toch een heel ander antwoord van de hypotheekshoppen. Gaat nergens over dit. Ik kan als starter nauwelijks een fatsoenlijk huis vinden en dan kan ik het niet eens kopen omdat ik de hypotheek niet rond krijg terwijl ik het wel kan betalen.

Als deze regel niemand treft waarom voer je hem dan in. Ga eens een systeem bedenken waardoor starters de woningmarkt weer op kunnen. Dankzij die achterlijke regels werdt ik als starter gedwongen om te huren. En tja dit is veel duurder dan kopen. Maarja in het kader van de consument te beschermen laten we mensen liever tegen een hogere prijs huren dan een hypotheek afsluiten met lagere maandlast. Ze zijn gek geworden!

"Strengere normen voor het verstrekken van hypotheken zijn niet slecht voor de woningmarkt. De effecten zijn naar verwachting beperkt, zeker als de nieuwe regels snel worden ingevoerd.

Dat staat in een brief van minister Jan Kees de Jager van Financiën aan de Tweede Kamer."

Kijk, alweer iemand die nergens verstand van heeft.

het begint met het principe dat mensen blijkbaar zelf niet kunnen bepalen wanneer ze iets niet kunnen betalen. Dus geven we de banken de schuld omdat zij de hypotheek hebben verstrekt.. net als in de tijd met de lease-aandelen. (ik ben nog steeds benieuwd wie er zou hebben geklaagd als er heel veel geld mee was verdiend, en dan de bank zou zeggen: helaas, maar uw vrouw heeft niet meegetekend...) .. En om te voorkomen dat mensen ZICHZELF in de problemen storten, worden er nu regels bedacht.. We zijn een volk van stommelingen geworden waarvoor de overheid moet zorgen..

Ze pompen geld in bankroet griekenland en portugal maar nederlanders worden hier geknepen!!

@3
Waarom los je niet af als je het kan betalen zoals je beweert?

@7
Nee, je wordt beschermd tegen je eigen kortzichtigheid. Een aflossingsvrije hypotheek zonder mogelijkheid om voor de aflossing te sparen staat gelijk aan je hoofd in een strop steken.

@8 Er is toch wel een klein verschil als je het gewenste hypotheek bedrag niet kan krijgen. Maandlasten kan ik wel betalen maar de totale som niet.
Bovendien is het natuurlijk onzin om iedereen gelijk te behandelen. Ik als starter ben niet de veroorzaker van het probleem. Dat zijn de mensen die hun betalingen niet kunnen voldoen.

De maandlasten gaan enorm omhoog en dus heeft het wel degelijk effect op de hypotheken. Wij zijn gestopt met het kijken naar een duurder huis en blijven nu maar in ons segment zitten. Wij lossen ca. 30% af, maar wij zouden op een later moment meer willen gaan aflossen. Zodra je een beetje uit je tropen jaren bent gaan we meer aflossen.

Het kan toch niet anders dan dat het impact (negatief) op de woningmarkt zal hebben?!

@10

Onze zoon sloot een hypotheek af, een maand of twee voordat de crisis uitbrak.Hij kan het prima betalen, gebruikt nog niet eens de voorlopige teruggave HRA, maar laat het bedrag ineens uitbetalen via zijn belastingaangifte.
Nu zou hij vanwege de strengere regels deze hypotheek niet rond krijgen, terwijl hij ondertussen tweemaal een aardige slarisverhoging heeft gehad.
Er wordt paniekvoetbal gespeeld door onze regering.

Als het nauwelijks effect heeft, hoe komt die huizenmalaise dan? Het zit zeker allemaal in het koppie?
Drie kopers gehad, die kijkers moesten blijven omdat ze geen hypotheek konden krijgen en dat terwijl ze alle drie anderhalf maal mijn salaris hebben.

@10
Als starter kun je best genoegen nemen met een kleinere woning en zorgen dat je deze deels aflost. Tegen de tijd dat je niet meer aan je betalingen kunt voldoen, is het te laat.

@13
Ze hadden anderhalf maal jouw salaris? Dat zegt niks, het gaat om de verhouding ten opzichte van de vraagprijs.

Hoezo dakloosheid niet slecht voor de woningmarkt?

@14
Aan welke prijsklasse denkt u dan?
Huis in een redelijke nette buurt ;-)

Waarom denkt men dat minder lenen slecht is? Het is juist het uit de kluiten gelopen leenbeleid waardoor bijna iedereen met een grote zak geld de markt op kon (zeker bij een aflossingsvrije lening) met als resultaat torenhoge huizenprijzen.
Wat denk je als dit leenbeleid strenger wordt gemaakt?
Minder mensen met een grote zak geld op de markt. Vraag en aanbod moeten naar elkaar gebracht worden op de koop te kunnen sluiten, dus lagere huizenprijzen.
Bij lagere huizenprijzen is ZEKER de starter gebaat.

Wie kijkt er overigens wel eens op het meest toonaangevende huizenmarkt blog www.huizenmarkt-zeepbel.nl. Zeer leerzaam, zeker voor starters!

Het is logisch om wat voorzichtiger te zijn. De economie zal niet zo makkelijk blijven doorgroeien (vergrijzing, stijging grondstoffenprijzen), de huizen zijn best duur op het moment en de hypotheekrente kan bijna alleen nog maar omhoog.

Wat is een aflosvrije hypotheek anders dan het betalen van huur aan de bank in de vorm van rente? Na 30 jaar is het huis nog steeds niet van jou maar van de bank. In die 30 jaar betaalt de 'huiseigenaar' vaak de helft van die rente aan de bank en de andere helft komt via de overheid. Die banken lachen in hun vuistje.Want na 30 jaar is het afgelopen met de aftrekbaarheid. Dan doet de overheid niet meer mee en is de volle rente voor de bank. Die verliest daar niets op, alleen de klant als hij het zonder HRA niet meer kan opbrengen.
Tenslotte loop je dan naar het einde van je loopbaan en moet je je huis verkopen om de eindjes aan elkaar te knopen.
Gewoon aflossen mensen en maak op die manier je eigen belastingvrije pensioenvoorziening.

Misschien wordt ook tijd eens na te denken of doorstromers nog weer een andere woning kopen?
Het kan ook zijn dat zij de huur markt opgaan?
Het probleem wordt steeds gekker, want iemand die een huis kan kopen, mag geen sociale huurwoning hebben want zijn inkomen is te hoog, kan alleen nog maar voor een woning op de vrije huurmarkt terecht 700 euro tot 1500 euro per maand, maar daar moet je weer zoveel huur en servicekosten betalen dat je weer beter kan kopen.
Dan krijg je weer een probleem met de hypotheekbank want die zegt je kan beter 900 euro per maand verhuren dan weer een woning te kopen.
Als u een oplossing weet ....................?
Want ik snap er geen zak meer van!!!!!!!!!!!!!!!

De Jager spoort niet. Hij mag dan wel uit de kast zijn gekomen, maar uit de woning is hij zeker niet. Alle nieuwe betuttelende regels belemmeren wel degelijk de woningmarkt. Betuttelend is het om te veronderstellen dat Nederlanders zelf niet in staat zouden zijn om in te schatten wat het afsluiten van een 100% aflossingsvrije hypotheek betekent. Een hoop Nederlanders proberen een soort "financial planning" voor hun leven op te stellen. Dit kan betekenen dat iemand of een beleggings- of spaarpolis afsluit om (een deel) van de hypotheek af te kunnen lossen aan de eind van de looptijd van de hypotheek, of simpelweg de woning wenst te verkopen met winst aan het eind van de looptijd en gaat huren. Maar de overheid doet er alles aan om een lange termijn financiële planning in Nederland onmogelijk te maken. (Denk aan de afschaffing van de aftrek van kapitaalverzekeringen begin 2000).
Strengere hypotheekvoorwaarden betekenen minder verstrekte hypotheken, minder doorstroming in de woningmarkt en minder consumptieve bestedingen/ investeringen in het huis wat een direct gevolg heeft voor de economie. Daarnaast zal er een druk op waarde van woningen komen, omdat er minder leencapaciteit is door de strengere wetgeving. Tel daarbij op de achterlijk hoge rente die wij als huizenbezitters nu betalen om de financiële crisis op te lossen (de banken noemen het een " verhoogde risico-premie") met een historische lage korte rente (EURIBOR) en je maakt de woningmarkt helemaal kapot. Hoera voor de Jager en zijn voortreffelijke plannen !

@23 Wat bedoel je met achterlijk hoge rente? Het is nu helemaal niet zo hoog...Ik heb in 1974 een toen normale rente betaald van 8% terwijl dat een jaar of 5 later was gestegen naar de 11 %. Het werd zelfs 13% .
Nee, hoog is het nu niet en toen hoefden we er ook geen frauderende eurolanden van te betalen.
Financiele planning op de lange termijn is heel goed mogelijk zonder je huis te verkopen en te huren. Als je aflost en er in blijft wonen sla je 2 vliegen in een klap. Je betaalt geen hypotheekrente noch aflossing meer, toch snel een waarde van zo'n 800 euro per maand ( in mijn geval). En ten tweede blijft het je eigen huis dat je eventueel na je dood kunt nalaten aan je kinderen ( mits je dat wilt tenminste). Ik maak de helft op en de rest is voor het nageslacht.

@ 23 ""of simpelweg de woning wenst te verkopen met winst aan het eind van de looptijd"

niet mee eens. Die tijd hebben we voorgoed achter ons gelaten. Of jij wil beweren dat de huizenprijzen verder gaan stijgen? Wat zijn daarvoor je argumenten?

Ik zie een enorme nederlandse hypotheekschuldenberg (zo'n beetje hoogste per hoofd bevolking ter wereld). Kan iedereen dit terug betalen? Of sterker nog, kan de volgende die in het piramidespel stapt nóg meer betalen dan zijn voorganger om die winst waar jij het over hebt mogelijk te maken?
Niks geleerd van de credietcrisis dus...

@21 inflatie, draagd er voor zorg dat je schuld verminderd.
Euro = heeft nu de zelfde koopkracht als 10 jr terug de gulden.
= 110%

Wat in 30 jaar, ik kocht toen 1980 nog mijn nieuwe huis voor 170.000 gulden.
= 76.500 euro.

Ik denk dat er een super inflatie komt (is) miscchien gunnen ze je daarom de aflossingsvrije hypotheek niet.

met vr gr

Hey Rustroest. Jij hebt een duidelijke mening en een beeld wat jij wilt doen met jouw huis. wellicht dat jij als " risico-avers" ben te classificeren, op zich geen slechte eigenschap :-). Maar iedereen moet zelf kunnen beslissen waaraan hij geld uitgeeft en of/hoe hij spaart zonder overheidsbemoeienis.

Wat de rente in de jaren '70 betreft: de onderliggende rente was destijds ook heel hoog omdat de inflatie navenant hoog was. Wat we tijdens de financiële crisis hebben gezien is dat de variabele rente belachelijk veel hoger lag/ligt dan daarvoor. Voorbeeld: Ik ben 7 jaar geleden met een variabele rente van 2,8 % toen de Euribor rente (die banken elkaar onderling in rekening brengen als ze elkaar geld lenen) toen op 2 % lag. Nu ligt dezelfde EURIBOR rente al heel lang op 1 % en zou ik bij dezelfde opslag als voor de financiële crisis nu 1,8 % zou moeten betalen, terwijl ik nu 3,7 % betaal. Eenzelfde analogie geld voor de rente op de kapitaalmarkt, helaas.

@25 om die reden moet je nu juist kopen. Wat nu als geld niets meer waard is
of zo als ik denk er een superinflatie komt, De overheid kan zo mooi van haar schud af. Waarom wij niet.

Grappig!
De VVD heeft beloofd om NIETS aan de hypotheekrente aftrek te doen.
Maar het directe gevolg van deze maatregel is juist, dat er veel minder hypotheekrente aftrek komt...
Ra, ra??

@Jip85. Jazeker zijn daarvoor argumenten aan te voeren. Pak een willekeurige periode van 30 jaar in het verleden en de huizenprijs zal flink gestegen zijn. Als er niet aan de hypotheekrenteaftrek gemorreld wordt zal oom over 10 jaar een huis in vergelijking met 2011 flink in waarde zijn gestegen. Vergeet niet dat er nauwelijks nog nieuw wordt gebouwd en het aantal huishoudens alleen maar toeneemt. De enige factor die de woningmarkt op termijn zou kunnen beïnvloeden is de geprognosticeerde afname van de bevolking.....

Overheid moet nu maar eens in actie komen en het voor eens en altijd goed regelen:
Stap 1: Overdrachtsbelasting afschaffen of verminderen naar 1%. Deze belasting heeft geen enkel nut, levert ca. 200mio op, wat beter in de economie geinvesteerd kan worden. Trekt de huizenmarkt aan, dan trekken ook de bouwbedrijven etc.........
Stap 2: Duidelijkheid omtrent hypotheekrente-aftrek. Bepaal gewoon nu dat de aftrek ieder jaar 1% afneemt. Weet iedereen waar die aan toe is en de tijd lost het hele probleem op. Het schatkist-gemis uit stap 1 wordt hierdoor vanzelf meer dan teniet gedaan.
Stap 3: Tesamen met stap 2 kunnen de belastingen in alle schijven iets omlaag, zodat we niet meer bij de top belasting-landen uit Europa horen.

@30 "Als er niet aan de hypotheekrenteaftrek gemorreld wordt zal oom over 10 jaar een huis in vergelijking met 2011 flink in waarde zijn gestegen."

In nederland koopt (vrijwel) niemand zijn woning cash. De woning ontleent zijn waarde aan de hoeveelheid geld die erop geleent kan worden.
Dit is in nederland helemaal uit de hand gelopen, mede door de aflossingvrije lening. In de USA heeft dit mede de credietcrisis veroorzaakt; subprime hypotheken verstrekken aan lage inkomens met vrijwel geen eigen vermogen van de banken er tegenover. De hefboomwerking die ontstaat laat vrijwel geen fouten toe. Toch gebeurde het en het resultaat mag duidelijk zijn.
Dus ook nederlandse banken moeten niet meer zoveel geld uit mogen lenen aan hypotheekgevers.

De overheidsuitgave aan hypotheekrenteaftrek is groter en groter geworden tot aan een punt waar deze bijna niet meer bekostigd kan worden. De kans dat er aan de HRA gesleuteld gaat worden is zeer groot.

Tel daarbij op de vergrijzende bevolking en stijgende zorgkosten om hen te onderhouden. Inflatie is verder ook niet je vriend in bv de supermarkt.
Al met al is er een hoop minder inkomen te besteden aan wonen, en dient het uitleengedrag van banken veel verder beperkt te worden.

En jij wil nog steeds beweren dat als je nu een huis koopt het over 10 jaar meer waard is?

Bouw geen eigen vermogen op, ben niet van voorgaande generaties maar net aan tweede huis begonnen. Als men niets aan overdrachtsbelasting doet dan is dit niet goed voor verbouwers, keukenboeren en vooral niet voor mensen die een stap verder willen.

Dat banken strenger zijn was gewenst, nu de politiek nog met een meer reeelere kijk op portemennee van wat met huidige lasten nog uberhaupt modaal is.

Ik neem €100.000 mee, winst uit de verkoop van mijn huidige huis, wil een hypotheek van € 159.000 voor het huis wat ik wil kopen, helaas ik ben eigen baas en dus zegt de bank, u bent een risicofactor dus geen hypotheek, ondanks hele goede jaarcijfers de afgelopen drie crisisjaren. Fijn hoor al de strenge regels, blijf ik maar zitten waar ik zit, in een 6 kamerwoning, 450 m3, voor 2 personen. Hoezo scheef wonen ?

Merkwaardige discussie. Geld uitlenen aan niet kredietwaaridige klanten gaat uiteindelijk verkeerd en is uitgemond in de kredietcrisis. De 100% aflossingsvrije hypotheek is nooit mogelijk geweest! De z.g. nieuwe normen zetten ons (te ver) terug in de tijd. De beschikbaarheid van geld bepaalt de prijs / waarde van een woning. Geld is te lenen als er sprake is van een vast inkomen. Dat laatste ontbreekt!

@23
Je wordt bijna doodgegooid met Nederlanders die niet snappen wat een aflossingsvrije hypotheek inhoudt. Voor financiële planning dient men over enige basale kennis te beschikken en dat is bij veel Nederlanders niet het geval.
"Ongeveer de helft (56%) van de recente sluiters van een deels aflossingsvrije hypotheek weet dat er geen vermogen wordt opgebouwd met een aflossingsvrije hypotheek. Bij een andere kennisvraag zegt 44% te weten dat er een restschuld kan overblijven."
http://www.afm.nl/nl/consumenten/actueel/afm_sc...
http://www.vda-af.nl/nieuws/qnederlander-beschi...

@35
De prijs van een woning wordt opgedreven doordat er teveel wordt geleend en niet afgelost.

@30
Over een langere periode zal de woning meestal stijgen, maar deze kan echt niet willekeurig worden gekozen. Ik zou voor de komende 10 jaar rekenen op een daling.

Die daling is nu net wat de heren willen, waarom dacht je dat er zo veel onrust word gekweekt, we doen net of we amerikanen zijn met tientallen krediet kaarten.
De nederlandse markt is in geen velden of wegen te vergelijken met de USA, in dat land leeft men geheel op de pof. Daar ga je altijd winkelen zonder geld en liefst met 20 or 30 verschillende kaarten op zak.
Dat ook ik voor een aflossing-vrije hypotheek is simpelweg dat ik aan het eind van de rit de boel verkoop en ga huren daarbij heb ik diverse potjes in de opbouw waar ik een eventueel verlies mee kan compenseren.
Ik heb geen nabestaanden welke enig nut zullen hebben als ik sterf.
Dus hoezo niet vooruit plannen.
Echt weer veel achterlijke reacties die vinden dat dit niet mag, ik wil dit zelf bepalen.
En niet die de debiele reactie van overheid en banken welke hier zelf enorm garen bij spinnen

@37 je reinste onzin mijn huis is minder waard dan de geldontwaarding van de afgelopen jaren, als je simpelweg dit door berekend zul je merken dat het allemaal helemaal niet zoveel is wat de huizen zijn gestegen in prijs.
Met een kleine uitzondering dit zijnde flats daar zijn wel degelijk wat leuke winsten behaald, maar dat misgun ik die mensen echt niet
Men roept veel zonder enig inzicht van de werkelijkheid, en door het niet naar de werkelijkheid kijken hebben de heren weer een stok achter de deur om ons weer een poot uit te draaien
Ook de kosten en de overdracht belasting bij de aankoop jagen de kosten op welke je letterlijk in de meeste gevallen niet meer terug zal krijgen.

Ik adviseer de minister om de hypotheekrenteaftrek helemaal af te schaffen.
En de maximale hypotheek mag niet meer dan 3x het bruto jaarloon. Bovendien moet de aflossingsvrije hypotheek helemaal afgeschaft worden. De
grondprijzen moeten omhoog en de NHG moet afgeschaft worden. Ik vind dat
mensen meer in duurdere huurwoningen moeten wonen en niet in koophuizen.
Daarmee stimuleer je de bouw. De goedkopere huurwoningen zijn dan voor
starters en alleenstaande werkloze jongeren die ook een gezinnetje willen
stchten.

De Nederlandsche Bank als van het Centraal Planbureau blijkt dat de effecten beperkt zijn, deels omdat ze aansluiten bij de huidige praktijken van het gedoogde regeerakkoord ! !

@41

Geluukig is er dan nog de voedselbank ;-)

@21

in de basis ben ik het met je eens.
100% aflossingsvrij is meestal geen goed idee.

maar de normen worden nu ineens wel heel strak genomen.

want wat als je als starter er nu bijvoorbeeld voor kiest om niet af te lossen. maar dat wat later wel wil gaan doen?
bijvoorbeeld omdat je nu aan het begin van een baan staat, maar je wel kan verwachten dat je later flink meer gaat verdienen?
en dan dus alsnog (vrijwillig) gaat aflossen.

of als je weet dat er bijvoorbeeld geld bij de ouders is dat over een x-aantal jaren vrij komt.

ik ben het er mee eens dat daar wel een goed verhaal bij hoort. alleen een "simpel voornemen" is onvoldoende. maar er zijn zat situaties waarin aflossingsvrij in beginsel helemaal niet verkeerd hoeft te zijn.

aflossingsvrij betekent dat er geen aflossingsverplichting is. niet noodzakelijk dat je in het geheel niet aflost.

ik heb zelf bijvoorbeeld ook een deel aflossingsvrij. beperkt (ik ben een voorzichtig lener), maar wel bewust.
en ik los daar wel degelijk op af. maar dan wel op momenten dat het mij uitkomt. en ik zorg er ook wel voor dat deze na 30 jaar is afgelost. sterker nog: dat gaat waarschijnlijk juist sneller dan 30 jaar. vooralsnog loop ik tenminste voor in vergelijking met een annuiteit of spaarvariant voor dezelfde lening.

helaas is het voor veel mensen nodig dat deze in bescherming worden genomen tegen zichzelf. mensen die over-optimistiech zijn over hun betaalcapaciteit en betaalgedrag.
maar met de nieuwe regels wordt ook een groep mensen die wel in staat is verstandig met de lening om te gaan buitenspel gezet.

@36

eens.
maar je kunt tegelijkertijd wel de vraag stellen of je per sé vermogen moet opbouwen als je in een koopwoning woont.

in een huurhuis doe je dat immers ook niet.

een woning dient primair voor onderdak. en een koopwoning geeft je daarnaast het "genot" dat je deze zelf kunt aanpassen/verbouwen conform jouw wensen.
natuurlijk is het ook prettig dat je ook kunt sparen voor je oude dag. in de vorm van -vrijwel- lastenvrij wonen nadat je alles hebt afgelost.

maar tegelijkertijd is de perceptie dat een woning geld moet opleveren ook de drijvende factor achter de hard oplopende woningprijzen. en andersom -het mindere perspectief op vermogensopbouw- de drijvende kracht achter de onzekerheid.
er is vogens mij niets mis mee als je bijvoorbeeld 20 jaar in een woning hebt gewoond en dat deze woning in deze tijd 10% in waarde gedaald zou zijn.
voor dat geld heb je dan toch ook gewoond.
alles wat je gebruikt wordt minder waard; je auto, je meubels en weet ik niet wat. maar op de een of andere manier moet een huis juist meer waard worden tijdens dat gebruik. dat is toch eigenlijk ook een beetje vreemde verwachting?

en natuurlijk moet je niet in de situatie komen dat je de lasten niet meer kunt opbrengen op het moment dat de belastingaftrek vervalt.
maar er is aan de andere kant toch ook geen dwingende reden om per sé een hypotheekvrije woning achter te laten als je uiteindelijk je laatste adem uit blaast?

Er is een middenweg!

Het is voor mij een goede ontwikkeling dat er kritischer wordt gekeken of iemand een hypotheek kan betalen.

Zo is de crisis immers ontstaan: doordat mensen hypotheken afsloten die ze eigenlijk niet konden betalen.

De hypotheekrente aftrek weg dan stort de woningmarkt in elkaar...... Dan zullen velen toch hun huis moeten verkopen, maar wie gaat die dan kopen is de vraag !!!

Een woning kopen voor een starter is altijd moeilijk geweest. Het kost nu eenmaal veel geld en het is normaal dat je eerst het nodige spaart en je uitzet en inboedel bij elkaar schraapt.
Kinderen zijn tegenwoordig zo verwent, en alles komt ze aanwaaien zolang ze thuiswonen. Als ze uit huis zijn en een huis willen kopen, dan blijkt dat het leven niet altijd even gemakkelijk is en je met wat kleiners moet beginnen: niet meteen een groot huis met tuin ed., maar een appartementje.
Het is gewoonweg niet voor elke jan-doedel wegelegd om een huis te kopen. Daar moet je een goede baan voor zien te krijgen, en eventueel hoogopgeleid voor zijn. Dat is over de hele wereld het geval. Een eigen huis komt nergens aanwaaien...

Er moet wel wat gebeuren aan die vriendjespolitiek, waarbij werknemers en familie van projectontwikkelaars en ambtenaren de mooiste en voordeligste huizen eruit plukken. Wat dat betreft is het hier nog veel corrupter dan om het even welk 3e-wereld-land.

Ik woon in Friesland en heb me huis te koop staan voor 119.000.-euro,hij staat nu een dik jaar te koop,en ben 1 van de goedkoopste in de omgeving.

maar heb de afgelopen maanden helemaal geen bezichtergers meer gehad.

Nu heb ik gelukkig helemaal geen haast, maar dit klopt toch niet.

Meneer De Jager,Stel u zal dit lezen.
Waarom word er zo veel geld gepompt in andere landen, en ontziet U U eigen land voor hulp. waar bent u in godsnaam mee bezig.
Snap best dat je je hypotheek voor zo veel % moet aflossen maar dan nog is het goed te betalen.(je moet er natuurlijk geen achtelijke leningen bij afsluiten)

Maar 'n ongelimiteerde HRA blijkt er wel heel slecht voor. Vooral in 'n crisis die door visieloosheid, desinteresse en roekeloos graaien is veroorzaakt.

Wat waren we blij in de tijd dat je niet meer kon krijgen aan hypotheek dan max 90% van de totale koopsom incl. KK etc

@48
deels mee eens niet je stukje over vriendjespolitiek. Ook de vastgoedmarkt is een commercieele markt. Als jij auto's verkoopt en je vriendje komt langs geef je hem ook de mooiste en kan er vaak nog wat van de prijs af ook. :-)

ik had begrepen dat de nieuwe regels al worden toegepast vanaf 0101 jl

@46

ja.
maar de crisis is niet ontstaan in Nederland!

het is goed dat er nu heel kritisch wordt gekeken naar aflossingsvrije hypotheken. met de kredietcrisis heeft dat echter niet zo veel te maken.
De aflossingsvrije hypotheek, in combinatie met de (beperkte duur van) de HRA kan in de toekomst voor grote problemen gaan zorgen. En ingrijpen is nodig om deze toekomstige problemen te voorkomen.

De problemen die er nu zijn in Nederland zijn veelal een gevolg van de kredietcrisis. En niet de oorzaak.