Hou maar op het gaat hier om kleine cafes zonder werknemers, waar voorheen door iedereen gerookt werd.
Restaurants heeft niemand problemen mee.
En het gaat niet of je verslaafd of niet verslaafd bent ik rook zelf niet eens maar gun wel een ander zijn pleziertje.

@majstro #200

Leuke poging tot draaien. De helm is zelfbescherming voor de brommerrijder, het rookverbod in de horeca is er om de werknemer (verplicht) te beschermen tegen rook van anderen.

Wat vreemd is dat ondanks andere mogelijkheden om het binnenklimaat tot een niveau te brengen dat het niet schadelijk geacht word deze mogelijkheden nooit serieus overwogen is, het moest en zou een verbod worden. Ware op dezelfde manier met de autospuiterij omgegaan dan waren deze verboden geworden. Maar in dit geval is wel gekeken naar mogelijkheden om het gevaar voor de spuiter te minimaliseren.
Opzich heel logisch maar zoals je zei gelijke monniken gelijke kappen.

"Ware op dezelfde manier met de autospuiterij omgegaan dan waren deze verboden geworden."

Je kunt inderdaad in een autospuiterij het spuiten van auto's moeilijk verbieden, maar je kunt wel in een tapperij het roken verbieden zonder dat zo'n gelegenheid niet meer als zodanig kan functioneren. Wat in een autospuiterij niet kan, kan in een horecagelegenheid wel, zij het misschien niet in allemaal als je de kroegbazen mag geloven (dezelfde mensen die bij de invoering van de euro hun prijzen zo creatief hebben afgerond, voor wie dat inmiddels is vergeten). Maar er zijn ongetwijfeld ook kleine autospuiterijen over de kop gegaan iedere keer als de veiligheidseisen in die branche weer werden verscherpt.

@majstro
Je geeft dus toe dat het verhogen van veiligheidseissen economische gevolgen kan hebben. Mooi dat betekend dan ook dat deze economische gevolgen in relatie zouden moeten staan met de te behalen gezondheidsvoordelen.
En daar kan je dan weer over stellen dat de risico's van meeroken niet dit opgelegde verbod rechtvaardigen, ook middels goede afzuiging had dit risico op een aanvaardbaar niveau gebracht kunnen worden.

Want hoe je ook persoonlijk over roken denkt het feit dat nog 28% van je medelanders rookt zou indien gezocht wordt naar een algemeen aanvaardbare oplossing ook moeten meewegen.

@ReneM

In Engeland schijnt het niet zo heel erg goed te gaan met de horeca. Net zoals in Ierland blijft de omzet per horeca gelegenheid ongeveer gelijk, echter het aantal horeca gelegenheden daalt vrij rap.
In Ierland spreekt men over een totaal omzet verlies van 18%.

Als de anti-rook maffia gelijk heeft dat de omzet per gelegenheid gelijk is gebleven betekent dat er dus 18% van de horeca daar de deuren heeft gesloten.
Van Engeland hebben we iets concretere cijfers, PriceWaterHouseCoopers stelde het aantal faillisements aanvragen in de horeca sinds het rookverbod met 300% omhoog bij.

Ik kan nog wel meer cijfers erbij halen, maar tenzij een land een uitzonderingsbeleid(zoals Denemarken) kent, zijn het geen mooie cijfers.

@DDSilver, wat is het uitzonderingsbeleid van Denemarken dan?

@macmorc

Voor Horeca gelegenheden kleiner als 100 vierkante meter, telt het rookverbod in Denemarken niet.

Is op zich wel grappig, de anti-rook lobby schermt vaak met Denemarken als voorbeeld, maar dit verzijgen ze het liefst.
Terwijl het toch precies is wat wij hier willen geloof ik...

DDSilver, leuk, dat wist ik niet. Gaat weer de goede kant op, dus.

Wat mij het meeste stoort aan de hele anti-rook argument, is wij willen niet in jullie rook zitten, en frisse lucht ademen..
Prima, kan ik me tot op zekere hoogte in vinden, Nu hebben ze dat gekregen in Cafe''s en restaurants, nu willen ze ook frisselucht op het terras..

Nu fiets ik graag, en hou graag van een terrasje pakken, zeker met dit mooie weer, maar dat zit je lekker bv in Amsterdam op een terrasje, rijden er honderden auto''s langs, zie in de verte de heerlijke rookpluim van de Hemcentrale dag en nacht rook uitbraken, Misschien gefiltert etc etc,blah blah, sta toch echt niet graag direct in die rookpluim..
Bij NW wind ruik ik heerlijk die verdorven lucht van de cacao branderijen als ik over straat loopt, afgetopt met de overheerlijk Dieseldampen van de vele toeristen bussen uit het oostblok..

Na heerlijk dit allemaal tot mij te hebben genomen, stap ik uitgeblust en zonder adem op mijn fiets om hoestend en proestend van al deze dampen die echt niet gezond voor me zijn, eindelijk in een iets frissere omgeving te komen, genaamd Het Bos/Heide..
Eindelijk begin ik weer iets van echt frisse lucht te ademen..

Maar nee, dit word allemaal door de antoi-rook maffia negeerd, en hier word je niet ziek van he, nee, alleen die paffertjes, dat verwoest alles..
En na lezen van dit, stappen die anti-rook terroristen in hun vervuilende auto en staan weer een uurtje of 3 gezond te zijn met hun niet roken stickers op hun dashboards Co2 en roet en andere zware metaal dampen in de lucht te braken, zich boos makende over iemand naast hun net op het terras die een sigaretje rookte..

Een woord voor, Hypocriet..

En weer mekkeren de minder intelligente mensen over fijnstof, vetzucht etc.
Ja dat is ook slecht, maar waar is de logica om dan maar wel gewoon door te paffen?
Als je 1 kogel in je knie krijgt dan mag men de rest van het magazijn ook leegschieten in je been? onder het mooto ik heb nu toch al pijn in mn been?

Martin, als je nix zinnigs te melden hebt dan kromme logica, kan je beter niets melden.Sleutel nog wat aan je I.Q., zou ik zeggen.

Het gaat hier om een eenmanszaak, zonder verder personeel, waarvan de uitbater of zelf rookt, of geen neuroot is en er niet mee zit als er gerookt wordt.

de reactie van martin73 is typisch een reactie om de discussie dood te maken. Ze moeten wel want ze hebben geen argumenten

Tja, het fijnstofargument is inderdaad nogal zwak. Dit is een zogeheten stropopredenering. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Niemand zegt dat mensen die baat hebben bij de niet-rokenwetgeving voor de uitstoot van co2 en fijnstof zijn. Dat heeft nooit iemand beweerd. Dit is een poging om het debat te verwateren.

En dat lied van Udo Jurgens hey! Daar schemert toch wel een grijze haar door. Vroeger was niet alles beter, hoor! Als dat nou een argument pro roken is, dan lijkt me de strijd gewonnen. In de jaren 70 stond de leraar ook nog met een sigaret voor de klas, dat zou zelfs de verstokte roker toch tegenwoordig niet meer OK vinden?

@remmelt

Dat valt nog te bezien.
fijnstof is vele, vele malen schadelijker als meeroken.

Statistisch is de kans op een longaandoening door meeroken zeer, zeer klein, en medisch is het zelfs nooit aangetoond.

Een optrekkende bus smijt in een keer een hele slof sigaretten door de uitlaat naar buiten, en daar word niet moeilijk over gedaan, maar 30% van de bevolking mag (Als het aan de anti-rook maffia ligt) niet op het terras hun sigaretje nuttigen.

Als argument is het fijnstof argument mischien niet het beste, maar als relativerings middel des te meer.

Telegraaf melde, OOK OP STRAND sigaret taboe, zoals op terassen en je eigen tuin, als de buren last ondervinden.
CAN ondersteunt deze actie niet en vind het te ver gaan, en jij Stivoro?
Stichting Rokersbelangen, weet te zeggen dat deze kans nihil is, aldus Ton Wurtsz.

Margarita van Wieisdesgaarwanneerurookt.nl die alleen met voornaam in de krant wil, uit angst voor boze rokers.
Margarita, verbied terras en in je eigen tuin te roken, deze site/naam is nieuw voor mij.

Daarnaast de bekendmaking van Duitsland, roken mag, geeft de Telegraaf aan. De Duitse rechter is de Nederlandse niet!
Zucht ook daar moeten we rekening meehouden.

Dit is de juiste URL, zij is trots op steunbetuiging van bekende Nederlanders, wel bang voor haar achternaam te plaatsen!
http://wieisdesigaarwanneerurookt.nl/

@ Rowy
Die kleine groep Anti-rokers dus niet de niet rokers maar Anti-rokers zijn gewoon de nieuwe nazi

ze kunnen lullen wat ze willen maar dat blijven ze met der nsb kliklijn en der ike ike ike beleid

http://www.nujij.nl/nazie-duitsland-begon-met-d...

Lees ook dit misselijkmakend bericht.
http://www.nujij.nl/ook-op-straat-het-roken-ver...

Niet met de achternaam benoemd worden? Als ik de whois bij het NIC bekijk lijkt het me wel duidelijk wat de achternaam is... uit respect voor haar privacy zal ik dit hier niet herhalen...

@ 64

Bier is om te zuipen, niet om aan te ruiken! En jij trekt dus de volgende dag vrolijk dezelfde kleren aan als die je naar de kroeg aan had? En dan zeggen dat rokers viespeuken zijn haha

@ Detabase # 217 ongelooflijk at ik heb gelezen, bedankt.

@ Hcore # 219 verdient zij nog privacy, als je zo in het openbaar ziekmakende en vijandige boodschappen overbrengt.
Ze gaat héél ver, maar lef om haar achternaam te noemen, dat is net iets teveel.
Wel een teken dat ze beseft, waar ze mee bezig is, oorlogje voeren mensen ophitsen onder elkaar.
Het siert u wel door de naam niet te noemen, misschien komt er iemand anders mat haar naam op de proppen?
Niet roker Rowy

Op het draadje van #218 staat al een whois afgedrukt ;-)

@ 219

Ik heb haar naam net gevonden en ik heb echt heel veel zin om ALLE gegevens hier te posten.... Ik doe het echter niet hoewel de informatie publiekelijk toegangkelijk is.

Wat een kutwijf zeg. Zeker niks beters te doen.

Margarita Walter.. ??

Domain name:
wieisdesigaarwanneerurookt.nl

Status: active

Registrant:
STI061309-ARWEB
Stichting het Mirjamfonds
Andoorn 65
7577AX Oldenzaal
Netherlands

Administrative contact:
WAL009124-ARWEB
M. Walter
+31 (0)105900000
wieisdesigaarwanneerurookt@live.nl

@remmelt

jou reactie is precies zoals ik verwacht van een anti-roker, die heerlijk rondraced in vervuildende auto's, lekker wat extra lichten aanzet, TVeetjes aan laat staan terwijl de hond word uitgelaten, etc etc..

Jij bent gezond, want je rookt niet... verder is alles onzin, alleen roken is schadelijk
Om jouw onwetendheid en lage IQ te verbloemen, verval je in de al oude nederlandse traditie, proberen argument het rediculeren (fijnstof, roetuitstoot) en te bagilatiseren, om zo je eigen non-argumenten nog iets te laten lijken..

Onderzoeken hebben aangetoond dat roet en fijnstof een groot probleem is, even als diverse andere giftige uitstooten..
Onlangs was Chorus in opspraak, negeren van Milleu verordeningen, nu zit half Beverwijkse kinderen met verhoogt Chroom concentraat in het lichaam, wat een zeer verhoogde kans geeft op..... TATA.... Kanker..

Maarja, zolang er maar niet gerookt word, is er niets aan de hand he..
Als roken verboden word, dan komt vanzelf alles wel goed.. toch..

Het is zo'n fucking hippie stichting...

Het Mirjamfonds

Het behoud van natuurgeneeswijzen in met name ontwikkelingslanden, uitgezonderd voodoopraktijken en het gebruik van hallucinatoire middelen. Het voorkomen van dumping van overtollige, overjarige of anderszins onbruikbare medicijnen aldaar en van het opdringen van de allopathische Westerse geneeswijze, uit respect voor de eigen, eeuwenoude geneeswijzen van de locale bevolking.

Deze week overleed de oudste man van Nederland op 106-jarige leeftijd. Had tot z'n 100ste sigaren gerookt. Ongeveer 2 jaar terug overleed de tot dan toe oudste man van Nederland (een zekere Co de l'Avoir uit Axel), 107 jaren oud. Had z'n leven lang sigaren gerookt. Hoezo sigaren roken ongezond ?

P.S. Deze laatste man was overigens ook z'n hele leven vrijgezel gebleven. Dit zal ongetwijfeld ook bijgedragen hebben aan deze recordleeftijd, want je zult je hele leven opgescheept zitten met een Lexje of Margarita ! Dan leg je wel eerder het loodje !

Nog een keer proberen.

Ik: roken is ongezond en daarom is het goed dat het wordt verboden.
Jij: fijnstof is veel ongezonder, maar daar hoor ik je niet over! Daar ben je dus voor! Je bent dus zelf ongezond!
Ik: ....

Ik beweer helemaal niet dat ik tegen regelgeving op het gebied van fijnstof (of vetzucht, of...) ben. Dat is wat jij er van maakt. Ik ben ook voor ecotax en alles, en tegen het lang door blijven rijden in "oldtimers". (Een Corvette '66, dat is een oldtimer. Een Opel uit 1986 is gewoon een oud barrel.) Ik zou het ook prettig vinden als de regering daar (nog) meer aandacht aan zou besteden.
Maar goed, daar gaat deze discussie niet over. Deze discussie gaat over roken op terrassen en in cafés. Steeds wordt er weer fijnstof en vetzucht aangehaald, maar dat heeft met deze discussie niks te maken.

Probeer argumenten te verzinnen die te maken hebben met dit debat. Henk666 gaf op de vorige pagina een goed voorbeeld: het beleid is oneerlijk tegenover kleine horecaondernemers omdat ze geen plek hebben voor een aparte rookruimte. Zie? Daar hebben we wat aan. Dat heeft niks met fijnstof te maken of met bussen en uitlaatgassen, dus op die manier verwatert de discussie niet.

Roken is schadelijk voor de roker en voor de meeroker. Ik haal de Stichting Kankerbestrijding aan: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?ob...
Dat lijkt me een voldoende objectieve bron. Schadelijk dus, en daarom is het goed dat de regering het heeft verboden in het openbaar. Dat is de stelling. Zijn er goede argumenten om die stelling te weerleggen? Ik hoor ze graag!

Sigarengenieter: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Selecter...
(Goed voorbeeld staat daarbij!)

@remmelt

Wat je niet ziet op de site van de kankerbestrijding is HOE roken kanker veroorzaakt.
Daar is een reden voor, dat is namenlijk nooit aangetoond. al het bewijs dat rokers vaker kanker krijgen als niet rokers is statistisch, dit bewijs is niet door doctoren aangeleverd, maar door mensen a la Maurice de hond.

De schade door meeroken is echter zelfs amper te bewijzen. Volgens de kankerbestrijding sterven jaarlijks 200 mensen aan meeroken.
Stel dat elke roker 1 niet roker zou blootstellen aan sigaretten rook, dan zijn er dus 3,2 miljoen mensen die 'meeroken'... 200 is hiervan 0,007%
Daarnaast gaat het om een schatting, omdat men geen flauw idee heeft HOE schadelijk meeroken nu wel niet is, en wanneer iemand nu officieel 'meerookt'.

En even ter vergelijking, het aantal doden door fijnstof word geschat op 18000. Ik zeg niet dat je voor fijnstof bent, ik zeg dat de schade van roken in vergelijking zo relatief klein is, dat het de moeite niet is die 3,2 miljoen Nederlanders zo te beledigen.

Maar anti-rokers willen niet dat mensen de cijfers gaan uitrelativeren.
En dat de kankerbestrijding neutraal zou zijn? Ze zijn een van de hoofdsponsoren van Stivoro...

Offhand, iets vergeten?

@ remmelt

1. het betreft hier niet 1 voorbeeld, maar 2 zelfs extreme qua leeftijd
2. ken uit mijn omgeving nog tientallen andere voorbeelden
3. rook zelf ca. 32 jaar 8 sigaren per dag en heb de spreekkamer van de huisarts nog nooit van binnen gezien.

En wat de horeca betreft: Laat hen de keuze:
Op de ene deur staat een bord verboden voor rokers en op de andere deur een bord met:
Hier wordt gerookt, betreden op eigen risico.
Iedereen kan kiezen en probleem opgelost.

@Remmelt #228
Wellicht toch iets nauwkeuriger naar de KWF site kijken.
"Feiten en cijfers over roken en kanker
Feiten
- Roken is de hoofdoorzaak van longkanker. Van alle longkanker in Nederland is 90% toe te schrijven aan roken.
- Longkanker is een zeldzame aandoening bij niet-rokers. Minder dan 1% van de niet-rokers zal ooit overlijden aan longkanker."

Indien het risico op longkanker door meeroken zo groot is als meestal (zeker door anti-rokers) gesuggereerd wordt dan zou bij het huidige percentage van ongeveer 28% rokers en de nog niet zo heel lang verplichte rookvrijewerkplek toch een groter percentage longkankers bij niet-rokers verwacht kunnen worden. Toch ?

"Straling en milieu
Veel mensen denken dat het milieu een belangrijke oorzaak is voor het ontstaan van kanker. Toch wordt maar ongeveer 1% van alle kanker door milieuverontreiniging veroorzaakt."
Ik weet dat ik nu een niet geheel juiste sprong maak maar grof gesproken, is deze 1% niet zeer dicht in de buurt van de minder dan 1% niet-rokers die longkanker krijgen ?!

Vervolgens wordt gesteld "Dieselmotoremissies (DME) hebben zelfs kankerverwekkende eigenschappen." maar "Hoewel een verband niet is uit te sluiten, bestaat er vooralsnog geen eensluidend bewijs voor een hoger risico op kanker bij mensen die dicht bij een drukke (snel)weg of bedrijventerrein wonen."
Waarom is er geen eensluitend bewijs ? Is het moeilijk om de concentratie DME's te meten, welke concentratie DME wordt gevaarlijk geacht, zijn de economische gevolgen te groot of wil men geen paniek laten uitbreken bij de bevolking ?

"Door het inademen van radon (en radioactieve vervalproducten daarvan), bestaat er een hogere kans op het ontstaan van longkanker. Vooral rokers lopen een risico omdat roken en blootstelling aan radon elkaar lijken te versterken bij het ontstaan van longkanker." Behalve dat hier het risico verhogend percentage van radon niet genoemd wordt lijkt in dit geval alleen het zelf roken een factor van belang te zijn.

Het hoofdstuk straling en milieu vindt ik persoonlijk ook nogal karig (zeker in onderbouwing) waardoor bij mij het idee ontstaat dat de genoemde 1% in werkelijkheid ook makkelijk hoger kan liggen.


De Kwf inzake de schadelijkheid van meeroken objectief ?
Hun doel zou toch zijn om risico's op kanker te beperken en vanuit die doelstelling is het zeer begrijpelijk dat ze het bewezen risico verhogend effect van roken willen inperken door het rokers dusdanig moeilijk te maken dat ze stoppen.
Maar hoe nobel het doel ook is het rechtvaardigd nog niet het gebruik van onbewezen argumenten om het af te dwingen, dit druist namelijk in tegen eerlijkheid en het zelfbeschikkingsrecht.

De Kwf gebruikt het onderzoek van de gezondheidsraad als bewijs dat meeroken longkanker veroorzaakt, dit en soortgelijke onderzoeken worden echter oa door Henry R. Sturman http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passief...
"Anders dan de stellige conclusies van de raad doen vermoeden, wijzen veel onderzoeken er juist op dat er geen mensen sterven aan meeroken. Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.) Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft vervolgens geprobeerd dat onderzoek in de doofpot te stoppen. (Bron: The Economist, 12 maart 1998.)"

Remmelt, dit was mijn poging je vraag om argumenten tegen je stelling te beantwoorden.