Kern energie is

* peak uranium
* economisch onrendabel
* afval dat duizenden jaren gecontroleerd moet worden
* het afremmen van toepassen en ontwikkelen van echte duurzame alternatieven alsmede energiebesparing.
* NIET CO2 neutraal. Het winnen van uranium geeft een boel CO2 uitstoot. (Stoppen met vlees eten en vliegen zijn veel betere ideeen.)

@1

stoppen met vlees eten en vliegen.

vlees is lekker.

en stoppen met vliegen? kom laten we de wereldeconomie maar volledig naar de kloten helpen en dan terug gaan naar 1900.

Kernenergie heeft absoluut nadelen, maar er moet wat verzonnen worden voor het dreigende enorme energietekort. Zon en wind energie is ook niet haalbaar. Het kost net als een kerncentrale enorm veel geld, maar je houdt een grillige energiebron over in plaats van een stabiele.
's nachts heb je niks aan zonnepanelen
en de wind is enorm grillig. waait het te zacht --> weinig energie
waait het te hard --> geen energie (windmolens uit)


kernenergie is zeker niet perfect, maar we moeten iets.
er zijn nu trouwens centrales die laagradioactief materiaal gebruiken. dan kun je dus energie maken van de afvalproducten van andere kerncentrales (bijvoorbeeld borssele). en dat afval heb je toch al. eventueel kun je nog afval inkopen.

@2

100% stoppen bedoel ik ook niet maar 1 a 2 x per week vlees en dan zonder dat heel de natuur uitgebuit wordt en het eten van de arme mensen uit hun mond gestoten wordt en de dieren eindelijk eens wel fatsoenlijk behandeld worden. Bovendien is minder vlees eten de beste remedie tegen het broeikasgas probleem. Iets wat schaars wordt, wordt dan nog lekkerder en je zult het dan ook veel hoger waarderen.

Minder vliegen. Is zeker mogelijk. Er zijn genoeg andere alternatieven, zoals teleconferenties en gewoon geen personeel voor een week aanvoeren, maar lokaal betrekken of langer weg. Sowieso is lokaler doen wat lokaler kan een prima methode om brandstoffen / energie uit te sparen.

Als we 10 jaar met zijn allen kernenergie gebruiken zijn we door al onze uranium voorraden heen. M.a.w. kernenergie lost weinig op en bovendien heeft men in Finland onlangs nog een kerncentrale gebouwd, maar het was een dure onderneming.

De wereldeconomie zal toch terug moeten, want we leven op een veel te grote voet op onze planeet. Dit verhaal is beslist niet populair, maar ooit zal het toch eens gezegd moeten worden. We zullen steeds meer onze kwaliteiten van leven op andere zaken moeten gaan baseren dan op materiele welvaart en economische groei. Peakoil, klimaatproblemen, voedselcrisis, watercrisis, vastlopende neoliberale economie, toename welvaart in Azie, minder grondstoffen, vervuiling, toename bevolkingsgroei naar 9 miljard. Krimpen met de economie is de enigste manier om effectief hier alles tegen aan te doen.

Klopt niet helemaal. We kunnen een deel van de eerdere opgeslagen afval weer opvissen of uitgraven en geschikt maken voor hergebruik. Halveringstijd neemt dan ook af van miljoenen naar duizenden jaren.

Kernenergie wordt alleen maar gepromoot omdat het eenieder afhankelijk houdt. Denk toch na.

@4 helaas niet. Het wordt in glas gegoten en is niet meer te gebruiken. het openmaken van dit soort verpakkingen is niet alleen heel gevaarlijk voor de persoon die het moet doen. Ook de eventuele kettingreactie is niet te controleren

Ik ben geen fan van kerncentrales i.v.m de kostprijs. Je hebt te maken met een verrijkingsproces, het bouwen van een kerncentrale, het opslaan van verbruikt materiaal is nogal een opgave i.v.m de halfwaarde tijd van verrijkt uranium.

Ik heb wel een idee hoe energie goedkoper op te wekken is, op basis van gasdruk en de versnelling van een vloeistofmassa. Theoretisch is deze uitvoering ongeveer 90% rendabel met een CO2 uitstoot van 0%.

Praktisch gezien zijn er nogal wat problemen te verwachten, en dat is het effectieve bewerkingsoppervlak van een cnc freesmachine(5-assig), je zult een cnc freesbank moeten bouwen met een oppervlak van 80000mm x 60000mm x 40000 mm. Hier hangt een kostenplaatje aan wat al snel tegen de 60 miljoen euro loopt. Voordeel is dat het een eenmalige investering betreft, en je seriematig kunt gaan produceren indien nodig.

@6
Waar heb je dat vandaan? Ik heb toch enkele artikelen gelezen waarin dit hergebruik als voordeel werd aangedragen voor het bouwen van nieuwe kerncentrales. Als dat voordeel ook geheel wegvalt zou ik ook zeggen "niet doen".

Overigens geeft de zon ook heel veel energie per dag. Als we daar ook maar een beetje van kunnen opvangen hebben we meer dan genoeg.

En ook wat dieper onder onze voeten kookt het, daar kunnen we ook nog voor duizenden jaren energie uit halen.

Het is onwil dat ons in de weg zit, niet onvermogen.

@5 Inderdaad.

Het is belangrijk dat iedere burger belasting betaald en doet wat er van hem/ haar verwacht wordt. Een ieder zal zijn als een tandwiel in het groter geheel en wee je gebeente dat je onafhankelijk autonoom en zelfvoorzienend kan zijn. Dat is namelijk veel te gevaarlijk. Stel je voor dat dat werkt als een kettingreactie en je buurman gaat hetzelfde doen. Neen dat is staatgevaarlijk want het betekent een verlies van macht over het voetvolk.

Liever dat er schadelijke en milieuvervuilende met hoge kosten gepaarde schijnoplossingen zijn die in feite een probleem voor ons als mensheid betekenen dan daadwerkelijke oplossingen.

Problemen in stand houden betekent namelijk macht!

Kijk en huiver:
http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

@8 je gaat er nu van uit dat deze discussie met eerlijke en zuivere argumentatie wordt gevoerd?

Het probleem van hergebruik is dat het bijna net zo duur is als nieuw uranium en dat de kosten er van direct zichtbaar zijn. Bovendien moet het afval direct verwerkt worden in een opwerkingsfabriek. Dit is een extreem vervuilende industrie.

In Sellafield (GB) staat er een en ook in La Hague in Frankrijk. Deze fabrieken zijn enorme energieslurpers en de omgeving is zo radioactief besmet en chemisch verontreinigd dat er geen voedsel verbouwd mag worden, kanker er onder kinderen 50% meer voorkomt en er eigenlijk niemand wil wonen.

Helaas is de lange arm van het geld (de kernenergielobby) erg lang en machtig genoeg om stromannen die aan het publieke debat deelnemen steeds weer te laten schermen met foute informatie

De macht van de kernenergieboeren is gigantisch, hoe is anders te verklaren dat politieke partijen kerncentrales willen bouwen?
De overheid, de belastingbetaler betaald de bouw en afbraak van de centrales, de beveiliging, onderzoek naar opslag, enz, enz.
Doordat de overheid, de belastingbetaler zoveel kosten betaald, LIJKT die energie goedkoop.

De belastingbetaler betaald nog altijd, jaren na de sluiting voor de stroom uit Dodewaard in plaats van de gebruiker van die energie.

Bij iedere ander bedrijf betaald de fabrikant zelf alles, waarom betaald de overheid bij kerncentrales zoveel? onzinnig?
Zorg voor een eerlijke kostprijs en niemand wil meer kernenergie.
In die kostprijs hoort dus ook honderd of zelfs duizenden jaren opslag van het gevaarlijke kernafval.