@199
Huren heeft het voordeel dat je geen restschuld kunt krijgen. Het nadeel is dat je huur ieder jaar duurder wordt en dat je niet kunt profiteren van de waardestijging van het huis. Zelf niet van je eigen verbeteringen. Maar als je risico avers bent kun je beter huren. Op de lange termijn stijgen de huizenprijzen altijd.

Beter het geld naar Griekenland sturen.

@197; officieel hebben die banken geen steun gehad ... officieel ... maar je gelooft toch zeker zelf niet dat die banken het accepteren dat ABN/AMRO en ING een zak geld kregen en zij niks ?

Ha ha ... nou, die hebben vast en zeker hier en daar wat 'zaken' ontvangen in welke vorm dan ook !

@5: hou toch eens op met dat zielige verwijt naar de 'elite'. Iedereen die iets van zijn leven maakt, lijkt zich daar tegenwoordig voor te moeten schamen. Nou bij deze: sorry, ik schaam mij dood dat ik iets van mijn leven maak!

NB: AFM = ambtenaren, dus die staan per difinitie volledig buiten de maatschappelijke realiteit.

@201
Als je verstandig een huis koopt en zorgt dat je wat eigen geld hebt hoef je ook niet bang te zijn voor een restschuld.
Het probleem doet zich vooral voor bij mensen die op de toppen van hun kunnen hebben geleefd en er nooit vanuit zijn gegaan dat dingen wel eens iets minder zouden kunnen worden.

@199; huurders 'verliezen' elke maand hun huursom, dat is beduidend méér dan de koper ... (dat is namelijk één van de redenen waarom mensen een woning kopen).

Huurders kunnen eventueel woontoeslag ontvangen en hebben bijna geen onderhoudskosten, kopers hebben die onderhoudskosten wél, maar dan nog blijft kopen een betere keus -als de prijzen normaal zijn- doordat ze de hypotheekrente-aftrek hebben.
Daarnaast is hun woning over een langere periode behoorlijk waardevast waardoor ze uiteindelijk -bijna altijd- vrijwel gratis hebben gewoond !

@205; +++

@204
In Nederland (en hier op nu.nl in het bijzonder) wordt argwanend gekeken naar iedereen die het beter doet dan gemiddeld. Men gaat er direct vanuit dat je dat wel ten koste van anderen gedaan moet hebben.
50 jaar sociale verzorgingsstaat zorgt er voor dat zieligheid tot een te benijden norm verheven wordt.

Ik zou zeggen, doe vooral je best, werk hard en gebruik de talenten die je hebt. Je leven is een stuk prettiger als je het zo doet.

@203
Jij hebt het echt niet gevolgd he? De meeste banken (ING/SNS/Aegon) die steun gehad hebben, hebben die dubbel en dwars terug betaald. Geloof ING 2 Miljard geleend, 3 Miljard terugbetaald. Dat is echt geen kadootje hoor. Geloof mij maar. Sommige banken wilden niet eens steun. Maar zijn gedwongen.

In crisistijd schijnen er meer echtscheidingen te zijn. Misschien is dát mede een reden waarom men wat terughoudender geworden is?

@206
Ik vind dat je de vergelijking huren/kopen eerlijk moet maken.
Kosten huren:
Jaarlijks stijgende huur.
Kosten kopen:
Rente
Huurwaardeforfait
OZB
Onderhoud
Opstal/levensverzekering
Voordeel kopen:
HRA
Waardeontwikkeling
Meer vrijheid van inrichting.

@208
In de werkelijke wereld, dus niet nu.nl zijn er nog voldoende mensen die gewoon succesvol weten te waarderen. Die weten dat je hard werkt of je talent inzet en het dan geen probleem vinden als je een leuk huis hebt en een aardige auto. nu.nl wordt ten dele bevolkt door jaloerse uitkeringsgerechtigden die vinden dat werken voor een uitkering verboden zou moeten worden.

@201 Op langere termjin stijgen de huizenprijzen altijd?
Nooit van vergrijzing gehoord? Alles wordt anders, ben ik bang...

@208

Je hebt helemaal gelijk! ++

@5
Dat is wel erg ver van de realiteit dat alle gezinnen waarvan de vrouw werkt als elite worden beschouwd.

De banken en de politiek maken een grote vergissing door vast te houden aan de geldende regels. Met een hypotheekverstrekking van 180.000 wordt wel de muurvaste vastgoedmarkt weer in werking gezet wat een enorme impuls zal zijn voor de economie. Het snijdt het mes dus van verschillende kanten. Wel dienen dit soort risico vollere hypotheken niet aflossingsvrij te zijn met dus een verplichting tot aflossing.

@212
Goed zo!
Jij kunt tenminste je eigen broek ophouden en zónder overheidssteun je eigen huis aflossen. En nu maar hopen dat er meer mensen zijn zoals jij.

@217 Zonder overheidssteun? Slaat hij de hypotheekrente aftek af?

Dit is natuurlijk niet de oplossing om aan een starters woning te kunnen komen.
Hoe kan in godsnaam het nibud adviseren om meer SCHULD te nemen?Het probleem is niet dat de mensen te weinig geld hebben maar dat de prijzen van de huizen te hoog zijn.
De huizenmarkt werkt volgens vraag en aanbod daardoor zullen de prijzen vanzelf dalen en hebben mensen niet meer een hogere hypotheek nodig.
Vereniging eigen huis snapt er helemaal niets van, ze moeten opkomen voor de kopers en de schuldenlast beperkt zien te houden.
Chapeau voor het advies van het AFM! Hier zitten mensen met verstand.

Het is bizar dat het NIBUD niet eens een keer wat aan de huren doet. Tov de lasten van een koopwoning, zijn huren tegenwoordig absurd hoog.

Voorbeeld:
Een ouder stel gaat scheiden, inkomen is hypotheek en pensioen. De man neemt het (volledig afbetaalde) huis over en betaald zijn ex vrouw de helft. Deze helft moet hij hypothecair financieren. Ondanks de enorme overwaarde (50% is vrij van hypotheek) kan hij op zijn inkomen geen hypotheek krijgen (waar een netto maandlast van 400 euro op zou rusten), dus springen de kinderen bij.
De vrouw zoekt een huurwoning. Door de huidige markt zijn betaalbare woningen niet te vinden en is zij gedwongen om in de vrije sector te huren. Maandlast 1050 euro. Door de hoogte van het huurbedrag(??) komt zij niet in aanmerking voor huurtoeslag.

Wat is hier nou krom?
De man kan geen hypotheek krijgen die hij gemakkelijk kan dragen op een huis dat 2 keer zoveel waard is (zal nooit een restschuld blijven). De vrouw krijgt geen huurtoeslag omdat zij een te duur huis heeft, maar betaald wel 2,5 keer zoveel per maand als de man bij een zelfde inkomen, wat de overheid maar normaal vindt en waar je het NIBUD, AFM en andere ambtenarenorganisaties nooit over hoort.

Ook is het raar dat tweeverdieners minder hypotheek kunnen krijgen dan eenverdiener gezinnen, ondanks een gelijk inkomen. Iets met risico op wegvallen van deel inkomen. Wat als die eenverdiener werkloos wordt?

Zo zijn er wel meer kromme regels in dit steeds vreemder wordende land. Maar ja, wat wil je met een overheid die alleen maar regel op regel stapelt.

Het lijkt wel alsof alle huurders en eigenaars maar steeds willen verhuizen of dat ze moeten verhuizen en dat niet kunnen omdat iedereen blijft zitten. Ik en met mij vast duizenden andere woningeigenaren met een normale hypotheek wonen prima. Maar kabinet, banken, AFM moeten stoppen met ons bang te maken. Want dan stoppen wij met gewoon consumeren - en dát raakt de economie wel.

@201
Ik zou niet al te hard op een waardestijging rekenen met een bevolkingskrimp in het vooruitzicht zelfs voor de lange termijn.

@206
Dat is niet beduidend meer, ik zou alleen al aan netto rentelasten + VVE meer kwijt zijn voor mijn woning dan door te huren.

@220 Ja logisch toch, dat je meer moet betalen voor de huur van een woning dan voor een hypotheek ter hoogte van DE HELFT van de waarde van een woning?

Geld komt in omloop door schuld + de rente daar boven op: e.g.: 102%. Dus er moet altijd nieuw geld in omloop komen op de eerdere leningen af te kunnen betalen. Een gestage stijgende schuldenlast groei dus.

Huizenprijzen gaan extreem dalen door de exponentieel groeiende schuldenlast *wereldwijd*. De zelfde schuldenlast waar we nu ook zo om aan het bezuinigen zijn. Dat betekent dus dat we met steeds minder geld de wereldwijde economie draaiende moeten houden. Dus steeds harder/sneller moeten werken om het zelfde effect te behouden tot dat de schuldenlast 100% heeft bereikt en dus de geldwaarde 0 is.

*Zelfs* de huizenprijzen (waar een groot gedeelte schulden-bubbel zit door o.a. de HRA-'valve') kunnen niet anders dan dalen, omdat de "economie-perimeter" zelf verkleint. Die prijzen zakken gewoon mee. Dat wil dus niet zeggen dat huizen betaalbaarder worden, gezien de geld ontwaarding en o.a. het feit dat je op een gegeven moment niet harder/sneller kunt werken dan dat je al doet. Dat wil zeggen, als je al een baan kan vinden en niet vervangen wordt door de vraag naar goedkoper middels inzet techniek.

Al met al heel veel geld (schuld) maar geen waarde en dus heel veel *onnodige* problemen.
Als de formule niet voor balans zorgt, geef dat niet het resultaat de schuld!

- - -
Tip: zorg dat je geen schuld hebt, want hoe meer schuld, hoe meer je de lul bent. Zelfs als je in Nederland woont waar je relatief aan de rest van de wereld "rijk" bent (minder schuld hebt). De vrije-markt werkt immers middels competitie.

Heel goed deze maatregel, er zijn nu eenmaal mensen die niet zo goed met geld kunnen omgaan, dus beschermd moeten worden om boven hun budget een huis te laten aansmeren

#33

Nee hoor, die doen wat anders, die werken de hele week. Vandaar de term 'tweeverdieners'.

@224: inderdaad; daarnaast: de overheid hoeft natuurlijk niet op te draaien voor privéproblemen van mensen.
Bovendien: als de woning volledig is afgelost, mag ik toch veronderstellen dat de man (en vrouw gezamenlijk) in de afgelopen jaren wel een centje hebben opgebouwd (tenzij iedere cent, bij gebreke van woonlasten, werd uitgegeven aan auto's,. vakanties e.d.).
Dat de man in de woning wil blijven wonen is bovendien zijn eigen keuze: niemsad dwingt hem daartoe. Ze kunnen de woning natuurlijk ook gewoon verkopen en ieder de helft (bv. anderhalf à 2 ton) in de zak steken en daarmee ieder een eigen (zij het kleinere) woning financieren (contact dus). Dat zijn nu eenmaal de gevolgen van een scheiding.

@220
Die vrouw krijgt dus de helft van de waarde van de woning handje contantje. Ik zie even het probleem niet.

@196, de groente boer zal er wel voor zorgen dat de groente die hij verkoopt niet de gemeenschap ziek maakt. Dus hij dient daarbij een maatschappelijk belang.

Aangezien banken niet groenten verkopen, maar 'geld verkopen'... dienen ze daar ook rekening mee te houden met het maatschappelijk belang.

Grappig om te zien dat mensen graag minnen, maar inhoudelijk reageren zit er niet bij.

@204
De AFM heeft goed door dat mensen teveel geleend hebben.

Voor +/- €130.000 heb je een flat van 90m2 met 4 kamers in de regio Den Haag, Delft, Rotterdam, waarom zou je meer moeten hebben? Als je met 2 salarissen niet komt aan een hypotheek bedrag dan is dat jammer....

@227: dikkemick is typisch zo iemand die van nature een hekel heeft aan mensen die er iets van maken: de term 'tweeverdieners' doet bij hem blijkbaar niet een belletje rinkelen dat het TWEE mensen zijn die ALLEBEI werken.
Àls ze al twee keer zo vaak op vakantie gaan (waar ze natuurlijk helemaal geen tijd voor hebben), dan nog zou dat hun goed recht zijn, ze werken namelijk ook twee keer zo veel uurtjes (en verdienen dus ook twee keer zoveel).
Sommige mensen snappen gewoon niet dat je met werken geld kunt verdienen en dat sommige mensen daarom dus ook bereid zijn hard te werken...

@38
Dat een stel de lasten van een huishouden en de opvoeding gelijk verdeelt, wil niet zeggen dat ze automatisch meer verdienen. Veel mensen hier leven nog in de vorige eeuw.

@199
Natuurlijk neem ik een risico, namelijk dat ik de ruim 1000 euro per maand aan huur om wat voor reden dan ook niet meer kan opbrengen.

@19 mee eens
@13, @14, @54: waarom alleen rekenen met hyptheekrente van 5% ?
De rente is begin jaren '80 rond de 12% geweest. Volgens mij is het wel handig om ook uit te rekenen of je bij een hogere rente de lasten nog kan betalen. Een verschil van 1000 EUR is niet niks. Op dit moment is er een - wettelijke - vereiste om 50% af te lossen van je hypotheek. Alleen met rente rekenen en met een percentage van 5% (ik voor het gemak overige gekozen toevoegingen nog even buiten beschouwing) is erg kort door de bocht.

@222
Ik kan niet in de toekomst kijken. Maar als we inflatie houden, dan zal het gemiddelde huis wel duurder worden. In eerste instantie zullen de grondprijzen misschien dalen. En als de HRA gedeeltelijk afgeschaft wordt, dan zal dat ook niet gunstig zijn. Maar normaal gesproken worden de meeste zaken duurder.

@230 Zou die groenteboer dat ook doen als er geen controle was, mensen pas tientallen jaren na dato ziek zouden worden en hij twee keer zoveel zou verdienen op "foute" groenten als op goede?

@222 Inflatie is een Amerikaanse kreet voor de banken.
Bouwstoffen worden duurder, zand, grinden cement, hout dus hoe lang kan dit stand houden? Woning tekort gaat de vormen aannemen van de jaren zestig en zeventig. Nieuwbouw woningen 129.000 euro v.o.n. Tweekappers 199.000 euro v.o.n. en vrijstaand 234.000 v.o.n.

Jee, Piet001 is paranormaal...

Nog een aanvulling op @222

De bevolking mag dan wel krimpen, maar steeds meer mensen zullen gaan scheiden (nu al 1/3e van de getrouwde stellen) en steeds meer twintigers en dertigers besluiten alleen te blijven.
Er is dus een soort van 'trade-off'.

Nee jullie mogen dit pand wel huren voor 800-1000 euro in de maand maar die na HRA maandlasten van c.a. 400-500 euri daar zijn jullie niet betrouwbaar genoeg voor.

Tegelijkertijd mag je van diezelfde banken nog zonder meer een credit card krijgen met een limiet waar je u tegen zegt. Wie is hier nou de crimineel?

@235, sorry, ik bedoel een risico dat een koper niet zal hebben. Wat jij noemt heeft een koper ook. Dus dat streep ik tegen elkaar weg. Andere 'risico's' die een huurder heeft maar een koper niet?

De opvangkosten worden steeds hoger, omdat je steeds minder terugkrijgt de komende jaren. Het is dus zeer zeker niet verstandig tot je max te lenen, misschien zelfs niet meer dan 70% van je max. Het gaat echt honderden euro's schelen als je 2 of meer kinderen hebt en je hebt 2 of meer dagen kinderopvang nodig.....!!!! Dus de waarschuwing van AFM is op zijn plaats!!! Ook met HRA plannen, ziektekosten......wil je nog een kind of zelfs zonder kidnerwens, leen weinig, wacht tot de huizen flink gedaald zijn of er dudielijkheid is gekomen in alle kosten als je daar tijd voor hebt de komende jaren......

@241 denk dat met al die bezuinigingen meer mensen makkelijker (weer) bij elkaar zullen blijven, kost je een godsvermogen op jezelf wonen, zeker als je dan allebei voltijd MOET werken van het UWV betaal je je compleet blauw aan kinderopvangkosten( inkomens worden gedubbeld)!!! Dus ga je problemen maar lekker oplossen in je huwelijk zou ik zeggen.....of blijf in iedergeval in hetzelfde huis.

@245 Sorry hoor, niemand moet werken van het UWV...........

@ 241
Dat zou allemaal kunnen, maar nog steeds moet iemand het wel op kunnen hoesten. De huizenprijzen zijn gewoonweg nog steeds veels en veels te hoog.
En als hetzelfde scenario gaat plaatsvinden als eind jaren '70:
Toen werden de huizen verspreid over een periode van 6 jaar 40% minder waard (daling ging door tot 1985/1986, daarna enkele jaren stabiel en vervolgens stijging). Iemand die eind jaren '70 een huis kocht moest tot het jaar 2000 wachten om weer dezelfde prijs voor zijn / haar huis terug te kunnen krijgen.
Als nu iemand een huis koopt van EUR 180.000,- en over drie jaar is dat EUR 135.000,- waard dan is dat een verlies van EUR 45.000,-, betekent een verlies van EUR 1.250,- per maand (+ de kosten van de rente, reparaties, WOZ, etc. etc.).

Ik wil het verhaal van @220 even fileren.

De huren zijn als regel niet helemaal absurd hoog ten opzichte van vergelijkbare koopwoningen.
In tegendeel, een groot deel van de huurmarkt wordt flink gesubdieerd, waardoor die eigenlijk veel te goedkoop zijn voor wat ze aan wooncomfort bieden.

En als een ouder stel, waarvan het huis inmiddels is afbetaald gaat scheiden, dan kost dat beide partijen bakken met geld. Het financiële leed is dan toch al nauwelijks te overzien. Het voorbeeld is mede daarom irreëel omdat de kinderen wel de vader zouden gaan helpen met zijn hoge hypotheek en de moeder niet.
Die moeder zit wel met de helft van de verkoopwaarde in haar portemonnee (naar schatting twee ton) en mogelijk heeft ze daar nooit een cent aan betaald, want nooit gewerkt en wel in gemeenschap van goederen betaald.

Het probleem is niet de hoge huur in de vrije sector. Dat zijn, like it or not, volstrekt reële huren. Het probleem zit wel in de mate van subsidie van de onderkant en de bovenkant van de markt. De meesten van ons weten nauwelijks meer wat wonen echt kost. De belastingdienst vertroebelt het beeld van de werkelijkheid in zeer ernstige mate, hetzij door huursubsidie, danwel door HRA. Aan deze toestand moet zo snel mogelijk een einde komen. En ja, de landing op de harde grond zal in een aantal gevallen zeker van auw gaan.

248
Mensen met huurtoeslag onderaan de huursector hebben helaas geen andere keuze, goedkoper dan het eenvoudigste huurhuis is er niet. Maar zodra het wordt toegestaan in Nederland om in een tent te slapen misschien wel.

Ik vind ook dat de AFM te ver gaat met haar bemoeienis over het verstrekken
van een Hypotheek aan lage inkomens. Het wordt tijd dat de grote baas, Geert
Wilders, hier ingrijpt. Want hij was het toen toen ook mee eens met de beslissing van minister Donner. Bovendien, door nu in te grijpen, wint zijn partij er meer zetels bij.

Hierbij wil ik de mensen die de eerste ongeveer 120 berichten in dit topic geschreven hebben hartelijk bedanken. Ik heb erg gelachen om jullie discussies en uitlatingen. Dus bedankt Csp Big G nog een illusie minder eva.

#233

Dikkemick heeft een hekel aan alles wat niet conformeert aan zijn wereldbeeld, dat is in zijn ogen per definitie ontzettend fout.
Wel grappig is dat hij ook een hekel heeft aan dingen die WEL conformeren met zijn wereldbeeld, maar waarvan hij dat niet doorheeft.

Zo is hij een eenverdiener die klaarblijkelijk graag eten op tafel zet voor zijn gezin, maar een hekel heeft aan de vrachtwagens die de logistiek achter dat voedsel voor hun rekening nemen.
Wat Dikkiedik tegen vrachtwagens heeft is mij sowieso een raadsel, want waar het maar kan (en bij voorkeur waar het niet kan) proclameert hij op de fiets naar het werk te gaan.

@250
Greet is ervoor dat mensen zich in de schulden steken.

@237
Mee eens dat de gemiddelde woning normaliter duurder wordt, maar dat zegt niet alles over de individuele woning omdat het gemiddelde geen rekening houdt met sloop en nieuwbouw. Het is trouwens niet ondenkbaar dat er geen inflatie optreedt, maar stagflatie of zelfs deflatie zoals in het sterk vergrijsde Japan.

@248
"Het probleem is niet de hoge huur in de vrije sector. Dat zijn, like it or not, volstrekt reële huren."
Tja, in ogenschouw genomen dat deze huur samenhangt met de verkoopprijs van woningen die omhoog is gestuwd door HRA en overkreditering. Is het echt reëel dat een inkomen van iets meer dan 33k aan de vrije huur is overgeleverd?

@241
Klopt, maar alleenstaanden hebben genoeg aan een klein flatje.

@243
Een huurder heeft het risico dat zijn verhuurder het vertikt om onderhoud te plegen of je uit je huis wil pesten. Ik heb als student met een agressieve huisjesmelker van doen gehad en dat was geen pretje.

Een huiseigenaar heeft het risico van waardedaling, maar dat is gelijkwaardig aan het risico van andersoortige beleggingen.

@145 We hebben bij 3 (gangbare) hypotheekverstrekkers / bemiddelaars informatie ingewonnen en bij twee ervan konden we geen hypotheek krijgen (hypotheker en Rabobank), omdat ons inkomen te laag was (lees omdat ze het tweede inkomen maar voor de helft mee wilden tellen), ondanks dus het eigen geld, langdurige relatie enz.

In ons land worden veel trgrntrijdige regeltjes bedacht.

a)ze willen meer arbeidsparticipatie, dus meer tweeverdieners.
b)daarbij willen ze ook dat er meer kinderen geboren worden
c)dat er lager gewerkt wordt en het liefst 6 dagen per week

Waarom blijven ze dan maar zeuren over dit soort zaken?
Wat is er tegen de hogere hypotheek kunnen krijgen voor tweeverdieners dan?
Waar je voor moet zorgen is, dat er een aflossingsverplichting op de afgesloten hypotheek zit van minimaal 50% of 60%.
niet merr zeiken en drammen over de HRA, want als dit zo doorgaat wordt de economische schade nog hoger, meer werkeloosheid en komt er steeds meer binnen bij het rijk. Verkeerd bezig daar. Verplicht dan eerst de banken eerst eens om minder woekerrente op die hypotheken te mogen leggen.
Waarom blijft de rente op hypotheken zo hoog, terwijl de ECB rente percentages waar de banken voor lenen zo laag zijn?
Zorg dat de mensen minder lasten hebben, dan gaat alles een stuk beter in ons land.

De hoge huizen prijzen zijn de schuld van Rene Froger. Toe hij met zijn plaat: "een eigen huis" kwam zijn de huizen prijzen keihard gestegen. Iedereen moest toen opeen een eigen huis. Ik stel voor dat we alle schade bin Rene gaan verhalen. Hij mag ook stoppen met zingen.

Leuk he al die tegenstrijdige berichten voor mensen die graag ergens willen wonen... De minister wil huurwoningen verkopen....de woningbezitters moeten (igv problemen) hun huis verkopen tegen een lagere prijs en komen in de schulden...
De een spreekt de ander tegen wat nu wel of niet verantwoord is om een hypotheek te verstrekken...De banken durven niet.... durft de bank wel dan laat de koper het weer afweten

@260 Maar hoe zit het dan met "House for sale?" En voor krakers hebben we dan nog de techno-kraker " My house is your house"

Nou dan ben je nu officieel flink genaaid als je flexwerker bent, geen huurwoningen en kopen kan niet, zelfs niet als je met zn 2en aan de bak bent.
Er is in Nederland iets falikant fout aan het gaan en dit kan niet zonder reactie blijven.

@33 en jij zit hele dagen op NUJIJ. Dus wie is er een betere ouder? Jij die hele dagen op NUJIJ zit of de ouders die hun kroost op het kinderdagverblijf hebben en 5 x per jaar op vakantie gaan. Zoek de 10 verschillen. Ik kan er maar 1 ontdekken en dat is jaloezie!

AFM had er beter aan gedaan hun eigen werk naar behoren uit te voeren en de woekerpolissen te voorkomen, dan zich nu met de woning en hypotheekmarkt te bemoeien. Kijk liever naar die mooi voorgespiegelde financiele producten van verzekeraars en banken die de klant alleen maar een poot uitdraaien!