Huurmarkt in beweging brengen door de prijzen te verhogen zodat u gedwongen een huis moet kopen met een te hoge prijs. Geen goed plan!! Die prijzen zijn nu juist lekker aan het zakken en dat is nodig om de huurders tot kopen te brengen!

De huurmarkt doet het prima, maar er kunnen wel wat huurhuizen bij gebouwd worden.

Zie het manifest: afschaffen overdrachtsbelasting, niet nivelleren bij afbouw HRA door belastingverlaging (toptarief omlaag), huren naar marktconform niveau, eigendomsneutrale woontoeslag, enz.

@1
Je hoeft niet gedwongen te kopen. Heb je een laag inkomen dan wordt de huurverhoging gecompenseerd met een woontoeslag, heb je een hoog inkomen en een lage huur dan ga je, terecht, meer voor je gesubsideerde huis betalen.

@2
Dat is nu juist wat niet gaat werken. Er moet doorstroming komen en dat kan alleen door dit soort maatregelen.

@4 Onzin! Er moet gewoon meer huuraanbod komen in een normale prijsklasse. Of een koopaanbod met normale prijzen. Deze aanbevelingen zijn alleen voordelig voor mensen die eerder een huis kochten voor een veel te hoge prijs. En die verwachten dat ik ze een nog hogere prijs ga betalen..

Laat ze nu eerst maar eens die EU wet mbt huurwoningen verder uitvoeren. Dat gaat inhouden dat huurders het recht krijgen om hun huurwoning te kopen (zie regeerakkoord!!) Alleen dan zal er beweging ontstaan. Met als positief effect dat woningbouw verenigingen zo gedwongen worden om bij te bouwen.

Trouwens je zou helemaal gek zijn als je nu een huis koopt! De komende 5 jaar niet aan beginnen!

Deze EU wet zal er voor zorgen dat huurders een keus hebben. Het RECHT om je huurhuis te kopen. Dat verplicht de huurder dus tot NIETS en de huurder hoeft zijn huis niet te kopen.

Het zal de verhuurders, woningbouwverenigingen dwingen een goede prijskwaliteit te leveren zodat de huurder geen reden heeft om zn huis te kopen.

Ook zal dit de woningcoperatie dwingen om te gaan bouwen in plaats van het oppotten van geld en de woningschaarste bevorderen.

Huurders let dus op!! Hypotheekbezitters zullen u angst aanpraten en deze EU-wet proberen tegen te houden. Dit om hun speculatieve woekerwinsten veilig te stellen. Het staat echter in het regeerakkoord en het is een onderdeel van een EU wetgeving die al is doorgevoerd

@6
Dat laatste moet ik nog zien.

@4
Wat mankeert er aan doorstroming naar een huurwoning?

Hier is trouwens het manifest te lezen waarin wordt opgeroepen tot beperking van de hypotheekrenteaftrek:
http://content1d.omroep.nl/0d44610d0970a7f1e028...

@6
Volledig mee eens. Waarschijnlijk begrijp je mijn reactie verkeerd. Het bijbouwen van sociale woningen zonder amdere maatregelen te nemen gaat niet werken.

@ Mispoes. Je naam zegt het al... Allemaal leuk wat je zegt, maar om een huis te kunnen kopen, moet je een vast contract hebben en zie die maar eens te krijgen in deze tijden. En wie zitten er in die gesubsidieerde woningen? Dat zijn naast mensen met lage inkomens, starters op de arbeidsmarkt, die niet kunnen kopen en ook niet particulier kunnen huren, omdat de prijzen te hoog zijn... Bovendien wil onze geweldige regering het ontslagrecht versoepelen en de arbeidsmarkt flexibeler maken, wat nog meer onzekerheid betekent voor banken, kijkend naar het verstrekken van hypotheken... Deze maatregelen komen allemaal op een verkeerd moment. Dat moet je doen in economisch betere tijden en niet in tijden dat er sprake is van een grote recessie. Mensen gaan hierdoor minder consumeren met alle gevolgen van dien... Het is vooral de middenklasse die hierdoor keihard geraakt gaat worden en dat is toch echt de motor van onze economie... Deels zijn het goede plannen, alleen op het verkeerde moment.

@10
Degenen voor wie de sociale woningbouw bedoeld was komen niet meer aan de beurt doordat hogere inkomens niet doorstromen er zodoende een tekort ontstaat aan sociale woningbouw. Lukraak bijbouwen zonder andere maatregelen te nemen is niet zinvol en zou teveel kosten, de huren in de sociale sector zijn nl. kunstmatig laaggehouden.

@12
Het afbouwen van HRA en andere subsidies is de andere maatregel.

@14
Nee, eigen woningen zijn kunstmatig hoog. Woningen in de sociale sector kunnen niet duurder, want dan worden ze voor modale gezinnen onbetaalbaar.

@13
Ik zal afzien van het flauwe op de man spelen. Ik zeg nergens dat je een huis (!)moet(!) kopen, of dat iedeen dat kan, ik schrijf juist dat dat niet hoeft. Ik ben voor het ophogen van de huren tot ze marktconform zijn. Wie dat nodig heeft krijgt dan een woontoeslag. Dat is een stuk eerlijker dan onnodig profiteren van een kunstmatig laaggehouden huur die door anderen medegefinancierd wordt.

@15
Eigen woningen zijn niet kunstmatig hoog, sociale woningen hebben kunstmatig lage huren. Lees het manifest even. Daar kun je het ook in lezen. Kijk ook even naar de adviezen: het zou zelfs heel goed kunnen uitpakken voor modale inkomens als er een eigendomsneutrale woontoeslag komt. Als je met modaal in een te dure woning zit krijg je dan ook een toeslag.

Topeconomen: beperk renteaftrek

Helemaal mee eens, laten we eens beginnen met het feit dat iedereen 33% hypotheekrente kan aftrekken en stoppen met het feit dat ik, en alle andere die in de 52% belastingschijf zit hierover eerst hun HRA kunnen aftrekken.

Laten we alles wat onder die 52% zitten van afblijven.

Ik ben een leek maar als ik dit verhaal lees dan denk ik dat deze economen opnieuw naar Nijenrode of Harvard moeten om de studie opnieuw te doen.
Ik trek 1 conclusie hoeveel hebben de banken jullie betaalt om dit verhaal te publiceren. Het is wederom de kleine man in de straat die de schuld krijgt de miljonair krijgt zijn 52% toch wel daar heeft hij een econoom voor in dienst.
Weet u heren ik heb een plan dat nog een stap verder gaat maar dan moeten de banken ook mee en diiiieeeee hebben echt geen zin om jan l l rond de tafel te zitten.
Zelfs J.K. de Jager vaart er wel bij.

@17 e.a.
Hoi mispoes, je slaat iets over

Jij bent voor het ophogen van sociale huurwoningen omdat ze kunstmatig lage huren zouden hebben.
Mijn vraag aan jou is deze: Wat vind jij sociaal aan een een sociale huurwoning die € 662,- p/m kost voor mensen met een uitkering ( € 1256,- gezinsinkomen )
Je antwoordt zou kunnen zijn dat ze huurtoeslag krijgen die dat compenseert.?
Mijn antwoord hierop is: dat ik er van uit ga dat jij weet dat de afspraken tussen de overheid en de woningcorporaties er al enkele jaren is geweest dat als de huurtoeslag zou stijgen als ook de huren zouden stijgen ( vestzak/broekzak, begrijp je ( nooit bedoelt voor de huurder) ) De woontoeslag waar jij het over hebt, zijn mensen die of dak en thuisloos zijn en in een "hotel" verblijven ( althans zo noemen ze dat zelf ) of mensen die in een nog hogere huurwoning zitten dan een sociale woning omdat ze alleenstaand zijn geworden o.i.d.
De echte lage huren betreffen woningen die niet geïsoleerd zijn, enkel glas hebben etc , maar ja, die mensen zijn weer een godsvermogen aan energie kwijt.
Er worden geen sociale huurwoningen meer gebouwd omdat de woningcorporaties daar, naar hun zeggen, te weinig op verdienen. Bovendien is het risico dat mensen hun huur niet meer betalen vele malen groter dan in de vrije sector. ( dat geeft immers de garantie dat mensen een baan hebben )

Dus mijn conclusie is dat de huren niet kunstmatig laag gehouden worden, maar juist kunstmatig hoog.

@17 e.a.
Hoi mispoes, je slaat iets over

Jij bent voor het ophogen van sociale huurwoningen omdat ze kunstmatig lage huren zouden hebben.
Mijn vraag aan jou is deze: Wat vind jij sociaal aan een een sociale huurwoning die € 662,- p/m kost voor mensen met een uitkering ( € 1256,- gezinsinkomen )
Je antwoordt zou kunnen zijn dat ze huurtoeslag krijgen die dat compenseert.?
Mijn antwoord hierop is: dat ik er van uit ga dat jij weet dat de afspraken tussen de overheid en de woningcorporaties er al enkele jaren is geweest dat als de huurtoeslag zou stijgen als ook de huren zouden stijgen ( vestzak/broekzak, begrijp je ( nooit bedoelt voor de huurder) ) De woontoeslag waar jij het over hebt, zijn mensen die of dak en thuisloos zijn en in een "hotel" verblijven ( althans zo noemen ze dat zelf ) of mensen die in een nog hogere huurwoning zitten dan een sociale woning omdat ze alleenstaand zijn geworden o.i.d.
De echte lage huren betreffen woningen die niet geïsoleerd zijn, enkel glas hebben etc , maar ja, die mensen zijn weer een godsvermogen aan energie kwijt.
Er worden geen sociale huurwoningen meer gebouwd omdat de woningcorporaties daar, naar hun zeggen, te weinig op verdienen. Bovendien is het risico dat mensen hun huur niet meer betalen vele malen groter dan in de vrije sector. ( dat geeft immers de garantie dat mensen een baan hebben )

Dus mijn conclusie is dat de huren niet kunstmatig laag gehouden worden, maar juist kunstmatig hoog.

Sorry 2x Ik was ook nog ff andere dingen aan het doen

@16 Wat bedoel je met een marktconforme huurprijs als je hem mag verhogen. Welke markt? Je bedoelt in vergelijking met wat mensen netto voor een hypotheek betalen? De kopersmarkt? Die kapot is? Los even lekker eerst de kopersmarkt op, ipv de huurders te plagen. Echt te bizar voor woorden. Je verhaal klopt, als de huurders elk jaar 5x op vakantie gaan.... maar dat is niet zo! Veel zouden, als ze het maar konden betalen, veel liever in een eigen huis zitten. Maar misschien zijn veel huurders gewoon niet dom geweest. En slim genoeg om geen koophuis te kopen tegen een absurd hoog bedrag. De grote schreeuwerds toen zijn grote huilers geworden.
En de huren zijn kunstmatig hoog : zodra er ook maar 1 cent huursubsidie gegeven wordt, klopt het dat de huur te hoog is. En het is wel ietsje meer dan 1 cent. Huursubsidie is een achterlijk fenomeen. Als ze mijn huur gaan verhogen, ga ik lekker 1 dag minder in de week werken. Krijg er gewoon geld voor terug! Ráár.

@23
Huurtoeslag - zorgtoeslag krijgen betekent maar 1 ding

Je inkomen is te laag om de gehele huur van je inkomen te betalen ( zoals ik al eerder beschreef zijn er afspraken over de huurverhoging en de overheid ( huurtoeslagen) ten gunste van de verhuurder, want die kon zijn huren blijven verhogen)

Zorgtoeslag - idem dito, je verdient te weinig om dit te betalen, en ondertussen is het voor de bedrijven een legitieme reden om hun prijzen op te drijven ( vestzak/broekzak)

Sociale huurwoningen zijn helemaal niet "marktconforme".

Of je moet iets nieuws kunnen vertellen wat er sociaal aan is dat als je een gezinnetje met € 1256,- aan inkomen in een sociale huurwoning laat wonen van € 662,- per maand ???

In juli gaan overigens de huren weer met 2,4% omhoog. Waarom ?

Make my day !!!

@21 en @23
Lees even het manifest, dan zie je wat met eigendomsvrije woontoeslag bedoeld wordt. Het heeft niets te maken met daklozen. Blijkbaar is niet bij iedereen bekend dat de gemeente sociale sectorwoningbouw subsidieert, de gemeente de grond voor een veel lager bedrag verkoopt en dat de huren laag gehouden worden. Is het eerlijk dat iemand die een huis koopt soms het achtvoudige voor dezelfde grond moet betalen? Is het eerlijk dat de gemeente de sociale sector subsidieert (van belastinggeld!) zodat de huren laag blijven, en zodat iemand met een inkomen van een ton bv. in hartje Amsterdan voor 300 euro in een 4-kamerwoning kan wonen? Is het eerlijk als de buurman in eenzelfde huis, maar dan vrije sector, dubbelop betaalt om het verlies van de woningcorporatie te compenseren?

http://www.google.nl/search?q=sociale+woningbou...

http://www.vvdutrecht.nl/blog/2011/8/5/column_w...

"En de huren zijn kunstmatig hoog : zodra er ook maar 1 cent huursubsidie gegeven wordt, klopt het dat de huur te hoog is."

Beetje een rare redenering. Als je met een uitkering geen huur van 664 euro voor een nieuwbouwhuis kunt betalen is de huur te hoog?

Iedereen die weet wat sociale woningbouw inhoudt weet dat de huren daar kunstmatig laag gehouden worden, alle economen zeggen hetzelfde, maar het is niet waar?

"Wat meestal niet genoemd wordt is dat de huren lager zijn doordat in analogie met de hypotheekrente de rente betaald door de investeerders in huurwoningen ook aftrekbaar is. Op deze wijze profiteren huurders uit de lagere inkomensklassen zelfs meer van de renteaftrek dan woningbezitters uit dezelfde inkomensklasse."

"De Huurcommissie concludeert hierover dat de sociale huurmarkt volledig is vastgelopen door het gebrek aan marktconform huren, de werkelijke kostprijs."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek

Mispoes

Alle woningen met een huur tot € 664,- zijn sociale huurwoningbouw woningen, daarboven is vrije sector.

"De Huurcommissie concludeert hierover dat de sociale huurmarkt volledig is vastgelopen door het gebrek aan marktconform huren, de werkelijke kostprijs."

Wat is er niet marktcomform aan een huurwoning van 600,- ?

Ik heb trouwens geen enkele medelijden met woningcorporaties, want ze hebben de afgelopen jaren overal agrarische grond van boeren opgekocht om het vervolgens als bouwgrond aan de gemeentes te verkopen of om er huizen neer te zetten met een huur boven de 664,-.

Iedereen die weet wat sociale woningbouw inhoudt weet dat de huren daar kunstmatig laag gehouden worden.

Is € 664,- per maand voor sociale huurwoning een kunstmatig laag bedrag. ?
Ik vind het een bezopen hoge prijs voor een sociale huurwoning.

Zogenaamde top economen. Ik hoor alleen maar in de media dat banken en economen lopen te gieren over de HRA. Dit wordt keer op keer benadrukt in de media en dat doet niet veel goeds. Laten we het even omdraaien en de banken in de media plaatsen.
Ik wil namelijk best meer aflossen, maar alleen als het deel HRA wordt gecompenseerd door bijvoorbeeld het verlagen van de rente welke door banken in rekening worden gebracht (kom niet aan zetten met de overdrachtsbelasting, want veel woningbezitters hebben daar geen ..... aan). Kijken of de banken met de .....likkers de zogenaamde vooraanstaande top economen dan nog zo snel gaan roepen dat ze voorstander zijn van afschaffing HRA. Dit zou nou een hele goede topic zijn voor een referendum, maar geen kip binnen de overheid die daaraan wil beginnen, omdat ze weten dat ze door de grond zullen zakken.Een referendum voor lullige zaken is geen probleem voor de overheid, maar dergelijke belangrijke zaken daar durven ze niet aan.

Die top economen kunnen het wel betalen van hun bonus die ze elk jaar krijgen , weg met dat tuig De huren zijn ook niet op te brengen
Alles word afgebroken .
Ze bezuinigen alles kapot en gaan griekenland miljarden geven LEES GEVEN

@26: vertel eens; waar mogen de investeerders in huurwoningen hun rente van aftrekken?

Moody's positief over Nederlandse woningmarkt

Laatste update: 23 februari 2012 18:26 info.


AMSTERDAM - De markt voor herverpakte Nederlandse hypotheken van de eerste kwaliteit, zowel met als zonder Nationale Hypotheekgarantie (NHG), heeft in december een aantal positieve trends laten zien.

Foto: NU.nl/Willem-jan Giesberts

Dat stelt Moody's Investor Service donderdag op basis van nieuwe statistische gegevens.

Moody's verwacht verder dat de Nederlandse huizenprijzen in 2012 grofweg stabiel blijven, wat de mogelijke verliezen op executieverkopen zal beperken.





De kredietbeoordelaar is daarmee positiever dan de marktleider op de Nederlandse hypotheekmarkt, Rabobank. Die bank stelde eerder deze week in een rapport een verdere daling van de huizenprijzen met gemiddeld vijf procent te verwachten in 2012, na de daling met elf procent in de afgelopen 3,5 jaar.



Werkloosheid


Moody's verwacht verder dat de werkloosheid in Nederland in 2012 slechts licht zal stijgen, tot 4,7 procent, van 4,4 procent in 2011. De hoeveelheid wanbetalingen zal hierdoor niet substantieel toenemen, voorspelt de kredietbeoordelaar.

Het percentage van herverpakte hypotheken met een betalingsachterstand van langer dan zestig dagen daalde in december naar 0,65 procent, van 0,85 procent een jaar eerder.

Dit kwam vooral door betere resultaten voor hypotheken zonder NHG, waar de achterstanden naar 0,66 procent daalden, van 0,85 procent. Bij de hypotheken met NHG-garantie stegen de betalingsachterstanden in december juist met veertien procent tot 0,55 procent.

Het cumulatieve verlies op de herverpakte hypotheken bleef op een laag niveau van 0,06 procent, meldde Moody's.



Primehypotheken


De markt voor herverpakte Nederlandse 'primehypotheken' had in december een omvang van 296 miljard euro, een groei van 15,5 procent ten opzichte van een jaar eerder. Het aandeel daarin van NHG-hypotheken steeg van negen naar dertien procent.

Bij NHG-hypotheken neemt de Stichting Waarborgfonds Eigen Woning (WEW) het risico over van de geldverstrekker wanneer de geldlener zijn hypotheekrente niet meer kan betalen. Banken kunnen hierdoor een lagere hypotheekrente in rekening brengen.

Moody's rivaal Fitch wees er in juni vorig jaar op dat NHG-hypotheken daarmee nog niet helemaal risicovrij zijn: de bijbehorende staatsgarantie daalt na verloop van tijd, terwijl de hypotheek niet altijd hoeft mee te dalen. Ook is er een kans van vijftien procent dat de WEW, die de garantie beheert, NHG-claims weigert.

Merkwaardige discussie, de enige die ingaat op de inhoud van het artikel is Piet 001. Het zijn de zg topeconomen die met voorstellen komen al polderend weer iets bedenken dat 20 jaar moet duren. Het probleem is echter wat urgenter beste pseudowetenschappers! Ook valt op dat de BANKEN bij jullie verhaal ALTIJD buiten schot blijven! Laten we dit eens proberen: we schaffen de HRA in een klap af. Wat de belastingbetalende huiseigenaar tekort komt, wordt nu door verlaging van de RENTE door de banken gecompenseerd. Dit geld voor iedereen, dus ook voor de hypotheken van corporaties op huurhuizen. Iedereen heeft hier voordeel van behalve de banken, maar die hadden we toch al gered met ONS belastinggeld, nietwaar?
Even doordenken....