3000 mensen als afspiegeling van de werkende bevolking.

Waarom niet een onderzoek onder 3.000.000 werkende mensen? Geeft naar mijn persoonlijke mening een veel beter beeld.

@1 dat komt omdat je niet geschoold bent in statistiek.

"Ruim de helft van de Nederlanders vindt het goed dat gezamenlijk wordt gespaard voor het pensioen. "
En daar zit het probleem. Door dit schaapgedrag verliest een individu zijn eigen invloed en is daarmee dus aan de goden (in dit geval politici, ambtenaren en hun vriendjes van de pensioenverzekeraars) overgeleverd. Met als gevolg: de huidige problemen.

Ruim de helft van 3000 mensen.... Ik zou graag zien waar, in welke bevolkingsgroepen etc. er geinterviewd is.

Hoeveel mensen zonder internet is iets gevraagt, en hoe is de verdeling van internet over de nederlandse bevolking?

Fantastisch hoeveel support een onkundige krijgt, gezien het aantal minnen op #2. Normaal gesproken is een goede steekproef van 600+ mensen voldoende om te extrapoleren naar oneindig.

Met het voorlopige uitzicht dat werkeloze 40-plussers zeer slechte kansen krijgen voor reintegratie of in ieder geval een baan, ben ik dus één van die vijf die volledig tegen dit eventuele akkoord zou zijn!

Gelukkig heb ik (nog) werk en dat doe ik al vanaf mijn 17e levensjaar maar oh wee als ik zonder kom te zitten. Zie genoeg leeftijdsgenoten om me heen die liggen te spartelen van ellende.

Het blijft voor mij pure diefstal van deze (r)overheid als ze dit pensioenakkoord er doorheen gaan drukken. Heb al een vermogen aan VUT-premie afgedragen waar ik dus geen stuiver van terugzie en nu halen ze het in de botte kop om ervoor te zorgen dat ik een paar jaar langer op mijn AOW moet wachten. Praat ik nog niet over de grote kans dat mijn opgebouwde pensioentje ook nog verdampt door die bankenmeuk!

Laat politici zelf maar bloeden voor al die ellende waarvan ze wisten dat het er aan zat te komen maar totaal niets tegen ondernomen hebben. En dat alleen maar voor de jacht op zeteltjes ...

Wie zijn die andere 4 die dan voor dit akkoord gestemd hebben?
Vermoedelijk is de Hond op de koffie geweest bij een stel welgestelde bejaarden.

Griekenland met het belachelijke "belastingstelsel" blijkt belangrijker te zijn dan het eigen volk waar ze uiteindelijk lak aan hebben.

Als dit akkoord erdoor gaat, vind ik wel dat het moet gaan gelde voor IEDEREEN onder de 65 jr op ht moment van ingang, en nut weer van die regeltjes die mensen van 50+ weer ontzien. Van die leeftijds discriminatie heb ik meer dan genoeg. Maw nit alleen de "jongeren" moeten dit probleem gaan oplossen, vooral ook omdat het nu juist de generaties voor de jongeren zijn geweest die er een soepzooitje van hebben gemaakt, zij mogen dan ook op de blaren zitten!!

Nut moet niet zijn

Ja, normaal gesproken wel ja. Maar bij een beladen onderwerp als dit kom je met dergelijke cijfers niet geloofwaardig over en -daar- gaat het om. Daarnaast publiceert onze Maurice elke dag wel een of ander (zinloos) onderzoek en dus wordt de beste man ook niet echt serieus meer genomen.
Het gaat er ook in dit geval niet om of het waar is maar of het geloofwaardig is.

@6 Lijkt mij duidelijk: als de uitkomst je niet aanstaat dan is het onderzoek niet goed. ;-)

@9 Als jij nou ook eerst eens 40 jaar premie gaat betalen, dan mag je daarna ook meepraten.Tot die tijd graag wat meer respect voor de mensen die ook al jouw opleiding betaald hebben.

@7 Hier net zo. +

@9: ... Maw niet alleen de "jongeren" moeten dit probleem gaan oplossen, vooral ook omdat het nu juist de generaties voor de jongeren zijn geweest die er een soepzooitje van hebben gemaakt ...

Jah, we moeten de jongeren een beetje ontzien :)
Die hebben het veel te druk met hun 8-jarige studie en hoge kredietrentes betalen bij hun bank.

@7 Waarschijnlijk zijn dit 40-ers die ook nog wel eens een keertje met pensioen willen. In uw reactie zie ik weinig meedeleven met hen.

@13 Dus omdat jij 40 jaar premie hebt betaald zijn wij (degene die dat nog niet hebben gedaan) verplicht jou de rest van je leven te onderhouden? Als je 40 jaar 20% van je salaris hebt ingeleverd dan heb je dus voor 8 jaar midloon pensioen gespaart. Als je er vanuit gaat dat de rente opweegt tegen de inflatie, dan zal rest dus uit risicovolle belegginging of de jongere generatie moeten komen. Aangezien daar de rekening komt te liggen hebben zij alle recht van spreken!

@13 Iemand die veertig jaar premie heeft betaald zou wat mij betreft recht hebben op in ieder geval zijn inleg.
Ik vind wel dat je daarbij moet beseffen, dat het juist deze groep is, die heeft toegestaan dat het huidige systeem is ontstaan. De mensen die nu nog allemaal vervroegd uittreden met mooie regelingen, hebben goed voor zichzelf gezorgd. Helaas moeten de jongeren hiervoor opdraaien.
Veel eerlijker zou zijn als iedereen gewoon voor zichzelf zorgt.

Daarom:
- per direct stopzetten van verplichte premieafdrachten.
- afbouwregeling voor mensen die al premie betaald hebben.
- te betalen uit bijvoorbeeld aardgasbaten.
- het begrotingsgat dat daardoor ontstaat vullen door bezuinigen op overheidstaken.
- mensen in staat stellen hun eigen pensioenvoorziening te regelen.

Hè hè, het zal tijd worden! Leeftijd 65 is ooit bedacht door Bismarck. Toen werden zijn soldaten hooguit 66. Nu we gemiddeld een jaar of 83 worden mag die leeftijd wel aangepast...

Ik zou wel eens een peiling willen zien hoeveel mensen van die verplichte winkelnering af willen. Ik bedoel zelf een keuze mogen bepalen bij welk fonds ze gaan pensioensparen.....

@2 @6
Welkom op nujij.nl, de ontmoetingsplaats voor duizenden verborgen talenten die alles beter weten dan universitair opgeleide mensen. Waar het krioelt van potentiele wereldleiders die binnen een maand de hele kredietcrisis zouden hebben opgelost door even snel uit de Euro te stappen.

P.s. je kreeg een troost-plusje erbij van mij ;)

En wat waren de vragen ? Meer dan 70% van de mensen weet niet eens globaal wat het nieuwe pensioenstelsel inhoud.

'Twee derde ziet noodzaak ander pensioenstelsel'

Gewoon vanaf je 65ste pensioenuitkeringen in natura....
Dus elke week een voedselpakket. Elke 3 maand een kleding pakket en gratis onderdak in een tehuis van de staat.

Probleem opgelost..... ;-)

Het kost sowieso de werkenden geld... linksom via de rijken, rechtsom via de armen.

Het zou als een zegen moeten worden gezien dat iemand die ruim 45 jaar zijn bijdrage heeft geleverd aan de maatschappij, een jaartje langer op deze aardkloot kan rondlopen dan 25 jaar geleden. Neen, dat jaartje extra genieten wordt je gewoon afgenomen omdat het zgnd. allemaal niet meer te betalen is.

Lulkoek. Wat ze voor het gemak vergeten is dat de groep bij wie dit psychisch het hardst aankomt, de 50+ dus, al ruimschoot heeft bijgedragen aan die onzin die pensioen heet.

Ik sluit mij daarom ook aan bij het idee van @17. Laat iedereen maar voor zichzelf iets opbouwen. Neem je verliezen als Nederlandse staat en stap onmiddellijk over op een systeem dat niet afhankelijk is van de "solidariteit" van vele generaties die hierin helemaal geen keuze hebben gehad.

@7 ++++

Dus tweederde van Nederland is econoom, of ze hebben net zo,n dikke duim als Maurice de Hond ..

Als de zekerheid het pensioen te krijgen, boven de zekerheid over de waardevastheid gaat, dan zal het wel via inflatie bekostigd gaan worden.

@20 Volgens mij zijn het de nu juist de "universitair opgeleide mensen" die overal de leiding hebben en er op veel plaatsen zeer goed betaald, met tot 25 of meer nevenfuncties, een zooitje van maken en daarna met een forse afkoopsom vandoor gaan.

Brinkman in de tijd bij het ABP miljarden verliezen en 30 bijbanen
Nijpels, zie Brinkman; Zalm (DSB AMRO)
En de huidige top bestuurders hebben hoeveel banen/commisariaten hebben deze heren die zich overal vol inzetten en waar pensioenrechten vaak al zijn afgedekt voor ze uberhaupt beginnen
Elverding; Van der Veer; Cremers; Storm;Van Lede; Klaver; Frohlich:Van de Merwe; Routs; Abrahamsen

De uitslag van dit onderzoek staat haaks op
de enquête onder de eigen leden.
Wordt hier voor de zoveelste manier
gepoogd de publieke opinie te manipuleren
om een ongewenste maatregel door te
kunnen drukken?

@2 helemaal waar maar de uitkomst hangt bij dit soort onderzoeken terdege van de vraagstelling af...

@4. Heel simpel: je kunt jezelf aanmelden om deel te nemen aan dit soort peilingen. Als je een beetje in de problematiek geïnteresseerd bent en je wilt er over mee praten, dan doe je dat toch? Uit die groep aangemelden wordt een aantal (meestal zo,n 3-4000) mensen geloot, die de enguetes invullen. Ikl begrijp nooit zo goed die kritiek op Maurice de Hond. Dit is zuiver een kwestie van statistiek en daar heeft De Hond absoluut geen invloed op.

@24
De grap is dat veel mensen (als je het netjes zou uitrekenen) helemaal niet genoeg betaald hebben om nog 20 jaar lang geld van de staat te krijgen.

Gezien we nog maar moeten afwachten of er voor de generaties na jou ueberhaubt zoiets als pensioen gaat zijn zou het jouw generatie zieren een iets minder grote bek op te zetten over een jaartje langer werken.

@31
Probleem is alleen dat de meesten mensen die geen hbo of universitaire studie hebben gedaan geen flauw idee hebben hoe de wiskunde achter statistiek werkt.

weg met de collectieve regelingen...Geef mij maar mijn eigen pensioen pot..heb ik er tenminste controle over en is het tenminste transparant..

@29. Het percentage vakbondsleden bedraagt zo,n 26% van het totaal aantal werknemers, dus de invloed van de leden op dit onderzoek is maar heel beperkt.

@33. Ben ik met je eens, maar je zou toch wel kunnen bedenken, dat zulke onderzoeken helemaal niets te maken hebben met de persoon De Hond? Of zou zelfs dát te moeilijk zijn? Aan veel reacties te zien ben ik bang van wel.

Langer leven betekent niet automatisch langer kunnen doorwerken. Dat zal straks ook blijken uit de verzuimcijfers en sterfgevallen op het werk. Best mogelijk dat onder degenen die tot hun 67-ste doorwerken de gemiddelde levensverwachting afneemt. Dan hebben staat en pendioenfonds dubbel voordeel: je hebt langer premie opgebracht en weinig hoeven uitkeren.

Vroeger was een goed pensioen vanzelfsprekend. Als je straks na een hard werkzaam leven aan de eindstreep komt is pensioen helemaal niet zeker. Dat betekent, dat de welvaart in ons land terug is gelopen. Met de euro verdwijnt straks een groot deel van ons pensioen naar Griekenland, Ierland, Portugal en Spanje. Het is niet eerlijk, dat wij moeten opdraaien voor de wantoestanden in die landen en daardoor later geen pensioen krijgen.

Het zijn echt geen vele generaties die ons pensioenstelsel dt wij nu hebben, hebben opgebouwd, maar de generatie van vlak voor en na de 2e wereldoorlog.Die zijn vroeg gaan werken, (was geen geld om te studeren) en hebben ook hard moeten werken, daar heeft deze verwende generatie geen idee van en nu misgunnen ze hun ouders en grootouders ook nog een fatsoendelijke oud dag. Laten ze eerst mar eens zelf ca. 40 jar en meer gaan werken en premies inleggen, dan hebben ze pas recht van spreken, maar wet al die erfenissen die er door de huidige zuinige generatie zijn opgepraard, hebben ze straks een riante oud dag, met dank aan hun voorgangers.

Het spreekwoord "waar je mee omgaat raak je mee besmet "geldt voor ons politieke systeem (we nemen populaire maatregelen, anders komt onze pertij er slecht van af de volgende keer) en de pensioenfondsen. Men vindt het allemaal normaal hoe het gaat, immers iedere maand wordt er salaris betaald aan de werknemers die zich met het pensioen va ons bezig houden.. Men wil steeds een beetje meer om het mooier te maken en meer collega's aan te nemen. Het pensioenfonds voor Metaal gaf in 2010 450 miljoen beleggingskosten uit. Advies van specialisten en aan-verkoopkosten. Men vond dit waarschijnlijk normaal. Als je zelf zou mogen kiezen welke pensioenuitvoerder je zelf zou aanwijzen, zou dit nooit gebeuren. Zou het wel gebeuren ben je direct weg. Niet bij de pensioenfondsen. In het kader van solidariteit betaal je (voor anderen). De bonden krijgen het vakbondstientje (in het echt veel meer) voor een nieuw afgesloten CAO en voor meer dan een miljoen mensen contributie. Van het pensioengeld/de loonruimte verdwijnt een deel in de opleidingsfondsen etc. Bonden zitten op meer dan 800 miljard belegd vermogen. Vindt iemand het nog gek dat zij willen houden wat zij al heel lang normaal vinden. Als de wereld veranderd moet je mee veranderen. Anders wordt je niet echt gelukkig

@20 Vergeet ook niet hun analytisch vermogen om op basis van feiten gegronde conclusies te trekken.

Overigens is door fiscale maatregelen het vrijwel onmogelijk geworden om voor je eigen oude dag te sparen. Dus de overheid creëert zelf het probleem terwijl veel mensen wel bereid zijn hun verantwoordelijkheid te nemen. Bijkomend probleem is de lage rente én de beurzen die ook niet echt renderen. Het ligt echt niet aan zakkenvullers dat de pensioenfondsen slecht presteren. Ik zeg: langer doorwerken en even door de zure appel heen bijten.

ik heb 45 jaar pensioen betaald en flink ook, VERPLICHT bij het ABP waar de regering regelmatig een greep in de kas deed...... De opuderen wordt verweten dat zij hebben toegestaan wat er allemaal gebeurde, nou IK NIET mij is nooit iets gevraagd, wel heb ik altijd gestemd maar welke club er ook aan hyet roer stond, het volk waartoe ik dus ook behoor is er al jaren volledig van vervreemd. Met lede ogen heb ik moeten toezien hoe er met mijn zuurverdiende centen werd omgegaan, hoe directeuren en meer van dat daar een luxueus salaris aan onttrokken terwijl ze net als bankdirecteuren geen risico lopen want als het fout gaat wordt de schade door anderen opgehoest, lees, door de pensioenspaarders, die betaal je dan gewoon minder uit.....Net als bij regeringen, je kunt rotsooien wat je wilt, de belastingbetaler lot het wel op, net als bijde gemeenten, wanbeleid en geold over de balk gooiereiuj en de inwoners krijgen de rekening gepresenteerd, daarbij vooral altijd en overal maar weer de meest kwetsbare groepen. Had ik maar zelf kunnen sparen....Gelukkig hebben wij naast het pensioengeld zuinig geleefd, geleerd van onze ouders en over de jaren, geen vliegvakanties, geen restauranteten, geen dure merkkleding en meer van dat, wat over kunnen houden zodat we als het niet al te gek wordt het hoofd boven water kunnen houden.de hele zaak is natrrulijk toch te triest voor woorden. Het zou goed zijn als die door de regeringen toegstane gokbedrijven als de beurzen opgedoekt werden. je kunt tegen rente geld lenen aan een bedrijf, er een waardepapiervoor krijgen maar het moet vooral NIET verhandelbaar zijn, dan hadden we deze ellende NIET gehad. maar ja, de markt he, de winstenjhe, de miljonairs he, de VVD he.......

@39
De verandering in het pensioenstelsel gaan ook ten goede komen aan die generatie. De 40 minners van dit moment gaan de pensioenen van de 40 plussers betalen. Er komt een overdracht van ongeveer 20%. De opbouwgeneratie uit de jaren 30 en 40 is al met pensioen. De mensen uit de jaren 50 gaan het grotendeels ook nog redden. Ook al kun je die moeilijk meer de opbouwgeneratie noemen.

@2 U "denkt" dat elke ondervraagde precies weet waar het overgaat.
De indoctrinerende vragen stellingen geven mensen vaak een ander beeld dan de werkelijkheid.
Ik durf de wetenschap aan dat 2500 van deze mensen niet weten wat het akkoord inhoud! Als ook u goed oplet weten de politici, vakbonden en werkgevers (behalve het zakkenvullen) waar het akkoord uit moet bestaan.
De politici niet omdat zij geen eigen visie hebben.
De vakbonden omdat deze alleen met jobschop bezig zijn.
De werkgevers om alleen om zo weinig mogelijk te betalen.
Dan heb ik nog niet over allerlei CBS/CPB statistieken waarvan u ook weet als de twee buitenste wegvallen de middelste altijd de winnaar is.
Sorry maurice de Hond ik geef hier een 3 voor, voor deze uitslag.

@45
De pensioenopbouw ging toen helemaal niet over 45, maar maximaal 40 jaar. En je zou een uitzondering zijn als je tot 65 gewerkt hebt. Daarnaast heeft de overheid geen greep gedaan uit de pensioenkas. De werkgever, in dit geval de overheid heeft samen met de werknemers besloten om geen premies te hoeven betalen omdat er overwaarde was. De werknemers hebben daar ook van geprofiteerd.
Maar als je naar het communisme verlangt, kun je altijd naar Cuba verhuizen. Daar zijn de 70+ ook aan de macht.

De pensioenmiljarden zijn nodig om de beurs te ondersteunen. Meer resultaatafhankelijk wordt dit ook wel genoemd.

@47
Zo'n onderzoek vraagt wat mensen ervan vinden. Als ze een mening hebben zonder het gesnapt te hebben. Wat veel voorkomt, dan is dat niet de fout van de onderzoeker, maar van de onderzochte. Daarnaast kunnen er geen foute uitslagen komen uit een onderzoek, je kunt hooguit slecht onderzoeken of slechte conclusies trekken.
Als je de uitslag van de verkiezingen ziet, dan is de uitkomst ook niet in overeenstemming met het belang van de kiezers. Maar daarmee zijn de verkiezingen niet fout. Je hebt hooguit domme kiezers.

Ik zal - met lange tanden - als FNV-lid vóór het akkoord stemmen. Maar alleen omdat de smeerlappen van het kabinet Rutte zich verzekerd weten van de steun van kiezersbedrieger Wilders voor een nog slechter alternatief. Dat was het eerste wat Wilders vorig jaar op de avond van de verkiezingsuitslag deed: het PVV-standpunt over de pensioenen en AOW inleveren bij de VVD en CDA. Toen hij dat deed wist ik meteen wat voor kabinet er zou komen. Al het andere wat er nadien gebeurde was een rituele dans met zwarte pieten.

Het akkoord heeft vooral als rode draad onder de oppervlakte dat de kosten van het pensioen in belangrijke mate niet meer bij de werkgevers komen te liggen maar bij de werknemers. Het is dus gewoon een forse verslechtering van de arbeidsvoorwaarden. Geen wonder dat Wientjes en consorten zo tevreden zijn! Maar ja, het z.g. "alternatief Kamp" is zoals gezegd nog weer slechter.

@51
Aan de kosten verdeling verandert in ieder geval op de korte termijn niet veel door het akkoord. Het risico verschuift wel meer van werkgever naar werknemer.
Bijvoorbeeld in de bouw betaal je circa 23% uniforme premie. Die is 50-50 verdeeld door werkgever en werknemer. Daar veranderd niets aan. Maar als mensen nu ineens gemiddeld 100 worden, dan draait de werkgever daar niet meer voor op. Dat is meer de strekking, hoewel niet compleet accuraat.

Als er nieuwe regels komen, moeten deze voor iedereen gelden. Of je nu 1 of 38 jaar premie hebt betaald. Lekker wat generalisaties hier: Jongeren werken minder hard, ouderen heb toch al hun huis afbetaald, 30+'ers hebben lang kunnen studeren. 1 derde wil zelf voor hun pensioen kunnen sparen, geef ze de mogelijkheid als ze denken dat ze het zelf kunnen doen. Maar voor de andere groep moet er een algemeen pensioenfonds blijven, want niet iedereen heeft kennis om het zelf te doen. Er wordt hier ook gezegd dat ze niet willen sparen voor iemand anders zijn pensioen: dat doe je ook niet, je pensioenpremie wordt gebruikt voor jouw pensioen, AOW wordt door de werkende betaald voor de mensen die nu AOW krijgen.

Dat is leuk:
overheid vraagt volk over pensioenstelsel....schept door niet representatief onderzoek verwarring en
HUP kunnen nieuwe wurgplannen de deur uit.

We worden toch genaaid. In veel gevallen dubbel genaaid door onze overheid:
http://forum.dft.nl/posts/list/37518.page
De overheid creeert problemen, die wij als burgers dan maar weer moeten oplossen. Het kan wel anders: als de overheid eens ophoudt met ons te bestelen en haar werk goed doet. Stuur maar een legertje ambtenaren de keien op (met een bijstandsuitkering!) en laat de rest maar eens echt de handen uit de mouwen steken.

@48


Er zijn wel miljarden uit die kas gehaald.
las je dan toch commentaar hebt, verdiep je dan eerst even in wat er echt is gebeurd destijds ..
Je bralt namelijk maar wat ..

Gedwongen winkelnering is slechts in het belang van diegenen die binnen de fondsen de dienst uitmaken. (Bonden en werkgevers dus onder toeziend oog van de overheid (zelf ook werkgever en niet de kleinste))
De pensioengerechtigde die het betreft mag daarover quasi niets te zeggen hebben, mag niet eens bepalen waar hij zij meent het beste bediend te worden.
Achterlijk achterhaald systeem en als je als werkgever van bijvoorbeeld een automatiseringsbedrijf toevallig een schroefje uit een computerkast draait ben je verplicht deel te nemen in de "metaal", het is gewoon te gek voor woorden!

Zorgen voor een 'vote' machinetje in elk huis zodat mensen ZELF kunnen stemmen ipv kleine enquetes waarbij 3000 man het zeggen hebben voor

16.690.134 andere inwoners in't land!

@50 Het grootte nadeel van dit "onderzoek" is dat de FNV er garen bij spint.
Dit terwijl zij weten dat de AEX op de nominatie een secundaire instelling te worden. Hierbij is niets mis met de bedrijven die er aan gekoppeld zijn.
Nadeel zij geveneen stabiele maar mindere winstprognose.
Dat weet kamp, Wientjes en de FNV. Hiermee wordt door de leden van de FNV zonder zij het weten een nationalisatie van de pensioenfondsen in voorbereiding genomen.
Want Kamp heeft GEEN geld om de 0,6% jaarlijks op te hoesten.

als redactie van een krant dien je 'slechts in opdracht te manipuleren'
Een dergelijk onderzoek kan nooit representatief zijn. Jammer! dit doet de echte journalistiek tekort.

Indoctrinatie door de media incl. Nujij.nl. Er is geen noodzaak om het systeem te veranderen en zeker niet volgens de kamp-vno formule. We hebben het meest bestendige pensioensysteem ter wereld. Het kan altijd beter maar de plannen van kamp maken het slechter.

Ik zie ook de noodzaak tot verandering. Geef mij de beschikking over mijn gedwongen ingelegde geld zodat ik zelf kan bepalen hoe ik het ga beschermen tegen banksters en roverheden.

Het systeem hoeft niet veranderd te worden, slechts zou de pensioendatum moeten stijgen, worden aangepast aan de levensverwachting op pensioendatum.
De toevoeging pensioendatum is voor sommigen van belang omdat men dat vaak verwart met de gemiddelde levensverwachting. Het zou teveel uitleg vergen om duidelijk te maken dat de stijging van de gemiddelde levensverwachting sterker is dan de stijging van de levensverwachting op pensioendatum en dat dat dus meer premie oplevert.
De levensverwachting naar geslacht is ook nog eens verschillend maar daar mag geen onderscheid naar gemaakt worden bij de fondsen, niet naar premie noch naar opbouw van de rechten.
In principe is het logisch dat als de levensverwachting op de pensioendatum toeneemt men ook later met pensioen kan of eerder kan stoppen tegen lagere aanspraken.
Nu worden echter een aantal vliegen in één klap gevangen, langer doorwerken betekent meer premieincasso bij eenzelfde uitkeringsverwachting.
In casu een premieverhoging dus bij gelijkblijvende aanspraken.
Het dient dus ook om de kas te spekken.
Werkgelegenheidsaspecten spelen bij de overwegingen van de heren natuurlijk geen rol, kom je op enig moment zonder werk op oudere leeftijd en dus niet meer doteert, zelfs mag doteren, wordt je gekort, vind je wel werk, maar in een andere sector ben je ook de lul vanwege die vermaledijde verplichte winkelnering, je mag immers niet bij hetzelfde fonds blijven doteren.
Bij pensioenoverdracht wordt je eveneens geknepen.

Veranderen van het systeem zonder de inbouw van vrijheden leidt dus tot nadelen voor toekomstige pensioengerechtigden.
Er is veel onkunde op het gebied van pensioen bij de bevolking en daar maakt men gepast mis/gebruik van. De uitslag van de steekproef sterkt mijn overtuiging daarin.

@65 Er wordt voortdurend geroepen door de tegenstanders van het huidige systeem dat er grote tekorten zijn of op middellange termijn zullen ontstaan in het huidige systeem. Dat is allemaal prognostisering die vanuit de huidige bevroren situatie wordt geextrapoleerd naar de toekomst. De reden daarvoor is dat werkgevers en overheid eigenlijk niet de maatregelen willen nemen die binnen het huidige systeem mogelijk zijn om het in stand te houden. Daarom willen ze het systeem veranderen ten nadele van de werknemer.

Fiscalisering van de hogere pensioenen is zo'n mogelijke maatregel. Verder extrapoleert men ook naar de toekomst met de nu op te brengen VUT- en pre-pensioenregelingen. Deze bijdragen nemen af in de tijd aangezien deze regelingen vervallen en geven hierdoor de mogelijkheid om die ruimte aan te wenden voor het aanvullen van de pensioenbijdragen naarmate de tijd vordert.

@68

"Fiscalisering van de hogere pensioenen is zo'n mogelijke maatregel."

Wat bedoelt u hier mee?
Pensioenuitkeringen zijn toch aan belastingheffing onderworpen en hoe hoger het pensioen dus aan de tarieven in de betreffende tranche?

@56
Heb je dit artikel gelezen?
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/d...
Werknemerspremie vakantie, werkgever ook premievakantie of soms terugstorting. Dit is niet alleen bij de overheid gebeurd.

@70 http://nl.wikipedia.org/wiki/Pensioen#Fiscaliteit
Dit zou betekenen dat de belastingen over de pensioenrendementen in hogere mate ten goede zouden komen aan de staatskas waarmee de eerste peiler (de AOW) kan worden bestendigd.

Overigens wordt ook niet meegenomen dat bij de grotere pensioenfondsen inmiddels een middelloonpensioen is ingevoerd wat de uit te keren pensioenen ook aanzienlijk zal verminderen. Hoe vaak hebben we bij de eindloonregelingen niet gezien dat mensen in het laatste jaar nog even flink in inkomen werden opgeschroefd om die 70% eindloonregeling nog leuk voor ze te laten uitpakken.

Uw tweede alinea ondersteun ik.
De eerste peiler wordt al ondersteund omdat de AOW leeftijd wordt opgehoogd, daar was al in voorzien, men wordt dan immers toch al langer (AOW) premieplichtig?
Waarom verdere fiscalisering om nog extra staatsinkomsten te verwerven die niet rechtstreeks worden toegewezen aan de bestendiging van de AOW?

@72
Kun je dat onderbouwen? Is er nooit iets vergeten. Dat is met opzet zo gedaan omdat de dekkingsgraad toen goed was. Daar is door werkgever en werknemer van geprofiteerd. Of wil je nu alle ambtenaren vragen het werknemersdeel ook nog te storten? Denk het niet toch?

@60 De eerste grootte bedrijven gaan de door overname NYSE euronext over naar de duitse beurs. Nederlandse AEX wordt hiermede uitgedund op een enkele topper na. Recentelijk is er sprake geweest van een overstap naar de beurs van Londen.

@76 het mag door de economische dynamiek (de grootste wint...) duidelijk zijn dat alle beurzen uiteindelijk in China gevestigd zullen zijn, mogelijk in Rusland...

En v.w.b. de pensioenen, net als in de USA, iedereen moet alles zelf maar regelen en krijgt daarvoor fiscale tegemoetkomingen.

Veel mensen weten het nog niet maar heel veel jongeren bouwen tegenwoordig helemaal geen pensioen op.

Haha... weer zo'n overheid/bedrijfsleven propaganda berichtje......

natuurlijk niet.... de gouden generatie heeft het niet de noodzaak voor een ander pensioenstelsel willen zien.....

wij willen dat nu ook even niet.....

schuif maar door naar de volgende generatie !

2/3 van het kabinet?

Voor wie wordt het onbetaalbaar?
Pensioen is toch een piramidespel ...

Laat een ieder voor zijn eigen pensioen zorgen, met een overbruggingspensioen voor een kleine groep die echt in de problemen komen.

Rendement is veel en veel hoger zonder de zakkenvullers in het bestuur van de pensioenfondsen !!

Decenia lang is er flink afgeroomd en toen ze foute investeringen (met veel te hoge risico's) hadden gedaan moest er ineens worden bijgelapt. Waarom zijn die vette winsten als sneeuw voor de zon verdwenen?

Greedy little PIGS (sorry for the breed)

@74 Om de zwaardere slechte betaalde beroepen te ontzien en de pensioenleeftijd daarvoor leefbaar te houden. Alles draait om keuzes. Dit is een sociale.

@81

Ik zie weinig sociaals, het enige solidaire is dat als voor groepen de premieduur verlengd wordt er dus meer premie wordt opgebracht, gerechtvaardigd door een hogere levensverwachting op de pensioendatum.
Andere belastingheffingen komen ten goed aan de algemene middelen en zijn dus niet bedoeld om het door u geduide te ondersteunen.
Voorts is daarnaast nauwelijks ter sprake gebracht dat bij een hogere levensverwachting AOW-ers met aanvullende pensioenen ook langer en in toenemende mate belasting bijdragen omdat de tweede pijler daarvoor in toenemende mate de komende tijd zorgt.
De z.g. babyboomers leveren zo ook een vorstelijke bijdrage aan belasting-solidair Nederland.

Met andere woorden, men zoekt simpelweg naar algemene middelen om te schrapen en af te romen, begrijpelijk in deze tijd, maar het beestje dient gewoon bij de naam genoemd te worden.

De premieduur is niet het enige, ook de verdeling en de hoogte is een variable.

Sociaal heeft te maken met de sterkste schouders en de zwaarste lasten. Het is natuurlijk niet sociaal om verpleegsters, stratenmakers en verhuizers zich kapot te laten werken tot hun 67e en daarna af te schepen met een niet welvaartsvaste AOW, terwijl boekhouders, hypotheekadviseurs en ict-consultants op hun 57e naar hun huisje in een knoflookrepubliek verhuizen en daar de pensionado gaan uithangen. En dat is wat er gebeurt wanneer de plannen van Kamp en het VNO worden doorgevoerd.

Wat u afromen noemt, noemen andere mensen eerlijker delen. De belastingdruk op de slechtverdienende middenklassers is gewoonweg te hoog en dat komt omdat de veelverdieners te weinig betalen. Het kan linksom of rechtsom. Linksom is progressievere belastingen en de inkomsten wat eerlijker delen waarbij de gegoede burgerij er altijd nog goed uitkomt. Rechtsom is de middenklasse en onderklasse afknijpen en uitpersen en wachten op een gewelddadige herverdeling van bezit en inkomen. Er moeten snel keuzes worden gemaakt en dan kies ik, ook uit welbegrepen eigenbelang voor linksom.

@83

Tja, het vermoeden was bij mij al aanwezig dat u voorstander van hogere belastingen voor bepaalde groepen is om daarmee de uitgavedrift van uw linker gezichtsveld te bevredigen en te financieren.
Ik meen dat uw @83 meer thuis hoort op een draadje belastingdruk en niet daar waar het om de AOW gaat.
Ik meen dat de AOW niet moet leiden tot verhulde belastingverhoging, al helemaal niet door belastingheffing die naar de algemene middelen gaat.
AOW, premie, premieduur is een andere discussie, graag beperk ik mij in dit verband en dit draadje daartoe, uw statement ten spijt.
Daarnaast is uw opmerking over zielige stratenmakers cs die zouden moeten doorwerken tot 67 tegenover terwijl boekhouders 57 jarige leeftijd rijkelijk de plaat naar een knoflookland kunnen poetsen natuurlijk volstrekt onjuist, misplaatst en om spontaan uitslag van te ontwikkelen, maar u zijt gegroet, ik heb geen behoefte aan een dergelijke bedenkelijke discussie.