Het ligt eraan hoe je het vraagt aan de mensen denk ik. Als je vraagt of mensen willen bijdragen aan de aanschaf van een windmolen ter CO2 compensatie kan de reactie wel eens anders zijn. Als je mensen er tevens nog iets voor teruggeeft (bijvoorbeeld korting op groene electriciteit) zal de reactie helemaal anders zijn.

Als het onduidelijk is wat er met het geinde geld wordt gedaan en dit niet duidelijk naar het publiek communiceerd, kan ik me voorstellen dat mensen niet willen betalen.

De "desbetreffende" maatschappij?
Lijkt me dat het gaat om onze maatschappij. En daar hoeft de vakantieganger geen rekening mee te houden? Houdt de verantwoordelijkheid 2-3 weken per jaar op? Het consumerende egoisme ten top.

@2 De maatschappij waarmee je vliegt natuurlijk badlap.

Zou het misschien kunnen zijn dat we bijna met z'n allen vertrouwen verloren hebben in de integriteit van dit soort maatschappijen. En toch lekker in allerlei al goedgevulde zakken verdwijnt...
Veel mensen willen echt wel een bijdrage leveren... Zonder dat hun zuurverdiende geld in een zwart gat verdwijnt!

@3
Gaat iedereen met het vliegtuig met vakantie dan?

@5

Heb je het artikel wel gelezen?
Het gaat volgens mij over vakantiegangers die per vliegtuig gaan.
(Er staat ook een plaatje van een vliegtuig bij)

Maar waar het om gaat is dat ik niet bij ga betalen vanwege een zogenaamde CO2 compensatie waar ik niet achter sta.
Als mensen bomen willen planten prima maar dan niet van mijn centen.
(Ik geloof niet dat CO2 dé oorzaak is van de klimaatsverschuiving/verandering)

@4
Precies! Kan me niet voorstellen dat dit artikel een reflectie is van de werkelijkheid. Het ligt eraan wat er in de enquete is gevraagd aan de mensen. Helaas zijn de enquete en de resultaten niet bijgevoegd.

De verstrekte informatie is onvolledig en hieruit kunnen dus geen conclusies worden getrokken door de lezer.

Of de mensen laten zich gewoon niet (meer) gek maken door de CO2 hoax/hype.

Ik ken daarnaast echt niemand in mijn omgeving die ervan overtuigd is dat het van een dergelijke toeslag ook maar iets toevoegt aan een betere wereld. Ik heb het idee dat het idee van 'compensatie' enkel leeft in de hoofden van gehypte milieu ridders- en politici.

@6
De kop luidt CO-2 Uitstoot deert vakantieganger niet. De vraag is wanneer dit aan de orde komt. Misschien zijn er wel heel veel vakantiegangers die juist vanwege de CO-2 uitstoot niet met het vliegtuig wensen te gaan. De vraag te stellen aan mensen die al besloten hebben te vliegen levert waarschijnlijk daarom ook een heel ander antwoord op dan de kop suggereert. Ik zal U het gebruik van het de aanduiding "badlap" niet euvel duiden, maar het kan best wat vriendelijker hier.

@9

Sorry je hebt gelijk.
Er had een :) achter gemoeten.

@10
Een dubbele punt, haakje sluiten? of doet mijn grafische weergave iets niet goed?

@11

Ik denk dat het aan het grafische observatie vermogen ligt.
Je scherm doet het duidelijk prima.

@6
Ik heb het artikel nog eens goed doorgelezen, en pas in het laatste stukje, onder de kop "investeren" wordt het woord "vliegtuig" genoemd, in directe tegenstelling tot "trein" (er zijn m.i. ook andere mogelijkheden, maar die vermeldt het artikel niet). Het gaat dus niet a-priori om luchtreizigers, weshalve mijn eerste opmerking jegens de TS gevoeglijk gehandhaafd kan blijven. Dat er een vliegtuig bij het bericht staat afgebeeld is suggestief. Er had ook een foto van b.v. een badlap bij gekund.

@12
En wat moet deze code dan wel betekenen?

Waar we ons niet druk om maken zeg.....over woordjes als badlap?? Stelletje pannenkoeken....
Moeten trouwens alleen de mensen die vliegen aan CO2 compensatie doen, waarom niet de mensen die op een groot cruiseschip onze oceanen liggen te bevuilen? Of alle mensen die en masse in de file gaan staan op zwarte zaterdag op de route soleil??
Laten we weer gezellig de eco-tax invoeren voor Balkenende, dan heeft ie weer wat middelen om de staatstekorten te beperken......daar worden echt geen windmolens voor gebouwd hoor!!!

OK groen licht voor de regering om de vliegtax weer in te voeren !!

@15
Wat "moet" is niet aan de orde. Het gaat er in dit geval om wat de potentiele vakantieganger bereid is te doen. Als ik U zo beluister is dat misschien wel niet veel, maar ik kan het mis hebben natuurlijk, als pannenkoek zijnde.

Een badlap is trouwens gewoon een handdoek.

Het is misschien suggestief dat plaatje van een vliegtuig maar dat een vliegtuig per vlucht vele duizenden malen meer uitstoot dan wat een auto doet is wel duidelijk.

@18
Dat klopt, maar een vliegtuig vervoert ook meer mensen. De claim van Airbus is dat de nieuwe A380 3.5 liter kerosine per 100 km per passagier gebruikt. Dat is toch aanmerkelijk minder dan b.v. Ot en Sien die met zijn tweeen een redelijke caravan voort moeten sleuren....

Laatste nieuws gelezen? Als je je als wetenschapper tegen de gevestigde mening verzet word je buiten spel gezet (gevestigde mening = de mens is de oorzaak van de opwarming). Ik ben van mening (net als vele wetenschappers) dat die hele opwarming van de aarde een politiek spel is om de mensen nog meer geld uit de zak te kloppen. Het ziet er nog naar uit dat het lukt ook.

Ik laat er niets voor, doe waar ik zin in heb. Ik sorteer wel mijn vuil, maar rijd ook auto en vllieg waarheen ik wil zonder daarvoor extra te willen betalen.

Het zijn politici en de wetenschappers die "aan het millieu willen verdienen" die deze hype gaande houden. Het brengt veel op en de mensen trappen er makkelijk in.

@20
Wanneer wordt U professor?

Het probleem is wel dat de verkoop van de A380 toch niet helemaal verloopt zoals gepland en dat we voorlopig nog wel met die oude krengen zitten opgescheept.

Een feit is inderdaad dat een vliegtuig meerdere personen vervoert maar ook veel meer uitstoot.
Een verschil is ook dat een vliegtuig kerosine verbrand en een auto benzine.
En om maar even met wat feiten te gooien die de CO2 hoax liefhebbers mooi vinden, CO2-inhoud van kerosine: 3,13 kg CO2/ltr kerosine en 2.392 kg CO2 p/ltr Benzine.
Nogal een verschil.. een kilo CO2 per liter kerosine meer.

@20

Zo is dat!
Je lult wat regeringen willen of je bent je subsidie kwijt.

Ik heb voor mijn werk de afgelopen 10 jaar zo'n 1 miljoen km door de lucht afgelegd, dat vakantiereisje kan er ook wel bij.

De info komt trouwens van door CO2=global warming sites dus het is waar. :)

"CO2-inhoud van kerosine: 3,13 kg CO2/ltr kerosine en 2.392 kg CO2 p/ltr Benzine. "

Je moet het niet per liter vergelijken, maar per Joule geleverde energie, of beter nog per passiegierkilometer.

O.. ik had het net teruggerekend naar uitstoot per liter..
Nu ga ik ervandoor want de Chinees wacht op mij en ik heb honger.

Gegroet allen.

vooruit, 738 gram meer, geen hele kilo....De A380 gebruikte ik alleen maar als voorbeeld t.o.v. uw "duizenden kilos" meer, zonder de verfijning "per vervoerde passagier". Dit soort discussies op fora heeft baat bij zuiver redeneren en formuleren.
(om nog even terug te komen op ons vorige onderwerp, wij spreken thuis over een badlaken).

Wanneer het werkelijk zo afschuwelijk is met die co2 uitstoot, zou je toch zeggen dat men in plaats van polders onderwater te zetten, een blauwe stad aan te leggen en meer van dergelijke projecten uit te voeren ,men er bossen zou aanplanten. Zelfs dat is niet noodzakelijk want alle planten nemen co2 op en zijn zo doende een'"afvanger "bij uitstek.
Vraag me af wanneer de vereniging van landvogels een afkeurend geluid laat horen tegen de watergekte.

Geleverde energie: 1 liter benzine levert 32 MJ, 1 liter Jet-A levert 35 MJ. Dat scheelt zo'n 10%. Dus benzine is nog altijd 20% beter wat betreft CO2/Joule.

@30
Dezelfde ordes van grootheid zoals bij diesel en benzine autos, hoewel diesel meen ik 15% meer energie bevat. (hoe zwaarder het destillaat hoe meer energie het nog bevat of gaat dat niet op?)

Diesel is 38 MJ/liter, dus nog meer dan kerosine.

ongelovelijk.

dat de mensen moeten gaan betalen voor deze co uitstoot. alsof meerbetalen minder co2 uitstoot te weeg brengt. en waar gaat dit geld naartoe. naar de zakkenvullers die onder de naam overheid bekend staan ??

Hoe komt het dat de miezige mens de hele klimaatverandering zichzelf durft toe te kennen? De naam HOAX voor deze hele hype is helemaal perfect! Het is niet meer als alweer een zooooooooveelste kolderverhaal om iedereen flink geld uit de beurs te kunnen kloppen. Historisch gezien is het klimaat al heel vaak verandert op Aarde en daar kunnen wij mensjes NIKS aan veranderen. Of je het leuk vind of niet maar ooit komt er weer een ijstijd. Dat wordt bepaald door iets grotere krachten dan het fenomeen "mens".

Laat je niet gek maken en leef gelukkig, daar heb je tenminste nog wat aan.

Ach, de mentaliteit van nu:
als we al moeten stikken doen we het met z'n allen en hebben wij deze vakantie ( en nog lekker goedkoop ook ) tenminste gehad.

@ #34:

Het klimaat is inderdaad vaak veranderd.
Dan werd het kouder of warmer.
Maar dat we met z'n allen gaan stikken van de zooi is nog nooit gebeurd.
En dat doet de mens gewoon.
En omdat hij dat niet waar wil hebben, want dat is onplezierig, ontkent hij alles.
Dus laat hij z'n kinderen en kleinkinderen vrolijk stikken.

Ik snap er niks meer van. Kilometerheffing voor een betermillieu, vliegtax voor een beter millieu en dat terwijl er benzineslurpende Mercedes SLK's verkocht mogen worden er, duizenden megawatts verbrand worden om gebouwen mooi in het licht te zetten en rokers met net zoveel megawatts in gebruik op een verwarmd terras hun peukie staan te roken.
Als je betaald mag je vervuilen zo lijkt de boodschap. Dat pakt de vervuiling niet aan maar vuld alleen de schatkist. Uit met die kachels, weg met die benzineslurpers en daarna mogen ze bij mij komen.

De CO2 uitstoot van vliegtuigen deert defensie ook niet. Die gaan vrolijk door met oefenvluchten. De CO2 uitstoot deert het koningshuis ook niet. Die gaan met een paar mensen in een joekel van een vliegtuig zitten om in Milaan decadent boodschappen te doen. De CO2 uitstoot deert de organisatoren van vliegtuigshows ook niet. Die gaan vrolijk door met het organiseren. Moeten ze zo'n organisatie ook een deel van de opbrengst vragen lijkt mij.

Steeds meer mensen erkennen dat Climategate een grote hoax is. Er is geen greintje wetenschappelijk bewijs dat menselijke CO2-uitstoot ook maar enige invloed heeft op het klimaat.