De waarde van een huis wordt bepaalt door de aantrekkelijkheid van het land c.q. van het gebied.Het was de illusie van mensen,dat een huis met de tijd steeds meer waard wordt.Een nieuwe huis is nou eenmaal meer waard dan een oude.Tenslotte hoe mooi een huis ook is als het op een verkeerde plek staat en als er geen toekomstzekerheid is in dat gebied/land zal het zeker in prijs dalen.

Als woningen voor 40% geveild worden. Wat wordt dan de executiewaarde voor de hypotheek van de nieuwe bewoner ????

Kan die dan nog maar een hypotheek krijgen voor 40%? En niet meer van 110% zoals voor 2008.

nou en? ondertussen geniet ik er enorm van!

Ik snap alleen niet als er 220.000 huizen te koop staan in Nederland waarom er dan zoveel nieuwbouw word gebouwd?
Kan iemand me dat uitleggen?

De waarde van een huis was jarenlang de maximaal haalbare hypotheek. Zolang huizen en salarissen omhoog gingen kon dat prima.

Nu is de maximale hypotheek niet 7xeen stijgend gezamelijk inkomen maar op zijn hoogst een paar maal een stationair hoofdinkomen.

De WOZ-waarde is voor de overheid belangrijk. Politici willen niet erkennen dat hun beleid ook hier faalt. De klap wordt daardoor keihard !

@4
Omdat die plannen er al lagen en omdat er ook woningen worden gesloopt.

Jammer trouwens dat het hele artikel niet in de zaterdagkrant staat, maar in die van vrijdag.

De waarde van een huis is wat de gek er voor wil betalen . Als de hebberigheid er eenmaal is betaald men gewoon de prijs die aan een huis hangt . Uiteraardt afhankelijk van de economische situatie van op dat moment . Het ging jaren goed en daar hebben de Banken / Hypotheekverstrekkers dankbaar gebruik van gemaakt . Prijzen zijn door allerlei manupelerende maatregelen de hoogte ingejaagd . Feitelijk zouden de huizen prijzen nog verder moeten dalen met -30% .

Dit is een grote stemming makelaardij wat hier wordt vertoont.
Het land wordt niet meer door politici geregeerd maar door de AFM, BANKEN, VERZEKERAARS,BRUSSEL EN ECB.
Ik durf te stellen dat met een start kapitaal van xx miljard de woningmarkt en daarmee de nationale en lokale economie weer een gewone economie wordt.
AFM loopt aan de riem van Knot, KNOT loopt aan de riem van de Banken en Verzekeraars, die lopen aan de riem Brussel en de ECB is een vat zonder hersens. Klinkt hard ik kan er niet anders van maken.
Knot wil dat lee koopwoningen worden afbetaald (dat wil de OESO en Brussel) de banken daarintegen willen daarin niet meewerken zij willen de bek volhouden met de magistrale hypotheekrentewinsten. Als de banken eens genoegen namen met 50% van de magistale hypotheekrentewinsten en dat voor aflossing van de hypotheken gebruiken is het probleem aan twee kanten opgelost.
1. De banken krijgen veel sneller veel geld terug
2. Jan Kees de Jager moet veel minder HRA betalen aan huiseigenaren.
3. Hypotheken worden jaarlijks met ca. 6000 tot 8000 en meer euro verlaagd en anvernant de rente vanzelf.
Als deze blerapen daar nu eens over nagaan denken wordt alles weer wat beter.

Piet heeft helaas voor een groot deel gelijk. De banken moeten worden verplicht starters een hypotheek te verstrekken indien zij een modaal inkomen hebben, zodat ze eindelijk in kunnen stromen en er weer doorstroming komt.

mijn broer en zijn vrouw hebben allebei hun appartement te koop staan voor 150k (netto maandlasten 300euro kun je niet voor huren) en raken dat niet kwijt omdat starters nog maar 120.000 euro kunnen lenen

mijn huis is mijn huis dat is niet in geld uit te drukken

@9
Je gedachte dat er op hypotheken enorme winsten worden gemaakt klopt niet. Je vergeet dat er sowieso al 2,5% inflatie per jaar is die je van het rente-percentage moet aftrekken. In veel gevallen blijft er dan niet zo heel veel rente over zeker als je dat afzet tegen het feit dat zo'n 25% van de hypotheken "onder water" staat en dus gewoon speculatieve leningen met een hoog risico zijn.

@10
En wie staat er garant voor de bank als die starters met een modaal inkomen vervolgens hun hypotheek niet kunnen betalen? Als de bank dat risico zelf moet gaan lopen dan haal ik morgen mijn spaargeld van de bank.

Men wil het hypotheekbedrag terug voor het huis. Dat zijn ook kosten koper en overdrachtsbelasting. Een huis is de afgelopen 25 jaar bij iedere eigenaarswisseling 10% meer waard geworden hierdoor. Dit is waarde die niet in het huis zelf zit, maar die naar de fiscus en de notaris is gegaan. Huizen zijn in de realiteit veel minder waard dan wat men ervoor wil hebben.

Beste oude Jan,

iedereen in dit land kan 300 euro per maand voor zn woning ophoesten, zelfs een werkeloze

Wat?!
Wat nou?
Je ben zelf veel minder waard dan je denk!
Mijn huis is mij alles waard en das heeeeeeeel veeel!
PUNT.
En ik verkoop het lekker never nooit niet!
DUS.
Dat je het ff weet!

@10 dan hebben ze een bedrieg u zelf hypotheek welke de oofdoorzaak is van de wooningmarkt crisis
alleen de aflossing over 30 jaar is al 416 euro per maand
ze huuren dus van de bank en kunnen dus nooit meer verhuizen of verkopen
naar een groter huis want ze bouwen geen vermogen op .
dat is de werkelijke oorzaak van de problemen op de woning markt
en veroorzaakt door de hra
oplosing direct afschaffen die hra en weer gaan aflossen en niet een "product"door je adviseur laten aansmeren

Dit is een gouden tijd . 2011 3 huizen gekocht en met winst doorverkocht.
Dus het kan nog.

"'Een jaar geleden werd een goed onderhouden woonhuis in een populaire buurt nog geveild voor 60 tot 70 procent van de prijs waarvoor vergelijkbare woningen in de buurt te koop stonden. Nu ligt dat rond de 40 procent', weet Jan Bruin. "

pfffffftt... je hoort de lucht uit de bubbel stromen.

Laat die plannen van onze regering maar doorgaan met het eindeloos verlengen van de arbeidscontracten!!
Kan dadelijk de jeugd helemaal geen hypotheek meer krijgen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Of denken ze in Den Haag niet zo ver vooruit ?

jammer ook dat huizen hun waarde uitgedrukt wordt in geld, als geld al geen vaste waarde is....
Dus voor mij is een huis een huis waard, een gram goud is een gram goud waard. Ik hou dus meer van iets met vaste waarde. En daar vallen huizen ook onder.
En een huis op een plaats waar ik niet wil wonen, is voor mij ook veel minder waard dan hetzelfde huis op een plaats waar ik wel wil wonen. Ik word een beetje tureluut van geld als waarde te zien. Net alsof dat is de enigste richtlijn.
Wat ik dus doe is de overschot van mijn geld omzetten in tastbare vaste waarde.

De NVM speelt met de cijfers maar als zij de andere werkelijkheid weergeven krijgt dat meer de smaak van S&P.

wat is het verschil tussen huren van de bank of huren van de belastingbetaler....?