wat dacht je van goedkope huurhuizen bouwen in deze tijd van woningnood!

@1 hoe ga je dat doen? Mij mogen ze eens uitleggen hoe je een huis goedkoop bouwt....
de enigste mogelijkheid die ik zie :
- kwaliteit tuinhuis
- ofwel maximaal de grote van een hondehok

Maar als je goedkoop wil bouwen aan de huidige normen... dan lukt dit niet, never, nooit...

Het is natuurlijk leuk dat een meer flexibele hypotheek goedkoper zou zijn. Hierbij wordt echter volledig voorbij gegaan aan de gevolgen van die de flexibele rente heeft voor het huishoudboekje van de consument.

Het is feitelijk zoals met alles hoe goedkoper of winstgevender hoe riskanter.

@3: Als je een huis koopt dat je makkelijk kunt betalen kan het gunstig zijn. Dan is het immers niet zo dramatisch als de rente tijdelijk stijgt.

@4 Natuurlijk maar de meeste mensen kopen een huis wat ze kunnen betalen niet wat ze makkelijk kunnen betalen.

Als je uit gaat van een kleine hypotheek kunnen de gevolgen al snel heel groot zijn. Voor een beetje woning heb je al minimaal €200.000 nodig. Verandert de rente dan met .5% ben je dus al €1000 meer kwijt wat voor mensen met zo'n hypotheek niet op te brengen is.

Je kunt achteraf constateren wat het goedkoopst is geweest, mogelijk ook wat verstandig was geweest maar dat is al lastiger, zelfs achteraf. Als je erg onrustig en onzeker wordt van de goedkoopste methode hoeft dat namelijk niet de verstandige keus te zijn. Ik kijk tamelijk eenvoudig naar deze kwestie je moet doen waar je je goed bij voelt nadat je hebt gekeken naar jouw persoonlijke situatie. Het advies om te combineren vind ik overigens altijd erg vreemd, je hebt dan zowel de plus- als minpunten van beide methoden, het komt op mij over als ik wil a niet en b ook niet dus neem ik beide.

Variabel is voordeliger als je terugkijkt over de afgelopen 40 jaar, daar kun je volgens mij kort over zijn. Met vast weet je 30 jaar lang waar je aan toe bent. Met variabel niet. Je kunt natuurlijk tussentijds altijd overstappen op vast.

Vast geeft zekerheid, maar kost snel 1,5% (a 2%) meer per jaar. Voorbeeld: Als je gemiddeld 30 jaar lang 4% variabele rente betaalt over €200.000 of 6% vast, dan scheelt dat snel €4000,- per jaar aan rente. Beetje afhankelijk van de hypotheekvorm.

Maar met variabel kan het ook flink tegen zitten. In het verleden betaalde je ook ergens 12% rente en dan zit je heel zwaar.......ook is je voordeel dan snel verdampt. Er waren ook periodes dat je voor minder dan 2% een variabele hypotheek kon krijgen.

Achteraf weet je pas wat voordeliger is /was! Wie voorspellen kan is spekkoper.

* Bovenstaand is een visie, geen advies of aanzet om een variabele hypotheek af te sluiten!

@7 Maar als je hem op het goede moment vastzet kan een vaste rente wel het goedkoopst zijn over de hele looptijd en kan vast ook zeker goedkoper zijn dan variabel.
Zet je nu vast voor 5% voor 30 jaar en de rente stijgt vanaf nu en redelijk snel tot (ver) boven de 5% dan kan variabel nooit goedkoper worden. Gezien de historisch lage rentestanden is het nu wel het moment om na te denken over het vastzetten voor langere tijd. Je verliest feitelijk alleen als de rente laag blijft maar veel verder dalen is bijna onmogelijk. Je weet nu dus redelijk wat je maximaal verliest ter compensatie van de zekerheid of en wat je gaat winnen is dan de vraag.

@7 ''Vast geeft zekerheid, maar kost snel 1,5% (a 2%) meer per jaar. Voorbeeld: Als je gemiddeld 30 jaar lang 4% variabele rente betaalt over €200.000 ''

Euh aflossen bestaat dat ook nog?

@9 Oh ja 30 jaar lang 4% variabele rente betalen is dat niet hetzelfde als 30 jaar lang 4% vaste rente betalen?

http://www.hypotheker.nl/Hypotheken/Ik+zoek+een...

Nu vastzetten voor 30 jaar levert geld op als de komende 30 jaar de rente zo wordt als het de afgelopen 30 jaar is geweest.

Wie in de afgelopen jaren vertrouwde op de renteprognoses van de banken, had vaak pech. Regelmatig zat men ernaast met de voorspelde hypotheekrente. Hoe kan je je beschermen tegen onaangename verrassingen?

Iedere persoonlijke situatie is anders.
1 voor niets ga je het niet krijgen
@11 Heeft mijn inziens gelijk.
Ik ben wat ouder en heb gekozen voor 10 jaar aflossingsvrij.
Waarom omdat de rente 3,6 % was.
Ik van mening ben dat er een Super inflatie komt.
Wat betekend dat je de hoofdsom (in koopkracht) veel minder is als bij afsluiten.
Dat de rente betaling ( in koopkracht) snel minder worden.
Je ziet het niet maar het is er wel degelijk. (beetje onzichtbaar)

Voorbeeld iedereen om mij heen is het eens met de volgende stelling.
NU KOOP JE VOOR EEN EURO WAT JE VROEGER KOCHT VOOR EEN GULDEN. De inflatie in 10 jaar euro is dus 1=2,22 = meer dan 100%.

En wat als de euro omvalt. je raapt het waardeloos geworden geld op en los er mee af. ( KAN NIET) dachten we van de banken ook.

Verder kan je spelen met de mogelijkheden.
Tegenwoordig mag je 20% per jaar aflossen.
Dat is in dec 20% en Januari weer 20%.
Mocht de rente gezakt zijn ( los je af en sluit een nw af) als het intressant is natuurlijk
( Mag niet vlgs de voorwaarden)

Ben je heel erg jong: bekijk de mogelijkheden is van een overdraagbare hypotheek.
Deze zijn niet erg bekend, maar het leuke is dat je het huis met hypotheek zou kunnen verkopen. Dat is alleen intressant als de rente HEEEEEl laag staat.

Succes. laat je niet gek maken vraag op tijd verschillende offertes aan laat je niet gek maken met verzekeringen enz.

Ik heb liever een huis dan een spaarrekening ( al garandeerde Minister BOS 100.000,- euro hij garandeerde niet wat je er voor kan kopen.

met vr gr Cor

@8,

"Maar als je hem op het goede moment vastzet kan een vaste rente wel het goedkoopst zijn over de hele looptijd en kan vast ook zeker goedkoper zijn dan variabel."

Dat zou zo kunnen zijn maar de verwachting (van de bank en de hypotheeknemer) is natuurlijk dat je met een variabele rente beter uit bent. Wat er gebeurd met een vaste rente is dat je zekerheid koopt.

De vraag bij de afweging tussen variabel en vast is dan ook of je in staat bent om eventuele rentetegenvallers op te vangen en of zekerheid wilt (en tegen welke prijs). Als je in staat bent om rentetegenvallers op te vangen én je geeft weinig om zekerheid dan is een variabele rente de beste rente. Andersom, als je niet in staat bent om rentetegenvallers op te vangen of als je hecht aan zekerheid is een rentevasteperiode een passende keus.

@13 "Dat zou zo kunnen zijn maar de verwachting (van de bank en de hypotheeknemer) is natuurlijk dat je met een variabele rente beter uit bent. Wat er gebeurd met een vaste rente is dat je zekerheid koopt. "

De bank zit niet zo met dat rente risico. Bij variabele rente heeft men altijd rente voordeel. Bij de langere rentevaste hypotheken kan men dit risico afdekken met deposito's die ook vaststaan voor langere tijd, als de bank tegenover 20 jaar vaste hypotheken een 20 jaar vast deposito aan spaargeld heeft is er geen risico.

Lange termijn vaste financiering geeft de bank ook redelijk zekerheid over de inkomsten op lange termijn. Vanuit de bank gezien maakt het niet zoveel uit wat iemand kiest, die hebben andere methoden genoeg waarmee men risico's neemt of uitsluit.

@14,

Ehm...het afkopen en verkopen van risico's op geld is één van de kerntaken van een bank.

Gelet op de kosten (notaris, etc.) van het switchen naar een andere hypotheek en de natuurlijke neiging van mensen om pas heel laat te switchen van aanbieder heeft de bank al voldoende zekerheid dat iemand met een variabele rente evenlang bij de bank blijft.

Maar je zou banken echt iets nieuws vertellen als je beweert dat het verschil tussen de rentehoogte van variabel en vast niets heeft te maken met betalen voor zekerheid (en dus het afkopen van risico).

@15 De eerste zin is precies goed en daarom is dat renterisico op deze hypotheekvormen voor een bank niet zo van belang. De bank zal gewoon de uitstaande hypotheken als uitgangspunt nemen en daarna in totaal gaan kijken welke financiering en risico's men moet afdekken, een voorkeur van de bank zal bijna nooit bestaan tenzij hun totale hypotheekportefeuille erg scheef is. Dan nog denk ik dat men niet kijkt naar de renteverhouding tussen vast en variabel maar de risico's op andere manier gaat afdekken. Men zou zich namelijk uit de marktprijzen op één van de hypotheekvormen als men die te duur maakt.

Het verschil tussen variabel en vast is overigens al jaren ca. 1,5% bij alle banken in Nederland. Als de rente echt van invloed was zou in tijden van hoge rente het verschil oplopen en bij lage rente teruglopen.

De laatste zin is dus wel juist maar het is alleen voor de consument van groot belang en niet voor de bank, voor de bank is het een commercieel instrument om de consument keuze te kunnen geven.

@10 Rlc: Waar is er een hypotheek voor 30 jaar vast tegen 4% te verkrijgen ?
Als jij'm weet mag je het direct zeggen. Ben wel heel erg benieuwd.

@17 In Japan denk ik wel.