Fijn, een onderzoek wat weergeeft wat we allemaal al lang weten, zolang er niet naar gehandeld wordt zal er echt niets veranderen.

Sja, dit wordt al weer 3 jaar lang geroepen. Maar de politiek pikt het niet op, die kakelt maar over bijzaken.

zolang VVD kabinet rutte aan de macht is, blijf dit nog wel zeker 10 jaar aan de gang. POLITIEK geeft hier niks om zolang ze maar geld krijgen of het dit is of iets anders

tuurlijk willen wij dat ! maar mijn vertrouwen is weg en komt niet zomaar terug !

Ruim de helft is zo naief om te denken dat er ook nog gezond 'geld' bestaat.
De huidige waarde van ons spaargeld, pensioen, de waarde van onze huizen en de waarde van onze munt is allemaal gebaseerd op gebakken lucht.

Als je die gebakken lucht weg zou kunnen snijden dan nog zijn we de lul

Het is helemaal niet nodig dat banken risicovel beleggers.. want dat is enkel voor hebberige graaiers!
En mensen met dat soort mentaliteit hoeft geenszins gelegenheid daarvoor gegeven te worden

Prima plan dat splitsen.
De Postbank (of nog vroeger: de "Girodienst") belegde niet in "rommelhypotheken".
Hoefde je dus ook niet als gewonen klant voor dat soort verliezen op te draaien!

Sterker nog, banken mogen niet meer geld uitlenen dan ze echt in kas hebben. Een groenteboer kan toch ook niet 10 appels onkopen en er 100 verkopen?

@5

Bij wie hebben landen schulden?
Bij banken die dat allemaal fradulent hebben gemanipuleerd en dat kan gewoon nietig verklaard worden.
Als de landen dan zelf een eigen munt maken en zelf de hoeveelheid in omloop zijnd geld in handen houden dan komt men er snel weer bovenop.
Speculatie en het geschuif met nummers op een beeldscherm bannen.

Het zou allemaal kunnen maar dan zal men de macht van de centrale banken moeten breken.

@7 helaas kocht ing het op

@2 : En waarom zou de politiek hier gehoor aan moeten geven?
In principe kan en mag iedereen een bedrijf oprichten en een bankvergunning aanvragen hoor. Dus als er werkelijk mensen waren die dachten dat dit geld op zou leveren, dan zou men dit wel gedaan hebben.

Overigens vind ik het zeker geen slecht plan hoor, maar verwacht daar dan ook geen rente op het geld dat je er hebt staan.

hebberigheid is de wortel van het kwaad. met geleend geld naar het casino gaan. je geeft een gokverslaafde toch ook geen 100 euro in bruikleen?

@12 : Als ik goede redenen heb aan te nemen dat deze persoon dit geld weer terug kan betalen wel hoor. En dan met een leuke rente natuurlijk.

Splitsen is geen optie, nohg meer ondeuilijkheid. Corruptie is het probleem over ruggen van de eerlijke spaarders. Vroeger was je klant bij de bank. Tegen woordig vragen ze, WAT KOMT U DOEN, WIJ HEBBEN GEEN POEN.

@tsja en in 2012 vergaat de wereld. Het zit ons niet mee
*neemt alvast een cyaankali*

Het blijft een graaisector

@15

Geef maar een adresje waar te verkrijgen!

Dit zijn nu zaken waar bijvoorbeeld de SP al heel lang voor pleit, maar dan roepen mensen ineens dat het een communistisch idee is....

Stop toch eens met stemmen op VVD, CDA en PvdA zoals dat al meer dan 50 jaar gebeurt, ZIE nu eens in waar die ons gebracht hebben en waar ze ons nu naar toe willen sturen.

Zucht.. Het is vermoeiend deze reacties te lezen waarbij er letterlijk in het artikel staat dat de poll is gehouden onder 1000 nederlanders. Je kunt dus met zulke cijfers nauwelijks deze conclusies trekken.

En helaas zijn het de geitenwolle zwart-witkijkers met de anti euro en "crisis is ontstaan door alle banken en niet de overheden of de burger" mensen die hier graag op reageren.

Bij financiele diensten zitten voor velen ook financiele voordelen, en voor diegenen die risico/meer rendement willen kunnen ze dat er ook bij nemen. Ergens op ieder contract met deze financiele organisaties staat een handtekening, die van de clienten. Door onwetenheid/slechte advisering zijn de problemen ontstaan, dat is wel degelijk iets waar inwoners van nederland ook zelf debet aan zijn.

Het feit dat nederlanders/ clienten bij dsb dachten dat een goeie deal zonder risico's zouden zijn(of nor erger icesave) ,deze mensen hebben hun risico's slecht overwogen genomen.

Tijd zal ons allemaal leren dat economie door ons allemaal moet worden gedragen en betaald moet worden, voor de gehele bankensector hoop ik dat de toezichthouders beter over deze organisaties waken. Daar is Basel 3 een goeie stap in de juiste richting.

1) 90% van de nederlanders mag wel een mening hebben maar hebben 0 besef van hoe het echt zit, dus nutteloos onderzoek.
2) Het is de wil van het volk om 4,5% rente op hun spaartegoed te krijgen, als je daadwerkelijk veilig wilt sparen zou de rente maximaal 1% mogen bedragen. Dus als je de splitsing wilt moet je ook accepteren dat je veel minder rente krijgt.

Tot slot krijgt de bankensector vaak de zwarte piet maar we vergeten nog 2 verantwoordelijke voor de crisis, de bevolking die altijd mag zeggen en stemmen wat ze willen terwijl ze niet weten wat ze willen. Teveel domme mensen die een verkeerde hypotheek nemen zijn mede verantwoordelijk voor de crisis. Daarnaast hebben de europese politici het afgelopen jaar er alles aan gedaan om een crisis te creeeren, het is gewoon genant en zijn op dit moment hoofdverantwoordelijk voor de malaise en omdat deze mensen democratisch zijn gekozen kunnen we alleen maar concluderen dat de burgers de grootste oorzaak zijn van de crisis. De burgers hebben teveel vrijheden gekregen waarmee ze niet om konden gaan.

@6 nee dat is niet noodzakelijk de mentaliteit van de bankiers maar van de mensen! Welk onbenul heeft namelijk zijn geld bij icesave belegd? Die extra 1% was waarschijnlijk de reden voor de meesten.
Variabele rente, overfinanciering, aflossingsvrije hypotheken het is genant dat mensen met stemrecht zulke dingen nemen zonder na te denken en zelfs boos worden als het hun wordt geweigerd.

Vermoedelijk weet 90% van de Nederlanders niet wat de implicaties zijn van zo een splitsing. Een score "90% geen mening" zou meer voor de hand liggen

Het probleem is dat banken niet gewoon failliet gaan als ze het verkeerd aanpakken, zoals met elk ander bedrijf wel gebeurd. De staat (ons geld) zou geen banken overeind moeten houden.

Ik vraag me af waar de spaarrente op een spaarrekening vandaan komt als de bank niet mag handelen(speculeren) met het geld dat bij hun is ondergebracht. Klinkt dus leuk, maar gaan mensen hun geld onderbrengen bij een bank die dat geld niet mag investeren en dus 0% rente uitkeert?

Een bank die zich alleen maar kan richten op dienstverlening heeft een zeer beperkte bron van inkomsten. Het kan niet anders of zoiets gaat leiden tot forse prijsstijgingen.

@20 & @21 Het is makkelijk om achteraf mensen dom noemen die destijds hun hypotheek op advies van de bank en anderen hypotheekadviseurs hebben gekozen. Dat dit later oplichting blijkt te zijn wil niet zeggen dat de mensen dom geweest zijn maar ze zijn gewoon opgelicht.
De rommelhypotheken hadden NOOIT mogen bestaan. De controle op dit 'crimineel' gedrag van banken had veel beter geregeld moeten zijn.

Misschien is het nog beter om je spaar geld te splitsen over verschillende banken............
dan is het niet zo van zelfsprekend dat al het spaargeld bij een bank staat geparkeerd
en zijn de bonussen te hoog haal je alles daar weg

Beste stuurlui staan aan wal.

@25 : Oplichting? Volgens mij staat alles redelijk tot in detail omschreven in de voorwaarden, waarvan ik aan mag nemen dat men die heeft gelezen voor het tekenen.

@28 Daar ben ik het mee oneens. Natuurlijk is men uiteindelijk altijd zelf verantwoordelijk als men een handtekening plaatst. Maar hypotheken zijn de afgelopen decennia steeds complexer geworden. Veel mensen konden dat niet meer (geheel) overzien en zijn op de adviezen van de bank/hypotheekadviseur afgegaan. Dat dit uiteindelijk ordinaire oplichters bleken te zijn kon men toen nog niet weten. (nog maar kort geleden zag men banken als volkomen betrouwbaar, hoe vreemd dat nu ook mag klinken).

Ik vind dat bij een onderzoek nieet aangehaald mag worden het om 'de helft van de Nederlanders' gaat. 1000 op pak hem beet 17 miljoen mensen, dat is natuurlijk niks.

Excuses ik had de reactie van @19 nog niet gelezen. +

@29 : Bij de bank advies vragen over hun hypotheken.. dat is een beetje alsof je zonder verstand van auto's naar een tweedehands-autoverkoper gaat en hem om advies vraagt. Maar dan klinkt het ineens wel onlogisch ;-)

Advies dat ik sowieso aan iedereen kan geven, bij welk contract dan ook: Neem het contract mee naar huis, vraag een aantal dagen bedenktijd (dat is heel normaal), en lees het goed door. Snap je bepaalde delen niet? Even het juridisch loket bellen, of iemand die je kent die wel thuis is in die dingen. Dan kun je rustig de tijd nemen om te kijken of het echt iets voor jou is.

Om mijn vader te citeren: Als je een financieel product niet snapt is het ook niet iets dat je wilt kopen.

De ultieme oplossing: Het Wekelijkse Loonzakje en de Ouwe Sok!

Zeg maar dag met je controle, heren bankiers en overheid.

Ik heb een advies voor het Sustainable Finance Lab. Stop met denken en bespaar je de moeite.

Wat staat te gebeuren is niet tegen te houden en als de banken eenmaal gevallen zijn en het bloed is opgedroogd dan komen er nieuwe banken voor in de plaats die bij oprichting zullen conformeren aan hetgeen de maatschappij en burgers eisen.

Alle oplossingen die gezocht worden binnen dit systeem om het te repareren zijn futiel en de banken kunnen niet opgesplitst worden want dan zijn ze morgen failliet. Ze hebben namelijk al dat geld nodig van hun klanten om de gaten te dichten en de kapitaal ratio's op te krikken ten behoeven van hun malafide investeringen.

Obligaties = Ponzi
Pensioenen = Ponzi (want belegt heel veel in die waardeloze papieren beloftes)

Een ponzi gaat kapot (kijk naar Maddoff) als er meer mensen uitstappen dan instappen. Dit staat nu te gebeuren bij de pensioenen en eveneens bij de banken zelf omdat mensen het zat zijn en hun geld liever in het matras stoppen dan een schamele 2% rente met het risico het kwijt te raken.

2% rente - 6% inflatie -1.2% rendements diefstal door de overheid = ieder jaar dik geld verliezen. Wie de afgelopen 10 jaar zijn geld in zilver of goud had gestopt had honderden procenten rendement gemaakt!

Zoals iemand zei, I'm more interested in the return OF my money than the return ON my money.

@33 : En de inflatie dan?
Dan heb je 1.000,- in je ouwe sok gestopt, en wil je het 30 jaar later voor je pensioen gebruiken.. oeps, dan kost een brood een tientje! :-P

To RoB a BaNk, yOu hAvE To OwN a BaNk

De politie als verlengstuk van de politiek en de bankiers jaagt koortsachtig op de blauwe boorden criminelen want oh, wat is dat toch een tuig en hoe durven die aan onze bezittingen te komen.

En onderwijl gaan de witte boorden criminelen er met de echte buit van door, beschermd door diezelfde politie (zie taferelen bij Occupy Wallstreet). Terwijl die agenten zonder dat ze het doorhebben dag in dag uit beroofd worden van hun pensieoen, vrijeheid en toekomst.

En onwetend dat dit systeem, waar zij zo voor strijden iedere dag, de hoofdoorzaak is van alle ellende die ze dagelijks op hun pad tegenkomen.

Het is allemaal zo geweldig ironisch dit.

@19 risico nemen is prima, maar wie betaalt de rekening als het misgaat bij de banken?
a.) de bank zelf, want goede managers/directeuren die nemen hun verantwoordelijheid;
b.) de belastingbetaler, want onverantwoordelijke grootgraaiers sturen de rekening naar de belastingbetaler en vervolgens beloont met zichzelf weer met vette bonussen.
Mijn voorstel zou dan ook zijn om alle medewerkers/directeuren/managers van financiële dienstverleners op de 0-lijn te zetten totdat de gehele financiële crisis is opgelost.

@20 EEN BETAALBAAR HUIS IS EEN BASISBEHOEFT VOOR IEDEREEN. Als de financiële sector met producten op de markt komt die voor prijsopdrijving zorgen en lenen, maar niet aflossen stimuleren dan zorgt de financiële sector uit eigen winstbejag dat huizen onbetaalbaar worden.Ben je wel eens bij een bank/ financieel dienstverlener geweest in de jaren 90/00 voor een hypotheekgesprek. Wel eens gehoord van woekerpolissen? Dan weet je hoe het zit.

ik ben niet gevraagd maar wil niks liever dat banken gesplitst worden voor fatsoenlijk volk en gokverslaafden ind e andere afdeling. Dat mensen naar icesave zijn gegaan kan ik wel begrijpen het is niet leuk te merken dat banken jou met een rente-aalmoes afschepen en dat ze zelf miljoenen winst maken waar ze alleen hun eigen medewerkers en dan ook nog maar een bepaalde groep van laten meeeten.Ik wil niet dat er met mijn geld gegokt wordt en als ik daar in kan kiezen vind ik het helemaal niet erg dat ik weinig rente krijg. Iki wil gewoon een dienstverlenende bank en een beroepsgokverslaafdeninstituut.En mensen die dat wel willen kunnen dan naar hun eigen casinobanken gaan.

@38 : Het is dan ook onmogelijk om "nee" te zeggen. Nee, de banken DWINGEN je om een woekerpolis af te sluiten! Zelf nadenken? Wat is dat?

Bankers = Gangsters = Banksters


My buddies wanted to be firemen, farmers or policemen, something like that. Not me, I just wanted to steal people's money!
-John Dillinger

Hebzucht en angst!!! Dat is wat er hier speelt. eerst willen we allemaal profiteren en als het mis gaat schreeuwen we moord en brand. Altijd en eeuwig een ander de schuld (willen) geven. Iedereen heeft 24 uur per dag informatiebronnen tot zijn of haar beschikking maar als het puntje bij het paaltje komt zijn we te lui en gemakzuchtig om even verder te kijken en lezen dan onze neus lang is.

@41
Er stond vanmorgen een leuke "Scheurkalender" in de Telegraaf (24 nov 2012):

"BANKROOF is een initatief van AMATEURS. De echte Professionals beginnen
zelf een Bank!"

Natuurlijk moeten banken splitsen! Het kan nooit zo zijn dat een bedrijf te groot is om niet om te vallen. When you f#$k up, you bleed! Net als elk ander bedrijf. Een bank voor de spaarcentjes, salarissen en reële economie en een bank voor high risk ondernemen. Doen ze het daarmee goed; hurray voor de bank. Gaan ze nat; risico van het vak. Maar val daar de burger niet mee lastig.

Nog even over de verantwoordelijkheden van de burger (en mede schuldige aan den crisis). Sure, ook burgers pakken voordelen als ze het wordt aangeboden. Elke euro winst is mooi meegenomen. Maar laten we eerlijk zijn; de burgers zijn erin 'gesjanghaaid'. Ik herinner me mijn gesprek nog (jaren geleden). Het kon niet op, nergens een vuiltje aan de lucht, risico nul! Toen stonden banken nog te boek als betrouwbaar en zelfs saai. Dat moet het weer zijn. "Saai, maar betrouwbaar". Mocht een bank deze pay-off willen kopen; neem maar even contact op via nu.nl. Want een flink aantal maken nog steeds prima winsten, als ik het zo lees.

Hoe kan een burger een financieel product snappen als banken ze zelf ook niet meer begrijpen? Credit default swaps... What?

We zijn met 16 miljoen mensen in dit land, waarvan er dan ruim 1000 ondervraagd worden.Geven die dan de mening weer van een heel land? Zo'n onderzoek mag wat kosten zeg. Je leest en hoort veel over onderzoeken over van alles en nog wat en dan denk ik en vele rond mij heen, wij blijken geen mening te hebben want ons wordt nooit iets gevraagd. Herkend u dat ook zo?
En als je dan een keer een mening mag geven ( verkiezingen) wordt jou mening direct de prullenbak in gegooid en niet gebruikt.( toch teveel afwijkende mening misschien?)

@20
Banken maken winst met jouw geld, dus daar mag je wel iets van terug zien. Je betaalt 1,2% belasting dus dan zou je met de inflatie achteruit hollen.

@20
Trouwens, waarom denk je dat je veilig spaart bij een lage rente? Bij de ING krijg je als Nederlander 2% en als Australier 6%. Als ING valt, ben je als Nederlander even goed je geld kwijt (buiten de garantie).

Banken gaan terug naar de overheid en alle (eventuele) winsten komen ten goede van de burger. Daar waar de bodem van armoede al lang geleden en meermaals is opgehoogd, is het plafond van de rijkdom aan een verlaging toe.

@ #47

Hoezo?

Als je meer dan 100 000 hebt, zet je je geld toch op verschillende banken en krijg je toch alles terug?
Of van Icesave en DSB niks geleerd?

Kun je toch zeker een miljoentje of meer veilig met garantie wegzetten.

Risico's mijden: dat betekent lage rente en verliezen op waarde (koopkracht). Als je wilt verdienen aan je spaarcentjes: dan zul je toch risico moeten nemen. Logisch.

@ #49

No way!
Dan komt de winst bij de overheid.
En denk je echt dat jij er dan wat van terug ziet?
Dream on!
Kopen ze gewoon een paar leuke vliegtuigjes voor of zoiets.

@ #46

Hangt er vanaf hoe je spaart.
Je betaalt pas belasting boven de 20 000

@ #46

Je betaalt pas belasting boven de 20 000 (1pers) en 40 000 ( 2 pers).
Dus op dat deel maak je met inflatie nog winst.

Hou op met het zeuren en doe het splitsen en daarnaast de rand criminelen vervolgen die over de rug van de spaarder/verzekeringen alleen zijn eigen tuk vulde.

Bescherm burger en niet anders om en pak dit tuig op ze zijn nog erger dan de andere zakken vullers.

@44 : "Hoe kan een burger een financieel product snappen als banken ze zelf ook niet meer begrijpen?"

Niet. En als je een financieel product niet snapt moet je het zeker niet gaan gebruiken.

Waarom een onderzoek we weten nu toch allemaal wel dat er geen geld meer is. Alleen gebakken lucht. Gewoon om laten vallen het kan niet erger worden.
@43 goede spreuk het zijn profesionelel boeven die met medewerking van de regering de mensen van hun geld en sociale voorzieningen hebben beroofd.

Ach, wéér zo'n tendensieus onderzoek. Er worden wat suggestieve vragen gesteld en wat voorbarige conclusies getrokken, en we moeten weer onder de indruk zijn.. Geeuw...

Erzijn 2 economieen .1 die van de consument en 2 die van de graaiers. 1 gaat goed 2 gaat ook goed, althans voor een kleine groep.

@49
???
Je bevestigt mijn stelling dat risico bij een spaartegoed niet perse afhankelijk is van rente. Het is wel afhankelijk van een eventuele garantie.

@52
Uiteraard, maar de rente op alles onder de 20k is ook peanuts.

@59 : De rente is eerder een symptoom te noemen.
Als alle banken en instellingen een rente van X bieden, en er komt in een keer een bank of instelling die een veel hogere rente belooft, soms zo'n 50% hoger (dus 3% ipv 2%), dan ga je je toch afvragen hoe dit kan?

De banken splitsen in een dienstverlenende- en een een handels-tak. En dat de banken moeten kunnen worden afgerekend op hun maatschappelijke bijdrage. Is iets wat ik (en vele anderen met mij) jaren roep.

Helaas we zijn roepende in een woestijn. Democratie of-niet. De banken zijn machtiger...

@60 Rente is eerder deel van het probleem, ben ik bang. In de bijbel.. een boekje van een paar millenia oud... wordt al beschreven dat geld uitlenen tegen rente misdadig is. Omdat
A) Je dan misbruik maakt van armoede
B) Je geld verdiend aan arbeid die jij niet hebt verricht (schuld-slavernij)

2000 jaar geleden wisten ze al dat een systeem van (geld als) schulden leidt tot teveel macht voor het grootkapitaal. Zoveel hebben we blijkbaar nog niet geleerd in die 2000 jaar.
Daarom wil ik (en de meesten van ons) meer controle op de banken. Misschien zelfs alle banken nationaliseren zoals #48 schrijft. Overheden kunnen immers niet straffeloos de winsten in de zakken van de bestuurders laten verdwijnen...

(PS. in de jaren '50-'80 kende nederland een gereguleerde economie. De controle op de banken was zeer streng. Ze mochten zelfs hun eigen rente niet bepalen. In die zelfde periode heeft Nederland zijn grootste economisch groei gekend...)

vampiers moeten bestreden

De politiek en banken samen profiteren nu van een mogelijke bank-tax. Een kunstmatige hoge rente levert meer op voor de overheid (kost minder) en minder hypotheekaftrek, omdat er niet meer hiuzen wordne gekocht) etc. Denk verder en je ziet dat biedne elkaar droog houden.

@60
Een bank kan inspelen op de marktrente. Deze stijgt, maar veel banken keren niet uit wat ze zelf aan rente vangen.

@64
De overheid probeert de rente kunstmatig laag te houden. Dit zal overigens niet lukken.

@28
De meeste bankiers hebben toegegeven dat ze zelf hun producten niet meer begrijpen. Hoe kun je dan van een gewone burger verwachten dat die het wel begrijpen?

We zijn met z'n allen bestolen door dat bank tuig. Maar ja als je een stropdas draagt hoe kun je dan tuig zijn he!?!?!?!?!?

Ik zie hier een paar personen die lopen te blaten dat "de mensen" het niet begrijpen. En dat er met die nette bankmensen niks mis is. En ja er zijn ook fatsoenlijke bankiers. Zijn de banken die niet aan het overheidsinfuus hangen.

Zelf ben ik niet zo naief geweest om me in het pak te laten naaien door die oplichters. Al werd ik indertijd door iedereen voor gek verklaard dat ik mijn centjes gewoon bij een gezonde bank liet staan (je weet wel die grote bank die niet uit de belasting ruif vreet).

Dus ik denk dat mijn oordelingsvermogen behoorlijk goed is geweest. Ik durf wel te stellen dat je een man met een stropdas en een glad praatje niet moet vertrouwen.... Nooit helemaal nooit!!!!!!!!!!!

Ik ben voor een splitsing van een zakenbank en een consumentenbank, net als vroeger. Ik wil niet opdraaien voor de goklustige speculanten.

@7 daar ben ik het helemaal mee eens

@66 : Dat is dan ook precies mijn punt, dat eerste. Als bankiers het niet begrijpen, dan kunnen gewone burgers het al helemaal niet begrijpen. En waarom koop je iets dat je niet begrijpt?

@69 : Jup, alleen maar geld beheren, geen rente, geen kredieten, gewoon betalingsverkeer.