overigens wel grappig dat een "nuniet" genaamd onderwerp toch al nog aardig wat reacties heeft gekregen :-)

Ik heb er heel andere ideeën over dan Turtle merk ik wel, toch.

Op dit moment zijn commerciële banken de vijand van vrij ondernemerschap EN van goede publieke voorzieningen, omdat ze altijd en eeuwig méér geld terugvragen dan ze via hun kredieten geschapen hebben. En de rente die ze op jouw spaarrekening bijschrijven, is rente op geld, dat door hun bijzonder risicovol beleggingsbeleid, al verdampt is bij de inleg. Op die manier kàn de wereldbevolking in zijn geheel alleen maar armer worden, en de ontwikkelingslanden (die de hoogste rente moeten betalen), het meest.

Het moge trouwens hopelijk duidelijk zijn dat in mijn 'model' rente wel degelijk verboden moet worden, wereldwijd, want anders los je niks op, dan gaan mensen hun geld elders toch wel weer "laten groeien". 2+2 (de aanbieders van krediet via daartoe "bedacht" geld) = 4 en geen 5 (voor de terugbetalenden), en het is óók geen 4,1.

Als rente niet radicaal geband wordt (en reguliere banken dus niet meer bestaan omdat de overheden óveral ter wereld het geld van hun burgers controleren en beheren via goed gecontroleerde nutsbanken -door onafhankelijke economen gecheckt-), krijg je nooit die mathematisch perfecte economie.

En sja, natuurlijk kan je in mijn model ook blijven speculeren, beleggen, gokken, maar neem dan ook het risico. Of neem genoegen met renteloos, maar 100% zéker sparen. Inflatie zal, doordat geld niet alsmaar méér moet worden, niet meer bestaan, en economische groei (van een land) is ook geen noodzaak meer. Op die manier kunnen innovaties en een duurzame toekomst voor hen die na ons komen... eindelijk ècht van de grond komen, en zal de hele wereld comfortabel in luxe kunnen gaan leven. Niet metéén, maar het begin is er dan.

aanvulling: en, omdat sparen, geld laten stáán op de nutsbank, niets meer oplevert, is dat geen extra incentive om het te laten staan. Geld zal dus veel meer gaan rollen dan het nu doet, vastgezet in spaarplannen en woekerpolissen voor "de toekomst". En dat is waar geld voor bedoeld is, om te *rollen*. Mits mathematisch gelijk aan de hoeveelheid goederen en diensten die het geld representeert, dus, creëert dat een voor de hele wereld inderdaad perfecte economie, waar alles gericht zal zijn op (technologische) vooruitgang (zie the addendum van zeitgeist), en waar vrije markt en publieke zaken elkaar niet meer zullen bijten of beïnvloeden. De shortterm-fastmoney-prikkel is weg, en de focus kan voortaan liggen op wat nodig is, met geld alleen nog als verdeelmiddel/ruilmiddel, en niets meer dan dat.

aanvulling 2: Naast het verbannen van rente uit deze wereld, is ook die nieuwe wereldmunt nodig, waarbij alles wat nu 'bekend' en 'zichtbaar' is, omgerekend mag worden naar die nieuwe wereldmunt om verliezen te voorkomen, maar waar er dan dus niets meer *achteraf* ingeleverd mag worden (zwart geld kan niet meer witgewassen worden, de oude Rothschild, Rockefellers, Goldman Sachs dollars, euro's, yens en yuans zijn dan mits niet metéén omgerekend naar de nieuwe world currency, niets meer waard. Zo kan er ook geen enorm fortuyn in "cash geld" meer blijven liggen: Geld is voortaan alleen nog een virtueel ruilmiddel, via pasjes, met pin en chip, en elk huishouden heeft dan zo'n apparaat thuis om mee te betalen of mee betaald te krijgen.

Ik stel een nieuwe, neutrale geldeenheidnaam voor: Mono
dat is esperanto voor geld.

En zo hebben we dan gewoon in plaats van 100 Dollar of Euro, 100 Mono. En is 100 monocent één mono, gewoon net als nu.

Nu alleen nog even ALLE overheden van de héle wereld overhalen om dit in één klap door te voeren, en de omvallende banken zachtjes op te vangen, medewerkers om te laten scholen danwel te laten specialiseren in beleggingsproducten voor de avontuurlijk aangelegde geldbezitter.

Eitje, toch? ;-)

@404 Beide systemen kunnen gewoon naast elkaar bestaan (voor even denk ik). Banken gaan vanzelf kapot met hun aan inflatie onderhevige eeuwig devaluerende valuta (lees diefstal) t.o.v. MPE valuta. Wie wil er dan nog uitbetaald worden in een valuta waarvan de koopkracht voortdurend afneemt t.o.v die andere valuta die eveneens aanwezig is. Doe mij dan maar MPE Euro´s! Er is op www.endtheecb.ning.com ook een joker aan het posten met allerlei zaligmakende verhalen over rente en inflatie. Wat een bs hij vertelt hou je niet voor mogelijk. Dus als je jezelf geroepen voelt om een reply te geven be my guest. Ciao a tutti

@404 Overigens worden alle vormen van exploitatie in MPE verbannen, du sook speculatie (ten koste van weetjewel), Wall Street, the City, etc zullen verdwijnen. Einde van de George Sorossen en Warren Buffets in deze wereld.

Als je speculatie met bepaalde zaken niet uitbant krijg dus weer van die idioten die hele blokken huizen op gaan kopen etc. Kunnen we niet toestaan.
Ietsist is op de goede weg maar moet nog wat puntjes op de i zetten. Maar waarom, je zal uiteindelijk uitkomen bij het MPE model en het daaraan gekoppelde MPE Mandaat. Die eikel van een Peet van Fairbanking gaf aan dat hij de informatie van Mike een beetje langdradig vind en overkomt als een ZUid Amerikaans radiostation. Moet je daar de oorlog mee winnen? Met mensen die om 10 voor 11 komen kijken in de monetaire hervorming arena? Ik dacht het niet. Ik heb tot nu toe nog niets zinnigs uit die Peet z´n mond horen komen.

Vergeet niet dat onze ergste vijand en hun beste bondgenoot ONZE verdeeldheid is!

Er is maar 1 oplossing. peas

@402
Ik weet dat banken niet populair zijn, maar dit is absurd.

Een bank die jou geld leent als ondernemer, verleent je een gunst. Je kunt ook nee zeggen, maar hoe wil je dan het geld krijgen? De enige andere manier is via aandelen, maar dat is voor mensen met lagere inkomens en weinig vermogen riskanter. En niemand gaat geld in aandelen van jouw onderneming steken als er niet een heel solide plan ligt met grote kans van slagen. Dus dan ben je aangewezen op je eigen vermogen om een bedrijf te starten, maar dat hebben veel mensen niet (of er niet voor over om te riskeren). Dan blijven alleen de rijken en grote ondernemingen over die nog het risico kunnen en durven nemen om nieuwe bedrijven te starten.

Juist voor de armen en modalen is sparen gunstig. Zij krijgen een vaste, bijna gegarandeerde rente, terwijl de bank de investeringen moet doen en de risico's loopt als die niet blijken te renderen. Maar als dit niet goed gaat en de bank valt om, krijgt de bankier de schuld... Als je je eigen vermogen verspeelt op de beurs kun je alleen jezelf de schuld geven, want jij hebt dan gefaald om de juiste investeringsstrategie te kiezen.

Als er geen rente meer mag worden verstrekt, vergaat de wereld niet. Maar:
-De huizenprijzen zullen echt instorten, want niemand kan meer geld uit de toekomst lenen om in het heden al te besteden. Of je het nu in één keer verbiedt of geleidelijk, de koopkracht van de huizenkopers neemt enorm af. Je kunt dan slechts nog gaan huren en geld opzij zetten (zonder rente!) of beleggen (met risico) om misschien ooit nog een huis te kopen. Dit corrigeert zichzelf deels door de veel lagere huizenprijs, maar voor de hypotheek betalende Nederlander is het een ramp. Dan is wellicht je oplossing om het gedeelte van de hypotheek dat niet langer gedekt wordt door onderpand kwijt te schelden, maar dan gaan de hypotheek-verstrekkende banken echt failliet (zonder kans op redding) en ziet de spaarder zijn spaargeld voor een flink deel niet meer terug.
-Modalen zullen dan pas op hun 80ste met pensioen kunnen, of helemaal niet meer, of hun pensioenfonds moet vrijwel al haar vermogen met veel hoger risico in aandelen steken, waardoor de opbrengsten meer zullen fluctueren. Waardoor ofwel de gepensioneerden een pensioen krijgen dat elk jaar hoog of laag kan zijn, waarvan de pensioenleeftijd elk jaar kan verschillen, of door iedereen een veel hogere premie moet worden betaald om de risicomarge te dekken.
-Ook de meeste bedrijven zullen een klap krijgen, vooral in sectoren waar consumenten veel geleend geld uitgeven.

En staatsbanken zijn een gruwelijk slecht idee. Als je de abominabele historie van staatsbedrijven al compleet wilt negeren, bedenk dan dit: als de mens corrupt is, is hij dat ook als hij voor de overheid werkt. Bij private banken kun je dit nog tegengaan door naar de concurrent over te stappen. Bij een staatsbank heb je geen enkele keus meer. Waar zou een corrupt mens meer van kunnen profiteren?

@406
Jij hebt echt duidelijk geen flauw benul waar je het over hebt. Je grote woorden zijn omgekeerd evenredig met je kennis.

Warren Buffet is een belegger bijvoorbeeld, die je in de verste verte niet kunt beschuldigen van "asociaal" gedrag. Hij is geen bankier, geniet een relatief laag salaris, heeft een vrij sobere levensstijl, geeft zijn miljarden weg aan goede doelen en zijn kinderen krijgen nauwelijks een erfenis. Nu vind ik hem persoonlijk een wat schijnheilig boontje: vrij bot naar zijn erfgenamen en ben niet gecharmeerd van zijn oproepen om de belasting op "de rijken" te verhogen alsof hij namens alle boven-modale burgers mag spreken, maar om hem neer te zetten als een soort uitzuigende speculant is echt onzinnig.

En Wall Street is een aandelenbeurs, niet een bank... Dus precies datgene wat nog overblijft als de wereld jouw heilige oorlog tegen rente zou overleven. Ook de banken zullen blijven bestaan, maar dan als beleggingsfondsen, waar mensen ondanks de hogere risico's nog massaler hun vermogen in zullen steken dan ze nu aan spaargeld hebben, om de hyperinflatie die jouw systeem zal ontketenen enigszins te compenseren...

Maar goed, laat verder maar, want hier zul je ongetwijfeld met nog meer ongefundeerde nonsens op reageren.

@407 Een bank die jou geld leent als ondernemer, verleent je een gunst.

HAHAHAHAHAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHIIIIIHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIHAAAAAAAAA

Yeah right

Volgens mij ben je een aardig persoon Owl maar je goedgelovigheid en ongefundeerde opmerkingen trek ik niet meer.

Ik heb het ook niet over staatsbanken. Krijg ik gelijk visioenen van een Hongaarse visionair en banken met een sikkel erop. Nee, wat we nodig hebben is een onafhankelijk landelijk opererende monetaire instelling. Sterker nog, die instelling kan vrijwel volledig geautomatiseerd worden. Een soort van ubercomputer. Alles wat we nodig hebben is een administratie om onze betalingsbeloftes aan elkaar bij te houden, niet meer en niet minder.

Stel jij hebt een baan en verdient 2000 per maand, en op een bepaald moment kom je de partner van je leven tegen en jullie besluiten samen een huis te gaan kopen. Rondkijkend in de buurt waar je wilt wonen vind je jullie droomhuis te koop voor 200k. Je logt in op je account en verzoekt een lening voor dat huis (staat geregistreerd). Je kredietwaardigheid en het onderpand worden gecontroleerd, de diverse contracten kun je accepteren en als alles van beide kanten rond is wordt de lening verstrekt. Kan allemaal in secondes en online gebeuren omdat alles bekend is. Meteen wordt de verkoper betaald (de echte crediteur dus en niet een of andere bank die dat geld uit het niets creeert zonder daar iets van gelijek waarde tegenover te stellen voor 30 jaar rente), en jij hebt de verplichting om de komende 50 jaar ieder jaar 4000 te betalen oftewel 333.33 per maand.

Een corrupt mens gedijt inderdaad beter onder het huidige op exploitatie gerichte geld systeem. Tijd voor verandering en geen halve maatregelen.

@409
Het is een gunst. Je vergeet het basisprincipe van economie en het fundament onder iedere handel: beide partijen hebben voordeel van de transactie. Als een bank jou een lening biedt neem je die alleen aan omdat jij er ook beter van wordt. Niemand gaat een lening aan die niet noodzakelijk is of geen persoonlijk voordeel biedt dat men liever heeft dan het nadeel (het betalen van een rentevergoeding).

Wat is het verschil tussen een "landelijk opererende monetaire instelling" en een staatsbank? Het is beiden is publieke (overheids)handen.

Als er een supercomputer bestond die exact kan berekenen wat de economische toekomst zal zijn, hoeveel ieder product of persoon zal opbrengen en dus ook exact kon voorspellen hoeveel risico optimaal is, zou de huidige banken-, huizen- en kredietcrisis nooit hebben plaatsgevonden. Er zou nooit een ondernemer failliet gaan, want verkeerde inschattingen van de markt bestaan niet meer. Banken zouden die computer gebruikt hebben om deze crises te voorkomen. Of wou je beweren dat banken expres failliet zijn gegaan, met alle gevolgen van dien voor hun aandeelhouders, hun leidinggevenden, hun personeel en hun imago?

Wat betreft jouw huizenvoorbeeld:
-Dus als ik 50 ben, kan ik geen huis meer kopen van 200.000 euro, omdat mijn levensverwachting minder dan 80 is. Of ik moet ineens 200.000/30 jaar = 6667 euro per jaar betalen, terwijl iemand van 30 voor exact hetzelfde onderpand slechts 4000 euro hoeft te betalen? Nu kan iemand van 80 nog een huis van 200.000 krijgen, zolang de waarde van de hypotheek lager of gelijk is aan het onderpand. Voor exact dezelfde rente. Zodra hij\zij overlijdt, stopt de rentebetaling en wordt het huis verkocht om de hypotheek af te lossen.
-Als ik hetzelfde huis zou huren, betaal ik wel 50 jaar lang de huur, maar bezit daarna nog steeds niets. Kopen biedt geen enkel risico meer en ook geen extra kosten. Huren biedt geen enkel voordeel meer. De bestaande huizenschaarste moet nog wel verdeeld worden, dus zal de koophuizenprijs stijgen tot het punt dat mensen maximaal kunnen opbrengen qua kredietwaardigheid. En dat is veel hoger dan nu, want nu ben je qua koopkracht gelimiteerd door rentekosten. Het is alsof je mensen ineens 100% hypotheekrente-aftrek zou bieden en tegelijk de huursubsidie afschaffen.
-Mensen kunnen onder jouw MPE ook meteen al hun toekomstige inkomen uitgeven, omdat ze geen enkele rente-vergoeding of risicopremie hoeven te betalen. Alsof je een creditcard krijgt met als limiet je opgetelde geschatte inkomen voor de rest van je leven, tegen 0% rente. Aangezien mensen nu al zoveel schulden aangaan, kun je nagaan wat er dan gebeurt: nu al je geld uitgeven, de rest van je leven al je inkomen kwijt zijn aan afbetaling. Jan Modaal van 20 jaar zou nu 20.000 x 45 jaar werkzaam leven = 900.000 euro kunnen uitgeven, en de komende 45 jaar op een houtje moeten bijten. Schuldslavernij in het kwadraat.
-Het lijkt me evident dat gezien bovenstaande punt gierende inflatie zal ontstaan, aangezien mensen in één klap de koopkracht van een heel leven tot hun beschikking hebben, tegen de bestaande hoeveelheid productie van goederen. Daarna zou de productie volledig crashen, omdat niemand nog koopkracht over heeft om nieuwe producten te kopen: die hebben ze al volledig beleend. Extra lenen voor nieuwe producten kan niet, want ze hebben hun krediet al verspeeld.
-Als je alleen dure of statische goederen zoals huizen als onderpand neemt, vertegenwoordigt MPE bij lange na niet alle productie. Dus kan het ook niet inflatie of deflatie voorkomen. Dus moet je ook weer een vergoeding betalen voor het inflatierisico: rente die geen rente mag heten.

Corrupte mensen gedijen in ieder systeem. Als mensen Engelen waren hadden we geen systeem nodig. Een (staats)monopolie waar iedereen wel móet winkelen, of een pinautomaat waar je jouw hele inkomen voor de rest van je leven uit kunt flappentappen, maakt het een corrupt of dom mens echter wel héél makkelijk.

@410 Je snapt er werkelijk geen jota van. Ik ga het niet nog een keer uitleggen, maar al je bovenstaande beweringen zijn onjuist. Ben a.s.weken aan het reizen dus zijn jullie even van me af. Cheerio

@411
"...Je snapt er werkelijk geen iota van..."

"...al je bovenstaande beweringen zijn onjuist..."

Vind je dat nu zelf sterke argumenten? Op ieder logisch of feitelijk argument dat een ander je geeft, begin je over iets anders, maakt een algemeen niets zeggend statement over de zegeningen van MPE, verschuilt je achter hypothetisch briljante programmeurs en supercomputers, beweert het ene moment dat MPE de hele productie moet dekken en dan weer alleen de dure registreerbare goederen, of als ultiem "argument" noem je iemand gewoon dom...

@411
Laat ik je (voor jouzelf) deze vraag meegeven op je wekenlange reis:

Bestaat voor jou überhaupt de mogelijkheid dat MPE niet klopt?

Zo niet, hebben we hier te maken met een ideologische overtuiging en niet met een wetenschappelijk falsificeerbare theorie.

@413 Bij terugkomst kun je misschien uitleggen wat er niet klopt aan MPE. Maak een lijst met zaken waarvan je denkt dat die niet kloppen en ik zal deze dan in een interview met Mike voorleggen. Je kunt dan zelf oordelen.

@414
Als je in de MPE geld in principe spaart bij een nutsbank zijn er 2 mogelijkheden.

De eerste is dat deze nutsbank het geld niet uitlenen (en er geen overheidsinstelling is die dit overneemt) waardoor je een zeer inefficient systeem hebt omdat mensen en bedrijven alleen met hun tot op dat moment verdiende geld investeringen kunnen doen in dure goederen zoals huizen, machines en dergelijke. Bedrijven kunnen in die situatie misschien nog wat regelen met de uitgifte van aandelen, maar omdat dat risicovoller is voor de investeerders en een grote stap voor de beginnende ondernemer zal dit nooit efficient werken. Grote afhankelijkheid van de aandelenmarkt zou bovendien vereisen dat een zeer groot deel van de mensen bereid is grote risico's te lopen op deze aandelenmarkt om deze nog van geld te kunnen voorzien wat in het beste geval zou leiden tot een systeem zoals het huidige waar "banken" een deel van dat risico afdekken. Het systeem zal dan echter wel instabieler worden omdat de risico's in de financiële sector veel groter zijn, een onderneming starten wordt moeilijker omdat je direct de aandelenmarkt op moet en de consument kan nog steeds geen geld lenen om een huis o.i.d. te kopen.
Uit bepaalde van je reacties begrijp ik echter dat dit niet je bedoeling is.

De tweede mogelijkheid is dat de banken wel geld uitlenen, maar zonder er rente over te heffen of dat dit door een overheidsinstelling wordt gedaan: dit is dus een pure vorm van liefdadigheid aangezien de geldschieter er nooit aan kan verdienen. Een deel van de mensen die geld leent zal dit niet terug kunnen betalen, bijvoorbeeld omdat een bedrijf toch niet van de grond komt of omdat iemand zijn baan verliest. Aangezien de geldschieter geen rente ontvangt heeft hij niets om dit risico mee in te dekken en zal de hoeveelheid geld die hij heeft dus afnemen. Omdat de overheid niet toe kan staan dat de nutsbanken het geld van de spaarders verliezen moet deze het aanvullen via de belastingen, waardoor je een situatie krijgt waarin in plaats van de gebruikers van de dienstverlening (degenen die de leningen ontvangen), de hele samenleving opdraait voor de rente. Dit zal ook tot problemen leiden in tijden van recessie, aangezien er dan vrij plotseling veel meer mensen hun leningen niet kunnen terugbetalen en de overheid daardoor ineens meer geld aan de nutsbanken moeten geven. Aangezien een overheid nooit op tijd zijn belastingen zou kunnen verhogen om dit te betalen, zouden ze het geld tussendoor moeten lenen, maar dit kan alleen van dezelfde nutsbanken, wat een wat typische sigaar uit eigen doos zou worden hoewel het op zich wel zou kunnen zolang de bevolking de overheid vertrouwd (i.e. de belasting inderdaad verhoogd wordt als dat nodig is).

Ook belangrijk is het idee dat er geen inflatie en deflatie zou bestaan. Dit zou betekenen dat de hoeveelheid geld continue aangepast moet worden. Zolang het economisch goed gaat kan dit in de vorm van het uitgeven van extra leningen door de lening gevende instantie (de nutsbank of een andere overheidsinstelling), maar aangezien er een verplichting is om deze leningen uit te geven kunnen er hierdoor gemakkelijk bubbels ontstaan omdat mensen te makkelijk leningen krijgen. Als er echter krimp is zal er dan ook geld uit de economie gehaald moeten worden, dus de kredietverstrekking valt stil en je komt bij elke recessie uit in een situatie zoals we die nu hebben.

@414
Dat hebben ik en anderen aan één stuk gedaan, deze hele draad en eerdere draden lang. De reactie hierboven @415 geeft ook al aan waarom MPE niet kan werken zoals beweerd wordt:

-Het vertegenwoordigt niet alle productie (de geldhoeveelheid neemt niet exact toe met de productiegroei en wordt ook niet uit circulatie genomen bij productiekrimp). Bovendien stelde je eerder dat alleen dure goederen praktisch gezien kunnen dienen als onderpand: het gaat dus niet alle inflatie en deflatie tegen.
-Het maakt het ofwel veel te makkelijk om geld te lenen, of het maakt het onmogelijk om geld te lenen. Welke van die twee wordt gezien de algemeenheid en vaagheid van je uitleg niet geheel duidelijk.
-Mensen hoeven niet langer te betalen voor het opnemen van hun potentiëel inkomen uit de toekomst en kunnen dus hun hele geschatte inkomen voor de rest van hun leven nu opnemen en de rest van hun leven hun inkomen kwijt zijn aan aflossing.
-Bovenstaande punt heeft tot gevolg dat er nu een gigantisch toegenomen vraag ontstaat tegen dezelfde hoeveelheid aanbod van producten, terwijl na het uitgeven daarvan de vraag volledig stilvalt omdat mensen hun inkomen geheel aan aflossing kwijt zijn: de Moeder aller Bubbels en de Grootste Depressie ooit zouden het gevolg kunnen zijn.
-Bij verlies van inkomen zouden mensen die geleend hebben hun schulden moeten afwentelen op de Gemeenschappelijke Monetaire Stichting of op de overheid, dus op de samenleving als geheel. Iedereen betaalt dan de risicopremie via belasting, die normaal alleen betaald wordt door de debiteuren zelf via hogere rente.
-Als bij de leencapaciteit gekeken wordt naar leeftijd, kunnen mensen met een hoger dan gemiddelde leeftijd niet of nauwelijks meer een huis kopen, omdat ze relatief veel meer moeten aflossen in kortere tijd.

En zo zijn er wellicht nog een aantal bezwaren langsgekomen. Maar ik heb zomaar het vermoeden dat "De Grote Leider" Mike daar geen boodschap aan heeft. Want hij moet al jarenlang diezelfde bezwaren gehoord en weggewuifd hebben, zoals jij dat telkens ook lijkt te doen: puur op basis van de dogmatische aanname dat hij gelijk heeft, maar niet in staat om werkelijk te bewijzen dat dat zo is en ook niet bereid om bewijs van het tegendeel te accepteren.

http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappi...

en

http://kennedy-bibliothek.info/data/bibo/media/...
(al uit 1978)
Lees even, echt.

Money as Debt komt overigens uit 2006 als ik me niet vergis, dus ook vóór de crisis, met een duidelijk voorspellende boodschap voor de wereld, tóen genegeerd, en nu nog steeds, door onze overheden.

Voor zover ik kan zien is deze Mike pas in 2008 gestart met zijn queeste, dus pas toen de crisis al aan het losbarsten was. Dat geef niet, maar hij is beslist niet de eerste of enige met het besef dat rente moet verdwijnen.

Het is jammer, dat er zo veel mensen weigeren buiten the box te denken. Nutsbanken zijn namelijk non-profitbanken die wij, als belastingbetalers, betalen. Zij werken voor ons, schrijven renteloze leningen uit voor wie het nodig heeft voor huis of bedrijf, en die kan aantonen dat hij het ook zal kunnen terugbetalen, en zij brengen precies zoveel geld in omloop als wij nodig hebben. Particulier is zoiets onmogelijk, dan krijg je gewoon weer nieuwe banken, die wel andere manieren bedenken om van ons te profiteren. Op deze manier zal de vrije markt eindelijk zonder belemmeringen kunnen functioneren, innoveren, en zal de overheid eindelijk doen waar het voor bedoeld is: Ervoor zorgen dat het alle inwoners en degenen die hen werk verschaffen goed gaat.

En als de huidige overheden weigeren de controle terug te pakken, dan wordt het wellicht tijd om een nieuwe overheid te installeren, die WEL t heft in handen neemt, de controle terugneemt van de banken, en ons geld vrij van rente laat circuleren. Wij betalen namelik belasting om een overheid te hebben die ons helpt, en niet, ons van ons zuurverdiende geld AFhelpt!

http://www.twitlonger.com/show/ekm262