@ TS Zo is het wel vrees ik. Net de nekslag die de luchtvaartsector nog even moest hebben.

Dat zullen we terugzien in de ticketprijzen,het moet toch ergens
van betaald worden?

Ik heb echt geen medelijden met de airlines, zij hebben zelf ook hele strenge regels als een passagier zelf iets wil annuleren, wijzigen of per abuis bv. met 1 letter verschil zijn naam bij boeking fout heeft gespeld. Dan berekent de airline de passagier ook tot wel 100% kosten.
Als zij menen dat recht te kunnen uitoefenen als passagiers iets moeten veranderen, dan moeten ze zelf ook dokken als ze iets wijzigen in hun vluchtschema, wat de oorzaak ook moge zijn.

Als airlines veel coulanter zouden zijn t.o.v. de passagiers, mag van mij de hele EU claim ook verdwijnen.

@2 Precies het vliegen wordt wederom een paar tientjes duurder om het risico van dit soort claims af te dekken.

@3 Omdat een paar mensen niet kunnen accepteren dat er wel eens iets niet helemaal goed gaat moeten de airlines dus vele miljarden ophoesten. Leuk dat je het daar mee eens bent, maar uiteindelijk gaan al die mensen die dat wel snappen daar zelf voor betalen. Dus, je schiet er helemaal niks mee op.

Absoluut niet bevorderlijk voor de verkeersveiligheid!

Ik wacht liever een paar uur dan vliegen met een toestel wat in allerhaast vrijgegeven wordt om schadeclaims te voorkomen

En inderdaad, als het niet uit de lengte komt moet het uit de breedte komen en zullen de prijzen stijgen.
Hier kan beter en veiliger beleid op gemaakt en vooral bedacht worden

@5 Dus onder het motto "zielige vliegtuigmaatschappijen" doen we als consument gewoon maar niets met onze rechten. Nou, dan zal het er wel beter op gaan worden de komende jaren, toch? Het is gewoon een puinhoop. (lijkt de NS wel) En als de sector net als de Thalys zelf een compensatie regeling had getroffen was die hele wet er misschien wel niet eens gekomen. Bij de Thalys krijgt iedereen vanaf 60min vertraging een voucher die ze kunnen gebruiken bij hun volgende reis. Ik hoop dat deze uitspraak er toe zal leiden dat maatschappijen zichzelf blijven verbeteren en hun afspraken nakomen. Zoals @3 aangeeft; als de maatschappijen iets bij u kunnen halen, zoals brandstoftoeslagen, zullen ze het niet nalaten.

@8 volgens mij heeft niemand het hier over zielige vliegmaatschappijen, wat mensen zeggen is dat als de kans op claims toeneemt dat gewoon in de ticketprijs verwerkt gaat worden. Zo goed als alle airlines schrijven momenteel rode cijfers, ze afschilderen als grote graaiers zoals #8 slaat dan ook nergens op.

En dan is er nog het puntje veiligheid idd. Ik heb ooit eens 6 uur in een vliegtuig op Shanghi Airport gestaan omdat een van de cockpit instrumenten het niet helemaal goed leek te doen. Achteraf niks aan de hand.
Met de druk op eventuele cliams bij vertragingen zal men nu toch sneller geneigd zijn in die gevallen waar de regels niet duidelijk stellen dat er niet opgestegen kan worden toch mogelijk vertrokken gaat worden.

Oftewel, leuk voor sommige mensen dat ze alsnog wat geld kunnen claimen, jammer alleen dat ze niet gewoon de maatschappij hebben gevlogen die bekend stom om punctualiteit.

@9 Sorry, maar ik ben het niet met je eens. Maatschappijen moeten met elkaar concurreren. Als een maatschappij zijn zaakjes niet op orde heeft en de ticketprijs moet verhogen m.b.t. eventuele claims en zijn concurrent niet dan zal hij op den duur afvallen. Ik ben dus helemaal niet bang voor eventuele prijsstijgingen. En een vliegtuig de lucht insturen die niet veilig wordt geacht, zal ook zeker niet gebeuren want daarmee snijden ze zichzelf nog meer in de vingers. Dat hier in het verleden wel eens iets mee is misgegaan, is dan misschien wel juist maar de kans dat het mij in de toekomst zou kunnen overkomen is kleiner dan dat ik morgen de loterij win. Maatschappijen moeten zorgen dat ze reserves hebben klaar staan om claims te voorkomen. Ze moeten ervoor zorgen dat ze voldoende brandstof mee hebben zodat ze ook daadwerkelijk om een onweersbui heen kunnen vliegen zonder tussenlanding. etc etc. Dat dat meer geld kost, zal zeker wel kloppen. Laat de beste hier maar het meeste profijt van behalen.

@8 De meeste vertragingen komen voort uit overmacht (bijvoorbeeld het weer) of technische problemen. In het eerste geval gaat het dan niet om de vlucht zelf, maar bijvoorbeeld de retourvlucht. Vliegtuig komt te laat binnen vanwege het weer (overmacht) maar kan daardoor ook niet op tijd weg (geen overmacht, gek hè). In het tweede geval kan er gesproken worden van nalatigheid in het onderhoud, en dat zou een argument kunnen zijn. Echter, dat kan wel leiden tot het nemen van onnodige risico's, en daar zit ook niemand op te wachten.

En wat @3 zegt over de andere kant, nl. dat passagiers ook geen wijzigingen door kunnen voeren - dat heeft voornamelijk te maken met de absurde veiligheidsvoorschriften waarmee vliegtuigen te maken hebben. Als we vliegen meer als een vorm van OV gaan zien zou het allemaal veel goedkoper kunnen

@9 Het commentaar van 1 "dit is de nekslag voor maatschappijen" klinkt alsof we er medelijden me moeten hebben. Maatschappijen concurreren zodanig met elkaar dat dit ten koste gaat van de kwaliteit. En dit moet dus gewoon niet gebeuren. Daarnaast betaal ik graag wat meer als ik nu eens een keer op tijd vertrek. En nu kunnen ze als nog 2 uur en 59 min later vertrekken. Ik vind 1 uur al behoorlijk irritant. En ik heb weleens 4 uur moeten wachten.

@10 Vliegen is inderdaad veel veiliger dan wat dan ook, zelfs al zouden er 10 keer zoveel kisten naar beneden komen. Maar helaas is de impact van een crash nou eenmaal erg groot. In de US zijn bij de opkomst van de low-fare airlines meerdere ongelukken gebeurt agv achterstallig onderhoud, negeren van procedures of andere fouten onder financiele druk (denk aan ValuJet in de Everglades). Dat is een trend die we nu gelukkig hebben omgekeerd door strengere regelgeving, maar met dit soort maatregelen kan je dat weer teniet doen.

Uiteindelijk ben ik het met je eens dat consumentenrechten beschermd moeten worden, maar er wordt vaak te makkelijk gedaan over de oorzaak van de vertragingen.

@11 Overmacht door het weer? Je bedoelt dat een vliegtuig een kleine omweg moet maken en zodoende hooguit 30min later arriveert voor de retourvlucht?
Dat kunnen ze niet omdat ze te weinig brandstof meenemen. Waarom nemen ze te weinig brandstof mee? Omdat ze dan meer mensen of vracht mee kunnen nemen of omdat de brandstof goedkoper is op de plaats waar de retourvlucht moet vertrekken. Slecht weer is geen excuus om een retourvlucht meer dan 3 uur later te laten vertrekken.

Ik ben wel bang voor prijsstijgingen, de ticketprijzen worden ieder jaar weer duurder en duurder. En in creatieviteit blijven ze ook niet achter. Bijvoorbeeld stoelen bij de nooduitgang kosten bij KLM 60 euro per ticket ENKELE reis meer. Als je samen bent....reken maar uit.
Medelijden heb ik zeker niet met luchtvaartmaatschappijen. Lijnvluchten zitten doorgaands altijd vol. Dat de vliegtuigen in orde zijn, is dat niet normaal?
In 5 jaar is een ticket naar zuid Amerika 40% duurder geworden..........je praat dan over 1400 euro per ticket exclusief 120 euro nooduitgang stoelen. Als je lang bent wil je toch niet op worden gevouwen tussen twee stoelen, of wel dan?

Ik vlieg zeer regelmatig en vind het iedere keer een wonder hoe dat het allemaal zo goed werkt. Honderden passagiers + hun bagage in een super ingewikkeld voertuig vervoeren naar de andere kant van de wereld met een gemiddelde speling van 30 minuten. Het is een godswonder dat het kan, dus zeur niet als het een keertje misgaat.

@13
Als er echt overmacht in het spel is worden ze door de wet beschermd. Maar wat blijkt, ....zo vaak is er geen sprake van overmacht. Vaak is het gewoon slechte bedrijfsvoering, en risico's fout afwegen.

@14 Omwegen? Nee hoor, zodra je in de lucht bent valt dat wel mee. Heeft niks met brandstof te maken. Het gaat om slecht weer op de vertrek-/aankomstluchthaven. Als je niet kan opstijgen of landen, zal je toch moeten wachten. Paar maanden geleden nog: vlucht uit A'dam kwam twee uur te laat aan op Marseille vanwege de wind aldaar. Had zo maar drie uur kunnen zijn. Die kist moet wel zo goed als direct weer terug. Vorig jaar zomer: niet kunnen landen op Rome vanwege onweer. Dus uitgeweken naar Pisa. Totale vertraging > 4 uur. Overmacht, of niet?

Oh ja nog even dit, ze hebben weer een goed excuus om de tickets NOG duurder te maken.

@16
Het gaat niet weleens een keer mis. Dat is juist het probleem. De wet beschermt ze zelf TOT 3 uur vertraging. Het lijkt voor jou misschien weleens een keer mis te gaan maar dat komt misschien omdat je niet vaak vliegt. Als jouw trein elke dag 3 uur vertraging heeft, piep je wel anders. Vertragingen komen dus zo vaak voor dat de claims oplopen tot 5 miljard. En dan mag je ervan uitgaan dat niet iedereen claimt. We hebben het dus maar over het topje van de ijsberg.

@15 De dekkingsgraad van lijndiensten is alleen zo hoog op lange afstandsvluchten. Binnen Europa ligt die vaak zelfs rond de 50%, en dat is niet echt rendabel. Nooduitgangen worden idd extra betaald bij KLM, maar vaak kan je ze op het laatste moment toch nog wel gratis krijgen (als niemand extra betaald, blijven ze leeg, en dat willen ze ook niet). De prijzen van de tickets worden overigens vooral duurder door de absurde veiligheidsmaatregelen. Maatschappijen hebben veel minder marge op tickets dan je denkt. De tijd dat ze binnenliepen is echt wel voorbij.

@18
Ik denk dat niet kunnen landen door slecht weer als overmacht mag worden gerekend. Maar ik heb in 2008 4 uur op mijn vlucht moeten wachten omdat mijn vliegtuig op de heenweg voor onweer moest omvliegen en daarbij een tussenstop moest maken. Dat vind ik dus geen onmacht.

@16. Heb je mijn reactie wel gelezen? Ik zei nou juist dat ik wel veel vlieg. Ik heb in meer dan honderd vluchten zelden meer dan een uur vertraging gehad, en dat terwijl de bestemming niet iedere keer dezelfde is.

Misschien heb ik gewoon geluk?

Het is ze gelukt, ik ga niet meer vliegen, ik zal niet de enige zijn, meer kans op ongelukken met deze regel omdat nu kleine problemen niet nagekeken worden vanwege kans op vertraging.

@23 Ik denk het wel. En waarschijnlijk is de maatschappij nog blijer met jou, want ze kunnen je blijkbaar rustig een keer 5 tot 6 uur laten wachten zonder dat je begint te mopperen. Topklant ben jij!

@20 Ik vlieg heel vaak. Lange afstanden Zuid-Afrika -> Europa, en verder heel veel binnen Europa en Afrika. Op Europese vluchten heb ik zelden of nooit vertraging. Ik vlieg zo goed als alleen flag carriers en dus geen low-fare airlines, en dat scheelt vast en zeker. Binnen Afrika heb ik vaak vertraging, maar dat is nou eenmaal inherent aan Afrika. En met meer dan 20 miljoen commerciele vluchten per jaar heb je zo 5 miljard aan claims bij elkaar hoor; dat redt je met gemak als slechts 1% vertraagd is. You do the math.

@26 dan ga jij ervan uit dat iedereen ook daadwerkelijk claimt. Zal wel een stuk lager liggen. You do the math again.

@21 , Ik weet het, het is een andere discussie maar toch even dit:
Dekkinsgraad is inderdaad hoog bij lijnvluchten, maar om als extra 120 euro per persoon (retour) te eisen, vind ik asociaal.
Met een lengte van 1.98 is het onmogelijk om op een standaard stoel te zitten. Je partner laat je niet achterin het vliegtuig plaats nemen, dus dat wordt al 240 euro extra..... snap je...hier word ik en vele ander langere mensen niet gelukkig van. Daarnaast ben ik het 100% eens met Londo (@3 , weten ze ook eens hoe het is als je je precies aan de regels moet houden.

@22 Oke, dat zal vast en zeker voortkomen. En maar goed ook, want beter voor de veilige optie kiezen. Meer brandstof meenemen is niet altijd een optie omdat het dan zo maar eens kan zijn dat hij al vol vertrokken is (dat hangt natuurlijk van de specifieke vlucht af). De winstmarges zijn iig op dit moment te klein om jouw specifieke voorbeeld op te lossen zonder dat door te rekenen aan de passagier.
Hoe dan ook, het zou me niet verbazen als jij in jouw voorbeeld wél recht hebt op vergoeding, maar de passagiers die er al in zaten niet. Dat is toch een beetje raar.

@28 Ben zelf 1.95, en kan gelukkig tegenwoordig Business Class veroorloven, maar heb inderdaad veel dubbelgevouwen gezeten. Maar de extra kosten voor de emergency exit is wel iets van de laatste tijd, gewoon om de gestegen kosten voor de maatschappijen te kunnen dekken. Dat jij daar als lang persoon last van hebt is vervelend, maar daardoor houden de andere 300 passagiers bij wijze van spreken redelijke ticketprijzen. Je moet vooral niet vergeten dat het daadwerkelijke vliegen niet zoveel duurder is geworden, maar dat je ticketprijzen stijgen vanwege externe kosten. Rara wie betaalt die mooie bodyscans die jullie tegenwoordig op Schiphol hebben?

@29
Amsterdam-Lima met een 777. Ik moest terug van Lima naar Amsterdam.

@31 KLM heeft geloof ik alleen -200ER en -300ER, dus die zouden dat moeten halen lijkt me. Ze moeten wel door die Atlantische storing waar ook de Air France kist verdwenen is, dus de omweg kan nogal groot zijn. Een vliegtuig neemt normaal genoeg mee om uit te kunnen wijken naar een vooraf gekozen veld, en moet ook nog 30-60 minuten extra bij zich hebben. Al met al hebben ze op zo'n vlucht dus wel 10% extra bij zich. Is moeilijk in te schatten, maar die 777 zou het volgetankt moeten kunnen, dat moet ik je nageven.

@32
De route gaat over Venezuela en de buien kunnen naar mijn idee niet zo groot zijn dat je door omvliegen en bestemming niet meer haalt. Wat iedereen op de terugweg overigens heeft verbaasd, is dat ze toen wel over het noodweer heen konden vliegen.

@32
Ze hebben op de heenweg een tussenstop moeten maken op Quito.

@32
En niet even mededelen:
"Beste dames en heren, uw vliegtuig is vertraagd en daarom bieden wij u bij deze iets te eten en te drinken aan"
Wat wel gedaan werd:
Een schaal met vieze kleffe broodjes op de incheckbalie plaatsen en reizigers zelf maar laten uitvogelen of dit voor hun bedoeld is.

De belangrijkste reden dat ik dit besluit zo geweldig vind is omdat op dit moment het regelmatig voorkomt dat een maatschappij een vlucht heeft staan, dan een aanbod krijgt voor een dikbetaalde charter, om dan doodleuk de oorspronkelijke vlucht 5-10 te vertragen omdat de andere vlucht meer oplevert en de passagiers bij vertraging toch geen vergoeding kregen. En dit soort gevallen komen zeer regelmatig voor.

En dat is nu veranderd door deze uitspraak.

@36 Daarom! De boete is dan misschien wel aan de hoge kant maar als je het voor elkaar krijgt om 3 uur te vertragen, (zonder dat er sprake is van overmacht) dan heb je het als organisatie echt niet goed gedaan.

@33 Als hij op de heenweg al tegenwind had, en ook nog eens om moet vliegen dan kan het wel, maar zoals ik al zei, volgetankt kan hij het altijd halen. Dat ze op de terugweg wel rechtstreeks konden kan op zich wel, dat lijkt me niet zo vreemd. Reken maar dat bij KLM en andere normale maatschappijen veiligheid voorop staat. En vliegveiligheid is voor leken soms moeilijk te bevatten, omdat er vaak zo'n extreme alternatieven worden gekozen.
Het is natuurlijk moeilijk in te schatten wat er toen precies aan de hand was, maar er zullen idd altijd fouten gemaakt worden. Laatst stond er een kist van Singapore Airlines zonder brandstof op de taxibaan op Schiphol. Dat is ook iets tè krap geplanned als je het mij vraagt...

@35 Het is inmiddels verboden om vluchten te cancellen op basis van economische gronden. Dit is een besluit genomen om de misstanden bij EasyJet tegen te gaan. Dus: grote onzin.

@hakkiesdraad; wat zo jammer is, is dat de maatschappijen zelf om deze wetgeving hebben gevraagd. Geef mensen gewoon een voucher als ze vertraagd zijn. Scheelt veel boze gezichten en je weet zeker dat ze de volgende keer weer met jouw maatschappij vliegen. Daarnaast scheelt het heel erg veel geld en tijd. Nu ligt die wetgeving daar met extra jurisprudentie en begint het geklaag en gejank.

Laat ik het zo stellen: laat je je hartoperatie ook doen door de goedkoopste? Dacht het niet. Toch maar gillen om concurrentie. Als je nu gewoon een klein beetje vertrouwen hebt in maatschappijen. Ik betaal met plezier voor maatschappijen die de klus goed doen in plaats van snel.

Want iedereen snapt dat een stilstaand toestel geen centjes verdient. Dat snappen de managers in een maatschappij dus ook wel. Waarom zouden maatschappijen dan bewust 3 uur vertraging veroorzaken? Voor de borrel? Alsof het reclame is inderdaad. Als iemand langer als 3 uur moet wachten, dan worden de managers in een maatschappij ook pissig hoor... je merkt er uiteraard niets van, maar moet dat dan?

Dit is gewoon een prachtig voorbeeld van totaal nodeloze regelgeving die erg leuk is voor advocaten en consumenten. Wellicht dat sommigen het licht pas zien als hun toestel omlaag stort omdat er geen tijd was voor een propere check.

@hakkiesdraad; Wat Ryanair laatst geflikt heeft met passagiers door ze op het verkeerde eiland achter te laten na daar te moeten landen vanwege noodweer (overmacht) vind ik ook niet kunnen. Ook al is de afstand tot dat eiland nog zo klein. Volgens de media vond Ryanair dat dat moet kunnen (volgens wetgeving)maar volgens mijn zijn ze vergeten dat ze een koopovereenkomst hebben gesloten die zegt dat deze mensen van A naar B moeten en niet van A naar C.
Dan zorg je als maatschappij maar voor alternatief vervoer.

@41 er kunnen tal van oorzaken zijn die een vlucht vertragen waarbij geen sprake is van overmacht. Dit probleem ligt alleen bij maatschappijen en niet bij de consument. Als ik te laat ben voor mijn vlucht door vertraging ben ik ook de lul. En dan ben ik echt niet nog een extra borrel gaan halen toen ik er achter kwam dat de wekker niet goed stond.

@42 Dat heb ik ook gehoord. Dat is inderdaad lomp, maar daar heb ik wel twee punten bij te melden:
1. Ryanair is een low-fare airline, en dus lever je in op de service. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet op je bestemming moet komen, maar mensen willen tè graag voor een duppie op de eerste rang zitten. Dat soort dingen zal mij in Europa niet overkomen met KLM of soortgelijke maatschappijen.
2. Ryanair stond juridisch volledig in zijn recht, en dus hebben passagiers zelfs met de nieuwe regelgeving geen recht op vergoeding. Ryanair was ook niet verplicht om hotels of verder vervoer te regelen.

Met het laatste ben ik het overigens niet eens. Je mag in ieder geval verwachten dat er wel gezorgd wordt dat je op de plaats van bestemming aankomt, ook al is het met ander vervoer, of later. Maar het is wel het gevolg van het concept 'Ryanair'. Je kan gewoon niet verwachten dat het hetzelfde is als KLM.
KLM, maar ook Transavia zullen altijd hotels of verder vervoer voor je regelen, maar daar betaal je wel meer voor in het ticket.

@41 wat als iemand jouw aanklaagt voor iets waar je niets aan kon doen? Wat dan? Ben je dan blij? Sta je dan te juichen?

Misschien is het wel een manager van een vliegtuigmaatschappij die jouw aanklaagt, omdat hij denkt dat jouw werk niet deugt...

Aan de andere kant kunnen we ook net iets meer geduld en begrip voor elkaar opbrengen.

Eindelijk worden de klanten eens serieus genomen. Ik kan je wel wat voorbeelden geven van hoe het niet moet: een vliegtuig(charter) op het laatst verhuren (terwijl de originele vlucht wordt uitgesteld) Ja @39, het gebeurt echt en dan noemt men het technische problemen. Europeese lijndiensten die een korte vlucht cancellen omdat er later op de dag nog 1 vliegt (en beide vluchten hebben plaats)

En omdat de maatschappijen de klant zo serieus neemt (je ontvangt net zolang brieven dat je niets krijgt tot je stopt met vragen) zijn er voldoende bedrijfjes die erin zijn gesprongen om de maatschappijen aan hun verplichtingen te houden (euclaim.nl, ticketclaim.nl. aviaclaim.eu).

Het is heel simpel: wanprestaties moeten worden aangepakt.

@42 bedoel ik

@42
Ik vraag me dus af of je met punt 2 gelijk hebt. Passagiers hebben dan misschien geen recht op vergoeding maar nog steeds recht op vervoer naar de bestemming. Als ik tv A gekocht heb en tv B wordt geleverd, heb ik nog steeds recht op tv A. Of ik dat nu koop bij een zaak met slechte service of een zaak met een goede service.

@46 Ik werk al 20 jaar in aircraft operations en veiligheid. Ik woon deels in Nederland, deels in Zuid-Afrika, en in beide continenten vlieg ik minstens om de twee weken ergens heen en weer. Dat zijn meer dan 500 vluchten op zijn minst, en dan nog de aansluitingen erbij. En toch heb ik nog nooit meegemaakt dat een lijndienst gecancelled werd zonder uitlegbare technische problemen. En het leuke is, dat ik er wat makkelijker achter kom wat er nou eigenlijk aan de hand was. Daarbij zijn er nauwelijks maatschappijen die charters en lijndiensten synchroon aanbieden op dezelfde vloot. De grote problemen op dit vlak worden veroorzaakt door low-fare airlines, en ook die zijn inmiddels beter geregeld. Dus of ik heb altijd geluk gehad, of u altijd pech...

@45 Ik reken het de manager ook niet aan. Pff...je zult mij nooit zien schelden op een stewardess omdat een vliegtuig te laat is. Maar de maatschappij in zijn geheel kan wel aansprakelijk zijn. En nogmaals: ze kunnen je sowieso al 3 uur laten wachten zonder een vuiltje aan de lucht. Daarna moeten ze compenseren als er geen sprake is van onmacht. Ik vind dat een ruime marge en als je het daar buiten verkloot, moet je echt je organisatie gaan aanpassen.

@48 Nee, dat verbaasde mij eerlijk gezegd ook heel erg. Ik weet niet precies hoe het zit, maar die verplichting is er dus echt niet bij sprake van overmacht. Dat is te gek voor woorden, en ze zullen het niet zomaar nog een keer doen. Maar dat is wel de kracht en tegelijk de zwakte van Ryanair.

@48 wat heeft dat met vertraging te maken dan?

" Vroegah" was het een voorrecht om te mogen vliegen. Nu het is het koninkrijk van de tokkies geworden. Achteraf maar goed dat ik geen piloot ben geworden, want steward zou ik voor geen goud willen zijn. Als ik nu geen drankje krijg, dan....

Als je boden ze 10000 euro per maand dan zou ik er niet aan beginnen. Mijn respect voor iemand die het volhoudt.

@52
Mijn commentaar bij 48 had inderdaad niets te maken met vertraging maar was wel een voorbeeld over hoe bont maatschappijen het tegenwoordig kunnen maken. (prijsvechter of niet)
En mensen bedienen (in de lucht of op de grond) moet je inderdaad liggen. Ga er maar vanuit dat ze je geen 10.000/maand bieden ;-)

@48

Met een geschatte 3-5 miljard binnen Europa, denk ik dat je heel erg geluk hebt.
Let wel technische mankementen zijn (meestal) ook geen geldige reden. Het geeft tevens aan dat je je onderhoud niet goed op orde hebt.

moet dus @49 zijn (ipv @48)
dodelijke fout

@53 Wat de rechter zegt is dat een vliegtuigmaatschappij automatisch schuldig is als de vertraging langer dan 3 uur duurt.

Wat ik zeg is dat het een klap in je gezicht is, als je je het zweet werkt en vervolgens "schuldig" wordt verklaard voor iets waar je hoogstwaarschijnlijk niet eens weet wat er aan de hand is.

Ga politie agenten vervolgen als het verkeer niet snel genoeg op gang komt na een ongeval... waarom niet toch? Ze slapjanussen toch? Als er botjes en dingetjes over de weg liggen is jammer dan toch?

@54 Die 3-5 miljard per jaar binnen Europa alleen lijkt me een belachelijke schatting, maar vooruit, een sommetje: Het gaat om bedragen tot 600 euro. Laten we zeggen dat het gemiddeld 300 euro is (bijna net zoveel als de gemiddelde ticketprijs binnen Europa). Dat betekent dat 10-15 miljoen mensen een claim indienen. Ruw geschat zijn er iets van 8 miljoen vluchten per jaar van/naar/binnen Europa. Gemiddeld 125 passagiers per vlucht levert exact 1 miljard passagiers (20% van de hele wereld, dus waarschijnlijk is het wat laag ingeschat). Dat houdt in dat er dus maar sprake is van 1-1.5% van de passagiers die recht heeft op vergoeding, oftewel helemaal niet zoveel vertraging.

@54 En wat je onderhoud betreft: de druk op het onderhoud heeft aantoonbaar geleid tot meerdere ongevallen, waaronder tweemaal bij het Amerikaanse ValuJet. De eerste keer ging het net goed, de tweede keer crashte de kist in de Everglades met 110 doden tot gevolg. Veiligheid staat altijd voorop, en als een airline zijn maintenance schedule aantoonbaar op orde heeft en er gaat toch iets op het laatste moment mis, dan is het van den zotte dat dat niet als overmacht gezien wordt.

Krijg jij een boete als je panne hebt in je auto en een file veroorzaakt? Tenslotte hou je dan honderden mensen tegen door jouw achterstallige onderhoud. En dat dan maal 600 euro...

@53
Het komt een beetje door de gebrekkige berichtgeving van NU.nl maar "overmacht" is wel degelijk nog steeds een bepaalde factor of er wel of geen compensatie moet worden betaald. En als je je in het zweet moet werken om de boel wel op tijd te laten vliegen, doe je misschien toch iets fout.

daar gaan de vliegprijzen weer omhoog!!!
mag ik nu ook geld terug vragen als ik lang in de file sta?

@59 Ik ben het ook zeker wel eens met consumentenrechten. Ik ben zelf ook consument, en geen airline. Maar dit soort dingen kunnen af en toe zo doorslaan vanwege het Calimero-gevoel. Als het nou bedrijven zouden zijn waar de miljarden binnenstromen is het een ander verhaal, maar airlines hebben nu moeite het hoofd boven water te houden. Elke minuut dat een vliegtuig stil staat kost geld, en dus moeten ze wel krap plannen. Veiligheidskosten (op vliegvelden bedoel ik dan), onderhoud, brandstof en andere externe kosten blijven stijgen, en tegelijkertijd moet er geconcurreerd worden met airlines als Ryanair.

@58

Logisch verhaal en natuurlijk staat veiligheid voorop. De maatschappij die anders beslist zouden ze, wat mij betreft, mogen bannen.
Maar preventive maintenance is een absolute must. En als er dan problemen op zouden treden dan kun je deze ook oplossen.

Als er een analyse op de schadeclaims komt, dan durf ik er heel wat om te verwedden dat er maatschappijen zijn die het perfect op orde hebben (en maatschappijen die het minder op orde hebben).

Maar niet alles is technisch overmacht (ook al zegt de maatschappij dat dat wel zo is).

@hakkiesdraad:
Als je die 15 miljoen mensen verdeeld over gemiddeld 200 mensen per vlucht (ze zitten bij elkaar) heb je het over 75.000 gevallen per jaar. Vind ik best veel. Die 1-1,5% lijkt weinig maar is dus best veel.

@60
Nee, binnenkort wordt moet je daar gewoon parkeerheffing voor betalen. Moet je opletten hoe snel het fieprobleem is opgelost.

@hakkiesdraad:
Komt neer op 205 gevallen per dag. Lijkt erop dat elke maatschappij elke dag dus te maken heeft met dit probleem en kan dus met recht chronisch genoemd worden.

@61

Waarom kan een Ryanair het wel en anderen het niet?
Als er 1 is die krap plant, dan is het Ryanair. Toch hebben zij het heel erg goed op orde, qua vertraging ;-)

@ 59

Ik zit dan ook niet in de luchtvaart... gelukkig maar. Brrrr, dagelijks in een jet stappen die op een budget is nagekeken. Nee dank u, ik wil iets langer mee dan vandaag. Ik praat ook niet goed wat sommige budget maatschappijen doen, integendeel.

Ik ga liever voor proper en dan maar 1 euro meer.

In dit geval betaal je binnenkort 10-20 euro per ticket meer en krijg je dezelfde troep. Dit soort regelgeving heeft zin in Afrika, niet hier.

We glijden steeds verder weg in een claim-cultuur. Wat voor schade loop je nu werkelijk als je twee uur later op je eindbestemming aankomt?

@63 75.000 is misschien als aantal vluchten best veel, maar op een totaal van 8 miljoen vluchten vind ik het weinig. Het gaat om percentages. Maar zoals ik al zei, die 3-5 miljard schatting komt vanuit de branche, en die zullen altijd hoger inschatten dan in werkelijkheid het geval. Regulering is prima, alleen moeten ze wel het begrip 'overmacht' wat beter leren inschatten.

@66

Waaruit haal je dat Ryanair betere cijfers heeft dan de rest qua vertraging?

En wat te denken van die grappenmakers die te laat bij de gate aankomen. Zodat koffers en alles weer van boord kunnen? Kan de airline in zo'n geval de claim doorschuiven?

@65 Ik denk dat je moeilijk kan beseffen hoeveel er per dag gevlogen wordt. Alleen al vanaf Schiphol praat je per dag 1300 vluchten, en dat is de 5e luchthaven van Europa. Dus het valt relatief allemaal wel mee.

@66 Ryanair vliegt niet van grote vliegvelden, heeft een extreem moderne vloot (<2 jaar oud gemiddeld), en Ryanair biedt een absoluut minimum aan service.

@hakkiesdraad; Ik beweer ook niet dat maatschappijen het makkelijk hebben. Maar ze hebben tientallen jaren, waarin het wel goed ging, voorbij laten gaan zonder gezamelijk een compensatieregeling op te zetten voor schrijdende gevallen waarmee passagiers vaak te maken krijgen. Tja, en toen kwam die wetgeving er....

@ 71

En dat zullen ze ook doen, serieus. Want als een passagier het doet is het op naam, dus aantoonbaar en rechtsgeldig. Bovendien kan de maatschappij de eis nu "kwantificeren". Namelijk aantal passagiers (min 1) x 600 = jouw claim voor het verslapen.

Denk je dat dat niet gebeurt? Ik garandeer je dat binnen een paar weken (!) op nu.nl komt hoe iemand 600.000 euro aan zijn broek krijgt van maatschappij X. Waarom immers niet?

Hopelijk heeft hij dan een reisverzekering die dat dekt? Misschien niet.

@71 hehehehe ...Als die koffer van boord halen 3 uur duurt misschien wel. ;-)

@67 Regelgeving werkt hier in Afrika sowieso niet. Reizen binnen Afrika met Afrikaanse maatschappijen is een avontuur. En dat begint al met het vervoer naar het vliegveld, de douane etc. Consumentenrecht bestaat niet. Alleen geld telt hier. Je moet je hier echt instellen op lange reistijden, maar uiteindelijk vind ik het belangrijkste dat ik heelhuids aankom.

@71, maarja, als dat vliegtuig al 2 uur en 50 min langer op de grond staat dan gepland en een passagier die door al die vertraging verdwaald is en daardoor na 3 uur en 10 minuten verschijnt denk ik niet dat ze een zaak hebben.

@76

Even off topic doorgaan. Ik heb in Afrika verschillende malen discussie gehad met mensen door te zeggen dat de vertrek/aankomsttijden van treinen tot op de minuut wordt aangegeven.

@73 Om dit probleem op te lossen moeten er een paar kleine dingetjes veranderen:
1. Consumentenrecht moet goed afgebakend worden. Dit betekent o.a. dat low-fare airlines beter hun best moeten doen waardoor de concurrentie eerlijker wordt.
2. Een aantoonbaar en goedgekeurd onderhoudsplan moet maatschappijen vrijstellen van onderhoud-gerelateerde claims.
3. Controles op vliegvelden moeten versoepeld worden. Ja, echt. Die controles zijn er voor het gevoel van veiligheid, maar bevorderen de veiligheid nauwelijks. De kosten reizen wel de pan uit, en dat voelt de consument. Onzinnig toch dat je op de ene luchthaven wel je schoenen uit moet doen, terwijl je in de VS op sommige luchthavens zo in restricted areas kan komen.

Als dat allemaal gebeurt, komt er geen extra druk op onderhoud, wordt concurrentie eerlijker, worden de marges weer wat normaler en kan de consument meer service krijgen. Het is juist de drang van de consument naar service (lees: lage prijzen) die dit soort dingen veroorzaakt.

@78 Ik moet eerlijk zeggen dat de vertrektijden met de betere maatschappijen meestal wel kloppen, maar in sommige landen kan het soms echt helemaal mis gaan: kapotte taxi, geen taxi, pauze bij de douane (!), vergeten brandstof te bestellen op het vliegveld, etc. In Afrika noem ik niks verraging, dat bestaat hier gewoon niet. Wel hier in Zuid-Afrika zelf natuurlijk, maar als je hier binnen het continent reist niet.

@71 had wel een prachtig punt: als consumentenorganisaties iets op spits willen drijven, dan dwing je maatschappijen om terug te slaan.

Dat zullen ze 100% gegarandeerd doen. Misschien niet alleen bij het instappen, maar ook als mensen tijdens de vlucht opeens vliegangst krijgen e.d. Als een toestel om welke reden dan ook aan de grond moet staan, dan was het tot op heden volgens mij "coulance" om geen rekening van 100.000 euro te sturen voor de verspilde tijd, brandstof, landingsrechten etc. Maar nu gaan ze er ook werk van maken.

Ik denk dat ik nog even de voorwaarden van mijn reisverzekering doorlees voordat ik instap. Bovendien ook dank u wel dat ik uberhaupt een verzekering moet afsluiten.

@81 Het is inderdaad leuk om te zien dat door het gedram van enkelen de rest de rekening kan betalen. Vroeger was die claim-cultuur minder, en er was minder te klagen. Maar nu willen men alles voor zo weinig mogelijk geld, en ook nog eens geld terug als het niet 100% bevalt. En het enige gevolg is een prijsstijging.

@79
Maar vertragingen waren er al voor deze zware controles en prijsvechters. Vertragingen is niet iets van de laatste 10 jaar. Vroeger betaalde je alleen nog meer om 4 uur te wachten. De meeste onderhoud-gerelateerde claims komen nu juist door onvoldoende onderhoud. Gebeurt maar zelden dat een goed gerepareerd vliegtuig pech krijgt aan dat onderdeel dat goed gerepareerd is. Je kunt wel stellen dat als maatschappijen onderdelen op tijd vervangen en onderhouden volgens de boekjes van de vliegtuigbouwer ze vrijgesteld kunnen worden van een claim. Maar dit is niet makkelijk en zal ook weer de nodige kosten met zich mee brengen. Ik zou zeggen: zorg als maatschappij dat je overal waar je vliegt over voldoende reserve onderdelen beschikt en of deze op tijd voorhanden kunt hebben om ervoor te zorgen dat je niet vertraagd.

@81 @82

Je hebt een contract afgesloten met een maatschappij. Deze maatschappij moet dus aan dat contract voldoen. Het is goed dat er een boete op staat als ze zich daar niet aan houden.

Maar als je bang bent dat de prijzen omhoog gaan, je bent nooit verplicht om je geld terug te vragen ;-)

@83 Vroeger waren toestellen en vliegen als geheel (luchtverkeersleiding e.d.) minder betrouwbaar, en dat veroorzaakte toen vertragingen. Er was gewoon minder capaciteit. Nu wordt het probleem veroorzaakt door kostenbesparingen en ondercapaciteit van alle systemen omtrent het vliegen. Maar dat is niet relevant. Maatschappijen worden nu al uitgebreid gecontroleerd op veiligheid van onderhoud en houden zich strikt aan de voorschriften van de vliegtuigbouwers. Maar dat wordt niet meegenomen in de consumentenbelangen. Dat zijn namelijk twee verschillende instanties. De opslag van extra onderdelen wereldwijd kan wel, alleen gaat meer geld kosten. Ook meer brandstof meenemen zoals in jouw voorbeeld van straks kost veel meer geld. Dus hoe je het ook wendt of keert, het gaat meer geld kosten. Dus óf je neemt het risico dat je één op de 100 vluchten een vertraging hebt van meer dan 3 uur, of je betaalt meer voor je ticket.

@84 Wat staat er in het contract dan? Staat daar in dat als ik meer dan 3 uur vertraging heb dat ik dan mijn geld terugkrijg? Dat dacht ik niet. Overigens zal er bij het aanschaffen van tickets voortaan wel iets komen te staan dat de maatschappij niet verantwoordelijk voor vertragingen onder zus en zo'n voorwaarden. Probleem opgelost, geen claims.

@84

Een contract is tweezijdig. Zij leveren. Jij houdt je aan de regels. En wee je gebeente vanaf vandaag als je je daar niet houdt..

Heb je kinderen? Moet je wel eens met kinderen het toestel in? Weet je heel zeker dat je verzekering in orde is? Goed lezen. Heel goed lezen. Dan pas instappen.

Oh wacht, dan maar geen kinderen. Die kosten alleen maar geld. Tja...

@86
Ja, dat staat er dus wel in. Dat is nu het hele verhaal. De regelgeving is er, alleen de maatschappijen proberen er onderuit te komen.

Aangezien er Europese regels zijn voor vertraging, annulering en overboeking van vluchten kunnen maatschappijen dus niet van dit soort ontsnappingsclausules (zoals je aangeeft) toevoegen.

@87

Je begint een beetje paranoide te klinken. Misschien gewoon niet vliegen, heb je ook geen problemen ;-)

@hakkiesdraad: Zoals ik al zei, ik ben best bereid om iets meer te betalen om maar op tijd te vliegen. Ik weet alleen zeker dat dat niet zal gebeuren. Daarnaast vind ik 1 uur vertraging al irritant. En als de onderhoudschema's blijkbaar onvoldoende zijn om technische mankementen te voorkomen, moeten ze die schema's maar eens aanpassen. Als iets op tijd is vervangen en of onderhouden en het gaat kapot, praat je over overmacht. Dan nog is het naar mijn idee te voorkomen als je genoeg materiaal op reserve houdt. Dit tenzij je onderweg bent. Probleem is: probeer als consument maar eens te achterhalen dat dit het geval was.

@88

De enige oplossing is een eigen verzekering voor de maatschappij: da's 2% x 600 euro + kosten verzekering => 10-20 euro per ticket. Ook voor de 98% van de vluchten waar je wel op tijd was. Ik heb meer geduld dan geld, dus daar ben ik niet echt blij mee. Daar voel ik mij als consument niet mee geholpen.

De andere oplossing is om overtreders harder aan te pakken. Dus verslaap je niet, zeg geen rare dingen tijdens de vlucht, stap uit wanneer je uit moet stappen. Gut, leuk dat vliegen. Verbaas je ook niet over de kleuterklas toon van het personeel. Men moet er namelijk vanuit gaan dat elke passagier oliedom is. Niet hun schuld.

Deden ze dit bij de NS ook maar:)

@88 Er staat zeker niet in dat bij vertraging van meer dan 3 uur onherroepelijk mensen hun geld terug krijgen. Deze uitspraak gaat meer over de uitleg van overmacht. Dat is namelijk het enige excuus voor vertragingen.
Een voorbeeld KLM vliegt dagelijks 3 keer op en neer naar Marseille. Ergens in de middag (13.40) vertrekt er een Fokker 70 van A'dam naar Marseille. Deze vliegt iets later weer terug, en overnacht dus in Amsterdam. Stel dat deze kist vanwege het weer niet meer op tijd weg mag vanaf Marseille. Lullig voor de passagiers in Marseille, want die moeten tot de ochtendvlucht wachten. KLM betaalt het hotel, en er is sprake van overmacht door het weer. Geen vuiltje aan de lucht zou je zeggen. Alleen stel nou dat het weer slecht blijft, en die Fokker de volgende dag pas om 15.00 terug kan naar A'dam omdat het dan pas weer normaal weer is. Dan moeten de mensen in A'dam dus meer dan 3 uur wachten. En guess what, dan is het geen overmacht. Waarom niet? Omdat om 15.00 het weer goed genoeg was om te vliegen, en dus had die vlucht door kunnen gaan. Alleen dat er geen vliegtuig was schijnt niet relevant te zijn...gek he?

@90 Dat is waar, als consument wordt je niet altijd even goed ingelicht. Soms omdat het geen zin heeft (als mensen toch geen idee hebben war het over gaat). Maar het probleem met technische problemen is 99% dat er niks aan de hand is, maar dat het zekere voor het onzekere wordt genomen. Er komen jaarlijks in de wereldwijde commerciële luchtvaart evenveel mensen om als in Nederland alleen in het verkeer. Maar als er iets mis gaat is de reputatie van een vliegtuigbouwer en maatschappij ernstig geschaad. Dus alles draait om veiligheid.

Anderzijds ben ik het wel met je eens dat ik graag meer betaal voor service en stiptheid. Gevolg is dat ik alleen grotere maatschappijen vlieg met een goede naam. KLM, Air France, British Airways, South African Airlines, Lufthansa, etc. Dat kost aardig wat extra, maar het scheelt een hoop gedoe.

@93 Klinkt plausibel maar als je het dan over verwaarloosbare en ultieme bijna nooit voorkomende situaties hebt, dan is jouw voorbeeld er 1 van.
Het zijn 205 vertragingen van meer dan 3 uur per dag. Over vertragingen van 3 uur en minder en totaal schrappen van vluchten hebben we het hier niet.
Dan is er veel meer aan de hand.

@94
Tja, en waarom heb ik dan altijd juist met KLM gezeik? Ben dit jaar goedkoop naar Santo Domingo gevlogen. (3x goedkoper dan KLM) Ik moest er 3x voor overstappen maar alle vluchten vlogen prima op tijd en soms zelfs voor op schema. Bij overstappen had ik geen tijd voor koffie. Het kan dus wel en blijkbaar heeft geld er niet heel erg veel mee te maken.

Zelf meegemaakt:

Met een toestel van Martinair naar Mallorca. Alles zit, ook een grote familie met 1 oudere dame vanuit de rolstoel op de voorste rij geplaatst. Zuurstoftank op de vloer gegespt en slangetje naar oude dame, maar...waar is het slangetje. Mensen van Martinair alle voorradige slangen gestest, geen enkele paste. Dus...een man/vrouw of 14 uit de grote (ingehuurde) 757. Dan ben je al een uur verder. Maar...dan moeten dus de koffers er ook uit. Ga er maar aanstaan. Na ruim twee uur vertraging eindelijk naar Mallorca. Wij zagen de bui al hangen... Slot kwijt. Dat wordt dan rondcirkelen. Vergis u niet, in de zomermaanden landen er zo'n 850 vliegtuigen op het vliegveld van Palma. Dus spreekt het voor zich dat de terugvlucht minstens 3 uur te laat vertrekt.
Je zult alle claims moeten nachecken en de mensen uitleg geven. Daar zou een deel van ons ambtenarenkorps een dagtaak aan hebben.
Is trouwens bekend dat Transavia (zie de jaarcijfers) nog een 4 euro per stoel aan een vlucht binnen Europa netto in kas krijgt??

@95 Ja en nee. 205 vertraging lijkt zoals ik al zei veel, maar is a) hoog ingeschat en b) relatief weinig. Kijk naar januari. Jullie hebben veel sneeuw gehad. Dan vallen er honderden vluchten uit op Schiphol alleen. Hetzelfde geldt voor andere luchthavens. Dan is mijn geschetste situatie ineens niet zo heel uitzonderlijk meer.
Verder is het probleem dat vertraging agv technische problemen niet slechts een uurtje duren. Dan gaat het om spoed-onderzoek/reparatie, en dat duurt nou eenmaal even.

Nogmaals, consumentenbelangen moeten zeker niet over het hoofd gezien worden, maar het moet geen positieve discriminatie worden, en dat is het gevaar met dit soort uitspraken.

@96 Zo zie je maar, de ene heeft goede ervaringen met de ene maatschappij, en voor een ander kan het anders zijn. Ik heb nog nooit echt problemen meegemaakt. Wil niet zeggen geen vertraging, maar ik weet meestal wel te achterhalen dat die wel terecht was. Ik moet ook wel eerlijk toegeven dat ik nog nooit low-fare (1 keer Transavia, vooruit) gevlogen heb, dus misschien is dat wel veel beter dan ik denk...

@98
Ik vind ook dat alle gevallen apart moeten worden bekeken. En ik ben zelfs van mening dat de boete van € 600,- te hoog is. Maar dat het zover is gekomen, is alleen verwijtbaar bij de maatschappijen zelf. Als er momenten zijn dat je het gewoon te bont maakt en dan vervolgens struisvogeltje gaat spelen om maar niet te hoeven te betalen, krijg je dit vanzelf.

@ hakkiesdraad: Ik weet bijna zeker dat de Thalys met hun regeling weinig boze gezichten zien als ze vertraagd zijn.

"We zijn vertraagd dames en heren en dat is onze schuld. U kunt een voucher t.w.v. € 25,- ophalen voor uw volgende reis"

Geweldig toch?? :-)

@100 Is me niet duidelijk of het een boete is, of het terugbetalen van een (deel van een) ticket. Volgens mij het laatste. Stiekem denk ik dat het allemaal wel weer mee zal vallen, en dat het met een sisser afloopt. Is meestal met dit soort dingen.

@101 Op zich wel maar je moet geen treinen met vliegtuigen vergelijken. Een vliegtuig is heel erg afhankelijk van zijn dekkingsgraad. De marges zijn veel kleiner, en de externe kosten zijn veel hoger. Thalys maakt gebruik van niet-commerciële infrastructuur, en heeft veel lagere direct operating costs. Verder is de kans op vertraging veel kleiner, en is dus die belofte veel makkelijker te maken. Ik blijf erbij, als overmacht goed afgebakend wordt, dan is het prima als maatschappijen bij vertraging een tegemoetkoming geven.
Overigens is het wel zo dat als je business class reist je wel redelijk in de watten gelegd wordt als er vertraging is. Dan is het echt niet zo'n ramp om te wachten.

@102
Je kunt nu met de KLM voor € 590,- naar curacao. Krijg je nog € 10,- extra terug als ze je vlucht onnodig vertragen voor meer dan 3 uur?

@103
Tja, je zou maar € 4000,- betalen voor een bredere stoel ipv € 1000,- in economy. Dan verwacht ik wel meer dan alleen watten. ;-)

@104 Ha, ik ben bang van niet. In het artikel praten ze over 'tot 600 euro terugclaimen', dus dat lijkt me niet. Anders misschien goeie handel: koop een ticket voor minder dan 600 euro, vertraag de vlucht op alle mogelijke manieren (niet te opvallend), en claim 600 euro terug.

@103

Wat is nu je probleem met het feit dat die maatschappijen die slecht presteren en hun afspraken niet nakomen daarvoor te laten betalen.

Er zijn namelijk ook maatschappijen die gewoon betalen als je een claim indient.

@105 tsja, ach. Mijn normale vlucht Kaapstad-Amsterdam kost Economy ongeveer 900-1000 euro, en Business Class 2800 euro. Is niet alleen voor de bredre stoel hoor. Is gewoon het algemene comfort en service voor, na en tijdens de vlucht. Maar ik heb makkelijk praten, want ik heb het er voor over, en ik kan het ook opbrengen. Watten hoef ik trouwens niet, maar een goeie whisky om het wachten wat aangenamer te maken... :)

@107 Betalen voor slechte prestaties is goed! Alleen moet je wel heel goed nadenken wat slechte prestaties zijn. En daar gaat het hier fout. Maar goed, zoals ik al zei, het wordt toch doorgerekend aan dezelfde consument, en ik lig niet wakker van ticketprijzen.

Ik heb mijn claim via de iPhone app van flightclaimservice ingediend. Wist gelijk (helaas) dat mijn vliegtuig vertraging niet voldoende was om een vergoeding te kunnen claimen. Maar wel super handig! De gratis App is te vinden in de iTunes Store of via http://www.flightclaimservice.nl.