Welke effecten waren voorzien dan? Dat consumenten minder zouden gaan kopen? Pffffffffft.

Verpakkingsbelasting heeft maar 1 doel.
Het nog meer leegplukken van de burgers.

Oooh let op, die belasting gaat binnenkort omhoog... Uiteraard ten behoeve van de consument evenals de accijns op de sigaretten, het ontmoedigen... Haha...

Het is weer gewoon een ordinaire manier om geld te genereren en verpakt in een
milieu setting om het duur te laten klinken.

Goh wat raar.....zucht... Net alsof je verpakking kan weigeren bij de supermarkt.
Maar natuurlijk moet dan de belasting omhoog: kunnen we lekker weer mensen pesten.

Het is toch weer niet te geloven, de overheid wordt er beter van, en de branche berekend het gewoon weer door aan de consument. Bedoeld voor vermindering van de uitstoot van broeikasgassen? Me reet! Alleen ordinair innen zonder innovatieve oplossingen voor dit serieuze probleem.

Het zou kunnen werken, als er bijvoorbeeld een groot prijsverschil zou zitten tussen een plastic (wegwerp-) fles en een pak van kringloopkarton.

Ja natuurlijk is dat het doel.
Anders waren er wel voldoende alternatieven geweest.

Als ze nu gewoon eens beginnen die fabrikanten te DWINGEN milieu- vriendelijker verpakkingen te gaan gebruiken.
Er kan een boel plastic vervangen worden door, papier/karton, neem bijvoorbeeld Chipszakken,broodzakken,onderleggertjes voor beleg etc.etc.
Statiegeld op blikjes scheelt ook een boel rommel en zo kan deze lijst nog wel veel verder aangevult kunnen worden denk ik zo.

@8 "Ja natuurlijk is dat het doel. " is voor @2 ;)

"Veel supermarktketens berekenen de belasting door in de prijzen voor de consument."


Wat had je anders verwacht dan??? Zeker een idee van links, die denken dat bedrijven net als vader staat alles betalen.
Alles heeft zijn prijs en de consument betaald het hoe je het went of keert en dan er is ook nog zo iets als prijselastisiteit, die bepaald of een aanpassing van invloed op het koopgedrag!!!! dus in die zin hebben ze het goed gedaan geen verandering in koopgedrag en toch meer belastinggeld binnen en dat onder het mom van duurzaamheid. De overheid lijkt warachtig wel een bedrijf dat een goed marketing apparaat heeft!!

Ik kan mij niet voorstellen dat de minister van financieeen, in deze duren tijden voor de overheid met al die kadotjes die ze weg meot geven, niet blij is met deze belasting, dus er is in iedergeval een blij in dit land

Wil er echt iets gebeuren, dan moet de belasting vier tot vijf keer zo hoog worden.

Dat is spekkie naar het bekkie van de Jager , ......ik geef het een maand dan wordt er al aan de verhoging gewerkt .

Bewezen is al dat het scheiden van plastic afval door de burgers duurder is dan wanneer het later machinaal gescheiden wordt ......
Onderzoekje hier , onderzoekje daar , geklooi op grote schaal

"de belasting vier tot vijf keer zo hoog worden" !!!!!!!!!!!!!!!!!
"supermarktketens berekenen de belasting door in de prijzen voor de consument."

Ja, natuurlijk dat was toch ook de bedoeling met die nieuwe verpakkingstax, niet direct natuurlijk,indirect.
Er is nog zo'n goeie die ze wel weer van stal kunnen halen " de vet-tax" die heeft tot doel dat minder mensen vette produkten kopen, en dan zeggen we de (politiek) "in het belang van de volksgezondheid"

gewoon weer de appels in een papieren zak en de vleeswaar weer aan balie afsnijden en lekker ouderwets in een gewoon papieren zakje.brood gewoon vers snijden, en hup in de papieren zak.

je hoeft echt geen einstein te zijn om legio voorbeelden te vinden de afvalberg eenvoudig te verminderen. meneer witboord met 5ton inkomen per jaar kan vast wel met meer op de proppen komen.
want dat is toch het doel van die steel -en roofbelasting op de verpakking?? minder ,schadelijk. afval?

de consument heeft niet gevraagd om al die overdadige schappen vol met voorverpakt eten, waar de helft van in de vuilnis belandt.
het is allemaal gecreëerde vraag. met als enig belang meer omzet, meer klanten lokken.

door het voorverpakken van de producten heeft de supermarkt minder personeel nodig dus ..... ontslaan die mensen. goedkoper dus meer winst.

nog meer verpakkingsbelasting heeft tot resultaat dat het alweer in de prijs wordt doorgerekend. wordt t onsje ham nog duurder. en nul stimulans voor de betrokken bedrijven er echt iets aan te doen. want die sukkels van consumenten betalen wel.

onze, bijna,regeringscoalitie list en bedrog heeft ook boter (uit een voorverpakt kuipje) op t hoofd. door strenge regels te verzinnen om onze o zo tere volksgezondheid te beschermen dit als voorportaal om er vervolgens belasting over gaan heffen.

de grote wisseltruuk dus.............................

Aan het begin van het bericht weet je gewoon dat er ERGENS in het bericht iets geroepen gaat worden over het verhogen van de belasting. Zijn we heer en meester in in dit land.

Dat men wat aan de verpakkingen wil doen, wil ik best steunen. Af en toe kom ik verpakkingen tegen en dan denk ik, waarom. Een hele doos vol met schuim waar 3 of 4 kleinere dingetjes in zitten. Of rollen koeken waarvan elke koek nog weer een apart plasticje heeft. Of die moordende verpakkingen die je gewoon niet open krijgt zonder gebruik van een schaar of ander grof geschut met als bijkomend risico dat je jezelf openhaalt.

Maar waarom moet dat nou weer met een belasing? Dan gebeurt er niets en dat word 1 op 1 doorgerekend aan de burger. Producten worden dan dus gewoon duurder.

gewoon oplichting.hier zou ik voor in de gevangenis terecht komen

Door de verpakkingbelasting worden de dingen duurder.
Duurdere prijzen, meer BTW.
Dus we worden dubbel genaaid.

extra melkkoe voor de overheid

@11 Was het maar zo eenvoudig. Er komt nogal wat kunststof uit lage-loon-landen deze kant op. Deze landen kennen niet een ARBO & Milieuwetgeving zoals wij die hier hanteren. Dit land is technisch hoog ontwikkeld. Er is veel kennis, ook op het gebied van afvalverwerking en duurzame energie en alternatieve energiebronnen. Daar wordt naar verhouding niets mee gedaan door onze overheid. Onze overheid is naar buiten toe het braafste jongetje van de klas, maar ondertussen bezig met het legaliseren van pure diefstal.

Dit is gewoon een sluwe truc van de Jager, om fiscaal zijn zakken te vullen.

In plaats van belasting moeten er gewoon bindende afspraken komen met de bedrijven.

@8 @14 De consument heeft wel degelijk gevraagd om al die verpakkingen. De overgrote meerderheid van consumenten wil gemakkelijk winkelen, hoge kwaliteit voedingswaren tegen een zo laag mogelijke prijs. Fabrikanten spelen in op de wens van de consument. Dat de consument tegelijkertijd vermeende of bestaande milieuproblemen omtrent verpakkingsmateriaal wil bestrijden is een economische spagaat. Het is kiezen of delen: of je betaalt wat meer voor milieuvriendelijke verpakkingen (die papieren zak is namelijk duurder vanwege derving), of je accepteert het huidige supermarkt aanbod.

De keuze en de verantwoordelijkheid ligt bij u, de consument. Niet bij de fabrikant, of de overheid.

Ik heb er eerlijk gezegd ook niets van gemerkt. Prijzen worden namelijk van nature altijd al duurder en mensen gaan echt niet anders kopen door dit soort belastingen het zit namelijk overal op. Deze hele belasting is enkel en alleen om de staatskas te spekken als je echt minder verpakking wil kan je als overheid zonder enige moeite gewoon strengere wettelijke eisen invoeren.

wie is de lul weer ..............!!!!!!!!

wij de consument dank u....

privatiseren en concurenten het zou allemaal goedkoper moeten worden het gekke is we betalen als maar meer meer en meer... .. ik vind het gewoon van de zotte dat dit maar kan in nederland

Het is de schuld van Hullie!

2 woorden:

Melk Koe

.

@26 Dat kan volgens mij in één woord:melkkoe.

@26,

1 woord.

@28 LOL
ja duh ... maar dit was lolliger...

Ben jij de nieuwe taalrechter van Nujij ?
pfff

@27 idem ;) ukkels !

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

@22
De belasting op verpakkingen is niet alleen voor groente en fruit -dat is maar een heel klein percentage-, maar geldt ieder gekocht artikel. Ook voor die vuilnisbak die in een doos verkocht wordt, de tv die in grote doos met piepschuim wordt verkocht, de zakken suiker, zout, bloem etc. Je hebt er dus niet zoveel invloed op als je eigenlijk wel zou willen (of ga jij soms met een doos naar de super om die te laten vullen met één en ander?).

Overigens is het wel zo dat de meeste mensen nog steeds van die gratis HDPE-tassen (die ritselende) vraagt bij iedere winkel. Je ziet ze soms met -tig tassen door een winkelstraat lopen en dáár kan iedereen gemakkelijk iets aan doen. Simpelweg door een tas van huis mee te nemen, maar ja, hoewel ik 95% van de tijd er wel aan denk, neem ik ze af en toe ook wel eens aan....

@33
vraagt moet natuurlijk vragen zijn. Het één denken, het ander schrijven. ;-)

Tuurlijk de consument kan weer betalen. Wij burgers zijn gewoon weer de pineut.
Betalen betalen en met wat voor nut? Meer geld om weer onnodig uit te geven voor den haag.

En dan het gescheiden afval inzamelen hier in de gemeente. Raar dat we nog niks van de gezondheidsdienst hierover horen. Al de bacterien etc op de plastic verpakking van vlees bv. Vroeger ging het in de grijze container buiten. Nu is dat bacterien vol verpakkingkje dagen in het huis. Is dit wel verstandig?
Wat voor ziektes kunnen we verwachten?

De belasting wordt besteed aan zeer nuttige dingen dus vind ik dat deze verdriedubbeld moet worden.

De fantastische regering kan dan tenminste mee blijven doen aan de oorlog in Afghanistan, het redden van de banken, het betalen van de top salarissen van directeurs van zogenaamde 'liefdadigheidsinstellingen' en het beginnen aan een nieuw en kosten vierdubbel overschrijdend en nutteloos bouwproject.

In de tussentijd helpt het niks voor een beter milieu maar who cares, het is veel beter om te doen alsof dat allemaal verzonnen is door een gekke Amerikaan :)

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

@33 en @34
Ik ben dol op mijn zwijgzame minnaar, maar ik zou zo graag een keer weten met wie ik nu de "liefde" bedrijf.

@22 De consument heeft NERGENS om gevraagd!
Ook niet om de pinpas en al helemaal niet om die OVsjipskaart.

Maar een hoop mensjes zijn er zooooooooooooooooooo blij mee, haha.
Ze denken allemaal dat het ten gunste van de gebruiker is maar de grootgrutter c.q. het bankmannetje is er reuze mee in zijn sas.

Sloebers!

@41
Nou, mijn vader doet in verpakkingen en die is toch niet echt blij met de extra administratie die erbij komt kijken. Ik geloof dat hetzelfde geldt voor die grootgrutter....

En dan ben je afval apart aan het weggooien, ik heb gvd 3 vuilnisbakken in de keuken staan, moet er 3 km voor lopen (best gezond, maar geen zin in) om het weg te gooien, er wordt al afvalheffing voor gerekend en nu DIT weer????

@43
"Dit" bestaat al sinds mei 2008.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verpakkingenbelasting

En toch probeer je jezelf er van bewust te maken om dingen beter te doen. Maar ach, de administratie ligt er morgen ook weer...

Dat was ook een maatregel die werd bedacht door het consortium van Jan-Kees de Jager. Dat alleen al betekent: niet al te lang over nagedacht en dus foutief! Maar denk je dan dat het weer wordt terug gedraaid? Tuurlijk niet!

Welnee joh!!!! (Denk nog eens aan het kwartje van Kok...)

@11; En wij Nederlanders betalen wel !!!
Ik betaal wel maar gooi het plastic gewoon in de kliko... of op straat, net hoe het me uitkomt, ik betaal er genoeg voor dus ze ruimen die zooi maar voor me op.
A-sociaal? Ja, dat ben ik wel geworden ! Holle-Bolle Gijs in de Efteling zegt ook geen 'dank u wel' meer, die gaat ook met de tijd mee.

Nederland wordt steeds asocialer en ik doe daar lekkertjes aan mee. Nogmaals; ik betaal me bont en blauw aan allerlei onzinnige belastingen dus ik maak er, net als de overheid, misbruik van !!! Lekker puh.

.

@33 Verpakkingen hebben altijd een functie. Als een producent erop kan bezuinigen, dan doen zij dat ook. In het geval van een vuilnisbak en een tv is de functie duidelijk: bescherming tegen beschadiging tijdens transport. Veel producten komen van de andere kant van de wereld waar men een comparatief voordeel heeft in het fabriceren. Beschadigde producten die moeten worden afgeschreven worden uiteindelijk meegerekend in de verkoopprijs van de producten die wel heelhuids de consument weten te bereiken. Een goede verpakking drukt dus de verkoopprijs.

Ook voor producten als bloem en suiker is de reden voor de verpakking duidelijk. 50 Jaar geleden kon men deze producten wel bij de kruidenier onverpakt verkrijgen. De consument gaf duidelijk de voorkeur aan de supermarkt. Slechts in de grotere steden vindt men nog de klassieke kruidenier, als een curiositeit voor de liefhebber.

@41 De meningen en de wensen van een consument stemmen lang niet altijd overeen, met name op het gebied van milieu. Iedereen wil voor zijn of haar omgeving overkomen als een (milieu)bewuste consument. Als het echter aankomt op het trekken van de beurs geeft men vaak niet thuis. In plaats van het onder ogen zijn van hun eigen inconsistentie geeft men dan minnetjes aan de boodschapper.

Die verpakkingen van de supermarkt, daar hebben wij niet om gevraagd.
Ze zijn opgedrongen door de verpakkingsindustrie, de producenten en de grootgrutters. Enige doel is GELD.
Door zo lux mogelijk, kleine hoeveelheden tegelijk, kunststof, geen statiegeld etc. te leveren, wordt veel meer verdiend dan op een zakje peperkorrels van 250 gram.
(25 gram in luxe navulling à €2,49 of 250 gram in een zakje à €2,49 scheelt toch een factor 10). Ook door het steeds minder nuttigen van producten uit eigen omgeving, moeten versproducten vanuit andere landen en werelddelen worden aangevoerd. Omdat met stapelen, gooien en smijten meer te verdienen valt dan met houten statiegeld kistjes, zitten zelfs de tomaten en fruit in kunststof doosjes.

Die betalen wij 3 keer.
2x aan de kassa (bakje + doorberekende belasting)
1x bij het inleveren (verontreinigingsheffing)

Samen dus al 2x belasting.

De voedselverpakkingen met "dubbele" lagen zijn ingevoerd nadat er steeds meer bedrijven werden gechanteerd door misdadigers die dreigden er iets in te stoppen. Dat is toen een Europese richtlijn geworden, en dus kun je spullen zonder die extra bescherming (bijna) niet meer verkopen. Veiligheid voor milieu dus, en door dezelfde overheid die er nu belasting op heft afgedwongen.

De verpakkingsindustrie (werk ik bij, dus je kunt me zowel bevooroordeeld als kundig noemen) heeft al aan aantal jaren het streven om de hoeveelheid verpakkingsmateriaal niet te laten groeien, ondanks dat steeds meer verkocht wordt. Verpakkingen worden daardoor, en door kostenreductie, steeds dunner (daarom krijg je ze soms gek genoeg niet open; het plastic is steeds verder en in meerdere richtingen opgerekt). Dit streven is de laatste drie jaar wel gelukt.

Ook ik ben niet blij met die afvalberg. Gelukkig zie je steeds meer bio-afbreekbare plastics, en maken we steeds meer dingen van dit spul. Maar iedereen die wel eens Sinterklaas viert weet dat de verpakking vaak de beste (en soms ook de enige, denk maar aan water) manier is om de belangstelling van klanten te winnen...

@49 Als je milieu bewust wilt zijn is prima maar ga anderen dan niet dwingen om dat ook te zijn. Daar wek je alleen maar weerstand op, lees #48. Die belastingen worden aan alle kanten misbruikt om zakken te vullen. Dit heeft op deze manier geen enkele zin.

Ik ben zelf ook zo onderhand zover met dat oeverloze gedram en betweterigheid van die milieu clubjes.

Ze moeten met dit soort dingen gewoon niet schijnheilig zijn en het een belastingverhoging noemen ipv een milieumaatregel. Als belastingverhoging heeft het prima gewerkt...

Belasting afschaffen...... Wat een kreet.....

Politici die de verpakkingsbelasting ingevoerd hebben moeten worden afgeserveerd !!!
Heffing en belasting zijn de oplossing voor ieder probleem..... Dom,dom,dom,domst.

Kopvoddentaks, accijns, het maakt niet uit. Graaien is geen oplossing voor een gevolg!

Tuurlijk heeft 't geen zin, want zolang de fabrikant denkt dat de consument toch wel blijft kopen heeft 't geen zin. In plaats van verpakkingsbelasting doorberekenen aan de consument zouden juist de fabrikanten er op aangekeken moeten worden. Maar zolang deze de verantwoordelijkheid niet nemen om er wat aan te doen en gewoon klakkeloos alles blijven doorberekenen aan de consument zal er niks veranderen.

zolang de soep nog in karton en plastic wordt verpakt wordt alleen de overheidspot maar voller!

In de Turkse minisuper koop je vele producten zonder verpakking. Stop met het sponsoren van de franchise boeven en ga naar je lokale buurt super Turk!

@57

Zonde, die is net failliet wegens onvoldoende klandizie.

Misschien ben ik te oud om in sprookjes te geloven maar ik weet het goed gemaakt.

Schaf eerst alle afvalstoffenheffingen en tarieven bij de stort e.d. af.
(Ik snap sowieso niet dat iemand die netjes afval laat verwerken meer kwijt is dan iemand die z'n afval op straat gooit.)

Daarna mag van mij die verpakkingsbelasting 5x omhoog, alleen op niet-duurzame verpakkingsmaterialen.
Eens zien of de producent en de winkel het dan doorberekent, en wat de consument dan doet, als de concurrent met een goedkopere, want duurzaam verpakte variant, komt.

Natuurlijk niet! Verwachten ze dan, dat mensen met een hele Tupperwareverzameling naar de winkel trekken?

Deze destijds ingevoerde verpakkingsbelasting was mij van meet af aan al een doorn in het groene oog. Met deze belasting werden niet de bedrijven gestimuleerd millieu vriendelijkere verpakkingen te produceren, maar werd de consument belast met het onvriendelijke opgedrongen verpakkingsproduct van het productiebedrijf. M.a.w het verpakkingsbedrijf en de betreffende winkel berekende deze meerprijs gewoon door naar de consument. En precies dit had niet de bedoeling mogen zijn. Daar had de overheid destijds op moeten ingrijpen maar hebben ze achterwege gelaten.
Voor de producent was er totaal geen prikkel omdat hij die belasting gewoon naar de winkel doorberekende en de winkel op haar beurt naar ons.
Zo hebben we allemaal 2 jaar lang mogen betalen voor deze verpakkingsboevenbende.

Er zijn millieu vriendelijke verpakkingen, maar die worden amper gebruikt. Zelfs voor het super millieu onvriendelijke plastic is er een prima alternatief namelijk biologisch afbreekbaar plastic (zie http://www.epi-global.com./)
Je kunt het zo gek niet bedenken of er zit wel een of ander plasticje omheen. Tot en met de komkommer aan toe! Waarom vraag je je dan af. De verpakking weigeren kan en mag niet eens. Nee, u zult die verpakking erom moeten laten zitten en betalen. Of u nou wilt of niet. Sterker nog, pak je een paprika zonder het in dat verrekte plastic zakje te doen wordt je bij sommige winkeliers vriendelijk doch dringend verzocht het in zo'n rottig plastic zakje te moeten stoppen. Waarom liggen daar geen papieren zakjes? Werkt minstens zo goed!
Verder is het opmerkelijk dat navullingen vrijwel even duur zijn als het oorspronkelijk product. Je kunt dan op je vingers nagaan dat iemand kiest voor het nieuwe product in plaats van de navulling.
En waarom is de afbreekbare kartonverpakking even duur als een plastic verpakking?
En er is niets mis mee om weer met het eigen pannetje naar de patatboer te gaan voor een patatmaaltje.

Kortom, de hele verpakkingswereld is zo krom en verziekt als de pest. Deze verpakkingsbelasting eveneens omdat het haar doel volledig voorbij geschoten is.
Hoog tijd dus dat deze vorm het van het toneel verdwijnt.

Statiegeld van bierflessen halen maakt het er ook niet makkelijker op, al die jeugd die bierflessen uit auto's gooit op middenbermen in woonwijken. Daarna gaat de grasmaaier erover heen heel de middenberm vol met glas. Mijn hond heeft zich al een paar keer gesneden. Bij deze het verzoek, neem het gewoon mee naar huis on gooi het in de glasbak. En ja ik ruim de hondenstr*nt gewoon op met een zakje....

Zoals gewoonlijk lekker met zun allen zijken en er niks aan doen.
De oplossing is vrij simpel STAKEN (en daar dan wel de ballen voor hebben).
Leg het werk maar eens stil voor 2 dagen ,en je zal versteld staan
hoe snel je iets bij onze corrupte regering voor elkaar hebt.

Met zijn allen die plastic zooi bij de vorige in de schakels deponeren, dus bij de supermarkt waar je het gehaald hebt. binnen een paar weken gaan die lopen piepen.
Van geel(CDA) heeft destijds een convenant met de multinationals gesloten om geen statiegeld te heffen op kleine flesje frisdrank, wat een van de grootste hoeveelheid van de afvalberg is.
Het CDA heeft er bewust voor gekozen om het kunststofprobleem in de schoenen van de burger te schuiven en niet bij de multinational te leggen die het produceert

als alle producten weer op de ouderwetse manier verpakt gaan worden betkent dat dat er veel meer personeel nodig is die de consument bedient. Ook dat personeel zal moeten worden betaald.

De supermarkt is nog altijd goedkoper dan de detailhandel, de consument vindt het vanzelfsprekend dat de schappen altijd vol liggen, maar vraagt zich niet echt af hoe al die dingen daar tegen die prijs komen.

Dingen in een papieren zakje verpakken kost meer aan arbeidsproductiviteit en productie verlies... allemaal dingen die prijsverhogend werken. Het doel van de belasting is mijns inziens niet direkt om de verpakkingsindustrie anders te laten verpakken, maar om de kosten van het verbruik en het opruimen van die rommel te financieren. Of het werkt of niet weet ik niet, ik heb persoonlijk nooit zoveel vertrouwen in dit soort onderzoeken... wiens brood men eet wiens taal men spreekt tenslotte, maar het is linksom of rechtsom...

Voor hen die hun zooi altijd maar overal wegflikkeren.... wat jullie aan afvalheefing besparen betalen anderen voor jullie.... noem je dat niet asociaal dan?

Als een belastingheffing niet werkt, moet je 'm gewoon verhogen.
Roverheids-logica.

Verpakkingsbelasting? Ik wist niet eens dat het bestond. Handig van de overheid om een belasting in te voeren en dit niet te communiceren. Of heb ik zitten slapen?

op de markt bij de groentekar zit nergens een verpakking om heen
alleen de aarbeien zaten in een doosje
een bloemkool zonder verpakking kost 3,45
een pondje spercibonen 1,69
maar je krijgt er wel een zak bij en een tasje
hoeveel belasting zal hier op zitten ?

@ bonzos , hmm ja je hebt zitten slapen .

Dit geeft aan dat de belasting dus 4 a 5 keer zo hoog moet , afschaffen ? denk het niet

Ze zouden het bedrag voor de verpakkingsbelasting gewoon op het product moeten zetten of een soort van label, zo dat we ter plekke kunnen vergelijken.

@65
"Dingen in een papieren zakje verpakken kost meer aan arbeidsproductiviteit en productie verlies... allemaal dingen die prijsverhogend werken. "

Een kleine prijsverhoging omdat het in een papieren zakje zit daar zal niemand moeite mee hebben. Dan snap je tenminste waarom je ietsje meer betaalt en heeft het ook zin om ietsje meer te betalen.
Ten aanzien van de destijds ingevoerde verpakkingsheffing zoals die was, dat snapt toch geen mens. Al was het maar omdat de doelstelling volledig nihil is zoniet voorbij geschoten is.

En verder zit om alles wat je maar kunt bedenken plastic. Vaak ook overbodig. De consument kan prima zelf o.a. haar groente in een beschikbaar papieren zakje stoppen. U weet wel, zelfbediening heet dit, zoals dat al jaren bij de talloze supermarkten het geval is, maar dan in plastic.

@65
"Voor hen die hun zooi altijd maar overal wegflikkeren.... . noem je dat niet asociaal dan? "
++++++++++++++

Verpakking kost veel geld maar heeft ook een logistiek voordeel.De etenswaren kunnen we even op zij zetten.Daar zit niet te veel verpakking omheen.Zo zijn groenten en fruit allang zelf af te wegen en in een tasje te doen.Augurken moeten in een potje en suiker in een Pakje.Pak je tuinstoelen die niet stapelbaar zijn dan moet daar logistiek een doos omheen,helaas.Zo zijn er veel voorbeelden te geven.Want zeg zou zelf,wie neemt er een beschadigd attribuut mee naar huis?

P.S. Het komt eigenlijk op hetzelfde neer als de verwijderings bijdragen van de apparaten,een mooie taxs die niet bij de prijs van het apparaat is inbegrepen.De pot is vol,via de gemeente afval ingeleverd op de gemeentelijke kosten en je hoort er niemand meer over.Geld weg!

"Veel supermarktketens berekenen de belasting door in de prijzen voor de consument."

Ja duh, welke malloot had bedacht dat dat niet zo zou zijn. Een bedrijf heeft inkomsten en uitgaven. Als de uitgaven stijgen (door belasting in dit geval), dan moeten de inkomsten ook stijgen om dit op te heffen. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?

Alle extra belastingen, heffingen, premies, boetes en noem het maar op komen uiteindelijk bij de consument terecht. Dat is nu eenmaal de enige die uiteindelijk de inkomsten kan genereren voor de bedrijven.

niet gek dat het geen effect heeft. Ik kan namelijk niet kiezen tussen een product zonder overbodige verpakking en dus geen belasting en een met. Ik ben verplicht die met te nemen omdat die andere niet bestaat.
Ik veraag me af wat voor effect ze verwacht hadden...... Dat ik minder ga eten, omdat het duurder is ofzo.....

Wannner de afvalstoffenheffing (voor de vuilophaaldienst) wordt afgeschaft en vervolgens alle kosten van de inzameling van verpakkingen e.d. worden doorberekend in de prijs dan zal dat enorm effect hebben.

Dat is het principe 'de vervuiler betaalt'.

VERPAKKINGSZAKKENVULLERSBELASTING.

Afschaffen, afschaffen daar hebben ze nog nooit van gehoord in den Haag.
Ze schaffen alleen af, als de staatskas er beter van wordt en als het meer geld oplevert.

Verpakkingsbelasting, het doel hierachter zou moeten zijn het verbruik te verminderen.Het kabinet wil dat de afvalberg krimpt, door belasting te heffen op verpakkingen hoopt men dat bedrijven vaker zullen kiezen voor minder verpakking of verpakkingen die minder belastend zijn voor het milieu. De verpakkingenbelasting maakt deel uit van het Belastingplan 2008 en werd toentertijd gepresenteerd als vergroenende maatregel.[1] De verpakkingenbelasting is gebaseerd op het verpakkingenbesluit uit 2006. Ondernemers betaalden altijd al heffingen voor afval, de heffingen die ondernemers voorheen betaalden voor recycling van afval zijn vanaf 2008 samengebracht in de verpakkingenbelasting. Het totale bedrag is wel verhoogd met de verpakkingenbelasting.

Kritiek
De verpakkingenbelasting gaat ervan uit dat consumenten en producenten door de belasting gaan kiezen voor verpakkingen die het milieu minder belasten. Voor producenten maakt de verpakkingenbelasting echter niet uit, de extra kosten worden 'gewoon' doorberekend aan de consument. Gaat de consumenten dan kiezen voor goedkopere verpakkingen? Ook dat niet. De meeste verpakkingen worden gebruikt voor levensmiddelen en de verkopers van levensmiddelen, de supermarkten, hebben ervoor gekozen vrijwel alle prijzen met 1% te verhogen. Voor het milieu maakt het dus niet uit, de schatkist wordt alleen voller en de consument armer

Ik zal de volgende keer bij de supermarkt alles vast uitpakken, kijken of de belasting eraf kan

@61 U heeft altijd een keuze. Zo noemde iemand reeds als voorbeeld de Turkse supermarkt, maar denk bijvoorbeeld ook aan de keurslager, de kaasboer de verse bakker of de ouderwetse markt die in iedere middelgrote stad eens in de week plaatsvindt.

Te lui zijn om naar je eigen idealen te leven en in plaats daarvan een hoge macht aanroepen om anderen en uzelf te dwingen dat alsnog te doen, heeft zelden het gewenste effect.

Wat zei Gandhi ook alweer?

“Be the change you want to see in the world.”

Hoezo geen effect, de roverheid krijgt er toch weer extra centjes bij.

Verhogen dan maar weer?

Dieven.