Ik heb een tijdje bij één van 's lands grote verzekeringsmaatschappijen gewerkt, en kan het weten.

Met name bij een levensverzekering, een ziektekostenverzekering en een autoverzekering wordt het geslacht van de verzekerde als factor meegenomen.

Hoezo? Ik betaal als man al jaaaaaaaren premie voor mijn eventuele zwangerschap. Dus deze discriminatie kan ook wel worden aangepakt!!!

het is heel simpel. man en vrouw tarief zijn ongelijk, ze moeten het gelijktrekken. pakken ze heel simpel het hoogste tarief en het lagere tarief zetten ze op het hoogste: alleen nog maar meer verdienen!!

is dit net zoiets dat vruowen voor dezelfde functie minder verdienen dan een man als ze beiden dezelfde werkervaring e.d. hebben.

Mijn bloed kookt kan ik melden.

Dan zijn de dames straks de ........
want de verzekeringen gaan heus de hoogste premie pakken om dat ook aan de vrouw in kwestie te berekenen

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat een vrouw minder betaalt voor haar levensverzekering dan een man. Deze leven statistisch gezien toch langer? Dit werkt alleen maar prijsverhogingen in de hand? Beetje kortzichtig om alles maar gelijk te trekken.

Dus eigenlijk bedoelen ze dat ze alle verzekeringspremies de komende tijd gaan verhogen en die van vrouwen iets meer dan die van mannen....

"is dit net zoiets dat vruowen voor dezelfde functie minder verdienen"

@4

Dat was al verboden, maar ja, hoe bewijs je dat twee functies "hetzelfde" zijn?

@5 da's niet goed voor je premie...

@6 er staat toch voor mannen gaan de premies omlaag, maar voor vrouwen omhoog.
Dus hoezo zijn dames straks de pineut. Dezelfde premies is gewoon een onderdeel van de emancipatie.

Je plukt er de vruchten van, maar krijgt er ook de lasten van.

@7
Hoe logisch? Het komt toch al jaren in de media dat dit verschil steeds kleiner wordt, vooral doordat vrouwen steeds ongezonder leven.

@7

Statistisch gezien leven autochtone Nederlanders ook iets langer dan bewoners van buitenlandse afkomst. En ik heb geloof ik ook eens gelezen dat lange mensen ouder worden dan korte. Dus volgens jouw logica zouden verzekeringsmaatschappijen de hoogte van de premie voor levensverzekeringen ook mogen laten afhangen van etniciteit, ras, geloof, lichaamslengte, en welk kenmerk dan ook waarvan statistisch gezien een verband is aan te tonen met de levensduur.

Discriminatie? Krankzinnig, er zijn toch gewoon verschillen tussen man en vrouw?

@10

Ik heb er niet omgevraagd hoor.....ik hoef niet zo nodig glkijk aan een vent te zijn, ik vind de (sommige) verschillen juist prettig

#8

Lul niet zo slap!
overlijdensrisicoverzekeringen zullen goedkoper worden voor mannen en vrouwen
verzekering met uitkering bij leven worden voor mannen duurder en voor vrouwen goedkoper.

Daarnaast zal een wegingsfactor worden gemaakt van het aantal verzekerde mannen en vrouwen. En nee dat is niet per definitie 50/50

"De verzekeraars hebben nog een jaar de tijd om hun systeem aan te passen. De uniforme premies gaan alleen gelden voor nieuwe contracten die vanaf 21 december 2012 worden gesloten."
Daar geloof ik alvast niets van. Dit gaat gelden voor alle, dus ook de nu lopende verzekeringen. Ik als vrouw zie het al op me afkomen. Volgend jaar door dit gelijktrekken gaat mijn premie weer omhoog. Het jaar daarop wordt ik 50 en dan krijg ik weer een extra verhoging om de oren.

''Ik verwacht dat de verzekeraars die als eerste uniforme tarieven voor mannen en vrouwen aanbieden een concurrentievoordeel zullen hebben op de Europese markt.''
Die snap ik niet. Hoezo de concurrentievoordeel op de Europese markt, mag iedereen binnen de EU zich overal verzekeren? Dit is niet beperkt tot alleen in het land van verblijf?

@6 precies het maakt niet uit waar het vandaan komt je betaalt toch het volle pond

#15

Niets staat jou wettelijk in de weg om een overlijdensrisicoverzekering of een levensverzekering af te sluiten bij een buitenlandse verzekeraar

@2
En ik betaal premie voor mannen die prostaatkanker krijgen (en voor vrouwen die zwanger worden, want ik heb geen kinderen).

ik weet al waar het heen gaat
de mannen worden 1% goedkoper en de vrouwen dus stukken duurder
mark my words, zei iemand ooit

@18
Even verduidelijken: ik ben voor het solidariteitsbeginsel, dus ik vind het niet erg om ook voor mannen te betalen hoor. (moppelt: geneuzel allemaal over 'ik kan daar nooit gebruik van maken': wees daar blij mee!)

Quote: "Mannen gaan mogelijk minder premie betalen voor hun levensverzekering en vrouwen juist meer."

Verzekeraars kennende, vermoed ik dat alleen dat laatste gaat gebeuren.

Dames en heren.. Aan de ene kant wilt men niet dat zorg wordt ingeleverd, aan de andere kant wilt men dat de prijzen niet zo hoog worden. Men gaat zo ver om nu verzekeringen te bekijken en zeggen dat er sprake is van discriminatie en dat men moet opdraaien voor je eigen mogelijke kosten - zoiets als in amerika, remember?

Nee, geef mij maar een verzekering vanuit de overheid. Zonder winstoogmerk, met de mogelijkheid om te schuiven met geld uit andere potjes, iedereen een gelijk percentage van zijn loon/inkomsten en daaruit collectief de zorg betalen.

Wat betreft dingen zoals gezondheidszorg vind ik het belachelijk dat we te maken hebben met kapitalisme. Alsof risico's nemen op de gezondheid van mensen een goed idee is.

@12 Kirth, jij denkt lekker inconsequent. Wederom blijkt dat vrouwen alleen de lusten willen en niet de lasten van de emancipatie.
Vrouwen betalen toch ook geen extra zorgpremie omdat ze zwanger kunnen worden?! Ook ontvangen vrouwen vrijwel altijd hetzelfde salaris als mannen terwijl ze vaker ziek zijn en regelmatig zwanger!!
Wil je gelijkheid moet je consequent zijn maar daar ontbreekt het bij de meeste dames aan!

#22

Dit heeft totaal niets met zorgpremies te maken. Die zijn geslachtsonafhankelijk. Voor zover ik kan beoordelen heeft dit alleen betrekking op levensverzekeringen en heel misschien een produkt van een ander type verzekering wat geslachtsafhankelijk is.

Maar zorg zeker niet.


De onbenulligheid en "complotterie" op dit draadje is weer van een ongekend niveau

Ach die wet gaat pas in op 21-12-2012. Dat kan net en dan boem allemaal dood :-)

OT: mooi dat het gelijk getrokken wordt.

Geld dit voor autoverzekeringen ook want een vrouw met verkeers inzicht ik heb het nog niet meegemaakt. Ook ik als man rij al 44 jaar schade vrij en slechts 2 bekeuringen gehad. Wat nu vrouwen maken de minste schade, ze veroorzaken juist schade

weer een typisch voorbeeld van ambtenaren en politici, nu in Brussel, die een oplossing voor een niet bestaand probleem verzinnen waar iedereen slechter van wordt - behalve de ambtenaren en politici zelf dan, die zouden gewoon thuis moeten zitten (zonder wachtgeld graag).

@26
In autoverzekeringen ís dat al gelijk getrokken. (en voor de rest houd ik mijn mond maar dicht, want dat is jouw onderbuikgevoel)

@4 Nee, dit heeft simpelweg te maken met risico/statistische berekeningen op basis van de kans dat iemand overlijd.

@23
Euh.... vrouwen alleen de lusten? Ja inderdaad, zwanger worden is enkel een lust (delen?).... En iedereen betaalt in de zorg voor bepaalde zaken waarvan hij of zij geen gebruik van maakt. Jij kúnt prostaatkanker krijgen; ik nooit (en nogmaals, zwanger worden zal hoogstwaarschijnlijk ook niet meer gebeuren en nooit een kind gekregen dus...).

In ziekte wordt zwangerschap ook meegenomen, dus dat geeft een vertekend beeld (ik heb nog nooit een man met zwangerschapsverlof zien gaan, behalve dan die ene transsexueel - maar die was vroeger vrouw).

Wel appels met peren blijven vergelijken graag! En Kirth is niet de verpersoonlijking van vrouwen hoor, ik heb er geen moeite mee om de kosten voor bepaalde verzekeringen gelijk te trekken (mits dat in alles geldt!).

En onder een andere noemer ging het leeggraaien der Nederlanders gewoon lekker verder.

@30
(ik maak een domme fout: "wel appels met peren vergelijken" moet natuurlijk zijn "geen appels met peren vergelijken")

@11 Ze zouden dat best willen. Verzekeringsmaatschappijen proberen zoveel mogelijk van ons te weten te komen om elke groep statistisch gezien de beste premie te kunnen bieden, maar ook om risico groepen te kunnen weren door hogere premies of gewoon weigeren.

Er wordt al rekening gehouden met wel/niet roken, maar ook aard van het werk (mensen op kantoor betalen minder dan die in de bouw), opleiding, ...

@7 Nee, het zit zo: De kans dat vrouwen overlijden is bij elke leeftijd lager dan voor mannen. Beiden betalen elk jaar premie. Een vrouw heeft dus statistisch gezien langer de tijd om premie op te bouwen, en betaalt daarom minder.

Het zal verzekeraars een worst wezen denk ik. Ze kunnen 'gewoon' één gemiddelde sterfte tabel samenstellen en voor die voor zowel man als vrouw premieberekeningen gebruiken. En ze zullen vast en zeker iets meer rekenen voor de kosten die dit geneuzel hen geeft. Nogmaals, ik vind dit ziekelijk gedoe.

Dus als je als vrouw moet betalen wordt je gelijk met de man, maar als je moet ontvangen ben je ongelijk. Mag ik het raar vinden. (en nee, ik ben geen vrouw).

Nog meer graaiwerk dus. :-(

@13
Vreemd excuus... Ik heb er toch ook niet om gevraagd om als mang geboren te worden.... Dat ik in de baar moeder dacht, van kom laat ik is lekker veel premie gaan betalen. Ik moet meer betalen om een fysieke toestand waar ik niets aan kan doen.

ja, ik denk dat ik wel weet welke verschillen je prettig vindt: lage premie, geen lekke fietsband plakken, niet full-time werken.

Het staat hier iets lulliger dan dat ik het bedoel. Maar ja, als je aan de eene kant de vruchten wilt plukken, zal je ook een deel van de lasten moeten dragen.

@13
Het is dus blijkbaar wel eerliljk dat mannen de volle map betalen.

"Wij van WC-eend adviseren ..." gelijktrekken naar de hoogstmogelijke premie voor nog meer winst.

@38 Ik denk dat je de hele berichtgeving moet lezen om het te begrijpen.....

@39
Maar dat geldt 2 kanten op hoor! Het is niet zo dat de vrouwen enkel de feestjes hebben en mannen de lasten. Ik denk dat er niets op tegen is dat mannen ook parttime gaan werken (hebben vrienden van mij ook gedaan toen ze hun zoontje kregen).

@30
Er worden toch geen appels met peren vergeleken?
beide sexen hebben hun specifieke probleempjes, maar ik denk toch niet dat een zwangerschap zoveel goedkoper is, waarop de vrouwen het recht van een lagere premie kunnen baseren.

ps. moet toegeven ik weet niet wat het kost als een man wordt behandeld ivm prostaatkanker, weet ook niet wat het kost als een vrouw 2 á 3x beroep doet op de zorg omdat ze gaat bevallen.

@34
Je hebt toch elke dag 50% kans? Volgens mij klopt je redenering niet helemaal.

Er zijn veel meer vrouwen van 70+ dan mannen. Dus statisch dat iemand die overlijd een vrouw is, die is dan groter.

@36
Dat zegt niemand. Wettelijk zou geslacht wat betreft loon niet mogen uitmaken. Er is al wel uit veel onderzoeken gebleken dat mannen beter (lees: harder) onderhandelen over hun salaris. Ik zit bijv. in een beroepsgroep waarin jezelf met je baas over je salaris onderhandeld ipv dat het dit in een salarishuis is vastgelegd. In zo'n onderzoek zijn vrouwen volgens de onderzoeken dus in het nadeel.

@43
Alleen zijn er geen differentieerde tarieven in de gezondheidszorg. En niet alle vrouwen doen 2 á 3 keer een beroep op de gezondheidszorg omdat ze gaan bevallen (ik HEB geen kinderen). Daarnaast, je legt het probleem van zwangerschap geheel bij de vrouw, terwijl de man gewoon simpelweg geen kinderen kan krijgen (en daarom noemde ik het voorbeeld van prostaatkanker). En zo zijn er wel meer voorbeelden te verzinnen waarbij de ene bevolkingsgroep betaalt voor iets waar hij of zij nooit voor zal betalen.

Hoezo heb je iedere dag 50% kans om te komen overlijden? Dat is toch iets te simpel gedacht hoor...

Mannen worden overigens ook beter betaald omdat ze niet uit kunnen vallen door zwangerschappen (wat vaak al wordt ingecalculeerd). Daarnaast wordt ook vaak geoordeeld dat mannen voor het hoofdinkomen zorgen en daardoor beter betaald moeten worden (en inderdaad speelt ook deels mee dat de onderhandelingsmethoden van vrouwen minder uithalen).

Dat is wel een interessante ontwikkeling, want het principe van een verzekering is toch dat iedereen meebetaalt aan risico´s die niet iedereen treffen, maar die - als ze je treffen - onbetaalbaar zijn. Een logische ontwikkeling is dat verzekeringsmaatschappijen op basis van statistische gegevens ook gaan differentiëren in premie naar bepaalde groepen die meer en minder risico's lopen. Vrouwen rijden veiliger, veroorzaken minder ongelukken, dus hebben een lager risico voor een verzekeringsmaatschappij, hoogopgeleiden leven gezonder en hebben minder gezondheidszorg nodig dan laagopgeleiden. Jongeren hebben vrijwel nooit gezondheidszorg nodig, ouderen vrijwel altijd wel. Zowel de verzekerden als de verzekeraars hebben uiteraard liever de groepen met de lagere risico's in 'hun' verzekering, maar het ondergraaft de solidariteit die (verplicht) zit ingebakken in het verzekeringssysteem, of in ieder geval beperkt die solidariteit zich dan tot 'ons soort mensen'. Nu wordt de solidariteit dus weer wettelijk afgedwongen over de gehele bevolking. Zij het dat verzekeringsmaatschappijen nog steeds hun best zullen blijven doen om de lagere risicogroepen binnen te halen en te houden en de hoge risicogroepen kwijt te raken.

@45
Ik vrees dat dat weer een andersoortige manier van onderscheid is en dat dat geen discriminatie wordt genoemd....

@46
Bonus/malus in levensverzekeringen? Foei, u bent dood, nu moet u meer betalen? Euh....

(de reden dat ik autoverzekeringen niet noem, is omdat het daar dus al gebeurt en in zorgverzekeringen zit een eigen risico waardoor je je meer betaalt als je ziek wordt)

Aanvullling op TS:

Als je een ziekte of gebrek hebt betaal je ook voor veel verzekeringen meer premie.
Dat gebeurt ook als je in een bepaald gebied woont bij je auto- en inboedelverzekering.
Dat moet dan ook verboden worden op grond van discriminatie.

Als dat niet gerechtvaardigd is, dan graag het gehele probleem aanpakken en niet alleen de man/vrouw verschillen.

WTF was dat verschillend dan?

Zo kom je achter steeds meer kronkels van de Haagse stropdasloosers

@50
Niet de verkeerde de schuld geven. Dit is iets wat verzekeringsmaatschappijen deden....

Eindelijk. En nu de pensioenpremies nog.
Omdat vrouwen gemiddeld vijf jaar langer leven krijgt een vrouw voor dezelfde premie vijf jaar langer pensioen uitgekeerd.
Pensioenpremies voor vrouwen omhoog (om die langere duur te betalen) of voor mannen omlaag.
En over die anderhalf jaar dat mannen van mijn leeftijd in dienst moesten en vrouwen niet wil ik het ook nog een keer hebben.
Er is al genoeg gediscrimineerd. Tijd om terug te betalen.

waarom zouden ze geen onderscheid mogen maken??
bij de autoverzekeringen doe ze dat ook en terecht.
Maar dat stomme gelijkheidsgedoe is meestal knap overdreven.
Gemeenschap slaat echt door en politici voorop. De sukkels

@52 of vrouwen moet langer doorwerken voor dezelfde pensioen

@43 Ten eerste: Je hebt een zak 99 witte en 1 zwarte. Is de kans dat je een zwarte pakt dan ook 50%?
Ten tweede: De premie is voor elke individueel persoon. Al zouden er 10 keer zoveel vrouwen zijn, dan nog is de kans dat elk van die vrouwen op 65 jarige leeftijd overlijd kleiner dan bij mannen van 65. Dus zal de premie voor elke vrouw lager zijn.

@55 Dat zijn knikkers in die zak.

mannen en vrouwen zijn niet gelijk en zullen ook nooit gelijk worden. Misschien moeten ze in Brussel nog een paar lessen biologie gaan volgen. Ziekte kosten voor vrouwen liggen hoger dan bij mannen, dit is allemaal de schuld van moeder natuur.

Waarom betalen ze in Gelderland eigenlijk minder wegenbelasting dan in Zuid-Holland? Als een auto gebruik maakt van de weg, maakt het toch niet uit waar dat is.

@52
Dus er wordt hier aangegeven dat vrouwen niet minder mogen betalen voor levensverzekeringen, want dat is discriminatie. En nu begin jij dat ze wel meer mogen gaan betalen voor de pensioenpremies omdat ze langer leven? Tuurlijk....

En dienstplicht is in 1997 al afgeschaft, je weet dat dat ondertussen 15 jaar geleden is? Ik wil je niet teleurstellen hoor, maar er zijn altijd ongelijkheden, want vrouwen hebben heel lang geen eigen pensioen op mogen bouwen (ongeveer dezelfde periode als afschaffen dienstplicht). En vrouwen zijn vele andere vlakken behoorlijk gediscrimineerd (lonen bijv.), zullen we het maar gewoon tegen elkaar wegstrepen?

@58
vrouwen werken ook minder, wat dan weer gevolgen heeft. Er zijn zat vrouwen die hetzelfde verdienen als mannen, maar die leven daar dan ook naar. Dus niet gezellig winkelen op vrijdag, maar een werkweek van 60uur.

Het dilemma voor elke zorgverzekeraar is: Waar hou ik meer aan over. Een dode of een levende. Levend mag je niks mankeren want dan wordt de zorg veel te duur. Dood moet je ook weer niet te snel, want dan kun je geen premie meer betalen. Misschien een ideetje om de erven van te vroeg overledenen te belasten met een extra hoge premie?

#60

Dit topic gaat helemaal niet over zorgverzekeraars

@59
Er is geen verbod voor mannen om minder te werken hoor! Als je met zijn tweeën bent, mag je dat gewoon onderling zelf bepalen. Als alleenstaande is die keuze wat moeilijker, maar daarvoor maakt het niet uit of je man of vrouw bent. Heb je kinderen en ben je alleenstaand, dan moet je de keuze maken uit fulltime werken en een zak met geld neertellen voor kinderopvang of minder werken (maar ook daarin is er geen onderscheid in mannen en vrouwen).

@59
En vind je echt dat je gediscrimineerd wordt als man en wil je gewoon graag een vrouw zijn, laat je dan opbouwen.

@63
Ik bedoelde natuurlijk ombouwen. (mag je ook nog leuke rokjes en hoge hakken dragen ;-))

@61
Maak niet zoveel uit. Elke verzekeraar wil liever premie innen dan uitkeren. Ze zijn er tenslotte alleen maar om heel veel geld te verdienen. Lukt dat niet, dan heffen ze zich op en verzinnen weer een ander smoesje. Het belang van hun cliënten is altijd ondergeschikt.

#65

Maakt wel uit. Of zullen we dan maar een totaal ander onderwerp bespreken hier?

@66
Ik vermoed wel dat de strekking die Klepel bedoelt hierbij past. Dat vrouwen niet minder mogen betalen dan mannen, zal er niet voor zorgen dat de verzekeringsmaatschappijen hierop achteruit zullen gaan. Ze zullen echt wel zorgen dat er geen verlies op wordt geleden. En er staat dat vrouwen 'mogelijk' meer zullen moeten betalen en mannen minder. Het kan er dus ook op uitdraaien dat de tarieven gewoon op het niveau van de man wordt gezet.

@66
In het bericht wordt gesproken over levensverzekeringen, ziektekostenverkeringen en autoverzekeringen.

@38 Sograd, helemaal met jou eens. Goed omschreven!

Niet alleen meer betalen.. maar ook nog eens langer.. maar dat doen ze zelf.. Heerlijk die emancipatie

@55 Bezopen dat menen -1 geven op feitelijkheden :-)

Gossie, wat een haat allemaal van die mannen (tenminste, Nuance, Sograd en Piet). Ik zou bijna medelijden krijgen met jullie: Those evil women!

@72 Dat noem jij haat? Het is makkelijk om mannen altijd van haat te beschuldigen zodra ze een ander standpunt innemen. Dat heet shaming language en dat getuigt van laag gedrag.

Hoewel dit waarschijnlijk betekent dat vrouwen meer zullen betalen en mannen nog steeds evenveel, vindt ik dit alsnog een goed ding.

De redenen die gehanteerd worden om vrouwen minder te laten betalen zijn discriminerend en absurd.

Mannen die zeer netjes rijden, moeten alsnog een hogere basispremie betalen dan menig vrouw. Mannen moeten dus boeten voor wat andere mannen fout doen. Daarintegen worden slechte vrouwelijke bestuurders beloond voor wat andere vrouwen niet fout zouden doen. Als we meerekenen dat vrouwen veel minder kilometers maken dan mannen, dan blijkt dat vrouwen relatief gezien wel degelijk evenveel of wellicht zelfs meer ongelukken per kilometer veroorzaken.

Daarnaast is het per definitie oneerlijk bij beginnende bestuurders. Een jongen of meid die net het rijbewijs heeft gehaald, zit op hetzelfde niveau qua rijervaring en geschiedenis (o.a. schadevrije jaren). Toch moet de jongen meer betalen, puur omdat hij van het 'verkeerde' geslacht is. Daar is niets rechtvaardigs aan.

Wat gezondheid betreft, de overheid investeert fors veel meer in de gezondheidszorg voor vrouwen dan voor mannen. Mannen werken meer uren en doen het grove merendeel van het vieze en zware werk (rioolreinigers of in de bouw bijvoorbeeld). Ook wordt er weinig aan gedaan om bewustzijn onder mannen te scheppen zodat zij meer aan hun gezondheid doen (vaker naar de dokter gaan bijvoorbeeld bij klachten ipv deze te negeren).

Kijk eens bijvoorbeeld naar het verschil in subsidiëring voor borst- en prostaatkanker. Prostaatkanker - dat evenveel slachtoffers opeist - valt in het niets vergeleken met borstkanker (waarvoor de hele wereld bij wijze van spreke zo'n beetje roze word geverft).

Ook psychologische hulp is ondergeschikt. Waar men veel onderzoek heeft gedaan naar hoe vrouwen middels therapie behandeld kunnen worden, is dergelijk begrip over de psyche van mannen iets dat nog aardig op zich laat wachten. De vier keer zo hoge zelfmoordcijfers van mannen spreken boekdelen over de gebrekkige hulp die beschikbaar is.

Allemaal sub-factoren die ervoor zorgen dat mannen gemiddeld 7 jaar eerder overlijden dan vrouwen. Het is ook hier niet rechtvaardig dat elke man om dit soort factoren die zich buiten zijn macht bevinden, te moeten boeten.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nu lees ik ook dat er op dit topic genoemd wordt dat vrouwen minder verdienen voor hetzelfde werk. Ik kan er met mijn verstand niet bij hoe mensen deze claim als waarheid accepteren zonder ook maar één moment na te denken.

Wat voor bedrijf zou nog überhaupt mannen aannemen als er een vrouw beschikbaar is die voor veel minder hetzelfde werk doet? Denk nou toch eens na. Bedrijven hebben een winstoogmerk. Vrouwen pesten en 'onderdrukken' is ondergeschikt aan geld verdienen.

Maar goed, de waarheid is dat de salariskloof een feministische mythe is waarmee feministen slachtofferstatus proberen te behouden en hun bestaansrecht te rechtvaardigen.

De salariskloof is een weerspiegeling van de keuzes die mannen en vrouwen maken. Beroepskeuzes, aantal uren, toewijding enzovoort. Die zijn allemaal factoren die het salaris beïnvloeden. De Nederlandse wet voorziet in de mogelijkheid om discriminatie op dit gebied aan te vechten. Het is dus niet alsof overal om je heen een anti-vrouwen samenzwering is waar je niets tegen kunt doen.

Als ex-medewerker van een verzekeraar verbaasd me de stelling van Eurocommissaris Viviane Reding, dat het een concurrntievoordeel geeft als verzekeraars hier vaart mee maken. Dit geeft een concurrentienadeel! Als ik als verzekeraar mijn premies voor een hoge risicogroep verlaag en voor een lage risico groep verhoog, denkt ze blijkbaar dat beide groepen bij mijn verzekeraar aan komen kloppen, maar uiteraard komen dan alleen de hoge risico's met een niet dekkende premie naar me toe. oftewel, ik maak verlies

Verder zorgen minder goed passende premies voor jouw situatie, het product voor velen minder interessant maakt. Dus verkoopt het minder, en blijven wederom alleen de hoge risco's over (degenen die echt weten dat ze wat aan het product gaan hebben), wat inderdaad al leiden tot een algehele prijsstijging.

Achterlijke, ondoordochte europese symboolpolitiek, met overmatige inmenging in de markt, en daarbij nutteloos en kostbaar gezever ten tijde van veel serieuzere problemen in de financiele industrie.

Saillant detail is dat deze hele wetgeving tot stand is gekomen door een paar belgische mannen die vonden dat ze te veel premie betaalden, en daarom bij de EU gingen klagen.

Groet,
Oud verzekeringsman

Mijn excuses voor de spelling in bovenstaand bericht. Dat moet echt beter de volgende keer.