@199 Dimple

ik wil je graag verwijzen naar deze sites:
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzaa...
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzaa...

@197 Fijn dat jij me even de ogen opent zeg! Waar kan ik me aanmelden bij de linksmensen-brainwash-kliniek?

Dat iemand andere idealen en principes heeft wil niet zeggen dat dat een slecht mens is. Die hooghartige, arrogante, narcistische en hypcriete gedachte is werkelijk bespottelijk.

Mooi, steeds minder 'linkse hobby's' die overblijven op deze manier! :)

@192

Ik heb ook niet veel tijd meer te besteden hieraan. Komen we toch nog in iets overeen. :-)

Nog even dit dan: een hele grote misvatting is het dat vrije handel los staat van technologie. Alles wijst erop (zelf uit archeologisch onderzoek) dat handel altijd eerst komt. Daarna specialisatie en innovatie. En uiteindelijk welvaart. En daarna komen de paleissocialisten en de echte socialisten om het weer ongedaan te maken.

@186 Handel is geen zero-sum. Dat je alleen maar rijk wordt ten koste van anderen is onzin. In iedere vrijwillige transactie gaan beide partijen erop vooruit. Daar is de hele vooruitgang van de mensheid op gebaseerd.

dat wordt dan nog meer consumeren... dan gaan de grondstoffen nog sneller op...
en wordt uiteindelijk alles nog duurder, ik denk niet dat ik dit zo'n goed plan vind, op korte termijn zal het misschien een boost zijn voor de economie, maar op lange termijn, kleven er volgens mij meer nadelen aan dan voordelen....

@205 Als de grondstoffen opraken worden ze vanzelf duurder, dus gaat de consumptie van die grondstoffen weer omlaag. Ondernemers gaan dan op zoek naar goedkopere alternatieven.

Vrije handel heeft niets te maken met handel in het algemeen? Ik zeg niet dat we moeten stoppen met handel. Natuurlijk handel leid tot investering in technologie en die technologie verhoogt weer de welvaart. Maar dat heeft niets te maken met de vrijwel ongecontroleerde vrijhandel die we nu hebben. Die als kanker maar blijft groeien. Vrijhandel steekt al het kapitaal alleen maar in meer en meer. Niet in beter. In goederen die langer mee gaan en dat ben ik hier aan het beargumenteren.

Ook zeggen jou archeologische onderzoek niet zoveel want de wereld heeft nog nooit te maken gehad met het opraken van een grondstof waar we aan verslaaft zijn namelijk Olie. Je zou het opraken van de olie kunnen vergelijken met het opraken van de slaven voor het romeinse rijk. De hoogste piek olie is bereikt we gebruiken nu 8 vaten olie voor elk vat die we vinden. Hierna geen goedkope energie meer en zonder die energie is er ook niet meer de optie om eindeloos zo door te gaan. We moeten heel snel betere groene stroom ontwikkelen. Maar nogmaals die ontwikkeling is er niet omdat alleen de consument in hybride auto's rijd (pleister op een schotwond) en de producent lekker door gaat op olie stoken want dat blijf toch altijd goedkoper zolang die ontwikkelingen niet manifesteren. Maar de vrijemarkt voorkomt tegelijkertijd dat die ontwikkelingen ooit echt gaan plaatsvinden. Zie je het cirkeltje? pas tegen de tijd dat de olie bijna op is dan wordt het te duur stappen ze misschien over op duurzame energie. Alleen dan heeft die technologie nog niet genoeg ontwikkeling gehad om echt veel op te leveren omdat we er nog bijna niets in geinvesteerd hebben dus gaan we een hele grote stap achteruit maken.

Ik hoop dat je er op een dag nog achter komt hoe fictief je wereld precies is en hoe vervreemd je bent van de wereld om je heen.

"Bovendien betwijfelt Leegte of de strikte criteria leiden tot schonere productie, van bijvoorbeeld het voedsel voor overheidskantines of kantoormeubilair voor ambtenaren. „Inkoopmanagers eisen dat hout een FSC-keurmerk heeft zoals bijvoorbeeld hardhout uit Azië. Maar duurzaam geproduceerd Zweeds hout, met een eigen PEFC-keurmerk, komt er niet in. Terwijl daarvoor geen oerwoud wordt gekapt!”

Ook Actal, het adviescollege toetsing administratieve lasten, bekritiseerde de inkoopcriteria onlangs als ’afvinklijsten’ en ’een papieren werkelijkheid’. Zo zou biologisch per definitie beter zijn, zonder dat aandacht is voor de wijze van transport of de vraag of de concurrerende gangbare paprika of komkommer misschien in een energieopwekkende kas is geteeld. "

Ik kan hierin wel meegaan want biologisch is lang niet altijd puur .
En dat zweedse hout is inderdaad beter .
En om fabrikanten te dwingen omdat ze anders geen orders krijgen van de overheid, vindt ik echt niet kunnen .
Dan kun je het als startende ondernemer wel schudden want die voorschriften kosten je meer dan het je opleverd .

Dan komen dus weer alleen de grote aannemers aanbod die er in het groot op rond frauderen .

@4

Tuurlijk, wat maakt het jou nou uit dat die beestjes een wekenlange martelgang moeten doorstaan... voor jou eitje.

Klimaatneutraal is het neederlandse woord ervoor, sinds kort in het woordeboek opgenomen, vooral in Den Haag rept men over de door EU verplichte CO2 maatregel, of het nu waar is of niet, we worden allen gedwongen deze klimaatneutrale produkten te kopen door dit machtsblok.

Carbon Disclosure Project - nu al $64 biljoen! bijeen om ons te dwingen...
www.cdproject.net

Past prima in de niet-duurzame-politiek van dit kabinet...

@210: Daar tegenover staat dan wel weer dat je 130 mag scheuren en dat mensen die met cash geld 'n villa zouden kunnen kopen toch veel goedkoper uitzijn met de HRA. Da's 'n mooie deal toch? </sarcasme>

@209: En daarbij genomen: 'n biologisch ei bevat minder cholesterol en meer vitaminen.

Ik ben ook geen voorstander van verplichtingen, niet voor burger, bedrijven of overheden. Maar de overheid moet wel het goede voorbeeld geven. Dus daar waar mogelijk als launching customer optreden bij duurzame innovaties, duurzame producten gebruiken indien dit binnen de technische en financiële specs valt.

Als je de nuance leest in hun teksten dan kun je er wel enig begrip voor opbrengen. Het gaat ze er (mijn interpretatie) niet om dat de overheid milieubelastend inkoopt omdat dat goedkoper is, het gaat ze er om dat de criteria zoals ze er nu liggen te eenzijdig zijn, sommige beter producten uitsluiten, en een te grote administratieve last meedragen.

Het lijkt mij op zich terecht om te kijken hoe dat beter kan.

Bah... alles voor de centen. Fuck het milieu, fuck de 3e wereld. Yeah, zo kennen we rechts weer! Dat dit k*nk*rkabinet maar snel moge vallen.

Terug naar de VOC mentaliteit: Slavernij

@217 Ach de moderne slavernij is niets anders toch. De schijnbare vrijheid, de illusie van inspraak de financiële molensteen die ons allen naar kantoor drijft. Ons lichaam is een slaaf van onze ziel.
Nee, slavernij is ons niet vreemd.

"Volgens de krant kost het duurzame inkoopbeleid van producten als koffie, printers en bureaustoelen het bedrijfsleven jaarlijks een half miljard euro aan administratiekosten en bijkomende lasten."

Niet een idee om eens de bureaucratie erom heen te veranderen zodat duurzaam betaalbaar wordt. Sni inde adminkosten en bijkomende lasten. Maak het eenvoudig voor het bedrijfsleven.

Jammer dat de VVD en pvv alleen denken aan afschaffen ipv betere maatregelen.

Op zich wel positief dat dit aan wordt gekaart. Voor sommige dingen is het wel goed dat deze regeling er is. Denk hierbij aan fairtrade koffie! Krijgen die koffie boeren temminste een goede prijs. Voor andere zaken kan je het afvragen of het nut heeft.
Ander ding wat ze van mij mogen aanpakken is het aanbestedings beleid. De verplichting voor onder andere scholen. Mijn moeder werkt op een school en geeft les aan horeca. Vroeger kochten zij mutsen en jassen als deze in de aanbieding waren bij verschillende bedrijven. Nu moet dit ook aanbesteed worden samen met andere zaken die nodig zijn voor de opleiding. Die muts en jas kosten nu 3 keer meer als dat deze in de aanbieding werden gekocht. Dit bedrag komt geheel voor rekening van de leerling. Andere zaken die nodig zijn voor de opleiding moeten ook gekocht worden bij dezelfde leverancier, terwijl vaak dingen in de opruiming werden gekocht. Hierdoor zijn de leerlingen duurder uit voor dezelfde middelen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn?

@220 ik dacht dat aanbesteding boven de 50K pas aan de orde was en pas boven de 125.000 de openbare aanbesteding.

Er zijn wel publieke lichamen en bedrijven die voor iedere pisvlek 3 offertes willen zien ja, maar volgens mij is dat niet wettelijk verplicht.

Gewoon de Europese regels volgen, niet meer, niet minder

@221
Kan je wel gelijk in hebben. Maar gaat ook op aantal mensen in organisatie.
Mijn moeder werkt op een scholen gemeenschap waar meerdere horeca opledingen zijn verspreid over het noorden van het land. Dit wordt voor alle opledingen aanbesteed, dus dan zou het niet raar zijn dat dit boven de grens financieel gezien komt.

@223 Dan kon je wel eens gelijk hebben. Daar gaat het argument dat 'groter' dus altijd schaalvoordelen biedt. (ik geloof dat zelf trouwens ook niet hoor)

Volgens mij gaat deze (gedoog)regering niet samen met "duurzaamheid".

@203
Helemaal mee eens.
En als ik zo naar jouw score kijk (+2 / -15) zitten veel van die linke-hobby-kneuters hier op dit forum.

Een verhelderend filmpje over "duurzaamheid", "klimaat" en "milieu".......
http://www.youtube.com/watch?v=c9Tw0Wh1kYc

ze gaan het weer opnemen voor nun holmaatjes in het bedrijfsleven zodat ze straks een commissariaatje krijgen daar

ja toch, fuck de aarde ;)

Volgens leidt bureaucratie vooral tot verspilling, en daarmee is bureaucratie niet duurzaam.

@229 Wel als er alleen gebakken lucht verspild wordt.

Tuurlijk, alles voor het bedrijfsleven, nada voor het milieu en de mens.
typisch rechtse hobby

@226
er zijn gewoon meer linkse hobbykneuters dan rechtse rakkers.
daarom is dit gedooggedrocht ook zo'n onzinnig idee:)

@225

Duurzaam kabinet... mwah... nee...
Daarom willen ze dat woord ook schrappen.

Kan iemand mij uitleggen wat "duurzaam" betekent??

En GroenLinks verliest in de peiling!!
http://www.nu.nl/politiek/2442333/groenlinks-ve...
En de PvdA is ook flink gezakt.

Het gaat weer helemaal goed komen met Nederland. Over een jaar of 10 nog even een paar duizend roestige onrendabele landschapvervuilende windmolens opruimen en we kunnen weer trots zijn op ons land.

VVD is voor uitbuiting: uitbuiting van milieu en van de gewone werkende man/vrouw. Dit allemaal om toch al gevulde zakken nog verder te vullen.

@234

Ja, duurzaam is iets wat rechtse rakkers niet snappen, die denken alleen maar op de korte termijn. Net zoals dit kabinet.

@236 ... "Uitbuiting van milieu"?????

@237 ... "duurzaam is iets wat rechtse rakkers niet snappen"?????

Kan het nog holler......

Komop, kan iemand mij uitleggen wat "duurzaam" betekent??

Duurzaam is : de ontwikkeling die aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen,
aldus de VN in1987.

Ofwel.
Duurzaam betekent dat je een beetje rekening houdt met de aardbol en de mens en het milieu en ecosystemen, zodat je kinderen en kleinkinderen ook nog een prettig, zuurstofrijk en groen leventje kunnen leiden.

@238
Dat is dus niet: ongebreideld 130 rijden, nog meer asfalt, vervuilende producten die slechts interessant zijn voor de winst van de fabrikant.
Rechts dus.

@238 http://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_ontwikkeling

Duurzaamheid kost meer maar houdt rekening met het milieu en/of met een fatsoenlijk salaris voor de arme boeren in ontwikkelingslanden etc.

Dus als je niet duurzaam bent, buit je het milieu en mensen uit.

@241 Duurzaam is een uitgebuit begrip, Ik zou het liever ecologisch willen noemen :) .

Al die economie mensen...bah.

Exponentiele groei gaat altijd fout in de natuur.

Bij het woord "duurzaam" wordt gelijk het prijskaartje verhoogd met minimaal 20%, bij de woorden inkoop overheid en duurzaam met 40%...

@240 "Nog meer asfalt" Hoeveel procent van Nederland is bedekt met asfalt?

Met de levenswijze v.d. Nederlander heb je 3 aardes nodig voor alle mensen op aarde .
Onze levenswijze is dus niet echt duurzaam te noemen.
Wat is die PVV en VVD oneindig dom bezig zeg....,

@245 geboortebeperking zou een hoop schelen, ieder die voor een schoon NL is geen kinderen dus....dat scheelt een hoop.

@246

?????
zou je dat ook aan je eigen ouders hebben geadviseerd?
vind dat altijd zo raar.
en met minder kinderen kun je Nl straks opvegen als 1 van de 10 rijkste landen van de aardbol.

@244

uit een schoolprogramma:
in 2007 was het wegennet van Nederland een van de dichtst vertakte wegennetten ter wereld.
Nederland beschikte toen over ongeveer 135.470 km aan openbare wegen (2007).


maar opvallend, volgens jou is Nederland dus een groene oase van rust en kan er nog meer asfalt bij.
Dan is NL opeen niet meer ''vol''???

@248 Nou, daar zal de aardbol niet minder hard van draaien hoor. Sterker nog, het zou wel goed zijn zelfs.

Nederland is wel vol, dus wat minder mensen zou al aardig schelen, evenals goederenvervoer per trein ipv over de weg. Daar hebben we o.a. die Betuwelijn voor. Dan hoeft er ineens geen meter asfalt meer bij. Het lukt Zwitserland en Oostenrijk ook prima om het vervoer en masse per trein te laten plaatsvinden.

@250 Nederland mag dan wel vol zijn, als er geen kinderen bij komen, loopt de boel over een aantal jaar mooi in de soep. De prognose is dat over een jaar of dertig tegenover iedere AOW'er (67+) maar 2 werkenden te vinden zijn. Als we geboortebeperking na gaan streven, hebben we over 30-40 jaar écht een sociaal en economisch probleem. Nee, dan is het eigenlijk veel verstandiger om iedereen, die geen bijdrage meer kan leveren aan onze maatschappij, hetzij door werk, hetzij door te zorgen voor zijn/haar medemens, een spuitje te geven. Dat lost ook het probleem van onbetaalbare zorg en de pensioenkwestie grotendeels op. [/sarcasme]

En je oplossing goederenvervoer per trein: dan gaan we natuurlijk ook alle industrie/bedrijven pal aan het spoor bouwen en elk bedrijf een eigen spoorlijntje geven. Want goederen moeten natuurlijk wel op de een of ander manier van dat spoor naar het magazijn, en van de fabriek naar de winkel en de consument. Het goederenvervoer over de weg is het probleem niet. Kijk voor de lol eens hoeveel personenvervoer er is op de weg. Waarom stappen al die mensen niet in de trein? Of waarom gaan mensen niet gewoon wat dichter bij hun werk wonen, zodat ze op de fiets kunnen stappen? Lijkt me eenvoudiger te realiseren dan alle AH's bevoorraden via het spoor...

@248 Wat klopt er niet aan de stelling? Hoeveel vervuild een mens in zijn leven? Is geboortebeperking niet de oplossing?

@249 Hoeveel Procent? Niet hoeveel km. dat klinkt altijd heeeel veeeel.
Tussen de 3 en 4% dus.
Ik heb nooit beweert dat NL "vol" is, dat denk je maar.
Er is nog ruimte genoeg in sommige provincies, alleen in de randstad niet.

@251 Er zijn streken waar geen passagierstreinen rijden, moet ik 20 km. enkel naar mijn werk om 5 uur 'smorgens op de fiets?

@254 Nee hoor, van mij hoeft dat niet. Ik zeg niet dat iederéén met de trein/op de fiets moet/kan. Ik denk wel dat er genoeg mensen zijn die in de auto stappen voor wie de fiets of het openbaar vervoer wél een goed alternatief zou kunnen zijn. Ik heb collega's die iedere ochtend mopperen over de drukte op de weg. Ze zijn met de auto een half uur onderweg, terwijl ze, als ze op de fiets zouden stappen maar 20 minuten onderweg zouden zijn.

@255 Die zijn er ook natuurlijk, maar ja, vrije keuze he?
Hoe ver gaan we daarin? Geen vliegvakanties meer, enkel seizoensgebonden produkten, warme trui,etc etc. klinkt een beetje als "dictatuur" en reden om overal ecotax op te leggen, die laatste lijkt mij voor de overheid zeer zwaarwegend.

Saving the planet........
http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

@251 Doe niet zo eenzijdig dat er meteen geen kinderen bij zouden mogen komen. Maar een bevolkingsafname zou een zucht van verlichting geven. Het zou een economische uitdaging worden, maar ik ben bereid mijn deel daarvoor bij te dragen, ik hoef niet op de zak van onze kinderen te leven. Ik hoor dat vakkenvullers ook tot hun 100'ste door kunnen gaan.

En wat vervoer betreft: Veel vrachtwagens zijn transitvervoer net als in Zwitserland en Oostenrijk. En de aantallen zijn niet eens zo interessant, hun effect des te meer. 10% minder vrachtverkeer kan de filedruk doen halveren op vele plaatsen. Los daarvan moeten die luie collega's inderdaad vaker met de fiets.

@251 Het openbaar vervoer rammelt nog steeds aan alle kanten *kuch NS*. De OV-chipkaart is een ramp, Connexxion licht je op waar je bij staat. Laat ik mezelf is als voorbeeld nemen :

Ik moet een tijdje op krukken lopen vanwege een operatie, niet erg lang maximaal anderhalve maand. Mijn ouders werken beidden en kunnen me niet afzetten bij school omdat me vader vaak al om half 6 's ochtends weg moet en me moeder om 9 uur op kantoor wordt verwacht.

Mijn enige optie is dus de bus, die een straat verderop een halte heeft. Nu vraag je je zeker af, wat is het probleem? Het probleem is dat ik met mijn meerrittenkaart pas vanaf 9 uur kan reizen, terwijl mijn school dagelijks op 10 voor half 9 begint. Dat betekent dus dat ik wanneer ik de bus van 9 uur pak dat ik om kwart over 9 op school ben en ELKE dag 1 uur te laat kom. Reken dat is om naar lesuren die ik had kunnen volgen : 1*5*6 = 30 SCHOOLuren die ik mis, ik heb ongeveer dus 1 hele schoolweek minder les als resultaat van het wanbeleid bij Connexxion. Die haar klanten bedriegt waar ze bij staan en waarom de meeste mensen liever hun eigen auto pakken i.p.v. het openbaar vervoer.

NOTE : Ik woon in de Randstad.

@248,

Joh, die komt wel vaker met ondoordachte reacties...En als je haar erop aanspreekt dat drukt ze meteen op de 'hate'-knopje!

Kinderen zijn nodig, zo is de samenleving nu eenmaal ingesteld. Je moet wel een dik stuk beton voor je kop hebben om dat niet in te (willen) zien!

OT:

Typisch rechts. Graaien waar je graaien kunt en mensenrechten tellen dan even niet! Mensenrechten tellen eigenlijk NOOIT voor rechts...

Er zal eens geld "verloren" gaan aan duurzaamheid. Stel je eens voor dat er auto's gemaakt worden die echt bliiven werken, geen onderhoud nodig, rijden op duurzame energie. Een TV die minimaal 20 jaar meegaat! Een Ipad die in één keer met alle mogelijkheden wordt gebouwd!

Dat kan niet hoor, dat gaat ten koste van de economie...

Laten we lekker door gaan met wat aan het doen zijn. Straks rond 2030 is alle olie verspild als brandstof, wordt voedsel en schoon water steeds schaarser.

Zal daar Shit van komen? Ja, maar wat maakt ons dat wat uit, als wij het maar goed hebben....

@261,

Hm,

Ik zou het goed hebben als ik een auto zou hebben, die echt altijd blijven werken. Of een tv die 20 jaar meegaat!

Ze kunnen idd. dergelijke producten maken!

Maar van dat 'wegwerp'-mentaliteit van tegenwoordig, word ik i.i.g. niet gelukkig van hoor!

@262,

Ben jij dat marisya, die zit te minnen?

Aan de minner (mocht het marisya niet zijn),
Kom met een tegenargument of doe gewoon niets. Minnen is zo....min!

Duurzaam? Wat we nodig hebben is: minder nodig hebben.
7 miljard mensen op de aarde is teveel. Maar zie dat in arme landen uit te leggen waar de kinderen voor de oudedagvoorziening zorgen.

De aarde kan een hele hoop CO2 gewoon neutraliseren, er komt vanzelf meer plankton in de zee die goed gedijen op al die CO2 en die levert ons weer ruim voldoende O2.
Duurzaam is voornamelijk duur. Daar waar je denkt goed voor het milieu te zorgen wordt je gewoon voor de gek gehouden. Het enige waar we de bossen niet voor zouden kappen is voor de dieren en mensen die er in leven, dat gaat echt niet om het hout dat een beetje CO2 omzet.
Mijn auto gaat al probleemloos 10 jaren mee en ik verwacht dat die de volgende 10 jaren ook zonder kleerscheuren mee komt.
Dat betekent dat ik milieuvriendelijker bezig ben dan die yuppen met hun Prius. Dat vieze stuk blik kostte zoveel chemicalien dat de vervuiling die dat ding veroorzaakt net zo hoog is, dat je in een Hummer 10 jaren kunt gassen, pas dan staat het gelijk.
Geef mij maar een zuinige Honda of Mitsubishi (i-Miev?), de Prius verbruikt door al dat gewicht nog steeds maar 1 op 20 (Kan een Golf, Civic, Primera of Carisma 1.6 op de snelweg ook) en moet met zijn motor en rem steeds de accu`s weer opladen.

Voor een duurzaam energiebeleid: kernenergie! Dat stinkt niet zo en kun je vele i-miev`s van laten rijden.