Buiten belastingen om ,kun je zelf kiezen wat je met je geld doet.
Je gaat lekker op vakantie of je koopt een nieuwe TV.

We zijn nog noot zo welvarend geweest als in deze tijden.
Maar dat valt sommigen niet eens meer op.
Die weten niet beter.

Ik denk dat als je dat de mensen vraagt die naar de voedselbank moeten niet per se als waar wordt gezien. Daarbij heb je gelijk dat geld een boel kan maar dat neemt niet weg dat geld momenteel het monopolie op ruilen heeft en dat de eigenaars van dat monopolie zo op dit systeem kunnen parasiteren. Persoonlijk denk ik dat de huidige crisis goed laat zien dat er iets mis is met ons huidige geldsysteem en ik heb genoeg vertrouwen in de creatieviteit en het gezonde verstand van mensen om te denken dat als we eens goed nadenken over dit systeem we met een goede oplossing voor de huidige problemen kunnen komen.

@2
Elk systeem wat je bedenkt zal zijn parasieten hebben,maak
je maar geen illusies.

@3 nee idd, laten we lekker passief blijven en vooral niet denken dat we zelf iets kunnen of zouden moeten doen. Laten we alles lekker laten zoals het is, in de handen van de banken en de politici want van hen kunnen we op aan. Zij verhogen de studiekosten niet, zij laten onze pensioenen niet verdampen en zij staan niet toe dat banken nog steeds door mogen gaan met hun crinimele praktijken. Maar goed als jij idd gelooft dat er niets te verbeteren valt of niets te klagen is, heb ik daar respect voor. Misschien kun je bank vragen of ze hun CEO niet wat hogere bonussen kunnen geven?

@4
Die bonussen (waar ik me ook aan erger) zijn maar een fractie
van de totale gelden die rondgaan in de maatschappij.

En verdampte pensioenen? Zijn die er dan?

@5 ik ben het helemaal met je eens, die bonussen zijn zo een kleine fractie dus waarom vraag je niet of ze nog wat hoger kunnen worden. En het liefst gaan die bonussen naar oud politici die bij financiele instituten zijn gaan werken na hun politieke carriere. Een Balkenende, Bos of Zalm bijvoorbeeld. En zelf zaken proberen te veranderen is nog nooit iemand beter van geworden. Nee lekker in een hoekje kruipen, eventueel de kop wat verder in het zand en dan komt het allemaal wel goed met Nederland. :-)

@6

Nou vertel eens ..... laten we zeggen dat we het "systeem" eruit gooien.
Hoe stel jij je voor dat een nieuw systeem eruit moet zien en hoe stel jij je voor dat we moeten voorkomen dat ook dat ten prooi valt aan corruptie en zelfverrijking?

@7 ik zou zeggen, leer eerst eens begrijpen hoe het huidige systeem werkt, En dat proberen we uit te leggen in het bovenstaande artikel en zie ook de andere artikelen die je op de occupy website kunt vinden op http://www.occupyamsterdam.nl/category/occupy-a...

Als je een keer begrijpt dat rente vervoor zorgt voor een verschuiving van geld van de 80% armsten in een systeem naar de 10% rijksten in een systeem dan weet je dat dit blijkbaar een probleem is. Als je weet dat de technologie geld gemonopoliseerd is door een kleine groep die hierdoor kan parasiteren op iedereen die gebruik van dit systeem maakt weet je dat dit ook een probleem is.

Als je weet wat geld zou horen te doen, het uitruilen van arbeid tussen mensen zo gemakkelijk mogelijk maken, en het liefst arbeid die het voortbestaan van mensen vergroten dan heb je een richting waar je naartoe kunt denken. Zie eventueel de links onder het artikel naar concrete oplossingsrichtingen.

Geld wordt pas goed door wat je er mee doet.Deed die 1% dat maar.Trouwens ik ben van mening dat er eigenlijk meer druk moet komen wat de occupybeweging aangaat.Dus wie zich geroepen voelt??Laten we de druk nog verder opvoeren, totdat er wordt geluisterd naar het volk.En nu steunen wij de Amerikanen met dit protest terwijl de republikeinen vechten om hun verlaagde belasting afdracht te behouden en de gemiddelde werkende arm houden.En ook dit kan maar zo overwaaien richting de eurolanden.En wie goed ziet heeft dit al gezien.

Goed van OccupyAmsterdam dat ze met dit soort artikelen komen. Kennis is macht. Complimenten.

"In deze tijd denken de meeste mensen dat geld waarde heeft. Dat is een vergissing. Geld heeft geen waarde, maar het biedt toegang tot waarde."

Geld heeft wel waarde: intrinsiek enkele centen, nominaal wat er op staat. Anders kon je er niets mee kopen.

"De prijs van ieder product en iedere dienst bestaat nergens anders uit dan uit arbeid (plus winst [...]"

Terug naar de middelbare school. Ooit van grondstofkosten, financieringskosten, energiekosten, afschrijving en dergelijke gehoord?

En dan de voetnoot:
"*Op dit moment bestaat de prijs van ieder product en iedere dienst uit twee elementen: arbeid en winst. Winst is het aandeel van de prijs waar tegenover geen arbeid staat. Toch moet die winst betaald worden met geld. En voor dat geld moet wel arbeid geleverd worden. Voor winst moet dus arbeid geleverd worden, zonder dat daarvoor arbeid in ruil gegeven wordt. En voor arbeid leveren zonder er iets voor in ruil te krijgen, bestaat een woord: slavernij."

Het gevolg van een gebrekkige financiële opleiding leidt tot dit soort onzin.

@8 "ik zou zeggen, leer eerst eens begrijpen hoe het huidige systeem werkt,"

Kom dan in hemelsnaam niet met dit soort onzinnig geleuter, maar sla er eens een echt economieboek op open. Het staat stijf van de fouten, verkeerde aannames en domweg gelul.

@1
Die tijden zijn voorbij. Nadat het piramidespel in elkaar stort zullen er andere tijden komen.

Geldscheppende banken,staatseigendom maken,en niet beursgenoteerd.rente opbrengsten gaan dan naar de staatskas,en bankdirecteuren worden gewone ambtenaren...zorg idem dito. Alternatief: concurrerende munt gebaseerd op diverse grondstoffen toestaan,ook een optie....

@12

Dat noemt men "er om heen l*llen".
In plaats van antwoord te geven op een simpele vraag wordt de vragensteller ervan beschuldigd er niets van te begrijpen.
Wel precies "weten" waarom het huidige systeem fout is, maar geen idee hebben hoe het dan wel moet. Gooi het systeem er maar uit, dan komt alles goed.
Over naïviteit gesproken!!

@15 Het is echt een tenenkrommend slecht stuk. Neem dat stuk over schaarste. Alsof menselijke arbeid te allen tijden 100% beschikbaar zou zijn, zonder enige beperkingen. Dat is nl wat de schrijver stelt. Dat impliceert dat ieder mens 24 uur per dag, 7 dagen per week en 365 dagen per jaar werkt. Geen vakanties, geen slaap, niet eten, geen sex, helemaal niets, alleen werken. En dan roepen dat winst slavernij betekent.

Naast niet begrijpen wat het begrip schaarste in economische zin inhoud is het economisch inzicht van de schrijver bedroevend, diep bedroevend.

@16 constructieve opmerkingen en verbeteringen zijn altijd welkom.
Uit je scheldpartijen kan ik alleen weinig anders opmaken dat je het stuk niet wilt begrijpen of je zit te trollen. De schrijven legt vrij duidelijk uit wat hij bedoelt als hij verteld dat alles uit arbeid bestaat.

Daarbij trek je ook (expres?) hier verder allemaal zaken uit het verband van de schrijver. Dat mag verder prima maar het is een beetje raar om te zien. Je lijkt de helft van de tekst te lezen, en daar vragen bij te stellen die gewoon in de andere helft van de tekst te vinden zijn.

Maar goed nogmaals: constructieve opmerkingen en verbeteringen zijn altijd welkom.

@17 Scheldpartijen? In @11 geef ik aan waar een aantal van de fouten zit. In @16 wijs ik ook op een bijzonder grote en storende fout.

Heel simpel: als je de basis van de economische wetenschap niet begrijpt, ga er dan niet over schrijven alsof je dat wel hebt. Ieder middelbare scholier die economie heeft gevolgd, snapt dat wat deze auteur beweert onzin is.

En als ik je uit moeten leggen waarom deze zinsnede werkelijk ongehoorde onzin is, dan snap je er ook niets van.
"Alle producten en alle diensten waarover we maar zouden willen beschikken, bestaan nergens anders uit dan uit arbeid van mensen. Arbeid is het enige dat dingen of diensten ruilwaarde geeft."

Tipje van de sluier: goud.

Het is al enige tijd bekend, dat de mens geen goud kan maken (ooit van Alchemie gehoord) en dat dit een grondstof is waarvan a) het ontstaan zonder menselijke arbeid is geschied en waarvan b) bekend is dat dit ook zonder arbeid gewonnen kan worden. Olie idem.

Beide voorbeelden van dingen die niet zijn gemaakt door arbeid, die velen heel graag willen en waartoe men zelf bereid is te moorden en oorlog te voeren. Waarmee de stupiditeit van de stelling van de schrijver genoegzaam is aangetoond.

@ 18 dat legt hij toch gewoon uit in de tweede alinea van het stuk waarom hij zegt dat alles arbeid is. Ik citeer:

"Het enige van waarde waartoe iedereen toegang wil hebben, is elkaars arbeid. Alle producten en alle diensten waarover we maar zouden willen beschikken, bestaan nergens anders uit dan uit arbeid van mensen. Arbeid is het enige dat dingen of diensten ruilwaarde geeft. Grondstoffen zijn immers door de natuur gegeven en dus gratis. Pas als er arbeid aan wordt toegevoegd (door ze bijvoorbeeld op te graven) krijgen ze ruilwaarde."

Je hebt het stuk gelezen toch zeg je, als dit er gewoon in staat snap ik niet helemaal je opmerkingen die je op dit punt maakt.

@19 Omdat grondstoffen in de regel helemaal niet gratis zijn. Je kunt mazzel hebben en een goudklomp vinden, maar wil je een mijn openen, dan zul je een concessie moeten kopen, omdat de grond eigendom van een private partij of de overheid is.
Daarnaast moet je - naast arbeid - ook andere resources opofferen om toegang te krijgen tot de grondstoffen. En dus zijn die grondstoffen niet gratis, enkele uitzonderingen daargelaten.

Verder is het volstrekte nonsens om te stellen dat grondstoffen pas ruilwaarde krijgen als er arbeid aan toe wordt gevoegd. Eerder gaf ik het voorbeeld van het vinden van een goudklomp. Zelfs zonder arbeid heeft goud een bijzonder hoge ruilwaarde: ons monetaire systeem is er zelfs op gebaseerd.

Ergo, je hele citaat deugt niet en geeft blijk van een ernstig gebrek aan inzicht in economie.

@19 PS wees eens eerlijk: ooit een echt economieboek bestudeerd?

@8
"Als je een keer begrijpt dat rente vervoor zorgt voor een verschuiving van geld van de 80% armsten in een systeem naar de 10% rijksten in een systeem dan weet je dat dit blijkbaar een probleem is."

Rente betaal je pas als je iets koopt waarvoor je moet lenen. Het 'probleem', of jouw probleem, is dus de hebzucht en niet de rente.

@21 het gaat hier om een ruime definitie van arbeid, een goudklomp opgraven is in deze definitie dus arbeid, of het oppakken of een stuk land beschermen ook. Volgens mij legt de schrijver van dit artikel heel duidelijk uit. Als je naar het originele artikel gaat zie je hier in de discussie ook meer over staan want er zijn meer mensen zoals jij die blijkbaar de schrijver niet in 1 keer begrepen.
Verder zou ik je ook willen aanraden dit artikel eens te bekijken: http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappi...
Ik moet eerlijk zeggen dat ik meermalen een economieboek heb gelezen maar heb weinig vertrouwen in de zogenaamde gestudeerde economen die het allemaal zogenaamd precies weten hoe de vork in de steel zit. Als dat het geval zou zijn snap ik namelijk niet waarom we nu in deze crisis zitten... maar goed ik snap het volgens jou allemaal niet en jij wel, dus anders leg je even uit hoe onze economische crisis zo heeft kunnen ontstaan. Altijd interessant om te weten namelijk. :-)

@ 22 je betaald ook rente over producten van bedrijven die leningen hebben bij de bank, zij berekenen hun rentekosten immers door in hun producten en je betaald rentekosten in je belastingen omdat de overheid ook rentekosten betaald over de staatschuld. Zie dit artikel voor details: http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappi... En ik kan ook het boek van Margrit Kennedy hierover sterk aanraden.

@23 "snap ik namelijk niet waarom we nu in deze crisis zitten'

De crisis is niet veroorzaakt door economen of door de economische wetenschap. En ja, economen weten behoorlijk goed wat de oorzaken zijn van deze crisis. De oorzaken liggen niet in fractional reserve banking, niet in het feit dat het fenomeen rente bestaat, niet aan de concurrentie of de andere oorzaken die in het stuk genoemd worden. Wel aan hebzucht en het uit het oog verliezen van aanvaardbare risico's door banken, gebrek aan controle door de centrale banken en financieel wanbeleid door overheden.

Overigens, als jij economieboeken hebt gelezen, dan weet je heel goed dat zijn verhaal over schaarste onzin is. Schaarste is nl een economisch begrip, dat wordt gedefinieerd.

@ Grueber_2.0

...Het geeft je daarom nog niet het recht zo onbeschoft tegen de schrijver in te gaan, maar dat terzijde:

Jij hanteert de economische opleiding die je hebt genoten blijkbaar heel goed, maar laat dat nu net jouw zwakte zijn.
Je staat immers niet open voor een andere kijk.
In een van je posts haal je het volgende argument aan:

"Zelfs zonder arbeid heeft goud een bijzonder hoge ruilwaarde: ons monetaire systeem is er zelfs op gebaseerd. "

Dat is een inherent foute denkwijze, waardoor je een vertekend beeld krijgt van hoe de economie de dag van vandaag werkt.
Kortom, je loopt achter kerel, Nixon schreef destijd de "goudstandaard" helemaal de verdoemenis in.
De correcte stelling zou dus geweest zijn; "ons monetaire systeem was er ooit op gebaseerd."
Enkele jaren terug bracht de federal reserve bank of Chicago een document uit met de veelzeggende titel: "modern day money mechanics"
Het document, hetgeen z'n validiteit tot op heden nog steeds behoudt, behandelt de principes die de Amerikaanse banken hanteren voor
het creëren van gelden, en hoe dat nu net in z'n werk gaat.
De Amerikaanse banken echter, zijn veelal gebouwd op Europese principes en gezien de gehele Amerikaanse bevolking ooit geëmigreerde
Europeanen waren, is dit niet echt een onlogische aanname.
je kan ervan uitgaan dat deze technieken ook in het Europees bankwezen worden toegepast.

Nu, in dit document haalt de federal reserve(!) aan dat geld inderdaad uit het niets in het bestaan wordt geleend.
In die zin, als je er even over doordenkt, zou je meteen dus moeten zien dat geld op zich eigenlijk gebakken lucht is.
Je kan het gerust even nalezen als je wil.

Waar de schrijver van dit artikel terecht een punt van maakt, is dat hij zich de vraag stelt of het monetair systeem in z'n huidige
vorm ons nog wel kan dienen.
Het is tenslotte een systeem dat al enorm verouderd is, en waarvan het zichzelf nu heeft bewezen als niet-werkend voor het overgrote
deel van de maatschappij.

Ik ben, persoonlijk, de discussie "geld goed" vs "geld slecht" spuugzat.
Ongeacht naar welke van bovenstaande je neigt, zal je vroeg of laat tot de conclusie komen dat geld=nutteloos.

Het principe van waardetoekenning d.m.v. arbeid is hopeloos verouderd en intussen al dusdanig incorrect dat het helemaal niet meer opgaat,
in dat opzicht zijn zowel jij als de schrijver fout.

"Waarde" is een abstract gegeven, waarom is goud zoveel waard? Wat kan je met goud dat je met andere metalen niet kan? Goud komt
van pas in moderne electronica, maar dan nog in zulke kleine mate dat onze huidige voorraad ons nog lang zal kunnen ondersteunen.
En buiten enkele heel mooie sieraden zie ik echt niet veel nut meer in goud. Jij wel dan?

Dan komt volgens jullie beiden, het principe "arbeid" om de hoek...
Dus als ik jullie logica volg, zou men aan de hand van iemand's arbeid moeten kunnen meten hoe rijk hij/zij is...
Dan stel ik me ten stelligste de vraag waarom een mijnwerker met een 20-jarige loopbaan zo mogelijk vaak nog armer is dan toen hij begon.
Of men kan zich dan afvragen hoe "arbeid" gedefinieerd wordt: David Beckham kan nu net toevallig ietwat beter op een balletje stampen dan de gemiddelde
Joe Sixpack... en dus geven we hem daar gelijk maar een fortuin voor...

Waar zit in zo'n systeem van waardetoekenning en vergaring van rijkdom nu enigzins enige logica?
Als Beckham z'n ballen nu tegen 120 km/u of 540km/u naar hun doel schieten ( en ja ik ben me bewust van de beeldspraak ;) ), maakt dat geen zier uit voor
de rest van de maatschappij, daar waar die mijnwerker misschien wel steenkool bovenhaalt en zo bijdraagt aan de energietoevoer van z'n volk.

Jouw schoolse kennis van economie is zodanig in doctrine gedompeld dat ik bijna medelijden met je krijg, je moet immers je ogen maar eens opendoen en je kennis
aan de waarheid te toetsen. En als zelfs de banken zelf documenten als modern day money mechanics uitbrengen en bijgevolg toegeven dat ze de boel openlijk bedriegen,
twijfel ik aan jouw vaardigheid tot kritisch denken.

Geldbeheer heeft in onze geschiedenis bijna religieuze proporties aangenomen, en is, net zoals religie dan ook rechtstreeks verantwoordelijk voor oorlog, moord, corruptie,
geweld, kortom wel 96% van alle misdaad begint bij een motief van monetair gewin.

Het is zo spijtig dat mensen zich zo vastklampen aan ouderwetse, achterhaalde ideëen dewelke uiteindelijk de mens in zijn geheel net hinderen in zijn vooruitgang.

De economie uit jouw schoolboekjes is ongeveer evenveel waard als de "technische kennis" uit de boekjes in de jaren voor de gebroeders Wright... In die boeken stond dat vliegen nooit mogelijk zou zijn voor de mens...
Een geschreven woord is geen waarheid simpelweg omdat het geschreven staat, het is onderhevig aan aanpassing, interpretatie en "updates" , zo ook met economie, wat in 1912 nog werkte is honderd jaar later misschien totaal overbodig.

@26 Als je niet weet waar je het over hebt, dan moet je geen opiniestukken publiceren. Dat geldt voor deze auteur, want hij weet niet waar hij het over heeft.

Ik sta overigens wel degelijk open voor andere visies, het is een onterechte aanname van je dat je stelt dat dat niet zo is, maar ik sta niet open voor onzin.

"Dat is een inherent foute denkwijze, waardoor je een vertekend beeld krijgt van hoe de economie de dag van vandaag werkt."

Incorrect, dat is geen foute denkwijze, echter zijn we het niet eens over de semantiek. Ik stel niet dat we nu nog steeds met de goudstandaard werken, ik stel dat ons systeem er op gebaseerd is, ofwel, dat het zijn fundament daarin vindt. Dat we inmiddels afgestapt zijn van de goudstandaard verandert daar niets aan. Ik ben het wel met je eens dat het duidelijker zou zijn geweest als ik dat had aangegeven.

Uiteraard zijn de basisbeginselen van fractional reserve banking universeel, dus zowel voor de VS als Europa van toepassing. Dat veel Amerikanen voorouders hebben die uit Europa komen, heeft daar weinig mee te maken, het gaat immers om het principe van fractional reserve banking, de werkwijze van deze vorm van geldcreatie. Er zitten aanzienlijke verschillen tussen het bancaire systeem in de VS en de EU. Strikt genomen zou je kunnen zeggen dat geld niet uit niets wordt gecreëerd, maar dat het meer dan eens wordt uitgeleend. Fractional reserve banking leidt nl alleen tot geldcreatie als het uitgeleende geld telkens ook weer gestort wordt. Deze storting wordt vervolgens opnieuw uitgeleend. En opnieuw gestort en wederom uitgeleend, telkens voor een iets lager bedrag, ivm verplichte dekking.

Leg me overigens eens uit waarom het huidige systeem niet werkt voor het overgrote deel van de maatschappij?

"Dus als ik jullie logica volg, zou men aan de hand van iemand's arbeid moeten kunnen meten hoe rijk hij/zij is..."

Totaal verkeerde conclusie want dat beweer ik nergens.

En voor de rest poneer je een hoop meningen, doet het voorkomen dat het de absolute waarheid is en onderbouwd het nergens.

Overigens, waarde is helemaal niet zo abstract. Dank zij het ruilmiddel geld is het zelfs zeer concreet. Waarde is in de regel wel subjectief. Daarom zie je de logica er niet van in. Dat jij niet veel nut in goud ziet, is irrelevant. De waarde van goud, uitgedrukt in geld, komt tot stand op basis van vraag en aanbod.

@ 27 Ik zie jou anders ook niet meer doen dan klakkeloos napraten wat je is aangeleerd? Je zegt dat ik meningen poneer en deze niet onderbouw.
Dat houdt dus in dat ik me wel degelijk een mening heb kunnen vormen, daar waar jij blijkbaar je schoolkennis niet in twijfel trekt.
Wie van ons beiden denkt er dan het meest over na?
Verder kan ik je verzekeren dat het document dat ik aanhaalde een sterke onderbouwing is van mijn punt.

"Waarde is in de regel wel subjectief. Daarom zie je de logica er niet van in."

En wie bepaalt dan nu de waarde van iets? Zij die het geld reeds in handen hebben, niet? Hiermee geef je zelf aan dat het ganse systeem simpelweg oneerlijk is. Wat oneerlijk is, is onrechtvaardig en jij vraagt je hoe het huidige systeem niet blijkt te werken voor het overgrote deel van de bevolking.... Is iedereen op deze planeet dan rijk volgens jou?
Of leefde jij de afgelopen jaren onder een steen?

En wat mijn punt met Beckham was zou je toch duidelijk moeten stellen: We spenderen miljarden aan entertainment als voetbal en toch hebben we geen cent te veel om hongersnood aan te pakken ( of toch niet echt, getuige Haïti, Afrika etc...) Daaraan ziet toch elke idioot dat we een serieus probleem hebben als het over prioriteiten gaat? Voetbal is in dat opzicht dus meer waard dan een mensenleven...
Dus een systeem verdedigen dat zoiets in stand houdt... zegt me veel over jouw persoonlijkheid.
Ik lul simpelweg geen leraar achterna. Dat, vriend, doe jij wel.

@28 "Dat houdt dus in dat ik me wel degelijk een mening heb kunnen vormen, daar waar jij blijkbaar je schoolkennis niet in twijfel trekt."

Wellicht had je bij je opleiding wat beter moeten opletten bij het onderdeel logica en causaliteiten.

Je beweert hier glashard dat, omdat jij je een mening hebt gevormd die afwijkt van wat de wetenschap economie ons leert en welke ik in de regel volg, jij er meer over nadenkt dan ik.

Ten eerste is er geen noodzakelijke causaliteit tussen een mening vormen en er over nadenken. Ten tweede is er geen noodzakelijke causaliteit tussen het volgen van een of meerdere theorieën en er niet over nadenken. Ten derde is het er over nadenken geen garantie dat je ook gelijk hebt, nog een niet noodzakelijkerwijs bestaande causaliteit.

Heel simpel: elke idioot kan een mening vormen (en doet dat dan ook). Of die mening nu wel of niet realistisch is, doet niet ter zake. Een idioot controleert zijn mening in de regel niet, vormt die mening niet volgens een wetenschappelijke methode en is in de regel niet bereid om die mening te herzien ongeacht de aangebrachte argumentatie.

Het verschil met "schoolkennis", in dit geval de economische wetenschappen, is dat dat niet zomaar meningen zijn op basis van onderbuikgevoelens, maar theorieën op gestoeld op een wetenschappelijke aanpak, onderbouwd worden en altijd - dat is een kenmerk van wetenschap - openstaan voor aanpassing, verbetering of zelf verwerping. In het kort: wetenschap is zelf-kritisch, per definitie.

En nog steeds poneer je meningen, geen feiten, geen onderbouwing.

En wie de waarde van iets bepaalt? Iedereen. Het begint op marktplaats.nl, waar een verkoper iets aanbiedt en een geïnteresseerde koper een bod doet. Vraagt de verkoper teveel, dan is er niemand die zijn waar koopt. Biedt de koper te weinig, dan wil de verkoper niet verkopen. En laten we wel zijn, de meeste mensen die op marktplaats koper en verkopen zijn niet de rijken op aarde. Toch werkt ook hier het systeem van vraag en aanbod en ook nog eens op een behoorlijk vrije manier en in ieder geval eerlijke manier (fraude en bedrog daargelaten).

Nee, niet iedereen is rijk op deze aarde. Was in het verleden niet zo, is nu niet zo, zal nooit zo zijn. Heeft niet per definitie met oneerlijkheid te maken. In de praktijk wel deels, maar niet alleen. Is een complex samenspel van vaardigheden, kunde, vraag/aanbod, opleiding, geografische locatie en tal van andere factoren.

En wat het jouw zegt over mijn persoonlijkheid, laat me volstrekt koud. Je lult dan misschien geen leraar na, maar je lult gewoon. Je persoonlijke mening, niet gebaseerd op theoretische kennis, maar op onderbuikgevoel, zie jij als de ultieme waarheid. Dat staat je uiteraard geheel vrij, maar verwacht niet dat iedereen dat zo ziet, zeker niet degenen die wel een economische opleiding hebben gehad.

Nog steeds geen woord over modern day money mechanics.
Jouw economisch opleiding laat mij ook geheel koud, net zoals bij de bijbel: always consider the source.
Dat zegt genoeg.
En als jij oorlog, armoede etc... afdoet als een onderbuikgevoel dan ben jij hier de enige idioot man, die dingen zijn immers dagdagelijkse realiteit en spijtig genoeg is er geen ontkomen aan, je kan immers geen krant openslaan zonder er 1 van te zien.
En als jij economie, zoals die nu aangeleerd wordt, als een wetenschap beschouwt, dan scheelt er echt iets met jouw redeneringsvermogen, wetenschap is inderdaad per definitie onderbouwd en zelf-kritisch, maar voor een zelfverklaarde aanhanger van de "wetenschap" verdraag je verdomd weinig kritiek, dus nog een enorme hypocriet ook.
Hoeveel van die mensen in de financiële top hebben die opleiding genoten?
En kijk dan meteen ook maar eens naar de resultaten die ze leveren: wereldwijde economische crises. En dat, papegaaitje, is geen mening, maar een feit.
Maar dat zal volgens jou wel gewoon weer een onderbuikgevoel zijn, niet?

"Is een complex samenspel van vaardigheden, kunde, vraag/aanbod, opleiding, geografische locatie en tal van andere factoren."

Kijk, dat zijn nu eenmaal TECHNISCHE problemen waarvoor de oplossing vaak voorhanden ligt, alleen zijn deze oplossingen ontoegankelijk in vele gevallen door het gebrek aan geld...
Zeg eens, mijnheer de wetenschapper, in hoeverre is de onderliggende theorie van jouw "wetenschap" doorheen de laatste eeuw veranderd en aangepast aan nieuwe normen in vergelijking met bijvoorbeeld computerwetenschappen en quantumphysica, aerodynamica?
Je doet alsof je opleiding onfeilbaar was en gedraagt je al even arrogant.

"De benaming economie komt van het Griekse woord oikos (?????), dit betekent huis en nomos (??µ??), dit betekent regel. Letterlijk betekent het dus huishoudkunde. In de meest ruime betekenis bestudeert deze wetenschap, hoe de mens met schaarse middelen handelt om zijn behoeften te bevredigen.

De economische wetenschap die de nationale economie bestudeert wordt ook wel staathuishoudkunde genoemd. Een apart vak binnen de economische wetenschappen is de econometrie, waarin men methoden en technieken ontwikkelt en toepast ten behoeve van het empirisch economisch onderzoek."

Lees het bovenstaande eens deftig door en toets dit aan wat je observeert als vaststaande feiten; Olie bv, is een eindig middel... we kunnen het dus niet voor eeuwig gebruiken en ook is het niet-hernieuwbaar binnen onze levensloop
Hoe gaat de mens om met olie?

We maken er miljoenen plastic snufjes mee, maken er verpakkingen van die we gewoon weggooien, en branden het op aan immer stijgend tempo, ook zorgen we ervoor dat onze plastic snufjes binnen een korte tijd falen opdat we opnieuw geld uitgeven aan nieuwere plastic snufjes... ( cyclische consumptie omwille van werkgelegenheid, winst etc...) Hoezo "economie"?... Volgens de eigenste definitie van "economie" is onze manier van omgang met olie simpelweg FOUT, irrationeel en zeer schadelijk.
En dan heb jij het lef jouw opleiding, diegene mee aan de basis ligt van de kennis waarmee de oenen die deze maatschappij leiden op te hemelen als zijnde waarheid, en intussen negeer je feiten die zich vlak voor je neus bevinden?! Fraaie wetenschapper hoor.

Ook is de term "economie" vaak voor interpretatie vatbaar, dus is het niet verwonderlijk dat iemand het label "econoom" wordt aangedaan vaak enkel beschikt over boekhoudkundige vaardigheden ( en veel te vaak ook nog maar eens "creatieve boekhoudkundige vaardigen" ) maar verder van logica geen kaas heeft gegeten en feiten vervormt om zijn eigen belang te dienen.

Papier is gewillig, cijfers gevoelig voor manipulatie & interpretatie dus dien je deze steeds in vraag te stellen ongeacht de bron.

En trouwens: wat mijn stelling over olie betreft: http://www.worldometers.info/
http://www.lowtechmagazine.be/2007/01/statistie...

Ga je me nu opnieuw je theoretische stukjes afratelen? OF kom je deze keer zelf met cijfers?

@30 Ik doe oorlog en dergelijk niet af als onderbuikgevoel, jouw meningen wel. Dat jij het vakgebied economie niet wil zien als wetenschap, is jouw mening, niet meer en niet minder.
Verder verdraag ik prima kritiek, alleen het dient onderbouwd te zijn. Ik heb je nog niets deugdelijk zien onderbouwen, maar gezien je klaarblijkelijke afkeer van wetenschap, ben je zelf geen wetenschapper of heb je zelf geen wetenschappelijke opleiding genoten. Kenmerkend is dat je het daadwerkelijke gedrag van mensen "in de top" afwentelt op het vakgebied economie en op basis van de resultaten economie ineens niet meer wetenschappelijk vindt.

Toch zijn de huidige problemen wereldwijd uitstekend met de huidige economische kennis en modellen te verklaren.

Het zelfde geldt voor je voorbeeld van olie. Dat we er onvoorzichtig mee omgaan, is een mening die ik deel. Maar dat heeft met economie als wetenschap niets te maken. Economie als vakgebied beschrijft en verklaart economische processen, maar schrijft niet voor. Waarbij ik ook nog even toe wil voegen, dat mijn kennis van de wereld van olie en gas bovengemiddeld goed is: het is mijn vakgebied.

Ten slotte: je weet niet wat mijn opleiding is, en je stelling dat ik doe alsof mijn opleiding onfeilbaar is, is wederom onderbuikgevoel. Ik weet heel goed wat de zwakke punten van mijn opleiding zijn. Ik weet ook heel goed wat de beperkingen van de diverse modellen zijn. En denk er eens over na waarom economie onder de sociale wetenschappen valt.

En ten slotte: lees je eigen reacties eens door, vóórdat je iemand arrogant noemt.

@30 PS Tot dusver heb ik je alleen nog niet-onderbouwde kritiek zien spuien over het vakgebied economie en gelezen wat voor arrogante, zelf-ingenomen, niet-kritische, hypocriete eikel ik ben, wat vermakelijk is om te lezen, maar niet bijster constructief.

Wordt het niet eens tijd dat je gaat uitleggen waar het vakgebied economie de fout ingaat en hoe het beter kan?

Interessant stukje, maar erg ver van de economische realiteit (ik heb geen economie gestudeerd).

"Op dit moment bestaat de prijs van ieder product en iedere dienst uit twee elementen: arbeid en winst. Winst is het aandeel van de prijs waar tegenover geen arbeid staat."

'Winst' is de betaling voor arbeid van de dienstverlener of degene die het product verkoopt. Elke schakel in de productieketen zal iets moeten verdienen aan zijn eigen arbeid. De schakels aan het begin van de keten verdienen er het minst aan en dat is heel moeilijk te veranderen. Het hoge aantal schakels is gerelateerd aan het welvaartsniveau. Misschien is de schrijver van het stuk in de war met rente of speculatieve winst.

"Menselijke arbeid (waarde) bestaat uit vaardigheid + inspanning. Meer niet. En de totale beschikbaarheid daarvan is altijd een gegeven. Het is het totaal aan vaardigheden en potentiële inspanningen van alle mensen op de wereld die op een moment leven."

Ik mis hier het onderdeel efficiëntie. Dit is gerelateerd aan vaardigheid en vereist een grote investering (opleiding). De som van menselijke arbeid is geen vast gegeven zoals hier wordt gesuggereerd.

@18
Afgezien daarvan zijn grondstoffen beperkt voorradig. Grond en water om voedsel te verbouwen zijn schaars in verhouding tot het aantal mensen dat ervan gevoed moet worden.

@6
Ik ben ook tegen hoge bonussen, maar vanwege de slechte prikkel die ze afgeven om duurzaam te investeren. Alleen tegen bonussen zijn vanuit afgunst voegt echt weinig toe aan de samenleving.

@33 Precies, grondstoffen zijn schaars. En dus klopt zijn stelling al niet meer. En inderdaad, efficientie mist ook.

@35, dit artikel is ter inspiratie aangeboden en om mensen er vanuit een andere hoek naar de basis achter geld te laten kijken. De schrijver definieert zijn eigen begrippen en laat vervolgens zien welke richting hij daarmee op denkt. Ik vind het een interessante manier om de zaken te bekijken. Als mensen vervolgens zeggen dat de schrijver zijn begrippen niet goed definieert en het daarom dus een lulverhaal is prima maar dan heb je het over semantiek en ben je blijkbaar niet in staat mee te gaan in de definitie en de denkwijze die de schrijver aanhoudt. Dat is prima maar ik zie niet helemaal in waarom je dan zo tegen dit stuk ageert, blijkbaar heb jij andere definities dan de schrijver en dan is het niet zo raar dat je het stuk niet begrijpt.

Daarbij vind ik je manier van argumenteren ook niet echt getuigen van een verlichte geest. Als je volgens jezelf gelijk hebt waarom dan zo inhakken op de de schrijver en anderen die met goede argumentatie komen inplaats van gewoon met goede argumenten te komen en uitleggen hoe het wel zit in jouw mening. Het komt op mij over alsof je blijkbaar enorm gefrustreerd bent over iets en dat je dus met allemaal intimidatietrucjes ook wel drogredenen genoemd probeert heel hard het ongelijk van anderen aan te tonen. Dat is jammer want als je die energie zou steken in het positief onderbouwen van je eigen mening zouden we er allemaal wat van leren en creeer je een sfeer waar mensen juist hun eigen meningen en ideeen kunnen geven.

Tot slot, als je denkt dat het artikel grote onzin is, prima toch. Leg het naast je neer en focus je op iets war jij interessant vindt en steek daar je energie in. En ondertussen gaan de mensen van de occupy en anderen met interessante ideeen vrolijk verder kijken hoe ze het huidige systeem beter kunnen begrijpen en hoe we een systeem kunnen bouwen wat eerlijk is voor de volle 100%

Hey Grueber, ik weet het, een tijdje geleden dat ik nog antwoordde; maar ik had het druk met mijn verhuis.
Intussen heb ik wel nog een leuk stukje gelezen door iemand die als wetenschapper gewoon brandhout zou maken van jou. Albert Einstein.
Heb je ooit zijn essay gelezen, die werd gepubliceerd in Monthly Review, in mei 1949: "Why Socialism?"
Hij haalt er heel goed in aan wat toen de gevaren waren van de kapitalistische maatschappij en vervolgens ook de gevaarlijke punten van een eventuele socialistische toekomst.

Mijn voorbeeld van olie ( jouw vakgebied, zei je toch?) gaf al aan dat de manier van consumptie van olie irrationeel, gevaarlijk en eigenlijk gewoon dom is. Dit gezegd zijnde zou ik toch nog graag even wat voorbeelden aanhalen: Formule 1, Motorcross, speedboatraces, Kartingraces enz... enz...
Mijn inziens consumeren we olie veel te vaak om de verkeerde redenen, en steken we maar wat al te graag energie (ironisch genoeg ook deze energie in de vorm van olie) in de ontginning van olie voor een drogreden: amusement.
Je daagde me uit om even aan te halen hoe het eventueel beter zou kunnen, wel, heel simpel: Haal het motief "winst" even uit de vergelijking, en je zou krijgen wat een Amerikaan zou noemen; A whole different ballgame.
Indien er immers geen winst meer uit te halen zou zijn, zou men dan nog zo ongebreideld een immer schaarser wordende grondstof als olie nog verspillen aan kinderachtige, totaal onnodige competities? Laat staan de energie die nodig is voor de sponsors om hun lichtreclames e.d. op te zetten? Ik vermoed van niet.
Maar laat nu daar net het schoentje wringen: Winst en hebzucht.
Deze simpele waarheid zal bij jou uiteindelijk ook wel nog doordringen, al zal je eerst zelf de gevolgen moeten ervaren van wat het huidige systeem aanricht.
Einstein's essay stimuleert me echter weinig wat betreft hoop voor een betere nabije toekomst. Gezien de datum van schrijven en de actualiteit van de door hem aangehaalde problemen, blijken mensen die niet verder kijken dan hun portefeuille sindsdien nog niet zijn afgestapt van hun mentaliteit, en spijtig genoeg is hun macht alleen nog maar toegenomen.
Zoals ik al zei:Je bent hypocriet in die zin dat je iemand "verwijt" geen wetenschappelijke achtergrond te hebben, maar intussen wel een cruciale fout maakt door zelf niet te observeren, wat onontbeerlijk is voor een wetenschapper om tot een al dan niet objectieve conclusie te komen.
Modern day money mechanics weiger je gewoon te bespreken, andere observaties die je zou kunnen doen door enkel en alleen de actualiteit te behandelen in een gesprek als dit, laat je evenwel achterwege.
In de plaats daarvan kom je even een gememoriseerd stukje "economische wetenschap" verkondigen zonder een bron te vermelden en doe je mijn argumenten dan maar af als zijnde een mening en bijgevolg verwaarloosbaar.
Maar voor iemand die werkzaam is in de energiesector, blijf je verdacht stil wat betreft cijfers... De link in een van mijn vorige posts toonde aan dat we nog voor 15000+ dagen olie hebben... een ietwat wetenschapper die dit ziet zou me op z'n minst moeten kunnen hebben vertellen of dit al dan niet correct is, of vergis ik me daarin? Desnoods slechts een theorie, maar ik zou er meer aan hebben dan; "Jij bent fout en ik niet omwille van mijn wetenschappelijke achtergrond.".

Intussen lees ik dat er iemand een gelijkaardig gevoel heeft bij jouw posts als ik, zie voorgaande reactie, en dat stemt me toch tot twijfel aangaande de door jezelf aangemeten status van iemand met een wetenschappelijke achtergrond.
Je kan de schrijver aangeven wat je wil, net als ook de occupyers, maar hun punt werd zelfs door Albert Einstein reeds in 1949 aangehaald: concentratie van geld en macht overgoten met een sausje hebzucht en sociale controle middels al even kapitalistische media zijn in realiteit een heel slechte combinatie. vb: Vandaag nog op de radio: Premier Elio Di Rupo kondigde in zijn speech op (what's in a name) "de receptie van de gestelde lichamen" aan dat we "extra budgettaire inspanningen zullen moeten leveren om de koopkracht en zekerheid van de burgers te beschermen." Lees: de burger zal nog harder de buikriem moeten aanhalen om zijn eigen koopkracht te beschermen. Versterkt door bv de indexsprong en de prijsstijging van levensnoozakelijke middelen als water, voedsel...olie.... enz... zie ik echt niet in hoe dit een vrijwaring van mijn koopkracht zal zijn..; gezien ik als burger dus nog harder zal moeten werken, met minder zal moeten rondkomen en me al helemaal geen kleinigheden als cafébezoek meer kan permitteren. Of bedoelt hij de meer technische term "koopkracht" en doelt hij gewoon op de waarde van de € tegenover deze van bv onze oude BEF? (inflatie, deflatie) Hmmmm.... als ik me goed herinner kon ik vroeger met 1000BEF, een avondje stappen, iets eten en zelfs nog sigaretten kopen... omgerekend kom ik met 1000BEF op ongeveer een 25€... ik denk dat ik de dag van vandaag niet echt mogelijk zal zijn tenzij ik de ganse avond slechts voor mijzelf drink, niets duurder neem dan een cola of een pintje,aan 2€ per stuk en dan nog niet overdrijf met wat ik eet alvorens ik uitga. ( eventuele vervoerskosten laat ik hier nog buiten beschouwing). Hoezo "koopkracht" beschermen?
Nee, jouw beeld op de economie doet me denken aan dat dat door poltici naar buiten wordt gebracht, namelijk een visie gevormd door iemand die zich iets te hoog in zijn ivoren toren bevond.