Waarom bemoeit de overheid zich met welke rente een particuliere bank vraagt aan een dienst die haar klanten vrijwillig afnemen?

@1 Die vrijwilligheid is vaak niet aanwezig.

Dat is toch al sinds jaar en dag? Sinds mijn studenten-rekening werd omgezet in een betaalrekening heb ik er sindsdien wel voor gezorgd dat ik nooit meer rood heb gestaan...

''De kosten die de bank berekent, zijn nu niet duidelijk en veel te hoog'', aldus Weekers.
Het gaat niet alleen om kosten, maar ook om het risico dat de kleur van de rekening voor altijd rood blijft en banken zijn nu eenmaal geen filantropische instellingen maar handelaars in geld.

@2: Want? Je kiest er altijd zelf voor om rood te staan. Zelfs als je onverwacht met kosten komt te zitten die groter zijn dan je banksaldo kun je altijd nog een lening afsluiten. Dat is veel goedkoper dan rood staan.

@4 dat risico draag je helemaal zelf, hoor.

Gewoon zorgen dat je niet in het rood komt te staan. As simple as that.

@5 En wat is de kleur van de lening?
@6 Leg uit.....of pluk jij veren van een kikker?

Even kijken, de banken hebben 200+ miljard euro van ons ontvangen als reddingsboei, als we daar nu ook eens 20% rente over ontvangen dan worden we beide genaaid en niet allen wij de burgers.

Wanneer gaan ze dit bij de belastingdienst ook eens doorvoeren? Die woekerrentes hoor ik geen policitus over!!

@1 De overheid moet van de banken vragen om transparant te zijn over de kosten, 1 van de voorwaarden van vrije markt. Daarnaast kan de overheid in het geval met marktfalen, bijvoorbeeld door informatie gebrek een max. prijs instellen, indien die niet realistisch is zal de markt verdwijnen. Maar dat zie ik nu nog niet gebeuren.

Ik stel voor dat het renteverschil tussen rood en niet rood staan maximaal 30% mag zijn...

@ 1, 3, 4, 5, 6, 7. Natuurlijk kan een bank rekenen wat ze wil. Het zou alleen dan wel zo eerlijk zijn dat wanneer je wel een positief saldo hebt je ook rente ontvangt. Nu krijg je 0 %.

Het gaat niet alleen over het percentage maar ook vooral over de transparantie. Het percentage moet de klant duidelijk zijn.

@13 bij de asnbank krijg je 1 % als je positief staat

@8 Ik pluk geen veren van een kikker, ik ga verantwoordelijk met mijn geld om. Dat voorkomt rode cijfers.

@13 Rente geven hoeft niet, want iedereen is verplicht om een bankrekening te hebben, anders kun je geen geld van de overheid of een werkgever ontvangen.
Straks alleen nog maar pinnen, dan hebben ze je volledig in hun macht.

@13, krijg je volgens mij ook hoor... Maar ik kan me vergissen...

@6 als je een plotselinge hoge uitgave hebt of er wordt per abuis iets teveel van je rekening afgesschreven of wat dan ook, er zijn redenen te bedenken dat het buiten je wil om gebeurt.. zoals bijvoorbeel ook niet helemaal rond kunnen komen elke maand

ga je het nou voor de banken opnemen? het moet toch niet gekker worden

Waar is die tijd gebleven dat ik 8% rente op mijn Zilvervloot spaarrekening kreeg!

de ING rekent 14,x% op debet (rood staan).

@ Zit je te wachten op 10% inflatie?
Waarom komt die man nu pas in aktie? (en al zijn voorgangers) Je hebt als overheid toch niet overal een consumentenprogramma voor nodig?

@19 sparen voorkomt rood staan bij onverwcahte uitgaven. En rond kunnen komen hangt samen met een goede financiële huishouding.

En waarom zou ik het niet voor de banken op mogen nemen? Omdat we nu allemaal opeens gaan meehuilen met de wolven in het bos, moet ik dat ook doen?

Nee dank je, ik hecht erg aan een eigen meningsvorming.

@23 er zijn mensen die niet kunnen sparen hoor
en banken zijn criminele organisaties, das geen mening, dat is mijn oordeel na het opdoen van kennis en het kennen van mensen die bij banken werken

@23 zo is bijvoorbeeld mijn bankpasje een keer geskimmed en mijn rekening in 1 middag helemaal leeggeroofd.

En mensen die met moeite rond kunnen komen elke maand, soms niet anders kunnen dan af en toe rood staan.. die worden dus dubbel gestraft

niet iedereen heeft de luxe om lekker te kunnen potten

De vraag is hier niet of rood staan dom is of niet maar of de gevraagde rente redelijk en transparant is. Het antwoord op beide is: nee.

@24 Criminele organisatie. Ja hoor. Als ik jouw bijdragen zo lees, is dat niet bepaald een op objectiviteit gestoelde mening, maar door uiterst subjectieve persoonlijke ervaringen vastgesteld.

ja, maar mensen zoeken naar argumenten die de hoge rente kunnen vergoelijkingen

@26 Het is zeker wel transparant. Je kunt op de website van de rabobank bijvoorbeeld heel makkelijk terugvinden wat rood staan kost.

En of het redelijk is, dat is aan de bank te bepalen. Het zijn geen staatsbedrijven, dus ministers en staatssecretarissen kunnen roepen wat ze willen, banken hoeven daar echt niet naar te luisteren.

@24 wel eens van woekerpolissen gehoord? en nu dus woeker rentes
je spaart 5000,- euro bijvoorbeeld en na 10 jaar premievrij si daar nog maar 500,- van over.. sorry hoor, maar dat noem ik diefstal en dat is crimineel
is geen eigen ervaring, dat is wat heel veel mensen meemaken.

@29 Inderdaad, Storm, banken hoeven daar niet naar te luisteren. Maar het maakt het niet minder schandalig.
Wat dat betreft zou ik graag een Staatsbank zien, die wél normale rente's berekend.
Ooit was er de volkskredietbank, maar die is opgeheven dacht ik.

Denk dat het hier niet moet gaan of je goed of slech met je hoeveelheid geld omgaat. Het gaat erom dat banken wel een extreem hoge rente vragen aan een klant, terwijl ze geld aan elkaar lenen voor 1/10 van die rente.
Dus 1,5 % onderling en 15% aan de klant ... de burger.

Denk dat daar de schoen het meeste klemt.
Kijk dat banken geen filantropische instellingen zijn is denk ik voor een ieder meer dan duidelijk, maar het gaat nu om de hoeveelheid 'room' die men van dat roodstaan extra afschept.
Weet al jaren dat roodstaan op wat voor soort rekening, betaalrekening/CreditCard extreem duur is. Er is maar 1 oplossing en dat is dit soort roodstaan zoveel mogelijk in diepte en duur te beperken waar mogelijk. Dat zal de ene beter afgaan dan een ander en dan heb ik het vaak niet over de diepte, maar meer over de duur voordat het weer aangezuiverd is.

Denk dat het een ieder kan overkomen, want plotseling gaat je CV-ketel kapot. Denk dat weinig mensen dan roodstaan kunnen vermijden .. ook al willen ze dat niet.

Ongelofelijk dat zelfs politici niet zien dat Radar hier onjuiste informatie geeft.

Tuurlijk: roodstaan is heel erg duur.
Maar de tarieven die Radar meldt gaan helemaal niet over het rood staan. Volgens EU wetgeving moeten alle kosten van de betaalrekening met krediet als een kostenpercentage worden uitgedrukt.
Dus ook de vaste kosten van de rekening (zonder rekening immers geen krediet).

Als ik een rekening heb en niet rood sta, betaal ik ook kosten.
Is het dan terecht dat ik deze kosten ineens meereken als rente als ik toevallig ook nog een keertje 100 euro rood sta?
Nee dus.
Maar dat is wel wat Radar doet.....

Let wel: het is heel goed om aandachte schenken aan het dure roodstaan. En banken rekenen hier inderdaad forse bedragen voor.
Maar hier schiet Radar, als zo vaak, weer door in stemmingmakerij met mislijdende informatie.

Juist van een consumentenprogramma zou je denk ik meer mogen verwachten.
Radar = oplichters om de kijkcijfers

@1 Waarom geeft de overheid de banken belastinggeld zonder daarover een met HET volk discuseren.

Lekker ongenuanceerd weer, banken een criminele organisatie te noemen. Raakt kant noch wal.
Daarbij: rood staan mag niet zomaar, daarvoor moet je eerst een (krediet) overeenkomst afsluiten, en teken je voor de voorwaarden dus ook de tarifering (want die wordt daarin vermeld). Verder kun je met een paar muisklikken het tarief opzoeken, staat gewoon open en bloot op internet, hoe transparant wil je het hebben? Bovendien zijn de gevraagde rentepercentages binnen de wettelijke grenzen, dus waarom die verontwaardiging?

@35 Medusa, vergeet niet de verkapte banken, t.w. Wehkamp, Neckerman etc.
Daar hoef je je salarisstrookje niet te laten zien. Enorm veel mensen hebben gigantische schulden daar.

@32 en @33 Prima redenering, hoewel de wijze van het beoordelen van Radar wat aan de scherpe kant is.
@35 Ben het met je eens, maar je schijnt ook ongeoorloofd rood te kunnen staan, als ik het goed heb.

@33: helemaal mee eens dat RADAR aan stemmingmakerij doet, ook in andere gevallen.
Toevallig weten we, dankzij de transparantie in de financiele sector, voor welk tarief banken geld inkopen (bijv. Euribor tarieven). Heeft iemand er wel eens bij stil gestaan wat de winstmarge op een glas bier of wijn in een kroeg of restaurant is? Ik schat die al gauw op een paar honderd procent in, maar daar hoor ik niemand over, omdat de inkoopprijs niet op de menukaart staat.

@34 omdat HET volk (wat een lulterm, maar goed) anders zijn centjes kwijt is.

@36: ik zou dat soort bedrijven niet met banken willen vergelijken. Banken zijn natuurlijk ook commerciele bedrijven met winstbejag, maar vervullen ook een maatschappelijke functie want zonder bankrekening kun je eigenlijk niet meer leven. Zonder een postorder krediet wel hoor. Overigens geldt de maximale rente van 15% ook voor die bedrijven, en ook zij blijven binnen de wet.

Maar wat is je punt, en vertel me eens, wiens schuld is het dat er zoveel mensen zijn met hoge schulden bij postorders?

Verbaasd me dat de creditcard maatschappijen in dit verhaal ontbreken. Dat zijn pas woekerrentes. We hebben het hier niet over € 1000,00 (roodstand) maar over doorlopende kredieten van 10% tot 12% rente en kosten op jaar basis!! Dat hierdoor veel mensen in de schuldsanering terecht komen om dat ze deze exorbitante maandelijkse kosten niet meer kunnen betalen lees je in dit verhaal niet. Straks kan de burger het gelag betalen, door dit gedrag komen de creditcard maatsch. vroeg of laat aan het overheidsinfuus.

@41 het verbaast me dat de mensen die met hun creditcard alles kopen wat los en vastzit en dan verbaasd zijn dat er rente geheven wordt op een negatief saldo, ontbreken in je verhaal.

Zeker met een creditcard ben je helemaal zelf verantwoordelijk voor roodstand. Dat kun je echt de betreffende maatschappijen niet in de schoenen schuiven.

rood staan is te duur, de prijs die de bank rekent is buiten proporty veel.
de bank leent ook van zijn klanten die rente`s leggen beduidend lager.
het geld dat wel op de bank staat gebruikt de bank denk niet dat de bank de klant netjes vergoed wat hij van jouw gebruikt.

mede de hoge kosten van roodstaan dragen bij het tot veel ongenoegen van toch ook wel belangen rijken "klanten".

Dat is al heel lang zo ,maar kamerleden kunnen dat niet weten,
ze staan mijlenver van de werkelijkheid af.

Rood staan is een soort persoonlijke lening of doorlopende lening, dus de rente niet hoger maken dan zo'n lening.

Het is een schandaal dat banken die door de belastingbetaler zijn gered die zelfde belastingbetaler nu uitkleden als hij in de problemen zit.
De banken betalen voor de reddingspoging 8% aan de staat laat dat ook het max. zijn voor rood staan. Voor hun roodstand betalen ze immers 8%.
Voor de goede orde ik sta niet rood.

@34: Ten eerste omdat 'het volk' helemaal niet bestaat - we zijn allemaal individuen met een andere mening en ten tweede omdat je dan vooral een hoop dom geleuter krijgt.

@46: Je vergelijkt nu zaken die helemaal niets met elkaar te maken hebben. De banken staan helemaal niet rood bij de overheid, maar zijn een constructie aangegaan waarbij de overheid tegen een forse vergoeding het tier-1-kapitaal verhoogt. De rente waar dit onderwerp ontvangen ze niet van de belastingbetaler, maar van mensen die zo onverstandig zijn om rood te gaan staan op een betaalrekening.

Publiceer die woekerrentes en de naam van de bank erbij.

Maar zelfs op google niks te vinden

# 33 inderdaad het eerste wat mij opviel in de berekening van Radar was dat zij de kosten van het aanhouden van de rekening er gewoon even bij optellen. Beetje dom omdat die kosten altijd worden berekend ongeacht of je rood staat of niet.

Blijft staan dat het beter is niet rood te staan tegen een tarief van 10 tot 15% zoals andere schrijvers reeds aangaven zijn er voldoende mogelijkheden om het gat goedkoper te dichten.

@49 kijk bijvoorbeeld even op www.rabobank.nl Daar kun je haarfijn lezen wat rood staan kost.

van mijn rekeningafschrift:
DEBETRENTE KWARTAALLIMIET
PER. 21/11-20/12 (14,5% PER JR)
Debetrente

Staat elke maand op het rekeningoverzicht met het bedrag dus niet echt onduidelijk toch? En je ziet het elke maand terugkomen.
Andere kosten worden er bij mij niet berekend voor rood staan.

Als we dit hoog vinden en moeilijk over doen dan graag ook even de Otto, Neckerman en Wehkamp levend villen. Als je daar je rekening niet op tijd betaald zetten ze het automatisch om in een maandelijkse termijn en betaal je ook deze rentes.

Voor de mensen die even het geld niet hebben: dat is zeker K.T maar niet echt de schuld van de bank toch? En na het eerste rekeningoverzicht kun je ze ook niet echt van onduidelijkheid beschuldigen meer denk ik.

Dat het veel is snap ik wel maar zorg dan dat je ergens een goede lening regelt. De eerste de beste persoonlijke lening is al goedkoper.

en even voor de echte dombo's: GELD LENEN KOST (heel veel) GELD!!!!!!!!!

goed dat die banken worden aangepakt metdie woekerrentes; zou tijd worden.

Het rood staan wordt veelal gefinancierd door de mensen die "zwart"staan en die krijgen geen enkele rente vergoed ook al gaat het soms om aanzienlijke bedragen. Maatschappelijk bezien is het onjuist om ca. 15% rente te rekenen, anderen noemen dit zelfs woeker. De overheid moet hier gewoon regels stellen en dan de maximale rente niet bepalen op 15 % maar op iets van 8 %, dus een 5% opslag op de langlopende rente in een bepaald jaar.

@52 Het bezwaar was dat er naast die rente nog extra kosten in rekening werden gebracht die niet samen met dat rentepercentage werden vermeld. Daardoor kwam de rente bij 20% uit.

Dat betekent ook dat als ze de rente maximeren op 15% en de mogelijkheid van die extra kosten ongemoeid laten er dus niks verandert.

"Toch hoopt Weekers dat de banken, vooruitlopend op nieuwe wetgeving, alvast hun leven beteren."

Komt dat uit de mond van onze staatssecretaris Financiën? Wat erg!

Sta je rood dan heb je geen recht meer van spreken omdat je geen eigen saldo meer hebt.
Je gebruikt dat geld van een ander.

de (r)overheid plukt zoveel aan de mensen dat die daardoor rood komen te staan misschien ? dan mag diezelfde (r)overheid ook de schade wel inperken.

Oh hier ben ik een tijd geleden al achter gekomen. Ik wil niet rood staan op mijn rekening dus de bodem ligt op 0 euro. Heel wijs dacht ik zo.
Zaken als ziektekosten- en levensverzekering gaan er meestal wel vanaf evenals hypotheek, maar soms ga ik daarbij 'door de nul'. Heel vriendelijk van mijn ABN Amro bank krijg ik daar een e-mail bericht van a een paar centen zodat ik dan snel wat overboek om geen rente te hoeven betalen.

Verbaast als ik was omdat ik over die paar keer een paar euro rood staan 20 euro rente moest betalen ben ik ook maar op zoek gegaan naar het percentage, ruim 18%

Dus wil ik graag een kleine vaste kredietruimte a 10% of zo, maar dat gaat niet omdat mijn hypotheek te hoog zou zijn (kul, maar goed)

Verzekeringsmaatschappijen en ZEKER banken: het zijn gewoon crypto-criminele organisaties

Rood staan overkomt iedereen weleens, b.v. als je werkgever niet op tijd je salaris kan overmaken of iets dergelijks. De wettelijke rente van 4% is méér dan genoeg, bij een half jaar achter elkaar Rood staan wordt een ander verhaal, dan zouden de banken, en zeker de staatsbank ABN, meer kunnen vragen. Deze discussie is gewoon goed. Veel succes 2e kamer.

@ 1 Ben je NU AL vergeten hoe de grootste financiële crisis aller tijden is ontstaan? Juist door gebrek aan toezicht op gewetenloze handelaars in schulden.

@ #57 "Sta je rood dan heb je geen recht van spreken". Zo'n opmerking begrijp ik dan weer niet. De bank kan het betalingsverkeer toch gewoon stopzetten bij nul? Nee, ook roodstaan is een financiele dienst, en wel een waar voor een woekerrente wordt gevraagd. Woekerrentes bedreigen onze economie en moeten daarom aan banden worden gelegd.

Ik heb geen enkele reden om rood te staan maar heel soms komt het voor als afschrijven op verkeerde momenten plaatsvinden. Ik sta dan bijvoorbeeld een dag of zelfs enkele uren rood. Vrijwel direct worden de kosten daarvan doorberekend tegen een extreem tarief. Andersom moet je de bank eens nodig hebben of spaarrente ontvangen, dan hebben ze niet zo'n haast.

betalen de banken ook 20% over de steun die wij hebben MOETEN geven?

@62: Nee, de crisis is ontstaan doordat enorme aantallen mensen meer geld leenden dan ze konden betalen en dat is verergert doordat die leningen in bulk werden doorverkocht.

@64 Als ik op dezelfde dag van roodstaan geld overboek van mijn spaarrekening naar mijn betaalrekening bij de Rabobank kost mij dat niets. Weten wanneer je bepaalde afschrijvingen kunt verwachten helpt om dit in de gaten te houden. Soms mislukt me dat wel eens een keer, maar dan boek ik altijd wel de volgende dag geld over. Over heel 2010 heeft me dit 0,83 euro gekost aan debetrente.

Wat ik nog het meest rare aan dit bericht bij Radar vond is dat mensen wel elke maand geld over boeken naar de spaarrekening, maar vervolgens roodstaan omdat ze dus te veel overboeken. Dat lijkt me nog wel het meest domme wat je kan doen. Boek dan wat over. In deze tijd met internetbankieren en zelfs mobiel bankieren is dat een fluitje van een cent.

Ik boek elke dag het positieve saldo van de betaalrekening naar de spaarrekening of ik vul het negatieve saldo aan van de spaarrekening naar de betaalrekening.
1 x per dag even inloggen en dan :
1) nooit rood staan tegen absurd hoge rente
2) al je positieve saldo brengt rente op.

Misschien zijn er mensen te lui voor, maar dit doe ik al jaren naar grote teveredenheid. Die banken moeten mij betalen en niet andersom.

De discussie over het dure roodstaan is goed. Want heel veel mensen realiseren zich inderdaad niet hoeveel dat kost.
Een beetje beter bewust omgaan met je geld kan zo een hoop opleveren.

Ik vraag me alleen af hoe erg je het de banken kunt aanrekenen dat zo veel mensen niet nadenken over de kosten van het roodstaan.
Want de (europeese) regels zijn al jaren zo streng dat iedereen wel degelijk geinformeerd is over de kosten.
Als je bij de bank wat afsluit tegenwoordig krijg je me daar een pak papier mee.....
Gezien het de verwaaring bij Radar over de tarieven is het daarbij ook zeer de vraag of het daarmee echt duidelijker wordt. Het begrip Jaarlijkse Kostenpercentage is immers ook een vanuit de EU bedacht begrip wat niemand snapt.
De theorie er achter is goed. Alle kosten moeten duidelijk gecommuniceerd worden. Net zoals bv. bij de reisbranche ook alle toeslagen duidelijk aangegeven moeten worden.
Maar bij een betaalrekening met krediet gaat dit toch mank. Want je hebt de betaalrekening immers niet uitsluitend voor het krediet. En daarnaast kun je met je betaalrekening veel meer dan alleen over je krediet beschikken.
Als ik een lening afsluit bij een andere partij, moet ik toch ook ergens een bankrekening aanhouden om over dat geld te kunnen beschikken. Dan tel ik de kosten van die betaalrekening toch ook niet op bij de kosten voor die lening?


En de reactie van Weekers vind ik ook ronduit volksverlakkerij.
De hoge rente was een aantal jaren ook onderwerp van discussie en toen is door de politiek zelf het maximum op 15% gezet. En dan is het een beetje simpel om nu ineens te gaan roepen dat dat percentage een woekerrente zou zijn. Blijkbaar dacht diezelfde politiek daar een paar jaar geleden anders over.

@ #67 Je hebt natuurlijk gelijk dat het bij een enigzins verstandig beleid onnodig is om rood te staan. Anderzijds, de bank HOEFT het rood staan niet te laten gebeuren. Het is onethisch dat banken woekerrentes heffen wanneer iemand geen controle over zijn budget heeft. Het is ook schadelijk voor de economie als mensen mede daardoor in financiële moeilijkheiden komen. De staats secretaris heeft groot gelijk, nu de credit card maatschappijen nog.

@38,
Transparantie in de financiele sector??????

Of je maakt een grap,of je bent ont-zet-tend naief.....

@70

Dat is ook niet helemaal waar.
Als je vantevoren een kredietbedrag afspreekt, kun je binnen dat bedrag gewoon roodstaan. Maar; die afspraak heb je dan zelf gemaakt.

Het is echter niet zo dat je ongelimiteerd en oneindig rood kunt staan over die limiet (die dus ook 0 kan zijn).
Want ook daar gelden al strenge regels ter bescherming van de consument.
Na een week of twee krijg je al een brief van de bank dat je het saldo moet aanzuiveren tot aan de limiet.

Je komt echt niet in de problemen door de rente die de bank dan berekend.
Stel dus dat je 3 weken over de limiet staat tegen 15% voor een bedrag van 1.000 euro. Dan betaal je zowat 9 euro rente.
En ja; dat is relatief gezien een heel groot bedrag, dat ben ik zeker met je eens.

Maar je komt niet in de problemen door deze rekening van 9 euro. Als je die schuld niet kunt afbetalen, ligt het probleem wel degelijk ergens anders.

De problemen onstaan niet door de hoge rente. Pas vrij recent is het maximum op 15% gezet. Voor die tijd waren de rentes nog hoger.
Maar de probleemschulden waren toen veel minder.

Wat ik jammer vind van deze benadering van Kassa is dat mensen naar mijn mening onvoldoende worden gewezen op hun eigen gedrag.
Steeds meer mensen geven te makkelijk uit en kijken niet eens naar de kosten.
En in plaats van de mensen zelf eens kritisch te laten kijken naar het koopgedrag, worden deze mensen juist gevoed met het idee dat de problemen worden veroorzaakt door anderen.

Het is nu -gelukkig- al veel moeilijker om een lening af te sluiten. Dat kan pas als je (bij een normaal bestedingspatroon) ook echt de lasten kunt dragen.
Maar heel veel mensen hebben tegenwoordig geen normaal bestedingspatroon meer. En daar ligt volgens mij het echte probleem.

We zien de buren rechts met een nieuwe auto en we zien de buren links naar de wintersport verterekken. En vervolgens willen we zelf EN een nieuwe auto EN op wintersport.

@41 Creditcard maatschappijen komen niet aan het overheidsinfuus. Het zijn geen systeembanken, die hele sectoren meetrekken als ze omvallen. Dus vallen ze om....

Had de man zich niet eens iets drukker moeten gaan maken om wat onze eigen overheid van ons steelt? Kwartje van Kok wat nooit terug is gekomen. De grove leugen met de komst van de Euro, de schofterig hoge accijns die hier betaald moet worden. Nog altijd de gasprijs aan de olieprijs gekoppeld is. Kom op gast steek eerst een hand in eigen boezem, dat banken ons al jarenlang belazeren weten wij ook wel. Maar geen werkgever keert het loon wekelijks in een loonzakje uit, de burger MOEST een bankrekening hebben en daar hebben die bloedhonden dankbaar gebruik van gemaakt. Niet voor niets reizen de bank gebouwen onderhand tot aan de hemel, twijfel? Kijk maar even naar het nieuwe RABO gebouw ( spottend de verkijker genoemd) in Utrecht. Je zult een dergelijke glasbak maar voor je deur krijgen dan is de waarde van je huis met duizenden euro’s gezakt.

Verwarrende berichtgeving. Het gaat hier om roodstaan. Dus niet om leningen of een rekening courant krediet. Daarover betaal je zo'n 8 a 9%.
Als je echter in de min staat zonder overeenkomst, dan berekenen banken deze woekerrentes tot wel 20%. Wat raar is dat er dus toch geld van je rekening kan worden afgeschreven, terwijl er niets op staat en er geen overeenkomst is. Dat is het werkelijke probleem.

tsja als je 2 % krijgt voor spaargeld en 15-20 % met betalen voor lenen dan is daar geld te verdienen, ook voor niet banken trouwens...
Als je als bank 3 % spaarrente biedt krijg je als particulier ((3-1,2)- (2-1,2))/2 x 100 % = 225 % meer rendement. Die 1 % extra haal je dan maar op bij de eners, die betalen maar 1%/20% = 5 % meer.

gewoon 1 voor 1 aanpakken
begin bv. met de ing (internationale-nationale-graaiers)
haal allemaal je spaargeld daar weg en ga naaar een andere bank
als zij genoegpijn hebben gaan ze wel normaal doen
daarna de volgende bank aanpakken
dit systeem werkt ook bij andere bedrijven en de politiek
maarja we slapen weer lekker verder
dus niet klagen burger want je vraag er zelf om

ze secretaresse heeft zeker geklaagd

@5 @6 e.a.
Veel mensen doen alsof rood staan een keus is, omdat mensen meer uitgeven dan er aan loon binnen komt. Gedeeltelijk klopt dat wel, maar ik weet uit ervaring dat het ook ongewild kan gebeuren.
En nee het heeft niets te maken met de tering naar de nering te zetten, want dat had ik goed op orde, sparen was er jammer genoeg niet altijd bij, maar ik kon alle rekeningen betalen en had niets op krediet.

Ik had een betaal rekening bij de SNS, aangezien ik op onregelmatige dagen mijn loon kreeg (4 weken loon), kon het wel eens zijn dat er niet voldoende op de rekening stond aan het eind/begin van de maand.
Wat wil nu het geval bij de SNS (ondanks dat ik UITDRUKKELIJK aangegeven had dat ik NIET het rood in wil) : je gaat gewoon ongevraagd het rood in als het AUTOMATISCHE afschrijvingen betreft, bellen met de bank, t/m het hoofdkantoor hielp niets, hun redenatie is dat automatische afschrijvingen ALTIJD betaald worden, of er nu wel of geen geld op de rekening staat, en dat de bank medewerker in mijn nadeel een foutje heeft gemaakt door toe te zeggen dat ik niet het rood in kan gaan maakte voor hun niets uit, hij was nl alleen vergeten te zeggen dat auto. incasso's wel het rood in kunnen.

Met als gevolg dat ik de maand daarop €500,= minder aan loon had want eerst moest het negatieve bedrag recht getrokken worden, daarna kon ik de rekeningen betalen met als gevolg dat er bleven liggen, en zo zak je dus steeds verder de problemen in, je geraakt er maar moeilijk uit, het is gewoon een cirkel waar je in zit. Ik heb alles recht kunnen trekken met het vakantiegeld, en ben toen zsm overgestapt naar de ing aangezien ik daar aan kan geven dat ik beslist NIET het rood in wil gaan. De sns rekening kon ik helaas niet opzeggen aangezien mijn hypotheek daaraan gekoppeld is, maar rood staan is er gelukkig niet meer bij aangezien ik de rekening in overleg heb laten blokkeren voor alles behalve de hypotheek.


Zo zie je dat het dus niet altijd alleen aan de mensen zelf ligt, maar voor een groot deel aan de gebrekkige medewerkers op de banken die (bewust ?) informatie achterhouden of verkeerd verstrekken.

Verder moeten mensen die vrijwillig rood staan beseffen dat het maar een EENMALIGE oplossing is, want het geld dat je in de eerste maand "extra hebt" (rood staat) ben je in de 2e maand kwijt want je loon in die 2e maand is dan netto - rood met als gevolg dat je net zo lang het rood in blijft gaan totdat je het recht kunt trekken met vakantie geld o.i.d.

Sommige, helaas de meeste !! banken incasseren bij roodstaan gewoon woekerrentes.

Maar boontje zal ook daar om z'n loontje komen, want in het internet-tijdperk hebben we allemaal enkele giga-bytes aan geheugen extra en ook nog eens wat meer vergelijkingsmateriaal. direct beschikbaar.