Deze beste man heeft volgens mij van iedereen in de media steeds het dichtstbij gezeten.

ah de heer Middelkoop komt weer met een voorspelling. En dan nog met een grotesk gekozen uitdrukkung "meltdown"

Je vangt zeker te weinig voor je lezingen Middelkoop?

@2

Toch heeft van Middelkoop gelijk daar waar hij stelt dan geld uit het niets wordt gecreeerd. Dat moet toch gevolgen hebben?

uit het niets? Vertel? Omdat er geen gouddekking achter zit? De gouddekking is al lichtjaren geleden losgelaten en zolang mensen vertrouwen hebben dat ze bij wijze van spreken voor 1 euro een brood kunnen kopen. Alleen in tijden van recessie vluchten mensen in zogenaamde zekere waarden

Of vindt Middelkoop dat een bank alleen maar mag uitlenen wat ze aan bezittingen heeft? Dat is dan toch ook geld uit het niets creeeren. Immers dat geld is niet van de bank. Dus niets meer uitlenen? Hoe komen mensen dan aan hun geld?

Net zo goed als Krek geen geld moet gaan uitlenen wat hij niet in kas heeft, zou een bank dat ook niet moeten doen. Ik wil ook wel 10.000 die ik niet heb aan een ander uitlenen tegen 5% rente. Wordt ik slapend rijk.

#5

Vertel nou eens even hoe het zit dan: jij en ik zijn bv de enige met geld en wij brengen het naar de bank, we hebben ieder 50. En er zijn nog 5 mensen die zonder geld zitten maar wel werken bij ons en zij verdienen 10. De produkten die wij verkopen kosten 1 en wij verkopen ze voor 2. . En iedereen heeft 5 van onze produkten nodig

#5

Dus geld wat jij op de bank stort is van de bank?

Zijn de banken nog wel safe en betrouwbaar? Ik vrees van niet. Ik overweeg om mijn spaargeld maar op te nemen. Beter cash in een ouwe sok, dan op de bank.
Maar als iedereen dat gaat doen, stort het systeem zeker in. Dus een dilemma.

@4 "geld uit het niets? Omdat er geen gouddekking achter zit?"


Nee, omdat het niet wordt gedekt door werkelijke producten (goederen/diensten) en de daarmee samenhangende arbeid. Goud-dekking is sowieso onzin.

Verreweg het meeste geld dat in omloop is gaat om in de financiele sector, groei wordt voor een groot deel gegenereerd door aandelenhandel enzovoort.

Dat is zoiets als 'slapend' rijk worden van de rente: geen extra arbeid, geen extra product, maar toch meer geld. Dat gaat op termijn niet werken.

Interessant artikel wat dieper ingaat op de materie.

http://www.inflatie-deflatie.nl/

Van Middelkoop zit tegenwoordig in de goudhandel. Hij is dus GEEN journalist meer.

Misschien handig feitje om de bovenstaande uitspraken in perspectief te plaatsen.

krek@

hoe lang is jouw neus man?

kijk is een stukje verder :)

@6 , @7, ik kan je niet volgen?

In de moderne variant verkrijgt een bank een bezitting als jij de bank om geld vraagt. Jouw belofte, en daarvoor krijg je in ruil geld. Jij denkt dat dit geld door een spaarder bij de bank is gebracht. De realiteit is eerder dat de bank het uit het niets bijprint (electronisch in haar systemen). Sterker nog, als de bank de vereiste reserve niet heeft (laten we zeggen 10%), dan mag de bank dat gewoon bijlenen uit de geldmarkt. Spaardersgeld hoeft er niet eens aan te pas te komen.

De bank groeit dus door meer en meer leningen uit te zetten, daarmee haar balans uitbreidend. Hoe meer mensen bij haar komen lenen, hoe meer rente zij kan trekken over geld dat voorheen niet bestond. Een prachtig businessplan.

Dit soort bankieren kan natuurlijk niet oneindig goed gaan. Immers, de rente om die leningen te betalen is nooit gemaakt. De leningnemer gaat dus hard in gevecht met zijn medemens op zoek naar geld om de rente te betalen. Via welke weg dan ook, de rente moet uiteindelijk dus ook weer geleend worden, veelal in de vorm van een nieuwe, hogere lening om de oude af te lossen.

Het is een mathematische berekening dat Bush meer schuld zou maken dan al zijn voorgangers tezamen, net zoals dit voor Obama geldt t.o.v. Bush. Het zit in het systeem ingebakken. Zodra het volk (al dan niet via de overheid) stopt met lenen, zakt het systeem als een kaartenhuis in.

Iets wat je niet op het NOS journaal hoort als het gaat om het zwartepieten rond de kredietcrisis.

Meltdown: angstbeeld of bevrijding ?

Lees het boek "De Goudsmit", er wordt daarin haarfijn uitgelegd hoe dit piramidespel in elkaar steekt.

Want dat is het, een piramidespel, het fractionele reserverings systeem......maar gek genoeg niet in strijd met de wet.

Quote...."...als de mensen werkelijk zouden snappen hoe het werkt, dan brak morgen de revolutie uit..".

Tsja, strijd met de wet. Ik vind dat 'goede zeden' en 'openbare orde' voorrang hebben op twijfelachtige regels.

16...dit systeem is al bijna 2000 jaar oud, niet helemaal hetzelfde, maar toch.

Als zeg maar 1000 jaar geleden de mensen massaal hun goud-deposito kwamen opvragen bij de goudsmit, dan bleek er ook maar 10 % in de kluis te zijn.

dit is al meer dan een jaar oud,...
En hij had gelijk, had de regering van de VS niet ingegrepen, dan was het een verwoestend domino effect.

Wat betreft geld en schuld door banken, dat is 1 van de vele slechte punten van het systeem. Eigenlijk zou de geldcreatie enkel door de overheden moeten gebeuren.
Te communistisch? Misschien wel, wie zegt dat het communisme slecht was btw? Omdat een paar tirannen het verbrod hadden, maar dat zei meer over de democratie die nog in de kinderschoenen stond dan het systeem zelf.

Als het systeem niet vlug veranderd dan zal het zeker nog crashen dat ziet zelfs een blinde.

#13

Wat ik aan wil geven? Jij stelt dat de bank geen geld mag uitgeven wat ze niet bezitten. Als jij geld naar de bank brengt dan is dat geld niet van de bank maar van jou. Dus er mag niet meer uitgeleend worden?

En dat fractional banking is echt al zo oud zoals @hyena terecht opmerkte alleen toen hing dat moderne termpje er nog niet aan vast
De ervaring leerde namelijk al heel lang geleden dat van het geld/goud wat in bewaring werd gegeven slechts een fractie werd opgevraagd. Dus besloot men dat uit te lenen.

Maar goed dan ga je toch zelf je geld uitlenen zonder tussenkomst van een bank of een bewaarder. Maar verdorie dat deed men heel vroeger ook en toen kwam men er achter dat het makkelijker was om het bij iemand in bewaring te geven want daar werd een vergoeding voor gegeven. En deze bewaarder kwam er vervolgens achter dat niet iedereen tegelijk zijn geld opvroeg en dus kon hij uitlenen tegen een te ontvangen vergoeding (die uiteraard hoger lag dan de vergoeding die hij gaf aan degene die zijn geld/goud bij hem in bewaring hadden gegeven). En dat waren dus de eerste voorgangers van banken

Ik vraag me toch wel eens af waar al die figuren die nu zo doen alsof fractional banking iets nieuws is, ooit wel hebben opgelet op school, bij geschiedenis of bij de economie les.

Nu even over lenen.

Als er geen geld wordt gecreerd houdt dit in feite in dat de hoeveelheid geld gelijk blijft en er dus dezelfde hoeveelheid geld over meer mensen moet worden verdeeld. Goederen worden dus in principe goedkoper want geld wordt schaars.

Zo simpel zit het in elkaar. En ik zou de figuren die hun info van het web afhalen eens aanraden om eens een basis cursus economie en wat goed boeken te lezen. Want je kan je wel prat gaan op fractional banking maar als je de basis al niet snapt, slaat dat als een tang op een varken.

oh en dat het de verhouding tussen het geld wat de banken hebben staan van "spaarders" em wat ze hebben uitgeleend te hoog is geworden daar hoeven we niet over te discusseren.

Dat iets al lang bestaat, maakt het nog niet juist (oorlog bestaat ook al heel lang).

#21

Hoezo maakt het niet juist. Het enige waar we het over eens zijn zie #20

Zonder fractional banking in beperkte mate zou zou de hoeveelheid geld gelijkblijven maar produkten worden dan goedkoper. Kwestie van schaarste (geld wordt dan namelijk schaars) => Zie onderaan #20

Resultaat exact hetzelfde

@17
Maar toen wist je nog zeker dat je voor je geld zoveel gram goud kon krijgen. Dat is in de jaren 70 helemaal losgekoppeld, dus wat een gek voor het geld geeft. Vertrouwen in het geld weg, dan is het geld niks meer waard.

#23

De waarde van goud is ook gebaseerd op emotie. Niet meer, niet minder

#15
"" Quote...."...als de mensen werkelijk zouden snappen hoe het werkt, dan brak morgen de revolutie uit..".
""

Kijk, en dat argument heb ik nou nog nooit begrepen.
Vooropgesteld ik ben geen econoom. noch heb ik een economische opleiding doorlopen.
Maar er zijn bijzonder veel mensen die wel een economische opleiding dan wel een economische titel hebben.
Hebben al die mensen (door de eeuwen heen) nou ook geen benul?
Zouden er niet een paar tussen zitten/gezeten hebben die door hadden hoe het zit en de grote klok gaan luiden?
Diegenen die wel aan de bel hangen zijn meestal geen economen danwel geen ecomomen van naam (voor zover ik weet en kan checken).

leid mij tot de conclusie dat er minder aan de hand is dan de doomprofeten mij willen laten denken.

Er komt een moment dat die getalletjes op je afschrift of op je scherm ineens allemaal op 0 staan ...

Dan zitten we weer ineens in de knopen- en kralenhandel. Misschien slim dat iedereen zijn naaidoos alvast maar eens aan gaat vullen.

De SP heeft hier jaren geleden al melding van gemaakt.
Maar niemand wil luisteren, omdat het Rechts heel goed uitkomt dat de SP uitgesloten blijft.

@25, als je baan afhangt van het meespelen met 'het systeem', dan praat je sneller de goede richting op. Er zijn legio economen die alternatieve gedachten over monetaire systemen hebben gespuit. Sterker nog, in de begindagen van de VS is het meerdere malen een speerpunt in het publieke debat geweest.

Je moet ook het daadwerkelijke inzicht niet verwarren met universitaire kennis. Die twee zijn bepaald niet gelijk aan elkaar (een studie geeft je een inkomen, inzicht geeft je een fortuin). In de wetenschap is acceptatie veel belangrijker dan dat je een zinnig verhaal houdt op basis van de sterkste argumenten (wat denk je dat ten tijde van Galileo de communis opinio onder 'experts' was over de vraag of de aarde rond de zon draaide?).

Je kan beter zelf bepalen of het snor zit dan je op afgeleide conclusies gebaseerd op het kuddegedrag van experts verlaten.

@22, Banken kunnen geld uit de lucht bijmaken en tegen rente uitlenen (schuldgeld). Er is geen reden om dit niet door de Staat der Nederlanden te laten doen. Het effect is hetzelfde: er wordt geld bijmaakt en zonder dat daar een renteverplichting tegenover staat.
Het argument van inflatie gaat niet op: het systeem via banken geeft eveneens (monetaire) inflatie.

Bij de Staat heb je tenminste nog een notie van openheid en democratische controle. Bovendien heb je niet het probleem van exponentiële schuldengroei (rente op rente). Er is domweg geen reden om banken een uiterst lucratieve handel van uitlenen van lucht tegen rente toe te schuiven als de Staat zelf geld kan maken. Er gaat een enorme som aan rente naar bankiers vanuit de ECHTE economie. Deze rente had ook gewoon bij mensen + overheid zelf kunnen blijven door geld een ruilmiddel te houden.

Het kan even duren voordat je beseft dat er iets mis is met het toestaan dat een enorme geldstroom richting bankwezen ontstaat vanuit de economie die daadwerkelijk produceert, alleen omdat ze het recht hebben gekregen geld uit de lucht te maken. Zo'n systeem parasiteert in feite op degenen die wel productie draaien.

Ik denk dat ik niet overdrijf als ik zeg dat minder dan 5% van ons geld in omloop (brede definitie) gebruikt wordt voor daadwerkelijke handel van goederen in de economie, en de rest voor speculatie (zonder productie/welvaartsverhoging).

Dat de kikker langzaam gekookt wordt en ook daarom de wel oplettende economen het niet door hebben of vinden dat het wel los loopt, wil niet zeggen dat het systeem juist is.

Voorts, zal het onderhavige systeem ons van crises naar crises en van oorlog naar oorlog slepen.........Karl Marx heeft dit uitgebreid geanalyseerd, zich daarbij baserend op bestudering van de feiten.

Alleen goud is nog het enige geldmiddel. Dit moet ook fout gaan zoals we met zijn allen bezig zijn. De heer Middelkoop heeft het zeer juist weergegeven.!!!
Alleen onder druk van staten en banken is het goud losgelaten als dekking voor het geldsysteem en heeft men gekozen voor aandelen en obligaties.!! Nou zitten we met de gebakken peren.!

#28

"banken kunnen geld maken uit de lucht en tegen rente bijlenen"

Nogmaals soortgelijks gebeurde 1000 jaar geleden ook al bij de voorlopers van de bank. Waarom blijf je nou stug volhouden dat het iets van deze tijd is.

Als een bank 1000 euro van iemand in ontvangst heeft genomen mag het volgens jouw redenering dus niets er mee doen want als het dat geld uitleent dan creeert het geld uit de lucht vandaan. Immers als degene die de 1000 euro heeft gestald bij de bank het geld wil hebben is het er niet want het is uitgeleend. Dan zullen we nog maar even zwijgen over het feit dat jij even zo voorbij gaat aan het feit dat een bank een rente geeft over het spaargeld. Waar denk jij dat dat die rente vandaan komt? Als het niet wordt uitgeleend kan die bank ook geen rente verstrekken aan de spaarder.

Ik heb je al gezegd dat er geen discussie bestaat over de verhouding "uitgeleend" geld van een bank en "spaargeld". Die is gewoon te hoog geworden.

En nogmaals; jij wil zelf bankje spelen. Niets let jou om je geld uit te lenen aan een particulier. Ik zal nogmaals mijn betoog copypasten

"Maar goed dan ga je toch zelf je geld uitlenen zonder tussenkomst van een bank of een bewaarder. Maar verdorie dat deed men heel vroeger ook en toen kwam men er achter dat het makkelijker was om het bij iemand in bewaring te geven want daar werd een vergoeding voor gegeven. En deze bewaarder kwam er vervolgens achter dat niet iedereen tegelijk zijn geld opvroeg en dus kon hij uitlenen tegen een te ontvangen vergoeding (die uiteraard hoger lag dan de vergoeding die hij gaf aan degene die zijn geld/goud bij hem in bewaring hadden gegeven). En dat waren dus de eerste voorgangers van banken"

Mijn advies aan jou: ga eerst eens de geschiedenisboekjes over het bankwezen lezen, een basiseconomie boek en ga eens leren uit welke componenten "rente" bestaat en hoe een rentepercentage tot stand komt. Je probeert over een begrip als fractional banking te praten terwijl je overduidelijk de basiskennis economie/bankwezen/geldwezen/financiel calculatie mist

#31

Jij kan ook geld maken uit lucht.

Ik (A) geef bij jou 1000 euro in bewaring. Ik krijg van jou 5% Vervolgens leen jij die 1000 euro uit (B) en jij vraagt 7% rente.

Want waarom zou ik bij jou geld in bewaring geven als ik er geen vergoeding voor krijg en hoe kom jij aan het geld voor die vergoeding?

En voila geld gecreerd

B leent zijn geld uit aan C

voila nog meer geld gecreerd

etc etc etc

Dit is echt uitleg op groep 6 niveau. Hopelijk snap je het nu

@31
Het is tegenwoordig zo dat als iemand 1000 euro bij de bank spaart de bank 10.000 mag uitlenen. Dus 9.000 euro nieuw geld gecreëerd. Dat wil ik ook wel, dit kan niet goed gaan.

Ja Jelle, uitgeleend geld dat niet bestaat, maar waarover wel rente wordt ontvangen.

In 1958, ergens in Pensylvania was er een burger die zijn hypotheek niet meer kon betalen en de bank wilde dus tot verkoop van zijn huis overgaan.

De burger stelde dat het geld dat de bank hem had uitgeleend nooit heeft bestaan, nooit was gedrukt....en dus ook niet teruggevraagd kon worden........en hij kreeg gelijk.

Maar ja dat zou natuurlijk zoveel consequencies hebben voor het land en de banken, dat is besloten om dit vonnis niet meer te herhalen.

#33

Dat sta ik nou de hele tijd te vertellen dat de hoeveelheid uitgeleend geld bij de banken te groot is ten opzichte van het geld wat zij hebben ontvangen van spaarders.

Er wordt een prachtig verhaal gemaakt dat banken geld maken van lucht zonder dat ze (degene die hun verhaaltje over fractional banking zo graag kwijt willen op de diverse fora) weten hoe het vroeger ging en dat er in wezen niets is veranderd. Sinds de komst van electronisch bankieren is de verhouding nog schever komen te staan. Maar het is echt niets nieuws dat fractional banking. Alleen de mate waarin fractional banking wordt toegepast is ongekend toegenomen.

Maar ja op nujij iets uitleggen is paarlen voor de zwijnen.

Goed, ik ga goud kopen, en ernaar kijken en blij mee zijn. Mischien hang ik er wel wat om mijn nek, om de buren de ogen uit te steken.
Verder kun je niks met het spul, het smaakt niet, het is niet goed als mest en je wordt er ziek van als je het inademt.
En als de andere er ook achter komen dat het nergens toe dient kun je het aan de straatstenen niet kwijt.
Of zie ik dat helemaal verkeerd?

@31, uw reactie behoeft een nader geluid.

U blijft vervallen in uw reactie dat 'het systeem' van alle tijden is. Daarop heb ik al gereageerd dat het daarmee niet een 'juist' systeem is. De kwestie 'juist' is kennelijk volgens u beslist doordat het 'van alle tijden' is. Ik ben het daar niet mee eens.

In uw reactie haalt u twee zaken door elkaar.
1. een bank die geld van een spaarder ontvangt, kan daar 2 dingen mee doen 1) bewaren of 2) aan een ander uitlenen tegen rente. In geval 1) zal de bank waarschijnlijk bewaarloon vragen aan de spaarder en in geval 2) zal de bank waarschijnlijk rente vergoeden aan de spaarder. Van het verschil tussen beide rentes (over het uitgeleende geld en het geld van de spaarder) leeft de bank.

Dit is de klassieke bankfunctie. Daar lijkt mij weinig over te zeggen, anders dan dat je mag hopen dat de bank ingeval van optie 2) uitlegt aan spaarders dat het geld weer wordt uitgeleend; de bank zal het spaargeld in de regel terug kunnen betalen op ieder moment, tenzij teveel mensen tegelijk bij de bank komen voor hun spaargeld (de bankrun).

We kunnen constateren dat er geen geld bijkomt: netto blijft het geld in omloop hetzelfde met deze handelingen.

U refereert aan deze casus in uw reactie.

2. De situatie wordt anders als de bank 1.000 van de spaarder krijgt en vervolgens 9.000 uitleent in de markt (tegen rente). De ontvangen 1.000 houdt zij aan als reserve. Het netto effect van deze actie is dat we van een situatie waarin 1.000 euro bestond naar een situatie van 10.000 zijn gegaan. Een heerlijk business model voor een bank.

Deze situatie beschrijft ons geldsysteem accurater dan hetgeen onder 1 staat. U lijkt echter vast te houden aan de stelling dat hetgeen onder 1 staat ons geldsysteem zou voorstellen (een gesloten systeem waar geen geld bij wordt gemaakt). Dat is een onjuist uitgangspunt.

Uw stelling "Niets let jou om je geld uit te lenen aan een particulier." kan ik niet ter harte nemen. Zodra ik van mijn 1.000 spaargeld 9.000 hebt uigeleend, wordt ik opgepakt door de overheid wegens valsemunterij. Ik mag geen geld bijmaken, het bankwezen wel. Ik ben het daar mee oneens. De argumenten postte ik al eerder.

Het zou interessant zijn te vernemen waarom u het nuttig acht dat 1) een enorme geldstroom richting particuliere instelling te laten stromen voor iets simpels als het maken van geld en 2) waarom u een systeem lijkt voor te staan dat slechts kan resulteren in implosie (oneindige schuld bestaat nou eenmaal niet).

Over uw advies kan ik kort en bondig zijn: een paternalistische reactie als afleidingsmanoeuvre om niet gewoon op basis van argumenten te discussiëren. Eerder een blijk van uw onvermogen de kwestie te zien voor wat zij is.
Sterker nog, ik zou willen toevoegen dat een studie van de geschiedenis van het bankwezen mijn stellingen alleen maar bevestigt. Ik ben niet de enige die het absurde van het huidige systeem heeft betoogd (en bewezen met logische, onweerlegbare argumenten).

#37

1) Bewaarloon vragen aan iemand die zijn geld bij een bank wil stallen. En pas rente verstrekken als iemand dat wil lenen. Dat is de klassieke bankfunctie. Nou dan moet je toch eens de boekjes in duiken want dat is per definitie niet zo. Een spaarder ontvangt rente en een lener betaalt rente. De marge is voor de bank
2) Op het moment dat een bank 1000 euro in bewaring neemt en deze uitleent is er 1000 euro geld bij gecreerd. Ga maar eens een cursusje boekhouden. Jij kijkt namelijk alleen naar de balans van de bank terwijl er bij de lener ook iets is veranderd. Hij heeft van dat geleende geld spullen voor gekocht die een waarde vertegenwoordigen. Vervolgens heeft hij moeten werken om die 1000 euro terug te betalen. Jij rekent alleen in geld.

Zoals ik al zei als de hoeveelheid geld niet toeneemt en het aantal mensen wel dan wordt geld schaars en dus worden artikelen "goedkoper". Of te wel men kan meer kopen voor hetzelfde geld. Resultaat onder aan de streep is exact hetzelfde

Jij kan wel degelijk je geld uitlenen aan een particulier, Nergens heb ik in mijn betoog gezegd dat jij van 1000 euro 9000 euro kan maken. Dat maak jij ervan

Zoals ik al zei is de hoeveelheid geld die uitstaat bij banken vergroot door electronisch bankieren. Aan het principe van bankieren is niets veranderd. Fractional banking is al zo oud als de weg naar de rome. Waar ik commentaar op heb zijn die wijsneuzen die doen alsof fractional banking iets nieuws is. Komt omdat ze die lawaaiboom van een Middelkoop als messias beschouwen

Je plaatst een reactie waaruit blijkt dat je er weinig kaas van hebt gegeten. Ik zal het je nog 1 keer uitleggen hoe het volgens jou gaat en waar jouw manco ligt wat je maar niet wil zien

1) Jij (A) hebt 1000 euro
2) A geeft de 1000 euro aan B (de bank)
3) B leent het uit aan C
4) C koopt daar spullen van
5) C moet werken om die 1000 euro terug te betalen
6) de bank (B) heeft de 1000 euro weer terug
7) A komt zijn geld halen.
8) De balans van de bank is weer nul
9) C heeft voor 1000 euro spullen

Nou kan jij dus mooi zeggen dat er geen extra geld is gecreeerd er zijn echter wel artikelen bij gekomen ter waarde van 1000 euro. Per saldo is het aantal bezittingen dus toegenomen van 1000 (alleen A) naar 2000 (A+C)

In de huidige markt gebeurt precies hetzelfde alleen met ene factor 10 erbij. Principe blijft hetzelfde.


Of deze

In het jaar 500 a.c komen 10 mensen bij een bewaarder hun goud brengen ieder 1 kg. De bewaarder neemt dit in ontvangst en leent het uit. Hij leent 8 kg uit.
Opeens komen de 10 mensen en willen hun goud terug. Oeps dat is pech twee kilo kan nu niet worden teruggegeven want is uitgeleend



Misschien moet je je licht eens ergens anders opsteken want je doet vreselijk ingewikkeld maar je mist de clou.

Ik heb namelijk al al een aantal keren geschreven dat de banken teveel hebben uitgeleend ten opzichte van wat ze aan geld hebben van spaarders. En ook heb ik al een aantal keren geschreven dat fractional banking al bestaat sinds er mensen/bedrijfjes zijn die geld in bewaring nemen. Dat is dus niet iets bijzonders van deze tijd.

Misschien moet je ook nog eens een keer een cursusje lezen volgen. Het kan natuurlijk ook gewoon zo zijn dat je het niet wil lezen omdat je in je eigen gelijk wil blijven hangen.

#37

Oh nog even wat rente mag je ook vervangen door een ander woord onder 1). Dat is namelijk het zelfde als de discussie bij het islamitisch bankieren waar ze stoer vertellen dat er geen rente wordt geheven want ze vragen een opslag. Dat is dan geen rente zogenaamd

Alweer die paternalistische reactie. Bovendien wederom geen behandeling van mijn argumenten en u blijft van een gesloten systeem uitgaan (doch beweert dat er wel geld is bijgemaakt?). Voor de 3e maal: dat het al tijden bestaat, maakt het nog niet een juist systeem.

Over deze kwestie is voldoende geschreven, ook door lieden die meer krediet(!) hebben dan u of ik. Ik laat graag een link achter in dit topic voor degenen die deze materie interessant vinden:
http://www.nakedcapitalism.com/2009/10/guest-po...

Hint: diezelfde mensen vormen de geschiedenis waaraan u eerder refereerde. Doe er uw voordeel mee.

Hoezo ga ik uit van een gesloten geldsysteem. Ik beperk mijn voorbeeld tot een simpele wereld of moet ik dan 600 pagina's hier gaan vol kladeren. En heb jij al argumenten aangebracht? nee he

Dus als het niet een juist systeem is wat dan?

Full reserve banking? En waar wordt dan waarde gecreerd. Oh er mag alleen geld worden uitgeleend als het ontvangen geld een soort van deposito is want dan kan het geld niet direct worden opgevraagd

En dan. Je kan wel commentaar hebben maar het enige wat je doet is een linkje plaatsen. erg zwak

Het lijkt me zinvol om de discussie te beeindigen. Kritiek op een systeem hebben is zo simpel als je geen oplossing aandraagt. En dat is wat jij doet. Een systeem afzeiken maar geen oplossing aandragen.

Hier heb ik ook nog een linkje. Dit stuk verdedigt fractional reserve banking http://mises.org/journals/rae/pdf/rae9_2_5.pdf

Het idee dat de tegenstanders van fractional reserve banking absoluut gelijk hebben is eigenlijk paternalistisch ( om even in dure termen te blijven, want staat zo interessant)

ben eigenlijk niet anders gewend van een zappie, onzin uitkramen zonder de basis te snappen. Voortaan maar jou negeren lijkt me zinniger.

U gaat niet in op mijn argumenten, en dat in weerwil van wat grote economen over monetaire systemen hebben geschreven. Doodzonde, want de materie is zeer boeiend.

Dat is echter uw keuze. U zal niet de eerste zijn die vast wil blijven houden aan de eigen ideeën zonder brede reflectie (Darwin en Galileo werden ook niet met open armen ontvangen door de meute).

Ik ben wel blij met deze crisis. Nooit geweten hoe het zat, maar wel altijd gedacht dat het een keer fout moet gaan.

Langzaam aan begin ik het licht te zien in dit zwarte gat.