@TS

Kan je je boude beweringen ook onderbouwen met wetenschappelijke literatuur?

Grappig, de auteur van het stuk, Professor Rotmans, betoogd, onderbouwd en schrijft nuchter precies het tegenovergestelde van wat TS met zijn emotionele onderbuik gevoelens doet.

Heel goed om over te schakelen op zonn energie. Niet vanwege CO2, maar om minder afhankelijk te zijn van M. Oosten. Probleem: het is nog te duur. En ik ben fel tegen subsidies in het algemeen.

Over dertig jaar is het spotgoedkoop en is omschakelen makkelijker als nu. Tot die tijd focussen op Nederland als aardgas rotonde van Europa. Goed bezig wat mij betreft. Vooral economisch. Dat is veel belangrijker dan CO2. Vraag maar aan de mensen die nu gekort worden op hun PgB.

@2: grappig: "hij betoogD, hij onderbouwD "en wel "hij schrijfT". enige reden waarom je betogen en onderbouwen fout spelt wanneer je moet vervoegen?

@4 "enige reden waarom je betogen en onderbouwen fout spelt wanneer je moet vervoegen?"

Nee, ik zou het niet weten. Maar, eerlijk gezegd, daar ben ik dan ook in de verste verte niet in geintresseerd.

(hopelijk deze keer wel alles goed gespeld?)

Hoe meer CO2 hoe beter.

Ik zou zeggen, probeer het.
Vuilniszak over je kop, flink ademen maar.
Ik kom morgen wel even kijken hoe het met je gaat !

De economie is toast dus daar zou ik niet meer op inzetten.
Als we toekomstige generaties nog een beetje energie gunnen, de left-overs van ons vespillende gedrag, dan moeten wij nu radicaal vergroenen.

Laten we dan meteen beginnen met het volgende:

1) schaf het idiote "just in time delivey" af waarbij een vrachtwagen elke dag een winkel aandoet om deze te bevoorraden. Dat is in veel gevallen niet nodig. Bij de Nelson schoenenzaak hier om de hoek staat er elke dag een vrachtwagen voor de deur. Onzin! Het koste nodeloos brandstof en verstopt de wegen.

2) Hou de winkeldeuren gesloten. Het is van de gekke dat bij kou en wind de winkeldeuren wagenwijd openstaan. Geen enkel weldenkend mens zou dat thuis doen. 's Zomers geldt het omgedraaide: de airco ronkt volop maar een groot deel van de koelte gaat door de openstaande deuren naar buiten.

3) Rij eens met je auto zoals je dat op de fiets zou doen. Dus rustig optrekken en de auto laten uitrijden voor het stoplicht. Als je op de fiets keihard zou optrekken en weer hard zou remmen besef je pas hoeveel energie je hiermee verspilt. Binnen mum van tijd ben je helemaal uitgeput.

We zijn verslaafd geraakt aan goedkope energie. We klagen wel steen en been dat het zo duur is allemaal, maar daar blijft het ook bij. We gaan gewoon verder met verspillen, een bewijs dat het geklaag nergens op gebaseerd is!

@1 Zoek op Svensmark en op CERN Cloud

@5 Dat is natuurlijk onzin. Feit is wel dat de mens tegen hoge concentraties CO2 kan, van ik meen 4000-5000 ppm. Met de huidige 390 ppm is dat nog lang niet in zicht. Jij en ik gaan dergelijke waarden niet real-life meemaken.
By the way, wist je dat je ademhaling wordt gereguleerd door sensoren die op CO2 reageren? Niet zuurstoftekort maar CO2-overschot in je bloed zorgt voor een verhoogde ademhaling, om die CO2 weer kwijt te raken. En dat kwijtraken lukt dus nog tot 4000-5000 ppm. Met de huidige 390 ppm (=0,039% van de atnmosfeer!) is er geen enkel gevaar voor de volksgezondheid. CO2 is plantenvoeding, geen vervuiling.

CO2 volgt opwarming en veroorzaakt deze niet. Zoek maar op: Vostoc Ice Cores: CO2 lags temperature. De AGW-mythe is een wetenschappelijke en met name politieke dwaling die zijn weerga niet kent. Het kost miljarden en levert niets op.

Meer CO2 is beter. Planten groeien beter en hebben minder water nodig. Pure winst!

@9 De onderzoeksresultaten van het CERN CLOUD experiment zijn interessant, maar zeggen bar weinig over de relatie tussen cosmic rays en CCN's cloud condensation nuclei.

Of, zoals de auteur van het artikel dat de eerste bevindingen beschrijft -Jasper Kirkby- zegt:
"At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate"

Goede background informatie hierover vind je ondermeer hier: http://www.nicholas.duke.edu/thegreengrok/kirby- …

Dus blijft de vraag van #1 staan...

@3 Zonne energie is te duur, dat hoor je zo vaak. Het lijkt wel een reflex om dat direct te roepen. Klinkt wellicht interessant, maar is totaal ondoordacht.
Wat is te duur?? Lijkt me dat je dat berekent, toch! Maar wat neem je allemaal mee in die berekening? Tot nu toe alleen wat de directe kosten zijn. Waarom wordt er nooit gekeken naar de externe kosten van een energie systeem.

Zonnepanelen worden geproduceerd en op je dak gelegd, vervolgens leveren ze 30 jaar lang energie. Het rendement zal ieder jaar iets afnemen, maar als je iedere tien jaar een paneel erbij koopt kun je dit verlies opvangen.
Er worden heel veel banen gecreerd in de installatie branche.
Vervolgens zijn er geen kosten meer!

Nu ons fosiele energie systeem:
-ziektekosten als gevolg van luchtvervuiling
-klimaatschade (Ik geloof niet zo in CO2, maar goed anderen doen dit wel en er hangt tegenwoordig een prijskaart aan)
-oorlogen om aanvoer van olie veilig te stellen, of is hier iemand die denkt dat we Irak en Libie zitten vanwege mensen.
Afghanistan zitten we ook niet omdat de mensen zo gezellig zijn.
-energie monopolies die hun macht ook op andere terreinen laten gelden en ervoor zorgen dat technologie ontwikkeling tegen wordt gewerkt.

Wellicht kun je er nog meer bedenken!

Zonne energie is niet duur, licht metalen velgen zijn pas duur en overbodig!! Of al die troep uit china waar de consument van tegenwoordig zijn huis mee vol weet te proppen.

@10
Zelfs de lagere landbouwshool zou je niet halen, met je uitspraken.
In biomassa zit altijd H, dus dat planten minder water nodig zouden hebben bij meer CO2 is echt klinkklare nonsens.
Komt nog wat bij: Co2 is alleen plantenvoeding, als het de beperkende factor is. Dat is in kassen zo, waar planten op normaalvoedingstaan in ideale omstandigheden, doch in de vrije natuur is dat bijna nooit het geval.

Kortom, prietpraat. !

@10 Mooie reeks skeptische argumenten die reeks lang ontkracht zijn.

"CO2 is plantenvoeding, geen vervuiling. "
http://www.skepticalscience.com/co2-is-plant-foo …

"CO2 volgt opwarming en veroorzaakt deze niet."
http://skepticalscience.com/co2-lags-temperature …

"Het kost miljarden en levert niets op. "
http://www.skepticalscience.com/co2-limits-econo …

Het zou wellicht goed zijn als je je argumenten eens beter onderbouwd.

@3 Zonne-energie duur? Misschien was dat 10 jaar geleden, maar nu zeker niet meer. Zie bijvoorbeeld: http://www.photovoltaik.eu/nachrichten/details/b …

€ 0.68 per Wp is echt super interessant voor eenieder die een geschikte plek heeft om zonnepanelen te installeren. Reken het maar na.

Een 2.5 kWp installatie kost dan zo'n € 4000 incl. montage plus omvormer en levert zo'n 2200 kWh per jaar. Genoeg voor een zuinig huishouden. Terugverdientijd zonder rekening te houden met subsidies, belastingaftrek of rentekosten/baten is zo'n 8 jaar. En daarna heb je nog zeker 20+ jaar 'gratis' elektriciteit.

Je bent bijna een dief van eigen portemonee als je het niet zou doen.

Interessant betoog, iets dat iedere burger met een beetje verstand al lang door heeft. Maar er is iets dat deze auteur niet kan vermelden, maar wat ik wel kan toevoegen. De keuze voor kolen is helemaal niet vreemd in het huidige politieke klimaat.

a) De VVD is niet de partij van de ondernemer maar van het grote geld, die zitten helemaal niet te wachten op 3000banen (incl loon) maar zien 300banen als een grotere winst marge, simple en eenvoudig 10x meer geld verdienen. En de centrale opwekking maakt dat het geld centraal wordt verdiend, daar kan dan weer een VVD corrivee (Rutte bv) in de raad van bestuur oid... Decentrale opwekking heeft al deze groot geld voordelen niet.

b) Het CDA dat de hoeder van gods creaties zou kunnen zijn, is dit natuurlijk al lang niet meer, het is gewoon een conservatieve partij die alles bij het oude wil laten en nieuw en technologie is eng. Bovendien is het veelal wetenschap die de macht van god beperkt (aka. ook de keuze voor de studiefinanciering en achterblijvende investering in het onderwijs zijn hier direct op terug te voeren, domme mensen zijn makkelijker van God te overtuigen, en makkelijker bang te maken voor nieuw! )

c) Wilders komt uit limburg, sinds het sluiten van de mijnen is het daar voor velen economisch achteruit gegaan, met kolen kunnen de mijnen weer open en gaat het beter met limburg. Daar bovenop komt natuurlijk dat andere vormen van centrale energie (olie) uit moslim landen komt; verder hoef ik, denk ik, hierover niets meer te zeggen. Ohw wacht, dan is natuurlijk groene energie een parade paardje van links (GL)...


De keuze voor kolen en kern energie is volledig te begrijpen, en zolang deze partijen voor 50%+1 de macht hebben zullen de maatregelen die het grote geld steunen, de kennis vertragen, een grote groep afhankelijk armen creeren doorgaan. Want met al deze maatregelen kunnen de rijken rijk blijven, stromen de Kerken van onwetendheid en armoede vol, en kunnen de moslims de schuld krijgen...

Walgelijk stukje om de afbraak van onze planeet door Bruin I aan te prijzen.

@Redactie. Kan de toevoeging van TS worden weggehaald, want deze slaat inhoudelijk niet op het stukje.

@TS
De winning en het gebruik van fossiele brandstoffen levert heel wat meer milieuschade op dan de productie van CO2. Je gaat gemakshalve voorbij aan het feit dat fossiele brandstoffen beperkt voorradig zijn en voor een groot deel alleen gewonnen kunnen worden in ondemocratische landen.

Waardoor kwam de laatste ijstijd aan zijn einde?
Waren die flintstone auto's dan zo vervuilend?
2050 Mensheid is uitgestorven. McDonalds ging failliet.

Nederland is natuurlijk een fossiele energie land bij uitstek. Door onze kolen en tegenwoordig aardgas voorraden hebben de fossiele belangen zich diep in de politiek gevestigd. Die koppeling maak je niet zomaar los, met als gevolg dat duurzame energie opwek onder een sterk wisselend beleid heeft geleden.

Na de vele Haagse 'subsidieregelingen', ook wel afschrikregelingen genoemd, en vele jaren kleine installaties bijeen sprokkelen werd er in heel Nederland in 2010 53 GWh aan zonnestroom opgewekt: http://kcp.tennet.org/kcp-2010/aDU1013_Ontwikkel …

Dat klinkt heel wat maar het slechts iets meer dan 2/3 van wat supermarktketen Walmart met maar 130 Californische winkels gaat produceren: http://www.pv-tech.org/news/walmart_plans_to_ins …

Duitsland produceerde in 2010 5.4 TWh meer PV-stroom dan het jaar daarvoor. Ja, je leest het goed: TWh, oftwel: 5400 GWh. Duitsland installeerde in 2010 dus 100x de totaal geinstalleerde capaciteit van Nederland: http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germ …

Kortom, Nederland blijft mijlenver achter en investeerd in nieuwe kolencentrales. Een riskante keus, want wie weet of kolenstroom over 5 of 10 jaar nog wel op prijs kan concurreren met duurzaam opgewekte zonnestroom? Zeker als energiecentrales eindelijk eens gaan betalen voor hun (lucht)vervuiling (bijv. door carbon tax).

@21, Correctie: Walmart gaat niet met 130 winkels meer PV-stroom opwekken dan heel Nederland samen, maar met slechts 60 winkels.

prima laat anderen maar de hete kolen uit het vuur halen (no pun intended) dan gooien wij tenmkinste geen bakken geld weg aan debiele en inefficiente 'nieuwe energiebronnen' voordat ze voldoende zijn gerijpt.

@21
geweldig nieuws van Walmart. Heel slim natuurlijk om nu bij deze lage rente stand een systeem te kopen waarmee je de electriciteit prijs de komende 25-30 jaar constant houdt. Geen last meer van stijgende energieprijzen als gevolg van inflatie en schaarste!!
Aandelen Solarworld uit Duitsland staan op een all time low!!

@14 SkepticaScience? Hahaha, neem me niet kwalijk, maar als er één site si die de dogma´s van de inmiddels AGW-religie kritiekloos napraat en verdedigd tegen beter weten in, dan is het die site wel. Ff verder kijken nog, voor je je conclusies trekt.

@13 Ja, het is zeker dat in de meeste gevallen CO2 de beperkende factor is.
Planten gaan dood met een CO2 waarde onder 180. Met CO2 nu op 390 ppm is er echt geen teveel in de lucht, maar te weinig. Kijk maar naar de kassen in het Westland, waar ze de CO2 van centrales in de kas pompen om die waarde op 1000ppm te krijgen. Bij meer CO2 groeien planten beter en hebben ze minder water nodig. En waarom? Omdat die huidmondjes van blaadjes dan minder ver open hoeven om CO2 op te nemen en er daardoor minder water verdampt. Is vooral fijn voor drogere landen, waar iedereen het altijd zo mee te doen heeft. Dus, stoken met die handel: pomp die CO2 maar in de lucht. Gun die mensen ook een makkelijker leven. Nu jij weer.

@14 zie ook http://wattsupwiththat.com/2011/09/23/friday-fun …

Acj ja, kassen zijn natuurlijk identiek aan de echte wereld. Stom dat had ik kunnen weten.

Ben toch benieuwd hoeveel voedsel er geproduceerd werd tijdens de immense hittegolf in Rusland, of de huidige hittegolf in het zuiden en midden van de VS, of de droogte gevolgd door overstromingen in Australie, Pakistan, China etc. Of hoe goed de oogsten in West-Europa zijn na een verschrikkelijk droog voorjaar en daarna wegrot door een veel te natte zomer.

De wereld is geen kas waarin ideale omstandigheden kunnen worden bewerkstelligd. Dat had je kunnen weten als je een van de geciteerde onderzoeken had gelezen, maar dat doe je blijkbaar niet omdat het niet overeen komt met je gewenste uitkomst.

Ja, de hele derde wereld zit onder glas, wordt bevloeid met optimale nutienten.

Net zoals de kassen in het westland, wordt in donker Afrika om 8 uur de belichting aangestoken zodat de C3, en C4 fotosynthes optimaal kan verlopen.

Man, man man, zet dat snertinternet is uit en kijk een wat naar buiten.

Nu jij, nooit meer.

@27
En Mister google, google ook eens hoeveel ppm er in rivier/zeewater is op gelost......minder als 180 ppm zeker. Dat dacht ik al.

En waarom zijn al die waterplanten, niet hartstikke dood dan?
Omdat 1 of andere aanhanger je dingen heeft wijsgemaakt ik een youtroeplul verhaal.
Zo, en nu eerst naar de landbouwschool, met echte boeken, waar het echt instaat.
Dan zie ik je over 10 jaar wel in Wageningen.