Leuke prijs, ik zou em niet graag winnen, alhoewel het wel getuigd van het vermogen gebakken lucht te kunnen verkopen.

"Men kan nauwelijks een aandoening verzinnen die volgens de NVKP niet is veroorzaakt door inenting: van wiegendood, astma en kanker tot zelfs aids toe.''

Wat een idioten. Ze zouden eens kritisch naar zichzelf moeten kijken.

terechte overwinnaar. Mag je ook nominaties indienen?

Dan weet ik er nog wel paar: Nexus, Redpill, Zapruder, eqgen

@3 endtimes en cs natuurlijk ook

"Men kan nauwelijks een aandoening verzinnen die volgens de NVKP niet is veroorzaakt door inenting: van wiegendood, astma en kanker tot zelfs aids toe.''

Da's vrij ernstig, daar mag dan wel eens grondig naar worden gekeken.

en wat dachten van de onderzoeksjournaliste hoe heet ze ook alweer?

Ik heb even gekeken naar de reactie op spitsnieuws en sommige kon ik beamen. Deze vond ik mooi:

Terecht, maar we mogen eraan gaan wennen. De overheid kan geen vaccinatieprogramma opzetten of de Foxjes Mulder van wanttokonow.nl beginnen te miepen. In plaats van dat ze zich bekommeren om een leven, storten ze liever geld op de rekening van een niet-bestaande vrouw die krankzinnige hypotheses de wereld in slingert. De mens degeneert en informatie is zijn ergste vijand... Bovendien denkt iedere wikikoning tegenwoordig dat ie de wijsheid in pacht heeft

"De Vereniging tegen de Kwakzalverij acht de NVKP mede schuldig aan het mislukken van de inentingscampagne tegen baarmoederhalskanker."

Is dat zo erg dan, dat die campagne is 'mislukt'?
Bij mijn weten is het Rijks Vaccinatie Programma bedoeld voor verschrikkelijk dodelijke en besmettelijke aandoeningen die door vaccinatie kunnen worden voorkomen.
Als een RIVM ervoor pusht om zo'n HPV vaccin in het RVP op te nemen, dan kunnen we onze twijfels krijgen bij het niveau van corruptie van het RIVM.
De farmaceutische industrie loopt met zo'n 'advies' gigantisch binnen, doet dat nergens een belletje rinkelen?

@7 misschien kun jij geen baarmoederhalskanker krijgen, maar das geen pretje.

mwah ik vind dat de overheid veel harder moet optreden tegen de medische nerds die op internet doen alsof ze de wijsheid in pacht hebben en werkelijk geen enkele kennis hebben van geneeskunde/vaccins/anatomie van het menselijk lichaam. Sommige hebben een redelijk groot bereik (ik noem geen namen). Aanpakken die handel. Desnoods afsluiten die handel.

Een soort Brein maar dan voor internkwakzalverij

@krek (#9) Dat vind ik een uiterst slecht idee. Vrijheid van meningsuiting weggooien, heel destructief van je. Als een beroepsgroep van farmaceuten en dokters het vertrouwen van een aantal mensen verloren hebben, hebben ze dat geheel aan zichzelf te danken. Dat los je niet op met het inperken van de vrijheid van meningsuiting.

@10 Er is een levensgroot verschil tussen vrijheid van meningsuiting en ophitsende onzin.

Maar jij maakt nooit gebruikt van dokters? Als jij dadelijk een tumor in je kop hebt ga je naar jomanda en consorten? Of ben je lekker hypocriet en denk jezelf van geval tot geval te beoordelen wanneer een dokter wel goed genoeg is voor je?

Ik krijg geen tumor in m'n kop, want ik eet gezond.
Lees 'The China Study' maar eens, de schellen zullen je van de ogen vallen.

@KlaasV (#11)
"Er is een levensgroot verschil tussen vrijheid van meningsuiting en ophitsende onzin."

Ja, en jij zal wel even uitmaken wanneer mijn mening 'ophitsende onzin' is en dús niet gepubliceerd mag worden?
Dank je de koekoek.

Vooral gezien het vervolg van je #11 waarin je als een dolle stier volkomen overtrokken en onredelijk tegen me tekeer gaat lijkt het me een slecht idee om mensen zoals jíj over zoiets te laten beslissen.

En hier heb je nóg zo'n 'kwakzalver':
(Gekopiëerd van http://www.vierascheibner.com/ )
Dr Viera Scheibner is a retired Principal Research Scientist (Rtd) with a doctorate in Natural Sciences. After an eminent scientific career in which she published 3 books and some 90 scientific papers in refereed scientific journals in Australia and overseas, her study of baby’s breathing patterns and cot death in the mid 1980s clearly pointed to vaccines as being behind the majority of cot deaths. This introduced her to the subject of vaccination, which she has, as a result, been avidly studying ever since.

Despite extensive research of orthodox medical research published on vaccines over the past 100 years she could find no scientific evidence that these injections of highly noxious substances prevent diseases, quite the contrary, that they increase susceptibility to them, in addition to causing a host of immune disorders and other damage to the body, including the brain. She was forced to conclude that they represent nothing but a medical assault on the immune system.

@KlaasV (#11) Heb je daar (#14) nog wat inhóudelijks op te zeggen, of ga je gewoon met dat rode waas voor je ogen verder schelden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Viera_Scheibner

proest. Ze behoort ook al jaren tot de antivaccinkliek. Bovendien heeft ze niets met geneeskunde te maken, ze is niet medisch onderlegd, ze is een soort van geoloog

@12 Wat een trieste kutopmerking, als je ouder word besef je misschien waarom.

@13 Nee ik maak dat niet uit, daar gaat het net om. Ik laat dat bepalen door mensen die er verstand van hebben. Maar als jij overal de "nwo" achter ziet sja...

Dat jij eerder een bezorgde en doorgeslagen huisvrouw of idioten als Icke die beweren dat beatrix een reptiel is wil geloven is triest.

@14 Ja daar heb ik wat op te zeggen. Standaard copy/paste onzin. Echte onzin, iedereen kan namelijk zien dat door vaccineren diverse ziektes zijn uitgeroeid danwel onder controlle zijn.

En Krek laat alweer mooi zien dat die mevrouw net zoveel verstand van medische wetenschap heeft als jouw. Lekker voorbeeld orc.

En dan geef nu eens antwoord op mijn vraag. Ga jij dus NOOIT naar een dokter?

Trouwens die china study, zou het misschien aan de e621 liggen die chinezen massaal en in grote hoeveelheden over hun eten strooien?

@krek (#16)
En nu inhoudelijk graag.

@orcadissimo

Vrijheid van meningsuiting is niks mis mee. Iemand mag dus ook gewoon zeggen: "ik vind vaccinaties slecht."

Echter, verspreiden van desinformatie vind ik wel slecht, dus zodra iemand die mening gaat onderbouwen met zogenaamde feiten die bewezen onjuist zijn, dan moet daar wel degelijk wat aan gedaan worden. "Ik vind vaccinaties slecht, want uit onderzoek is gebleken dat vaccinaties autisme veroorzaken" vind ik dus niet kunnen. Ook een mooie, die ik (deels) eerder vandaag tegenkwam: "Ik vind vaccinaties slecht, want het formaldehyde dat in vaccins zit zorgt voor een metabole acidose." (Ja, formaldehyde kan voor metabole acidose zorgen, maar echt niet in die paar microgrammen die in een vaccin zitten).

@18 lol. En jouw #15 was zeker inhoudelijk....... Of je trieste geblaat op #12?

Je reageert helemaal nergens op orc, je roept maar wat en kopieert van kulsites.

@whiteowl (#19)
Grote onzin. Als iemand met 'feiten' aankomt die 'bewezen onjuist' zijn, dan kan degeen die denkt dat die iemand het fout heeft, dat gewoon aangeven, zoals in iedere wetenschappelijke discussie de gewoonte is.

En die zin "Ik vind vaccinaties slecht, want uit onderzoek is gebleken dat vaccinaties autisme veroorzaken" vind ik dus wél kunnen, en zeker als iemand het onderzoek kan noemen waarin dat zogenaamd aangetoond zou zijn.

Het grote probleem dat ik met jouw censuurvoorstel heb, is dat een beroepsgroep van zogenaamde experts wel even zal uitmaken wie er wel en wie er niet wat mag zeggen. En dat is dezelfde groep die er belang bij heeft om bepaalde dingen wel of niet voor publicatie toe te laten.
Neem nou alleen maar die kritiek op vaccinaties. Het is duidelijk dat er een groep met grote belangen achter staat, anders zouden de critici nooit zo hard worden aangevallen. En die belanghebbenden zouden de discussie mogen modereren?
Mooi niet!

@21 In wetenschappelijke discussies is het ook normaal dat je er verstand van hebt. En dat mensen die een titel hebben in de paleontologie deze niet misbruiken voor domme propaganda over medische zaken.

#18

Wat is er zo inhoudelijk aan jouw #14? Behalve dat het copy past is.

@KlaasV (#20) ja, mijn #15 was een inhoudelijke reactie op jouw totaal onredelijke reactie (#11).

Verder ben jij degeen die triest is, want je neemt niet eens de moeite om even naar die 'The China Study' te kijken, het meest uitgebreide epidemiologische onderzoek naar het verband tussen dieet en ziektebeeld dat er ooit is uitgevoerd en waar, ook voor jou, heel interessante dingen in staan, om 't maar even zachtjes uit te drukken.

@krek (#23) Nee, nou niet doorgaan met zeuren, inhoudelijke reacties graag!

#22

Snap dat nou. Sommige mensen en dan met name uit de complottershoek willen net zo voor vol worden aangezien als het gaat om wetenschappelijke verhandelingen als degene die er jaren voor gestudeerd hebben en nog voor studeren.

Dus nul komma nul diploma's halen maar wel op gelijke voet willen discusseren.

Zo werkt het gelukkig niet in de wereld.

#25

Inhoudelijk zat. Voor meer inhoud verwijs ik je naar google of naar wiki

@KlaasV (#22) Ook ú bent een 'Meneer 2'. Laat mij dat even toelichten met de (herhaalde) plaatsing van het volgende verhaaltje:

Meneer 1: "Hebt u het nieuwe werk van ene Albert Einstein al gelezen? Die man zegt dat het licht zich altijd met constante snelheid voortplant, en, nog mooier, dat wij onder versnelling korter worden!"
Meneer 2: "Ah! Einstein, ja, maar dat is toch mar een octrooiklerk? Wat kan díe nou van fysica weten!"
Meneer 1: "Hebt u zijn werk gelezen?"
Meneer 2: "Poeh! Hoeft niet! Kan niets wezen, die man is immers slechts een octrooiklerk die z'n titel misbruikt om over zaken te praten waar 'ie niets van afweet!"

Ik bedoel maar, wat geeft jou het recht om iemand ervan te beschuldigen dat ze een titel 'misbruikt' 'voor domme propaganda' als je haar werk niet eens inhoudelijk hebt beoordeeld?

Een bepaald niveau van wetenschappelijk bewijs is zelfs 'expert consensus'. Om een onderzoek goed te kunnen lezen is enige basiskennis wel vereist.
Viera Scheibner's theorieën zijn al jaren geleden in de wetenschap onderuit gehaald (zoals het de wetenschap betaamt met onderzoek en argumenten), en is overigens methodologisch zeer slecht, waardoor je er sowieso al geen uitspraken over mag doen (dit geldt voor al het onderzoek).
Er zijn wel wat bijwerkingen van vaccinatie bekend, maar die worden nogal overtrokken door de NVKP, en ze bedenken er nog een hoop zonder dat ze daar grond voor hebben.

@mfn83 (#29)
'expert consensus', dat vertaal als bijvoorbeeld de vereenigde fysicaprofessoren die Einsteins nieuwe theorieën maar niks vinden.

Maar goed, wat is er eigenlijk mis met kritisch nadenken over of het wel nodig is om je te laten vaccineren?

Daar is niks mee, maar dan moet je het wel onderbouwen (als je tenminste op wetenschappelijk niveau wil doen) met data en niet gewoon dingen roepen. Daarmee veroorzaak je onrust zonder bij te dragen aan het debat (want je brengt geen feiten, alleen meningen).
Wat betreft expert consensus, als Einstein zijn theorieën niet had kunnen bewijzen had dat zo kunnen zijn ja, maar in de natuurkunde is consensus van minder belang dan in de geneeskunde, waarbij de problemen voor mensen relevanter zijn. Als er dan geen bewijs voorhanden is, bvb omdat het een bijzondere ziekte betreft, wordt 'expert consensus' wel gebruikt om toch richtlijnen op te kunnen stellen.

@Orc, je verhaaltje over Einstein is typisch, je hebt ergens van gehoord maar hebt geen idee waar je het over hebt.

Je vergelijking met Einstein is belachelijk, hij is altijd bezig geweest net natuurkunde en heeft gewoon zijn opleiding aan de TU gevolgd. Daarna heeft hij zelfs zijn leraarsopleiding gehaald voor de TU. Het is een mythe dat hij slecht was op school. Hij is zelfs ten tijde van zijn grote ontdekkingen gepromoveerd met een natuurkundig proefschrift. Zelfs zijn vrouw was natuurkundige. Zijn hele leven was een en al natuurkunde. Hij kon eenvoudig weg geen werk vinden als leraar en is daarom voor een patentbureau gaan werken, ondertussen voor 100% bezig met natuurkunde waar hij zoals gezegd ook in is gepromoveerd.

Met andere woorden je vergelijking met een paleontoloog die uitspraken doet over medische wetenschap is belachelijk.

@21

"En die zin "Ik vind vaccinaties slecht, want uit onderzoek is gebleken dat vaccinaties autisme veroorzaken" vind ik dus wél kunnen, en zeker als iemand het onderzoek kan noemen waarin dat zogenaamd aangetoond zou zijn. "

Heerlijk Orc, dank je. Dat woordje "zogenaamd" maakt je redenering helemaal af.

@endandit (#34)
Precies, beweer nooit iets voor je het zeker weet.
Ook niet dat vaccins zogenaamd veilig zouden zijn :)

Of ueberhaupt zo nodig

Hey Einstein, geef eens een reactie.

@KlaasV (#33)
Nounou, je bent er weer als de kippen bij om dingen 'belachelijk' te noemen.
Maar je weet zelf helemaal niet hoelang die Mevrouw Scheibner zich al met die vaccinatieproblematiek heeft bezig gehouden. Het simpele feit dat iemand een graad in, was het geologie?, heeft is nog geen diskwalificatie voor een andere discipline.

Maar doe nou 's inhoudelijk. Zeg wat ze mis heeft.
Ik leer bijvoorbeeld van haar (en niet alleen van haar, maar ook van anderen) dat het voorkomen van besmettelijke ziekten al sterk op z'n retour was vóórdat de grootschalige vaccinatieprogramma's begonnen. Kan het misschien zo zijn dat die afname onterecht wordt toegeschreven aan een 'succesvol' vaccinatieprogramma?

@38

Lees eens even wat je zelf zegt:

"dat het voorkomen van besmettelijke ziekten al sterk op z'n retour was vóórdat de grootschalige vaccinatieprogramma's begonnen. "

da's al de tweede keer dat je zelf niet weet wat je nu eigenlijk schrijft.

@39 Je hebt voorkomen en voorkomen he.

Neem nou bijvoorbeeld Australië, daar nam zónder vaccinatie de 'whooping cough' (pertussis) tussen 1880 en 1940 (een eerste vaccinatieprogramma) al geleidelijk af van 900 doden tot 100 per 100.000 inwoners.
Of mazelen, daarvan nam de incidentie tussen 1880 en 1965 (begin van de vaccinatie) al af van piekwaarden van 650 doden per 100.000 inwoners tot ongeveer 10. ZONDER vaccinatie! Difterie, Typhoid fever, Scarlet fever en Polio laten vergelijkbare trends zien.
Deze harde vaststaande feiten geven volgens mij aan dat het 'vaccinatiesucces' helemaal niet zo groot is als vaak wordt geclaimd, maar dat de afname in infectieziekten misschien wel door een verbeterde voeding en hygiëne werd veroorzaakt.
Wat vindt jij hier nou van? Inhoudelijk, bedoel ik dan.

ok, de zozeer bewonderde geologe was getrouwd met een biomedisch ingenieur.
Samen hebben zij een monitor systeem ontwikkeld dat de ademhaling van kinderen monitorde ivm wiegedood.
Geen vuiltje aan de lucht ..... mevrouw en echtgenoot waren op dat moment pro-vaccinatie.

Totdat .... de overkoepelende organisatie tegen wiegedood besloot geen mensen meer door hun systeem te laten monitoren.
Daarna besloot mevrouw op zoek te gaan naar publicaties over vacinaties voorafgaand aan wiegedood.

Dat klinkt mij toch niet al te .... onafhankelijk in de oren, eigenlijk. Meer als een soort van "pak jij mij, dan pak ik jou" reactie.

En om te laten zien dat ik ook kan copy/pasten, ter lering ende vermaak het volgende:

"In 1997, the Australian Skeptics awarded her the "Bent Spoon Award". This award is presented annually to the Australian "perpetrator of the most preposterous piece of pseudoscientific piffle":

"The unanimous choice of the judges was Dr Viera Scheibner for her high profile anti-immunisation campaign which, by promoting new age and conspiracy mythology and by owing little to scientific methodologies or research, poses a serious threat to the health of Australian children."

@endandit (#39)
Het voorkomen van een ziekte, de mate waarin die ziekte vóórkomt, dus optreedt.
En om het voor jou nog even ingewikkelder te maken:
Verder lijkt het erop dat goede voeding en hygiëne deze ziekten voorkómen :)

Ik weet heel goed wat ik schrijf. Dat jij het niet begrijpt is een tweede.
En waar is mijn eerste dan?

@40

Je bedoelt waarschijnlijk: "Je hebt voorkomen en voor komen he."?

@endandit (#42) Leuke info, had ik nog niet. Het kan zomaar zo zijn dat deze 'overkoepelende organisatie' met ongetwijfeld uitstekende banden met de farmaceutische (vaccins producerende) industrie, de uitkomsten van het onderzoek niet zo beviel. Misschien werd er een verband tussen vaccinaties en wiegendood duidelijk? Zodat ze hun medewerking hebben opgezegd.
En om maar meteen te voorkomen (voorkómen) dat iemand Scheibner, en vooral haar resultaten, zou gaan geloven, dan maar meteen grootschalige karaktermoord hebben gepleegd. Zou niet de eerste keer zijn dat dat voorkomt (vóókomt).

@43 Ja die snapte je ook niet he?

Overigens is het wel erg komisch dat je bij een artikel over de uitreiking van een kwakzalverprijs komt met een artikel over een dame die een Australische variant van deze prijs heeft gekregen, als bewijs dat niet iedereen die kritiek heeft op vaccinaties een kwakzalver is. Klasse !!!

Ja natuurlijk iedere informatie van jou die onderuit wordt gehaald is "onderdeel van het complot". Zo kun je alles bewijzen natuurlijk.

Bovendien snap ik niet hoe een 'overkoepelende organisatie' voor wiegedood nu 'gepakt' kan worden met onderzoek naar het verband tussen vaccinatie en wiegedood. Daar kan zo'n organisatie toch onmogelijk op tégen zijn, als iemand daar onderzoek naar doet? Tenzij natuurlijk, deze organisatie, om niet zo onafhankelijke redenen, sterk vóór vaccinatie is. Als dogma. Anders ben je namelijk helemaal niet bang voor wetenschappelijk onderzoek. Nee, zou je 't zelfs moeten aanmoedigen.
M.a.w. ook dít zaakje stinkt.

Bovendien is Scheibner niet de enige die een uitspraak doet tav het verband tussen vaccinatie en wiegedood (sudden infant death, of SID). Ook ene dokter Mendelsohn, auteur en professor in de pediatrie, schreef bijvoorbeeld: ""My suspicion, which is shared by others in my profession, is that the nearly 10,000 SIDS deaths that occur in the US each year are related to one or more of the accines that are routinely given to children."

Ik moet zeggen dat dit zeer belangrijke informatie is die je niet zomaar kunt negeren.

@48

Zou het ook niet kunnen dat mevrouw en haar echtgenoot pissig waren omdat hun zo geliefde monitorsysteem werd genegeerd?
Zou het ook niet kunnen dat zij uit wraak bewust een fake oorzaak voor wiegedood uit hun collectieve duimen hebben gezogen om daarmee de bevindingen van het zo verguisde instituut onderuit te halen?

Lijkt me een stuk waarschijnlijker dan jouw verzinsels.
Maar het punt is natuurlijk dat jouw mening vast staat en dat je de bewijzen of aanpast aan je mening, of als onderdeel van het complot beschouwt.

@endandit (#47) Daar kun je wel heel kifterig over doen, maar jij was degeen die met het complot kwam aanzetten dat de fam. Scheibner het verband tussen vaccinatie en wiegedood gingen onderzoeken OMDAT één of andere organisatie hun apparaat niet meer wilde gaan gebruiken.
En nu weer graag inhoudelijk.

@endandit (#50)
Nou zeg, over complottheorieën en verzinsels gesproken...
Maar je reageert nog steeds niet inhoudelijk op m'n #41 en #49.

@endandit (#50) "Maar het punt is natuurlijk dat jouw mening vast staat..."
Kijk! En DAAR ga je nou de fout in. Mijn mening stáát helemaal niet vast. Als jij met heel goede argumenten kan komen die aantonen dat vaccinaties inderdaad de beroemde afname in infectieziekten op hun conto kunnen schrijven EN totaal onschadelijk zijn, dan pas ik graag, heel graag zelfs, mijn mening aan.
Dat WAS namelijk vroeger mijn mening. Maar na het tot mij nemen van allerlei informatie, en daarbij behoren ook de schandelijke misdragingen van de farmaceutische industrie en enkele doktoren, is voor mij de 'feitenbrij' waarmee sommigen komen aanzetten absoluut niet heilig meer.
Maar overtuig me maar, ik ben benieuwd. Ik heb niets te verdedigen, zoals jij blijkbaar wél, ik pas gewoon m'n mening aan als ik denk dat een ander standpunt meer met de absolute waarheid overeenkomt.

@52

Ja natuurlijk hebben hygiene en betere levensomstandigheden een positieve invloed. Maar waarom komen anti-vaccinatie aanhangers altijd met Australie aan als "bewijs"? Omdat dat misschien het enige land is waar dat het geval is? Zonder bewijzen dat dit geen anecdotische cijfers zijn kun je dat niet als bewijs aanvoeren.
Hoe verklaar je bijvoorbeeld dat de enige uitbraken van polio in Nederland in de afgelopen jaren voorkwamen bij groepen mensen die zich principieel niet laten inenten? Daar zit dus duidelijk wel een causaal verband.

"My suspicion" zegt de man die zichzelf een "medische held" noemt. Daarmee geeft de man zelf aan dat het een vermoeden is, dat hij geen bewijzen heeft.

Volgende graag.

@endandit (#46) Ja, heeel grappig, of misschien een favoriete strategie om onderzoekers die de positie van een instituut dreigen te bedreigen, via zo'n 'kwakzalverprijs' en andere pogingen tot karaktermoord onschadelijk te maken?
Wie het weet mag het zeggen, voor mij staan alle opties open.

"heel goede argumenten kan komen die aantonen dat vaccinaties inderdaad de beroemde afname in infectieziekten op hun conto kunnen schrijven "

zie mijn vorige post over polio in Nederland.

"EN totaal onschadelijk zijn"

Nee natuurlijk kan ik dat niet bewijzen, dat kan niemand. Iedereen kan een a-typische reactie krijgen op een vaccinatie.
Het feit dat sommige mensen allergisch zijn voor garnalen of noten en daaran zelfs kunnen sterven maakt noten of garnalen niet slecht of ongezond. Het feit dat sommigen mensen negatieve reacties krijgen op een vaccinatie maakt vaccinaties niet gevaarlijk.

@endandit (#54) Ja, suspicion, van een professor en meerdere vakgenoten, zegt 'ie zelf. Dat vráágt toch om meer onderzoek. Niet?
Maar wat doet zo'n 'overkoepelende wiegedoodorganisatie'? Die trekt dan juist z'n handen af van dergelijk onderzoek. Is dat op z'n minst niet een beetje onlogisch?

En waarom Australië? Geef mij maar dergelijke grafiekjes van andere landen, dan wil ik daar graag naar kijken.

Eigenlijk ben jij totaal onwetenschappelijk bezig.
D'r komen van alle kanten aanwijzingen en onderzoeksmogelijkheden op je af, maar je trekt je gewoon terug achter een ijzeren muur van "Allemaal onzin!" en bij ieder signaal dat er een verband tussen twee fenomenen zou kunnen bestaan probeer je dat direkt weg te redeneren. Ook als er met een voorbeeld wordt gekomen reageer jij met: dat is maar één voorbeeld, in plaats van met: Hey! Daar zou wel eens een verband kunnen liggen.
Mijn conclusie is dus dat jij gewoon maar een dogmatische bureaucraat bent die eigenlijk liever helemaal geen wetenschap bedreven ziet worden, maar alleen maar mensen wilt horen die jouw vaccinatie-is-nuttig-en-volkooomen-veilig riedel bevestigen. En ieder ander is een kwakzalver.

Nou, veel succes ermee. Maar ik heb liever de waarheid dan een dogma.
En zéker als dat dogma míj geld moet kosten en anderen geld moet opleveren.

@endandit (#56) Nou, vooruit, allergieën daargelaten dan.
Overigens bewijst jouw opmerking over polio helemáál niet dat de vaccinaties de grote afname in infectieziekten op hun conto kunnen schrijven. Het is óók maar een voorbeeld. Zo zijn er ook voorbeelden dat na vaccinatie de infectiegraad juist toenam.

Maar als de faramceutische bedrijven niet kunnen aantonen dat hun producten onschadelijk zijn, zeker na de thimerosal en gulf war syndrome (squalene) debacles, vind ik dat er wel even grondig naar de noodzaak van vaccineren gekeken mag worden.

Het verschil is dat ik open sta voor andere meningen en jij niet.
Geef me bewijzen, geen vermoedens en ik ga zo om hoor.
Helaas zijn alle voorbeelden die jij en je lotgenoten aanhalen op zijn zachtst gezegd twijfelachtig en in de meeste gevallen aantoonbaar onzinnig.

Ik vind het prima dat er twijfels zijn, zonder twijfel wordt er geen onderzoek gedaan. Alleen dienen die onderzoeken grondig en wetenschappelijk te worden gedaan. En dat ontbreekt nog steeds.
"Vermoedens" zijn prima, maar voordat "vermoedens" waarheid worden dienen vermoedens feiten te zijn.

Het enige wat jij aandraagt zijn vermoedens van iemand die op een totaal ander vakgebied werkt, wiens onderzoek niet alleen slordig maar zelfs oneerlijk wordt genoemd door andere wetenschappers en vermoedens van een ander.
Sorry maar dat is volslagen ontoereikend om een mening op te baseren. Als jij dat wel doet ben je gewoon op zoek naar zaken die je mening ondersteunen.

@Orc, hoe is het toch in hemelsnaam mogelijk dat jij door iedere wetenschapper erkende methoden en feiten niet erkent maar wel van iemand die door deskundigen die WEL erkend worden compleet de grond in word geboord als zijnde oplichtster en kwakzalver?!

"In 1997, the Australian Skeptics awarded her the "Bent Spoon Award". This award is presented annually to the Australian "perpetrator of the most preposterous piece of pseudoscientific piffle":

"The unanimous choice of the judges was Dr Viera Scheibner for her high profile anti-immunisation campaign which, by promoting new age and conspiracy mythology and by owing little to scientific methodologies or research, poses a serious threat to the health of Australian children."

"Whether it was due to personal bias, lack of relevant health science training, or inept research on her part, or a combination, Ms. Scheibner's claims have not withstood the test of time, or critical examination, and should be rejected."

Ze word door niemand serieus genomen alleen door complotters.

En als klap op de vuurpijl;

None of Scheibner's claims in relation to traumatic infant head injuries have been published in peer-reviewed medical, legal or criminological journals of an accepted international standard.

@KlaasV (#61) Effe wakker worden. Ze is niet de énige met dit soort bedenkingen hoor.

@62

Had ik hem ook al verteld Klaas. Zijn antwoord staat in @45

Beste Orc, je kan dit maar op een manier uitleggen en dat is de standaard dooddoener, maak het tot een complot.

Leg mij eens uit waarom miljoenen artsen die wel een opleiding voor dit soort zaken hebben overtuigt zijn van vaccinaties. Zijn die allemaal behekst? Worden ze allemaal door de nwo onder de duim gehouden?

@64 Ah ok, maar aangezien het niet lijkt door te dringen is een 2e keer misschien handig. ;)

@63 Wel de enige dit deze specifieke onderzoeken naar voren brengt die totaal niet wetenschappelijk blijken te zijn.
Er zijn meer van dit soort lui dat klopt. En weet je orc wat ECHT zorgelijk is?
Dat deze mensen zoals Icke en anderen daar hun geld mee verdienen. Ze verdienen hun dagelijks brood en reizen de wereld over met hun verhalen. Zonder dat ze daar een opleiding of echt bewijzen voor hebben.

Vind jij het niet zorgelijk dat veel van deze mensen ook roepen dat beatrix een soort reptiel is? Vind je het niet zorgelijk dat dit soort mensen hun "baan" kwijtraken zodra ze erkennen dat ze mis zaten met hun claims?

@41

De mortaliteit van een ziekte zegt niets over het vóórkomen van een ziekte. Mazelen was in die jaren steeds beter te behandelen, waardoor er minder kinderen dood gingen. Dat betekende niet dat de ziekte verdwenen was. Intussen kregen nog steeds kinderen mazelen, en hielden er nog steeds een aantal blijvende gevolgen aan over (misschien nog wel meer, aangezien de zieksten minder snel dood gingen, maar wel ernstigere handicaps eraan overhielden). Mortaliteit =/ incidentie.

Wat betreft je SIDS en GWS verhaal verwijs ik je terug naar het andere draadje.

@KlaasV (#65)
Man, doe jezelf een lol en maak jezelf toch niet zo belachelijk met dat geklets over complotten, nwo en reptielen. Dat heeft hier allemaal geen moer mee te maken. Hoe kóm je toch bij al die onzin!

Vroeger werden artsen op grote schaal op de opleidingen voorgehouden dat je na een lijkschouwing je handen níet hoefde te wassen als je een bevallende vrouw ging helpen. Als je het dan als arts in je hoofd haalde om te beweren dat handen wassen het voorkomen van de kraamkoorts tot nul kon terugbrengen, en het nog kon bewijzen ook, dan werd je belachelijk gemaakt door je eigen collega's, en door je chefs ontslagen.

Vroeger werd artsen op grote schaal op de opleidingen voorgehouden dat bacterieën niet in de maag kunnen (over)leven gezien de lage pH aldaar.
Als je dan als arts durfde te beweren dat dat wél zo was en dan ook nog het gore lef had om te stellen dat die bacterie de oorzaak van het merendeel van de gastritisgevallen was, dan werd je net zo hard voor gek verklaard als die dokter die de kraamvrouwenkoorts de wereld uit kon helpen.

Tegenwoordig wordt je als arts op de opleiding op grote schaal voorgehouden dat vaccinaties dé reddende engel van de beschaving zijn én zeer effectief zijn én bewezen veilig zijn. Want 'al meer dan honderd jaar toegepast zonder negatieve gevolgen'. Net als het roken overigens, tótdat er uitgebreid epidemiologisch onderzoek naar werd uitgevoerd. Wat door bepaalde industrieën ook van harte werd tegengewerkt.

So, what's new, zou ik zeggen.

Je ziet nu dat de enige kinderen in NL die nog polio en mazelen krijgen de niet-gevaccineerden in (m.n.) de "bible belt" zijn. Daar hebben ze geen eigen immuniteit (want ze zijn niet gevaccineerd) en ook geen kudde-immuniteit (want om hen heen is niemand gevaccineerd). Deze kinderen houden hier dus wel lange termijnschade aan over. Dit om het punt te maken over de werkzaamheid van vaccins.

Wat betreft enkele andere punten, hier wat stukken over SIDS en vaccins (in tegenstelling tot wat men lijkt te denken worden al dit soort claims wel wetenschappelijk onderzocht, net zoals veel alternatieve therapieën ook wetenschappelijk onderzocht worden, het blijkt gewoon niet te kloppen. Wat wel klopt wordt meestal ook gewoon gebruikt, denk bvb aan veel medicijnen):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11298074?ord...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11290634?ord...

@mfn83 (#68) Bedankt voor je inhoudelijke bijdrage.

Ik vraag me trouwens ernstig af waarom Pfízer die prijs niet heeft gekregen:
http://zaplog.nl/zaplog/article/pfizer_koopt_il...

@67 Jammer dat je niet gewoon antwoord geeft op vragen. En hoe ik bij die onzin kom?! Vraag het je "bronnen" eens die komen daarmee.

@KlaasV (#71)
Wat klets je toch een onzin. Welke bron heb ik aangehaald die over reptielen begint te praten? Je zit gewoon wanhopig maar wat uit je nek te kletsen om mijn posts maar te kunnen koppelen aan allerlei onzinverhalen om ze maar zo negatief mogelijk te kunnen plaatsten hier.
Walgelijke methode van discussiëren hou jij er op na.
En als jij vragen over reptielen e.d. beantwoord wilt hebben, dan start maar gewoon je eigen topic, ik ga hier niet verder op die onzin in.

@Orc, je hebt blijkbaar geen enkel idee wat je bronnen zijn. Jij zegt dat er veel meer dan deze ene onbetrouwbaar gebleken bron zijn. En ik zeg jou dat die bronnen stuk voor stuk geallieerd zijn met Icke en consorten. En die ziet toch echt overal reptielen. Kijk naar wat jezelf net linkt, zaplog.......?!?!?!?! Dat staat toch echt helemaal vol met spul van Icke en consorten. Kijk eens op argusoog, die beweerden kort geleden nog dat de aarde HOL is. Nou kan je gaan roepen dat jij dat niet roept, maar dat zeg ik ook niet. Ik vraag je simpelweg waarom jij bronnen kan vertrouwen die dat soort onzin verkopen.

Maar je zou ook kunnen reageren met het vertellen welke bronnen je dan nog hebt voor je groteske beweringen dat vaccinatie niet deugt.

@11 Ik denk dat iedereen het recht heeft om zelf te bepalen waar hij hene gaat of niet en dat wil ik niet opgedrongen krijgen door jullie. Ik heb het recht om naar Jomanda te gaan en evt op internet op te zoeken waarom wel of niet niet dat verstandig is of niet en ik wil zeker zelf ook kunnen bepalen of ik een grieprik neem of niet en waarom dat goed is of niet. En wat de aternatieve zijn. Dus jij wilt voor MIJ bepalen wat voor MIJ goed is Dhuh. Mensen die zo praten zijn al niet te vertrouwen.

Het probleem is dan wel dat internet barstensvol desinformatie en zgn 'pseudowetenschap' staat. Oftewel, mensen die doen alsof hun statements onderbouwd zijn met wetenschap (of dit zelf proberen), maar dit is in werkelijkheid niet zo.
Zo zag ik van de week nog iemand hier die claimde dat gebedsgenezen wetenschappelijk onderbouwd was, hij linkte één klein onderzoekje met 20 mensen oid waar een licht positief effect bleek. Als je dan kijkt naar het geheel van onderzoeken (want door de variatie worden er altijd meer gedaan) en overzichtsonderzoeken met 1000en patiënten, blijkt er geen snars van te kloppen. Dit wordt dan gemakshalve weggelaten.
Mijn punt is, zelf informatie opzoeken moet iedereen lekker zelf doen, maar gebruik wel betrouwbare bronnen (anders desinformeer je jezelf alleen maar), en verifieer het liefst bij een professional.

@74 Heb je een probleem met lezen of trek je gewoon lekker snel conclusies?

Ik wil helemaal niks voor jou bepalen, ik stel wel dat je erg hypocriet bent als je constant roept dat doktoren niet te vertrouwen zijn maar wel af en toe gebruikt maakt van hun diensten. Zeg ik ergens dat je niet naar jomanda mag gaan?!

Je kan ook gewoon antwoord geven op mijn vraag, maar dat is blijkbaar erg lastig voor de heren en dames die dokters en medische wetenschap zo wantrouwen.

@KlaasV (#73) Welk probleem heb jij met het begrijpen van het woord:
i n h o u d e l ij k ??

@mfn83 (#75) Maar, mijn beste, wist je dan niet dat mensen die regelmatig naar de kerk gaan ouder worden dan atheïsten? Dat moet toch érgens van komen, niet? :)

@KlaasV (#76)
Volgens mij ben jij degeen die moeite heeft met lezen, want ondanks mijn vele hints om nu toch eindelijk eens een keer i n h o u d e l ij k te reageren, blijf je maar doorsnotteren over Jomanda, Icke, complotten, reptielen en wat al niet meer.
Wat wil je nou eigenlijk, discussiëren of de conversatie verknoeien?
En wat het beantwoorden van je vragen betreft: Heb je nou helemaal geen idee hoe grof je vraag gesteld was? Geen wonder dat je geen antwoord krijgt.
Vragen of iemand zo hypocriet is dat 'ie als 'ie kanker krijgt naar een dokter gaat!
Hoe haal je 't in je hersens om zo'n vraag te durven stellen!

@78 dan moet je wel met een bron komen, als je een dergelijke uitspraak doet ;)
Overigens zijn er dan nog wel logischere verklaringen te bedenken dan 'divine intervention', bijvoorbeeld dat mensen die naar de kerk gaan gezonder leven (minder alcohol, roken, overgewicht, etc).

@mfn83 (#80)
Nee hoor, ik weet wat ik heb gelezen en vertel dat hier. Het is al een hele tijd geleden en terugvinden wordt een beetje lastig. Als jij het niet wilt geloven is dat jouw probleem, niet het mijne.
Bovendien had ik het niet over 'divine intervention', maar dacht meer aan een gelukkiger leven, dús een beter functionerend immuunsysteem, en dús een langer leven. Of zoiets.

Waar je het hebt gelezen en hoe het onderbouwd is, is natuurlijk wel relevant. Je kan kerkgangers in Europa vergelijken met ongelovigen in Borneo, en dan kan ik je ook wel vertellen dat de kerkgangers langer zullen leven ;) Dit soort fouten (maar dan minder opzichtig) worden heel veel gemaakt, daarom bestaat er zoiets als peer-review.

Ik vind dit
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19142047?ord...

En het zegt:
"The current review suggests that religiosity/spirituality has a favorable effect on survival, although the presence of publication biases indicates that results should be interpreted with caution."
Ergo, ze vinden een positief effect als ze al het gepubliceerd materiaal bij elkaar bekijken op hartvaatziekten, maar er blijken ook onderzoeken te zijn die niet gepubliceerd zijn en die hadden vaak een negatievere uitkomst (en dus valt de review misschien vals-positief uit).
Wel aardig, in het stuk zelf speculeren die auteurs dat het te maken heeft met sociaal steunnetwerk (waarvan al bewezen is dat het positieve gezondheidseffecten heeft), en houden ze een gigantische slag om de arm wat betreft het oorzaak-gevolg verhaal (er zijn veel bias-factoren waarvoor ze niet konden corrigeren),

@Orc. volgens mij ben jij diegene die problemen heeft met begrijpend lezen. Jij vind mijn vraag grof ik vind het grof om een hele beroepsgroep als onbetrouwbaar af te schilderen.

En wat is er mis met mijn vraag?! Dus jij gaat naar mensen waar je geen vertrouwen in hebt als je kanker krijgt?

En #12 Dat is van GROF, heb je enige idee hoeveel mensen en KINDEREN je daar persoonlijk heel GROF mee beledigt.

En als jij constant op doktoren en de medische wetenschap kankert ben je een hypocriet als je wel gebruik van ze maakt als je kanker hebt.
Op die manier geef je na enkele dagen toch nog antwoord op mijn vraag.... Je denkt zus slimmer en beter onderlegd te zijn in dit soort zaken als een arts die daar een studie voor gevolgd heeft.

#5 Getuigt van NUL inhoudelijk inzicht. Maar ga jij gerust maar roepen dat aids door vaccin's komt. Dat krijg je als je paleontologen raadpleegt voor je medische vragen.

Inhoudelijk....leer eerst wat het betekent voor je het weer gebruikt.