@199

Het ironische van jouw post is, dat alle andere partijen hier 30 jaar de tijd voor gehad hebben om problemen te onderkennen en/of op te lossen.
Maar nee, jij gaat zitten knippen en plakken uit het OVERZICHTSprogramma. Lekker simpel en je bwijst je punt er niet mee. Ik knip en plak hier in 3 seconden ook niet nader verklaarde regels uit bijvoorbeeld het PvdAprogram of die van Draaikonten66.

Alle punten die jij hier vanuit dat PVV program geplempt hebt, zijn in ieder geval wel uit te leggen als probleemsignaleringen. iets wat ik volledig mis in programma''s van partijen die zeggen het wel voor elkaar te hebben.

Dat is pijnlijk en bewijst dat die clubjes hun ogen ALLANG gesloten hebben en niet weten wat er gaande is. Ze zien alleen Wilders groeien en vragen zich met natte kinderogen af waarom dat is. Als dat geen portie ignorantie is, dan weet ik het ook niet meer hoor.

@200

Laten we eens afwachten of iemand het lef heeft om zelfs maar een van deze punten op te pakken en toe te lichten. Leuke uitdaging.
Benieuwd hoe hoog de teller oploopt: "Kreten" vs "argumenten"
Stand op dit moment: 0-0

Mooie opsomming @199 alleen denk ik niet dat je een reactie gaat krijgen. Wilders aanhangers reageren alleen als je een beetje gaat zitten "bitche".

Dit soort topics zijn b.v. populair bij PVVérs
http://www.nujij.nl/cda-nog-steeds-een-zetel-me... kan je simpele tekstjes bij typen en dat is wat de PVVér wil.

@201

Alle andere partijen hebben in de afgelopen 30 jaar veel problemen opgelost.
Vooralsnog heeft Wilders niets opgelost en geeft ook geen oplossingen aan.
Ik zie nog steeds geen argumenten, opheldering of wat dan ook over de standpunten van Wilders.

Het PvdA, D66 en alle andere partijen zijn bereid elke vraag die jij hebt over hun programma toe te lichten. Wilders niet.

Valt "Alle punten die jij hier vanuit dat PVV program geplempt hebt, zijn in ieder geval wel uit te leggen als probleemsignaleringen." uit te leggen als "kreet"?

@205
Het lijkt me zeker geen argument; ergo 1-0 voor de kreten! LOL

Het zou goed zijn voor de discussie als degenen die vinden dat Wilders geen argumenten en oplossingen heeft daar concrete voorbeelden van geven.

@201

Overigens moet ik zeggen dat ik in alle eerlijkheid ook niet blij ben met de manier waarop de huidige regering zaken aanpakt. "Ignorantie" is zeker van toepassing op de manier van handelen van de meeste politici vandaag.
Daar mag je van mij in een aantal gevallen "stupiditeit" nog aan toevoegen.

De vraag is natuurlijk: is Wilders met zijn ideeen een alternatief?
Om dat te kunnen beoordelen moet je kijken naar WAT hij nu eigelijk wil, HOE hij dat wil bereiken, wat voor consequenties dat kan hebben, of zijn ideeen stroken met de rechten van de mens, vrijheid van geloof en nog een aantal andere verworvenheden die wij in de loop van de jaren, vaak met veel pijn en moeite, verkregen hebben.

@207

Ooit gehoord van "You can't prove a negative"?
Hoe kan ik bewijzen dat Wilders geen oplossingen en argumenten heeft?
Moet ik alle tig-miljoenen websites doorlopen en nagaan of daar mogelijk net dat ene argumentje staat dat Wilders wel geeft?
Zelfs als ik dat zou doen en niks kan vinden zouden jij en de vrinden nog steeds roepen dat ik mijn gelijk moet bewijzen.
Bewijs me dat hij ze wel geeft. Geef me een concreet voorbeeld.

Stand is volgens mij: 2-0

@207
Bijvoorbeeld het feit dat een hele reeks zgn oplossingen van Wilders in strijd zijn met de Nederlandse grondwet en dat een hele zwik internationale verdragen, die Nederland ondertekend heeft en waar Nederland zich dus aan heeft gebonden, buitenspel gezet dienen te worden.
Dat Wilders spreekt over tientallen miljoenen criminele moslims die Europa uitgezet zouden moeten worden, wat onmogelijk en tevens klinkklare onzin is.
Dat Wilders als oplossing voor de crisis ziet om iedere inwoner van Nederland €400,- te geven...
Dat de plannen van Wilders handenvol geld kosten, maar tegelijkertijd belastingen wilt verlagen en de hypotheekrentaftrek onverkort wil handhaven.
Zijn plannen niet door het Cpb door wilt laten rekenen!

Om maar eens een paar voorbeeldjes te noemen....

@209
lol. En jij beticht Wilders van het niet geven van argumenten? Wie roept moet bewijzen.

Het probleem is dat Wilders nog erger draait als anderen. Eerst was hij voor het afschaffen van het minimumloon, even later voor het behoud van het minimumloon en een paar dagen later ging het over TNT, en gooide hij het minimumloon meteen aan de kant. Wat Wilders wil? We weten het eigenlijk niet. Wat hij kan al helemaal niet. Waar hij tegen is, dat weten we ja....maar dan?

@210
Als je het niet eens bent met de argumenten en oplossingen betekent dat niet dat ze niet bestaan.

@211

Je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat.
Dat is het manke van de vraag in de topic: wanneer komen nu de argumenten.

Kun jij bewijzen dat kaboutertjes NIET bestaan?

Wanneer jij roept dat Wilders WEL argumenten heeft, moet JIJ dat bewijzen.
Dat zou aantoonbaar moeten zijn. Iets wat niet bestaat kun je niet aantonen.

@212
"Wat Wilders wil? We weten het eigenlijk niet."

O nee? Even googelen kan enorm helpen:

http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&...

@213

WELKE argumenten en oplossingen?

@215
Dan heb ik er ook nog één voor je:
http://www.watwilwilders.nl/

ROFL "wat wil Wilders" Vervolgens wordt er een link gedumpt :) ja is ook een manier als je het niet onder woorden kan brengen.

@214

Wanneer ik hier veelvuldig lees dat Wilders geen argumenten en oplossingen heeft neem ik aan dat mensen dat kunnen onderbouwen.

Verder stel ik nergens dat Wilders wel argumenten heeft. Ik stel simpelweg een vraag.

so what? / @215
Beetje jammer vindt je niet?

@218

Dat is het document waaruit ioekh waarschijnlijk zijn vragen heeft gehaalt die ik heb opgesomd in 199.
Vraag me af of ie dat eigenlijk wel heeft gelezen.

so what?
Wat flauw ga je nou een vraag beantwoorden met een vraag... wat slecht.

@218
Het hele partijprogramma copy-pasten is niet toegestaan. Lees de huisregels van nujij.

Wilders wilt artikel1 van de Nederlandse Grondwet veranderen, en dusdiscriminatie bij wet toestaan; fijne vrijheid is dat....

@223
Ik heb in #210 een paar argumenten aangedragen....

@225
Daar heb ik in @210 antwoord op gegeven.

@219

"Wanneer ik hier veelvuldig lees dat Wilders geen argumenten en oplossingen heeft neem ik aan dat mensen dat kunnen onderbouwen."

Wij onderbouwen dat door aan te geven dat we nergens argumenten hebben kunnen vinden. Wanneer we netjes vragen om ons te wijzen waar die dan wel te vinden zijn krijgen we systematisch geen antwoord.

Nogmaals niemand kan ooit bewijzen dat iets NIET bestaat. Het is aan degenen die zeggen dat het WEL bestaat om hun claim te onderbouwen.

@226
Jij hebt in #210 antwoord gegeven op #210
Knap van je!

Toevoeging op @227

In post 199 staan een hele hoop vragen die kunnen worden gesteld over de "oplossingen" van Wilders, waarom nog steeds geen enkel antwoord is gekregen van Wilders aanhangers.
In post @210 staan een aantal redenen waarom de "oplossingen" van Wilders niet werken. Waarop ook nog steeds geen antwoord is ontvangen.

Me dunkt dat de realiteitszin en kwaliteit van de "oplossingen" inmiddels wel afdoende is gekwalificeerd als onzin, niet haalbaar, discriminerend, ingaande tegen de rechten die we met zijn allen zo moeizaam verworven hebben.
Mocht je het niet eens zijn met deze kwalificaties dan zul JIJ met argumenten moeten komen waarom ze WEL zinnig en haalbaar zijn zonder in te gaan tegen onze vastgestelde rechten.

@227

Ik kan niet zeggen waar argumenten te vinden zijn als hier niet duidelijk gemaakt wordt om welke vraagstukken het gaat.
Bovendien stel ik nergens dat ik die argumenten kan vinden. Ik vraag slechts omtrent welke punten Wilders geen argumenten heeft aan mensen die dat i.h.a. stellen.

"Nogmaals niemand kan ooit bewijzen dat iets NIET bestaat."

Dat is wel een extreme zwart-wit stelling. In theorie kan dat inderdaad niet. De praktijk is wat complexer.

@228
Dat moet @213 zijn.

so what is niet te doen ....
kom je nooit doorheen...
gewoon laten gaan ...

@230

"Ik kan niet zeggen waar argumenten te vinden zijn als hier niet duidelijk gemaakt wordt om welke vraagstukken het gaat. "

Post 199 of wat dat betreft post 210. Ga je gang.

"Dat is wel een extreme zwart-wit stelling. In theorie kan dat inderdaad niet. De praktijk is wat complexer."
- geef me eens een voorbeeld dan waarin dit niet geldt?

@229

Als Wilders aanhangers, om jouw woorden te gebruiken, geen antwoord op iets kunnen of willen geven betekent dat niet dat Wilders er geen antwoord op kan geven.
Verder kun je het soort vragen dat in @199 gesteld wordt bij het partijprogramma van alle partijen stellen.

@234

"Als Wilders aanhangers, om jouw woorden te gebruiken, geen antwoord op iets kunnen of willen geven betekent dat niet dat Wilders er geen antwoord op kan geven. "

Laat ie ze in godsnaam geven dan als ie dat kan, we zitten er hier allemaal met smart op te wachten.

"Verder kun je het soort vragen dat in @199 gesteld wordt bij het partijprogramma van alle partijen stellen. "

Klopt, die kun je stellen en die worden over het algemeen ook beantwoord.

@232

Ik hou wel van een uitdaging :D
Ben er van overtuigd dat je gelijk zult krijgen, maar in de tussentijd vermaak ik me eigenlijk wel.

@231 -> #213
En dat was dan meteen einde discussie? Daar moet ik het mee doen? Er worden nu steekhoudende argumenten aangedragen, maar het is verder niet nodig daar op in te gaan? Je lijkt wel een PVVee-er!

#235....
ik heb die strijd al gestreden en opgegeven ;))

@232
Is ie als highrider, maar dan zonder dat lachje?

@195
Ja joh.... Wilders is begonnen....
Je kunt ook stellen dat, gezien de grote groep aanhangers die hij heeft weten te creëren, dat Wilders succesvol oppositie pleegt naar de huidige beleidsmakers.

@232

Ik zeg niet dat dat niet geldt. Maar in de praktijk doen we continu aannames zonder 100% te kunnen of willen bewijzen dat die aannames waar zijn.
Dat doen we allemaal, de hele dag door. Als we dat niet zouden doen zouden we ons zelf het leven onmogelijk maken.
Ik kan niet bewijzen dat er volgende week geen ufo voor mijn huis landt waar een groen mannetje uitstapt die mij wil beroven in mijn huis.
Toch ga ik niet de sloten vervangen. Ik doe dus een aanname.

ps #235...
oh ja...
het heeft een hoog amusements gehalte ...
maar dat is ook het enige ....

#238....
ha....ha...haaaaaaaaaaaa.......
já, héél goede vergelijking ...
dat niveau indeed ....

@239

stand is nu: 3-0

Nou er is iemand die steeds tevergeefs Wilders uitnodigt om van gedachte te wisselen over de hedendaagse problemen in Nederland. Zijn naam? Eberhard van der Laan, PvdA-Minister van Wonen, Wijken en Integratie. Zo'n beetje de enige PvdA'er waar ik nog (enig) vertrouwen in heb.

@235
"Laat ie ze in godsnaam geven dan als ie dat kan, we zitten er hier allemaal met smart op te wachten."

Ik weet niet of Wilders hier vanavond op dit draadje aanwezig is. Stel anders je vragen per mail aan hem persoonlijk of zo. Je kan niet van een politicus verwachten dat hij jouw persoonlijke vragen out of the blue beantwoordt, als je uberhaupt al kunt verwachten dat hij van alle Nederlanders de vragen kan en wil beantwoorden. Mij lijkt dit niet erg realistisch...

Bovendien stel jij vragen t.a.v. oplossingen. Het is dus niet zo dat er geen oplossingen zijn. Misschien ben jij nog niet overtuigd, of ben je het er niet mee eens. dat is wat anders.
En nogmaals, dit soort vragen kun je t.a.v. elk partijprogramma stellen.

@240

"Ik zeg niet dat dat niet geldt. Maar in de praktijk doen we continu aannames zonder 100% te kunnen of willen bewijzen dat die aannames waar zijn.
Dat doen we allemaal, de hele dag door. Als we dat niet zouden doen zouden we ons zelf het leven onmogelijk maken. "

Daar heb je gelijk in. Sommige zaken wil je echter niet beslissen door aannames. En, om uberhaupt aannames te kunnen doen heb je wel aanwijzingen nodig waarop je die aannames baseert.
Tot nu toe hen ik geen aanwijzingen gezien die mij doen aannemen dat Wilders echte oplossingen en argumenten heeft, alleen maar dat hij die niet heeft.
Vind je het gek dat ik "aanneem" dat Wilders geen oplossingen, noch argumenten heeft.

Aangezien ik graag mijn aannames baseer op zoveel mogelijk aanwijzingen is mijn vraag om meer aanwijzingen legitiem en jouw aanname dat die niet nodig zijn op zijn minst kortzichtig.

@236
Ja, dat is einde discussie. Ik heb namelijk al twee keer antwoord gegeven.

@245
Maar als Wilders in een talkshow oid wordt gevraagd zijn standpunten toe te lichten cq te verdedigen dan komt hij ook niet opdagen; dat wordt er bedoeld!!!
Hij blijft het publieke debat ontlopen; hij roept iets en ziet alweer in het vliegtuig richting Israël of VS ; meestalom zijn ultrarechtse vrindjes weer toe te spreken en ze nog een paar dollars af te troggelen...

@ 245

Baldfire heeft het eerste deel al adequaat beantwoort.

wat betreft: "Bovendien stel jij vragen t.a.v. oplossingen. Het is dus niet zo dat er geen oplossingen zijn. Misschien ben jij nog niet overtuigd, of ben je het er niet mee eens. dat is wat anders."

Ja natuurlijk stelt iemand vragen wanneer er "oplossingen" worden geboden die niet duidelijk, omstreden en (zoek de vragen maar na) op andere wijze doen denken dat ze niet echt de zaak oplossen.
Als ik last heb van muizen kan ik mijn huis afbranden, ben ik er van af. Maar is dat een "oplossing"?

"En nogmaals, dit soort vragen kun je t.a.v. elk partijprogramma stellen."
Heb ik al meerdere malen beantwoord.

@247
En dan vind jij het vreemd dat er gezegd wordt dat de PVV het debat ontloopt. Jouw reactie is exact hetzelfde! PVV is laf en ontloopt het debat.
Jij vraagt nu om motivatie en argumenten, je krijgt ze, zegt dat je het er niet mee eens bent en dat is einde discussie....
Wat is de PVV toch een zegen voor de vrijheid en de democratie!!!!!

@250

En nog steeds krijgen wij geen motivatie en argumenten. Zelf niet waarom hij het er niet mee eens is.

@246

" Sommige zaken wil je echter niet beslissen door aannames."

Precies, vandaar mijn vraag naar concrete voorbeelden.

"Tot nu toe hen ik geen aanwijzingen gezien die mij doen aannemen dat Wilders echte oplossingen en argumenten heeft, alleen maar dat hij die niet heeft."

Tot nu toe heb ik jou alleen vragen horen stellen n.a.v. oplossingen en argumenten. Dat betekent dus dat die er weldegelijk zijn. Jij bent alleen niet overtuigd. Jij wilt details horen, die uiteraard niet in een partijprogramma genoemd worden. Een partijprogramma behelst alleen de koers/richting.
Waarom celstraf wel of niet helpt bij criminaliteit is iets wat daaron nou eenmaal niet uitgelegd wordt. Bij andere partijen ook niet. Daar is het partijprogramma ook niet voor.

"Aangezien ik graag mijn aannames baseer op zoveel mogelijk aanwijzingen is mijn vraag om meer aanwijzingen legitiem en jouw aanname dat die niet nodig zijn op zijn minst kortzichtig."

Ik ben degene die om aanwijzingen heeft gevraagd, bij gebrek daaraan van o.a. jouw kant. Jij stelt juist niet de vraag naar meer aanwijzingen als het om jouw eigen standpunt gaat. Dat is op zijn minst kortzichtig.

@199 en alle andere anti-wildersfans, geven jullie dan eens de argumenten waarom we niet op Wilders zouden moeten stemmen?
We zouden onze vrijheid opgeven als we op Wilders zouden stemmen?
Weten jullie eigenlijk wel waar je over praat? Ik leesop alle andere topics niet anders als dat jullie op de huidige regeringen kankeren over de verboden.
Dat we niks meer mogen en nu hebben julie het over onze vrijheden opgeven?Welke vrijheden dan, ik heb nog nooit zoveel tegenstrijdigheden uit iemands mond gehoord als hier.
Het einde van de vrijheden van tuig , daar heeft Wilders het over, wij als brave burger worden door de huidige regeringen als tuig behandeld, door vingerafdrukken, kentekencamera's, dáár hoor ik jullie zo vaak over kankeren.Dus lul niet zo met een dubbele tong.Hypocrieten.

@251
Dat bedoel ik dus; ontwijken van vragen en ontlopen van het debat.
Maar de PVV kan dit niet vol blijven houden; ze zullen ooit een keer het debat aan moeten gaan. Tot dat moment zullen ze zich redelijk staande weten te houden, maar dan vallen ze vanzelf door de mand.... keihard op hun platte bakkes!

@252 en @253
Kunnen jullie niet lezen; er zijn nu al een aantal keren vragen van jullie beantwoord en argumenten gegeven!
Waarom geen antwoorden op de vragen die jullie gesteld worden? Omdat je het antwoord niet weet? Lijkt mij de enige terechte conclusie!

@249

Nogmaals, schrijf een mooie brief aan geert Wilders als je wilt dat jouw persoonlijke vragen beantwoord worden.
Ik vind zijn punten glashelder, jij vat ze kennelijk niet helemaal. Ik bedoel maar...
En ben je echt zo egocentrisch en onrealistisch dat je verwacht dat men jouw vragen beantwoord nog voordat je ze gesteld hebt? En dat je geen begrip hebt voor het feit dat Wilders niet alle vragen van elke Nederlander kan of wil beantwoorden? lol

@253
Kun je mij vertellen waar ik heb aangegeven dat ik het eens ben met het beleid van de huidige regering? Dat ik het niet eens ben met Wilders, wilt toch niet zeggen dat ik het dan automatisch eens ben met het huidige kabinet. Alleen zijn de 'oplossingen' die Wilders aandraagtr in mijn ogen geen wekbare oplossingen. Ik daag je uit mij van het tegendeel te overtuigen.....

@251
Als je dit draadje ven terugleest zie je dat ik dat al herhaaldelijk heb beantwoord. Zoek je zelf even? Als je het echt niet kan vinden geef ik je de nummertjes wel, maar eerst zelf proberen...

@256
Waarom zit jij eigenlijk op dit forum als je niet wilt discussiëren, maar enkel je eigen gelijk wilt halen?

@252

IK vraag : "Tot nu toe hen ik geen aanwijzingen gezien die mij doen aannemen dat Wilders echte oplossingen en argumenten heeft, alleen maar dat hij die niet heeft."

En JIJ antwoordt: "Precies, vandaar mijn vraag naar concrete voorbeelden. "?

"Tot nu toe heb ik jou alleen vragen horen stellen n.a.v. oplossingen en argumenten. Dat betekent dus dat die er weldegelijk zijn."
Ik stel vragen omdat de "oplossingen" omdat die op zijn minst twijfelachtig zijn. Omdat ik me afvraag OF dit wel oplossingen zijn. Voor zover ik kan beoordelen (aangezien er geen antwoord krijg op die vragen) zijn het GEEN oplossingen.

"Jij wilt details horen, die uiteraard niet in een partijprogramma genoemd worden. Een partijprogramma behelst alleen de koers/richting. "
Correct, maar die worden doorgaans wel toegelicht en verder uitgewerkt. Doorgaans, bij Wilders niet. Dus is de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van de koers/richting niet te beoordelen.

"Ik ben degene die om aanwijzingen heeft gevraagd, bij gebrek daaraan van o.a. jouw kant. Jij stelt juist niet de vraag naar meer aanwijzingen als het om jouw eigen standpunt gaat. Dat is op zijn minst kortzichtig. "

Ik en vele andere hebben herhaaldelijk gevraagd om aanwijzingen mbt de koers/richting van Wilders programma. Wij hebben die nooit gekregen. Niet van Wilders en niet van aanhangers van Wilders.
Wij vragen waarom niet en vervolgens krijgen we wederom geen antwoord. Op basis hiervan kunnen we alleen maar aannemen dat er geen argumenten zijn.

@250
Ik ben de discussie met jou aangegeaan, heb zelfs uitdrukkelijk gevraagd om argumenten. Nou, als dat het niet doet weet ik het ook niet meer.
Jij leest of begrijpt alleen mijn posts niet, vandaar einde discussie.

@256

Al die vragen zijn herhaaldelijk gesteld door diegenen die daar voor zijn: de andere leden van de kamer die Wilders herhaaldelijk hebben uitgenodigd zijn standpunten toe te lichten en te beargumenteren.
Moet ik nu, nadat Wilders iedereen die in debat wil het bos in gestuurd heeft, ZELF die vragen gaan stellen? Ik ben Gekke Jantje niet.

"Ik vind zijn punten glashelder, jij vat ze kennelijk niet helemaal."
Precies, en daarom stel ik vragen, zoals ieder weldenkend mens zou doen.

"En ben je echt zo egocentrisch en onrealistisch dat je verwacht dat men jouw vragen beantwoord nog voordat je ze gesteld hebt? En dat je geen begrip hebt voor het feit dat Wilders niet alle vragen van elke Nederlander kan of wil beantwoorden?"
Opnieuw: deze vragen zijn herhaaldelijk gesteld door de mensen die dat geacht worden te doen en NIET beantwoord.

@249
Ik zag je filosofische benadering van "de oplossing", maar je benadering in je comment verbaast me.
Als je muizen in je huis hebt, is het afbranden wel het laatste wat je moet willen. Je enige directe stelling van de oplossing is dat die muizen het huis uit moeten en dat daarmee het probleem is verholpen.
Je weet dus dat dit de oplossing is, maar je weet nog niet hoe je dat kunt verwezenlijken.
Wilders doet niets anders dan dat.

Verder blijkt iedereen vooraan te staan op van het momentum van Wilders mee te profiteren. Politici, talkshows, etc... Laten de politici lekker met een eigen plan voor de muizenplaag bestrijding komen en naar die talkshows gaan om hun ideeën te propageren. Ze hebben tenslotte alle voordeel als Wilders zijn standpunten niet wil toelichten.

@260

"Correct, maar die worden doorgaans wel toegelicht en verder uitgewerkt."

Incorrect.

"Ik en vele andere hebben herhaaldelijk gevraagd om aanwijzingen mbt de koers/richting van Wilders programma. Wij hebben die nooit gekregen. Niet van Wilders en niet van aanhangers van Wilders."

Zie @256, @252, @245, @234, @230, @219, @213, @211.

#253, heb jij nou echt niet door wat Wilders van plan is, mocht de situatie zich voor doen dat hij via de volgende verkiezingen aan de macht komt? Ik denk, nee weet wel zeker dat hij aan de vrijheid/vrijheden van grote groepen mensen gaat zitten tornen.

Flikker godverdomme toch eens op met die Wilders draadjes. Heb je nu echt niets beters te doen dan de boel opnaaien?

@262
je bent gekke jantje wel, NOOIT geef je andwoord op de vraag, WAAROM stemmen moslims ook Wilders?
andere dingen ontwijk je gewoon op een goedkope manier
doorzichtig hoor.
zo , ik ga plat.
op antwoord hoef ik niet te hope

@258

Oh geeft mij die nummertjes maar, please, please.

@262

<"Ik vind zijn punten glashelder, jij vat ze kennelijk niet helemaal."
Precies, en daarom stel ik vragen, zoals ieder weldenkend mens zou doen.">

Zie @245.

"Opnieuw: deze vragen zijn herhaaldelijk gesteld door de mensen die dat geacht worden te doen en NIET beantwoord."

We zijn weer aan het begin. Voorbeelden en onderbouwing svp.

@268
Zie @264. Niets te danken.

dirk 7
Ja Bubba slapie doen :)

@263

"Als je muizen in je huis hebt, is het afbranden wel het laatste wat je moet willen."
PRECIES ...... dat kun je wel een oplossing noemen, maar dat is het niet.

Dat is wat ik met dit voorbeeld wil aantonen. Iets een oplossing noemen betekent niet dat het een oplossing is. Je bent wel van je muizen af, in die zin is het een oplossing, maar de gevolgen wil je dus echt niet.

Wilders doet exact hetzelfde met zijn "oplossingen". Ze zijn, zoals herhaaldelijk is gezegd en aangetoond twijfelachtig, niet haaldbaar of .... nou ja lees zelf maar na.

@269
Jij weet duidelijk niet te vertellen wat er zo goed is aan de PVV, anders zou je dat wel doen. Je verschuilt je achter allerlei excuses om maar geen antwoord te hoeven geven. Daarmee bevestig je dus alleen maar de vooroordelen die er over het PVVee heersen. Ik ben klaar met je.

@246

Hou jezelf niet voor de gek. dit zijn jouw "antwoorden:

Post 211: lol. En jij beticht Wilders van het niet geven van argumenten? Wie roept moet bewijzen.

Post 213: Als je het niet eens bent met de argumenten en oplossingen betekent dat niet dat ze niet bestaan.

Post 219: Wanneer ik hier veelvuldig lees dat Wilders geen argumenten en oplossingen heeft neem ik aan dat mensen dat kunnen onderbouwen.

Post 230: Ik kan niet zeggen waar argumenten te vinden zijn als hier niet duidelijk gemaakt wordt om welke vraagstukken het gaat.
Bovendien stel ik nergens dat ik die argumenten kan vinden. Ik vraag slechts omtrent welke punten Wilders geen argumenten heeft aan mensen die dat i.h.a. stellen.

Post 234: Als Wilders aanhangers, om jouw woorden te gebruiken, geen antwoord op iets kunnen of willen geven betekent dat niet dat Wilders er geen antwoord op kan geven.
Verder kun je het soort vragen dat in @199 gesteld wordt bij het partijprogramma van alle partijen stellen.

Post 245: Ik weet niet of Wilders hier vanavond op dit draadje aanwezig is. Stel anders je vragen per mail aan hem persoonlijk of zo. Je kan niet van een politicus verwachten dat hij jouw persoonlijke vragen out of the blue beantwoordt, als je uberhaupt al kunt verwachten dat hij van alle Nederlanders de vragen kan en wil beantwoorden. Mij lijkt dit niet erg realistisch...

Bovendien stel jij vragen t.a.v. oplossingen. Het is dus niet zo dat er geen oplossingen zijn. Misschien ben jij nog niet overtuigd, of ben je het er niet mee eens. dat is wat anders.
En nogmaals, dit soort vragen kun je t.a.v. elk partijprogramma stellen.

Post 252: Tot nu toe heb ik jou alleen vragen horen stellen n.a.v. oplossingen en argumenten. Dat betekent dus dat die er weldegelijk zijn. Jij bent alleen niet overtuigd. Jij wilt details horen, die uiteraard niet in een partijprogramma genoemd worden. Een partijprogramma behelst alleen de koers/richting.
Waarom celstraf wel of niet helpt bij criminaliteit is iets wat daaron nou eenmaal niet uitgelegd wordt. Bij andere partijen ook niet. Daar is het partijprogramma ook niet voor.

Post 256: Nogmaals, schrijf een mooie brief aan geert Wilders als je wilt dat jouw persoonlijke vragen beantwoord worden.
Ik vind zijn punten glashelder, jij vat ze kennelijk niet helemaal. Ik bedoel maar...
En ben je echt zo egocentrisch en onrealistisch dat je verwacht dat men jouw vragen beantwoord nog voordat je ze gesteld hebt? En dat je geen begrip hebt voor het feit dat Wilders niet alle vragen van elke Nederlander kan of wil beantwoorden? lol

@273
Op welke vraag van jou heb ik geen antwoord gegeven?

@267

"je bent gekke jantje wel, NOOIT geef je andwoord op de vraag, WAAROM stemmen moslims ook Wilders? "

Ik heb geen flauw idee. Jij wel?
Is dat van belang dan? bewijst dat iets? en zo ja, wat dan?

@273
hij bestrijd je op je eigen manier van doen, enkel dat er PVV stemmers zijn maakt je angstig, en ook de weet dat zij gestaag groeien in aantallen, de argumenten intresseren je niet eens
maar vond het grappig te lezen deze keer hihihihi
dikke 10 so what.
truste, nu ga ik echt.

@274

@246 is jouw eigen post.

@269

Al deze posts waarnaar je verwijst zijn afdoende beantwoord.
Je blijft in cirkeltjes ronddraaien.

Ach, jongens, hou nou eens op.. t is een Wilders draadje.. en we laten ons weer in de luren leggen door die paar Wildersaanhangertjes.
Ze beantwoorden niets, roepen alleen maar dat Wilders de oplossing is, maar als we Wilders vrijheid van meningsuiting gebruiken om iets TEGEN Wilders te schrijven dan mag dat niet.

Wilders en zijn aanhangertjes draaikonten puur om de waarheid heen en willen niet zien dat Wilders een pure rechtsextremistische dictator is, ook gezien hij geen leden/inspraak toelaat in zijn partij. Fijne partij volg je dan....

@278

Dat was 264 natuurlijk.
Hm, typefoutje bewijst natuurlijk wel mijn ongelijk neem ik aan?

@277
Waar moet ik angst voor hebben dan? Het is toch de partij voor de Vrijheid, of heeft de PVV een verborgen agenda? Moet jij alles van afweten, met al je complotten....

@280
dat kan niet, zelfs mobiele telefoons blijfen buiten, omdat de PVV comtinu word gevolgt, en afgeluisterd, Wilders heeft niet voor niks bewaking met zo'n kabinet in de buurt.

dirk 7
Joh heeft Wilders daarom die bewaking omdat Balkenende of Bos hem wil aanvallen?

@279

Al deze posts? Het is er maar een. En ik heb nergens gesteld dat die niet beantwoord is. Het wachten op andere, echte antwoorden van jou heb ik inmiddels opgegeven.

@283

Lachuh .......... het kabinet bepaalt dat Wilders lijfwachten nodig heeft om Wilders tegen het kabinet te beschermen?
Prachtig.

@284 Zie je,zelfs die twee zijn niet te vertrouwen...

oh ja,dat wisten we al...

@281

Je mag aannemen wat je wilt.

@285

Ik heb je veel meer echte antwoorden gegeven dan jouw reacties verdienen.
Net zoals anderen hier.
Denk dat ik jou maar opgeef. De lol heeft lang genoeg geduurd.

Baldfire: ik schat dat de stand "kreten" vs. "argumenten" inmiddels zo;n beetje op 50-0 staat. Of heb ik er nog een paar gemist?

@286
En natuurlijk ook om het kabinet tegen Wilders te beschermen!

@290
Vind je het heel erg dat ik ben gestopt met tellen? Maar de argumenten zijn helaas op 0 gestrand, dat is in ieder geval zeker!

@289 sorry

@292

Geen probleem. Ben er zelf ook een beetje moe van geworden. Ga slapies doen.

De populistische politiek die bedreven wordt door Geert Wilders, en in steeds grotere mate –zij het niet bijzonder succesvol- door de VVD, staat mij bijzonder tegen. Democratie is erop gericht dat kiezers een partij volgen die hun standpunten waarborgt, niet die hun standpunten napraat maar in de praktijk deze niet ten uitvoer kan leggen. Populistische politiek doet mijns inziens volledig af aan de democratie die wij allen zo koesteren.

Politiek draait niet om het verkrijgen van zoveel mogelijk zetels, maar om het naar voren brengen, reguleren en ten uitvoer leggen van standpunten. Het zijn die standpunten die de steun krijgen – of juist niet- van de kiezer. Partijen worden geacht enig politiek realisme te bezitten, en daarmee bepaalde standpunten uit de weg te gaan. Niet omdat deze standpunten voor mensen niet belangrijk zijn, maar omdat zij in de praktijk enkel negatief uitpakken, onnodig grievend zijn en dus niet in het belang van de maatschappij –en daarmee de kiezer- zijn.

Ik zal slechts enkele standpunten benoemen die mijn interesse hebben gewekt na een nader onderzoek van de standpunten van deze omstreden, veelbesproken, politicus.
- Invoering van minimumstraffen bij misdrijven;
- Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse) straatterroristen met dubbele nationaliteit;
- Introductie van administratieve detentie bij terrorisme;
- Gedurende 5 jaar geen nieuwe Islamitische scholen & moskeeën;
- Gedurende 5 jaar een imigratiestop van (voornamelijk) Turkse en Marokkaanse allochtonen, en een maximum aantal asielzoekers per jaar;
- Preekverbod buitenlandse imams, verplichting tot spreken van Nederlandse taal in gebedshuizen;
- Meer directe democratie: invoering bindende referenda, te beginnen met (1) Turks lidmaatschap EU, (2) wenselijkheid Euro en (3) Antillen wel of niet in Koninkrijk;
- Afschaffen Europees Parlement, sterke beperking Europese Commissie en stoppen met jaarlijkse Nederlandse miljardenafdrachten aan Brussel.

Daarbij heb ik het dan nog niet eens over de 16 miljard euro aan belastingverlaging, het (grotendeels) verwijderen van de accijnzen op brandstof, 1 miljard euro extra voor de AOW, meer geld voor onderwijs, zorg en politie. Nergens blijkt namelijk waar dat geld vandaan dient te komen. Belastingverlaging klinkt natuurlijk leuk, en iedere burger is daar blij mee. Wie krijgt echter uiteindelijk de rekening gepresenteerd?

Dieper ingaand echter op de eerder door mij genoemde punten. De heer Wilders kan het onderscheid niet maken tussen de Islam en de extremistische Islam. Enerzijds is dat zijn goed recht; als hij van mening is dat Islam en extremisme aan elkaar gelijk zijn, is hij daarin vrij. Alleen al vanuit mijn persoonlijke ervaringen durf ik echter te zeggen dat een dergelijk standpunt de waarheid in het geheel niet nadert. De angst van (een deel van) de burgerbevolking voor de Islam is echter niet geheel ondenkbaar: het gebrek aan kennis en ervaring op dat gebied, het angstvallig ontwijken van iedere vorm van contact met “allochtonen” maakt het niet makkelijk de storm van negatieve media-informatie over de Islam op waarheid te toetsen. Van een politicus mag echter toch verwacht worden dat hij kennis heeft van alle lagen van de maatschappij; de heer Wilders zou beter moeten weten.

Wat mij daarbij opvalt is dat de grondwettelijke vrijheden, die op iedereen in dit land van toepassing zijn – en door de heer Wilders duidelijk bijzonder gewaardeerd als het hemzelf of zijn achterban betreft – kennelijk voor veel anderen niet gelden. Godsdienstvrijheid wordt terzijde geschoven; in de grondwet dient opgenomen te worden dat de Joods-christelijke cultuur in Nederland dominant dient te zijn. De Islam moet sterk worden gereguleerd; geen nieuwe scholen en moskeeën, enkel Nederlands spreken en geen invloed op moskeeën / imams uit andere landen. De vrijheid die Nederlandse moslims hebben zijn kennelijk niet zo belangrijk, terwijl de heer Wilders om het hardst schreeuwt als zijn recht op vrijheid van meningsuiting wordt ‘geschonden’.

Ook de discussie rond de referenda lijkt mij overbodig. Eens in de vier jaar mag iedereen stemmen op een bepaalde partij. Die partij vertegenwoordigt de komende vier jaren die persoon, en na die vier jaren wordt de partij erop afgerekend als zij hierin tekort zijn geschoten. Dat is hoe onze democratie werkt. De partijen die de meeste stemmen gekregen hebben bepalen het beleid. Een tussentijds referendum doet, mijns inziens, af aan de tweede kamer verkiezingen die iedere vier jaar worden gehouden. Specifieke onderwerpen dienen door de regering te worden besloten, niet nogmaals door de kiezer.

Overigens lijkt het mij vrij overbodig om nu nog te discussiëren over of de euro dient te blijven; goedkoper wordt het er toch niet op. Winkeliers die de prijzen naar boven hebben afgerond toen de euro kwam, gaan de prijzen niet naar beneden afronden als de gulden terugkomt. Daar komt bij dat Nederland een vrij uitgebreide handel heeft met andere Europese landen, en de euro in dat opzicht veel geld bespaart. Dan heb ik het daarnaast nog niet over de voordelen die het heeft rond wisselkoersen voor burgers die naar andere Europese landen gaan, en hoe sterk de Euro staat tegenover de Dollar.

Wat mij nog meer verbaasde, is dat de heer Wilders rond het milieu ook vrij duidelijke standpunten heeft. Zijn alle partijen het erover eens dat het milieu behouden moet worden; de heer Wilders heeft hierover andere ideeën. Het stimuleren van automobiliteit door extra wegen, meer kerncentrales, en een extra luchthaven. Neem daarbij het verhogen van de maximumsnelheid, geen trajectcontroles meer en de eerder genoemde belastingbeperking, en je hebt alles waar de gemiddelde puber zijn onvrede over uit.

Aldus door mij gepubliceerd in een juridisch vakblad.

@289

Jij weet niet wat een echt antwoord is, dat is dan duidelijk.
Ik heb jou betere reacties gegeven dan je kunt begrijpen.

Enne...het bijhouden van een stand in een discussie getuigt van kinderachtigheid.

Tabee.

@294
Niets aan toe te voegen; hulde voor deze duidelijke uiteenzetting!

@295
Reageer anders even op #294
Daar worden een aantal argumenten gegeven waar jij in al je wijsheid vast wel een paar pasklare antwoorden op hebt...

misschien omdat we niet geregeerd willen worden. zeker niet door een zeemeeuwenpartij

@272
"Dat is wat ik met dit voorbeeld wil aantonen. Iets een oplossing noemen betekent niet dat het een oplossing is. Je bent wel van je muizen af, in die zin is het een oplossing, maar de gevolgen wil je dus echt niet. "

Probleem: de muizen in het huis
Eerste oplossende stelling: ze moeten weg.

Als ik muizen heb, wil ik er van af. Zonder dat ik mijn huis moet afbranden, maar die muizen moeten dus wel weg.
Niet elke oplossing is dan werkbaar, maar de probleemstelling en eerste defenitie van de oplossing zijn onomwonden.
Je kunt Wilders niet verwijten dat hij geen werkbare oplossing heeft. Hij is niet de enige die in het huis woont en er zijn beleidsmakers die de verantwoordelijkheid voor het huis dragen.
Degene die komt met het beste muizen bestrijdingsplan is dus "de held". Als het ENIGE ingediende idee is om het huis af te branden, dan is dat simpelweg op dat moment het beste idee. Hoe irreëel en onuitvoerbaar het ook lijkt.
Politiek is in mijn ogen ook nog altijd om met eigen ideeën te komen en daar gevolg voor creëren door campagne voor voeren. NIEMAND houdt de andere politici tegen om dat te doen waar de politiek zich voor leent.

@297
Je hebt al moeite genoeg met voor jezelf denken, dus probeer dat maar niet voor mij.

@300
Waarom ga je niet een keer serieus op een vraag in, in plaats van je op een laffe manier te verschuilen achter allerlei niet ter zake doende aannames waar je niets van af weet. Je bent toch zo overtuigd van jezelf? Of heb je zelf moeite om een beetje relativerend na te denken en probeer je dat op deze manier te verhullen? Want daar lijkt het nog het meeste op. Maar ik hoef geen antwoord van je; het is mij al duidelijk!

@294 een zeer duidelijk en goed betoog
ik sluit me helemaal bij je aan echter een klein dingetje
het is wellicht wat te moeilijk te volgen voor mensen met een pvv-iq

@302
Vandaar de minnetjes, maar het ontbreken van enig tegenargument...

Waar staat de PVV voor? Er staat op hun website nog een flyertje uit 2006 op hun website veel punten zijn allang niet meer van toepassing.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&...

Wat wilt Wilders:
Meer marktwerking, meer zaken overlaten aan de vrije markt om zo veel controlerende ambtenaren te kunnen ontslaan. Typisch rechts geef graaiers en sjoemelaars de vrije hand. Dan is BTW fraude op dure jachten weer een fluitje van een cent. Wouter Bos heeft hieraan nu een einde gemaakt en het levert ons tientallen miljoenen euro op.

Geen ontslag bescherming meer voor Jan Modaal,
Recht op uitkeringen verder beperken,
Invoeren vlaktax dat is goed nieuws voor de rijkeren in onze samenleving,
Invoeren vlaktax zal ook leiden tot een verhoging van accijnzen en BTW rampzalig voor lage inkomens dus. Dus dat kwartje van kok zal je nooit terugkrijgen hoor.

Handhaven volledige hypotheek aftrek dat is erg goed nieuws voor de rijken,
Liberaliseren huren. Wonen voor de onderkant wordt dan onbetaalbaar mede ook door bezuinigingen op huur en zorg toeslag.
Zorgpremie niet laten stijgen door het standaardpakket uit te kleden en meer eigen risico's in te voeren onder het mom van eigen verantwoordelijkheid. Rampzalig voor mensen met lage inkomens en chronisch zieken.

Rommelen met het minimumloon doel maak een onderdanige domme onderklasse. Eentje die het liefst ook nog op je stemt. (stemvee),
Rechten zoals abortus verder in perken (PVV is voorstander om de periode van abortus verder in te perken en wilt meer eigen verantwoordelijkheid),
Beperken vrijheden door het invoeren van Guantánamo Bay achtige kampen, Onafhankelijkheid rechtbanken en rechtspraak verder aantasten door minimale straffen in te voeren.,
Verder coffeeshops sluiten. Illegale drugshandel wordt dan nog lucratiever,
Verbieden moslimscholen al zal hem dat niet lukken.

O ja al dit VVD conservatieve beleid dat afkomstig is van republikeinse denktanks uit Amerika wordt verdoezeld door allochtonen en de islam als zondebokken te gebruiken om de boel af te leiden om zo hun doel te bereiken. Volgens Wilders zijn niet westerse allochtonen zelfs voor de files verantwoordelijkheid.

En niet vergeten laat angst de politiek reageren. Dan krijg je ook veel voor elkaar. Dus hamer de angst voor de islam en allochtonen er goed in. Deze strategie van angst werkt in veel landen perfect om zo veel rampzalige economische maatregelen voor de onderkant van de samenleving door te voeren. Elke vorm van tegenspraak zal met veel repressie tegemoet worden getreden.

Dat is ook typisch Amerikaans laat de angst regeren.

Veel mensen schijnen toch in deze simpele strategie te trappen.

@301
Je komt steeds niet verder dan valse beschuldigingen. Ik ben in dit draadje steeds op jouw vragen ingegeaan. Iedereen kan dat teruglezen, dus je maakt jezelf belachelijk door te stellen dat dat niet zo is.
Tevens probeer je de discussie met mij door iemand anders te laten opknappen. Ik geef toe, hij komt beter uit z`n woorden dan jij, en lijkt een stuk intelligenter.
Maar zo werkt dat niet.
Een verdere discussie ben je niet waard, dus hier laat ik het bij.

@305
Welke discussie?

Nieuw draadje: de politiek in z'n algemeenheid is, inherent aan haar karakter, per definitie niet in staat om welke oplossing dan ook te leveren aan een maatschappij met problemen.
Goed nadenken. Empirische onderbouwing is welkom.

@304

De overeenkomst met amerikaanse republikeinse denkwijzes is inderdaad opmerkelijk. De islam is het kwaad, andere culturen zijn achterlijk, de rijkelui nog meer bakken geld toesturen, abortusrechten terugschroeven, etc.

Reactionaire rotzooi.

Hardere straffen is ook zo'n typisch populistisch standpunt: inspelen op emoties van mensen, die criminelen hard gestraft willen zien, terwijl het NUL effectiviteit meebrengt.

Elk land heeft zijn domme mensen. Maar in de VS, met hun gebrekkige onderwijssysteem en storend religieus fundamentalisme en waar dergelijke corrupte reactionaire klootzakken al tijden een flinke vinger in de pap hebben gehad stemt regelmatig rond de 50% van de bevolking voor dergelijke boeven.

In Nederland is dat dus zo'n 15-20% van de bevolking, die zich in de luren laat leggen door een populist die Nederland een moeras in wil trekken.

Ik heb de anti-pvv'ers wel even:


> Hogere straffen voor crimineel gedrag en invoering minimumstraffen voor
> misdrijven en overtredingen

Het straffen van criminelen is onmenselijk.
Als je criminelen straf, ben je net zo erg als de criminelen.


> Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf

Onzin. Sommige mensen vragen erom om gemept te worden, bijvoorbeeld als ze eisen dat je betaalt voor een kaartje.


> Afschaffen verjaring gewelds- en zedenmisdrijven

Onzin. Het is traumatiserend voor criminelen als ze altijd achterom moeten kijken of de politie ze wil arresteren.


> Geen kwijtschelding deel gevangenisstraf bij goed gedrag

Onzin. Als de rechter zegt dat je voor 12 jaar de cel in moet, dan is 6 jaar eigenlijk ook wel goed.


> Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse)
> straatterroristen met dubbele nationaliteit

Onzin. Marokkanen zijn lief. Sommige worden zelfs loverboys genoemd.


> Introductie van administratieve detentie bij terrorisme

Onzin. Terrorisme bestaat niet, maar is bedacht door de CIA.


> Kraakverbod

Onzin. Onderdak is een mensenrecht, dus de Staat moet ervoor zorgen.

#308

Goed gezegd. Amerika is qua infrastructuur al heel diep gedaald.
Het aantal krottenwijken en trailerparken rijzen de baan uit. 1% van de bevolking zit in de gevangenis en bijna 4% heeft al in de gevangenis gezeten. Dat is veel meer dan in Iran of China. Amerika kan dit niet eens meer betalen. Mensen opsluiten is peperduur.

En de PVV heeft geen enkele inhoud ze spelen ook niet op de huidige veranderde economische situatie in en ze gaan nog altijd uit van een flyertje uit augustus 2006.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&...

De PVV heeft geen inhoud en geen beleid. Wat ze uitdragen is het beperken abortus tot 20 weken en het zelf laten betalen door de vrouwen, geen nee zeggen tegen de bioindustrie, tegen navo operaties. Terwijl ze daar wel voorstander van zijn zie hun verkiezingspamflet. Ze liegen nu al.

En bij volgende verkiezingen zal het reactionaire beleid dat door republikeinse denktanks is bedacht nog veel meer de boventoon gaan voeren dat voorspel ik je nu al. Wilders is niet voor niets zo vaak in Amerika om in die kringen te overleggen.
Feit is dat Wilders als enige partij niet blij was met de verkiezing van Obama.

Er is niets maar dan ook niets progressief of vernieuwend aan de PVV.
Het gaat alleen maar om het feit de angst te laten regeren en sociaal economische zaken invoeren die vooral de rijkeren in Nederland geld zullen opleveren. En Jan modaal en daaronder mag de rekening betalen.

Wat zullen veel stemmers op de PVV bedrogen uit gaan komen. Maar ja dan zijn wel weer rechten waarvoor veel mensen hard hebben gevochten afgeschaft en het is maar de vraag of het ooit teruggedraaid kan worden.

@ allen.....laten we de verkiezingsprogramma's en discussie's afwachten en kijken,als Wilders daar(fatsoenlijk) de kans voor krijgt, wat daaruit komt. Vele parijen die nu in de 2e kamer zitten hebben ook veel onduidelijke standpunten ingenomen en geuit zonder dat ik hier daarover vragen gesteld heb zien worden.Verder sluit ik mij aan bij de opmerkingen van @309 ,want dit zijn wel zaken die hier in Nederland aan de orde van de dag zijn. Welterusten verder...

Eindconclusie? Mmmh, Zwitserland, niet gek.

@ 294 volledig mee eens; heel goed en duidelijk geformuleerd, dat kunnen er maar weinig.

@ 309
> Hogere straffen voor crimineel gedrag en invoering minimumstraffen voor
> misdrijven en overtredingen

Het straffen van criminelen is onmenselijk.
Als je criminelen straf, ben je net zo erg als de criminelen.
- Erg leuk dat sarcasme van je, maar het gaat er niet om dat andere partijen niet willen straffen. Wat volgens mij de grootste crux in bovenstaande 'oplossing' volgens mij is het invoeren van minimumstraffen voor misdrijven en overtredingen.
Wanneer dit gebeurt haal je ook meteen de onafhankelijkheid van de rechters weg. Ik zal je een voorbeeld geven: een vader van een sexueel misbruikt kind slaat de dader in elkaar. Dit mag natuurlijk niet. Bij het invoeren van een minimumstraf is de rechter dus verplicht minimaal die straf op te leggen en kan dus geen rekening meer houden met het feit dat die vader natuurlijk emotioneel gehandeld heeft en een lagere straf geven. Dit is wat er in de praktijk gebeurd: de rechter houdt rekening met de persoonlijke omstandigheden van de dader c.q. verdachte.
Indien je vindt dat de straffen niet zwaar genoeg zijn, moet je de maximumstraffen verhogen, maar dat 'garandeert' niets, want de rechters in Nederland zijn onafhankelijk.

> Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf

Onzin. Sommige mensen vragen erom om gemept te worden, bijvoorbeeld als ze eisen dat je betaalt voor een kaartje.
- Ook hier weer leuk sarcasme. En verder klinkt het erg 'sympathiek', maar ook hier geldt dat de rechter onafhankelijk moet kunnen oordelen. Dus er een automatisme van maken (zoals ik deze 'oplossing' interpreteer is voor mij uit den boze. Je kunt er over discussieren of de mogelijkheid misschien zou moeten kunnen bestaan, da's wat anders.

> Afschaffen verjaring gewelds- en zedenmisdrijven

Onzin. Het is traumatiserend voor criminelen als ze altijd achterom moeten kijken of de politie ze wil arresteren.
- Helemaal mee eens, geen twijfel over mogelijk.

> Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse)
> straatterroristen met dubbele nationaliteit

Onzin. Marokkanen zijn lief. Sommige worden zelfs loverboys genoemd.
- Kijk, dit druist dus regelrecht in tegen artikel 1 van de grondwet. Iedereen in Nedeland moet in gelijke gevallen gelijk worden behandeld. Dus een Marokkaanse straatterrorist moet dezelfde straf krijgen als zo'n straatterrorist met alleen de Nederlandse nationaliteit. Je kunt en mag (gelukkig) in Nederland niet met twee maten meten.

> Introductie van administratieve detentie bij terrorisme

Onzin. Terrorisme bestaat niet, maar is bedacht door de CIA.
- Leuk, bedacht door de CIA; ik weet dat er verschillende mensen hier op NuJij.nl daar inderdaad zo over denken. Ik echter niet. Ik weet echter niet wat er bedoeld wordt met administratieve detentie. Dus daar kan ik geen oordeel over vellen.
> Kraakverbod

Onzin. Onderdak is een mensenrecht, dus de Staat moet ervoor zorgen.
- Je antwoord is misschien (weer) sarcastisch bedoeld, maar wel een feit. De overheid moet zorgen dat een ieder toegang heeft tot een betaalbare woning.
Ik vind het kraken, zoals dat gebeurde in de jaren 70 en 80 geen verbod waardig. Het is/was natuurlijk van de zotte dat er panden leeg staan/stonden terwijl er een enorm tekort is aan betaalbare woningen. En dat eigenaren van die panden zich beroepen op: het is mijn eigendom, is een kortzichtige reactie. Zij zullen zich toch ook bewust moeten zijn van hun maatschappelijke verantwoording.
Dat tegenwoordig het kraken vaak veelal uit minder idealistisch oogpunt gebeurd en dat daar veel geweld (richting politie) bij komt kijken, vind ik ook afschuwelijk.

Ik hoop dat ik afdoende op je post heb gereageerd, bij vragen/opmerkingen stel ze gerust.

@257Waar hoor je mij zeggen dat ik denk dat je het met het huidige beleid eens bent, ik trek alléén de vergelijking met commentaren op de politici, daar zit een enorm verschil in, Wilders demoniserend en afkraken of het een monster is, nou ik vind de huidige politici monsters.Wij als nette belasingbetalene burgers worden overal op gepakt, boetes dit en boetes dat.
Verboden op verboden, Mijn argument is dan ook, dat Wilders het tuig aan gaat pakken en niet de brave burger, die strafkampen waarover hier gesproken wordt zijn bestemd voor massaverkrachters , niet voor ons!!!!!!
Hij wil de eerste kamer eruit gooien, goed idee, kosten allemaal geld, hij wil de zorg verbeterd hebben, meer handen aan het bed, de ouderenzorg die deze regering op de schop heeft gegooid wil hij aanzienlijk verbeteren, door effectief.
managment en minder management.
Géén islamitische scholen waar de jeugd geleerd wordt tégen het westen te zijn, ze wonen er wel verdomme.Ik ben het daar allemaal mee eens.

Het enige argument wat je van anti-wildersfans kan noteren is zijn blonde haar,
strafkampen(of die voor de braven bestemd zijn)In de knie schieten,(noodweer)
was niet bedoeld zo maar voor de lol.Gewoon belachelijk, jullie argumenten om tegen te zijn!!!!!!!!

@315:
Er zijn hier inmiddels wel wat meer argumenten aangedragen, maar die zijn je kennelijk ontgaan.

@294Wat ik populistisch noem is verkondigen hoe goed we het hebben met de EU en de euro.Voor de euro er kwam en vóór we toetraden tot de EU hadden de mensen het stukken beter, de mensen waren tevredener, nu hebben we buiten de nederlandse regels en verboden ook die van de EU er nog even bij gelregen.Toen is Nederland al begonnen aan zijn carriëre als strafkamp.
De Eu is een dictatoriale staat aan het worden, 2008 was er nog een enorme rel van 80 europarlementariërs die in opstand kwamen tegen het dictatoriale gedrag.Schei toch a.u.b. uit, de euro zijn wa alleen maar armer door geworden.

@316 Dat kan ook de andere parij verweten worden.

@318:
Andere partijen komen ten minste met een financiële onderbouwing van hun plannen. Zo lang die er niet is blijft het imho goedkoop "roepen wat men wil horen".

Iemand als Wilders zet de boel wel op scherp,benoemd zaken zoals ze dagelijks gebeuren en waar kennelijk aardig wat mensen dat ook zo zien. Geef de man dan ook eens de ruimte ,zonder dat hij in de rede gevalt of overschreeuwt wordt, om zijn kijk op die zaken te geven, of je het nou eens bent met hem of niet dan kan er eens duidelijkheid komen over wat hij nou echt voor heeft en hoe hij dat dan wil doen. Lijkt me wel eens interessant om te horen,is er meteen duidelijkheid over zijn visie op de toekomst in Nederland en dan kunnen mensen zelf beslissen waar ze hun stem aan geven.

Ik vind dat iemand geen recht op ruimte heeft als hij anderen beesten vindt (dit is 1 van de 96 uitspraken "Surinamers zijn beesten", waarvoor Wilders nu vervolgd gaat worden) en files de schuld zijn van de allochtonen.

Zo'n meneer verdient geen ruimte maar verdient het veroordeeld te worden.

@321 het gaat erom dat de standpunten en de daarbij behorende stappen"hoe dat gedaan moet worden en wat het kost" eens duidelijk door de partij uitgelegd kan worden en niet op de manier zoals dat tot nu toe is gegaan. Als je het artikel leest kan daar door alle partijen uit de 2e kamer uitgehaald worden wat ze willen en daarover eens in discussie te gaan met de PVV, dit gebeurd in mijn ogen niet of niet op de juiste manier.Het op de persoon spelen gebeurd keer op keer. De inhoud en gedachten achter de standpunten vind ik belangrijker dan" of Wilders een cavia is of islamofoob enz.enz." Daar hoor ik te weinig van en in discussie programma's krijgt hij ook vaak geen kans om fatsoenlijk uit te praten. Jammer maar ik vind dat een gemiste kans....

@320:
De Kamer (waar in dit land politiek wordt bedreven) heeft de man meerdere malen om die uitleg gevraagd, maar de man poneert liever middels de Vaderlandse pers zijn stellingen. Voor onderbouwend debat is de man niet beschikbaar; zijn visie op de toekomst heeft hij echter wel geschetst, daar kun je het mee eens zijn of niet, maar dat doet hij niet middels een (financieel onderbouwd) partijprogramma; hij verkiest de media om wat stellingen te poneren die kennelijk bij een deel van de bevolking veel bijval vinden.
Los van de inhoudelijkheid zou het de man sieren als hij zich voegde naar de regels zoals die in dit land en in deze politieke arena gelden. Dat verwacht hij immers ook van iedereen die in dit land verblijft.
Overigens, Wilders is niet uniek in het benoemen van zaken, hooguit nogal eenzijdig geörienteerd voor wat betreft de zaken die hij wenst te benoemen.

@322:
Wilders weigert aan discussieprogramma's deel te nemen.
Wilders weigert het debat in de Kamer aan te gaan.
Als er dus al sprake is van een gemiste kans, dan is dat wel een kans die hij zélf mist.

@323...kennelijk heeft hij bij velen toch een punt gevonden, en schijnbaar vinden die mensen dat de huidige politiek daar ernstig in tekort schiet.Zoals ik al eerder zei geef hem een platform laat hem uitpraten en ga dan in een "goed" geleide discussie het debat met hem aan, want dat heb ik nog niet gezien ook niet in de 2e kamerdebatten.

@325:
Dat is die mensen hun goed recht, en dat was dus het punt niet.
Dat platform is er en wordt hem ook geboden. Dat hij die uitgestoken hand niet aanneemt kun je niemand anders dan hemzelf verwijten. Hij is degene die het debat afwijst, ook in de Kamer. Hij dient zich, net als iedere andere parlementariër, te conformeren aan de regels die in de Kamer gelden, ook voor wat betreft kamerdebatten dus. Dat de regels hem niet aanstaan kun je de Kamer niet verwijten.

@324 de discussie's waar hij wel was werden niet altijd even onpartijdig geleid, waardoor de inhoud van de onderwerpen eigenlijk niet of niet op de juiste manier naar voren kwamen, wel aanvallen op de persoon en niet op de inhoud, en dat vind ik een gemiste kans.Vandaar dat ik ook zeg laat hem zijn zegje doen en kom dan maar met tegen argumenten, lijkt mij dat veel mensen daar iets van kunnen opsteken mbt Wilders en de PVV.

@326..is het ook niet zo dat diezelfde kamer hem als een apart figuur behandelen en neerzetten??? Zal daar een reden inzitten waardoor hij niet meer in discussie gaat. Ik ben ook wel benieuwd welke punte hij als eerste wil aanpakken en hoe hij dat wil bereiken ,maar daar moet je hem wel de ruimte voor geven want ik denk dat er velen zijn die hem hoe dan ook de mond willen snoeren en hem als een onhandelbaar figuur willen neerzetten.Ik hhor nu toch ook andere partijen in iets andere woorden hetzelfde roepen zoals ook de PVV of Wilders dat doet en hoor daar geen vragen van andere kamerleden over stellen.Integendeel andere doen hetzelfde in weer andere woorden.

@323 ... oh en ja... je hoeft mij niet uit te leggen dat er in de 2e kamer politiek bedreven wordt, daar loop ik lang genoeg voor mee, maar toch bedankt voor de tip.

PVV heeft na Fortuyn wederom dingen op de agenda gezet...men is voor of tegen hem, Wilders.....dat bepaald de discussie en de woordkeuze.....
Wilders betaald persoonlijk een hoge prijs voor zijn politieke positie, met 24 uur beveiliging etc...anders zal hij woorden vermoord....dat zegt ook iets over de aard van sommige van zijn tegenstanders.....
Het debat en de thema's zijn al geweest in de 2e kamer, en zal er verder nog komen, hebben sommige mensen soms zitten slapen ofzo....
Of trappen ze in de praatjes van de rattenvanger van Hamelen, Pechtold...die zo'n onuitwisbare indruk heeft gemaakt als minister, dat ik niet een meer het departement weet....
De linkse kerk is in rep en roer want de mensen lopen weg en laten zich niet meer als dom stemvee behandelen, ze hebben de graaicultuur en de baantjesjagers door....Links lullen rechts zakken vullen......vooral de PvdA..en nu ook Groen Links, met die arrogante klootzak Borghouts, die op het pluche blijft kleven, nadat hij 80 miljoen heeft verplempt....
Tsja,

allemaal gebral. linkse kerk, links lullen rechts zakken vullen. pluche, klootzak,

grappig ik noemde Wilders altijd de rattenvanger van hamelen. trouwens Lemming met de lemmingen vond ik ook wel aardig.

niets nieuws hier onder de zon zie ik. Wilders en Wilderianen gaan aan hun kreten ten onder.

maar toch goed dat ze die 10 miljoen criminele Moslims gaan bestrijden (land uit zetten? Europa uitzetten, waar had ie het ook al weer over).

goeie strategie van hem zet'mop om niet in discussie te gaan. kunnen ze ook niet zien dat de keizer geen kleren aanheeft.

maar goed ik ga lekker slapen. ga zo door hier !!! heel vernieuwend tot nu.

10 miljoen mensen hebben hier naar gekeken. naar de genoemde ytube.
dat zegt wat. (nu ja, of hij is 10 miljoen x bekeken.


http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/818...

truste

"
In the Netherlands, according to the video, half of all newborns are Muslim, and in 15 years half the population will be Muslim.

But the Dutch office of statistics estimates that Muslims make up only 5% of the population. For Dutch Muslim women to produce half the nation's babies, they would have to be giving birth at at least 14 times the rate of their non-Muslim neighbours. "

leuk artikel om te lezen verder.

@332
slaap lekker, door....

@335 Jammer weer die opmerking...het artikel waar dit draadje op gebaseerd is gaat over het feit dat tegenstanders van de PVV niet met argumenten (zouden) komen. Enkel kunnen roepen: facist(en), racist(en) en iets over Wilders' haar te melden hebben.
Nu zijn er naar mijn bescheiden mening al het een en ander aan argumenten (onderbouwd en wel) door diverse mensen gegeven. Door veel PVV-stemmers (geen PVV-ers, want je kunt volgens mij geen lid worden van de PVV) wordt er niet of nauwelijks inhoudelijk op gereageerd (enkele uitzonderingen daargelaten).
Maar een opmerking als: slaap lekker, door... (ik neem aan dat de komma daar niet had moeten staan, anders wacht ik met plezier op het afmaken van je zin) slaat een discussie dood en voegt dus niets toe.

@336
ik vond de kwalificatie van mijn bijdrage @332 als gebral niet echt de discussie bevorderen...eerder doodslaan, daarom deze reactie...dat is zeker aan je voorbij gegaan....nee dan valt je een komma op......pfft interessant zeg......

@337 Dat reageerder 332 de woorden gebruikt uit jouw reactie 331 laat zien dat de meeste reacties door PVV-stemmers enkel kreten zijn. Zo ook jouw reactie 335
Dat ik goed lees komt volgens mij ten goede aan de discussie en zouden naar mijn mening meer mensen op NuJij.nl moeten doen (ongeacht welke mening of welk draadje).

@338
wordt mij weer een beetje te veel meten met 2 maten....en welles, nietes...
maar vooruit.....
de woede, met arguumenten, en geen gebral dus....., komt door het verraad van de linkse politieke elite....die de mensen in de oude wijken jaren lang met hun leeg ideologisch geleuter in de kou hebben laten staan en de gevolgen van de massaimmigratie door een taboe niet konden benoemen.....
Daardoor is een enorme achterstand op dit gebied ontstaan, die nadelig werkt voor alle, echt, betrokkenen....alloch en autochtonen...ik woon zelf in Amsterdam in zo'n wijk.....praat uit ervaring........

@339
Wat ik probeer te voorkomen is juist het meten met 2 maten, want dat doet de PVV namelijk, vind ik. Maar als jij dat zo voelt: sorry.
Ik praat ook uit ervaring; ik woon ook in zo'n "Vogelaarwijk"; weliswaar niet in Amsterdam, maar in Eindhoven (misschien niet de mooiste stad van t land, maar ik woon er toch lekker).
Dus wanneer je zegt dat er problemen zijn en waren heb je gelijk. Volgens mij is dat ook niet waar het nu om gaat. Het gaat veeleer om de oplossingen. En de oplossingen van de PVV vind ik over het algemeen slecht, niet werkbaar en soms zelfs in strijd met de (grond)wet en met verdragen die we hebben (met enkele programmapunten van de.PVV ben ik het overigens wel eens, het leeuwendeel echter niet).
Dit draadje was er voor om de argumenten te geven waarom niet-PVV-stemmers daar zo over denken. Dat hebben de meeste gedaan. Ikzelf heb dat gedaan in #313 in reactie op #309. Dus ik denk dat wat dat betreft reeds bewezen is dat de TS (of in ieder geval het artikel waarnaar verwezen wordt) ongelijk heeft dat de niet-PVV-stemmers geen onderbouwde argumenten geven.

Zodra je met argumenten komt beginnen de PVV aanhangers te joelen, te schreeuwen en te schelden. Iedere kritiek op Wilders wordt afgedaan als "haatzaaien", "moslimknuffelen" en "linkse kerk". Als klap op de vuurpijl zeggen ze dat NL naar de kloten is door de multiculturele samenleving en massa-immigratie en ze als tweederangs burgers worden behandeld in eigen land. Als je dan de feiten presenteert waaruit blijkt dat dat niet zo is beginnen ze weer te schelden, te schreeuwen en te joelen... enz.

Met mensen die zo verblind zijn door hun angst, egoïsme en haat valt niet te discussiëren.

@341

Het is ook het enige waar mensen hier over lullen ! De Multi culti samenleving, verder hebben ze niet gekeken dan hun neus lang is.
O, ja en een nieuw woord op dit draadje "One liner of One-liner, Oneliner.
Als je dit woord gebruikt zoek dan eerst even uit wat de betekenis er van is, het woord heeft hier een nieuwe bestemming gerkregen.

#274 Inderdaad. Wilders' punten zijn glashelder. Hij propageert een fascistische samenleving, waarin uniformen, angst en terreur de norm zijn en sommige mensen minder rechten hebben vanwege hun afkomst of geloof. Om zijn argumenten kracht bij te zetten liegt hij, verdraait hij de feiten, blaast incidenten op en maakt voortdurend valse beschuldigingen, met zoveel mogelijk stoere woorden en intimiderende opmerkingen, die goed vallen bij een deel van de bevolking die ook zo als hij doet.

@199 heel mooi hoor jouw opsomming, alsof andere partijen niets in hun programma hebben staan wat in strijd is met de grondwet, scheiding van kerk en staat hebben een hoop partijen niet van gehoord. Tsja dan komt Wilders met een heleboel standpunten, zowel goed als slecht, net als bij de andere partijen, maar dan is het sociaal verantwoord om er tegen aan te trappen.
Leuk hoor jouw commentaar op de verschillende posts, vooral 105 je gaat erg kort door de bocht. Het zijn standpunten en achter elk van die standpunten heeft een partij zo z'n toelichting, staan die bij andere partijen ook op hun site die toelichtingen? Ik denk dat je dat dan niet eens meer gaat lezen, misschien is dat iets voor de aanloop naar de nieuwe verkiezingen, waarom moet de PVV zich nu verantwoorden?
Ik kan je vertellen dat de grondwet niet binnen 1 ambtstermijn kan worden aangepast en bepaalde standpunten van de PVV zullen dan ook zo van tafel worden geveegd, we leven in Nederland in een democratie.
Bij post 102 ben je niet objectief, er staat duidelijk "Meer prioriteit voor mensenrechten in buitenlands beleid" zie jij een uitzondering voor Palestijnen of ben je bevooroordeeld?
Posts 99 is appels en peren vergelijken. De PVV ziet de islam niet als godsdienst, maar als een levenswijze. Een hoofddoek wordt gezien als onderdrukking van de vrouw, is er niet zoiets als een verbod op onderdrukking van de mens? Tsja het is dan maar waar je voor kiest toch, daar Wilders ook bepaalde bevolkingsgroepen onderdrukt uit reactie op een problematiek die is ontstaan.
Post 100 er staat bevorderen, niet verplichten.
Post 97, weer appels met peren, door het verschaffen van medische zorg aan illegalen, stimuleer je de illegalenstatus. Spoedeisende hulp wordt nog steeds geboden, dus niets mis met de artseneed.
Post 80 ik word een beetje moe van jouw opmerkingen "moet er een speciale tuchtschool komen voor Marokkanen" ? Vind jij dat nodig dan, waar staat dat in het partijprogramma, dit is opruien wat jij doet.
74 Jouw post over uitkeringsfraude slaat nergens op, nu word de persoon nauwelijks gestraft. Moet zijn onterechte uitkering vaak terugbetalen, maar kan gewoon een nieuwe aanvragen hoor, dit vanwege een gewijzigde gezinssituatie en er zit een wesenlijk verschil in terugvorderen en terug ontvangen, van een kale kip kan je niet plukken en vaak rijden ze wel rond in een dikke BMW, staat echter op naam van hun zoon o.i.d.
Post 94, blijf je bezig? Ik kan nog wel ff doorgaan, maar je ben duidelijk niet objectief.

@344

Numoi, lees wat er boven de post staat nog eens opnieuw.
Ik heb aangetoond met deze post dat er mensen wel degelijk de moeite hebben genomen om het partijprogramma van de PVV door te nemen en daar vragen over stellen.
Zoals in de post wordt gesteld heb ik als voorbeeld de posts van ioekh genomen, er staat zeer duidelijk in dat dit niet mijn stellingen en vragen zijn.
Ik heb geen waardeoordeel uitgesproken over de vragen die ioekh stelt.
Met enkelen ben ik het eens, met een aantal niet, bij sommige punten heb ik andere vragen.

Wat ioekh en vele anderen met deze vragen aan wil tonen dat iets geen "oplossing" is simpelweg omdat Wilders zegt dat het oplossingen zijn. Wanneer iemand vragen heeft bij de haalbaarheid van een aangegeven oplossing mag hij die stellen, en als de persoon die die oplossingen geeft vervolgens categorisch weigert erop in te gaan, moet je op een gegeven moment je eigen conclusies trekken.

Toegegeven moet worden dat jij in ieder geval serieus ingaat op de gestelde vragen. Tot nu toe ben je de enige.
Ik zal graag op de commentaar ingaan wanneer ik daar later op de dag tijd voor heb. Ik moet helaas ook nog steeds centjes verdienen.

PS Ik heb je zelfs een plusje gegeven, niet noodzakelijkerwijs omdat ik het met je eens ben, maar omdat je (eindelijk) eens echt ingaat op de in de discussie gegeven vragen. Vind ik wel een plusje waard.

@321
Dat heeft Wilders niet gezegd. Vind je dat je zelf wel recht hebt op ruimte als je anderen stigmatiseert?

@345
"en als de persoon die die oplossingen geeft vervolgens categorisch weigert erop in te gaan"

Aha, je hebt je brief aan Wilders al geschreven? lol

@348

Doe me een lol, daar heb ik je al verschillende malen een antwoord op gegeven.

@82 als iets verdraaid kan worden is het kennelijk geen helder standpunt geweest..

Er is niks mis met een discussie zeker het soort discussie waar men argumenten gebruikt om elkaar te overtuigen.

Maar wat vaak mist in zulke situaties is dat de alle partijen zo vast zitten in hun eigen beeld van "zo zou het moeten zijn, en niet anders" dat het een nutteloze en kansloze discussie wordt omdat geen van de partijen ook maar wil denken om van hun eigen standpunt af te stappen. Dus alles wat wordt gezegd gaat een oor in en het andere uit en wordt er alleen genoeg opgepakt uit het gesprek om een tegen argument te verzinnen.

Alleen luisteren wat iemand zegt werkt niet je moet je proberen in te beelden in die persoon om zelf te begrijpen WAAROM het voor dat standpunt kiest. Dan kan je daar op inleven en op die manier met veel betere argumenten komen die daadwerkelijk door dringen.

Iedereen heeft zijn eigen leven, verleden, beeld van te de toekomst, doen en laten en hun geloof (in de meest brede zin van het woord). Dit vormt hun als persoon en dan denk je echt dat als je geen poging doet om jezelf in te beelden in een andermans situatie dat je een goede discussie kan hebben?

@189 en ik maar denken dat mussert gekozen werd door de Nederlanders want de NSB had toch ook voor de oorlog al vele medestanders..

De enige die aan de macht is gekomen door de Duitsers in Nederland is Seyss-Inquart (zes en een kwart) maar zijn vriendje mussert vond dat idd niet erg..

Linksom en rechtsom zijn alle partijen 1 pot nat. Allen willen ze de huidige welvaartstaat behouden. De productieven moeten nog altijd blijven betalen voor de niet productieven. Hier zal ook Geert niets aan gaan veranderen. Zo lang de overheid het monopolie op teveel diensten blijft houden zullen we in de toekomst blijven klagen over wat ze allemaal wel niet fout doen.

@343.... ik stel gewoon vast dat wanneer Wilders wel eens in discussie gaat of wilt gaan er geen ruimte is voor hem om fatsoenlijk uit te praten, zoals b.v. bij europeese verkiezingsuitslag debat, daar werd hem het praten onmogelijk gemaakt en greep de discussie leider niet genoeg in. Er werd door de verschillende Dames en Heren politici door elkaar heen gekakelt richting Wilders en er was nauwelijks te horen wie wat zei. Daarom zeg ik ook in een van mijn reactie's hier geef hem dan de ruimte en ga op een inhoudelijke manier in op zijn ideeen, en laat hem ook reageren op reactie's/vragen, zonder in de rede te vallen, zo wordt het misschien duidelijk voor vele!! En ik hoeft niet te reageren voor Wilders, lijkt mij een zaak van hem. Jouw reactie's ken ik inmiddels wel ,zo ook van info.

@349
Als je wilt dat Wilders jouw vragen beantwoordt moet je ze eerst aan hem stellen.

@355

Voor de zoveelste keer: die vragen ZIJN hem gesteld, herhaaldelijk, door de mensen die geacht worden dat te doen (de overige kamerleden) en worden categorisch door Wilders NIET beantwoord.

de minners hebben toch ook wel een gekleurde bril op,..zie @354, een simpele vaststelling van iets wat je gewoon kan/kon zien op TV.

Persoonlijk heb ik niet op de PVV gestemd.

Ik wil dan ook niet teveel zeggen, maar het lijkt er soms wel eens op dat de huidige politiek een soort masker draagt.

Dit masker verbiedt het kijken naar een aantal onderwerpen, daarnaast is er 1 partij die zich ontmaskerd heeft, dit is de PVV.

Dat er onder de bevolking een ander gevoel leeft dan dat er Den Haag leeft kan ik mij goed voorstellen. CBS van statistiek schrijft keurig dat er weinig allochtonen in Nederland zijn, maar vergeet wel even te vertellen dat deze geclusterd zijn. M.a.w. de arbeider heeft een enorme bult problemen en de burgemeester in zijn villa wijk is er in de Spar nog nooit één tegengekomen.

Dat er terdege iets ernstig mis is met de huidige politiek, ga ik niet lopen ontkennen. Het is voor mij bijvoorbeeld een volslagen RAADSEL, waarom er geen wet/regelgeving is aangenomen om de bonussen en niet-arbeidsgerelateerde uitkeringen te verbieden. Dit vooral bij overheidsinstellingen, de bonussen enz. blijven maar komen en komen, er is wel een wet maar die geldt niet voor dit jaar.

Ik kan een complete lijst maken van zaken die moeten worden opgelost, maar de politiek houdt zich liever bezig om Wilders van populisme te beschuldigen, terwijl ze hier zelf door het niet benoemen en aanpakken de hoofdschuldige in zijn.

*Teksten vanwege de overheid op (voorlichtings- en informatie-)folders uitsluitend in de Nederlandse taal

Ik heb toch nog wat gevonden, nederlandse taal moet met een kleine letter en fries is trouwens de tweede taal in Nederland.

@ 331 klopt dat Fortuyn dat ook deed, maar met dat verschil dat Pim het debat wel aanging. Kijk maar terug naar Zomergasten (uitzending met Prem) Daarin ging hij zelfs in debat met de NMO. Die discussie is stijlvol en doordacht. Dat heb ik Wilders nog niet zien doen. Die loopt weg. Pas als Geert in debat gaat vind ik een vergelijking met Pim op z'n plaats.

Waarom zou je op een groep stemmen waar je zelf niet de mogelijkheid hebt om inspraak te hebben. Zijn PVV-aanhangers puur nodig voor het geld en moeten ze verder maar ja-knikken op alles wat Geert zegt of willen ze zelf ook standpunten aandragen en kunnen meedenken over de koers van hun partij.
Dat wil ik weleens weten:waarom is de pvv geen partij en waarom lopen aanhangers zo achter hem aan zonder dat er inspraak is

Daarnaast vraag ik me af of je moet willen dat een groep (let op, geen partij) in de regering komt die nog weinig ervaring hebben in Den Haag. De meeste partijen (LPF was uitzondering en we hebben gezien hoe dat ging) zijn jaren oppositie en doen dan goed werk (namelijk de regering controleren, hoewel ik moet toegeven dat het bij de huidige regering best lastig is) en dan pas zelf gaan regeren. Ik zou zeggen: pvv bewijs je eerst nog een termijn van vier jaar in de kamer. Ga in debat, ga de discussie aan, werk je ideeën uit en onderbouw ze met een financieel plaatje en ga dan de verantwoordelijkheid aan.

Om terug te komen op het referendumgedeelte. D66 heeft dit al heel lang op de agenda staan. De zogenaamde kroonjuwelen van de partij. Boris Ditrich en Tom de Graaf zijn er nog over gevallen. Nu hadden we een burgemeestersreferendum in een aantal steden. Waarom gaan mensen dan niet stemmen? Als er al zo'n lage opkomst is bij europese verkiezingen en andere verkiezingen, waarom dan een referendum?

Wilders wordt vaak verweten laf te zijn omdat hij het debat uit de weg zou gaan, ook dat hij niet in bv.Pauw en Witteman verschijnen wil, als je niet de ruimte krijgt om je verhaal te doen en je door de hele kamer op elk woord aangevallen wordt, kan je maar beter met opgeheven hoofd vetrekken om daarmee te kennen te geven boven het niveau van schreeuwers te staan.
Hier is het precies hetzelfde laken en pak, niemand hier hoeft zich voor zijn politieke keuze te verantwoorden of te beargumenteren, nee hoor de Wildersaanhangers weer wel, nu wil het gepeupel argumenten horen, we zouden ook met opgeheven hoofd ons niet moeten vernederen (bijna)
om hier op in te gaan, hetzelfde wat in de kamer gebeurt met Wilders , gebeurt hier met zijn symphatiesanten.Te gek voor woorden.
D'a'arom zit hij ook niet bij Pauw een Witteman, daar wil men ook zijn argumenten en programma niet horen, men wil daar ook tegen hem aanschoppen.Dat blijkt uit alle uilatingen die ze doen en dan achteraf met een onschuldig gezicht zeggen:"ja we hebben hem steeds uitgenodigd, maar hij wil niet komen"Nee gek he?En hier hebben ze dat ook niet door of willen het niet door hebben.
Ook van lafheid kan men Wilders zeker niet betichten, er zijn maar weinig
politici die hun leven in de waagschaal zetten voor hun ideologie en daardoor beveiligd moeten worden.Balkellende wil de Daila Lama niet eens ontvangen die lafbek, d'a'ar hoor je niemand over.
En net als Wilders verlaat ik deze kans en zinloze discussie, want met schreeuwers, die je argumenten die aangedragen worden nog niet eens beluisteren, want dat blijkt uit alles, is een discussie niet eens mogelijk.

Heeft Wilders het dan ooit geprobeerd om publiekelijk in debat te gaan?
Is dat dan zo vaak voorgekomen dat hij niet meer wil? Dan kan ik het me voorstellen, maar hij is nooit ergens geweest. Dat kan je van andere partijen niet zeggen.
Als de SP een onderzoek heeft gedaan of een uitlating doet die om een reactie vraagt, komen ze wel vertellen waarom ze dit vinden of hoe ze bij dit standpunt komen. Tuurlijjk worden ze dan ook 'aangevallen'. Aanvallen hoort namelijk bij discussieren. Kijken of je iemands standpunt onderuit kan halen.

De huidige regering komt ook geregeld in praatprogramma's (Balkenende daargelaten).
@ 361 loop maar weg. Dat is niet discussieren. Mensen als schreeuwers bestempelen en weggaan. Laf!

@356
Voor de zoveelste keer, kom met voorbeelden en onderbouwing.
Bovendien weet je zelf ook wel dat de vragen van @199 door jouzelf zijn verzonnen, en heb je geen geen bewijs dat die vragen niet door Wilders zijn beantwoord. Hou je niet steeds van de domme.

@361

"...kan je maar beter met opgeheven hoofd vetrekken ..."

Jij noemt dat met opgeheven hoofd vertrekken, ik noem dat kleurterschoolgedrag.

Wilders is dat stadium blijkbaar nooit ontgroeid:
- Mamma, ze pesten me
- Ik speel niet meer met jou
- Hij begon ....

@361 De spijker op zijn kop. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Is dat zo beavis? waarom dan de spijker op z'n kop?

Waarom is het voor die Gans aanhangers...zo moeilijk uit te leggen dat die Gans gewoon inhoudelijk niets te vertellen heeft.....hij heeft genoeg tijd gehad om zijn programma uit te leggen...te verdedigen....MAAR.... er valt kennelijk niets uit te leggen....U kunt met een Ganzenbord zelfs veel wijzer worden...dan zo een Domme Gans serieus te nemen.....Die standpunt: IX Dierenrechten/dierenwelzijn....Lijkt mij dan ook het enige punt waar ik wel iets voor voel...aangezien mijn Buurman Jaap en zijn lieftallige vrouwtje Gerda...elke weekend in onze achter tuinen ritueel kippen en varkens slachten....vind ik dan weer dat die Gans toch....een scherpe visie toont.....K ga die buren van me proberen te overtuigen om met mij samen voor de Stamppot te gaan....misschien lukt het ons wel...en hebben we die Gans toch niet nodig hier....in......... NL.....Laters.....

@361

De doorzichtige tacktiek van figuren zonder argumenten.

Als je echte argumenten hebt hoef je niet tegen je aan te laten schoppen, je kunt je dan verdedigen met je argumenten. Als je argumenten hebt hoef je niet weg te lopen uit een debat.

Argumenten genoeg.
Wacht maar tot het echt verkiezingstijd is.

@369, waarom wachten, wil ze nu wel horen. Wie weet ga ik dan ook nog pvv stemmen....maar goed, ik wil een goedoverwogen besluit nemen op basis van argumenten, dus overtuig me nu maar.

[rant]

Al dat gezeik rondom wilders de pvv en hun standpunten...

De PVV heeft zeer zeker wel een aantal zeer goede punten:

1) Tot op welke hoogte is het verantwoordelijk om buitenlanders in ons land toe te laten zonder dat onze eigen cultuur verdwijnt?

- Zeer goede vraag zeker iets wat we moeten onderzoeken. Maar het meteen uitbannen van alle buitenlanders is niet menselijk, wenselijk of realistisch. Je moet gaan kijken welke aspecten van onze cultuur vervagen en waardoor en dan moet je gaan kijken hoe je die vervaging tegen kan gaan. Met dit soort vragen moet eigenlijk eens naar het volk toe gaan, ga voor de grap een praten met een aantal buitenlanders vraag hun eens hoe hun denken hoe het anders kan of hoe hun denken dat de balans in culturen er uit zou moeten zien.

2) de PVV vind dat er veel te veel belasting wordt gevraagd.

- Natuurlijk zijn alle burgers er daar mee eens. Op zich vind ik het helemaal niet erg om zo veel belasting te betalen wat ik belangrijker vind is dat er niet of weinig transparantie is over de uitgave. Ik heb zelf be de overheid gewerkt en ze verspillen daar geld dat je er gewoon van schrikt. Dit vooral omdat er veel te veel in omwegen wordt gewerkt en veel te weinig wordt gerealiseerd.

Er moet meer duidelijkheid en inzicht komen op de uitgaven van de regering. Maar ook de uitgaven van de gemeente, steden en dorpen moet gewoon in te kijken zijn door elke burger. Ik denk dat ze in eens een heel stuk minder gaan uitgeven als ze weten dat elke burgen de volledige uitgaven kan opvragen. Natuurlijk zijn er dan wel speciale kostenposten waar je alleen de totale uitgave van kan zien maar niet inhoudelijk voor veiligheid reden.

Verder moet er op dit gebied veel beter worden omgegaan met grote projecten als je kijkt naar grappen als de HSL moet gewoon niet kunnen. Maar ook veel IT projecten zijn zeer slecht uitgewerkt en wordt er veel te weinig advies gevraagd aan onafhankelijke partijen voor het opzetten systemen e.d.

Dus niet minder belasting maar betere controle op de uitgaven ervan.

3) heb je van dit soort uitspraken: Een land dat crimineel gedrag op straat en islamitisch terrorisme keihard aanpakt en bestraft.

- Met dit soort uitspraken beledig je meer dan 99% van de islamieten wereldwijd. Het grote merendeel van de Islamieten doet geen vlieg kwaad maar omdat onze media zo gefocused is op de "islamitische terrorisme" die afkomt van een zeer kleine groep extreme waardoor iedereen het islamitische geloof meteen bestempeld als "slecht" en iedereen en alles wat er in gelooft is dan ook meteen bij definitie slecht. Dit terwijl het geloof op zich niet veel beter of slechter is dan het christelijke geloof de christenen hebben zeker in het verleden ook een hoop angst en terreur verspreid.

Ik dan dat het zeer belangrijk is dat de extreme gevallen goed worden aangepakt en dan niet zo zeer door ze op te sluiten want dat help niks of maakt het juist erger. Je moet een manier vinden om tot die mensen door te dringen en dat lukt alleen als je er open voor staat en WIL luisteren naar wat hun hebben te zeggen. Dan kan een echte discussie met die mensen aangaan en echt proberen het probleem op te lossen. Want wat ze nu doen zet geen zoden aan de dijk.

Als mensen dan daadwerkelijk niet willen meewerken om juist te integreren in onze cultuur. Ik heb alle respect voor alle culturen maar als je na een ander land verhuisd behoor je je aan hun regels te houden en zal je jou gewoonte en geloof moeten inpassen in hun cultuur. Als dit niet acceptabel is moet je simpel weg niet hier na toekomen.

Ik kan hier nog een uur verder over gaan in het kort veel punten van de PVV zijn geldig... alleen worden te extreem opgepakt. Ze zeggen wel dat ze na het volk luisteren maar ons volk is meer dan alleen de nederlander je gaat niks oplossen als je niet wil luisteren na de groepen van een andere afkomst.

[/rant]

Het heeft hier geen enkele zin om een discussie over te voeren, iedereen heeft zijn mening en of stand punt al ingenomen. Een discussie moet moet uiteindelijk leiden tot acceptatie, begrip, mischien zelfs je mening bijstellen of aanpassen. M.i zal dit hier ook nooit gebeuren of je het nu eens bent met het ene kamp of met het andere kamp dit lijdt tot "helaas" niets.

@361

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet!!!

Voor een Wilders-discussie met heel veel argumenten:
http://www.nujij.nl/wilders-zeurt-weer-bij-balk...

Veel plezier! ;)

@372 Ben het daar helemaal mee eens, het heeft geen enkel nut.
Daarom zei ik ook te vertrekken, het grappige is dat ik géén Wildersstemmer ben, (nog niet) alléén die tunnelvisie van verschillenden hier, die, ook al krijgen ze argumenten genoeg, ze willen en kunnen niets anders dan Wilders afzeiken.
En dáár kan ik me niet in vinden, vooral omdat ze zelf geen argumenten hebben zó tégen hem te zijn, ze lullen gewoon de kamer en media na.
En als je een partij zoekt waat je je op alle punten in kan vinden, kan je lang zoeken.Er zal altijd een partij zijn waar je wat op aan te merken hebt.
Maar door deze kamer voel ik me persoonlijk verraden, verkocht, geknecht,
uitgebuit, dat heeft deze kamer al bewerkstelligd, dit is een gegeven en een feit voor mij.
Dus nu mag een ander het voor mij wel eens gaan proberen en als die ook niet deugt, dan kiezen we weer voor iemand anders of helemaal niemand.
Maar voor mij géén Balkellende meer en zijn consorten.

Ik kan alleen maar voor mezelf spreken.

Ik vindt dat Geert Wilders en andere PVVers regelmatig een punt hebben (ook vaak de plank mis slaan).

Ik ben bang dat Geert, mede gezien zijn geschurk met extreem rechts in Israel en zijn lezingen voor zwaar orthodox publiek in Amerika (waar hij ook prijzen van in ontvangst neemt), niet de geschikte persoon is om de problemen op te lossen.
Daar heeft hij de intellectuele bagage gewoon niet voor en is hij te monomaan waar het betreft moslims.

Iets waar ik nog nooit een antwoord op heb gekregen van een pro-pvv-er:

Een letterlijke quote uit het verkiezingsprogramma van de PVV:

Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven

Nu vertel mij eens hoeveel procent er Joods is in Nederland en waarom ze dan deze religie tot dominant promoveren willen?

en wedden dat de vraag na tig keer stellen onbeantwoord blijft..

Verdomd veel reacties, dus als newbie maar reactie op eerste vraag: 'mening en diepte'.
Even over de stemmers. Want deze man heeft dan wel geen leden in zijn dus (naar mijn mening) ondemocratische 'beweging', maar wel stemmers.
Deze gaan van rechts naar extreem rechts al zullen ze dat laatste ontkennen. Gezien hun onvoorwaardelijke liefde voor Israël vinden ze het zo moeilijk te accepteren dat Hitler extreem rechts was, dat ze de gekste argumenten naar boven toveren om te 'bewijzen' dat 'ie links zou zijn geweest.
Toch blijkt dat er mensen tussen zitten die een link hebben (of hadden want de baas van hun forum heeft hem de mond gesnoerd) naar een band als TAGHUT. Teksten van deze band zijn naast anti zo'n beetje alle religies ook zeer neo-nazi's.
Verder worden moslims van alles de schuld gegeven. Tot aan de Mexicaanse griep aan toe. Hun argumenten: 'ze gaan allemaal naar Mekka en daar lopen ze de griep op en nemen het mee naar het "Heilige" Nederland'.
Zelfs die arme vermoorde mevrouw die Turks was in A'dam wordt er nog bijgesleept om hun zogenaamde gelijk te bewijzen. Tamelijk walgelijk allemaal. Verder heeft 'Het-forum-voor-de-vrijheid', erg de neiging om een hoop mensen uit te sluiten. Mijn IP adres is geblokkeerd daar. Nooit een onvertogen woord gemeld, alleen iets te links misschien.
En dat zijn dan de kiezers van GW.

moslims + links + wilders/pvv + rechts = nooit een zinnige discussie. ze zullen het nooit met elkaar eens worden en zullen elkaar voor van alles en nog wat beschuldigen.

377 Waarom moeten wij persé op alles een antwoord hebben als ik vragen mag?We zijn God niet hoor.Wat een flauwe rotkul is dat zeg.
Misschien omdat vanuit het christelijk/joods en humanistisch weinig geweld voortkomt? Deze geloofsrichtingen niks met cultuur te maken hebben.
Bij de moslims is religie tegelijkertijd cultuur, die is niet vanelkaar te scheiden.
Was het maar wel zo.Het beínvloedt hun hele manier van leven.En dat is in hun eigen land niet erg, maar het past hier niet, dat botst ten alle tijde.
Ik zou ook liever hebben dat het anders was.
Het botst met de vrouwenemancipatie hier, met het homobeleid, met eerwraak enz.enz.
Jonge marokkaantjes bij mij in de straat behandelen de nederlandse vrouw precies zoals ze hun vrouwen behandelen.
Moeten wij dan eeuwen teruggesmeten worden?Dacht het toch niet.
Als buren al vaak niet door één deur kunnen, kan je niet verwachten, dat verschillende culturen dat wel kunnen.
En er zijn wat moderne ook bij, maar wat ik ervan zie, hopeloos.

379En waar jij de Wildersstemmers op één hoop gooit en voor naziaanhangers uitmaakt, waarin verschil jij dan? En omdat je er daar uitgegooid bent, kom je nu hier even" geen onvertogen woord zeggen"?

@381

"moeten we dan eeuwen teruggesmeten worden ?"

Blijkbaar denk je dat in west-europa vrouwen en homo's al honderden jaren dezelfde rechten hebben als nu . Tot het midden van de vorige eeuw was homoseualiteit strafbaar in Nederland, werden vrouwen ontslagen als ze zwanger waren, moesten getrouwde vrouwen toestemming van hun man hebben om te mogen werken of een bankrekening te mogen openen etc.

Tot midden van vorige eeuw waren de ouderwetse ideeen die jij met moslims associeert gemeengoed onder het overgrote deel van nederlandse bevolking. Deze ideeen kwamen voort en werden verdedigd op grond van de bijbel.

Het is onzin om te beweren dat er geen relatie tussen christendom en cultuur bestaat. Tot in de jaren 60 waren ook in Nederland religie en cultuur onlosmakelijk met elkaar verbonden.

In de zgn Biblebelt hangt men ongeveer dezelfde opvattingen over vrouwen aan die jij bij moslims constateert.

@378 minner
grappig dat er wel gemind wordt maar tegelijk niemand een antwoord geeft.
Nu kun je dit wel bagatelliseren en je afvragen waarover ik leuter maar we hebben het wel over een wetsvoorstel artikel 1 van de grondwet, daar ga ik niet zo gemakkelijk mee om.

argumenten:

hij gaat alleen in debat als debat"veilig"voor hem is...zoals bij knevel b.v.
Hij heeft geen enkele oplossing over de kredietcrisis
hij heeft collega's zoals Graus die zijn hoogzwangere vriendin in elkaar mepte..
Brinkman een gefrustreerde oud-politieman
hij heeft geen leden, behalve hem zelf
hij denkt dat hij alle peilingen te danken heeft aan "zijn kiezers" ineens doen peilingen er wel toe....MP worden metpeilingen zal nooit lukken
Hij zit mij teveel in Israël
hij heeft het telkens maar over 1 miljoen allochtonen...terwijl er onderzocht is dat er slechts 250.000 gematigde moslims zijn..die de moskee bezoeken
Hij polariseert en zaait haat
zijn geflirt en doordrammerij met balkenende toch weer in Engeland zien te komen

voldoende argumenten?

Neem als voorbeeld de turkse mevrouw die doodgestoken is in amsterdam..neem aboutaleb...neem albayrak...ALLEMAAL TOONBEELDEN VAN EEN PRIMA GESLAAGDE INTEGRATIE....en prima vakmensen

@381 Een Jood en een Christen is een wereld van verschil, blijkbaar heb je weinig kennis hiervan wat je afkeer tegen de Islam kan verklaren. Dat criminelen aangepakt moeten worden ben ik het helemaal mee eens, wat voor cultuur dan ook.
Daarbij stel ik een vraag over een wetsvoorstel, lijkt me geen mierenneukerij.
Een religie die slechts een paar procent vertegenwoordigt dominant noemen vind ik een vreemde zaak en toevallig is het de religie van zn vriendjes..
Overigens is het nog steeds geen antwoord maar weer typsich PVV offensief.

#294
"De populistische politiek die bedreven wordt door Geert Wilders, en in steeds grotere mate –zij het niet bijzonder succesvol- door de VVD, staat mij bijzonder tegen. Democratie is erop gericht dat kiezers een partij volgen die hun standpunten waarborgt, niet die hun standpunten napraat maar in de praktijk deze niet ten uitvoer kan leggen."

10 jaar geleden gaf de grote Wim Kok ruiterlijk toe dat zijn standpunten als leider afhangen van de standpunten van het publiek.
Het kabinet gaat 100 dagen het land in om aan te voelen wat de burger wil.
Wat is hier precies nieuw aan?


"Populistische politiek doet mijns inziens volledig af aan de democratie die wij allen zo koesteren."

Er is geen verschil.

"Partijen worden geacht enig politiek realisme te bezitten, en daarmee bepaalde standpunten uit de weg te gaan."

Heb je wel eens goed geluisterd naar de standpunten van een partij als de PvdA? Al decennia lang wauwelen die de grootste ideologische onzin, mislukt het ene na het andere klauwen met geld kostende sociaaldemocratische eksperiment. Wat maakt de PVV zo anders?

"Niet omdat deze standpunten voor mensen niet belangrijk zijn, maar omdat zij in de praktijk enkel negatief uitpakken, onnodig grievend zijn en dus niet in het belang van de maatschappij –en daarmee de kiezer- zijn."

Elke partij brengt standpunten naar voren die grievend kunnen zijn voor iemand. D66: euthanasie; VVD: abortus; PvdD: anti-boeren etc.

"Ik zal slechts enkele standpunten benoemen die mijn interesse hebben gewekt na een nader onderzoek van de standpunten van deze omstreden, veelbesproken, politicus.
....."

"Daarbij heb ik het dan nog niet eens over de 16 miljard euro aan belastingverlaging, het (grotendeels) verwijderen van de accijnzen op brandstof, 1 miljard euro extra voor de AOW, meer geld voor onderwijs, zorg en politie."

Wat wil je nou precies zeggen? Dat de standpunten irreëel zijn?

"Nergens blijkt namelijk waar dat geld vandaan dient te komen. Belastingverlaging klinkt natuurlijk leuk, en iedere burger is daar blij mee. Wie krijgt echter uiteindelijk de rekening gepresenteerd?"

Onze overheid blijkt keer op keer duurder te zijn dan de overheden in de ons omringende vergelijkbare landen. Daar wil de PVV leider wat aan doen, en dat lijkt mij een prima standpunt. Hoe kan het dan een auto in Duitsland 20% goedkoper is en de wegenbelasting lager is? Dat huizen er goedkoper zijn? Dat belastingen lager zijn?

"Dieper ingaand echter op de eerder door mij genoemde punten. De heer Wilders kan het onderscheid niet maken tussen de Islam en de extremistische Islam. "

Jij wel?

"Alleen al vanuit mijn persoonlijke ervaringen durf ik echter te zeggen dat een dergelijk standpunt de waarheid in het geheel niet nadert. De angst van (een deel van) de burgerbevolking voor de Islam is echter niet geheel ondenkbaar: het gebrek aan kennis en ervaring op dat gebied, het angstvallig ontwijken van iedere vorm van contact met “allochtonen” maakt het niet makkelijk de storm van negatieve media-informatie over de Islam op waarheid te toetsen. "

Jij wilt zeggen dat de media leugens verspreiden over de Islam? Bronnen graag.

"Wat mij daarbij opvalt is dat de grondwettelijke vrijheden, die op iedereen in dit land van toepassing zijn – en door de heer Wilders duidelijk bijzonder gewaardeerd als het hemzelf of zijn achterban betreft – kennelijk voor veel anderen niet gelden. Godsdienstvrijheid wordt terzijde geschoven; in de grondwet dient opgenomen te worden dat de Joods-christelijke cultuur in Nederland dominant dient te zijn."

Heb je je wel eens verdiept in de landen waar de Islam dominant aanwezig is? Zou het daar anders zijn denk je?

"De Islam moet sterk worden gereguleerd; geen nieuwe scholen en moskeeën, enkel Nederlands spreken en geen invloed op moskeeën / imams uit andere landen. De vrijheid die Nederlandse moslims hebben zijn kennelijk niet zo belangrijk, terwijl de heer Wilders om het hardst schreeuwt als zijn recht op vrijheid van meningsuiting wordt ‘geschonden’."

Daar is een goede reden voor, als je kijkt wat de Islam wereldwijd gezien aanricht. Cultuurrelativisme is je ogen sluiten voor de werkelijkheid.

"Ook de discussie rond de referenda lijkt mij overbodig. Eens in de vier jaar mag iedereen stemmen op een bepaalde partij. Die partij vertegenwoordigt de komende vier jaren die persoon, en na die vier jaren wordt de partij erop afgerekend als zij hierin tekort zijn geschoten. Dat is hoe onze democratie werkt. De partijen die de meeste stemmen gekregen hebben bepalen het beleid. Een tussentijds referendum doet, mijns inziens, af aan de tweede kamer verkiezingen die iedere vier jaar worden gehouden. Specifieke onderwerpen dienen door de regering te worden besloten, niet nogmaals door de kiezer."

Onze democratie is niet ideaal.

"Overigens lijkt het mij vrij overbodig om nu nog te discussiëren over of de euro dient te blijven; goedkoper wordt het er toch niet op. Winkeliers die de prijzen naar boven hebben afgerond toen de euro kwam, gaan de prijzen niet naar beneden afronden als de gulden terugkomt. Daar komt bij dat Nederland een vrij uitgebreide handel heeft met andere Europese landen, en de euro in dat opzicht veel geld bespaart. Dan heb ik het daarnaast nog niet over de voordelen die het heeft rond wisselkoersen voor burgers die naar andere Europese landen gaan, en hoe sterk de Euro staat tegenover de Dollar."

Stel dat wij bij de invoering van de euro 25% armer zijn geworden, wat ik niet ondenkbeeldig acht, hoe lang zou het dan duren voordat wij dat terug hebben verdient met de besparing die de euro ons oplevert?

"Wat mij nog meer verbaasde, is dat de heer Wilders rond het milieu ook vrij duidelijke standpunten heeft. Zijn alle partijen het erover eens dat het milieu behouden moet worden; de heer Wilders heeft hierover andere ideeën. Het stimuleren van automobiliteit door extra wegen,"

Extra wegen levert verkeer op dat rijdt, en dat zou wel eens gunstig voor het milieu kunnen uitpakken. Toegegeven, geen populitsisch standpunt, maar mogelijk wel waar.

"meer kerncentrales,"

Kerncentrales hebben we niet zo veel, maar kernstroom uit Frankrijk gebruiken we wel. Wie is hier de hypocriete?

"en een extra luchthaven."

Je kunt natuurlijk ook eerst naar Frankfurt rijden, da's lekker milieuvriendelijk.

" Neem daarbij het verhogen van de maximumsnelheid, geen trajectcontroles meer en de eerder genoemde belastingbeperking, en je hebt alles waar de gemiddelde puber zijn onvrede over uit. "

Goh, dan is half Nederland ineens puber.
1. auto's worden steeds milieuvriendelijker
2. maximumsnelheid in de avonduren en nacht lijkt me voor de veiligheid geen enkel probleem
3. trajectcontroles zijn schendigen van de privacy van de burger

"Aldus door mij gepubliceerd in een juridisch vakblad. "

Publiceren ze dit soort nonsens dan?

@383 Wat bazel je nou toch man? Nu moet ik opeens blij zijn dat we onze man geen toestemming moewten vragen? Lazer toch een eind op en ga in marokko wonen met je gelul.