Woejoe DGO on top.

@4794

Uil, terug gaan naar je herkomst, kern, her-inneren. Zwem! Zwem!
Iig geval wat dichterbij het begin. ;)

He miste ik hier iets???

Je mist iig de kroon van de pagina.

Het is nu hoppen tussen de draden door en dan zie je wel eens iets over het hoofd. Je HAD kunnen waarschuwen natuurlijk.

@4805
Afleidingsmanoeuvre dik. Zo doorzichtig.
@4795
Vijf reacties voor het heilige bovenaan staan leid ik je af.
:)

@...mick
"Max. Ook niet meer waarschuwen."
Goed ...mick, JOU zal ik niet meer waarschuwen.

@Max Ik ben wel nieuwsgierig naar je boek. Je weet wel de geleerden die in God geloven. Schakelen ze nou wel of niet hun verstand uit als ze over de godswonderen, de schepping, Adam, eva, de ark etc praten???

@Max.
Liever zie ik dat je niemand meer 'goedbedoelt' waarschuwt. Het werkt echt averechts. GELOOF me.

@4806 M.a.w. Je bent dus gewoon een RAT??

Ik krijg last van een gespleten persoonlijkheids/draadjes syndroom... :P

Is dit nu zappen???

Maar het gezonde reeele verstand Kees. Draait dat op volle toeren als je over de schepping, wonderen etc denkt, of gaat er toch een relais uit?

@4812
Filosoferen, behoort dat volgens jou ook bij gezond verstand mick?

Mijn gezond verstand draait vrijwel altijd mick. De vloek van de 144...

Filosoferen staat niet heel ver van fantaseren. Uit filosoferen komen prachtige ideen voort, die dan ook nog (persoonlijk) hout snijden, maar ook uit fantaseren komen prachtige dingen voort....Je gebruikt je verstand...maar anders. Niet logisch, reeel, maar anders. Hoe, daar moet ik even over filosoferen....dat weet ik niet goed uit te leggen.

@4814
??

Het lichaam functioneert alleen door de geest. Daar is dus alles te vinden. Omdat het lichaam gemaakt is door de kracht van de geest.

IQ van 144, had ik al in een andere post gemeld...

En nu lopen andere mensen ook over in dit draadje :D

Maar Kees.
Lopen over water. Je VOLLE verstand?
De ark en je VOLLE verstand?
Het opstaan uit de dood en je VOLLE verstand?
De schepping in 6 dagen en je VOLLE verstand?
Het paradijs, Adam, Eva, Appel....je VOLLE verstand?
De diverse bloedlijnen in de bijbel
Alle andere incongruenties uit de bijbel

Dan moet je toch concluderen dat het niet zo kan zijn: dat het figuurlijk bedoelt is, dat het metaforen zijn etc etc. Wat blijft er dan van de bijbel als waarheid over? En God zelf. Hier moet je je verstand toch echt helemaal een zet geven?
God....die er ALTIJD al geweest is, almachtig, alwetend ...er toch een puinhoop van maakt omdat Hij ons de vrije wil geeft, maar weet dat het mis gaat maar niet ingrijpt en dus niet goed is ....etc etc etc.......jeweetwel.....dikkemick-logica.

Mick, heb je nou echt niet lopen opletten? Heb ik nou echt voor de kat zijn viool lopen posten?

Ik
Nee
De
Bijbel
Niet
Letterlijk...

Neem*

@4818
Ah, nooit laten doen eigenlijk zo'n test. Ben wel bekend met hoogbegaafden.
Meestal moeilijk mee te communiceren. ;)
Weer een vooroordeel pleite.

Nee Kees, Ik bedoel het hele Godsidee is zo onlogisch als de p.
Want dit is zijn kern...zijn waarheid. Door de bijbel moeten we hem leren kennen.
En vooral mijn laatste opmerking, mijn dikkemicklogica. Het klopt toch gewoon niet??? Hoe kan Hij het nou zover laten komen. God is alles, maar in dit geval dan ook weer niet. Je moet toch zelf onderhand schizofreen worden Kees?

Lullig he? Al die mooie stereotypen die de deur uit vliegen... :P Al die veiligheden... :P

Maar het heeft me lang gekost, hoor, om zo ver te komen. Tot na mijn 20e, minimaal...

@4820
Dat was voor mij al duidelijk ja..
Jongens, ik ga ff weekend vieren. En kees, je bent ook mijn held.. ;)
Fijn Pasen. Of spring equinox! Of nachtevening..
Whatever.. is Go(o)d.

Mick, je hebt mijn posts dus echt niet gelezen. En ik ga niet alles weer opnieuw typen, dan krijg ik Uil op mijn dak :P

Kees, ik heb alles gelezen, ik begrijp en snap het nog steeds niet. Ik heb waardering en begrip voor je mening, maar begrijpen....denk t nooit.

Hou het hier ook even voor gezien.

De oorzaak van de wereld is af te leiden uit de waarneembare wereld. De oorzaak is rechtevenredig met de waarneembare wereld. Alles is in tegendelen. Het onderbewustzijn is tegengesteld aan het bewustzijn.

Fijn weekend, misschien tot op het andere draadje of anders tot later :)

Thepoint? Jij moet Uilenwater eens even een berichtje sturen. Jullie twee samen kunnen een hele nieuwe dimensie starten...

Iedereen gevlucht?

Nee hoor.

Hee, nieuwe naam, overgewaaid van andere draadje?

Nee, maar mijn tactiek is om alle meningen te lezen en als er een is die mijn idee tackelt dan reageer ik.

Ha Trainman, dus je bent hier ook nog actief ;0

Lezend wel, maar overdag weinig tijd, 's avonds niemand thuis :-(
Dus regeer ik wat minder....

#4827 Ga toch fietsen.....

Mick, Ga eens 4 weken op fietsvakantie
(zonder toetsenbord, zonder boeken )
(..en zonder..............

..God....)

@...mick #4809
Namens wie spreek je hier? Bij JOU werkt het - kennelijk - averechts. Maar bij heel veel anderen niet. Dus ga ik er - binnen redelijke grenzen - mee door. Ik ben namelijk onder de indruk van wat ik de Geest van God zie doen, in mijn eigen leven en in dat van anderen.

@Kees #4826
Daar zit ik ook nogal mee. Zorgvuldig lezen is moeilijk voor ...mick, en dat is jammer. Want hij denkt wel na. Maar omdat hij geen kennis neemt van wat anderen ervan vinden, blijft hij in zijn kringetje ronddraaien. Ik zie geen kans hem daaruit te trekken. Jij ook niet, terwijl hij wel vindt dat je goed communiceert. Ik geloof ook wel dat hij een aardige kerel is, iemand om een bier en nog een bier mee te drinken. Maar het discussiëren is moeilijker.

@...mick #4809
Namens wie spreek je hier? Bij JOU werkt het - kennelijk - averechts. Maar bij heel veel anderen niet. Dus ga ik er - binnen redelijke grenzen - mee door. Ik ben namelijk onder de indruk van wat ik de Geest van God zie doen, in mijn eigen leven en in dat van anderen.

@Kees #4826
Daar zit ik ook nogal mee. Zorgvuldig lezen is moeilijk voor ...mick, en dat is jammer. Want hij denkt wel na. Maar omdat hij geen kennis neemt van wat anderen ervan vinden, blijft hij in zijn kringetje ronddraaien. Ik zie geen kans hem daaruit te trekken. Jij ook niet, terwijl hij wel vindt dat je goed communiceert. Ik geloof ook wel dat hij een aardige kerel is, iemand om een bier en nog een bier mee te drinken. Maar het discussiëren is moeilijker.

Weer dubbel...
Doe ik iets fout? Wat dan? Of zit er iets scheef in het systeem?
\-{{

Oh jee, Andries krijgt weer praatjes...

Hij wil geloof en wetenschap combineren maar begint bij de wederopstanding van Jezus al weer over 'wonderen'.

@4838 Fietsen.......zonder God?? Dat kan toch eigenlijk helemaal niet?

@4839 EN @3840 Nee met Mick valt niet te discusieren! Nee Max. Mick begrijpt jullie echt niet. En dan m.n het geloof-verstand gedeelte. Dat je al mens met IQ van 144 in een God kan geloven. Dat gaat er nog steeds niet in. Sorry als dit verwaaring cq irritaties schept.
Verder kan ik me ook niet voorstellen dat je goedbedoelde waarschuwingen bij niet gelovigen in goede aarde kan vallen. De meesten hebben het toch niet zo op Jehova's (lees refo)- getuigen. Maar goed, ik kan het blijkbaar mis hebben.

Verder: KNEVEL!!! Gaat hij eindelijk het licht een keer zien, trekt hij zich terug.
want m.n. het uit de dood opstaan. Tja...ook Knevel weet met zijn gezonde verstand dat dit niet mogelijk is, DUS....heeft God dit "knip" gedaan.
En dan toch maar weer die poging geloof en wetenschap te combineren. Succes Andries.
Ook: "M.n. het orthodox christelijke geloof is op vele manieren te interpreteren"
JA! amehoela Knevel. Zo lust ik er nog wel een paar. Interpreteren naar believen heet dat.
Eerst zeggen, de schepping klopt niet.......dan krijgt Andries op z'n kop en dan klopt de schepping weer wel. Schizofrenie ten top!

@4843
"Dat je al mens met IQ van 144 in een God kan geloven."

IQ zegt erg weinig, en over dit soort zaken al helemaal niets...Het IQ geeft namelijk een 'leerpotentiaal' aan, géén intelligentie.
Er zijn mensen met een IQ van 140 waar de hond van de buren een slimmerd bij lijkt.
Einsteins IQ wordt geraamd op 160, niet extreem hoog. Toch wordt hij gezien als een van de briljantste geesten uit de wetenschap..
Daarentegen kan een persoon met een gemeten IQ van 200, opgegroeid in bijvoorbeeld een 'chauffeursgezin' heel gemakkelijk het voorbeeld van vader volgen, ook chauffeur worden, en in zijn leven dus nooit blijk gaan geven van 'superintelligentie'.
Omgeving, omstandigheid, opvoeding en opleiding zijn oneindig veel belangrijker dan het IQ.

Bron: James R. Flynn, Massive IQ Gains in 14 Nations: What IQ Tests Really Measure, Psychological Bulletin, 1987.

@Trainman

Waar het mij om gaat is het LOGISCH en vooral kritisch nadenken over zaken die gewoonweg niet kunnen. Over water lopen, opstaan uit de dood, Een God die er ALTIJD geweest is, Adam en Eva etc. Als je daar ECHT over nadenkt met je volle verstand dan MOET er een lampje gaan branden.
Maar dit is wel de reden dat ik zo nieuwsgierig ben naar het boek dat Max aan het lezen is. Ik heb het zelf nog niet besteld, maar hoop van Max nog te horen hoe de geleerden/wetenschappers met het geloof omgaan.

@4845
Jawel, maar het punt is dat eenieders beleving anders is. Domme mensen geloven niet eerder in god dan slimme mensen.
En van de allerslimsten ooit is meer dan de helft gelovig (geweest)...

Dus je kunt uit iemands intelligentie alléén niets concluderen...

Weegt het woord van iemand met een hoog IQ/een hoge intelligentie zwaarder voor jou?
In dit religiueuze verband, dan hè..

@4782
"Wie van de twee heeft de meeste kans behouden aan land te komen?"

Als de helikopter bestuurt wordt door iemand die zich suf gestudeerd heeft op de bijbel in plaats van de cockpit en vlieginstructies dan denk ik dat ik liever nog even door zwem.

Knevel's optreden was zowel tenenkrommend als vermakelijk.

Hij wil de bijbel wetenschappelijk onderbouwen maar durft niet 'achterhaald (door de wetenschap)' te zeggen omdat dat de gelovigen die in de 6 dagen geloven niet wil kwetsen maar zegt vervolgens over het bidden voor hem dat hij terugkeert naar de '6 dagen overtuiging' niet zal helpen.

@4846 Ho even. Dom slim...Ik wil niet veralgemeniseren maar het feit ligt er dat vandaag de dag de gemiddelde zwaar gelovige mens over het algemeen wat simpeler denkt. Of moet ik zeggen makkelijker en vertrouwder denkt en daarbij het gezonde verstand uitschakelt.
Dat vroeger meer mensen dus ook de intelligentsten in God geloofden lijkt me duidelijk. God is (of je het prettig vind of niet) meer en meer teruggedrongen door de wetenschap. In vroeger tijden werd alles nou eenmaal door godEN verklaard. Die tijd hebben we gelukkig ver achter ons liggen.

Darwin zei het al in 1859: ‘It is so easy to hide our ignorance under such expressions as “The plan of creation”, “unity of design”, &c., and to think that we give an explanation when we only restate a fact.’

Maar voor wie echt niets met pasen te doen heeft een machtig interssant artikel:

http://www.academischeboekengids.nl/do.php?a=sh...

@4845
Gelukkig ben jij niet zo arrogant en betwetend. Dan zou je... o nee, je reageert al zo! Wat heb jij een knappe geest! Je weet zoveel! Je hebt overal verstand van!
Wijsheid in pacht. Fijn hoor!

@4844 Train

IQ ...144 ..Wat een toeval !!
Mijn IQ kent exact dezelfde cijfers ...maar dan in een andere volgorde..:>)

(Nb. Wist je dat het IQ van God ligt tussen ....... -1 en +1.........

@Knevel
.............. vertoont duidelijk symptomen van "ont-kneveling",
Hij verdient krediet want hij is m.i. al geruime tijd in een soort van persoonlijke
"struggle" verwikkeld tussen zijn innerlijke-weten/kennen ....en dat wat hij
vanuit zijn wereldse-positie/status "dient te zijn en te verbeelden"
(Veel mensen worden geleefd door hun status/positie in deze wereld,
Vaak zie je dat mensen na hun (belangen)carriere tot andere inzichten en
geleidelijk ook tot andere overtuigingen komen, )

@4845
Mick (e.a.) "Opstanding Jezus"

Ik ben er niet bij geweest maar zou dit als geest ("spook" met respect)
bedoeld kunnen zijn ,
Je kent het begrip " Witte Wieven" uit de vergangen-eeuwen waarmee
een verschijning van een vrouwen-geest werd bedoeld (ergens hier niet
zover uit de buurt) welke verschijning in verband werd gebracht met
een vrouw die daar ooit geleefd heeft en daar ook gestorven schijnt te zijn,
Dit soort van "geestverschijningen" worden meer beschreven in allerlei
overleveringen (kastelen) maar ook wel eens door huidige burgers die nu
'nog in het vlees leven",
Misschien kwam "de Nazarener" als Geest (ziel) "tevoorschijn" voor een
X-aantal mensen die Hem destijds zeer nabij waren ?

Hetzelfde geldt voor het "lopen over water" >
Citaatje Lorber >>

"...en Mijn leerlingen zagen Mij over het water naderen en verbaasden zich
zozeer dat zij niet meer instaat waren te reageren,de eerste minuten.....
..........maar de mensen die verderop aan wal stonden hebben niets hiervan
kunnen waarnemen..... want Ik liep over het water in Mijn geestelijke vorm...."

(Lorber dus, citaat)

Er zijn vast meer vormen dan die vormen die wij met onze "natuurlijke-ogen"
kunnen zien.....?
Wat is bewusteloos? Patienten die tijdens een operatie ...boven hun lichaam
zweven en letterlijk kunnen navertellen wat er feitelijk gebeurd is
tijdens de operatie....dingen die ze niet hadden kunnen weten en niet
hebben kunnen zien (ruimtelijk) > zowel qua narcose niet ...alsook fysiek-
ruimtelijk niet...... omdat vanuit de liggende positie handelingen en dingen
niet zichtbaar waren en dus aan het oog onttrokken.....
Die verhalen zijn er.....

etc etc

@Uil (deel 1) Zou Knevel last hebben van voortschrijdend IQ?

@Uil (deel 2) "Ik ben er niet bij geweest maar zou dit als geest ("spook" met respect) bedoeld kunnen zijn ,Je kent het begrip " Witte Wieven"

Jij kent trollen, geesten, spoken, draken, Harry Potter, monsters, centauren, cyclopen, minotaures, dwergen, elven, reuzen, goden...
He wacht eens? GODEN???? Die horen uiteraard niet in dit rijtje thuis. Goden bestaan echt! De rest is ontsproten aan t menselijk brein.
Of zie ik toch enige overeenkomst??

Misschien kwam "de Nazarener" als Geest (ziel) "tevoorschijn" voor een
X-aantal mensen die Hem destijds zeer nabij waren ?

Tja...misschien, mogelijk, mits, tenzij, eventueel, denkbaar. Misschien dus ook niet.
Het blijft te vaag. Het blijft gissen.

@4856

Ja Mick, De warmte hier (30' tuin-effect) bedwelmt inmiddels ook mij geest
maar ok, Ik ken je wijze van re-ageren en misschien is "jouw tactiek' wel beter
dan "half wel.....half niet" (vandaag wel ..maar morgen eehhh misschien),

"God only knows" is ook hier een uitstekend passen bruggetje (en tactiek)
om mijn fiets even te testen en te "ontdooien" , ( Bostrimmetje)

Maar nog even jouw visie op die "narcose-zwevers" ( Die dus ,kennelijk,
dingen gezien hebben zeg maar een "inventarisatie " vd ruimte en ....
handelingen (+gesprekken) die ze 'zwevende boven hun lichaam" zagen
en waarnamen .....?

Ken jij dat ook ?? :-)

@Uil
Ik ken poltergeists persoonlijk. Demonen komen met enige regelmaat bij me op bezoek en soms duivels als ik op draadjes zit.
Want leg nou eens op Uilijke wijze uit wat het verschil is tussen
trollen, geesten, spoken, draken, Harry Potter, monsters, centauren, cyclopen, minotaures, dwergen, elven, reuzen, goden.
Allen zijn wel eens gezien en er is over geschreven...Maar......er is nog TEveel discutabel, zoals blijkt uit deze 10000 posts.
In Noorwegen zijn er misschien draadjes over Vågakallen. Bestaat welles, nietes.

Ik blijf erbij dat 'geloven' in trollen, geesten, spoken, draken, Harry Potter, monsters, centauren, cyclopen, minotaures, dwergen, elven, reuzen en dus ook god(en) niets met intelligentie te maken heeft...

En Uil, mijn IQ is geen 144, dat was Kees (toch?).

En nogmaals, de gemiddelde mens (IQ 100) zal weinig tot geen verschil zien tussen een persoon met een IQ van 90 en een persoon met een IQ van 150.

IQ als meeteenheid is dan wel veel gebruikt, doch "highly overrated".

En voor trollen, geesten, spoken, draken, Harry Potter, monsters, centauren, cyclopen, minotaures, dwergen, elven, reuzen en dus ook god(en) geldt simpelweg: Het beestje moet een naam hebben.

En bij iedereen is deze uitleg anders. Al is het maar een beetje....

Daarentegen zijn trollen, geesten, spoken, draken, Harry Potter, monsters, centauren, cyclopen, minotaures, dwergen, elven, reuzen etc. geen onderdeel van een coherente 'geschiedenis', maar veel meer losse, tijd- en lokatiegebonden folkloristische verhalen, dikwijls met een moraliserende achtergrond. De overgrote meerderheid van onze westerse beschaving, gelovig of niet, zal onderkennen dat bovengenoemden niet bestaan (hebben).

Bij goden ligt dat al wat anders, daar zit (vaak) een zeer uitgebreide geschiedenis achter, en beslaat meestal meerdere eonen.
Jahweh, Allah, Boeddha etc. zijn al zeer oud, maar zijn nog steeds prominent aanwezig.
Ofschoon men steeds meer de beeldspraak gaat zien in de betrefende 'heilige geschriften' neemt niet weg dat het geloof in deze goden nog steeds bij veel mensen het leven en soms zelfs hun maatschappij sterk (mede) bepaalt.

Ik had nog meer, echter dat gerommel is geen onweer maar mijn maag. ;-)
Even eten....

Paascolumn van Knevel: http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/...

@4861 Sommige trollen zijn erg hardnekkig en blijven hangen. Het idee blijft nl.hetzelfde. Verzonnen door mensen. ALLEMAAL!

#4770
Kees, je reactie valt me een beetje tegen. Je schreef eerder dat je vanuit de rede (weloverwogen beslissing) weer tot het christelijk geloof was gekomen maar nu trek je je geleidelijk aan weer terug.

“De beste verklaring die ik kon vinden was het Christendom. Paradoxaal genoeg kostte het me veel werk om tot de simpele conclusie te komen: ik geloof in God.”

Deze bewering is allemaal leuk en aardig maar je maakt het niet waar. Als jouw geloof in de christelijke God voor jou de beste verklaring is dan zou je hier ter plekke de verklaring moeten kunnen beschrijven. Dat heb ik je nog niet zien doen, je begint dan vaag over een gevoel te schrijven. Ik heb wel een logische verklaring gegeven voor het feit dat je weer terug bent bij het geloof in de christelijke God, namelijk opvoeding, overtuigingen en de herkenning van deze overtuigingen op latere leeftijd zodat het een vertrouwd gevoel gaf. Jouw simpele conclusie is simpel omdat er geen rede aan ten grondslag ligt. Het is dan ook geen conclusie maar dogma. Je hebt nog steeds niet onderbouwd WAAROM je nu weer in de christelijke God gelooft en niet in Zen bijvoorbeeld.

“We zijn natuurlijke wezens en hebben onszelf geleidelijk aan vervreemd van de/onze natuur.”
“- Dit is een aaname. Hoewel goed beredeneerd, is dit te weerleggen met elke andere logisch-klinkende aanname.”

Nonsens, dit is een vaststaand feit. Of geloof jij niet dat de mens 30.000 jaar geleden nog grotten aan het beschilderen was en met een speer in de hand en een berenvelletje voor de edele delen voor het avondmaal moest zorgen? Jij doet in dit geval zelf een onredelijke aanname, en je lijkt het niet door te hebben.

“- Maar uit vrijwel elk gevoel van spititualiteit is een religieuze stroming voortgekomen. Waar jij spiritualiteit als verklaring van religie ziet, daar zie ik de Ziel als verklaring van de spiritualiteit.”

Ook dit is niet juist, tenzij bepaalde filosofieën en bijvoorbeeld alle aspecten van New Age als een religie word gezien. Wat niet zo is. Ik zie ook de ziel als verklaring voor spiritualiteit. En ik zie het menselijke ego als verklaring voor de monotheïstische godsdiensten. Er is verschil tussen een godsdienst, religie en levensovertuiging. Maar het gaat misschien te ver om dat hier nu te behandelen.

“- De rede, het goed gebruik van het verstand, is in zekere zin hetzelfde stuk gereedschap waarmee men zowel godsdienst als wetenschap laat evolueren. Met uw toestemming, Meneer de Rechter, lever ik aan bewijsstuk I: De Verlichting ;) Maar; dit is weer verstandelijk proberen God te 'verklaren'. In mijn optiek staat die muur er en kan je hem omschilderen tot elk kunstwerk dat je hart begeert: het blijft een muur.”

God moet eerst verzonnen worden om verklaard te kunnen worden. God is immers niet empirisch waarneembaar. Jouw concept van God is verwarrend. Eerst spreek je over een verzameling van Zielen, en vervolgens haast je jezelf om te verklaren dat je gelooft dat deze verzameling een persoonlijkheid heeft en God genoemd mag worden, en nog specifieker dat het dus de christelijke God wel moet zijn. Ik denk dat je jezelf in deze discussie een beetje vergaloppeerd hebt. Je had nooit moeten beweren dat je door de rede en logica (op bijna wetenschappelijke manier) weer tot het christelijke geloof bent gekomen, om vervolgens geen rede of logica aan te dragen hoe dat dan heeft plaatsgevonden. Je maakt een enorme sprong van een soort Alles-Dat-Is visie naar een persoonlijke en hele specifieke God. De reden waarom je dit doet kan ik je wel geven, het komt door je opvoeding. Weerleg dat nu eens met argumenten. Je moet ze hebben want je hebt verklaard met argumenten weer tot dit geloof te zijn gekomen. Ik wil echt weten dat die argumenten zijn, misschien heb ik er iets aan.

“- Nee, mijn geloof niet. Mijn visie op dat geloof ook niet. Maar God wel. En ik zie slechts een deel, omdat mijn visie beperkt is. Maar dat ik blind ben wil niet meteen zeggen dat er geen kleuren bestaan... “

En toch zeg je dat Alles-Dat-Is kleurloos is omdat jij zelf kleurloos bent. Je zou het woord God niet moeten gebruiken. Als je blijft vasthouden aan je eerdere beschrijving van wat jij God noemt dan is dit niet de christelijke God. Nogmaals: geef een verklaring hoe jij de sprong hebt kunnen maken van een Alles-Dat-Is concept naar een persoonlijke god entiteit. Zoals het nu gaat lijkt het erop dat je altijd in de christelijke God geloofd hebt en vanuit die gedachte argumenten probeert te verzinnen om je geloof te legitimeren. Met andere woorden: de conclusie wist je al, maar je moest de weg er naar toe nog even voor jezelf (en anderen?) verantwoorden.

“- En volgens mijn visie zal onze waarneming altijd gebonden zijn aan de wetenschap. Ik verwacht niet dat Sony ooit God-ogen zal uitvinden. En dus zijn we aangewezen op de filosofie. Iets dat men al ver voor de Oude Grieken wist.”

Je zou de geschiedenis van de wetenschap eens kunnen bestuderen. Filosofie is de basis van alle wetenschap. Filosofie was in de tijden van de Oude Grieken de hoogst haalbare wetenschap. De scheiding der wetenschappen zoals fysiologie, astronomie, psychologie en dergelijke bestond toen nog niet. Dit is iets wat wetenschappers graag vergeten want de filosofie heeft vandaag lang niet zo'n aanzien als 3000 jaar geleden. Overigens is religie ook een product van de filosofie. Metafysica en ethiek dat is voortgebracht door de Rede en filosofie (Grieks voor: Houden van Wijsheid) is hier in samengebracht, alle andere filosofische domeinen zoals degene die ik eerder noemde zijn in de 'reguliere' wetenschap ondergebracht. Deze scheiding is onnatuurlijk – door ons zelf geschapen, en als we deze ooit weer bij elkaar weten te brengen dan zal zowel religie als sommige wetenschappen haar bestaansrecht verliezen. Vooralsnog heeft de wetenschap de beste papieren omdat het eenvoudiger is om te geloven wat je ziet dan te geloven wat iemand anders beweert.

“- Er zit ook een deel van God in ons allemaal. Je zal waarschijnlijk wel vaker gehoord hebben dat 'God in je hart leeft'. Ziehier... :)”

We zijn een deel van Alles-Dat-Is, dat is absoluut waar. Ik snap nog steeds niet waarom je dit “God” noemt.

“Maar het is niet de christelijke God die je hier beschrijft, dit is Alles-Dat-Is.
- Volgens jou, ja. En God IS ook Alles. Maar door middel van de ontwikkeling die wij als mens doormaken, zijn wij erin gaan geloven dat die entiteit God is. Is het geloof dan 'af'? Nee. Wellicht denken mensen er over 1000 jaar anders over. Noem het voortschrijdend inzicht. Maar op dit moment, in deze context, geloof ik dat God de verklaring is.”

Als God alles IS, dan ben ik God. Net als jij en al het andere. Je gelooft niet dat God de verklaring is, je gelooft dat we deze verklaring moeten accepteren bij gebrek aan een betere verklaring. Dat is iets anders. Waar komt de aanname vandaan dat Alles-Dat-Is een entiteit is? Je hebt een conclusie, namelijk dat de christelijke God bestaat, en daar bouw je een levensvisie omheen. Ooit al eens gedacht dat het ook andersom kan? Je hebt namelijk een missing-link in je redenatie. Je hebt zoveel verschillende religies en levensvisies bestudeerd zeg je, en je bent tot de conclusie gekomen dat de christelijke God echt bestaat. Beschrijft dan eens hoe je tot deze conclusie bent gekomen.

“- Omdat ik de eerste grasspriet nog moet tegenkomen waarmee je een filosofische discussie mee kan voeren, laat staan een die in God gelooft :P Dit gaat evenzogoed op voor kamelen en bladeren :P Het heeft geen Ziel zoals mensen die hebben.”

Je begrijpt mijn punt niet. Mijn punt was dat zodra een grassprietje of kameel een bewustzijn krijgt (dat is iets anders dan een ziel, in mijn visie heeft alles een ziel, zelfs de steen onder je voeten) en de rede gaat gebruiken om een verklaring voor zichzelf te vinden, dat er dan al snel overtuigingen ontstaan die verklaren dat alles door de Grote Grasspriet of de Opper-Kameel is geschapen – omdat de grasspriet of kameel logischer wijze zichzelf als middelpunt zal ervaren. Gras en kamelen denken hier niet over na, daarvan ben ik redelijk overtuigd. Hoewel, sommige kamelen kijken wel heel bedenkelijk als ze aan het kauwen zijn. Maar daarom zijn ze ook dichter verbonden met Alles-Dat-Is, juist omdat ze dit niet verkleinen door het allemaal op zichzelf te betrekken. Dat doet de mens dus, een gelovig mens zegt dat Alles-Dat-Is precies op hemzelf lijkt maar dan veel machtiger, groter en angstaanjagender of liefdevoller is. Het is dus een arrogante stellingname om te geloven dat er een menselijke god bestaat. En dat blijkt ook wel uit een religie zoals het christendom. Vrouwen zijn achtergesteld want God is natuurlijk een man, dieren zijn ondergeschikt aan de mens want God is natuurlijk een mens. Ja zelfs de natuur is ondergeschikt aan de mensheid want Alles-Dat-Is is natuurlijk een almachtige menselijke entiteit dat de Natuur bestuurt. Maar de argumentatie waarom Alles-Dat-Is een mens-god zou zijn is tot op heden nog door niemand gegeven.

“- Helaas sla je hier een stukje over. De Mens heeft een Ziel, eentje met een hoofdletter ;) Die Ziel bepaalt wie en wat wij zijn. En wij zijn mensen. En overal op de wereld lijken mensen op elkaar. Evolutionair gezien te verklaren, maar de Ziel leeft in ieder mens. En dus zijn de Zielen ook 'menselijk'.”

Tja, wat klopt er niet in deze argumentatie? Was jij degene die beweerde een IQ van 144 te hebben? Analyseer je eigen tekst dan eens met dat in gedachte. Ik hecht trouwens geen enkele waarde aan een IQ nummer, ik heb er zelf geen.

“Het is dan ook niet moeilijk dat lijntje door te trekken en de Grootste Ziel, de Allesomvattende, ook menselijke trekjes te geven. Het is een versimpeling, ja. Maar wel een die past binnen zowel onze overtuiging als onze hersenen ;)”

Eigenlijk beweer je dus dit: Omdat de mens in staat is om te denken en te beredeneren en we denken daarin de enige te zijn moet het wel zo zijn dat er een almachtige en allesomvattende god bestaat die menselijke trekjes heeft. Heeft deze god dan niet alle niet-denkende wezens en natuur geschapen? Ik volg jouw redenatie niet. Zo kan ik net zo goed beweren dat God een insect is. Er zijn namelijk meer insecten op aarde dan mensen, en als je alle insecten op aarde op een hoop gooit dan heb je een berg die 7 keer groter is dan wanneer je alle mensen op aarde op een hoop gooit. God moet dus wel een insect zijn, het kan gewoon niet anders. Simplistisch? Dit is precies jouw redenatie, maar omdat je zelf meer waarde hecht aan de mens dan aan welk ander deel van Alles-Dat-Is dan ook beschouw je Alles-Dat-Is als een Opper-Mens.

“Maar jouw keuze voor het christendom is ontzettend logisch en verklaarbaar. Je voelt je daar het meeste bij thuis omdat het herkenbaar voor je is.
- Niet alleen herkenbaar, het is ook iets wat mijn gevoel het best omvat. “

Zonder de herkenning zou je het gevoel niet hebben. Psychologie, interessante materie hoor.

“Wat is het Ietsisme trouwens?
- Die moet je aan Iets vragen, dat kan zij beter uitleggen dan ik ;)”

Volgens mij is het christendom Ietsisme, er is namelijk nooit verklaard wat God precies is, maar men weet vreemd genoeg wel heel goed te vertellen wat God wil en wat niet. Christenen geloven dus in iets waarvan ze zelf niet weten wat dat is, en dat wordt ook ruiterlijk toegegeven omdat “God ondoorgrondelijk” is. Ietsisme ten voeten uit zeg ik je.

“- Ja, misschien. Maar ik ben ooit van het Christendom afgedwaald omdat het niet bood wat ik wilde. Het uitmaken van een relatie is een goede metafoor.”

Zo voelt elke overtuiging die je als kind hebt meegekregen en op latere leeftijd weer los laat. Waar was je naar op zoek?

“En ja, hoeveel mensen gaan bewust terug naar de ex waarmee zij het uitgemaakt hebben, omdat die ex niks toevoegde? Veel mensen gebruiken de ervaring en gaan door. In het echte leven doe ik dat nu ook. Maar na lang nadenken en veel 'soul-searching' kwam ik toch weer uit bij God. Diezelfde God waarvan ik eerst dacht dat ik er aan voorbij was. De relatie is nu veel volwassener, ik heb bijgeleerd. Maar het is dus geen terugren-effect...”

Als het een gevoelskwestie is waarom beweerde je dan eerder dat het een weloverwogen besluit was als een keuze uit diverse mogelijkheden en dat de christelijke visie -heel toevallig- toch de juiste/beste was? Als je als kind was opgegroeid in Saoedi Arabië had je dan de Koran omarmt in plaats van de christelijke bijbel? Zo niet, waarom niet? Nogmaals, ik wil een argumentatie zien waarom het idee van een christelijke god beter of juister is dan alle andere levensovertuigingen die je hebt bestudeerd.

“- De Inspiratie zelf wel, ja. Maar helaas moet je een medium hebben om het door te geven. Ziehier de Bijbel.”

De bijbel is een dood medium. Het bevat geen inspiratie. Het bevat letters, woorden, papier en inkt. De letters staan in een bepaalde volgorde, en degene die het leest geeft er betekenis aan. En die betekenis is bij iedereen weer anders, zoals de geschiedenis heeft aangetoond. Bij alles wat je leest lees je in feite datgene dat bij je overtuigingen past. Geloof word in dat opzicht inderdaad niet opgedrongen, je hebt het geaccepteerd en zelf vorm gegeven – misschien omdat je (als kind) dacht geen andere keuze te hebben, niet beter of anders wist. Daarom moet de bijbel en elk ander 'heilig' boek steeds weer opnieuw gelezen worden en bevatten dergelijke boeken in zichzelf ook vele herhalingen en korte krachtige statements. Het wordt uiteindelijk, als het maar vaak genoeg is gelezen, waarheid. De persoon herkent dan zichzelf erin, herkent zijn eigen leven erin maar is vergeten dat het zelf betekenis aan de woorden gaf. Je leest uiteindelijk jezelf. En dat geldt voor alle boeken die waarheidsclaims doen en die je maar vaak genoeg leest.

“- Dat kan. Maar dan geven ze toch hun Inspiratie door?”

Nee, je doet het zelf. De inspiratie komt uit Jezelf. Daarom zeg ik ook altijd dat Zelfkennis zo belangrijk is. Je kan jezelf leren kennen door boeken te lezen of levenservaring op te doen, maar dat is een indirecte methode. Bij alles wat je meemaakt en alles wat je leest, hoort, ziet en voelt beleef je iets dat van jezelf is. Je kan niets ervaren dat niet tot Jezelf komt. Als de betekenis van iets je niet aanstaat onderzoek dan jezelf en vraag je af waarom je het deze betekenis gaf. Dat kan je ook doen met betekenissen die je wel aanstaan.

“- Die vraag is iets te hypotethisch, ik kan moeilijk mijn jeugd overdoen.”

Je kan er wel over nadenken. Je negeert de vraag. De kernvraag was: kan jij beredeneren hoe je tot het christelijke geloof bent gekomen? Je beweerde dat je door rede, afwegen, logica uiteindelijk tot de conclusie bent gekomen dat de christelijke God-visie waar is. Als dit werkelijk op die manier is gegaan dan moet het voor jou een eitje zijn om dit denk-proces hier te beschrijven. Je baseert er immers je hele wereld-visie op.

Tot zover dit epistel vanuit mijn zonovergoten tuin. Al luisterend naar het geluid van het kabbelende water van het fonteintje waar ik naast zit, terwijl ik af en toe over het water kijk hoe reigers, eenden en andere kleine wonderlijke wezentjes hun ding doen. Een geluid en beeld dat, al was het sinds duizenden jaren met ongeëvenaarde enthousiasme beschreven, belezen en bezongen, nooit de werkelijke ervaring zou kunnen evenaren zoals de beleving van dit moment en door mijn eigen wezen.

Vrijdenker, je doet hard je best om het me moeilijk te maken ;)

Ik ga even kijken of ik voor de visite mijn antwoord af kan hebben. Anders krijg je het na Pasen ;)

@4863
Uit de column: "Maar wel is duidelijk dat de optelsom van aanwijzingen die pleiten voor de historische betrouwbaarheid van de berichten over, en van het feit van de Opstanding, ongemeen sterk is. Zou het sterker kunnen?

Sceptici hebben het moeilijk om alternatieve theorieën te onderbouwen voor alles wat er in die 1ste eeuw gebeurd is."

Wat een basisloze vaststellingen...
Op deze manier kan ik een lantaarnpaal nog in bloei redeneren, en Mick zou al helemaal logica-gehakt van hem draaien....
Ik heb niet de indruk dat mijnheer Knevel erg consequent met het geloof ten opzichte van de wetenschap omgaat...en dat komt de geloofwaardigheid van de EO bepaald niet ten goede, denk ik zo...

De gelovigen die ik hier spreek hebben dan veel betere argumenten en onderbouwingen.

Wederom verschil van opvatting?

"Kees, je reactie valt me een beetje tegen. Je schreef eerder dat je vanuit de rede (weloverwogen beslissing) weer tot het christelijk geloof was gekomen maar nu trek je je geleidelijk aan weer terug."

- Nee, ik heb naar eer en geweten geantwoord. Ik zal in deze post wel proberen wat duidelijker te zijn, blijkbaar was het namelijk niet voldoende...

"Deze bewering is allemaal leuk en aardig maar je maakt het niet waar. Als jouw geloof in de christelijke God voor jou de beste verklaring is dan zou je hier ter plekke de verklaring moeten kunnen beschrijven."

- Je vraagt me hier letterlijk om maandenlange overpeinzingen 'even' op papier te zetten. In essentie best wel een lullige vraag, alhoewel ik er uiteraard van uit ga dat dit absoluut niet de strekking van de vraag is. En dus zal ik een poging wagen. Bij voorbaat wordt dit dus een magere poging, puur en alleen omdat ik nooit alle overwegingen op kan schrijven.

In de periode dat ik mijn geloof verloor was ik een puber die best wel gepest werd. In dezelfde tijd kreeg ik filosofie in mijn vakkenpakket (ik heb ook mijn diploma gehaald met een 7 voor het keuzevak filosofie - misschien interessant om te weten, omdat je de filosofie zo vaak aanhaalt ;)). Maar goed, ik zat dus in een lastig parket waar ik als kind met een stel onderontwikkelde hersenen niet uitkwam. Mijn conclusie was toen -begrijpelijk- dat ik niks aan God had. En bij filosofie kwamen allerlei mooie zienswijzen langs, waaronder het Zen-Boeddhisme. Vooral dat bleef me bij. De leer die zei dat je het pas begreep als je snapte dat je het eigenlijk nooit zal snappen. Machtig! En de technieken om tot rust te komen waren ook erg nuttig, zoals bijvoorbeeld het mediteren. Ik heb erover getwijfeld of dit mijn leer kon zijn. En dat in een periode waarin ik God al afgeschreven had...

Toen ik uiteindelijk besloot dat dit een hele interessante leer was, maar meer als filosofische insteek dan als leer die mij na aan het hart lag, heb ik mij verdiept in de natuurkunde. Ik noem het voor de laatste keer, want ik heb er meer gezeik mee gehad dan dat ik er lol van heb gehad, maar dat stomme IQ van mij -volgens de oude meting 144 in leervermogen, volgens de laatste meting bij mijn vertrouwenspersoon 'begaafd/hoogbegaafd volgens de nieuwe meting- stelde mij in staat om dingen best snel te snappen. Ik heb mij verdiept in de natuurkundige wonderen van Einstein tot Hawkings. Van Pulsar tot Magnetar, van Witte Dwerg tot Wormgat. Alles kon ik ermee verklaren, dacht ik. Ik heb zelfs felle discussies gevoerd met mensen van mijn voormalige kerkgenootschap. En ik kon aardig lullen, dus meestal ging de discussie-deur dan dicht, waarna hij gestut werd met hier en daar een dogma. Erg frustrerend, omdat ze het dan niet uit konden leggen. Een Bijbel had ik gelezen, maar ik had veel meer aan de uitleg van de Voorgangers. Want uit ieder verhaal haalden ze wel iets anders, meestal iets wat ze dan krampachtig in deze tijd probeerden te plaatsen. Het deed mijn geloof niet veel goeds, voor zover het toen nog aanwezig was.

Eigenlijk per toeval kwam jaren later de discussie weer op gang. Een relatie met een gelovige meid was na een aantal jaar stukgelopen, mede omdat ze geloofde in de buitenkant van het geloof. Toen ik interesse toonde in andere meiden, ging ik uiteraard in mezelf kijken om erachter te komen waar mijn fouten van de vorige relatie lagen. Dit om herhaling te voorkomen. Hoe meer ik naar binnen redeneerde, hoe meer een knagend gevoel dat ik al jaren had me weer dwars ging zitten. Ik miste wat. Eerst dacht ik dat het een gebrek aan 'contact' was. Maar toen ik kortstondige relaties kreeg, viel maar slechts een deel van dat gevoel weg. Toen ik dit gesprek aanging met mensen zonder godsdientsige overtuiging, konden zij het ook niet weg-redeneren. Die discussies startten eigenlijk de discussie met mezelf. Wat miste ik nou? Wat is nou dat gevoel? God kon het niet zijn, die was afgeserveerd. Maar had ik dan misschien de verkeerde God? Of had ik Hem misschien gewoon verkeerd begrepen?

De zoektocht begon bij andere geloven. Zomaar geloven dat er 'iets tussen Hemel en Aarde is' was niet voldoende. Ook niet met de draai die het Ietsisme eraan gaf, hoewel ik pas later hoorde dat het ook een naam had. De Islam was mij niet iets te strak en dogmatisch, iets waar ik in de kerk ook al tegenaan liep. Maar volgens de leer van alle drie de geloven ging het eigenlijk om dezelfde God. Als drie hoofdstromingen binnen het geloof dezelfde God aanhangen, dan kunnen er 2 dingen aan de hand zijn:

1) Hij bestaat niet. Maar die conclusie was ik al voorbij.
2) Mensen snappen Hem niet.

Tja, als Mensen hem niet snappen, hoe komt dat dan? Omdat de visie van de mens te beperkt is. Puur altruïsme bestaat bijna niet, iedereen denkt met zijn portemonnee of uit lijfbehoud. Alle vroegere visies zullen dit dus ook uitdragen; Bijbel, Qur'An, TeNaCh... Maar ze hebben het wel over dezelfde God. Wat zijn dan de overeenkomsten? Ze zijn het met elkaar eens op een paar hele kritische dingen: God is liefde, en er is een plek voor goede Zielen in iets dat ze allemaal een 'leven na de dood' noemen.

Vanuit dat punt ben ik gaan filosoferen. Wat zie ik om mij heen? Aangezien mijn visie alleen maar beperkt kan zijn, net zoals die van alle andere mensen op Aarde, kan ik alleen maar mijn visie aanscherpen door naar de waarheid in het midden zien te komen. Na veel gesprekken -je vergeeft me dat ik ze hier niet uittyp- ben ik tot de conclusies van vandaag de dag gekomen.

"Nonsens, dit is een vaststaand feit. Of geloof jij niet dat de mens 30.000 jaar geleden nog grotten aan het beschilderen was en met een speer in de hand en een berenvelletje voor de edele delen voor het avondmaal moest zorgen? Jij doet in dit geval zelf een onredelijke aanname, en je lijkt het niet door te hebben."

Ik bedoelde ermee te zeggen dat we nog steeds een deel van de natuur zijn. En dus hoef ik ook niet 'terug te grijpen'. Ik zoek naar een overstijgende verklaring.

"Ik zie ook de ziel als verklaring voor spiritualiteit. En ik zie het menselijke ego als verklaring voor de monotheïstische godsdiensten. Er is verschil tussen een godsdienst, religie en levensovertuiging. Maar het gaat misschien te ver om dat hier nu te behandelen."

Ik ben het met je eens. Met de kanttekening dat ik denk dat de monotheïstische God misschien wel 'bedacht' is omdat we het ergens bij het rechte eind hebben?


"God moet eerst verzonnen worden om verklaard te kunnen worden. ... Je maakt een enorme sprong van een soort Alles-Dat-Is visie naar een persoonlijke en hele specifieke God. De reden waarom je dit doet kan ik je wel geven, het komt door je opvoeding. Weerleg dat nu eens met argumenten.

- Zie boven


En toch zeg je dat Alles-Dat-Is kleurloos is omdat jij zelf kleurloos bent. Je zou het woord God niet moeten gebruiken. Als je blijft vasthouden aan je eerdere beschrijving van wat jij God noemt dan is dit niet de christelijke God. Nogmaals: geef een verklaring hoe jij de sprong hebt kunnen maken van een Alles-Dat-Is concept naar een persoonlijke god entiteit.

- Zie boven



Je zou de geschiedenis van de wetenschap eens kunnen bestuderen. Filosofie is de basis van alle wetenschap. Filosofie was in de tijden van de Oude Grieken de hoogst haalbare wetenschap.

- Dat weet ik. 7 voor filosofie :P

Deze scheiding is onnatuurlijk – door ons zelf geschapen, en als we deze ooit weer bij elkaar weten te brengen dan zal zowel religie als sommige wetenschappen haar bestaansrecht verliezen. Vooralsnog heeft de wetenschap de beste papieren omdat het eenvoudiger is om te geloven wat je ziet dan te geloven wat iemand anders beweert.

- Ik splits ze ook niet. Maar waar de wetenschap (vooralsnog) ophoudt, gaat de filosofie verder. En godsdienst is filosofie van een hoger niveau.

Als God alles IS, dan ben ik God. Net als jij en al het andere. Je gelooft niet dat God de verklaring is, je gelooft dat we deze verklaring moeten accepteren bij gebrek aan een betere verklaring. Dat is iets anders. Waar komt de aanname vandaan dat Alles-Dat-Is een entiteit is?

- Zie boven


Je begrijpt mijn punt niet. Mijn punt was dat zodra een grassprietje of kameel een bewustzijn krijgt (dat is iets anders dan een ziel, in mijn visie heeft alles een ziel, zelfs de steen onder je voeten) en de rede gaat gebruiken om een verklaring voor zichzelf te vinden, dat er dan al snel overtuigingen ontstaan die verklaren dat alles door de Grote Grasspriet of de Opper-Kameel is geschapen – omdat de grasspriet of kameel logischer wijze zichzelf als middelpunt zal ervaren.


- Ik haal even een oud stukje aan ;)
Helaas sla je hier een stukje over. De Mens heeft een Ziel, eentje met een hoofdletter ;) Die Ziel bepaalt wie en wat wij zijn. En wij zijn mensen. En overal op de wereld lijken mensen op elkaar. Evolutionair gezien te verklaren, maar de Ziel leeft in ieder mens. En dus zijn de Zielen ook 'menselijk'.”

"Tja, wat klopt er niet in deze argumentatie?"

- Ik zal hem beter uitleggen. Ik geloof dat wij mensen een Ziel hebben, omdat God ooit, voor de Oerknal, besloten heeft dat wij er moesten komen. En misschien dat er nog wel tigduizend andere volkeren moesten komen. De evolutie heeft zich zo voltrokken dat wij nu toevallig zoogdieren zijn. Zonder de meteoriet waren we misschien we over nog eens 65 miljoen jaar tot zelfbewuste reptielen ontwikkeld. Dan had ik God gezien als een groot reptiel. Is dan God anders? Nee. Mijnn visie is beperkt. Daarom scherp ik mijn geloof aan. Maar de discussies die ik gevoerd heb -en dat waren er veel- leidden mij uiteindelijk tot een visie die het best valt onder het Christelijk geloof. Ik ben dus misschien heel liberaal, ik BEN Christen.

Eigenlijk beweer je dus dit: Omdat de mens in staat is om te denken en te beredeneren en we denken daarin de enige te zijn moet het wel zo zijn dat er een almachtige en allesomvattende god bestaat die menselijke trekjes heeft. Heeft deze god dan niet alle niet-denkende wezens en natuur geschapen? Ik volg jouw redenatie niet. Zo kan ik net zo goed beweren dat God een insect is.

Ik geloof dat hij een alomvattende Intelligentie is, een intelligentie zoals die van de mens. Het gezicht van een mens maakt het dan iets makkelijker voor mij. Het geslacht is inderdaad puur traditie. Daarom heb ik ook geen vooroordelen over vrouwen.

Zonder de herkenning zou je het gevoel niet hebben. Psychologie, interessante materie hoor.

- Klopt, hele interessante materie. Ook iets wat ik heb gehad tijdens mijn HBO. Alleen wel jammer dat het hier niet helemaal opgaat.

"Zo voelt elke overtuiging die je als kind hebt meegekregen en op latere leeftijd weer los laat. Waar was je naar op zoek?"

- Zie boven

"Als het een gevoelskwestie is waarom beweerde je dan eerder dat het een weloverwogen besluit was als een keuze uit diverse mogelijkheden en dat de christelijke visie -heel toevallig- toch de juiste/beste was? Als je als kind was opgegroeid in Saoedi Arabië had je dan de Koran omarmt in plaats van de christelijke bijbel? Zo niet, waarom niet? Nogmaals, ik wil een argumentatie zien waarom het idee van een christelijke god beter of juister is dan alle andere levensovertuigingen die je hebt bestudeerd."

Da's een kwestie van karakter. Ik heb het niet zo met mensen die beweren alles te weten. De Christelijke God zoals ik hem ken is meer dan de God van de leefregels, zoals veel Moslims hem ervaren. En zoals mijn oude kerkgemeenschap hem ervaarde. Hoewel ze daar voor een kerk best liberaal waren -een homo als voorzitter van de raad van bestuur- waren de regeltjes nog steeds pertinent aanwezig. Ik zou ik andere landen en andere culturen net zoveel moeite hebben gehad met de god van de kerkleiders en meer hebben gehad met de God van de mensen.

"De bijbel is een dood medium. ... Je leest uiteindelijk jezelf. En dat geldt voor alle boeken die waarheidsclaims doen en die je maar vaak genoeg leest."

- Je leest jezelf. Interessante uitspraak. Voor een dood medium vind ik dat knap. Maar zoals ik al zei, Het Boek is slechts een medium. De Inspiratie is springlevend.

"Nee, je doet het zelf. De inspiratie komt uit Jezelf. Daarom zeg ik ook altijd dat Zelfkennis zo belangrijk is."

- Helemaal mee eens. Ik ken mezelf nu veel beter. Maar mijn conclusie is dat ik slechts compleet ben met mijn geloof.

"De kernvraag was: kan jij beredeneren hoe je tot het christelijke geloof bent gekomen?"

- Ja. zie boven.


Man... Wat een typwerk. En nu heb ik visite. Ik wacht in spanning het antwoord af ;)

@4865 "Als God alles is ...dan ben ik ook God..."

Vrijdenker, Dat is dan ook wat God zei destijds ,(door de mond van de Nazarener) > "Jullie zijn geesten/goden, gevallen weliswaar, maar Ik ben
jullie broeder en wij zijn allen --1- in oorsprong en zullen ooit weer -1-worden
want God is -1- " (Geest),
Hij (de Nazarener) zei ook >
"Jullie moeten niet 'de letter en de leer' aanbidden en ook niet Mij als persoon
want dat zou zinloos zijn ......Jullie moeten het leren te doen in praktijk brengen
waarbij de naastenliefde (respect) leiddraad dient te zijn en niet het geweld,
straf of doding als de ander niet volgens jouw leer en wil leeft, ...want om
wijze redenen zijn de zielen allemaal net wat anders geaard en aangelegd,
Het mag nooit een dooie en saaie boel worden op jullie planeet want alle
levende-deeltjes dienen eruit geleefd te worden, Zelfs in alle stenen zit leven
en via allerlei mineraal, planten en dierenrijken komt het uiteindelijk allemaal
in de mensenziel terecht die het mbv de geest tot een hogere-trap van trilling
en bewustzijn brengt.......geslacht na geslacht na geslacht......enz enz enz ...
Jullie zijn veredelaars van de aarde dmv de daartoe ge-aarde mensenziel,
Zo zal de gehele planeet aarde via de natuurrijken verheerlijkt worden in
vele vele miljoenen van jullie aardejaren......
De zeer vele micro-en macro-wezens (bijv dino's) gingen jullie voor als
de juiste 'bemesting' voor de bodem waarvan en waaruit NU alles voortkomt
......maar jullie (= Mijn geest) IS niet van deze wereld ......Zij is er ingeblazen
en daarmee dienen jullie en Ik alles te verheerlijken (vruchtbaar maken) opdat
de aarde uit haar dood ..levendiger en levendiger zal worden en daarmee
...de bezetter.... zal worden overwonnen...... "

etc etc

Kan jij iets met deze teksten? .......VRIJ-denker.....?

@4858 en(4855 4856 ) Mick

Heb nog even opnieuw jouw wijze van antwoorden "gelaserd"
Kan het zijn dat > conceptie, perceptie, en interpretatie misschien niet
helemaal "op tijd" zijn afgesteld in jouw universum ...?

Eigenlijk ga je niet wezenlijk in op (mijn) vragen,
Met permissie, Maar soms doe je mij toch denken aan een "touwtrekker"
die zich voorgenomen heeft dat het tournooi linksom of rechtsom over de
streep getrokken dient te worden (en wel met "de beker" voor Mick...:>))

Laat ik zo zeggen> Je feiten/pocket/boeken/internet-kennis zal best boven
het landelijk-gemiddelde uitkomen maar intrinsiek "dicht je je betoog/monoloog
meestal toch af" met "entiteiten-mutanten" uit diezelfde pockets en filmpjes ,
Dat je daarmee ...nix ..aantoont of "levend-maakt' schijnt aan je "empirisch-
vinden" voorbij te gaan ( en misschien zodoende wel voorbij te moeten gaan)?

Niets ten nadele hoor, want jouw inbreng is zeer bruikbaar en energisch en
(gelukkig) uitdagend-beweeglijk ( En dat is dat gewoon nodig in een groep)

Maar je maakt je er iets te ....ehh ... "trollerig en cyclopisch" van af ...zo links en rechts en de 'ja-knikkers ' zijn daar misschien gevoelig voor (en knikken ++),
jajaaaa....... :>) .................................Maar....................

Wat vind jij nou van de patient die zwaar onder narcose op de operatietafel
vanuit een "plafondpositie" alle details kan vertellen over de ingreep zelf
maar ook over de fysiek-ruimtelijke "hows" en gesprekken welke daar plaats
hadden ..........terwijl hij/zij (de patient ) dus vanuit een plafondpositie alles kon
overzien en waarnemen......tijdens de urenlange operatie

Ga daar nou eens op in ......
(en laat die trollen gewoon eens in Trollendam)

2x een plusje voor de wijze vogel, die bewijst dat we misschien het 'ge-oehoe' / 'ge-ouwe-oehoer' niet altijd snappen, maar dat de 'wijze blik' toch veel diepgang verraadt

@Uil O.K. De plafondpositie.
Hypnose. Ik zie het op t.v. voor mn eigen ogen gebeuren. Maar ik geloof er helaas pas in als ik het zelf meegemaakt heb. Dat is mijn grote manko. Eerst zien, dan geloven en niet andersom. Erg zwart-wit zo, want ik (voor)zie de vragen al op me afgevuurd worden. Zo ook de patient die op de O.K. tafel ligt. Misschien wel het onderbewustzijn. Onderschat het brein aub niet. Maar echt zweven......Niet voor dikkemick. Bijna dood-ervaringen idem. M.i. stofjes/hormoontjes in het brein ter zelfbescherming....endorfinen....ik weet het niet.

Even tussendoor een reactie op Kees. "Een relatie met een gelovige meid was na een aantal jaar stukgelopen, mede omdat ze geloofde in de buitenkant van het geloof."
Hier viel m'n oog op (je weet, ik lees slechts half, dus wrschl. met 1 oog). DIT is de kern van mijn moeite met het geloof. De buitenkant! Het naar buiten toe uitdragen van het GELIJK.
Ook: In je kern was je toch gelovig opgevoed, dus dit zal al "ingebakken" De weg terug voor jou was een makkelijker weg, dan de weg voor mij omdat mijn wieg....jeweet wel.

Terug naar Uil. Touwtrekken. Ik weet dat ik nooit gelijk zal krijgen. Ik ben alleen heel erg overtuigd van het ongelijk van de ander, niet eens van het gelijk van mijn eigen "geloof". Het idee GOD (m.n. de verpersoonlijking hiervan) stuit me zo tegen de borst. Het is als de voorstelling van buitenaardsen. Die hebben ALTIJD een menselijke gedaante. En dit klopt gewoon niet! We zijn arrogant! Enorm arrogant. We zijn al helemaal niet de kroon op de schepping. De Uil misschien.....alle dieren wellicht. Maar de mens??? Dan ga ik nog harder touwtrekken en sleur je echt over de streep!

En weer terug op (liever naar) Kees. Er zijn er weinig die zo open-minded geloven als jij denk ik. Juist door het filosoferen weet je God altijd uitstekend te combineren met de wetenschappelijke feiten. Hoewel je "Voor de oerknal" beslist God" niet kan zeggen, maar dat is dan weer mijn touwtrekkerij.

wordt vervolgd? Mijn touw is lang genoeg.
De trol.

Nog 1 @Uil, voordat ik de zon ga opzoeken.

De andere entiteiten (trollen, demonen, poltergeists) zijn voor veel mensen even ECHT geweest als God voor veel mensen vandaag de dag is. En wat te denken van de gestorven echte Goden van weleer? Het polytheïsme mag nl. niet vergeten worden. Diep....heel diep in het oerwoud ergens op ons aard woont een nog onbekende stam, die NIET in de christelijke God gelooft maar in ......misschien wel de grote Oelewapper??? Reken erop dat Die bestaat!


rechtstreeks vanuit Touwtrekkerdam.

Vrijdenker en Kees, mijn complimenten voor de uitgebreide reacties/uiteenzettingen. Ik ben bang dat ik ze nog 1 of 2 keer ff goed moet doorlezen. ;-)

@4867 "Ik heb niet de indruk dat mijnheer Knevel erg consequent met het geloof ten opzichte van de wetenschap omgaat...en dat komt de geloofwaardigheid van de EO bepaald niet ten goede, denk ik zo..."

Ik had bij zijn interview bij P&W de dag er voor al de gedachte

"Hou nou gewoon je mond want je zinkt er alleen maar dieper in weg, je maakt het alleen maar erger"

En zijn column doet daar ook volgens mij nog een schep bovenop. Ook al zou hij het misschien graag willen, het toepassen van wetenschap is te hoog gegrepen voor Knevel.

Daarnaast ben ik bang, ook gezien een aantal reacties onder het column, dat veel gelovigen het column zien als bewijs dat dergelijke passages dus werkelijk wetenschappelijk onderbouwd zijn.

@Kees Op de vraag: Je maakt een enorme sprong van een soort Alles-Dat-Is visie naar een persoonlijke en hele specifieke God. De reden waarom je dit doet kan ik je wel geven, het komt door je opvoeding. Weerleg dat nu eens met argumenten.

antwoord je: Zie boven.

Hoewel een duidelijk betoog beantwoord "boven" toch niet helemaal aan de vraag.

Want ik mag toch de conclusie trekken, dat je christelijk bent opgevoed, maar dat je het godsidee in je puberteit bent gaan ontkennen? Maar je weet zelf wanneer het brein het meest toegankelijk is voor het gedachtengoed dat overgebracht wordt door ouders. Kinderen zijn zeer ontvankelijk voor het religieuze. Deze gedachte zit diep in je brein opgeslagen en er is (na ontkenning) een trigger nodig om juist dat (fijne vertrouwde) gevoel weer op te roepen. In jouw geval waren dat je relaties/vrienden.
Het is niet toevallig dat meer dan 80% van de mensen de rest van hun leven het geloof van de ouders blijft aanhangen.

Misschien leuk te lezen: http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-geest/arti...
Wel zeer uitgebreid maar zeker interessant.

1 Reactie op het Trouw-artikel hierboven heb ik gekopieerd. Die had nl. van mij kunnen zijn:

Het merendeel van de goden die ooit werden aanbeden, is vergeten. Ook de christelijke en islamitische god zal dat overkomen. Het feit dat vele gelovigen alleen maar geloven omdat hun voorouders ooit met het mes op de keel zich bekeerd hebben, zijn ze vergeten. Op de bekende poster van de bond tegen vloeken stond onder 'vloeken is aangeleerd' ooit in viltstift geschreven: geloven ook.

Zo, weer voldoende bloed onder nagels vandaan gehaald nu.

@4875 Mijn opvoeding is wellicht een deel van mijn keuze. Ik zal ook niet ontkennen dat een deel van mijn geloof eveneens afhankelijk is van mijn opvoeding. Maar dan moet ik toch even een paar punten aanstippen:

1. Opvoeding is niet per definitie slecht. Je taal, je cultuur, ja zelfs een groot deel van je zelfbeeld is je doorgegeven. Zo ook dus je (gebrek aan) godsdienst.

2. Een van de redenen waarom ik God afgeschreven had, was vanwege de manier waarop mijn kerk met Godsdienst omging. Die kerk was wel mijn opvoeding. Je kan dus zeggen dat ik mijn geloof VERLOOR vanwege mijn opvoeding. Dan gaat de hele theorie niet op.

3. Ik heb andere visies op God ook vergeleken. Ook mijn oude indrukken zijn langs de ballotage-commissie geweest, en een deel daarvan kwam niet door de selectie. Ik ben dus best wel eerlijk geweest tegenover mezelf, en heb niets 'zomaar' aangenomen.

4. Mijn idee van God is slechts de visie van 1 man. Niemand kan beweren dat hij God volledig kent. Ik niet, een conservatief Christen niet, een Moslim niet, een Jood niet... Dus als niemand mij kan BEWIJZEN wie God is, dan moet ik het maar GELOVEN :P (Jaja, bruggetje ;))

@Kees

1. Opvoeding is bijna altijd goed. Als ouders tenminste naar eer en geweten en naar eigen (goedgekeurde) opvattingen opvoeden. Ik denk dat dit toch in 9 van de 10 gevallen wel gebeurt. Volledig ontspoorde gezinnen daargelaten. Uiteraard ben ik ook een deel van mijn opvoeding. Een groot deel zelfs denk ik. Vandaar ook goddeloos. Als kind zo opgevoed, dus dat verklaard voor een heel groot deel dat ik niet gelovig ben. Maar dat verklaart dan ook de andere kant. Kinderen zijn nou eenmaal ontzettend gevoelig in de eerste 12 jaar.
Want stel: Kees wordt op de biblebelt geboren bij streng gereformeerde ouders, maar de ouders staan om welke reden dan ook kleine Kees af aan Achmed en Fatima (overtuigd Moslim) in Iran. Hoe zou Kees zijn visie op God er 25 jaar later dan uitzien? Ik denk dat Kees dan een lange baard heeft
In het volgende parallelle universum wordt DikkeMick teruggeslingerd in de tijd, laten we zeggen 1600. De kans is heel erg groot dat Dikkemick dan uiterst gelovig is.

2. Herken ik van mjn vrouw. "Afvalligen" werden compleet uitgekotst en genegeerd door dat liefdevolle instituut dat kerk heet. Zolang je in het straatje paste was alles koek en ei en gaf zelfs een goed gevoel van geborgenheid/eensgezindheid. Maar o wee.....als.......
En kerk en ouders....wel een verschil natuurlijk. Mjn vrouw is bij kerk EN ouders weggelopen, maar is inmiddels wel weer "terug" bij de ouders. Absoluut NIET bij de kerk. Ouders blijven ouders.... en zij hebben meer invloed op je leven dan welke kerk dan ook. (Hoewel de Jehova hier wellicht een uitzondering op is)

3. Ik denk dat je kan vergelijken wat je wilt, maar dan ben je te laat. De christelijke God zit diep in de kwabben ingebakken als enige echte God met hier en daar misschien de mogelijkheid dit beeld iets aan te passen.

4. Ik heb het vele malen gezien, maar wat is :P?
Verder...... bewijzen......Ik weet wel zeker dat jij niet op BEWIJS zit te wachten.
We weten beiden dat God niet te BEWIJZEN is, zoals E=MC2 te bewijzen is.
Je neemt God aan als zijnde de waarheid (jouw waarheid?) en waarom je dit aanneemt?
Je had Allah met beide handen aangegrepen als je ouders Moslims hadden geweest. Ik ook trouwens. Maar om dan te beweren dat Hij de enige echte mogelijkheid is. Maar goed, dit heb je inmiddels wel duidelijk gemaakt.

Hoe logisch vind je het nu dat deze God/godsdienst DE God, DE schepper is? Ik blijf het vergelijken met de wetenschap (touwtrekken). Als er zo ontzettend veel interpretaties van de geschiedenis van het universum/alles zijn, dan zou MIJN visie hierop alleen DE juiste zijn?
Ik snap dat jij je juist bij die God het beste voelt, maar als je om je heen kijkt en alle visies van alle gelovigen op de hele wereld naast elkaar legt, dan MOET je toch een gevoel van onmacht/twijfel/nederigheid krijgen?

Kortom: Dikkemick blijft kortzichtig touwtrekken, want hij begrijpt het oprecht niet....(Dat mensen God als enige echte absolute waarheid zien)

#4872 Endorfinen

Stofjes dus ?
Een mens is dus stof ..? (Met intelligentie begaafde stof ...... tot nadenken in
staat ?? En voelen begrijpen,communiceren, plannen-maken, huilen,lachen,
verliefd-zijn etc etc ( autonome processen als spijsvertering, endocriene-
huishouding, bloedsomloop, aanmaak van bloedplaatjes, hormonen ,
adrenaline. hemoglobine, peptonine,serotonine,....o ja ....en de Endorfinen zelf
en de celhuishouding, het afweer-systeem, witte bloedlichaampjes, de botten-
structuren, de organen..nieren,lever, maag,darmen, voortplantingsorganen,
huid,spieren, hersenen......(wat zijn dat?).......o ja...............hart....of ....Hart.....?
...en tanden (op een rijtje soms), nagels, haren (soms), vingers(grijpfunktie )
en multidraaifunktie van je pols-handgrijp-systeem, Vingergevoel (Fingerspitzen-Gefuhl), ...stembanden... (zangkunst, rede-kunst) ...
de oren (belangrijk!!!!!!) ....en de ogen.........spiegels van de ziel (je ziel)....
....Ja , in de ogen zie je meer dan enkel stof,objectie....>> veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer,
en de lichaampstemperatuur (koud bij angst......warm bij "love" ) de geurtjes
(je neus en smaakpapillen ) de kleurtjes ....... de bijtjes...de bloempjes.....
........de babies, de moedermelk......... de opa's de oma's............euhhhhh.....
de trollen, de cy-borgs,de boskabouters, de ooievaars, de Paashaas ......
en "meneer de Uil" (Sesam/straat).........en........euhhh.............
Wat is pijn ??
Wat is jeuk??

...laten we het over de wetenschappen,diploma's en IQ's hier maar niet hebben


eehhh................?

Allemaal stof....stofjes ????
Mick??
(En je eigen urendurende operatie zien en nog veel meer (helicopter-view))
....en dat allemaal door........

Stof...........yes ....? )

Of is alles een.......................droom ?
Maar ...wat is een
droom dan???

Stof........yes ?
(or no)

@4879
De hersens zijn in staat tot bijzondere dingen, jouw epistels zijn daar levend bewijs van.
We weten eigenlijk nog maar weinig van de hersens in volledige zin. De grijze brij hebben we enigszins in kaart trachten te brengen, maar het denkproces zélf blijft vooralsnog een groot raadsel.

Ook de buitensporige dingen waar het brein toe in staat is is nog een mysterie.

Wat echter wél vaststaat, is dat elektriciteit en chemicaliën (welke onze lichamen beiden zelf genereren) een zeer grote invloed hebben op de functie van de hersenen. Van alle chemicaliën die onze hersenstam aanmaken weten we van de meesten de functie (nog) niet.
Vele manifestaties van buitensporig 'breingeweld' werden vroeger sowieso als daad van god of duivel gezien.

Dus Mick kon best 'ns gelijk hebben...waarmee Vrijwater ook weer gesterkt wordt in zijn theorie of het Zelf...

@4878

Punt 1 had ik al aangestipt. Ik heb altijd moeite gehad met een bepaald slag mensen. Van wat ik geleerd heb over de Islam moet ik concluderen dat ik veel respect heb voor Moslims, maar dat ik nooit zo zou kunnen geloven. Het is mij te strak. En dat stuit mij tegen mijn karakter, meer dan tegen mijn borst. En wie weet, misschien zien zij God beter. Maar ik ben beperkt door mijn karakter...

Over punt 2: ik ben niet uitgekotst, in ieder geval niet door de kerk. Ik kwam er achter dat mijn gemeenschap oppervlakkig was, in ieder geval de 'elite', als ik dat woord even mag misbruiken. Image was belangrijker dan het geloof. Standaard elke week naar de kerk, liefdadigheidswerk, de hele mikmak. Maar ondertussen stond je huwelijk op springen. Zulk soort mensen droegen daar het geloof uit. Dan wordt je niet uitgekotst, dan ga je nadenken. Altijd makkelijk.

Je zegt in jouw punt 3 dat ik kan vergelijken wat ik wil, maar dat ik dan te laat ben. Dat vind ik een oneerlijke aanname. Ik heb echt wel mijn best gedaan om mijn gevoel te verhelderen. Geen opvatting was daarbij heilig, want ik probeerde niet God in mijn gevoel te passen, ik probeerde mijn gevoel een plaats te geven ('in een godsdienst te passen'). Geloof me, de introspectie was rigoreus...

En bij punt 4: Nee, inderdaad, ik hoef geen bewijs. Maar ik zal nog verder gaan: er IS geen bewijs. En dus kan ook niemand met zekerheid zeggen wie God is. Nou, dan kan ik alleen maar mijn geloof gebruiken. En een goed gebruikt gereedschap moet scherp zijn, dus heb ik mijn geloof aangescherpt in discussies. Discussies zoals deeze, trouwens. Ook hier zijn scherpe vragen gesteld, vragen waar ik wat mee kon.

@4880

Ha die Train ,
Ook een goede Paasmiddag gewenst , ...................en om meteen maar met
met " mijn Zelf " in huis te vallen heb ik misschien nieuws voor je (terwijl op
de achtergrond het 'Adagio fot strings ' klinkt via Radio Classic NL, maar dat
terzijde)...........Nieuws dus >>

Je bent NIET je hersenen......(Je hersenen zijn een complexe 'stofjeswisselaar').
Als je lichaam 'dood is' begraaft of verbrandt men je hersenen (en de rest),
Hersenen opzichzelf zijn ......... d o o d,
Je hele stoffelijke-lichaam is opzichzelf ..... d o o d,

Wel wordt dit alles "belevendigd" door de (energetische en multilevendige)ziel,
De ziel > IS een zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer complex en zeeeeeeeeeeeeeer
verfijnd intelligent electronisch(fijnstoffelijk) compendium van ontelbare deeltjes
welke deeltjes zich in elke lichaamscel 'inleven' en dus derhalve elke cel
levendmaken, Je energielichaam(ziel) heeft alles inzich verzameld wat
je als gevoelens/emoties/neigingen/vaardigheden/reactie/gemoedstoestanden
etc etc ervaart cq kunt ervaren, ( Zie het als een veelkleurige bloem welke
zich beetje bij beetje ontplooidt, ontvouwt )
Je ziel staat via een fijn/dun energetisch veld in verbinding met vele andere
"zielehuizen" en in feite staan alle "zielehuizen' met elkaar in verbinding,
Nochtans heeft je Geest je voorlopig het gevoel gegeven "stand-alone" te zijn
maar naarmate je meer met andere zielen leeft en communiceert (en iemand
van heeeeeeeeeeeeeeeeel dichtbij leert kennen (mag leren kennen) ...dan
ondervind je de merkwaardige ervaring -1- te zijn (een poosje) om daarna
weer gewekt te worden door een andere/nieuwe "roep' vanuit je ziel waardoor
je je weer op jezelf teruggeworpen voelt en ervaart..........totdat je weer vrienden
of een special-guest ontmoet ...en dan weer de -1-heid ervaart (ervaren mag), enz enz

De hersenen (en je cellen-compendium) re-AGEREN op je gemoed (ziel) en
maken dan stofjes aan...........................(Jawel...jawel....) en niet andersom,
Dus>
Eerst jij (zielegemoed)...en dan de stofjes-machinerie,
Vooral flink wat dieren (honden, roofdieren, prooidieren etc etc) kunnen die
stofjes 'ruiken' en zetten het dan op een lopen (om uiteenlopende redenen) :>)))
Maar ook koeien.paarden, katten, ratten etc etc. hebben hun zenuwlichaam
zo "meegekregen" dat zij 'het gemoed" (de zieletoestand) reeds op afstand
kunnen ruiken, (Ze ruiken angst, of ....paringsbereidheid...of kameraadschap)
Dieren zijn natuurzielen (weinig geest) en worden door "energien" gestuurd (electr-magnetische-strokes, geurtjes, kleurtjes, etc etc),
Van buitenaf gestuurd ... in zekere zin....
Bij mensen wordt dat proces van....binnenuit....gestuurd door de Geest die
waarneemt/vermoedt..... en onmiddelijk daarop reageert je gemoed dat het
zenuwstelsel prikkelt en kliertjes vrijwel direct stofjes laat aanmaken via
de " grote stofwisselaar" (hersenen) of door allerlei kliertjes die de bekende
hormonen, stofjes (triggers) afscheiden waardoor "het lichaam" zus of zo
re-AGEERT,
Dus > eerst de gedachte (geest)... gemoedvibratie .....waarop de ziel het lichaam (+hersens) activeert, Uit zichzelf doen de hersens .....niets.
De autonome-functies (hartslag, bloedsomloop, spijsvertering, celgroei, slaap
chem-huihouding etc ) worden allemaal 'bewaakt' en ge-activeerd door
je energie-ziel die R.O.M. werkt ....en R.A.M. kan worden ge-activeerd
door de geest ..( Jij dus ...als deeltje vd Grote Geest)... waaruit volgt .......
dat Alles wel samen moet hangen en -1- en dezelfde Bron.... IS/heeft ........
en in staat is (deze Bron) om Zich nogal zeeeeeeeeeeeeeeeer divers
"uit te drukken".....................
Materie (stof) is een m i d d e l (tijdelijk) om "de geest" te oefenen en te
Trainen (....Train....) in ..geestkracht en trouw.. = -1--heid/vriendschap/liefde) .............? Zoiets ....?
Materiele-vormen komen ....materiele vormen gaan......

En aangezien ik er nu ook weer tussenuit moet is voor mij nu de tijd van gaan....gekomen
en dien ik mijn Paas-uil-rede hier abrubt te be-eindigen (maar dit is voorlopig
wel even weer genoeg ...toch...??)

Nb. IQ) Je posts daarover .....OK, Kan me goed daarin vinden,
(Mijn IQ varieert per dag, , ...per uur.....ehhh per......kwartier.... per ..post....
en per "sprookje........ over trollen, cy-borgs, fee-en, marsmannetjes en vooral over ..........'grote....oelenwappers'................
Dan ben ik weg......

(Ga spaghetti eten nu)

Allen smakelijk eten

@4879 Sorry Uil. Stof moet zijn Energie. Stof/materie is "bevroren" energie.
Maar, even zonder trollen. Het LIJKT allemaal een vooropgezet plan of doel, maar het is in feite toeval en doelloos. Over enkele duizenden jaren zijn er geen mensen meer. Fijn dat ik er geweest ben met al mijn stofjes, maar zin??? Wat heeft mijn bestaan voor zin, behalve het in stand houden van de mens en het irriteren van sommigen op dit draadje?
Verder heb je ook wel gelijk. Het is koud en kil zo zonder bezieling, pijn en jeuk. Maar of een kikker zich daar druk om maakt, of een spaghettimonster?
Ik kan er ook niets aan doen dat we bestaan uit protonen, neutronen, electronen, quarks en vooral(!) energie!! Dat we uit sterrenstof bestaan en daar uiteindelijk ook weer belanden. Romantisch klinkt het niet, maar de realiteit is niet altijd even gekleurd.

@Kees

Dat je de Islam te strak vindt, is je opvoeding. Als Achmed je pa had geweest vond je het gereformeerde geloof te losjes.

Punt 2: Welkom in mijn durp! Wat dat betreft ben ik te bevooroordeeld.

Punt 3 blijven we van mening verschillen. Kinderen zijn ontvankelijk voor geloof en bepaalde dingen BLIJVEN hangen.
Punt 4. Hoop dat ik een kleine bijdrage heb kunnen leveren met mijn gedram.

@Uil. De ZIEL is bedacht door filosofen.

Misschien zijn we 1 met de kosmos....met de ENERGIE....de oerknalenergie...de vacuüm-energie. Want hebben dieren echt geen ziel? Of bedoel je dat met natuurzielen? Een olifant die "huilt" om het verlies van een kind in de kudde?
Wij zijn net iets verder ge-evolueert dan de olifant en dat werkt dan in ons "voordeel" qua gevoelens/emoties etc.
Maar nogmaals: De geest/hersenen blijven te complex om door de hersenen te worden doorgrond. Maar dat het 1 grote chemische prikkelfabriek is die op een unieke manier samenwerkt....dat mag duidelijk zijn. 1 Enkele cel stelt geen r voor.
Verder zijn we niet onze hersenen, niet ons lichaam....werk voor filosofen. Want wat zijn we dan?

Just Travelers in time, space and energy?

1 Enkele cel stelt geen r voor.

En toch is alles er uit ontstaan????? Bizar...

@4883
Die van jou in ieder geval niet...

AF!!!!!! Terug in je mandje M. Ben in discussie met de wijze U.

Hoi Uil,

Spaghetti gesmaakt?

Het Adagio is een van mijn favorieten om op synthesizer te spelen, alleen maak ik er wel een dance/trance versie van... Hopelijk vind je me geen cultuurbarbaar ;-)

Maar ik moet het met je oneens zijn op een paar details; de hersenen doen van alles, beste Uil, ook uit zichzelf...
Het is als de CPU van een computer, vaak is deze 'idle', de CPU hoeft niet veel te doen als het systeem in rust is.

Echter, de CPU en ook de menselijke hersenen zijn wel voortdurend bezig met 'monitoren'. Als jouw buik leeg is zegt niet jouw buik tegen jouw hersenen: Ik ben leeg, maar je hersenen monitoren voortdurend; als het ware 'vraagt' je brein doorlopend aan de maag wat de status is.
Als je je muis beweegt zegt jouw muis niet tegen de computer dat hij aan het bewegen is... De computer vraagt elke zoveel milliseconden aan de muis: Wat ben je aan het doen? En dan 'antwoord' je muis: Ik beweeg!! naar linksboven!!

Dat geldt voor alle Input/Output; muis, keyboard, camera, mic., harddisk, etc. en bij mensen handen, ogen, oren, lange termijn geheugen, etc.

Geloof me, zo gaat dat..

Welnu, zoals je weet maken mensen (net als dieren) feromonen aan. Dit is vaak een reactie op 'andere' feromonen. Echter niet altijd, één moet beginnen...

Hetzelfde geldt voor dromen; deze gebeuren, of je het nu leuk vind of niet; de schijf moet gedefragmenteerd worden!! Want dat is wat je hersenen doen, informatie (her)indelen...

Ik heb een 'zijspoorstudie' gedaan over processor architectuur... Dit lijkt in basis zóveel op het menselijk brein dat ik me ook daar in ben gaan verdiepen.
Hoe meer ik leerde, zoveel meer overeenkomsten kwamen aan het licht. De enige reden is: De 'computer' (lees: het kunstbrein; de rekenmachine) is ONTWORPEN naar voorbeeld van het menselijk brein.
Waarom?
Simpel; het was het enige voorbeeld wat we hadden, het ontwerp was gebleken goed, dus waarom het wiel opnieuw uitvinden?

In het kort: Bijna alle basis levensfuncties zijn afhankelijk van het brein, en alleen al de 'statuscontrole' levert (onvrijwillige) breincapaciteit op.

Staat buiten kijf dat al deze organen, evenals de cellen waaruit ze bestaan, exact weten welke taak er voor hen is weggelegd, en deze over het algemeen zeer stipt en punctueel uitvoeren. (Ook in de diepste coma gaat ademhaling, haar- en nagelgroei en celdeling door)
En dát kan een computer niet....

Je visie op IQ is de correcte; mijn werk breng met zich mee dat ik regelmatig getest word. De IQ test is inmiddels tot nu toe 12x (!) langsgekomen en ik heb een fluctuatie van 22 punten!! Beláchelijk!
Als ik 11% van mijn werk niet doe donderen er binnen het uur een paar netwerken in elkaar.
Veel te onnauwkeurig, en veel te veel moment en omstandigheid gebonden.
Humbug.

@4887
Hee Mmetje, wat ben je de laatste tijd toch onvriendelijk.
Je reageert toch al niet zoveel meer...maar erg aardig is het meestal niet.

Scherp aangevijlde one-liners...
Mensen op de vingers tikken over spelfouten, zag ik op die draad over goede vrijdag, vind ik ook niet erg sportief; en dan doe je het ook nog met de subtiliteit van een voorhamer...

Wat is er in jou gevaren?

@4889 "Staat buiten kijf dat al deze organen, evenals de cellen waaruit ze bestaan, exact weten welke taak er voor hen is weggelegd, en deze over het algemeen zeer stipt en punctueel uitvoeren. (Ook in de diepste coma gaat ademhaling, haar- en nagelgroei en celdeling door)
En dát kan een computer niet.... "

Weten bedoel je toch overdrachtelijk. Een cel 'reageert' op prikkels van buitenaf. Iedere cel op zich presteert niet veel, behalve dan delen (niet alle cellen), reageren op prikkels. Instinct zeg maar. Maar een combinatie van cellen......dat is inderdaad wonderlijk te noemen.
De eerste cellen konden niets anders. Reageren op een enkele prikkel van buitenaf en verdubbelen. Klaar. In wezen zijn we op celniveau niet veel verandert.
Waar ik heen wil, weet ik eigenlijk nu niet, maar het brein is voor ons brein nog steeds een raadsel. Wel in staat tot enorme goocheltrucs en illusies! En dat laatste doet mijn pc ook wel eens....

@4891
Ejj, da's interessant!

"het brein is voor ons brein nog steeds een raadsel. Wel in staat tot enorme goocheltrucs en illusies! En dat laatste doet mijn pc ook wel eens...."

De goocheltrucs en illusies van je PC zijn voor mij daarentegen weer géén raadsel......
Maar vergeleken met een (welke dan ook) computer is het mensenbrein (welke dan ook) nog altijd vele malen groter, complexer en sneller, dus is dat eigenlijk logisch.

Dit zou kunnen inhouden dat voor een nog veel complexer brein dan het onze de "goocheltrucs en illusies van óns brein" dus ook heel normaal en verklaarbaar zijn...

Dáár zou je weer uit kunnen concluderen dat het wellicht onmogelijk is voor ons om onze éigen breinen volledig te begrijpen....

@Trainman
Ik denk dat dat laatste juist is. We hebben namelijk geen systeem dat onafhankelijk van ons brein in dat brein onderzoek kan doen en daarover rapporteren. Dus ik denk niet dat we dat ooit helemaal zullen kunnen doorgronden.
En dat is denk ik de "levensadem" die God in de mens heeft geblazen bij de schepping, zoals in Genesis staat.

@4883
#4885

Moet ik me zorgen maken Mick? Proef ik iets van ...ehh .......(sorry) .......
"je in de steek gelaten voelen, melancholie ....(verlaten voelen)" ?

Euh, Zag na de spaghetti daarstraks nog even een oplaaiend paasvuur,
Al kijkend kreeg ik een soort van visioen.......>

Je kan als mens (bijna) alles op orde hebben in fysieke, verstandelijke-zin
en de randvoorwaarden zijn maximaal aanwezig, de brandstof is er en
de aansteker is zojuist nog vernieuwd .........maar toch wil de vlam er niet
in vliegen, Het wil niet vonken, Er stijgt nix op........geen rook , geen spetters
..... Wat een kolere-gevoel is dat .......!!!
ALLE stofjes.....(=energie jaaaaa)> Alle stof-energie is aanwezig en het
vonkt verd..mme niet...!! !+*!!^#** ..............
Je voelt je als een luchtballon die in volle glorie is voorbereid en 'klaarhangt
aan het anker en..................ehhhh ....anker ? zei ik anker ?
Mick heb je je ballon te drastisch verankert zodat ie niet KAN opstijgen....
Of Kan het vuur (geest) niet branden omdat de stapel hout te COMPACT is
gestapeld.......
Stofjes (energie) te massief aanwezig per m3 ?

Misschien God om nieuwe gebruiksaanwijzing vragen ?
Of maak gewoon een ballonvaart......>>>>> Eye-opener ?
Wie weet....?

Brian Willson ( G... only knows)

Nb) Stofjes zijn ook energien ( Alles is oneindige energie(tjes).. stofjes....

@ Trainman ..

Ik denk dat Max het toch eigenlijk heel 'esthetisch' en waarachtig weergeeft
in zijn post @4893
Kijk, ik weet niet alles van IT-techniek en de toepassingen die daar uit voortkomen
Mijn aanleg is er wel maar heb het niet specifiek toegepast/gestudeerd in mijn
loopbaan ( whatever.that may be), Wel heb ik vaak de ziel en het lichaam en
de geest 'vergeleken' met het funktioneren van de Pc, het netwerk, de software
en de hardware etc ,
De Provider (Bron) voorziet via de geest (kabel vanaf Provider en dan modem) de PC (ziel) van info die allerlei knoppen en funkties heeft (dmv software) en allerlei configuratie( lichaam+ledematen),
Alles hangt met elkaar samen en het -1- heeft het andere nodig,
Alles bij elkaar noemen we het geheel " God", en het gehele IT-netwerk
wereldwijd "het Universum" (zoiets),
Maar ook het electriciteits-netwerk mag je God/Bron noemen waardoor alles
in onze tegenwoordige wereld ingang wordt gezet...................en..........wonder
o wonder...........
Alle lichamen functioneren op zeeeeeeeeeeeeeeeer verfijnde stroompjes
electriciteit (ook dieren ,planten muggen en hooiwagens etc etc etc etc etc)
Alles is gedoceerd en werkt op kwantum-trillings-nivo .......en er ontstaan
materiele vormen, lichamen e.d.,
Elke cel (kern proton, elektron etc) is een micro-universum voorzien van
eigen funktie en intelligentie en kan een poosje "stand-alone " blijven
knipperen , functioneren ja, Hersencellen dus ook .........en alle cellen
bevatten geheugen en informatie ( zie je eigen zaadcellen die zelf heel goed
weten waarheen te zwemmen als je ze vrijlaat in de juiste 'omgeving"
en dat is toch ook mysterieus dat ze allemaal (miljoenen) tegelijk naar dat
eicelletje zwemmen..... daar in die "immense-donkere-ruimte" waar ze de weg
toch absoluut niet kennen... toch ? (Of zie jij dat anders) : -)

Ik vermoed dat alles 'gestuurd" wordt via ingebouwde maar wel samenhangende/communicerende deeltjes die hun plaats en plek en doel
als vanzelf lijken te kennen ( Zieke mutaties daargelaten)
"De ziel" schijnt zo'n samengesteld-compendium te zijn ...uit ontelbare
"intelligente deeltjes" (onzichtbaar) en "geconstrueerd" uit de vele vele
universa en de natuurlijke aarde-wereld-wezen-zielen (incl je ouders en
vooooooooooooooooor-ouders, ..... maar ook de buizerd bijv. Soms zie je
iemand die kijkt als een roofvogel, of als een kameel, of als een kat, of een
otter, een rat, een konijn.... (Let er maar eens op )
Hoewel mijn naam 'de uil' verraad heb ik toch iets van de vos in mij ,
Ik zie het aan mijn schaduw/silhouet als de zon schijnt......
en mijn vroegere buurman had iets van een roofvogel etc etc
(Ben benieuwd naar jullie silhouet..... :>)

Nou ja, Het mysterie is gelukkig heeeeeeeeeeel complex en lekker vol
onbegrensde fantasien...........

Ehh ,
De spaghetti was lekker, (dank je)
een beetje
TE-lekker
.....Monsterachtig...
....lekker..

Zo nu mijn 1e pilsje
sinds nieuwjaar !
Cheerzzzzzzzzzz

Cheers, Uil, ik neem nog een bakkie koffie :-) zoals gewoonlijk..

We reizen dezelfde kant op, jij via het filosofische spoor der diepzinnigen en ik via het logische spoor der mathematici...

En naarmate de reis vordert lijkt het erop dat we misschien zelfs dezelfde eindbestemming gaan hebben...

@Trainman
"You (we) never 'train' alone...."

Mars vraagt aan Venus > Waar gaan wij naar toe ?
'Nergens naartoe, we dromen' (antwoord Venus )
en ze vervolgt........>

Welterusten
'Moeder waakt'

Nou moeten we het niet ineens eens gaan worden, in de verre toekomst. Zou heel eng worden... :P

@4898
Och, je weet maar nooit waar evolutie toe kan leiden.... ;-)

Allen aan boord, de nachttrein gaat vertrekken!
Voor hen die willen slapen: De coupés zijn geluiddicht en uitgerust met gordijnen en niet storen bordjes, voor de anderen is er in de restauratiewagen nog wat vertier.

Goede nacht!

Goedemorgen allemaal!

Restauratie is weer open, koffie is klaar, broodjes ook!

Ik moet tijdens mijn werk nogal eens wachten tot de machinerie die ik beheer een bewerking heeft uitgevoerd...
En heb tijdens dat wachten altijd een beetje voor me uit zitten 'scheppen'...
Wellicht dat jullie het aardig vinden om 'ns naar te kijken....

http://s733.photobucket.com/albums/ww337/The_Tr...

Wachtwoord is trainman

Alles gemaakt met Bryce, een 3D ontwerpprogramma, klein beetje Paint Shop Pro voor de afwerking.

Leuke scheppingen Train ;-) Ik vind vooral Star rise en Hot Damn mooi.

Starship Troopers!
En die stad als ring om planeet. Nice dude!
Je fantasie als beeld scheppen maakt het werkelijkheid. Echt letterlijk een goddelijke bezigheid.

Deelnemers gefeliciteerd, we hebben de 2e 5000 bijna vol en zijn ruim 2 maanden met elkaar in discussie geweest.

Ik wil iedereen bedanken voor haar of zijn bijdragen en ik vond het over het algemeen zeer interessant.

Ook al stonden (levens)overtuigingen vaak loodrecht tegenover elkaar en ging het er af en toe fel aan toe en ook al kan ik sommige denkwijzen nog steeds niet begrijpen, het heeft toch meer inzicht gegeven of bepaalde zaken voor me bevestigd.

Wellicht tot ziens op een ander draadje.

@4904
U ook bedankt Kas.

Ik zag net dat Hathor of Heret fier bovenaan staat in de Holy Hitparade!
MMm..

@4869
Jazeker. De Nazarener is onze innerlijke stem, de boodschapper die voortkomt uit onze Ziel. Het menselijke Ego is de gevallen engel, of de spreekwoordelijke duivel zoals je wil. Het Ego ziet alleen zichzelf, zijn eigen-deel. Het is blind voor de Ziel want het concentreert zich alleen op datgene waarin het gelooft. Maar iedereen kan de ziel ervaren, voelen, en geeft daar een betekenis aan vanuit het gezichtspunt van het Ego. Zo noemt iemand de Ziel een grote Opper-Ego (God) en een ander een Grote Natuurkracht. Duizenden namen zijn eraan gegeven. En dit zijn stuk voor stuk iconen die slechts een schaduw zijn van de waarheid.

Mensen die ongelovig zijn, dat wil zeggen - niet geloven in het eigen wezen, de Ziel, zijn verdoemt om blind te blijven voor deze waarheid. Verdoemt tot het leven van een Ego, die sterfelijk en onwetend is.

Naastenliefde is het besef dat alles waarvan het Ego denkt dat buiten zichzelf staat in wezen een deel is van het grotere zelf, de Ziel. Het Ego vertaald de werkelijkheid in symbolen en neemt de symbolen voor waarheid aan. De allegorie van de Grot van Plato is hier een aardige beschrijving van.

Ego's beseffen niet dat ze slechts een deel zijn van een geheel. Het Ego is blind en arrogant, en beschouwd zichzelf als de enige waarheid. Vandaar dat een Opper-Ego bedacht is als schepper van alles wat het Ego kan waarnemen. De mens bestaat dus uit twee delen, een bewust deel en een onbewust deel. Een Ego en een Ziel. Maar ook dit zijn natuurlijk maar begrippen. In elk geval zijn het geen namen zoals Jezus en God. Het Ego is de zoon van de Ziel.

@4893 Max; Dus ik denk niet dat we dat ooit helemaal zullen kunnen doorgronden.
En dat is denk ik de "levensadem" die God in de mens heeft geblazen"

En dat noem ik de God van de gaten!

http://www.nujij.nl/mijn-god-is-groter-als-jouw...

Werkelijk een afgrijselijk nummer. Maar de tekst....(voor zover deze te verstaan is....)

p.s. Is het niet groter DAN??
Nu de zon weer in.

Dank voor de aardige reacties op m'n 'gedoedel', ik zal wel blijven uploaden, zo nu en dan, het staat er nu toch...

Zo zie je maar: geef een mens de middelen, en hij schept zijn eigen realiteit...

@Kassie
Jammer dat je ons gaat verlaten... Tot elders en bedankt, het was leuk!

Brengt mij op:

Stoppen we allemaal bij de 2e 5000?

@4903
Om met IT-collega Trinita Dewanti te spreken:
"I reject your reality and I substitute it with mine."

Ik zing de 5000 nog wel ff uit hoor maar heb geen behoefte aan een 3e ronde.

En omdat we nog maar 90 posts te gaan hebben in dit draadje bracht ik mijn 'afscheidsspeech' alvast ;-)

We laten het erbij. 10.000 posts lijkt me voldoende om te concluderen dat we .....

...........er nooit uitkomen........ (zelfs Knevel alleen kwam er niet uit!)

We misten hier helaas een moslim en een katholiek, want dan hadden we misschien nog 10.000 reacties erbij kunnen krijgen. Allah en Maria slecht vertegenwoordigd. Had een leuk aanvullend stel geweest.
Maar ook dan hadden we er na 20.000 posts niet uitgekomen. Misschien nog een Jehova en een Amish.....40.000 posts.....en dan???
Een Boedhist en een Scientologist ??


Maar 1 les hebben we geleerd! WEET dat je overtuiging, JOUW overtuiging is, hoe die ook tot je is gekomen. Het is niet DE waarheid.....het is een waarheid.....Een waarheid die iedere dag kan veranderen.
JOUW waarheid en jouw waarheid dus alleen. Geen mens denkt er exact hetzelfde over. Geen 1.

Het enige advies dat Dikkemick kan meegeven is: Blijf kritisch (open minded) en blijf je ervan bewust dat de ander heel misschien ook een beetje gelijk kan hebben. Er zijn teveel meningen om te kunnen zeggen: "IK HEB GELIJK" of "ZO IS HET en ANDERS NIET".

En dat uit de mond/vingers van DikkeMick...... Je zou bijna denken: Copy-paste.

Iedereen bedankt voor de vriendelijke, fenijnige, boze, wijze, soms duivelse woorden en ik hoop dat ik op dit draadje niet teveel bloed onder nagels vandaan heb gezogen.....





Live long and prosper
Protons to protons
Amen.

Hier laat ik het niet bij.

Fijn voor jouw, thepoint.

Dames, heren, uilen, trollen, wie dan ook... Ik vond het interessant. En leerzaam.

Hoewel ik best graag door-discussieer, denk ik niet dat er een 3e draadje nodig is. De discussie is eeuwig, en daarom zo leuk. Ik heb vele meningen gezien, en met vele meningen kon ik door de bocht.

Ik dank u allen, en ik zie jullie vast wel op andere draadjes :)

Mark (Kees Engels)

Jongens/meisjes (e.a.)

Dit draadje is nog niet vol ...... doch de aanleiding (Schepping) zal wel eeuwig
doorgaan (en de discussie(s) waarschijnlijk ook wel op dit "tollende bolletje'
in een verdwaalde hoek /down-under in ergens in de armen van de Melkweg,
-1- van miljarden sterrenstelsels/galaxien................)

Do we walk alone?
"God only knows....?."

Soms reis je een tijdje samen over dezelfde weg ,
Pas later besef je dat je samen -hoewel verschillende werelden- toch
een soort van spiraal vormde (van sterren) gaandeweg de reis.....een
soort van mini-sterrenstelsel dat ook net als "Vader Melkweg" eens zal
moeten oplossen , zoals alles dat in tijd en ruimte is geplaatst haar oplossing
tegemoet snelt.....

Nee, geen toespraak maar een (voorzichtige) persoonlijke optische conclusie>

Er was ook veel creatief denken en schrijven met kleurige en vindingrijke
beelden en soms kronkels en toeters/bellen...........en ook zoiets als fantasie,
"Creativiteit" heet dat in mensentaal ..'geloof ik' ?
Zijn we dan toch meer "creationist en schepper" dan dat we enkel"energie-stof" zijn, toevallig in een paar celletjes hier op dit planeetje
neergedropt ?

Samen reizen is soms goed en 'heilzaam" (genezend ) voor ...de ziel en
misschien ook voor 'de Provider van dit draadje ' (?)

Mocht ik jullie hier niet meer treffen > Bedankt voor het (reis)gezelschap
en ik zag en voelde in een ieders bijdrage iets van de unieke-schepping
van een mens, een ziel.......(een eigen universum...).?

"Is there more than just the 5, 8, 10, 15 25, 33 ..or more...of us ?
" God only knows" ?

Tot ergens , waar dan ook,

UW
"Aqua- Strigidae"

@4909

"Stoppen we allemaal bij de 2e 5000?"

- Ik heb dan misschien niet zo heel veel bij gedragen (wat ik heel jammer vind, want ik heb altijd zoveel gedachtes (en zeker over dit soort zaken), maar het lukt me nooit om ze neer te schrijven! Maar ik blijf toch (onverhoopt?) m'n best doen!) aan die 10.000, maar ik zou er graag nóg 10.000 bij zien komen!!

Ik vind het zeer interessant en vaak leerzaam ook. Het bracht soms zelfs een twijfelachtig moment naar voren, waar je dan over na moest denken, en soms werd dat direct opgehelderd, maar soms duurde het ook wat langer, maar over het algemeen moet ik zeggen dat deze 2 draadjes toch wel mijn [persoonlijke] visie juist gesterkt hebben!


En nog wat: het is mij opgevallen dat het eerste draadje geen reacties meer vertoont.
Misschien is het wijs om in dit draadje niet verder te gaan dan 4990 reacties, om te voorkomen dat het niet meer leesbaar is?!?!!!
Zeker in het geval, mocht dat zo zijn, er een derde draad komt?!


@4909

"Ook al stonden (levens)overtuigingen vaak loodrecht tegenover elkaar en ging het er af en toe fel aan toe en ook al kan ik sommige denkwijzen nog steeds niet begrijpen, het heeft toch meer inzicht gegeven of bepaalde zaken voor me bevestigd."

- Te zien in het licht van (maar dat weet je zelf ook wel ;-) ) dat je 'maar' met 'een paar' van elke 'stroming/visie' heb gesproken. De overtuigingen alhier zijn niet representatief voor de algehele bevolking. En misschien, mocht het daartoe komen, moeten we hopen op meer en andere 'stromingen/visies' in het (dus eventuele) derde draadje!?


@4912

"We misten hier helaas een moslim en een katholiek, want dan hadden we misschien nog 10.000 reacties erbij kunnen krijgen. Allah en Maria slecht vertegenwoordigd."

- Ik ben geen katholiek, maar ik kan (met wat ik denk te weten over de katholieke leer/van katholicisme) best proberen alsof?!
Wat had je bijv. willen weten m.b.t. Maria?
Of wat had je willen weten van een islamiet? (Niet dat ik een islamiet ben, maar ik kan wellicht een antwoord geven op een vraag, en misschien zelfs wel vanuit islamitisch oogpunt, maar zeker vanuit een niet-islamitisch/danwel christelijk oogpunt.)


@4914

"Hoewel ik best graag door-discussieer, denk ik niet dat er een 3e draadje nodig is."

- 'Nodig' is een groot woord, maar wat mij betreft ook "best graag" welkom! Want:

"De discussie is eeuwig, en daarom zo leuk."

- Precies. Daarom!

Verwijderd door redactie

@4909

"Stoppen we allemaal bij de 2e 5000?"

- Ik heb dan misschien niet zo heel veel bij gedragen (wat ik heel jammer vind, want ik heb altijd zoveel gedachtes (en zeker over dit soort zaken), maar het lukt me nooit om ze neer te schrijven! Maar ik blijf toch (onverhoopt?) m'n best doen!) aan die 10.000, maar ik zou er graag nóg 10.000 bij zien komen!!

Ik vind het zeer interessant en vaak leerzaam ook. Het bracht soms zelfs een twijfelachtig moment naar voren, waar je dan over na moest denken, en soms werd dat direct opgehelderd, maar soms duurde het ook wat langer, maar over het algemeen moet ik zeggen dat deze 2 draadjes toch wel mijn [persoonlijke] visie juist gesterkt hebben!


En nog wat: het is mij opgevallen dat het eerste draadje geen reacties meer vertoont.
Misschien is het wijs om in dit draadje niet verder te gaan dan 4990 reacties, om te voorkomen dat het niet meer leesbaar is?!?!!!
Zeker in het geval, mocht dat zo zijn, er een derde draad komt?!


@4909

"Ook al stonden (levens)overtuigingen vaak loodrecht tegenover elkaar en ging het er af en toe fel aan toe en ook al kan ik sommige denkwijzen nog steeds niet begrijpen, het heeft toch meer inzicht gegeven of bepaalde zaken voor me bevestigd."

- Te zien in het licht van (maar dat weet je zelf ook wel ;-) ) dat je 'maar' met 'een paar' van elke 'stroming/visie' heb gesproken. De overtuigingen alhier zijn niet representatief voor de algehele bevolking. En misschien, mocht het daartoe komen, moeten we hopen op meer en andere 'stromingen/visies' in het (dus eventuele) derde draadje!?


@4912

"We misten hier helaas een moslim en een katholiek, want dan hadden we misschien nog 10.000 reacties erbij kunnen krijgen. Allah en Maria slecht vertegenwoordigd."

- Ik ben geen katholiek, maar ik kan (met wat ik denk te weten over de katholieke leer/van katholicisme) best proberen alsof?!
Wat had je bijv. willen weten m.b.t. Maria?
Of wat had je willen weten van een islamiet? (Niet dat ik een islamiet ben, maar ik kan wellicht een antwoord geven op een vraag, en misschien zelfs wel vanuit islamitisch oogpunt, maar zeker vanuit een niet-islamitisch/danwel christelijk oogpunt.)


@4914

"Hoewel ik best graag door-discussieer, denk ik niet dat er een 3e draadje nodig is."

- 'Nodig' is een groot woord, maar wat mij betreft ook "best graag" welkom! Want:

"De discussie is eeuwig, en daarom zo leuk."

- Precies. Daarom!

Euhhhhmmmm... 3x????
Foutje? !

Jij wou nog wat overhouden voor we bij de 5000 zijn? Dan moet je vooral zo doorgaan ;-)

'Nodig' is inderdaad een groot woord.

Laat ik het zo zeggen: na de eerste 5000 had ik sterk het gevoel dat ik er nog niet klaar mee was, nog niet alles had gezegd of nog niet alles was besproken. Iig een sterke drang om door te discussiëren en het bovendien jammer vond de mensen die deelnamen niet meer te (kunnen) spreken.

Dat heb ik nu niet meer maar ik sluit uiteraard niet uit dat dat terugkomt.

En nu weer snel verder kijken naar de "Devil's Bible"

@4916 "Wat had je bijv. willen weten m.b.t. Maria?
Of wat had je willen weten van een islamiet"

We hadden kunnen aantonen, dat ook ZIJ gelijk hadden!

Op de valreep. Best beetje interessant:

Een hybride is een nakomeling van twee dicht bij elkaar liggende, maar verschillende diersoorten. Een bekend voorbeeld is de muilezel, dat een kruising is van een paard en een ezel. Andere mogelijke hybriden zijn bijvoorbeeld paard/zebra, leeuw/tijger, koe/bizon en schaap/geit. Een hybride is alleen mogelijk als twee diersoorten qua DNA dicht bij elkaar liggen, dus als de evolutionaire paden van de twee soorten zich niet lang geleden gescheiden hebben. En laat de DNA-overlap van mens en chimpansee nu net in die orde van grootte liggen...

Hoe ongemakkelijk we er ons ook over mogen voelen, huidig DNA-onderzoek met behulp van retrovirussen wijst uit dat ons DNA nauwelijks verschilt met dat van een chimpansee. Als het een andere diersoort zou betreffen, zouden we niet twijfelen de mens en de chimpansee in dezelfde familie in te delen. Zie dit figuur, waar de lengte van de lijnen overeenkomt met het verschil in DNA.

Het daadwerkelijk proberen te creëren van een chimpmens loopt tegen enorme ethische problemen aan. Ongemakkelijkheden rondom de verwekking kunnen nog verholpen worden door een vrouwelijke chimpansee door middel van ivf te bevruchten, maar daarna breekt de ethische hel los. Hoe vaak mag je het proberen? Het fokken van een muilezel lukt meestal ook niet in één keer, en daar komt nog bij dat factoren voor succes voor een chimpmens nog niet bekend zijn. En als er echt een levensvatbare baby geboren zou worden, wat is dan de status van dit kind? Welke mentale capaciteit heeft het? Kan het als een mens opgevoed worden? En de belangrijkste vraag: is het een mens of een dier? Kan de hybride de dierentuin in? Zo nee, moet de chimpansee dan de dierentuin uit? Kunnen we de chimpmens, net als we dat nu met de chimpansee doen, gebruiken voor dierproeven? Voor wie gelden de mensenrechten? Heeft een chimpmens een ziel?

Als het lukt om een chimpmens geboren te laten worden, zal dit voorgoed ons mensbeeld veranderen. We zullen dan definitief moeten breken met het idee dat we apart staan van het dier. Kunnen we dat aan als mensheid? Wat zou jij van een chimpmens vinden?

Da's hypothetisch, Mick. Totdat iemand zoiets voor elkaar krijgt zal de discussie nooit van de grond komen ;)

Maar ik denk wel dat -hoewel het een heiligschennis is- we de chimpmens als mens moeten behandelen. (Een deel van) zijn Ziel is tenslotte menselijk?

Maar Kees, met jou kan ik meer dan 1 biertje drinken hoor. Je bent open minded genoeg.

Dank, dat waardeer ik.

Maar tijdens bier drinken ga ik niet zo diep, hoor. Dan gaat de drank voor :P

Als "Aqua Strigidae" kan ik hier nog wel "post-parallel" reageren >

Uit vele duizenden onderdelen bij de sloper kunnen wel weer wat rijdende
voertuigen geconstrueerd worden, maar hun 'looptijd' zal beperkt zijn (en
niet gevalideerd),
Er zijn in de natuurlijke 'bouwsteentjes-markt" waarschijnlijk een groot aantal
"kruisingen' en 'creaties' te scheppen mbv gen-mutatie en kweek-op-kweek-
op-kweek (Opkweken dus), ...maar hun looptijd/levensduur .....??
Maar dat is mutatie -van -stofjes-energie.

Om een wezen met geestelijke-bagage (Goddelijkheid) te creeren dat zelf
ook weer in aanleg instaat zal zijn zichzelf te re-produceren waarbij de
opeenvolgende wezens hieruit ook weer geestelijke-scheppende gaven
in zich dragen door BEWUSTwording (....Zelf-wording)....en dus Goddelijk....?
Daarvoor is waarschijnlijk meer nodig dan genenkruising (energietjes delen
en (tijdelijk) laten lopen,kruipen,eten,drinken..etc etc
Maar.......denken, afwegen, zelfbewust kiezen...(BEWUSTZIJN) ...en daardoor
het vermogen te scheppen en in te grijpen in scheppingsprocessen.... zijn
eigenschappen en "grootheden" welke de mens als Geest-wezen toch
geheel en al onderscheidt van alle andere genen-en-wezens hier op aarde,
Het grote verschil is de Geestelijke-potentie waardoor de mens tot ALLES
(Al-wat-is) in staat is hier op deze planeet............
Waar zetelt die Geest ??
In de genen....???
Zal de chimpansee ooit tot introspectie en geestelijke zelfverwerkeling in staat
zijn ?...... enkel door genetische-manipulatie cq gen-mutatie?
En stel dat er een denkend en potentieel scheppend wezen uit zo'n mutatie
zou voortkomen (stel)............Is het dan nog een dier ?

"In Mijn schepping gaat niets de weg terug, Alles schrijdt voorwaarts de weg
naar uiteindelijke voleinding tegemoet....
Destijds zei ik tegen Thomas nadat hij mijn verschijning had gezien en
de geestelijke-wonden op die Geest voor zijn geestelijke-ogen zag :
Je gelooft nu omdat je ziet en dat is natuurlijk en de mens eigen....maar wie
gelooft zonder te kunnen zien versneld aanzienlijk zijn weg naar zaligheid,
Ook jullie Mijn kinderen, aan wie ik reeds zoveel geestelijk voedsel gegeven
heb, ook jullie zijn geen haar beter dan Mijn discipelen eens waren, Ook u
bent versaagd en kleinmoedig, begint te twijfelen en piekert over Mijn woorden
en daden en wendt zich naar de wereld met haar verleidelijke-bekoorlijkheden
wanneer niet alles verloopt zoals u het wenst, Ook u sluit zichzelf op zoals
een slak in haar huis en wilt van een innerlijke-geestelijke-wereld niets weten
wanneer er uiterlijk ogenschijnlijke tegenstrijdigheden opdoemen waar u
bepaalde handelingen en gebeurtenissen niet kunt verenigen met Mijn
leer en liefde,
Ik moet u dan toeroepen > Vrouw... raak mij niet aan (zoals ik tot Maria van
Magdala moest zeggen toen Ik zojuist geestelijk Mijn nieuwe kleed had
aangetrokken en zij Mij wilde omhelzen), Mijn nieuwe geestelijke lichaam
was niet geschikt voor voor fysiek-aards contact, Ook Thomas zag met zijn
geestelijke ogen Mijn verschijning en de wonden die als geestelijke lidtekens
te zien waren, Hij en de anderen die Mij zo gezien hebben verkeerden
korte tijd in een andere-staat van bewustzijn, ja......een andere dimensie dan
welke gangbaar is op jullie planeet in de 3e dimensie, Zij zagen Mij korte
tijd als Geest hetgeen alleen mogelijk is vanuit hogere-dimensies,
Want toen Mijn zending met de kruisdood be-eindigd was hield het menselijke op Mijn omkleding te zijn; het was reeds vergeestelijkt in de grafgrot en had enkele dagen nodig om zich geheel van het vlees los te
maken, Toen het zich uiteindelijk na 3 dagen geheel had vrijgemaakt van
het aardse-vlees lichtte het enkele seconden zeer fel op en tegelijkertijd
lostte daardoor elk atoom van het fysieke-stoffelijk-overschot geheel op
(Hetgeen de 5 Romeinse soldaten die Mijn graf bewaakten zagen als felle
lichtflitsen in de graftombe en waardoor zij in paniek de overste van Pilatus
raadpleegden waarna zij gewapend de zware grafsteen wegrolden en
zich wezenloos schrokken...minutenlang, Zij vluchtten in paniek weg naar de
tempel alwaar de fanatieke hogepriester hen gebood in alle talen te zwijgen
en de streek te verlaten waarvoor de tempelleiding hen direct veel geld en
begeleiding verschafte en Pilatus via een list in het ongewisse werd gehouden)

""Citaat dus""

Zouden Chimpansees (ed) ooit geestelijk iets dergelijks manifest kunnen
verbeelden ? scheppen?
Alle genen (hersenen) zijn zonder "de Geest" ...toch niets anders dan
"energie-stofjes".......
Ongeleid

We wachten af........Want stel........En dan heeft Uil ook gelijk antwoord. wordt vervolgd.

Maar dan de naam?

Chimpanhomo?
Homosee?
Dikkemick?

En nog @Uil.

"In Mijn schepping gaat niets de weg terug". Doodlopende evolutionaire takken?
"Zal de chimpansee ooit tot introspectie en geestelijke zelfverwerkeling in staat
zijn ?...... " Wie weet? Ooit.....als de chimp doorevolueert en de mens uitsterft. Wie zal het zeggen? Wij zullen het nooit te weten komen. Tijd.......veel tijd is nodig. Helaas roeien we met zn allen alles, incl. onszelf uit, dus zal het wel nooit zover komen. Hoewel????
Kortzichtig? vast wel. Realistisch. Dat ook natuurlijk.

Nog 1 opmerking voor M&M. We STAMMEN dus NIET van de chimp af. We delen dezelfde voorouder, gezien de DNA-overeenkomst.

@4929 Mick
@4925 Kees

Stel > Jullie gaan toch op een dag samen wat pilsjes drinken.......ehhh...
neem dan ook een chimpansee mee en laat hem gewoon evenveel "meezuipen"
(..dieren zuipen ?.... Paard heeft hoofd.....en chimp heeft kop?)
Ga wel op de fiets naar die biertent ( een paar km's verderop ) en probeer na
de "offerande aan Bachus' wie het eerst op de fiets weer "thuis" is......

:-) :>) : >>))

Euhh..........." Chim-pils-ee " ??

"Homo see, homo do"?

Ik zou gaan voor een kruising met de bonobo.

En dan moeten we kijken wat het resultaat is en hoe we dat beschouwen: een 'wetende aap' of een soort tweederangs mens, een apige mens.

Homo sapiens = Mens
Pan paniscus = Bonobo

Dus misschien Pan sapiens, roepnaam aapmens?

Maar misschien bepaalt die creatie dan al snel hoe alles heet....

Gisteren trouwens weer interessante docu's op National Geopgraphic, o.a. over archeologische vondsten met links naar de bijbel.

Ik kreeg meer en meer het gevoel dat de link met het invoeren van de zonnegod door farao Achnaton zeker gelegd kan worden met de mensen die uit Egypte vluchtten richting Israël. En waarbij het onderweg van YHW (van de Shasu) naar YHWH is getransformeerd.

@4922

"Op de valreep...best interessant..."

http://nl.rael.org/download.php?view.30

Je krijgt antwoord uit de ruimte

Dames en heren,

Wij raden u aan om voor de 5000 alvast een nieuw topic aan te maken. Wij sluiten het topic af bij 4999 daar het anders (wegens bug) niet meer leesbaar is.

Redactie NUjij/MM

"Alle goeie dingen in drieen" ?

Zal ik m dan maar scheppen? Ik zie wel hoeveel animo er is. Idd zonde om het niet meer terug te kunnen lezen. Het heeft inmiddels voor mij al bijbelse proporties dit draadje. Waarvoor dank.

De 4seizoenenschepper....bekt lekker

@Uil: De Raëliaanse filosofie is net als het Boeddhisme een atheïstische religie

NOG en religie erbij???? NOG een WAARHEID????? Dat worden 100.000 postststststs

@4934 Het oog is op ons...

@dikkemick

Ach wij zijn al ruim 1,5 jaar bezig met het scheppen van NUjij.....

Opschepper :-P

maar bedankt voor de tip/suggestie

@4936 "Zal ik m dan maar scheppen?"

Prima, 4seizoenenschepper klinkt ook mij wel goed in de oren.

En het geschiedde,

op minuut 1, plakte en knipte hij de titel
op minuut 2, bedacht hij een geniale opening
op minuut 3, koos hij de foto
op minuut 4, klikte hij op volgende stap
op minuut 5, vergat hij iets belangrijks
op minuut 6, plaatste hij het bericht
op minuut 7, rustte hij


http://www.nujij.nl/eo-laat-het-scheppingsverha...

en hij zag dat het goed was....

@4942 Maar kun je dan wat aanvullend vlees scheppen. Een Boedhist, een Jehova, een Katholiek en een........die laatste mag je als schepper zelf kiezen.

En nu op naar draad 3!