Mwoah...Onderzoek....Dikke leest teveel. Dikke kan niet alles onthouden. Dikke leest over de ruimte, over evolutie, atomen, Hiroshima, romans, tijd, Tjernobyl etc.
En als Dikke dit soort boeken leest denkt hij: "Mhoah.....zit wel logisch, doch ingewikkeld in elkaar" "Ook wel consistent, want ieder boek beschrijft het onderwerp hetzelfde". Er is heel weinig onenigheid onder de schrijvers. Dat maakt het voor Dikke wel betrouwbaar materiaal. Maar echt verstand ervan. Eigenlijk niet.
Waar heeft iemand echt alle verstand van?? Ik weet het niet. Ik dacht dat ik aardig wat over straling/radioactiviteit afwist, maar ook over dit onderwerp word Dikke wel eens terug gefloten. Maar Dikke houdt dan niet vast aan zijn overtuiging...Dikke kan best wel eens toegeven. Maar evolutie is logisch...of je wilt of niet.

He!??? Zaten we al weer bovenaan???? Times flies! (kon Jezus ook vliegen?)

@4802
Wat je vaak anderen verwijt, daar heb je zelf iig last van. Jij leest een boek over evolutie en zegt dan: mwoaah zit wel logica in en het is consistent dus het klopt.
Ik mis bij jou toch wel de nodige kritiek op de evolutietheorie die je bij andere onderwerpen wel consistent hebt:p

@4786
En toch is ruim de helft van de priesters van jouw geloof, van de mannenliefde. Al hoewel Jezus gallopeerde ook met 12 leuke jongens door het midden oosten? Was nou Johannes of maria de liefde van Jezus Het was in ieder geval niet Geer of Goor

@4805
Ook Mohammed die de Koran ontving vergreep zich aan vele vrouwen.

@Clear2008
quote:"Tenzij jij natuurlijk toegeeft dat natuurlijke selectie nooit perfectioneert. "
En waar zie jij perfectie schepsels? Dus ik heb in ieder geval zelf totaal geen moeite omdat toe te geven. Het evidente bewijs dat er geen perfecte levende wezens in de natuur te vinden zijn erken ik gelijk. Dit geeft juist aan dat het natuurlijke selectie werkt, ook al niet perfect. Geen perfecte levende wezens sluit echter een volmaakte almachtige schepper uit, juist door die imperfect creatures

@ thepoint
Kinderen point je vergeet Aida

@Clear. Als iemand hier met goeie kritiek komt en die kritiek kan niet weerlegd worden (duidelijk uitgelegd is misschien beter) hier door iemand anders die er meer verstand van heeft, dan kan ik die kritiek aanvaarden en ga er misschien nog eens iets meer over lezen.
Tot nu toe heb ik op evolutie evenveel kritiek als op mijn pc. Ik weet dat die werkt, maar hoe PRECIES? Er zijn mensen die je dat beter kunnen uitleggen.
Neem 2 biologen en ze vertellen je hetzelfde verhaal
Neem een priester en een dominee en ze vliegen elkaar in de haren.

! Korinthe 13 al gelezen?

1 Al ware het, dat ik de talen der mensen en der engelen sprak, en de liefde niet had, zo ware ik een klinkend metaal, of luidende schel geworden.

2 En al ware het dat ik de gave der profetie had, en wist al de verborgenheden en al de wetenschap; en al ware het, dat ik al het geloof had, zodat ik bergen verzette, en de liefde niet had, zo ware ik niets.

3 En al ware het, dat ik al mijn goederen tot onderhoud der armen uitdeelde, en al ware het, dat ik mijn lichaam overgaf, opdat ik verbrand zou worden, en had de liefde niet, zo zou het mij geen nuttigheid geven.

4 De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen;

5 Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad;

6 Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid;

7 Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen.

8 De liefde vergaat nimmermeer; maar hetzij profetieën, zij zullen te niet gedaan worden; hetzij talen, zij zullen ophouden; hetzij kennis, zij zal te niet gedaan worden.

9 Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele;

10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden.

11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik te niet gedaan hetgeen eens kinds was.

12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

13 En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde.

CBS dat er geen perfecte levende wezens zijn sluit het bestaan van God niet uit, maar het geeft alleen aan dat Gods helpers, zoals engelen, niet perfect zijn.

@4809
Je kan met veel onderwerpen in de evo-theorie 2 kanten op redeneren. Jij redeneert ALTIJD naar evolutie toe. Geen onderwerp hier uitgezonderd. Vandaar ook mijn opmerking;-)

@4793
Vele homo's zijn getrouwd en hebben kinderen. Clear

Yaerav er zijn zonder meer aanwijzingen voor een genetische oorsprong voor Homosexualiteit. Je kunt het als defect beschouwen, maar ook als volkomen natuurlijk. Nature or nurture, it seems Nature

@4813
Velen omdat ze anders verstoten zouden worden de afgelopen paar duizend jaar: ja, daar heb je gelijk in. Maar met velen heb je maar een klein percentage van het aantal homo's te pakken. En aangezien je in de evolutietheorie miljoenen jaren hebt, had ook de homo uitgeselecteerd moeten zijn inmiddels.

@4810
Het bestaan van een god niet. Het bestaan van een volmaakte sluit het zonder meer uit. Een volmaakte god schept geen onvolkomen wezens, want dat is die volmaakte god niet volmaakt

@4815 In zijn plan hoort de onvolmaaktheid, wij van de aarde moeten nog het één en ander doormaken voor wij volmaakt zijn.

Dacht juist dat ik wel 2 kanten op redeneerde. De sterkste soort overleeft en plant voort EN evolutie heeft GEEN doel.
Verder komt devolutie ook voor. Dan sterft een soort (bij gebrek aan variatie in de genen) dus uit.

Maar weer Clear: LEES aub eens een boek over evolutie en stel dan nog eens vragen. Please....dit gereetkever van je houdt het draadje onnodig lang. Je wilt me uit de tent lokken om me vervolgens op stang te jagen, maar je bent niet oprecht geïnteresseerd. Want als dat zo is, ga je lezen. Er zijn biologen die er heel leuk over hebben geschreven.

Het geeft dus wel aan dat ook God nog steeds volmaakter word, er is geen einde en dat komt mooi overeen met de onbegrensdheid van de ruimte.

@Clear:

http://www.nujij.nl/evolutie-voor-dummies.48451...

@4814
Nee hoor je redenatie is zo krom als wat. Natuurlijke selectie heeft met overleven te maken. Nu dus zelf aangeeft dat er getrouwde homo's (ik ken er een paar uit het zwarte koussen circuit van gereformeerd Veenendaal) zijn en dat dus al sinds het bestaan van de mensheid.

Dan is er dus een enorme genenpoel van gay genen, die van generatie tot generatie doorgegeven worden door hetero sexuele dragers van die genen.

Als 2 heterosexuelen die drager van deze genen of gen zijn een kind krijgen dan bestaat de kans dat er een homosexueel geboren wordt. De monnik Gregor Mendel heeft er zelfs wetten van gemaakt.

Je redenatie is dus krom want homosexuele planten zich dus wel voort. Alleen niet op traditionele wijze.

@Clear: http://www.vanstockum.nl/product/11122716/Evolu...

Heeey Dikky jij houdt toch zo van beetje onderzoeken? Misschien is dit wat voor jou.
http://www.bestaatgod.net/Evolutietheorie
Ik ga weer naar mijn maatje.
Fijne avond nog.
Groetjes Lizzy

Maar zelfs de allerhoogste ingewijde zal nog niet alles weten. Dus wat moeten wij er dan nog van zeggen. In ieder geval moet je eerst alles in jezelf vinden voor je verder kan. Maar het "ken uzelf" van de Grieken is tegenwoordig van weinig betekenis voor de meerderheid.

http://hetzesdevlak.blogspot.com/2009/05/evolut...

Slechts 6 minuutjes Clear. Als je het dan verdomd om te lezennnnnn, kijk dan dit filmpje. Vanaf BACTERIEN!!!! Miljarden jaren hoor Clear. Niet van de ene op andere dag!

@4822

ahahahaaaa, het is Dr. "veroordeeld voor belastingfraude" Kent Hovind.. een van de grootste smiechten van deze aardbol :-)

@4820
Aha ^^

@4817
En wat als die soort niet uitsterft, maar vanuit de evolutietheorie bekeken, wel uitgestorven had moeten zijn?

@Lizzy Ik onderzoek altijd wel eerst wie wat zegt:

Kent E. Hovind (?, 15 januari 1953) is een Amerikaanse evangelist, jongeaardecreationist en bedenker van complottheorieën. Hovind is bekend van zijn seminars en video's, die ten doel hebben het publiek te overtuigen dat het Bijbelse scheppingsverhaal de letterlijke waarheid bevat en wetenschappelijke theorieën over de oorsprong en ouderdom van de aarde en het leven niet juist zijn. Hovind beweert dat de evolutietheorie een (staats)religie is zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Hovind heeft zowel christelijke als niet-christelijke tegenstanders die zich storen aan zijn onwetenschappelijkheid en complottheorieën. Zo stelt hij dat HIV, de ziekte van Parkinson, het West-Nijlvirus, Alzheimer, diabetes en veel andere ziektes door een geheime 'wereldoverheid' in de wereld zijn gebracht. Ook gelooft hij dat de Amerikaanse overheid een medicijn tegen kanker achterhoudt.

Hij brengt het leuk, maar GOD, wat is die man ENG!!!!!

@4826 "En wat als die soort niet uitsterft, maar vanuit de evolutietheorie bekeken, wel uitgestorven had moeten zijn?"

Clear, waar lul je over??? Had moeten zijn van de evolutietheorie?????Had moeten zijn..????? Ga je nek wassen!

In 2006 werden Hovind en zijn vrouw schuldig bevonden aan 58 punten met betrekking tot het ontduiken van belastingen. De strafmaat werd vastgesteld op tien jaar cel, het betalen van $640.000 belastingschuld en $7.078 voor de proceskosten.[2] Hovind moet officieel tot november 2015 in de gevangenis blijven.

Dus Lizzy. Het was vermakelijk, maar niet meer dan dat.

@4829
Haha, die is al schoon van de regen uit de big bang:-)

Wow alledrie de filmpjes zijn stroman op stroman op non-sequitar op red herring op stroman op reductio ad absurdum. Toch triest dat mensen hier hun info van krijgen :(

In 1 ding had hij wel gelijk: "Eenzijdig informatie verstrekken is geen educatie, maar indoctrinatie"
(dr. Kent Hovind)

@4830
Zowwwww, lange gevangenisstraffen daar :I Wel stom zeg dat hij fraude pleegt... Neem aan datie genoeg verdient.

@4827 En niet te vergeten, hij zit op het moment (en de komende acht jaar nog, meen ik) een gevangenisstraf uit wegens belastingfraude, valsheid in geschrifte en bedreiging. Maar vanzelfsprekend beschouwt het kliekje direkt om hem heen dit als een complot van de NWO tegen Hovind, waarheid en God, bwaha.

Ah, je was me voor Mick :)

Zal ik je een geheimpje vertellen Clear.....Weer niet door vertellen he!

Het was hem ingegeven door God. Voordeel: Kan hij in de cel boekjes over de evolutie gaan lezen en tot inkeer komen.

Slaap lekker allen.

@4831 Ehhm... wat we nu van de eerste momenten van de Big Bang kunnen meten is kosmische achtergrondstraling, Clear, geen regen. Voor regen heb je waterstof en zuurstof nodig, en zuurstof krijg je pas aan het einde van de levenscyclus van sterren- wel al de eerste generatie, dat wel, maar dan ben je alsnog wel al een paar miljard jaar verder. Als je water aan íets kosmisch wil koppelen, zeg dan dat het "water van de supernova" is- dan zit je in elk geval meer in de richting.

@4838
Uiteindelijk komt het uit de Big Bang:p

Aan het begin en aan het einde van alle natuurkundige theorieen en filosofische overwegingen betreffende het ontstaan van het universum, tijd, ruimte, bewustzijn, begin en einde en het waarom van alles staat God.
IN HEM IS ALLES.

Mja, uiteindelijk komt alles uit de BB- maar ik weet niet of het nou zo interessant is om het te hebben over "het water van de BB" of "de stoel van de BB" of "de sprinkhaan van de BB", als je alleen bedoelt dat de deeltjes van de atomen in Plancktijd bestonden als energie in een universum met het formaat van een speldenknop oid.

@4840

U krijgt de nobelprijs voor natuurkunde voor deze geweldige inzichten.

@4841
Jawel, tuurlijk wel, als ik tegen Dikkemick praat is het des te interessanter:-)

@4842

Alpha, " Al ons kennen en weten is stukwerk" ......

Het AL omvat en doorgrondt alles...

Ik vermoed dat Wollemia hier wel jouw bril poetst...
op #4840

:>)

@4844

Mijn WC-bril? Oh, hij is dus een schoonmaker. Dat verklaart veel.

@ #4840: "In hem is alles"???


Ik heb altijd begrepen dat god niets anders is dan een reusachtige negerin...

@4845

"...... is dus een schoonmaker.....Dat verklaart veel..."

Helemaal goeeeeeeed ....Alpha,

God maakt zieltjes schoon, Want zijn kinderen maken er een vieze
WC-bende van,,,,
Je inzicht en directe doordringing to the-point is opmerkelijk en getuigt
van een speciale gave....

Succes verder....

>/)

@4823

Deze post herbergt zowel Genesis alsook de de Jesus'leer in zich.......
alsmede ook de (wan)toestanden van het Aardse mensengeslacht,

Wie zichzelf niet kent ...weet niets...

Welterusten

@4847

Waarom is er uberhaupt een WC? Ik bedoel, waarom moeten wij periodiek ontlasten? Wat zit hier voor Goddelijk plan achter, wellicht ontstond dit met Mozes toen Hij besloot zijn achterwerk aan hem te laten zien?

Wat een inspiratie..


PS Ik wens niet in verband te worden gebracht met thepoint.

Dat is me een randfiguur..

@4849
De wc is er omdat hij gemaakt is:-)

#4850
En ontworpen, vergeet dat niet... Daar is over nagedacht.

Goede nacht allemaal.

@4851 "En ontworpen, vergeet dat niet... "

Ja, door mensen, net als jullie god....vergeet dat niet!

Welterusten.

@4852
Ik zie het als God die de mens maakt, net als de mens de stoel maakt (dat snaptu natuurlijk:P), maar ik snap dat voor jullie de wetenschappelijke en meer rationele weg een betere verklaring is. Wat ik hierbij wel moet opmerken, is dat voor jullie God niet te bewijzen is en aldus onverklaarbaar en niet waar. Ik zie het echter anders. Je hebt altijd te maken met levensvisies/overtuigingen. Filosofie is daarom ook een vak wat best serieus mag worden genomen in mijn ogen.

"Filosofie is daarom ook een vak wat best serieus mag worden genomen in mijn ogen."

Daar heb je volkomen gelijk in en het dan vooral niet verwarren en/of vervuilen met theologie of levensovertuigingen.

De filosofie of wijsbegeerte is de oudste theoretische discipline (5de eeuw vóór Christus) die verlangt en streeft naar kennis en wijsheid.

In het dagelijks spraakgebruik wordt de term filosofie gebruikt om elke vorm van wijsheid of levensbeschouwing aan te duiden (zoals in "iemands filosofie") of iemands uitgangspunten (zoals in "het sluit niet aan op de filosofie achter dit plan").

Dit verschilt van het begrip filosofie in een academische context,

En dat streven naar kennis en wijsheid is nu net waar het aan ontbreekt in religie en bij gelovigen. De antwoorden zijn al voorgekauwd en gij zult niet dwalen.

@4854
Om het begrip toch te introduceren kunnen we zeggen dat het de studie is van de betekenis en geldigheid van ons denken en onze overtuigingen omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen)

Dat een ander meent dat theologie niet past binnen de filosofie, wil niet zeggen dat het God uitsluit. En als het God niet uitsluit is het ook niet uitgesloten, dat God zich geopenbaard heeft door de bijbel.

@4855 Clear, filosofisch vraagje dan: betekent het feit dat God niet uit te sluiten is, dat het redelijk is om in God te geloven?

@Yaerav

Ik zie een Loch Ness monster voorbij komen... ;)

Blablabla...dat het God niet uitsluit. Maar WAT precies maakt God nou echt aannemelijk?
De bijbel niet...die staat al 6 draadjes ter discussie.
Persoonlijke Godservaringen niet.
Eendrachtigheid onder gelovigen al helemaal niet
Troostfactor etc. niet
Eigenlijk is er helemaal niets....behalve geloof en vertrouwen ingegeven en aangeleerd door opvoeding.

@4856
Ik denk niet dat je over redelijk moet spreken, aangezien meer over je eigen overtuiging zegt.

Maar het feit dat God niet uit te sluiten is, betekend zeker niet dat je er dan maar in moet geloven, of dat het dan maar waar is in de zin van wetenschap.

Die laatste vind ik mooi, daar ga ik een vraag over stellen :)

Wat is voor jou 'waar in de zin van de wetenschap'? Wat bedoel je daarmee?

@4860
Dat ik niet denk dat, vanwege het niet kunnen uitsluiten van iets, het daarom wetenschappelijk bewijs zou moeten zijn. Ik kan bijv. ook niet claimen dat de evolutie niet heeft plaats gevonden op basis van het niet kunnen uitsluiten van God.

????

Iets te veel double negatives, zou je dat anders kunnen schrijven?
Dit is echt heel vaag.
En ik kan het weten want ik heb zelf ook een neiging tot zulke zinsbouw.

@4861 Wat is dan logischer Clear?

Dat je zegt "Het is door alles wat we al wel weten zeer onaannemelijk maar we kunnen het niet uitsluiten dus we weten het niet"

of

"We kunnen het niet uitsluiten dus is er geen reden er niet in te geloven"

of nog erger

"Geloof heeft geen bewijs nodig, het is de Waarheid"?

"Geloof heeft geen bewijs nodig, het is de Waarheid"?

Die komt rechtstreeks uit het grote citatenboek van Max.

@4863
Haha, multiple choice.

Wat logischer is, is in ieder geval voor ieder mens anders.

Ik denk dus ook niet dat je moet praten over logisch maar meer in de zin van bijvoorbeeld zingeving en levensbeschouwing. Jij denkt bijvoorbeeld dat dood, dood is en ik geloof dat na de dood weer een volgend leven begint. Wat aannemelijker is, is niet meer dan je eigen levensbeschouwing. Je kan heel rationeel denken en alleen over de mogelijkheden hier op aarde nadenken, maar je kan ook buiten deze mogelijkheid denken.

Het is ook niet uitgesloten dat er op Charon, de maan van de voormalige planeet Pluto, wit met paars bestippelde muizen zijn die ons dergelijke discussies laten voeren.

Het is ook daarom dat god bewezen moet worden, en niet andersom.

Je, het zou kunnen...maar zoveel 'zou kunnen' als je 'er voor openstaat'.

Punt is dat het scheppingsverhaal - en dat is natuurlijk nog iets anders dan het bestaan van een god - gewoonweg te simplistisch is, achterhaald door de wetenschap, en is ook nooit bedoeld als een precieze omschrijving wat er echt gebeurt is. Het moet ergens begonnen zijn, en daarom heeft elke religie en mythologie een scheppingsverhaal. Binnen dat kader doet het er niet toe.

Het reactionaire element is wat zorgwekkend is. Het kan toch niet zo zijn dat alle christenen oogkleppen ophebben?

@4865

en ik denk dat omdat mensen niet dood willen ze een leven na de dood uitgevonden hebben. Dat geeft natuurlijk rust.

Het doel van religie is zingeving en regels voor een maatschappij: zo moet je leven.

het doel van wetenschap is waarheidsvinding. Hoe ziet de wereld er buiten ons uit?

Zo is het misschien prettig en zinvol om te denken dat de wereld en mensen het middelpunt van het universum is, maar het is inmiddels allang aangetoond dat het niet zo is. Maar hoe groot was de weerstand hiertegen niet?

Daarom is het argument voor god ook zo vaak 'God is liefde, god is bevrijding, het is zo fijn om in god te geloven. Echt!'

Dat moge misschien zo zijn, het is echter geen argument voor de validiteit van de stelling dat god bestaat. Hij bestaat omdat je wil dat hij bestaat

Ik als Christen voel me niet ge-oogklept ;)

@4866
Voor mij geeft de bijbel juist een goede uitleg over bepaalde levensvragen en is het zeker niet te vergelijken met wit met paars bestippelde muizen die ons dergelijke discussies laten voeren.

Als er een God is, dan zou ik het juist ook logisch vinden, dat we hem niet wetenschappelijk kunnen bewijzen, aangezien niemand er dan omheen zou kunnen. En het is juist de keuze aan de mens om evt. die God op te zoeken en de keus van die mens om te doen in zijn leven wat hij/zij doet. Anders zou het niet meer zijn dan opvolgen wat God ons opdraagt aangezien hij wetenschappelijk bewezen is en dus een feit en het dom zou zijn om er omheen te draaien. Iedereen zou dus "het goede" doen.

@4868
Ik ook niet, maar misschien kom ik soms zo over:p

Trouwens, zelf denk ik dar 'waar in de zin van de wetenschap' betekent dat het waar is, omdat de wetenschap het kan bewijzen. 'Wetenschappelijk niet waar' wil zeggen dat de wetenschap het tegendeel kan bewijzen.

Dat een gebrek aan bewijs niets uitsluit, dat ben ik met je eens. Zo kan je bijvoorbeeld niet zeggen dat een gebrek aan bewijs voor het nut van homofilie, betekent dat het nutteloos is ;) En hop, we zijn weer terug bij het gesprek van gisteren ;)

Bedenk ook wel dat er een significant verschil is tussen God, de Bijbel, de Kerk en geloven. Alle vier kunnen apart besproken worden ;)

Ider GELOOF zie je door oogklepjes...

Geloofsklepjes...

@4871
Haha, ja maar dat is juist wat veel mensen niet aan willen nemen. Ik maakte het punt ook niet om op te merken dat homofilie geen nut zou kunnen hebben. Het is meer de visie die je er op hebt en dat was ook mijn punt. Tegenover Dikkemick dan:-)

In ieder geval niet door de microscoop!

@4872
Zekerzeker. Ze kunnen elkaar ook deels overlappen, maar ik snap idd dat je ze ook apart kan bespreken.

Maar Clear, even serieus nu. Klopt het dat je af en toe bij mij de details uit mijn antwoord haalt, zodat je de grote lijn voor het gemak even kan laten voor wat-ie is?

Open vraag, ik ben niet aan het vissen naar een antwoord.

@4869

Nou, daar hebben die muizen anders ook genoeg over te zeggen hoor, Het muizenargument ging natuurlijk over of het bestaan van god bewezen moet worden, of dat het niet bestaan van god bewezen moet worden. Het eerste dus.

Daarnaast is het argument 'zou kunnen' niet erg krachtig. Het feit dat de bijbel levensvragen beantwoord is eerder een argument tegen. Het geeft jou een belang dat te geloven.

Daarnaast ben ik van mening dat religie gewoon uit evolutie voortkomt om de problemen die bij een sterk ontwikkeld zelfbewustzijn tegen te gaan.

Mensen weten in de kracht van hun leven al dat zij dood zullen gaan, en hier niets tegen kunnen doen. Niet geheel toevallig heeft vrijwel iedere religie een leven naar de dood.

Mensen zijn zich bewust van hun onmacht. Is het dan niet handig als je je tot iemand kan richten die almachtig is?

De enige doelen die intrinsiek aan het leven zijn, zijn overleven en voortplanten, maar mensen hebben meer nodig. De gedachte, het gevoel, dat alles zinloos is, is zeer bedreigend voor de mens, kan leiden tot depressie, en met depressie komt slechter functioneren wat kan leiden dat het voortbestaan in het geding komt. Ook dit lost geloof op.

Rechtvaardigheid. We leven in een wereld die niet rechtvaardig is, maar hoe graag willen we niet geloven 'dat je het uiteindelijk op je brood krijgt' , 'dat je er uiteindelijk toch niet mee wegkomt' terwijl er in realiteit mensen rondlopen die de vreselijkste dingen gedaan hebben en daar dus wel mee wegkomen. Dat is toch onacceptabel? Ten minste, ik als atheist voel dat het onacceptabel is. Ik kan dan ook best cynisch en misantropisch worden bij tijd en wijle, en dat voel ik ook dat het niet erg goed voor me is, of constructief. Het is helaas wel de waarheid.

Maar het geloof zorgt ook hier voor een uitweg. Iedereen zal uiteindelijk zn vet krijgen, uiteindelijk zal er gerechtigheid zijn. Pfew, gelukkig!

@4878
De grote lijn is voor mij een open vraag..

Laat ik hem dan duidelijker stellen, Clear. Als ik bijvoorbeeld aantoon met verscheidene uiteenlopende argumenten dat het ontwikkelingsmodel klopt, dan merk ik vaak dat jij je verscheidene voorbeelden aanhaalt die NOG niet in het model passen. En op basis daarvan claim je 'gezonde twijfel'.

Ander voorbeeld.

We hebben gisteren een mooie theorie opgesteld! Na uitgebreid onderzoek hebben we de volgende getallen gevonden: 1, 2, 3, ..., ..., 6, 7, ..., 9, 10, 11, .., 13 en 14. Wij leiden daaruit af dat er een bepaald verloop in de getallen zit, namelijk: 1 per keer.

Clear: ja, maar je hebt er gaten in zitten! En trouwens, wat denk je dan van 16? Die zie ik niet in de lijst...

Snap je mijn punt?

@4878
Niet alleen bij jou Kees, niet alleen bij jou...

@4880
Ik zou toch graag een oprecht antwoord willen zien ipv die dooddoener. Je weet wel een antwoord dat begint met: Nee, want.... of Ja, omdat... iets in die trant.

@4881 Grappig, ik zat net m'n hersentjes te kraken hoe ik ongeveer hetzelfde in beeldspraak kon weergeven. Ik had namelijk eigenlijk geen zin meer om er op te reageren omdat de kans groot is dat Clear dan weer gewoon een andere betekenis aan een term geeft of alleen op die term voorborduurt.

Ik was al bij Clear die rare paardesprongen maakt maar dan met alle schaakstukken....

Huuuuuu peerd.

@Kees Daarnaast ben ik van mening dat religie gewoon uit evolutie voortkomt om de problemen die bij een sterk ontwikkeld zelfbewustzijn tegen te gaan.

Mensen weten in de kracht van hun leven al dat zij dood zullen gaan, en hier niets tegen kunnen doen. Niet geheel toevallig heeft vrijwel iedere religie een leven naar de dood.


Wat vind je hier nou van??? Ik begrijp na 6 draadjes jouw geloof nog steeds niet.
HOE is religie volgens jou ontstaan?

@4879
Ik denk niet dat het niet bestaan van God bewezen moet worden om voor iemand tot de conclusie te komen dat hij niet bestaat. Dat is nog altijd aan de mens zelf.

Het gaf de farizeers ook een belang om te geloven. Maar hadden zij het bij het juiste einde?

Het gegeven dat je dood gaat en dat er daarna niets meer is hoeft niet perse beanstigend danwel onbevredigend te zijn. Het is een onderwerp waarover je tot in den treure toe over zou kunnen filosoferen, gezien het mysterie erachter.

Ik ben het met je eens dat geloof, hoop kan geven. Alleen is het niet perse alleen het doel om hoop te krijgen. Het kan ook een bepaalde levenswijze voortbrengen en ook een positievere kijk op het leven geven. Als ik voor mijzelf spreek, kan ik zeggen dat ik geloof en daar niet echt een voordeel uit haal. Ik moet voor mijzelf vechten en dit leven doorkomen. Soms heb ik er wel iets aan, maar over het algemeen moet ik mijn eigen dopjes bonen. En wat is dan de waarde zul je zeggen. Ik geloof dat Jezus voor onze zonden is gestorven aan het kruis en dat het goed is om naar zijn voorbeeld te leven. Het is niet ingegeven door angst, maar door een diep geloof in mijn levensovertuiging die ik gekregen heb toen ik zocht naar een God.

De wereld is idd niet rechtvaardig... Maar betekend dat dan voor ons dat wij er met de pakken bij moeten gaan neerzitten of dat we dan maar moeten zeggen: iedereen zal zijn vet krijgen: nee, we mogen hopen dat iedereen gaat inzien dat deze weg heilloos is en ze beter een ander pad kunnen kiezen, waardoor de gerechtigheid toch weer toeneemt.

@4826
Nee Clear je redenatie is krom. De "soort" homosexueel hoort helemaal niet uitgestorven te zijn. Ze plant zichzelf namelijk voort zie 4820

@4881
Ik snap wat je bedoeld, alleen zie ik het in dit geval anders. Ik heb al aangegeven dat er meer voor nodig is, dan wat momenteel aangetoond wordt, om mij te overtuigen van de evolutietheorie. Dat is niet vanwege mijn geloof, maar vanwege mijn kijk op de evolutietheorie. Ik kan het misschien wel op dezelfde manier aan jou uitleggen. Jij geeft bijv. aan, wij hebben geconstanteerd dat organismen veranderen, dus evolutie heeft op grotere schaal plaatsgevonden. Vervolgens worden er allerlei hypotheses opgesteld die goedgekeurd worden, omdat ze passen in de evolutietheorie. Het gaat dus als volgt:

1 . 3 . 5 . 7 . 9

Die punten ontbreken en zijn verhalen over hoe het ene organisme gemuteerd is naar het andere organisme. En zo zie ik het momenteel ook: het zijn verhalen. Dat mag en zal misschien jullie beeld van evolutie bevestigen, ik zie het alleen als het invullen van een punt waarvan je nooit kan achterhalen of het ook daadwerkelijk zo heeft plaatsgevonden.

Ik heb ook al eerder aangegeven dat ik geen creationist ben. Dus maw ik heb wel kritiek op de evolutietheorie, maar ik zeg wil hiermee niet zeggen dat deze theorie onwaar is.

@4858

Mick,
Goede morgen,

Even een huishoudelijke mededeling >

Deze 6 draadjes doen niets af of bij aan het existeren van de Grote Geest,
"Het IS"
Ongeacht alle bibliotheken en draadjes en spijkerboeken,

"All we are is dust in the wind" (Kansas ?)
Wij zijn een voorbijgaand stoffelijk 'verschijnsel' ter ontwikkeling vd geest,
Die geest is nl een 'preferent aandeeltje' van de Grote Geest,
(Een NV bestaat uit zeer vele aandeelhouders die tezamen de grote NV
vormen)
Ook jou aandeelltje (vonk) is uit de Grote Geest en je kunt je doel (terugkeer
in de NV ) = (terugkeer vd verloren zoon) dus niet missen......ook al duurt
het 200 incarnaties.....
Alles zal te rechter tijd op zijn/haar plaats vallen....
De zichtbare schepping is 'slechts' een springplank ter verheffing (oefening)
vd ontelbare "geestvonken" (Mensjes dus)
Op andere planeten zijn vele andersoortige wezens die ook nog de weg
vd "Aardemens" willen bewandelen , Zij staan in lange rijen te wachten
en te dringen om te mogen incarneren in de Aardse sferen.....
Echt waar....
(Zie de zgn "geestelijke stoornissen" en "stemmen in hoofden" en plotseling onverklaarbare gedragingen van mensen en ook dieren (agressie, moord en
vreemd gedrag en........UFO's..........
((Zij zijn reeds onder ons)

LL (Lees Lorber)> "In Mijn Huishouding schrijdt alles voorwaarts, Het geestelijk zoeken en vinden en verliezen en toch weer willen vinden kan
niet anders dan door z e l f-ervaring waardoor z e l f-kennis kan groeien,
Enkel daartoe is de gehele oneindige stoffelijke evolutie ingang gezet,
Het ziijn de ontelbare legioenen geesten z e l f die dit "woeden' der
voortschrijdende en opklimmende evolutie ...ingang houden,
De ontelbare geesten ontwikkeling zich massaal voorwaarts ...weliswaar met
vallen en opstaan ....maar hun "thuiskomst" zal ooit plaatsvinden en er
is in de gehele universele oneindigheid geen weg terug....
Mijn sterke punt is dat IK tijd en ruimte genoeg heb ...en AL-tijd minimaal
-1- seconde voorsprong op de geesten die uit Mij zijn voortgekomen,
Daar IK noit slaap nodig heb is Mijn voorsprong inmiddels zo groot als
jullie universum,
Jullie universum ja....want aan jullie is de taak gegeven om dit universum
naar haar (geestelijke) voleinding te voeren..........
(Weliswaar mbv Mijn inspiratie, energie en inzichten welke door Mijn helpers
in jullie zielen wordt gegoten.......waardoor jullie kunnen groeien en voortgaan,
Ik heb de feestzaal inmiddels laten inrichten en jullie allen zijn uitgenodigd
om de thuiskomst van AL Mijn zielekinderen (geestjes) te vieren....
Voor deze feestzaal heb IK inmiddels een geheel nieuw universum in de
steigers laten zetten door mijn engelen Michael en Raphael.......
Zorgen jullie voor passende feestkleding....tegen die tijd ? "

Lorber dus (zo ongeveer vrij vertaald door Uil)

Mooi, aardig en heeeel leuk toch ?
Zoiets ?

Kom jij ook op fat feestje?
( En alle 'draadnagels' en 'steekjes' zijn uiteraard evenzeer uitgenodigd)

zegt HIJ.....

He Mick, heb je ''the greatest show on earth'' al in huis? :p

Om maar even bij de paardensprong te blijven:

Volgens mij komt het menselijke 'leven na de dood' gewoon voort uit de eerste natuurreligies gekoppeld aan de wens en hoop op meer en de troost die het vooruitzicht van een nieuw leven biedt.

Vanaf het begin van het bestaan van de mens en dus in de natuurreligies speelden de seizoenen een grote rol omdat in de herfst al het leven wat men nodig had, dus gewassen en dieren dood gingen of in ieder geval minder voorradig waren, er moest dus zuiniger gedaan worden met van alles: het leven kwam nagenoeg tot stilstand.

In de lente verscheen het nieuwe leven weer en bloeide het leven dus letterlijk en figuurlijk weer op...wederopstanding.

Op den duur begon men dergelijke veranderingen te vieren en probeerde men dit meer te sturen door offers, dansen en gebeden.

Waarschijnlijk is toen langzamerhand in bepaalde culturen ook het geloof dat voorouders een oogje in het zeil bleven houden en dus nog 'leefden'. Misschien soms wel simpelweg omdat men trekjes (gedrag, gezichtsuitdrukkingen, denkwijze enz) in het nageslacht herkende.

Waar en wanneer weet ik niet precies maar het is in ieder geval opvallend dat je een ontwikkeling/revolutie in Egypte ziet bij de rituelen die van de farao's goden moest maken. In hoeverre leven na de dood ook voor de gewone Egyptenaar gold weet ik niet maar het joodse geloof (mogelijk ingegeven door Ra en dus wederom Egypte en wellicht waarom de Exodus daarom zo'n grote rol speelt in het jodendom) heeft in ieder geval voor de volgende religieuze revolutie gezorgd:

1 god

Het christendom borduurde daar op voort:

1 god voor iedereen.ongeacht je afkomst/stand en dus een kans op leven na de dood voor iedere gelovige.

En wederom herken ik de duidelijke lijn van daadwerkelijke gebeurtenissen naar symboliek en vervolgens die symboliek aangenomen als daadwerkelijk gebeurd of te gebeuren en dus de waarheid.

De opvatting dat de wereld door gestage inspanning van "de mens" (wie? Jij? Ik?) geleidelijk beter zal worden, is evenzogoed een geloof. Maar daar stelt bijna niemand hier kritische vragen bij. Waarom dan wel bij de opvatting dat God uiteindelijk een betere wereld zal realiseren? Als je om je heen kijkt (d.w.z. niet verder kijkt dan je neus lang is), is het allebei even onwaarschijnlijk - toch, ...mick?

@4888

slip of my finger > " Kom jij ook op Dat feestje "

en nog een paar kleine 'slips' mar die neutraliseren zichzelf in de kontext,
(Ook ik heb kennelijk nog een weg (of wat incarnatie) te gaan.....)

Wie zonder fouten kan typen ...mag de eerste steen werpen....

:>0

'Het gegeven dat je dood gaat en dat er daarna niets meer is hoeft niet perse beanstigend danwel onbevredigend te zijn. Het is een onderwerp waarover je tot in den treure toe over zou kunnen filosoferen, gezien het mysterie erachter.'

Jawel hoor, dat is beangstigend en daarom worden er ook diverse maatregelen genomen worden. Van een afstandje kun je er over filosoferen, maar als je er echt bij stil staat...het is ook niet voor niets dat er geweld en een groot conflict nodig is voordat iemand een eind aan zijn leven maakt. Je kunt er niet mee ophouden want elke cel in je lichaam wil doorgaan.

En het is niet alleen je eigen dood, maar ook de dood van je geliefden, van je kinderen. Wat moet je als je je kinderen verliest? Dan ga je toch door het lint? Dan helpt het enorm te denken dat ze in de hemel zijn. En dat zeg je toch ook tegen kinderen die hun moeder verloren hebben. "mama is in de hemel maar ze denkt heus wel aan je'

En het is niet zo dat iedereen dit denkt, maar de dood en zinloosheid kunnen iemands functioneren behoorlijk verstoren, en daarom is er geloof. Maar niet iedereen is hetzelfde, dus er zijn ook mensen die het anders aanpakken. Dat is het succes van de natuur...zij probeert iedere weg uit!

En natuurlijk moeten we de wereld rechtvaardiger maken, maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat het gebrek aan rechtvaardigheid een drive achter het geloof is.

Ik wil ook niet zeggen dat er niets positief uit het geloof voortkomt...maar dit maakt het nog niet waar.

Zo kun je vliegtuigen bouwen met de wetten van Newton, maar deze benaderen de werkelijkheid slechts, zij beschrijven niet wat erg daadwerkelijk gebeurt. Maar om nou vliegtuigen te gaan bouwen aan de hand van Einstein is helemaal niet nodig.

Waarheid is niet belangrijk. Leven is belangrijk. Als het maar werkt!

@4887

Ik ga toch liever van 1 . 3 . 5 . 7 . 9 uit met de kans dat je op 1 punt een keer mis zit dan van

. . . . . . .

@4887
Nee Clear het hoort 1-2-3-5-8-13-21 enzovoorts te gaan.

'De opvatting dat de wereld door gestage inspanning van "de mens" (wie? Jij? Ik?) geleidelijk beter zal worden, is evenzogoed een geloof.'

ja natuurlijk is dat een aanname. Je zou ook kunnen stellen dat door gestage inspanning van de mens de wereld naar de haaien gaat.

Daar is genoeg kritiek op.

Probleem is max, dat mensen die geloven...het eigenlijk zeker weten, en dit ook op willen leggen. Nee, dan heb ik het niet over discussies op nu.jij. Maar iedereen moet blijkbaar in god geloven en zich aan de regels van gelovigen houden. God zal geen betere wereld realiseren, want hij bestaat niet.

En wat houdt hem dan nu tegen? Hij is toch almachtig?

Ik snap je punt, Clear. Maar als wij zeggen 1 . 3 . 5 . 7, dan wil jij maaar 2, 4, en 6 zien. Waarom? Je ziet de stijgende lijn, toch?

En trouwens, het is niet zo dat ALLE even getallen ontbreken. Er ontbreken een paar stukjes, maar genoeg om de lijn te ontdekken.

Vandaar de analogie 1, 2, 3, ..., ..., 6, 7, ..., 9, 10, 11, .., 13 en 14 ;)

@4897
Mja, maar het is de invulling die je aan die stijgende lijn meegeeft. Daarom ook het ontbreken van de even getallen.. Dat is de invulling..

Clear, kom op nou! Je begrijpt best wel dat ik hier een ANALOGIE gebruik, een versimpelde weergaven van iets anders.

Ik gebruik de analogie om te vertellen dat iets anders op cruciale punten gelijk loopt met de zorgvuldig gekozen analogie. Zo ook het ontwikkelingsmodel: er zitten gaten in, maar we weten inmiddels genoeg om te kunnen zeggen: zo zit het.

Maar Clear nu gaat het weer om het specifieke voorbeeld en niet om de vraag. Dus doe je dat nu expres of niet?

@4891 "De opvatting dat de wereld door gestage inspanning van "de mens" (wie? Jij? Ik?) geleidelijk beter zal worden, is evenzogoed een geloof."

Hoezo is dat een geloof Max? Ben jij er ook niet van overtuigd dat wanneer iedereen op aarde er gezamelijk de schouders onder zouden zetten we dan tot iets veel mooiers, gezonder en positievers zouden kunnen komen?

Dat het niet gebeurt of wellicht door alle tegengestelde belangen haast onhaalbaar is is iets anders.

"Waarom dan wel bij de opvatting dat God uiteindelijk een betere wereld zal realiseren?"

Omdat velen, waaronder ik, sowiezo god al zeer in twijfel trekken en er ook door geloof in die god geen steek verandert of is veranderd (kijk maar naar de middeleeuwen met een overmacht aan christenen...nou niet bepaald een 'bloeiperiode' te noemen of enig uitzicht op een betere wereld gevend).

@4896
De vraag of hij almachtig is, is ook in de bijbel al naar voren gekomen.

De vraag is in mijn ogen meer waarom hij niet ingrijpt, als wij denken dat hij dat zou moeten doen. Het niet gebruiken van zijn almachtigheid zegt niet dat hij niet almachtig is of niet bestaat.

#4896
"Probleem is max, dat mensen die geloven...het eigenlijk zeker weten, en dit ook op willen leggen."
- Dat is helemaal niet het probleem. Het probleem is dat anderen dat zo benoemen, om zich er vervolgens tegen af te kunnen zetten.

"En wat houdt hem dan nu tegen? Hij is toch almachtig?"
- De maat is nog niet vol... Als het zo ver is, moet niemand kunnen zeggen dat zijn oordeel over het onrecht onrechtvaardig is. Het is blijkbaar nog niet erg genoeg. Hij heeft nog geduld...

@4899
Op basis van het ontwikkelingsmodel worden er nogal wat zaken ingevuld. Iig ben ik nog niet zover dat ik een volledig overzicht heb over wat de evolutietheorie nou precies allemaal inhoudt momenteel. Dat zal ik ook nooit krijgen maar wat meer kennis zou ik er denk ik zowiezo van moeten hebben om hier op dit moment verder op in te gaan..

@Kassie
"Ben jij er ook niet van overtuigd dat wanneer iedereen op aarde er gezamelijk de schouders onder zouden zetten we dan tot iets veel mooiers, gezonder en positievers zouden kunnen komen?"
- Natuurlijk, daar heb je volkomen gelijk in. Iedereen is dat met je eens. Maar zo gaat het niet, omdat uiteindelijk toch het eigen belang prevaleert. Kijk maar naar de evolutietheorie met haar "instandhouding van de soort" (desnoods ten koste van andere) en "doorgeven van de genen" (bij voorkeur die van mij, niet die van jou). Er is toch in de geschiedenis niets wat het vooruitgangsgeloof ondersteunt? Er zijn grote beschavingen geweest, zeker. Maar ze zijn ook weer verdwenen. En dat de "supermacht" VS oneindig is, gelooft toch ook niemand? We hebben toch niet een soort eindtoestand bereikt (al wilde de filosoof Fukuyama ons dat graag laten geloven)?

@4904 Spijker op zijn kop. Spijker op zijn kop, Clear!

Maar ik vermoed stiekem dat er bij jouw begrip van het ontwikkelingsmodel iets meer ingevuld moet worden dan bij het algemeen geaccepteerde ontwikkelingsmodel.

Om die gaten in te vullen zou ik Mick nog eens vriendelijk willen vragen of hij die nederlandstalige sites nog eens wil spammen.

Enne, doe ons een plezier? We doen dit niet om je te zieken. Neem ons serieus en lees eens een pagina of wat.

Max, vraagje.

Heb jij het idee dat het ontwikkelingsmodel -zoals dat vandaag de dag bekend is- uitgaat van een einddoel? Want ik ben bang dat ik dat niet met je eens ben.

O! De maat is nog niet vol! Wat een tolerante God zeg...
En Max: Jij weet toch zeker? Dat zeg ik niet om me tegen je te kunnen verzetten, maar jij weet heel zeker (100%) dat God bestaat. Ik heb al eerder aangegeven. Er is bij jou geen % twijfel.

@Uil. Tja...een Lorberfeestje. Kweenie hoor. Gaat mij een beetje teveel de LSD-kant op.

@Kees
Goede vraag. Nee, dat geloof ik zeker niet. Want omdat - naar ik begrijp uit sommige bijdragen hier - de evolutie van toeval aan elkaar hangt en op zichzelf doelloos is, is er geen enkele reden om aan te nemen dat enige ontwikkeling een verbetering is ten opzichte van de vorige situatie. Het is alleen maar anders. En dat is tegelijk ook het deprimerende ervan, vind ik.

Max, "Instandhouding van de soort" en "doorgeven van de genen" zijn geen voorschrift, alleen maar een natuurlijk principe. Ik vind het altijd een beetje bizar als mensen er een "ideologie" in zien.

Ik bedoel, MOET ik "van Darwin" kinderen krijgen? Daggut nie. Wat zal het mij persoonlijk nou jeuken of mijn genen voortbestaan? Het is niet alsof er "straf" op staat als je je niet voortplant ofzo.

Even een huishoudelijke opmerking...

Staat draadje 6 al klaar?

De grote VIJF NUL NUL NUL komt er spoedig aan.

@Kees. Met Max ben je het niet eens (gelukkig). Met mij ben je het niet eens (jammer) Jij zit er met jouw God dus nog steeds ergens tussenin. En dat is eigenlijk voor beide partijen niet te verteren.
Zou God dan toch geheel naar eigen smaak ingevuld kunnen worden?

@4911 Wie had dat ooit durven denken (behalve God dan...) 6 Draadjes en nog geen steek verder. We gooien er nog 6 tegenaan.

@4909

Het is zo jammer dat je enkel bekent bent met de stroman versies van de evolutie theorie. DAT is pas deprimerend.

@4906
Mwah, het is meer bedoeld tegen Dikkemick die opmerkingen. Hij kan het niet laten om bepaalde uitspraken te doen. Ik snap ook wel dat jij Kees en anderen ook meer kennis hebben van de evolutietheorie. Enne, ik lees er zo nu en dan heus wel wat over;-)

Echter ontneemt mij dat niet de mogelijkheid om Dikkemick een spiegel voor te houden, door te hameren op onvolkomheden en zaken die niet geclaimd kunnen worden.

@4869

Clear , Ik wil je hiervoor wel "heel DIK punten " :>)

Je raakt hier de gevoelige zenuw der "aarde-natuur-forsers" die al gravend
en wroetend toch enkel maar materie-op-materie vinden en nooit een hoger
geestelijk standpunt zullen kunnen (willen) zien opkomen in hun gemoed
(Hoewel hun gemoed wel eeuwigheidswaarde heeft en de tijdelijke materie
voorbijgaat )

Citaatje alweer van JL en Neal D. Walsch
"Gesprekken met God zelf"

Mja, Einde (gesprek)-stof is hier natuurlijk 'not done and wishfull'
Lekker doorgaan zo....

:>/)

#4908
"O! De maat is nog niet vol! Wat een tolerante God zeg..."
- Jij zou wel een betere manier weten, zeker en vast. Maar hoeveel slachtoffers zou jouw manier kosten?

@4909 JIJ gaat evolutie begrijpen Max. Wel jammer dat je het het predikaat "deprimerend" geeft. Evolutie is gewoon. Geen doel, geen ideologie....meestal "verbetering" en soms uitsterven....

@4917 Mijn "betere" manier kan al niet meer Max. Geen mensen en moet je kijken wat een prachtige aarde we dan hebben....een PARADIJS!

#4918
Maar daar mag ik dan toch wel iets van vinden?

@4905 "Kijk maar naar de evolutietheorie met haar "instandhouding van de soort" (desnoods ten koste van andere) en "doorgeven van de genen" (bij voorkeur die van mij, niet die van jou)."

Vul daar maar gerust evolutie of natuur voor in hoor. De evolutietheorie verklaart alleen maar.

"Er is toch in de geschiedenis niets wat het vooruitgangsgeloof ondersteunt?"

Wat versta je onder vooruitgangsgeloof? Iets als verbeteringsgeloof? En als niets dat doet dus ook de bijbel en dus god niet?

@Freeze

Dat doen we meestal zo rond de 4960 ;)

@Max

Nou weet je, ik denk dat je een link legt die er niet is. Namelijk de link toeval - doelloos. Dat er toeval in het spel is, ja. Maar door natuurlijke selectie is het allang niet doelloos meer.

Gevoelloos, ja. Maar daarom is het ook mooier dat je BOVENOP je feitenkennis ook nog eens kan geloven ;)

@Yaerav

Darwin die wil dt je kinderen krijgt? Stripje :P

@Mick

Je eigen invulling? Deels. Maar consensus is niet fout. Uiteindelijk geloof ik dat mensen dichter bij God kunnen komen. Maar ja, dat moet wel in samenwerking met een menselijk verstand en beperkte kennis. De enige manier om er te komen is: meer verstand, meer kennis, en dus ook meer ruimte voor een spirituele invulling.

@4917 Het armegeddon. Hoeveel slachtoffers Max.Want er geloven er maar weinig zoals je hoort te geloven. Gereformeerd!

@4911 Ja idd, wie biedt zich aan? Ik weet dat Mick graag schepper wil zijn.

"En wat houdt hem dan nu tegen? Hij is toch almachtig?"
- De maat is nog niet vol... Als het zo ver is, moet niemand kunnen zeggen dat zijn oordeel over het onrecht onrechtvaardig is. Het is blijkbaar nog niet erg genoeg. Hij heeft nog geduld...


O het is nog niet erg genoeg? Hij kan het zo beter maken maar dat doet ie niet, en hij is ook nog wel algoed.


Laat me raden? Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk??

Joh, hebben jullie haast? We hebben nog minimaal 30 goeie posts te gaan ;)

Wij hebben minder 'faith' Kees...

@Kees: Nogmaals: religie en verstand/kennis? Het is als meditatie. Dan schakel je je verstand uit! Religie en verstand is een hele slechte combi.
Het blijft een kwestie van gevoel...en soms heeft je gevoel het "bij het rechte eind en soms zit dat "gevoel" er helemaal naast. Wil je echter je verstand volop gebruiken, schakel dan je gevoel uit. Wil je je gevoel alleen gebruiken, schakel dan je verstand uit. Gevoel kan je echte behoorlijk bedriegen. Ik voel dat ik namens God (die voel ik) moet gaan moorden e.d.

@Kees
"Gevoelloos, ja. Maar daarom is het ook mooier dat je BOVENOP je feitenkennis ook nog eens kan geloven ;)"
- Precies. Mijn geloof geeft richting aan mijn bestaan. Er is iets om naar uit te kijken. Het humanisme, het atheïsme, of wat voor idee je ook maar bedenkt zonder God, heeft dat niet - althans, ik zie het niet.

@4924 Er staat denk ik nog een draadje van Mick ergens open...maar misschien moet Max eens gaan scheppen. Als er 1 schepper is...

Het atheisme heeft net zoveel om naar uit te kijken Max...ook niets! Op is op, uit is uit, over is over.

Maar dat het jou een goed gevoel geeft te denken dat het straks pas begint...Prima natuurlijk.

#4931
Dat is nou het verschil tussen geloof en ongeloof, @...mick.

'Precies. Mijn geloof geeft richting aan mijn bestaan. Er is iets om naar uit te kijken. Het humanisme, het atheïsme, of wat voor idee je ook maar bedenkt zonder God, heeft dat niet - althans, ik zie het niet.'

Nee, omdat dit precies de reden is dat god 'bestaat' ...omdat jij hem nodig hebt. Maar dat is geen argument voor het bestaan van god. Het zou mooi zijn als sinterklaas bestaat, maar helaas, hij bestaat niet.

Net zoals de mens alles een naam gegeven heeft, moet de mens zelf invulling geven aan het leven.

En dat is inderdaad een zware taak, waar veel mensen hulp bij nodig hebben. Helaas heeft dat niets met het al dan niet bestaan van god te maken

#4934
"... een zware taak, waar veel mensen hulp bij nodig hebben."
- Hulp van wie? Zal een blinde een blinde geleiden? Zullen ze niet samen in een put vallen?

@4929 Ik zie het zo Max:

Jij rijdt over 1 enkele snelweg van A naar B en hoopt dat daarachter C ligt en dat je daar heen kunt en mag rijden.

Ik rij van via allerlei wegen van A naar D, kijk ook nog even in E voordat ik via F naar G rijd om uiteindelijk bij B te eindigen. Mocht ik dan nog naar C kunnen en mogen rijden, waar ik niet vanuit ga, dan is dat een mooi extraatje.

@4935

Van god, knuppel!!

het geeft jou toch richting?

Nou niet expres stom gaan doen, dat is flauw.

@4885

Clear, Alweer een heel 'goed wijs +-je'

Ik ga even eten, ik zie jullie zo op het andere draadje ;)

#4934
Sorry hoor, je zei dat het bestaan van god er niets mee te maken had... Dus vroeg ik me af wie er dan helpt. Of heb jij geen hulp nodig?

@4940

Ik had het natuurlijk over gelovigen...dat is toch wel duidelijk? Zij hebben de hulp van god nodig, maar het feit dat zij in god geloven omdat zij hulp nodig hebben heeft niets te maken met het al dan niet bestaan van god.

Ja, soms heb ik ook hulp nodig, alleen kan ik niet geloven in iets dat niet bestaat. Ook al zou dat soms beter voor mij zijn. Daarom zie ik heel duidelijk dat god voortkomt uit de behoefte van mensen. God is voor mij geen optie, dus ik ploeter door. Dat is het leven. Daar moet je ook sterk voor zijn, en gelukkig heb ik een fijne familie en genoeg goede vrienden.

Maar nogmaals, het feit dat men behoefte heeft aan god is eerder een bewijs tegen god dan voor god

Nog geen ander draadje?

Hm, de rest ook aan het lunchen? ;)

@De gezwinde spoed waarmee dit draadje nu versnellend wordt "volgepost"
is symbolisch en analoog aan het nog immer uitdijende universum ......
in de laatste fase van zich versnellende uitdij-ing).....
Het is tevens symbolisch en symptomatisch voor de 'grote honger' naar
(terugkeer) het Vaderhuis,
Het universum zal relatief spoedig ( bijv 2 miljoen aardejaren) stoppen met
uitdijen en dan zal alles terugvallen.....(terugkeren), Tamelijk letterlijk,
Dit kan niet anders dan door omkering der geestelijke universele-energie,
Dit staat allemaal (metaforisch) geschreven in de 'geschriften",
De "versnelling" is al begonnen en in alles te merken......natuur en geest...
(Zie bijv ook deze draadjes-in-versnelling........ en de strijd der vele vele
onrustig geworden geesten....overal,
"Indie dagen zal alles in beroering komen en omgekeerd worden zodat
het licht alle duistere plekken en plooien kan bereiken en zuiveren..."

Mooi he ?
:>)
Keep smiling and thinking
en lezennnnn ......en begrijpennnnnnnnnnn
interpreterennnnnnnn
en
vliegennnnnnnn
:>)

"Maar nogmaals, het feit dat men behoefte heeft aan god is eerder een bewijs tegen god dan voor god"
- Ik denk dat het omgekeerde evenzeer geldt.

Oei, Uil, daar doe je een gevaarlijke aanname ;)

De Big Crunch, zoals de wetenschappers het opnieuw samenvallen noemen, is nog niet een algemeen geaccepteerde theorie. Er is geen bewijs dat er genoeg materie is om dit te bewerkstelligen. En over het uitdijen is er ook nog iets te zeggen: dat gaat nu sneller dan in het begin!

Allebei de factoren spreken op het eerste gezicht de BC tegen...

@4928

"@Kees: Nogmaals: religie en verstand/kennis? Het is als meditatie. Dan schakel je je verstand uit! Religie en verstand is een hele slechte combi."

- Ik zei geloof, niet religie ;) En mediteren is een goede manier om je verstand te ordenen. Dus ook die vergelijking gaat niet op, helaas ;)

@4944

Dat verbaast me niets, maar necessity is the mother of invention.

De eerste goden zijn uitgevonden door de eerste mensen om natuurverschijnselen zoals onweer 'te verklaren'

de wil om te leven is sterk, en je ziet dat mensen op alle gebieden de waarheid ontkennen als hen dit beter uitkomt.

Jongen is verliefd op meisje, met wie hij vrienden is. Zij is niet zo geinteresseerd in hem, maar zij zal de laatste zijn die het door heeft. Waarom? Omdat het haar niet uitkomt

En zo is het met god ook. Hoe vaak is de kritiek niet, zoals jij hier ook doet, dat je in atheisme geen doel vindt? Maar in de wetenschap gaat het om waarheid, niet om zaken die ons goed uitkomen. Je gelooft in god omdat je er in wilt geloven, omdat je een noodzaak hebt te geloven. Niet omdat het waar is.

@Kees. Sneller dan in het begin?? Dacht dat Guth iets anders bedacht had?

@Yaerav
Vertaling van de bijbel
• Zou de naam Mozes Erfgenaam betekenen?De naam Mozes is afgeleid uit het Egyptisch Mose, Meses of Mosis zoals bijvoorbeeld Rameses wat geboren uit het geslacht van Ra betekent of Tutmosis wat geboren uit het geslacht van Tut betekent. Hier mee werd aangeduid dat iemand erfgenaam was. Het Bijbelse Mozes kan dan ook zonder meer gezien worden als de titel erfgenaam van de troon. Deze uitleg is wat shady, maar niet minder shady dan de gebruikelijke christelijke doctrine.
• Zou Messias militaire opperbevelhebber betekenen? Dit vind je terug in de dode zee rollen, in de oorlogsrol wel te verstaan. Daarin wordt Maisach of wel de Messias gelijk gesteld aan militaire opperbevelhebber. Het betekent de gezalfde, wat ook synoniem kan zijn voor koning. Een koning die uiteraard ook de militaire opperbevelhebber is. De dode zee rollen komen uit dezelfde periode als het NT. Dat Messias ook militaire opperbevelhebber betekende in die periode, is een niet te ontkennen feit.
• Zijn de Vader, de Zoon en de heilige Geest niets anders dan titels van Joodse Priesters?In joodse doctrine van het OT stond licht voor de boodschap en de Vader, de Zoon en de heilige Geest, respectivelijk voor priester, koning en profeet. Deze 3 eenheid werden volgens joodse doctrine als priesters/ verdedigers van het geloof gezien.
• Betekent Almah wel maagd (Bethulah=maagd), betekent Almah niet gewoon jonge vrouw en is jonge vrouw niet de naam van de burgelijkestaat die gelijk staat aan ondertrouw/verloofde? Maakt dat van Jezus geen buitenechtelijk kind?
• Is de naam Gabriel een titel voor een hooggeplaatste Joodse prietster? De titel van Abiathar Priester kan bijvoorbeeld Gabriel zijn. Een Zadok Abiathar priester kan bijvoorbeeld Michael heten.

Met wat Googelen en of een Bible Dictionary kom je een heel eind om het bovenstaande aanemelijk te maken. Het is allemaal wat shady, maar niet minder shady dan de christelijke doctrine

@Yaerav
Het Almah,Satan en Duivel vertalen is zo wie zo breed gedragen erkent

Geen idee, Mick. Ik hoorde laatst nog op National Geographic dat het heelal steeds sneller uitdijdt.

@Yaerav
Maandag zal ik proberen wat bronnen te hebben, voor die "wonderen", die eigenlijk joodse rituelen zijn i.p.v. van echte wonderen.

Met het bovenstaande wordt het lezen van de bijbel in ieder geval al dramatisch anders. Zo wordt maagdelijke Maria zwanger van de heilige geest, ineens verloofde Maria zwanger van een profeet.

Wat je weer kunt uitleggen dat ze bezwangerd is door een profeet of dat haar ongeboren kind juist die profeet zal worden.

@4947
Bovendien is wetenschap zelfcorrigerend, religieuze doctrine niet

@4945
Kees

"Het draait " niet om materie doch om magnetisme (elastisch en electro-geladen)
Ook de zgn 'lege ruimtes' ...... .tussen de galaxies schijnen vol
met magnetische (fijne EM) velden te zitten......
welke 'velden' intelligent gestuurd lijken te worden cq welke velden "intelligent
stuurwerk lijken te verrichten..."

Komt aardig overeen met J..... (juist)>
"In elke monade leeft mijn Geest..... en wil"

Het kan verkeren ( ver......keren...) ..?
Ja...?

Ver... heel ver en dan (om)keren....

Tot (weer) ziens dan maar....

:>) ?

@4953

klopt, en dat is misschien wel het belangrijkste verschil. Het is een illusie te denken dat wetenschap alles weet, maar het is de enige methode om de waarheid van wat buiten ons ligt te ontsluiten

Hmmm 15 jaar gevangenis straf. Vraag me af wat ie vind van de herenliefde als ie weer vrij is lol

Uil, weer een plusje ;)

Er komt nog een dag dat ik jouw niveau bereik ;)

@4955

Fliros

Nu 'zeg' je wel weer wat zinnigs...
:-)
Uitstekend
Maar is er geen andere (direkte ) weg dan ?

@4956

U bent de weg kwijt, maar loof de heer en hij zal u weer op het goede pad zetten

de eerste 4956 dus

Nou, nieuw draadje dan maar?

Maak ik hem wel ff aan

@4959

? ik weet altijd precies waar ik ben daar heb ik de heer absoluut niet bij nodig. Ben in m'n jeugd lang genoeg op het verkeerde pad gestuurd door al die bullshit praatjes van de heer en zijn verkondigers.

en correctie op mijn eigen post 4956. Niet 15 jaar zitten maar 10 jaar tot 2015 voor Hovind moest het zijn.

Doet u maar Kees, maak er ff wat beschaafds van ;-)

@4918
Nee Mick, 98% uitsterven 2% overleven. Wat Kwalitetief Uitermate Teleurstellend design van die schepper. Wat een verkwisting! Intelligent ontwerp was het toch? Een domme evolutie past daar veel beter, lijkt me dan veel waarschijnlijker.

@4946
Bullshit religie is een uiting van geloof

IEMAND ANDERS MAG HET DOEN!

Dat *&%&^%*(%^ ding zegt elke keer dat ik een website opgeef die al in een ander draadje gebruikt wordt! Jah DUH!

Dus, wees zo vriendelijk? :)

@4958

Nee, helaas is er geen andere directe weg, omdat men dan op de zintuigen gaat vertrouwen. Ik zeg niet dat dit onzinnig is, maar je zult er niet de waarheid buiten ons mee ontsluiten. Het gevaar dreigt van schijnzekerheid, want je gaat antwoorden uit jezelf halen.

Dat is voor de wereld binnen ons. Je kunt bv vragen wat is liefde? Bestaat liefde? Maar liefde bestaat alleen binnen ons, het is geen aspect van de wereld buiten ons. Ik ben ook eens zo verliefd geweest dat ik dacht dat het de waarheid was. Ik geloofde, ik was overtuigd, maar ik ben van een kouwe kermis tuisgekomen. Want ondanks mijn overtuiging, mijn zekerheid, ben ik misleid.

God is een brug tussen een onpersoonlijke, doelloze realiteit buiten ons en onze eigen interne realiteit. God hevelt aspecten van onze interne realiteit over naar de realiteit buiten ons.

Je kunt vragen wat is belangrijk? Maar daar ontbreekt iets aan. Iets is belangrijk voor iemand. Niets is intrinsiek belangrijk!!

En dan kom je als mens in een relatief moeras terecht. Waar het concept god je weer uit kan trekken. Waarheid is niet belangrijk voor mensen....het moet werken!

Pep, het kan aan mij liggen maar het lijkt alsof je reactie in het verkeerde draadje staat. 15 jaar gevangenis straf...ik zie de relatie met de rest van het draadje niet.

Ik baal wel. Ik wilde een paar compleet onzinnige zoektermen toevoegen, maar ik strand op zoiets als dit...

Nou ja, de volgende dan maar. Wie biedt?

@4966 vaag ja. ik waag wel ff een poging.

@4966 Niet zo vloeken, Kees. Hou ook eens rekening met een ander ;)

Geachte redactie of Mick:

Kunnen jullie de link http://www.nujij.nl/eo-laat-het-scheppingsverha... van het gesloten draadje 'Gezocht: Discussie partners op ander draadje' wijzigen of verwijderen?

Dan kunnen wij draadje 6 aanmaken en verwijzen en linken naar dit 5e draadje.

Bij voorbaat dank.

@4971 Ja man, de wereld zou een stuk mooiere plek zijn als we niet meer zouden smijten met sterretjes, dollartekens en procenten :P

Oh ja, dat kan ook.

Als dat gebeurd is, dan maak ik hem wel aan :D :D :D

@4956
Kees

"...mijn niveau " bereik ik soms door niet star te zijn in geestelijk-schouwen,
Durven denken (voelen) buiten "de box' en af toe wat lezen, communiceren
en veel "rond de kerk hangen....."

Hahaha

:>)

Niet star zijn lukt me al, thinking outside the box en communiceren lukt me ook...

Moet ik alleen nog multiverseel worden :P

Moeilijk he dat scheppen Mick? Schiet eens op man, je lijkt god wel.

@4976

Multiverseel worden ?
Ben je toch al ? (Je bent een gemuteerde halfprimaat net als je broeders en
zusters .........."Jullie zijn niet van deze wereld ....... net als IK" zei J destijds
tot de 'tempelhangers"......)
"Veel vurige wagens in oude geschriften (en goden die paarden ...)

Vraag maar aan Noah Oebratavishar

:-) .....

Wacht, we lokken Mick wel :D

Ahem...

"Ik geloof dat het scheppingsverhaal woord voor woord de Waarheid is. Iedereen die het tegendeel beweert gaat naar de Hel."

Als DAT niet werkt... :P

Het is ongelooflijk....

1 draadje Mick! je hoeft geen hele trui te gaan breien!

Even rustig aan met de posts, we hebben er nu nog maar 19...

ja, ik heb maar ff op het spamknopje gedrukt bij @4972 zodat de redactie er ff op geattendeerd wordt.

Ik wil onderaan staan (op nr 5)

Wacht daar even mee tot we verder kunnen, Uil.

Als Mick niet snel reageert, dan maak ik het draadje aan met een bogus website...

Kees, ik krijg net van de redactie door dat de link is gewijzigd/verwijderd dus als het goed is kun je een nieuw draadje met verwijzing naar deze aanmaken.

@4979
In wist het wel ;)

Ik wil dus onderaanstaan hier....

Okee, Okee, CBS, plusje. Die was leuk :P

En de link komt eraan

Hier dus

Mij lukt het niet. Kass, wees zo vriendelijk? En voeg een paar grappige zoektermen toe, gewoon voor mijn plezier? :P

OK

Nog steeds niet aan 't eind?

Hier einde.

NUjij???? Wachten jullie op Mick??

Nou het wilde door een bugje nog steeds niet dus helaas geen verwijzing naar dit draadje maar het nieuwe draadje, deel 6 is te vinden op:

http://www.nujij.nl/eo-laat-het-scheppingsverha...

Redactie, kan deze gesloten worden? Bij voorbaat dank.

Hij is er!

http://www.nujij.nl/eo-laat-scheppingsverhaal-l...

Lest best ?

Maak 'm fff vol

Nou Uil, sluit hem af ;)