En Mick on top

http://www.youtube.com/watch?v=ah5xFMYbP4s

@4802
Hij is prachtig, echt iets voor Max en Clear!

@4659
Heb deze al bekeken Max?
http://www.youtube.com/watch?v=5wV_REEdvxo

@4802 haha , lol, goed filmpie ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=5wV_REEdvxo

Deze geldt voor Clear, Mmetje, Max en zelfs een beetje voor Kees!
Vooral de morele afsluiter is erg vermakelijk.

@4804 ook 'n goeie , lol , denk alleen dat meeste "gelovigen" al na 3min afhaken omdat ze denken gedist te worden , ach , dat heeft dan weer te maken met die kortzichtigheid. lol +

het is wel erg jammer dat jullie zo star zijn t.o.v God. Er zijn bijna geen nuances te zien hier en op andere draadjes. Ik hoop voor jullie dat je allemaal gelijk zal hebben.
Maar ik wil jullie een simpele vraag voor jezelf mee geven. Stel jezelf gewoon eens heel even voor dat God er wel eens zou kunnen zijn, wat dan?
En denk niet dat je Hem ter verantwoording kan roepen, want het is andersom.
Een god die door de mens ter verantwoording geroepen kan worden, is niet de God die zich door de bijbel heen laat zien.(die zou ik ook afwijzen)
Groetjes Lizzy

http://www.refdag.nl/artikel/1436497/CU+zet+pas...

The PolderTaliban strikes again!

@4807 Elihu

" denk alleen dat meeste "gelovigen" al na 3min afhaken omdat ze denken gedist te worden "

Dan komt de conclusie aan het einde van het filmpje uit.

@4808
Lizzy kijk het onderstaande youtube filmpje helemaal af.
Wat het somt alle 30000 posten hier, op in 10 minuten.
Jou kul argumentatie ook.
Enjoy
http://www.youtube.com/watch?v=ah5xFMYbP4s

En als dat je niet op zijn plaats zet. Dan doet deze dat op zeker Lizzy.
Daarna zullen we nog wel eens zien wie er nou bekrompen is Lizzy, want dat prententteer je hier!
Enjoy
http://www.youtube.com/watch?v=5wV_REEdvxo

CBS Het heeft niets met bekrompenheid te maken, maar met open staan voor andermans gedachte goed. Ik pretendeer niets, maar jij wel. Jij zegt dat je gelijk hebt en andersdenkende niet. Hoe kom jij zo zeker van je zaak? Ik heb gezegt, dat ik echt hoop dat jullie gelijk zullen hebben doch met de vraag erbij om ook eens naar de andere kant te kijken. Ik probeer dat ook, alleen is er voor mij nog geen echte reden geweest uit al die onderzoeken, berekeningen of wat ook om om te gaan. Integendeel, het bevestigt mijn geloof in God alleen maar meer en meer.
Groetjes Lizzy

@4808 Lizzy40

Het is best mogelijk dat er iets is maar zolang er helemaal geen fysiek bewijs is is er geen reden om het bestaan ervan aan te nemen. Net zo min als dat jij het bestaan van elfjes, reuzen, heksen of al die mythologische goden of magie accepteert. Zelfde categorie, zelfde toegevoegde waarde.

Heb jij dat filmpje van @4804 al helemaal bekeken? Je gedraagt je precies zoals de voorbeelden daarin met je dreigement "verantwoording". Iets dat niet bestaat kan geen verantwoording afleggen en wij niet daaraan. Wat zegt dat over jou?

@4808 als , ( je zegt stel dus als ) er een god zou bestaan zou ik toch zeker wel vragen hebben ( en hem dus ter verantwoording roepen ), want is die nu helemaal van z'n wolk geflikkert , nee , ff zonder gekheid ( al vind ik 't verdomd moeilijk inzake god) ik vind (dan) als mens zijnde dat ik hem zeker het één en ander kan en mag verwijten , want (zoals ook in één van filmpjes in bovenstaande post) hij heeft de mens verlaten en achtergelaten met een gek genaamt satan, veel rotzooi , en de mens moet zich maar zien te redden , en als wij dan zijn "zonen en dochters" zijn vind ik hem een waardeloze vader, ik zou mijn kinderen nooit in het ongewisse laten,te samen met ziekten edg , christenen willen dit nog wel eens de "wil van god "noemen , ik vind het dwaas , als hij dan zo'n vader is zou ik gelijk mijn achternaam veranderen , maar goed , ik hoef me daar niet druk over te maken gezien de man niet bestaat of heeft, en dus is het niet star dat wij zo tegen over die god en godsdienst staan, er is namelijk ook geen nuance in het geloof , je gelooft of niet , ( ik vind ook al die geloofs splitsels te achterlijk voor woorden, refo , ned hervormt , luthers , etc etc , allemaal onzin)

@4813 Lizzy40

Jij bent degene die pretendeert. Je komt met een onbewijsbaar iets aanzetten en wil dat wij daarvoor openstaan. Wat jij doet is aan jou maar wij willen er niet aan. Het is niet meer dan redelijk als we vragen waarom we dat zouden geloven en hoe jij weet dat hij bestaat.

@lizzy40 das all fine dat het je geloof versterkt , hoewel ik echt niet begrijp waarom , omdat er in de bijbel een regeltje staat dat je veel tegenstand zult meemaken omdat je gelooft??? en je idd dus die tegenstand ziet denk jij dat dat bedoeld wordt?? als je antwoord een ja is moet ik je toch teleur stellen , die regels zijn geschreven ten tijde dat christenen moesten vechten tegen de romeinen om te kunnen overleven, men moest in die tijd hun mond over hun geloof houden of het met de dood beknopen, je moet ook niet vergeten dat de bijbel grotendeels in deze tijd ( de tijd dat christenen vervolgt werden door de romeinen) opgemaakt is en ge-edit , en dat dus de meeste verhalen gekozen zijn voor die tijd ,..

@4814 Jou antwoord zegt meer over de starheid en felheid van jou, dan over mij. Einde discussie tussen jou en mij.
@4815 Je hebt in veel dingen gelijk, zoals de plakkertjes door al die afsplitsingen.
op een paar andere puntjes denk ik weer anders of zie ik het anders. God heeft er alles aan gedaan om de (mag ik het even zo bewoorden?) ongehoorzame mens te helpen. In Jezus Christus heeft Hij die laatste handrijking gedaan.
het is ook super moeilijk geworden niet alleen gezien het gedrag van de mens, maar ook door al die verschillen in geloof. Als mensen zeggen bij ziekte enz...het is God`s wil, moet ik wel een beetje lachen, want dat is niet waar. Maar goed dat was niet echt mijn punt. Ik bedoelde meer dat we gewoon naar elkaar kunnen luisteren zonder oordeel of betweterigheid. En elkaars redenen aanhoren, overdenken, en dan pas er iets mee doen of niet. Snap je mijn punt?
@4817 zie mijn nujijprofiel.
Groetjes Lizzy

Als mensen zeggen bij ziekte enz...het is God`s wil, moet ik wel een beetje lachen, want dat is niet waar

Jij VINDT dat dat niet waar is! En waarom WEET jij anders dat dat niet waar is? Als er een kindje wordt geboren is het ook: DANKBAAR ZIJN WIJ GOD!
Niks God. Gewoon man en vrouw...zaadjes en eitjes. Want als God kindjes geboren laat worden zorgt Hij ook voor de miskramen, ziekten en andere ellende (die je in kinderziekenhuizen tegenkomt).
God staat terecht bij mij! En ik veroordeel hem nu al schuldig in de 1st degree.

En nog 1 ding: God heeft er alles aan gedaan om de (mag ik het even zo bewoorden?) ongehoorzame mens te helpen.

God is ALMACHTIG en HIj heeft gefaald!!!!

En nog 1 ding: En elkaars redenen aanhoren

Kijk dat filmpje van CBS eens uit. WIJ hebben redenen genoeg om in de wetenschap te "geloven" en om God te ontkennen!

@Rockhound

Waarom zit je eigenlijk zo op de kast?
(Uitgehongerd?)

Misschien ben jij (in deze stijl) wel het bewijs dat er wel een veel hoger
"Wezen" moet zijn......

(Nb. Zit je nog op school? ...en zo ja > Hoe gaat het ?)
:-)

Hoi Dikkie Dat is jou goed recht en jou eigen keus. Zo ook van al die anderen. Maar waarom dan dit draadje van jou?? Als je je eigen zekerheid al hebt gevonden Dat begrijp ik dan weer niet he! Nog even antwoord op jou vraag van @4819
Ik geloof dat God er is, dan volgt logischerwijs ook dat satan er is.Daar wel eens over nagedacht??
Ik moet nu gaan, want ik mag zo weer werken in de hospice, kan dus niet meer reageren.
Fijne avond nog.
Uiltje hij is weer diepzinnig ;-)) ik hou ervan.
Groetjes Lizzy

http://blasfemist.web-log.nl/blasfemist/2009/10...

@4819

Mick, Heb je intussen al antwoord/reactie ontvangen op je aanklacht ?

En wat als dit "project-Aarde" slechts een kleine-stap is een 'plan' van
ontelbare stappen ?
In elk (productie)proces houden "de wetenschappers" economen rekening
met enkele procenten (of zelfs 10 a 20 %) " uitval "
Misschien bestaat er in het oneindige Heel-AL ook wel een uitval-% van
5 a 10% (Of hoger?),
Bovendien lost elke ster, elke planeet, elke Melkweg voortdurend op,
Waarschijnlijk lossen tijdens een mensenleven op Aarde in het AL wel
miljoenen zonnen en planeten op in het schier-oneindige ........

Ken jij de agenda van de "Godheid"
Stel > 64.000.000.000.000.000.000.000.000.000.999 planeten/e.d.,
Op -1- kleintje woont Dikky en klaagt God aan.......
In een ander/parallel universum leven ook nog 144,000.000.000.000.000.000
.000.000.000.000.001 mensachtige wezens ...
Die laatste -1- vindt dat "God" hem niet had mogen scheppen want hij voelt
zich als -1-tje zo verdomd alleen........

Ik zou wel eens willen weten......
Waarom dit ....Alles.....

(Of weet Jules de Korte dat inmiddels?)

@4808

Hoi Lizzy.
Als God blijkt te bestaan en ik me aan hem moet verantwoorden waarom ik niet geloofde, dan vertel ik hem dat mijn verstand er gewoonweg niet bij kan.
"Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear." - Thomas Jefferson
Ik zie gewoon niks in geloven zonder bewijs, net zoals ik niets zie in wachten op een bus bij een bushalte die al 2000 jaar niet meer in gebruik is.

En ik zou hem willen vragen wat het doel van zijn bestaan is. Zijn wij misschien bacteriën die hij onderzoekt in een wereld waarin miljarden Goden rondlopen?

@4826

Alpha... " ....bushalte al 2000 jaar niet meer in gebruik....?"

Hoe heet de 'provider' van die 'busmaatschappij cq vervoersmij' dan ?

En > Zouden die oude bushaltes inmiddels niet allang "boekhoudkundig"
zijn afgeschreven ?
......en.....hebben veel passagiers/reizenden inmiddels niet 'zelf' een 'auto' ..?
(Dit laatste is wel "universele-fijnslijperij"........ en kennis der profetien........)

:>)

@4794

Analoog aan "de grote schepping" loopt ook dit forum na 6 scheppingsdraadjes
vast ??
Op het 7e draadje rusten ook de "Athe ers"..? ........gelijk hun schepper ?

:>0))

@4818 Lizzy40

Ik zeg dat ik het prima vind dat jij gelooft maar dat ik niets blindelings aanneem enkel omdat jij (of iemand anders) dat zegt. Ik zou nog gaan denken dat ik met die opmerking over dat filmpje midden in de roos zat. ;-)
Van iemand die zich niet hierin herkent verwacht ik niet zo'n afwijzende reactie.
Neem een voorbeeld aan Kees en relax.

@Uilenwater

Dan ben ik anders overgekomen dan ik wilde. Ik zat niet op de kast maar constateerde enkel dat Lizzy handelde zoals in dat filmpje. Ik ga niet doen alsof er iets meer is als ik daar niets van merk, daar is imho geen reden voor en het zou hypocriet van me zijn.

Ik op school? Nee allang niet meer.

Zo, nu ik eventjes alle 4830 reacties nauwkeurig gelezen en geinterpreteerd heb, kan ik volledig meepraten! Boeha!

Of je gelooft in God, of niet. Simpel. Proberen de ander te overtuigen is nutteloos. De stellingen zijn onverenigbaar. Waarom mensen altijd een drang vertonen anderen te overtuigen van HUN gelijk, blijft mij onduidelijk.

@4831

Je bent de andere 5 draadjes vergeten.

Oh sorry, tot zo dan, even nalezen!

Voor allen die de hersenen 'aanbidden' en het hart verwaarlozen
(wereldse 3-dimensio's)

Citaat >
"Ik kan enkel woning nemen in jullie harten, omdat jullie hart ZO is aangelegd
dat Mijn Liefde daar binnenstroomt,
Leg daarom in de stilte van je wanhoop je hand op je hart en roep Mij in
deemoed aan, Ik kan een zuiver hart niet weigeren, Dat ligt opgesloten
in de wetmatighied van het magische Universum, de Vader.."

Misschien dat deze link NU-wel antwoordt >

http://www.happynews.nl/2009/08/27/the-science-...

@Uil. http://www.happynews.nl/2009/08/27/the-science-...
Speciaal linkje voor je.

@4825 Misschien...misschien...wellicht....may-be...you never know.....stel dat...??

Heb je de link met "cube" van CBS gezien?
Jouw boxje zit vol met 11 dimensionale vooronderstellingen. In Max' boxje zit alleen God en in mijn boxje zit Einstein zich te verkneukelen...

@Lizzy40
Ah ze heeft het filmpje niet begrepen

@4834 Alsjeblieft verzin je eigen teksten ipv copy/paste.

@4838

Ray,
Gewoon even de vorige posts lezen , (29.842 stuks)
voordat je je melkgebit laat laat klapperen,

(Dit is ook tekst uit eigen werk)

....en vergeet je knuffelbeertje niet ....zo bij het slapen gaan,

:-)

@lizzy 1 ik snap je punt en geef je erin grotendeels gelijk, maar snap jij ook dat wij ,(aanhangers van evolutie) niet kunnen begrijpen dat meeste christenen zo star zijn omtrent het hele evolutie vraagstuk, het is nml niets anders dan logische biologie ( en wat natuurkunde waarschijnlijk , weet ik niet ,ben ook geen wetenschapper maar niks anders dan een logisch denkend mens) en biologie leert ons dat alles wat groeit en bloeit een "aangeboren" kennis heeft zich aantepassen, (let wel , dit bedoel ik niet zo letterlijk als 't 'r staat) en verder leert de wetenschap ons dat de aarde ( en onze melkweg) enkele miljarden jaren oud zijn, de mens enkele miljoenen(??) enfin etcetc, en dan komt de kerk die ons verteld dat dat niet zo is,met een vaag verhaal over de schepping aankomt,( ik heb afgelopen avond nog s genesis doorgelezen, en sorry maar kan lachen haast niet houden zo'n onzin vind ik het, absoluut niet te onderbouwen dat verhaal) en daarnaast met nog zovele ,meest fantasierijke ,verhalen,verweven met verhalen die best eens echte geschiedschrijving zou kunnen zijn, maar door alles zodanig te editen is niks meer na te gaan of te bewijzen( en dat neem ik de kerk zeer kwalijk) en aldus begrijp ik niet (nooit gedaan) hoe het toch mogelijk is dat mensen al die verhalen blind voor waar aannemen zonder eens flink een vragenvuurtje te leggen. begrijp me niet fout, ook ik ben in 't verleden (zij het in een anderhalf tot 2 jaar tijd) kerks"" geweest ,( zat in n relatie met leuke doch gelovige meid, en sja, dan heb je wel wat over zelfs ff je eigen principes aan de kant zetten , ;-) lol) ik had vrij vaak "problemen" met de uitleg en/of inhoud van het geen beleerd werd, en mij is dan ook na een tijdje verzocht nooit meer een voet binnen deze geloofs gemeente te zetten daar ik te veel vragen stelde en dat zette de jongeren aldaar te veel aan het denken buiten het "boekje" en dat kon men tuurlijk niet hebben,sindsdien is bij mij dan ook de kogel door de kerk gegaan(leuke woordspeling, sorry, lol) en bestrijd ik onzin als het kan, straat predikers zijn bij ook echt aant verkeerde adres evenzo jehova's aan de deur of elk ander gelijk soortig "reli tuig" die maar een poging doet mij van hun gelijk te doen inzien,( relituig is niet zo bedoeld als het klinkt in deze), enfin , denk nu dat ik iets te ga, want echt ontopic is dit ook niet meer, lol
ps 'k heb je profiel ingezien,maar waarin moet ik iets vinden wat mij meer verteld over mijn vraagstuk??wellicht wil je er ooit eens over doorbomen"",??, je lijkt me inieder geval niet een onverstandig mens, is ook fijn te weten ,lol, btw, vond dat stukje over die refo pastoor(??) en het dragen van een broek kostelijk, altijd fijn als men dat soort "stoorzenders" met eigen kost om de oren kan tikken, 'n +je, lol

#4823

Ach ja, ... een beetje copy-pasten uit het Universum.....
(Daar is heel veel tekst te vinden...)
:-)

Thankx Lizz

@4835

Mick, Doe je even de link op #4834 en dan helemaal afluisteren ........

Speciaal ook voor jou > Je was er dicht bij......en toch nog ver af.......
want ...........
misschien zul je je geliefde "eeuwige-protonen" moeten ruilen
voor Photonen......... LICHT.........
(..de Bron van alle leven.... ook van protonen derhalve)
Je bent dus een schepping uit Photonen.......Licht

Wat een opluchting.....voor alle levende wezens !!
Toch ?

:>0))

@4839 Uilenwater: Wat verlaag jij je gemakkelijk tot kinderlijke beschimpingen.

@4834 , uilewater , lol , jij ook al de film "the secret" gezien , da's nml zo goed als het zelfde als dat linkje van je , "wens-denken" , ook al enig idee hoeveel geld daarmee gemaakt is , maar goed , m'n punt is , wat wil je hier mee zeggen?? wat bewijst het filmpje?? en dan graag ff serieus ,en niet zo als post#4839, want zo neerbuigend is wel enigzins misselijkmakend , moet je toch met me eens zijn .

Hoi Elihu Wat een verademing zoals jij reageerde op mijn post :-)) Ik kan goed begrijpen waarom er zovele niets van het geloof willen weten. Ik had en heb dat nu met vlagen ook. De arrogantie die er van sommige afstraald als ze op de stoel van God gaan zitten (hebben ze vaak zelf niet eens door hoor) De regeltjes en wetjes die ze er zelf bij maken brrrr en anderen opleggen Dat is één van de redenen dat ik niet kerks ben :p Wel geloof ik in God en in de Here Jezus, en daar zal ik me nimmer voor schamen of onder stoelen of banken steken. Dan de wetenschap....ik begrijp er niet alles van (maar dat geld ook voor de bijbel) vind ik best boeiend. Als ik met een evolutie aanhanger spreek en meestal zijn dat fijne gesprekken dan luister ik naar hun uitleg. Ik ga er niet tegenin omdat ik daar te weinig kaas van heb gegeten. Dan mag ik mijn kant van het Geloof uitleggen en vaak gaat ook die ander erover nadenken. Weet je...wetenschap is met verstand en Geloof heeft meer met het geestelijke aspect te maken. We hoeven elkaar niet te overtuigen toch? Zo gaan dan mijn gedachten over die mijarden jaren berekeningen (misschien hebben je gelijk) toch weer naar God. Stel dat wat er bewezen is juist de manier van God`s werken is. Dan kom ik op de tekst één dag is als duizend jaar voor God. En al zijn al die berekeningen en ontdekkingen ook niet helemaal feilloos omdat er hier en daar wat hiaten zitten. Of het weten.....heee daar klopt iets niet.....Het zal heus wel ondekt worden, ook dat staat weer in de bijbel. Kennis zal toenemen. Er zijn veel dingen die ons petje nog teboven gaan. Voor mij is dat.... de seizoenen, de flora ( bv toevallig dat bomen zuurstof geven waardoor de mens kan leven, enz enz en de fauna Er zijn teveel toevalligheden om er geen hogere intelligentie in te vinden. Ik hoop dat je mijn post een beetje snapt.
Groetjes Lizzy

hai lizzy , ja ik snap je post wel ( hoezo zou ik niet , , lol, ) vind het 1 fijn te zien dat je niet kerks bent , dat siert je al , ( kerk is en blijft toch een eigenaardige instelling mijns inzien-- zie mijn relaas ivm mijn "kerk bezoek"--) en dat je wel het geloof hebt in god en jezus is je goed recht , en zo te lezen denk ik dat je zelf erg goed bent in het filteren van onzin , dus zo halsstarrig als vele andere gelovigen zal je niet zijn .
ik snap dat jij, gezien je achtergrond ( christelijk) het evolutie verhaal spiegelt aan je geloof, zolang je maar begrijpt dat het niet zo is zoals de crea-lobby beweert, dat is namelijk (gods)onmogelijk , de bewering dat de aarde (maar) 6000 jaar oud is slaat nergens op en is niet te onderbouwen, dat die aarde (en universum) in 6 dagen gefixed is ook , ik vind (!?!) dan ook zeggen dat 1 dag voor "god" hetzelfde is als duizend jaar dan weer een makkelijke manier om de onmogelijkheid te omzeilen ( geen pers aanval ) en zo vind ik nog wel één en ander in het geloof om wetenschap te omzeilen om zo het "bijbel gelijk" als waar te verkopen, ik hoop alleen dat je begrijpt ( of wil begrijpen ) dat het hele creabea verhaal ( sorry , ik kan die crea-lobby niet serieus nemen en dus ook de naam niet, ) verzonnen is door een heerschap om de bijbel wetenschappenlijk te kunnen weerleggen en zodanig als waarheid neertezetten , dit alles geboren uit de vraag waar komen we vandaan en wat is ons nut hier, nagoe , ik wil hier best nog verder met je in gesprek gaan , maar is niet echt simpel over dit medium, wil je nog wel iets meegeven ( ?? klinkt btje dieper dan het is ) , kijk eens op utube zoek "zeitgeist", wellicht ken je het al , als niet , kijk het eens , met open geest ("") neem hiervan ook niet alles als zekerewaarheid aan , maar een groot deel ( zeker het ontstaan van geloven) kan ik je aanbevelen , tot laters wellicht
greetz , ;-)

Zeitgeist geeft tussen het vage geouwedinges en te makkelijke aannames door best hele boeiende perspectieven, ik vind het een aanrader.

@Yaerav , thnx , ik vind zeker en vooral het begin , het ontstaan van religies , een hele goeie , komt mij ook logischer over dan al het geen de religies vertellen, en goed onderbouwt , dus je zou zeggen geen speld tussen te krijgen , hoewel er tuurlijk steeds crea-lobby stoorzenders het proberen te debunken, ;-)

@Lizzy , laat je me ff weten of en als je die bekeken heb , en dan ook ff jou idee erbij , ben wel nieuwsgierig wat jou indruk is ervan, ok? , thnx bv, , greetz ,

Ze blijven het proberen...

Ardi proves Darwin wrong!!

Imagine that CNN surprisingly announces that Darwin has been proven wrong and that new evidence has emerged which cancels all the ideas regarding evolution. Well this is exactly what happened in the Arabian version of Al-Jazeerah, the most respected news agency in the Arab world.

"American scientists have provided new evidence that shows that Darwin's theory of evolution and natural selection is wrong, this was shown through a study on human origins done by scientists from Kent Uni. & Uni of California on the oldest known evidence for humans on earth, which is an Ethiopian human skeleton 4 million years old named Ardi"

This opening paragraph of the article just drips with scientific ignorance and being an Arab myself makes me ashamed when reading it. If this were a news agency like FOX News I would really understand but this is the most non-biased Arabic speaking news agency you can find and this makes me scared.

What's even more interesting is that when I opened to the English version of Al-Jazeerah to share this article with you, there was no mention of this incredible finding, it was just on the Arabic pages. Also there was this wonderful comment by an Arabic so called scientist; "...the westerners seemed to return to their senses after having dealt with the origin of humanity in a materialistic way while denying what religion says".

We're far away, very far behind,

An Arabian freethinker

@dikkemick , ja eng , zoals die crealobby z'n tentakels verspreid heeft , dat zelf zulke nieuws zenders er door geindoctrineerd lijken te zijn , tis eng gewoon ,

@Lizzy "Er zijn veel dingen die ons petje nog teboven gaan. Voor mij is dat.... de seizoenen, de flora ( bv toevallig dat bomen zuurstof geven waardoor de mens kan leven, enz enz en de fauna Er zijn teveel toevalligheden om er geen hogere intelligentie in te vinden"

Dit zijn nou niet bepaald wetenschappelijke hindernissen meer. Lees een goed biologieboek en al je vragen worden beantwoord. Je laatste zin is al heel veel langs gekomen. We begrijpen dit niet, DUS...
En zo komen we terecht bij de God van de gaatjes.
En: Een hogere intelligentie die er altijd al geweest is?? Als er iets door toeval onmogelijk is, is het dit wel. Verwonder je in ieder geval niet meer om vraagstukken als flora en fauna, want dan komt God bedrogen uit.

2. Mensen als Max zijn 100% geïndoctrineerd. Bij dit soort gelovigen mag ik dat woord best gebruiken. Zij zijn absoluut never nooit niet te overtuigen van het (mogelijke) ongelijk van de bijbel). Clear en jij kunnen nog enigszins zelfstandig nadenken zonder maar direct in dogma's/vooronderstellingen te moeten vervallen. Hoewel het jou ook heel veel moeite kost als een wetenschappelijke theorie tegen God in gaat. Je zegt dan: De wetenschap mag het uitzoeken, maar God bepaalt en regelt dan is 1 dag, 10.000 jaar of zo.
Toch zou je God/Jezus Nooit kunnen loslaten, dus in die zin heeft de indoctrinatie gewerkt. Je wordt dan onherroepelijk met een schuldgevoel opgezadeld. Ik vind dat jammer. Jammer dat je niet meer onbevooroordeeld mag/kan nadenken. De feiten liggen er nou eenmaal.
Kees heeft dan een combinatie weten te scheppen voor zichzelf. Hij ontkent de wetenschap niet. Ook niet (zelfs niet) als dat in tegenspraak met de bijbel is. Ik vraag me bij Kees dan alleen nog af, hoe lang hij in een almachtig opperwezen blijft geloven die alwetend en algoed bovendien is.

@Clear. Antwoord op al je evolutievragen: Duurt een uur, maar daarna weet je alles.

http://www.youtube.com/watch?v=YT1vXXMsYak

En wat het meest betreurenswaardige/frustrerende is, is dat sommige feiten ontkent moeten blijven worden om maar in die God te kunnen blijven geloven. Jezelf belazeren dus!

Lekker rennen!
http://www.youtube.com/watch?v=JVGwi_AxOy8

@4843

Ray, Waarschijnlijk ben je nog wat jonger e/o wat "amibitieus-kwetsbaar"
doch het was niet kwetsend bedoeld,
Mocht je je toch (werkelijk) wat gekwetst VOELEN..........
Dan zeg ik > Sorry, I did't mean to hurt your true-feelings.....
Maar als je je ooit wat verder zult ontwikkelen in de taal der "overdrachtelijkheid"
(zoals politici vaak doen) dan zul je dit niet als 'belediging' gaan zien (en dus niet als belediging voelen...... .....Die 1e gedachte is evident ...)
Zielekunde is een hoogst interessante en een oneindig "levende-studie-ervaring)...........want zij is ...Universeel......

(Have a nice life)

@4852

Mick, Het antwoord op je laatste alinea in deze post staat nogal duidelijk
en voorspellend beschreven in het werk van >....... Jacob Lorber (1800-1864)
(Ken je die ? )

:>)

@4844

Elihu ..

De film "the Secret" gezien ?
Nee, niet gezien of gehoord,
Kijk weinig films,
(Behalve ...Tatort of een andere detective/crimi )
(Ben van mezelf eigenlijk behoorlijk crimineel en heb dan steeds het gevoel
dat "ze achter mij aanzitten.........> " Pak me dan as je kan' .....
zoiets ja, )

:>(//

@...mick
"2. Mensen als Max zijn 100% geïndoctrineerd. Bij dit soort gelovigen mag ik dat woord best gebruiken."
- Of het juist is, kan je blijkbaar niet zoveel schelen. Je gebruikt het graag, want als het niet zo is, moet je rekening houden met de mogelijkheid dat wat ik erover zeg, ook voor jou relevant zou kunnen zijn...

"Toch zou je God/Jezus Nooit kunnen loslaten, dus in die zin heeft de indoctrinatie gewerkt. Je wordt dan onherroepelijk met een schuldgevoel opgezadeld. Ik vind dat jammer. Jammer dat je niet meer onbevooroordeeld mag/kan nadenken."
- Wat zou dat "onbevooroordeeld nadenken" dan moeten opleveren? Sinds ik mijn vrouw ken, kan ik niet meer onbevooroordeeld nadenken of een andere vrouw wellicht nog meer in aanmerking gekomen zou zijn.

" Kees heeft dan een combinatie weten te scheppen voor zichzelf. Hij ontkent de wetenschap niet."
- Ik ook niet hoor. Maar dat heb ik je nu al 271.421 keer verteld.

"Ook niet (zelfs niet) als dat in tegenspraak met de bijbel is."
- Dat kan helemaal niet, want dat is nergens zo. Alleen lijkt dat zo als je de bijbel gaat vragen om wetenschappelijke beweringen. Maar daar is de bijbel niet voor bedoeld!

En nou dit nooit meer zeggen @...mick!

@4856 Uilenwater,

Sorry, ik ben noch dom, noch jong, was het maar waar.
Mijn eerste post, 4831, geeft aan hoe ik over de kwestie denk. Daar stond niets polariserend tussen beide stellingen, vandaar dat ik wel verbaasd was over je jeugdige reactie. Iemand die zoveel tijd neemt om hier serieus over te debatteren en dan zo uit de hoek komt? Gelukkig was ik niet beledigd, dus wat mij betreft is alles goed.

@4860

Nou kijk , Ray, OK ook van deze kant,
(Internet heeft zeker ook zijn beperkingen> Je ziet elkaars'ogen niet (uitdrukking
= ziel....)
Misschien leidt dat vaak wel tot meer misverstand en polarisatie..... dan tot
herkenning en overeensteming....)?)

Nu ik toch bezig ben nog even een " aankomenlopend linkje..."

http://www.kennislink.nl/publicaties/raadselach...

Denk zoals jij wil denken, als je mij zou kennen, of hier op nujij wat zou nakijken, zou je zien dat ik niet jouw mening aanhang. Discussie is nutteloos.

Ok dan,

Als ik mij verplaats in iemand zoals jij, ik neem even aan dat god bestaat, almachtig is, etc, dan kan ik ook eindeloos argumenten aanslepen die het goed doen bij mensen die dat ook geloven. Als mensen dat niet geloven, zijn diezelfde argumenten in een keer waardeloos en blijven de twee kampen eindeloos langs elkaar heen argumenteren.

Als twee schepen die allebei elkaar niet weten te raken, maar toch weten dat zij de beste wapens hebben.

't Blijft heel simpel steeds maar weer neer komen op: Het is maar wat jij gelooft.

Dit soort discussies vind ik nutteloos: niemand is van plan van standpunt te
veranderen.

Desondanks vind ik het knap dat beide partijen het zo lang volhouden.

@4863 williewortel,

Dat is precies mijn punt.

@4847
"Zeitgeist geeft tussen het vage geouwedinges en te makkelijke aannames door best hele boeiende perspectieven, ik vind het een aanrader."

- Vaag geouwedinges en te makkelijke aannames is precies wat het is. Boeiende perspectieven zijn het alleen als je gelooft dat wat ze vertellen waar is. Een aanrader vind ik het ook, omdat het goed laat zien hoe je de boel kunt belazeren.
Er is maar zéér weinig te vinden in Zeitgeist (het deel over religie) wat hout snijdt!


Maar dit (niet zozeer Zeitgeist zelf, maar de dingen die er in voorkomen) is reeds uitvoerig, in draadje 1 al, besproken..

@4859 Max, ik ken je nu 6 draadjes lang. Ik WEET (en de anderen ook) dat jij 100% vaststaat in je overtuigingen. KLAAR!

@4859 Max, ik ken je nu 6 draadjes lang. Ik WEET (en de anderen ook) dat jij 100% vaststaat in je overtuigingen. KLAAR!

En hier geef je dan ook weer verkapt antwoord. In die zin dat ik gelijk heb en jouw mening/overtuigingen al helemaal vaststonden voordat je met dit draadje begon en als je stopt met dit draadje. Max verandert nooit meer. De indoctrinatie heeft voor 100% gewerkt.

- Wat zou dat "onbevooroordeeld nadenken" dan moeten opleveren? Sinds ik mijn vrouw ken, kan ik niet meer onbevooroordeeld nadenken of een andere vrouw wellicht nog meer in aanmerking gekomen zou zijn"

Je zou in ieder geval meer in de realiteit terecht komen Max.

En voordat je het weer gaat omDRAAIEN Max. Ik HOEF niets te ontkennen omdat anders mijn overuiging in het geding zou komen.

@4865 "Boeiende perspectieven zijn het alleen als je gelooft dat wat ze vertellen waar is"

Ben ik het niet mee eens. Je hoeft niet meteen alles te geloven wat er wordt geroepen, maar je kan wel dingen nazoeken. Die overeenkomsten tussen Jezus, Mithras en Horus bijvoorbeeld- had ik eerder nog niet zoveel over gehoord, en toen Zeitgeist er mee kwam was mijn eerste reactie "zal wel".

Maar dat maakte het nachecken dubbel boeiend.

@4863 Dat is ten dele waar. Evolutie en wetenschap in het algemeen is juist gebaseerd op veranderen van mening door andere inzichten. In ieder geval niet ontkennen van feiten om aan de dogma's vast te kunnen houden.
En JA, MAx, dat doe jij!

#4869
Och @...mick, hoe vaak en hoe hard (met veel hoofdletters en uitroeptekens) heb je hier al niet geroepen dat God niet bestaat? Dat is wat jij steeds moet herhalen, omdat anders jouw overtuiging als een plumpudding in elkaar zakt.

#4871
"... ontkennen van feiten om aan de dogma's vast te kunnen houden. En JA, MAx, dat doe jij!"
- Ook dat moet je blijven herhalen om dezelfde reden; of het waar is kan je minder schelen. Want je hebt nog niet één feit kunnen noemen dat ik ontken.

@4872 Hm... kweenie. Roepen dat God niet bestaat gebeurt meestal als antwoord op stellingen of redeneringen die alleen geldig zijn onder de premisse dat er een redelijke kans is dat god(en) wel bestaan.

En dat soort redeneringen zie ik toch ook steeds terugkomen (zonder hoofdletters, dat wel ;-) )

@4872 KIJK nou eens wat ik roep!

Ik roep dat JIJ je mening nooit kan herzien ALS die in tegenspraak met je heilige (sprookjes)boek is. Metaforen, mythen etc... je weet wel. Het voordeel van wetenschap: Kun je gewoon letterlijk nemen.

@4873 Dan roep ik nog 1 ding. Adam en Eva of de primaten?

God EN de duivel of metaforen als goed en kwaad?

#4877
Een domme vraag @...mick (voor de 151.477e keer): de bijbel bedoelt geen wetenschappelijke informatie te geven, maar spreekt jou en mij als mens aan.

Zie je wel Max...Geen discussie mogelijk!

Goeiemorgen. Wat heb ik toch een grafhekel aan maandagmorgen :(

Uil? Ik las je linkje (de enige die werkte ;)) naar happynews, en ik kwam het volgende tegen:

"Uit metingen is gebleken dat onze hartstreek de grootste magnetische straling heeft. Het veld rondom ons hart is bijvoorbeeld zo’n vijfduizend maal sterker dan het veld dat de hersenen uitzenden. Emoties, gevoelens en intenties die vanuit het hart worden gevoeld, hebben dus het grootste scheppende effect."

Je weet toch dat emoties niet in het hart zitten, maar ik het hoofd? Dat dit een cultureel overdrachtelijk misverstand is dat satmt uit de tijd van de Grieken? ;)

@4813
quote: "CBS Het heeft niets met bekrompenheid te maken, maar met open staan voor andermans gedachte goed. Ik pretendeer niets, maar jij wel. Jij zegt dat je gelijk hebt en andersdenkende niet. Hoe kom jij zo zeker van je zaak? Ik heb gezegt, dat ik echt hoop dat jullie gelijk zullen hebben doch met de vraag erbij om ook eens naar de andere kant te kijken. Ik probeer dat ook, alleen is er voor mij nog geen echte reden geweest uit al die onderzoeken, berekeningen of wat ook om om te gaan. Integendeel, het bevestigt mijn geloof in God alleen maar meer en meer. "

Kortom je zegt dat iemand bekrompen is omdat die niet voor jouw gedachte goed zou openstaan. Je spreekt jezelf dus tegen. Ondertussen maak je de verkeerde aanname dat iemand jouw gedachte goed niet zou kennen. Dit omdat jij te bekrompen bent om te begrijpen, dat iemand jouw overbekende gedachte goed afwijst.

Hoe komen de atheisten zo zeker? Nou omdat ze wat verder gekeken dan de bijbel lang is. Door het onderzocht te hebben ook al snapt een 8 jarige dat het onzin is. Wij hebben die andere kant al lang bekeken. Daarom zijn atheisten juist atheist!

Maar heb jij die andere kant bekeken Lizzy? Volgens je eigen post zeg je van wel echter, dan vraag ik me af wat. Want als er van de bijbel al zo wat niets overblijft. Hoe kun je dan juist versterkt worden in die bijbelse God. Als je dit dan nog meer van die woestijn God overtuigd ben je een idioot.

Ondertussen heb jij de Youtube filmpjes niet echt bekeken Lizzy. Want je bullshit niet openstaan voor argument komt daar ook in voorbij.

#4881
Intussen koffie gehad @Kees? Humeur weer wat verbeterd?

Over dat hart: ik heb ook altijd gedacht dat dat een metafoor was, een pars pro toto zogezegd voor het diepste innerlijk van een mens dat hem tot mens maakt: denkvermogen, overtuigingen, gevoelens, affectie en zo meer.

Maar dat magnetische veld, is dat gemeten? Kan de bewering van Uil zakelijk wel juist zijn?

@dikke Mick
Voor de goede orde het 4804 filmpje werd oorspronkelijk geplaatst door Yaerav. Maar door het ontbreken van reacties heb ik hem nog een keer onder de aandacht gebracht. Dat filmpje haalt tenslotte 99% van de reli kul argumenten onderuit.

@4873
Pardon Max, jij niets ontkennen? Jij ontkent het feit niet dat Jezus niet in Bethlehem geboren kan zijn en dat hij niet gevlucht kan zijn voor Herodes? Jij ontkemt mniet steevast die kleine 1500 tegenstrijdigheden en onjuistheden in de bijbel? Jij ontkent niet de vele vertaalfouten in de bijbel? Leugen nummer 5 Max!

@4883 Geen idee, Max. Maar ik heb het idee dat ze hier nogal jort door de bocht gaan.

Een elektro-magnetisch veld? Tuurlijk, zal best. Maar er wordt meteen gezegd dat dit A) met emoties te maken heeft, dat dus B) alle emoties in de hartstreek zitten en C) dat dit meteen wereldveranderend is.

Zoals ik al zei, kort door de bocht. En een beetje wishful thinking.

@Kees
't Is inderdaad een vreemde redenering.

En over de koffie: nee, geen koffie, wel caffeïne ;)

Overigens lijkt het mij nauwelijks voor betwisting vatbaar dat, als het hart ermee stopt, een einde komt aan denkvermogen, overtuigingen, gevoelens, affectie en zo meer... behoudens voor wie gelooft wat de bijbel zegt over het "met Christus zijn" na het sterven.

@4885 Geef de moed maar op CBS

@4882 Ik heb dat filmpje bekeken hoor! Alleen mijn inglisch is bet ;-)) Dus 2x bekeken. Het maakt op mij geen indruk cbs Het verandert mijn geloof in God niet. Laat mij maar lekker zo`n domme gelovige zijn Het is absoluut niet mijn bedoeling om jou "geloof"onderuit te halen, blijf jij fijn in jou hoekje en ik in de mijne. Wetenschap heeft veel ondekt, en dat gegeven zal ik niet bestrijden te vuur en te zwaard. Alleen blijft het feit (voor mij dan he! ) dat er geen 100% uitsluitsel gegeven kan worden dat God er NIET is.zoals ik jou nooit 100% kan bewijzen dat God er wel is.
Groetjes Lizzy

Laat ik het anders formuleren zoat iedereen het ermee eens kan zijn ;)

"Als het hart stopt, komt er een einde aan je bestaan op deze planeet."

Maar ik denk dat dit geen direkt verband is. Nou ja, uiteindelijk wel, maar dan omdat de hersenen geen zuurstof meer krijgen ;)

Voor kees en Max ........Hebben jullie wel eens dat boekje gelezen "Het geheugen van het hart"van Paul Pearsall?? Daarin staat o.a het verhaal van een vrouw die een harttransplantatie kreeg. Ze kreeg het hart van een jonge motorrijder (al wist ze dat nog niet) Ze beschrijft daarin dat toen ze bijkwam ze zin had in een biertje . Op een gegeven moment wist ze de naam van haar donor ( vanuit het hart) en is ze op zoek gegaan naar de fam van haar donor. Het frappante was, dat ze dingen aan hen kon vertellen die ze normaliter niet kon weten. verder is dit best een interessant boekje over de werking van het hart in de zin van herinnering en emotie`s enz enz.
Groetjes Lizzy

@4889
Voor die Christus gelovers komt er net zo goed een einde aan denkvermogen, overtuigingen, gevoelens, affectie . Met het verschil dat je je leven verspilt hebt met een achterlijk geloof met achterlijk leefregeltjes
@4890
Strak plan Mick. Eigenlijk zegt het oorspronkelijk door Yaerav geplaatste youtube filmpje alles al. Daar heb ik verder niets meer aan te toe voegen.

Zodra mensen zelfs liegen om zo hun overtuiginkjes te beschermen, dan is er geen discussie mogelijk. Ik heb het trucje van Max en consorten nu wel gezien, dat is een plaat die blijft hangen.

Met discussie kom je geen steek verder met een relie. Die zijn niet voor reden vatbaar. Ik begin steeds beter te begrijpen, waarom Adam Weishaupt en zijn Illuminati geweldadig werden.

@4893
Iemand die "Het geheugen van het hart" serieus neemt is simpel weg een randdebiel!

@4891
Ook dan ben je een idioot. Ik ga nu wat nuttigs met mijn tijd doen, Mick succes met onze emotioneel kreupele idioten, die we Christenen noemen. Ik heb wat beters te doen.

@4895 Thnk cbs jij bent een licht in deze wereld.
Lizz

Lizzy? Ik moet zeggen dat ik erg veel moeite heb met het voor waar aannemen van zo'n bewering. Vooral omdat het in al die andere gevallen van harttransplantaties NIET het geval was ;)

Daarnaast heeft het hart geen sturende functie wat betreft de rest van het lichaam. Het klopt autonoom, maar kan gestuurd worden door de hersenen. Zijn functie is niets meer of minder dan het rondpompen van het rode leidingwater ;)

@Lizzi
Nee, ik heb dat boekje niet gelezen. Feit of fictie? Was die mevrouw daarna lesbisch...?

Plusje voor de humor, Max ;)

@4898 Ik wil dat direkt van je aannemen Kees. Ga je ook de verwarring snappen van uitgegeven boeken (wetenschappelijk of niet) die daarna weer voor NIET waar worden gezet? Hoe zie jij de verhalen van Bijna dood ervaringen?
Groetjes Lizzy

@4899 Ga het haar vragen Max ;-)))

Ik weet het al: in dat hart zat nog een restje bloed met een alcoholpromillage...

@4893: als we ooit donor-harten kunnen ontvangen van apen ziet het er dus erg goed uit voor Duyvis en Chiquita, en indien van varkens, gaan de Duitse modderbad klinieken gouden tijden tegemoet :-()

Sorry Liz, maar het was gewoon té verleidelijk, deze flauwiteit ;-)

Dit is een goed voorbeeld van wat men wel een "urban myth" noemt, mythe vorming obv dit soort sterke verhalen en praatjes, die meestal totaal ongefundeerd blijken te zijn, maar wel gaan rondzingen totdat iedereen iedereen napraat.

Kijk, zó ontstaan nou nieuwe religies en bijgeloven.

Het hart is een relatief simpele spiermassa met zenuwknoop, die pulseert om bloed rond te pompen.

Alle toeschrijving van 'ziel' e.d. eigenschappen zijn overleveringen uit de oudheid en middeleeuwen. Overigens werd dat in de klassieke oudheid ook wel gedaan met lever, nieren en zelfs gal. Men zag de menselijke ziel vaak verdeeld over verschillende organen.
De oude Egyptenaren vonden de hersenen zelfs een tamelijk onbelangrijke smurrie.

"De oude Egyptenaren vonden de hersenen zelfs een tamelijk onbelangrijke smurrie."
- Bij veel mensen is het dat nog steeds...

Je bent wel op dreef, Max! Da's 3 posts, 3 grappen, 3 plusjes :P

Lizzy? Bijna-dood-ervaringen kan ik deels verklaren, niet helemaal. De hersenen zijn een complex orgaan, dat niet alleen werkt op de manier zoals je dat ervaart.

Vergelijk het maar het het oude 'onderwaterscherm' van WordPerfect 5.1 (okee, okee, ik ben al 30, shut up :P). Je tikte gewoon tekst, drukte op tab, maakte iets vetgedrukt... Maar 'onder water' zag je hoeveel daar bij kwam kijken.

Hetzelfde met de hersenen. Ik kan je niet uitleggen hoe het komt dat mensen dingen 'ervaren' als ze bijna dood zijn. Ik kan je alleen WEL vertellen dat er 'onder water' zoveel gebeurt, dat een wetenschappelijke verklaring niet onlogisch is.

Heeft het met God te maken? Lastig... Ik ben zelf geneigd om te geloven van niet.

Wat de wetenschap betreft:

"Ga je ook de verwarring snappen van uitgegeven boeken (wetenschappelijk of niet) die daarna weer voor NIET waar worden gezet?"

- Ja, dat ga ik snappen. De wetenschap stoelt namelijk op feiten, die met een plausibel verhaal 'behapbaar' gemaakt worden. Dat verhaal moet feitelijk kloppen. Het is alleen zo dat de HOEVEELHEID feiten over de jaren verandert, of de INTERPRETATIE ervan. Tja, dan dus ook het verhaal ;)

Het schijnt dat sommige patiënten die zich bijna-dood ervaringen konden herinneren, konden beschrijven hoe ze van bovenaf neerkeken op hun eigen lichaam en zagen hoe ze geopereerd werden etc.

Daarom is iets meer dan een jaar geleden een onderzoek gestart, waarbij naast het bed van de patiënt plaatjes zijn neergelegd die alleen van bovenaf zichtbaar zijn. Als de patiënt dus daadwerkelijk boven zijn lichaam rondzweeft zou hij die plaatjes moeten kunnen beschrijven..

@4907 Blijft moeilijk he. Geloof en wetenschap (uitleggen). Zeker als je 100% zeker weet dat je geloof klopt. Succes Kees.

Joehoe, we gaan weer minnen :D

(-1)

Is mijn minnaar nog zo lief om me te vertellen wie er zo'n schat is om mijn dag zo op te vrolijken? :)

Mick? Met het risico naar de bekende weg te vragen ( ;) ), leg #4909 eens uit?

Wat ik eigenlijk wil vragen Kees. Probeer jij nou eens met Max op 1 lijn te komen. (met Lizzy....2 vliegen in 1 klap). Ik kan je nu al voorspellen. Met Max gaat je dat niet lukken. Vandaar dat ik roep: Discussie met Max is onmogelijk

Oh zo. Nee, ik zal nooit met Max op 1 lijn komen. Zie het nut er ook niet van ik, moet ik eerlijk zeggen ;)

Meer nut dan kontdraaien zou ik zelf zeggen om zo nooit tot enige concensus te komen. Mensen die de primaten als afstamming niet serieus nemen (en Max KAN dat niet doen!) maar in Adam en Eva (letterlijk) geloven...hoe kunnen we daarmee ooit discussie voeren en elkaar begrijpen?

Dat gedachtengoed (A en E) KAN nl. niet meer in deze tijd. Niet letterlijk dan tenminste.
Ook het boek goed blijven praten, kan niet. Er staan vreselijke passages in. Tijdsgeest of niet.

@Kees
Dank voor de plusjes!
Heb al eerder met een van de anderen gediscussieerd over de 'interface' tussen de menselijke geest en het menselijk lichaam. We kwamen daar niet uit; mijn opponent (ik meen Ronnie69) denkt dat een aparte menselijke geest niet bestaat, maar dat alles wat een mens doet biologisch, althans natuurwetenschappelijk te verklaren valt. Ik vind dit punt juist een van de aanwijzingen voor de juistheid van wat de bijbel vertelt over de schepping van de mens, nl. dat die naar Gods beeld geschapen is en dat God de levensadem in zijn neus blies - wat van de dieren niet gezegd wordt. Zou je daar nog 's wat meer over willen zeggen hoe jij dat ziet?

Maar @...mick
Bekijk het eens zo: over pakweg 50 of 75 jaar ben jij er niet meer. Jouw kinderen zullen zich jou nog herinneren, maar daarna wordt het vaag. Alles wat jij hier roept zal vergeten zijn. Al jouw ideeën over wat wel kan en wat niet, zullen achterhaald of vergeten zijn. Maar de bijbel blijft, nu al bijna 2000 jaar lang. Het is waar, gelovigen worden statistisch gezien niet ouder dan ongelovigen, maar er zijn wel steeds weer mensen die hetzelfde geloven als eerdere christenen, zij het dat hun geloof wordt ingekleurd door de tijd waarin ze leven. Allerlei pogingen om het woord van de bijbel onderuit te halen zijn in de loop van de tijd ondernomen, maar tot nu toe heeft de ene na de andere gefaald: hij staat nog steeds als een huis. Waarom zou die van jou (c.q. Dawkins) wel overeind blijven als Dawkins en jij er niet meer zijn?

@4916
quote:" Ik vind dit punt juist een van de aanwijzingen voor de juistheid van wat de bijbel vertelt over de schepping van de mens, nl. dat die naar Gods beeld geschapen is en dat God de levensadem in zijn neus blies - wat van de dieren niet gezegd wordt. Zou je daar nog 's wat meer over willen zeggen hoe jij dat ziet?"

En leugen nummer 6 van Max. Eerst beweer je dat wetenschappelijke feiten niet ontkent en zelfs erkent en dan kom je met deze Genesis onzin, waarvan de wetenschap zegt dat het onzin is. Verder is jou al heel vaak te kennen gegeven dat je sprookjes boek niet als argument kunt gebruiken. De bijbel is gelul voor en door idioten, weet je nog Max.

De bijbel is een falsificatie ook zo'n wetenschappelijk feit dat jij zegt niet te ontkennen en zelfs te erkennen. Maar je gebruikt de bijbel te pas en te onpas als argument.

Verder heeft Ronnie69 prima laten zien dat je ziel geneuzel, dom geneuzel is. Ook weet je blijkbaar nog steeds niet wat natuurwetenschappelijk in houdt.

Een leugen toptien samen gaan stellen CBS!

@4917
Die bijbel bestaat slechts door eeuwen van geweldadige onderukking van de waarheid Max. Ook een wetenschappelijk feit dat jij zegt te erkennen. Of was dat weer een leugen Max. Mensen blijven Christen door de druk uit hun sociale omgeving. Anders was het christendom al lang uitgestorven. Verder is de bijbel al zo vaak onderuit gehaald, dat weigeren de bijbel aanhang simpel weg te accepteren, omdat hun trietse bekrompen wereldje dan instort.

Vanavond weer antwoord Max. zucht....

#4918, #4920
Zie #4896, en denk om je hart...

@4919
Yep, voor reden zijn ze toch niet vatbaar. Laat ik dan maar die overtuiging belachelijk maken met hun eigen leugens. In het geval van Max kom ik probleemloos op een top 100, van ontkennen, niet erkennen en weigeren te antwoorden.

Zo vind Max, dat voormalig Joegoslavie niet religieus was. Ondertussen waren die entnische zuiveringen op basis van... Max ontkent hiermee een holocaust! nummer 7 of niet Max.

Verwijderd door redactie

"Mensen blijven Christen door de druk uit hun sociale omgeving."
- Het tegendeel is het geval. De sociale omgeving nodigt veel meer uit om eruit te stappen: lees CBS, dikkemick, Kassie, enz. enz. Daarbij wordt zelfs bedreiging met geweld of doodwensen niet geschuwd: #4894, #4924, en in sommige delen van de wereld blijft het niet bij bedreigen en wensen...

@4925 Wat wil je kwijt Max? Bedreig ik jou??
Verbaal laat jij je nooit bedreigen of overtuigen. JIJ hebt de waarheid en die haal ik niet weg.

Ik hoopte dat kees jou kon laten inzien hoe jij hier discusieert.

M.a.w. Je maakt ons alleen maa pissig met je draaien en leugens.

En in naam van Allah dit keer.
PARIJS - De Franse geheime dienst heeft gewaarschuwd voor een nieuwe methode waarmee radicaalislamitische zelfmoordenaars aanslagen kunnen plegen. Terreurnetwerk al-Qaeda is in staat bommen te maken die net als zetpillen in het lichaam kunnen worden ingebracht.

Dat zijn de ECHTE kontdraaiers!

@4925
Ja, op humor is de relie nauwelijks te betrappen. @4924 was humor en geen doodswens, maar sinds wanneer heeft een refo humor? Als ik Max vervangen had met schoonmoeder dan was het wel humor geweest. Maar zodra er Max staat is het een doodswens.

Maar goed Adam Weishaupt en zijn Illuminati werden geweldadig, na vervolging en het uitmoorden van mensen die verboden kennis nastreefde, zoals anatomie. Uitmoorden door christenen, Max! Dus @4894 als bedreiging zien, dan ben je simpel.

Ondertussen is het leugen nummer 8. Want, paps en mams refo, partner refo, kerk refo, school refo. Hele familie en schoonfamilie refo. Maar wel beweren dat er geen sociale druk was om refo te worden. Volmondig leugen nummer 8, Max.

De levensadem door de neus? Hm, dat zie ik als een metafoor. Ik geloof niet dat God echt geblazen heeft, want dan voorzie ik een paar problemen ;)

* God kan best hard blazen. Hoeveel exemplaren heeft Hij eerst net even te hard de adem ingeblazen?
* Wat nou als de eerste mens verkouden is?

Maar even zonder gekheid, ik geloof dat dit een metafoor is. Hoe de 'interface' tussen hersenen en geest dan werkt? Geen idee. Ik vraag dat graag aan de eerste die elk aspect van de werking van de hersenen kent. Helaas duurt het nog wel een tijdje voordat die persoon er komt; we weten nog te weinig.

Toch denk ik at er wel iets kan zijn dat buiten de causaliteit (oorzaak-gevolg) bestaat. Causaliteit is namelijk afhankelijk van het VERLOOP van tijd. De tijd TUSSEN twee seconden, bijvoorbeeld. Maar het 'nu' (wat 'nu' dus alweer woorbij is) is een tijdSTIP. Een PUNT. Geen verloop. De natuurkunde leert ons dat een object op een bepaald punt in de tijd niet tegelijk een plaats en een richting kan hebben (het beweegt en heeft dus geen vaste plek, of het heeft een plek en beweegt dus niet). Dus 'nu' (wat 'nu' dus alweer voorbij is) is er geen oorzaak-gevolg. Maar ik leef wel 'nu'. En 'nu'. En 'nu' ook. Dus geen oorzaak-gevolg, maar wel bestaan... Vrije wil, buiten de wetten van de causaliteit om. Als dat geen goede basis is voor bijvoorbeeld een Ziel... ;)

@Kees. Graag een discussie over metaforen met Max...

Kijk eens naar de secularisatie, de ontzuiling en de terugloop van het kerkbezoek sinds de jaren '60. Sociale druk om christen te worden of te blijven? Haha! Dan weet je dus echt niet waar je over praat.
En wat doen jullie hier anders dan druk uitoefenen om eruit te stappen?
@...mick, ik vond je tot dusverre altijd wel vermakelijk, maar het is jammer dat je je nu laat meeslepen door een werkelijk onbeschofte haatzaaier als CBS.

Die discussie voer ik toch al constant? :S

Vermakelijk he Max? Mag ik jou dan met permissie (met je kleinerende opmerkingen) arrogant noemen?

@4930
Paps en mams refo, partner refo, kerk refo, school refo. Hele familie en schoonfamilie refo. Maar wel beweren dat er geen sociale druk was om refo te worden. Toen jij gedoopt werd, had jij daar en keuze in Max? Leugen nummer 9 Max. Voorlopig ben jij de leugenaar Max, niet ik. Ik zou een toontje lager zingen over morele pretenties Max.

Mij interreseert het geen bal wat jij gelooft. Ten minste, zolang jou overtuigingen met zijn poten van de politieke besluitvorming en uit het onderwijs blijft, kan het mij niet rotten wat jij gelooft. Ik vind het alleen fasinerened hoe iemand die onzin kan geloven.

Haat zaaien, geweldadige onderdrukking, daar heeft jouw geloof al 1800 jaar het patent op, Max. Wetenschappelijk feit die Max natuurlijk ook volmodig erkent. Of wordt dat leugen nummer 10, Max?

@4930 De ziel....metafoor nummer zoveel.

Tja, #4924 zal wel niet zonder goede reden verwijderd zijn...

@4891
Oh wacht je hebt er gewoon geen donder van begrepen, Lizzy. Het niet begrijpen en dan toch oordelen. Jammer zoiets.

De ziel is dan weer een van de weinige dingen die ik NIET als metafoor zie ;) Goed, misschien geef ik er een andere invulling aan, maar dat zie ik toch als iets wat ik bedoel zoals ik het zeg.

@4937
Goed maar dan met mijn schoonmoeder.
Mijn schoonmoeder heeft een goed hart, het is alleen jammer dat het klopt.

Nee dit rechtvaardigd absoluut verwijdering en dit is een oprechte doodswens, Max? Ga iemand anders voor de gek houden.

@4939
Ziel Jezus, kruising en wederopstanding zijn voor jouw de volledige waarheid. Wat dat betreft is er geen enkel verschil met Max. Want dat is toch wat je hier zegt?

@4938 Waar heb ik iets geoordeeld dan CBS?? Als er iemand iets of iemand veroordeeld ben jij het wel. Je boosheid spreekt al voor zich.
Groetjes Lizzy

Adam en Eva...Kees, Lizzy en Max.
Zie er maar uit te komen....

Nee, CBS, dat is niet wat ik hier zeg. Ik geloof in het voortleven van een bepaalde essentie, bestaande uit emoties en gedachten. Dat noem ik de Ziel. Ik zie Jezus, de kruisiging en de wederopstanding al anders dan Max.

Niet dat het veel uitmaakt, maar ik denk: 'Kom, ik stip het nog eens aan.' ;)

@4943 Wil jij mij dan eens jou kant van het verhaal over het ontstaan van de mens eens laten zien Dikkie?
Groetjes Lizz

Adam en Eva: het scheppingsverhaal aan de hand waaraan mense 2000 jaar geleden hun start, hu origine bepaalden. Een verhaal dat in zich de verhalen en culturen van veel verder terug dragen.

Tevens ook een mooi inzicht in hoe de mensen toen dachten, en hoe dus het godsgevoel ontwikkeld is. Geeft mij weer een startpunt om mijn eigen godsgevoel te bepalen.

Hoe Max en Lizzy erover denken vind ik interessant, maar ik hoef geen consensus te bereiken op dit punt.

@4944
Ok dat heb ik dan gemist. Maar hoe zie jij dat anders dan? Geen fysieke kruising en wederopstanding zoals bij Max?

@4938
Je vooroordeel van het niet openstaan voor jouw gedachte goed is geen oordeel, Lizzy? Geen snars van het filmpje begrepen hebben en dan tot de conclusie komen dat het niets af doet aan de discussie en jouw geloof, Dat is ook geen oordeel. Fantaseer fijn verder Lizzy

Omdat ik in God geloof, geloof ik dus ook in de schepping. Als ik kijk naar het ontstaan van de mens....God schiep Adam en later uit de rib van Adam, Eva.
Eva kwam dus voort uit Adam en is op die manier zijn gelijke. Is dat ook inteeld?
Omdat Adam en Eva zo`n beetje 800 jaar geleefd hebben, konden ze vele kinderen krijgen. Ook die kinderen kregen kinderen, ja in die zin kon er dus inteeld plaatsvinden. Maar in hoeverre zou dat dan geweest zijn? Wanneer houdt inteeld op? Zelfs in deze tijd gebeurd het nog dat een volle neef en nicht kinderen krijgen. Als de zoon van mijn broer verliefd wordt op de dochter van mijn achter achternichtje, en ze krijgen kinderen, valt dat dan ook onder dezelfde noemer??
Groetjes Lizzy

@4949 In God geloven en in de letterlijke schepping geloven hoeven niet samen te gaan, De Bijbel is niet heilig ofzo hoor.

Nou, meer dat het voor mijn geloof niet uitmaakt of het fysiek is geweest of niet. Ik vind de roman belangrijker dan de schrijfstijl ;)

@4948 Wie zegt jou dat ik dat filmpje niet begrepen heb?? Ik heb gezegt, dat het niets afdoet van mijn geloof in God. Zo`n soort filmpje zou een slim iemand ook kunnen maken in de omgekeerde versie. Maar dat snap jij dan weer niet he!
Van mij mag je 100% gelijk hebben. En in jou ogen heb je dat ook. Fijn voor je
gr.
Lizzy

@4949
Is dat inteelt en onmogelijk? Ja Lizzy dat is het! Geloven dat ze 800 jaar geleefd hebben, dan spoor je ook echt niet. Er is inmiddels wetgeving opkomst om neef nicht huwelijken te verbieden omdat er onder andere te veel aangeboren afwijkingen ontstaan door de inteelt.

En omdat jij denkt dat Adam en Eva de wereld bevolkt hebben, moet je bij het volgende stil staan. Het zou betekenen dat broer en zus en of boer/ zus en of kleinkinderen het met elkaar deden bij de eerste 2 generaties. Compleet krankzinnige flauwekul om dit ook maar een seconde serieus te nemen.

@4952 "Zo`n soort filmpje zou een slim iemand ook kunnen maken in de omgekeerde versie"

Nou, dan moest dat maar eens gedaan worden- tot dusverre is het nog nooit gebeurd.

@4952
Nee hoor, die zou iik prima kunnen vatten. Het is echter niet mogelijk om een ongekeerd filmpje te maken.

Ik wens iedereen nog een fijne avond. Lizzy moet weer gaan werken.
Groetjes Lizzy

@4950
Het maakt jou mischien niet uit Kees. Maar in de discussie maakt het natuurlijk wel uit. Kortom wel of niet fysieke kruisinging en wederopstanding zoals bij Max en consorten?

@4879
Oh wacht Max, je zegt nu zelf dat de bijbel geen feit is, maar een sprookjes boek. Ik ben benieuwd of daarop leugen 11 volgt.

Hm, als ik MOET kiezen, dan maar nee.

Maar ik vind mijn antwoord wat genuanceerder kunnen.

@4870
Nou klopt er een hele hoop niet aan Zeitgeist. Echter het proletarisch shoppen van het christendom bij andere religies is zonder meer feit. Zoals uit een maagd geboren zijn en 12 leerlingen hebben enzovoorts.

"Een beschrijving van het leven van Jezus Christus. De vier evangeliën (evangelie naar Matthëus, evangelie naar Markus, evangelie naar Lukas en evangelie naar Johannes) zijn geschreven vanuit verschillende invalshoeken om voor verschillende doelgroepen het evangelie, de blijde boodschap, te verkondigen."

De bijbel is zo geschreven om mensen uit andere religies aan te spreken. Daarom wordt er geprobeerd om die profetien te doen uitkomen in het NT. Puur om de joden over de streep te trekken. Als je echter in detail naar die profetien kijkt, blijken ze natuurlijk niet uit te komen. Wat zou de naam van de messias zijn? Volgens de profeten, zou het niet Jezus zijn. Zo hebben bepaalde evangelien een andere doelgroep.

Letterlijke interpretatie van de bijbel (en het scheppingsverhaal) wordt afgekeurd door de meeste theologen. Zij zien het als een vorm van afgoderij, dat je dan niet God aan't aanbidden bent, maar de bijbel.

@4959
Maak er dan nee, omdat van....Geen enkel probleem toch?
Echter, het wel of niet aan een kruis sterven en uit de dood opstaan, kan alleen binair op geantwoord op worden. Dat is ja of nee. Dat je daar wat aan toe te voegen hebt, prima toch.

Vooruit dan. Nee, omdat ik niet geloof dat de wederopstanding lichamelijk was. Heeft het mensen geïnspireerd? Zeker wel. En wellicht is de ziel van de persoon die wij tegenwoordig Jezus noemen wel een dag of drie blijven hangen, wie weet. En als ze bewijzen dat het wel lichamelijk is, dan zal ik er ook geen moeite ee hebben. Het gaat mij namelijk om de kracht van de verhalen, niet hun eventuele zwaktes.

Jongens!

Het nieuwe draadje! En ik heb eindelijk de techniek door :P

http://www.nujij.nl/eo-laat-het-scheppingsverha...

We gaan voor een Epische Vertelling die de jaren zal overleven :P

@4963
Prima antwoord Kees. Niets op aan te merken. Ook helder waarom jij en Max het ook nooit eens zullen worden. Wat ook niet hoeft, maar wel het punt van Max onderstreept.

God is nog steeds een uitvinding van de mens om er andere mensen mee te kunnen onderdrukken en bang te maken.

Ik zie aan de antwoorden dat als Max en Lizzy zich een beetje gaan verdiepen in de wetenschap (evolutie b.v.) dat ze dan pas zelf gaan inzien dat het letterlijke bijbelgeloof geen stand meer houdt.
Maar goed...ze hebben al aangegeven daar geen interesse in te hebben (begrijpelijk!)

@4967

Nee, natuurlijk niet, Max wil geloven, hij wil geen antwoorden en wil daar ook niet naar op zoek.

In deze discussie vraagt hij bv continu om alles te verklaren. Waar komt goed en kwaad vandaan? Waarom is dit zo, waarom is dat zo? Er worden door diverse mensen pogingen gedaan om antwoord te geven...

maar met welk antwoord komt hij zelf: god. Dat is het antwoord op alles. Waar komt goed en kwaad vandaan? god. Waar komt god vandaan? Dat weet ik niet/dat is niet te verklaren.

Er wordt geen enkel antwoord gegeven, er wordt gedraaid - dan moet ik de bijbel letterlijk nemen, dan weer niet - maar de andere partij moet alles toelichten tot en met voetnoten toe.

Max gelooft om de reden die Kees aangeeft...daarom is Kees ook een stuk prettiger. Kees zegt gewoon : ik geloof omdat ik dat zo voel, en verder weet ik het niet. En dat is zowel eerlijk als correct.

Maar het feit dat mensen iets voelen maakt het nog niet waar...en zeker niet god

Ik voel dat ik zo moet plassen..en dat is echt waar!

aaaaaarrccchhhhh , sjisis , ben ff een weekje pleite kom ff lezen in hoeverre dit draadje gekomen is , mense kinders ,1 wat een BS uit de toetsen van bep christenen , ( ja max jij voornamelijk ) ik zal zo ff een sommetje maken, eerst ff 'n (flinke) slok koffie , want zo te zien moet ik als atheïst een christen bijbel studie geven , sjonge jonge wat een onwetendheid , als je dan al de bijbel als draad in je leven wil , heb dat wel de juiste info voordat je in je eigen leugens gaat geloven en de boel helemaal de mist in gaat , pfff , rest in volgende post ( eerst die koffie etc )

@4970
pssst... deze draad is verlaten ze zitten in draadje 7

okdan , @max , jij schreef ( ff geen zin nr te zoeken ) ongeveer dit " de bijbel is al 2000 jaar rotsvast " ( ongeveer , correct me when im wrong ) heb je dit onderbouwt? , nee dacht t niet , dit is namelijk onmogelijk, de bijbel in de staat als nu is is niet veel ouder dan zeg 1000 tot 1200 jaar ( precies weet ik ook ff niet, maar valt op te zoeken) de eerste "christelijke "gemeenschappen waren er pas 100/150 jaar NA de dood van "jezus" pas daarna zijn de "evangeliën" opgeschreven , pas ver daarna weer zijn die "evangeliën" ge-edit en opgenomen in een boek , dus hoe kom jij erbij dat die bijbel al zolang zou kunnen bestaan , ja het OT bestaat al ff , die zijn ooit opgemaakt in ethiopië ( ver voor het begin der jaartelling ) en diverse malen vertaalt, het NT is vrij "nieuw" , dus als je al "wijs" wil doen mbt de bijbel , doe dat dan met juistheden en niet met "uit de duim gezogen goed ", dan nog iets over dat de bijbel nooit geen wetenschap bedrijft maar er louter is om als leidraad te zijn hoe als mens te leven , ( zoiets werd geschreven ) , onzin. het NT ja , idd daarin staan div om als mens met ekaar om te gaan ( iets dat sommige christenen, {vele die ik tegenkom} maar al te makkelijk schijnen te vergeten ) het OT daarintegen beweert wel degelijk wetenschappelijk te zijn , bv genesis , dus hoe verklaar jij je uitspraken?? en waarop baseer je die? . en nog ff 'n stukkie ivm sociale druk om christen te zijn cq te blijven , als je zelf op een leeftijd kiest om christen te worden/zijn is die druk denk ik minder dan als je geboren bent in een gezin dat het al is en daarin star is , probeer daar maar eens uitte treden , je wordt neergezet als een mindere mens en uitgesloten van alle "voordelen"die die christelijke gemeente je bieden kan, , en ga nu niet zeggen dat dat niet waar is, ik heb het al zovele malen meegemaakt en gezien , enfin , in jou post zie ik vele onwaarheden en dat is erg jammer , het siert je niet als christen zijnde.
@ lizzy , ergens lees ik in jou post iets van deze " adam en eva leefden 800 jaar" ( klopt?????) dat bedoel ik nu met de "wetenschap in de bijbel", 800 jaar leven , lijkt me sterk, en als je goed nadenkt ook onmogelijk, ( ik ken de tekst , ben ook geen bijbel "noob" , lol) ,ik denk niet dat je dit ( als zoveel in de bijbel ) letterlijk moet zien, hoewel kan ik je niet zeggen , er zijn vele ( echt enorme boekwerken ) over geschreven, wellicht een tip voor je , ga erin eens op onderzoek, en daarmee wil ik zeker niet jou geloof ondermijnen , maar het geheel in een ander licht zien en ondekken hoe het 1 en ander in elkaar steekt lijkt me nooit een slecht iets, en ook al ken je opeengegeven moment hoe die bijbel inelkaar steekt ,religie hoeft er niet onder te lijden, zolang men maar eens weet hoe het echt zit , blijf leren is dan ook een iets wat ik alle gelovigen wil "meegeven", wat ik eerder al zei , "neem nooit iets zomaar , zonder eigen (!!!!) onderzoek voor waar aan" ,

@4971 lol , thnx

Darwin

Er vaart een replica van de Beagle, het schip waarop Darwin in 1831 voer. Helaas is Darwin nu niet meer aan boord. Jammer. Ik zou hem graag vragen willen stellen.
Waarom heeft de mens, als enig zoogdier een gat in de ribbenkast vlak onder het borstbeen, iets wat de aap, waar wij van af zouden stammen, niet heeft? En zwevende ribben wat onze harige voorvader ook niet bezit, en het z.g. "Zwaardvormig aanhansel" van het borstbeen? Kwam uit dat gat misschien Eva, weggenomen vlak onder Adams hart vandaan opdat zij elkaar zouden liefhebben?
Waarom heeft de vrouwtjesgorrilla een veel korter en wijder geboortekanaal en weegt haar baby maar 1500 gram ? Waarom is het geboortekanaal van de vrouwtjesmens veel nauwer en weegt haar baby ca, 2500 tot 3000 gram? Is dat misschien omdat zij in smart kinderen moest baren?
Waar kwam de LIEFDE vandaan en op welk moment in de evolutie ontstond die? Tijdens het keiharde, niets ontziende gevecht om te overleven, de Strugle for live? Waarom stort mens en dier zaad? Op welk moment in de evolutie ontstond dat vermogen? Als iets uit niets kan ontstaan, dan is dat zaad toch niet nodig?
Wie gaf Darwins vader het genot van het "orgasme" waardoor hij gedrongen werd zijn zoontje te verwekken. Ontstond dat toevallig in de evolutie, gelijk jeuk aan de neus? Of is het een beloning voor de opdracht "Weest vruchtbaar?
Waar kwam al het water op aarde vandaan. Een aarde, die voor 70% uit water bestaat? Uit de gloeiende gasbol die deze aarde eerst was? Hoe kon die vuurspuwende bol zoveel water baren?
Hoe ontstonden de ontelbare wonderen in de natuur? Waarom kan de mens glimlachen en de aap nog steeds niet?
Nog veel meer zou ik Darwin willen vragen. Mijn geest is er vol van. .Slechts één wonder uit de velen wil ik hier beschrijven. Het wonder van vogel Koekoek!
De Koekoek, die zoals bekend haar eieren in het nest VAN EEN ANDER VOGELPAAR DEPONEERT, GAAT MET WELHAAST DUIVELSE LISTIGHEID TE WERK.! De vogel verrast zo'n 10 a 12 vogelparen met háár ei. Maar... ieder ei is aangepast aan de eieren van het gastpaar! De Rietvink krijgt een vreemd Koekoeksei dat een bedrieglijke nabootsing is in kleur, tekening en afmeting van het eigen legsel. Idem de Heggemus, enz. enz. Het vreemde ei lijkt zó echt, dat het vogelpaar er meestal intrapt! Ook, omdat het aantal eieren van hún legsel klopt. Want tegelijk dat de Koekoek in haast háár ei legt, pikt ze er een ander uit!
Haar jong gaat meedogenloos te werk. Reeds op de dag van zijn geboorte, gaat het kaal en al, druk aan de slag en werkt de eieren en reeds uitgekomen jongen der pleegouders, zonder pardon over de rand van het nest. Het blinde, kale jong heeft daartoe een soort gleufje in de rug, waarin prachtig een ei past. Het wurmt zich daaronder en werkt het er zo uit. Nu komt alle zorg en voedsel het snel groeiende Koekoeksjong ten goede. Het ouderpaar werkt en vliegt zich uit de naad om de onverzadelijke vreemdeling te voeden.
Toen Darwin over deze gang van zaken vragen werden gesteld, wist hij niets anders te antwoorden dan :Ja, er gebeuren nu eenmaal veel wonderen in de natuur"
Ik wil besluiten met nog een ei! Is het overleg, opgedaan in het verloop der evolutie of goddelijk inzicht gegeven aan het redeloze dier, dat een broedende vogel er toe aanzet regelmatig de eieren te keren, opdat het embryo niet vastgroeid aan de schaal? Aanhangers van Darwin mogen het zeggen!

Th.G.Baalman
Salonstempel 3 1241 HS Kortenhoef

EVOLUTIE OF SCHEPPING


Het is moeilijk God te bewijzen, nog moeilijker het bewijs te leveren dat Hij niet bestaat.



De Darwinbom. Een blindganger?Tijd en toeval. Bittere spijs.




Evolutie of Schepping? Dat is een oud twistpunt. Met de plukken haar die voor en tegenstanders elkaar hebben uitgetrokken zou men strozakken kunnen vullen. Eigenlijk is de hele controverse Evolutie of Schepping terug te voeren op het simpele vraagje " Wat was er eerder, de kip of het ei?" Welnu, de kip is een producent en het ei is een product. Zonder producent geen product. En wie maakte de kip?Voila! De kip was er het eerst.

Maar zo makkelijk laten de Evolutionisten zich niet van de tafel vegen. Het zijn geen domme jongens, die dat uitgedacht hebben, ere wie ere toekomt!. Laten we eerlijk zijn.

De grondlegger van de evolutietheorie was naturalist Charles Robert Darwin (1809-1882) een respectbabel en geleerd man en kleinzoon van Erasmus, die de theorie, ( die later tot in het bizarre zou worden uitgebreid en verdiept) voortbouwend op bevindingen van voorgangers, na zeer diepgaand onderzoek en jarenlange uitgebreidde studie, in 1856 in zijn boek "On the origine of species" liet verschijnen.

Het boek sloeg in de toenmalige wetenschappelijke en religieuze wereld, in als een bom. Echter een bom die weigerde te ontploffen omdat de lont daartoe, het laatste en afdoende bewijs, ontbrak. Het in beginsel op waarheid berustende "evolutie" idee kreeg, door de concequenties, die andere geleerden er aan verbonden, namelijk dat dan óók de mens uit een, inlager orde, aapachtig wezen zou zijn geëvolueerd, het oordeel "mislukt" Het kreeg, vooral door de vergezochte theoriën, die onderzoekers na Darwin er aan gingen verbinden, meer gaten dan een Zwitserse gatenkaas. Gaten . die met de meest bizarre en vernuftige theoriën niet op te vullen zijn. Het stempel "leugen" die men er op ging drukken, zou het ooit meer kwijt raken. Ook ik, als gelovig mens durf. na grondige studie en vergelijking met andere geschriften, waaronder niet als de minste de Bijbel, grofweg te zeggen dat het onwaar is en net zo vals als de tanden van m'n opoe.

Het staat nu in 2009, het jaar waarin wij gedenken dat Charles Darwin 200 jaar geleden geboren werd, in het centrum van de belangstelling. Toch blijkt dat steeds meer geleerden de Evolutietheorie (want het is en blijft een theorie) afwijzen. Niet dat zij nu op slag in een God gaan geloven, maar toch, de twijfels nemen toe.

Dit onderwerp is wel dermate interessant, dat ik er een boekje aan wil wijden. Om de zaak te bekorten, zal ik de Evolutionisten “Evo’s noemen en de brave zielen die in een schepping van de Grote Baas geloven , de , “Creationisten” ,Crea.,s .

De Evo,s nu zijn aanhangers van de Big Bang (die werkelijk heeft plaatsgehad!) en die alles wat daarna volgde, zoals oernevels, gloeiende gasbollen, eigenwijze bollen die scheidend in de verkoeling gingen, damp en water. Wáár al dat water vandaan kwam is een vraag die men beter niet kan stellen. Hooguit krijgt men het ongelooflijke antwoord dat meteoren het op de aarde gebracht hebben. Maar uit onderzoek o.a. van de komeet Halley bleek zonneklaar dat haar water sterk verschilde met aards water! Maar kort en goed, in dat water ontstonden celletjes die deelden en diertjes die zich vermenigvuldigden in een onvoorstelbare hoeveelheid TIJD en een even onvoorstelbare reeks TOEVALLIGHEDEN. En dat deze diertjes na miljoenen jaren zwem en kruipwerk, aan de wal en op de wal kropen, zich in weer miljoenen jaren en een ongelooflijke reeks toevalligheden ontwikkelden via reptielachtige tot aapachtige die in de boom klommen, daar weer uit, op handen en voeten voortbewogen, rechtop gingen lopen en zich ontwikkelden tot mensachtige wezen, smeuïg “ Homo Sapiëns” genoemd.
.
Naast het van ouds bekende scheppingsverhaal, dingt de theorie van de Evo’s hardnekkig naar erkenning. Zeer bekend, alom verbreid, op scholen en universiteiten als “wetenschap” onderwezen, hoewel het als “theorie” geen enkele aanspraak kan maken op een wetenschappelijk fundament. Het staat zelfs in nadelige positie t.o.v. het scheppingsverhaal. Immers, naast de vele boeken waaronder de Bijbel, de overleveringen in sagen en legenden, vindt het scheppingsverhaal steun en bevestiging in de natuur en alles wat is. Of, zoals Paulus het bondig stelt in Romeinen 1;20-21; Want wat van Hem niet gezien kan worden ,zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben”

.
De Evolutietheorie ontbeert de steun van een wetenschappelijk fundament. Het moet ook de (eveneens niet wetenschappelijke) religieuze steun ontberen. Het heeft geen “ scheppers” of men zou die Tijd en Toeval moeten noemen. Profeten en Apostelen staan haar, als verkondigers der waarheid, niet ten dienste. Men kan mannen als Darwin, zijn voorganger Jean Lammarck (1744-1829) en geleerde onderzoekers als Huxley, Haldane, A.R.Wallace,(1823-1913) ,de Vries, Dobzhansky e.v.a. toch moeilijk als zodanig betitelen. Deze heilige titels passen niet bij hen die, hoe goed ook bedoeld, toch alles in het werk stellen om het werk van de Almachtige, te ontkennen.

Klein begonnen en steunend op een waarheid, n.l.dat alle bestaande planten en dieren van een klein aantal “voorouders” afstammen door natuurlijke variatie en selectie van de voor overleven geschikte variateiten en zo de waarheid bewijzend van een Evolutieverloop of Aanpassingsvermogen die de Schepper in al het geschapene heeft gelegd, groeide die leugen tot grotestke afmetingen, doch bleef,hoe mooi ook versiert met drogredenen en halve waarheid, dé ontkenning van de schepping. Een leugen die, met schijn van redelijkheid omkleed en verdedigd met argumenten, die losstaand van het grote geheel, niet onlogisch lijkt.

Maar om b.v. het fantastisch grote en vooral ordelijke Heelal waarin planeten, sterren en sterrenstelsels met ongelooflijke precisie hun banen afleggen te verklaren als het resultaat van een ongecontroleerde ontploffing en alles wat daarna kwam op het conto van Tijd en Toeval te schrijven, zoals te Evo’s veronderstellen, vergt toch wel erg veel van de geloofwaardigdigheid. Een moet die explosie veroorzaakt hebben en Een moet noodzakelijk toezicht houden op het ordelijke verder verloop.

Voltaire, een man die niet direct uitblonk in vrome zaken,zei “ Het heelal verwart mij en ik kan mij niet voorstellen dat dit uurwerk wel bestaat, en dat er geen uurwerkmaker zou zijn”

Andries Knevel noemt in zijn EO programma “ Het elfde uur” de waarschijnlijkheid dat alles uit het niets, tijd en toeval is ontstaan ,net zo waarschijnlijk als dat een gokker l00 x achter elkaar de l00000 wint in de Staatsloterij! Hoewel die Knevel ondertussen van zijn geloof is afgevallen (hij bekende in een t.v. programma dat hij toch wel in de Evolutie geloofde) blijft het toch een gave opmerking.
Een andere puntige opmerking is van een dominee die de fabel dat alles uit tijd en toeval is ontstaan, magistraal vergeleek met de (on) mogelijkheid dat l00 apen die een miljard jaar gezamenlijk op schrijfmachines timmeren , zo eens, omdat zij zo lang doorrammelen, de complete Encyclopedie Brittannica foutloos zouden produceren.

De Evolutietheorie is de liefste leugen van satan en een schoolvoorbeeld hoe de aartsmisleider te werk gaat. Niet met de harde,onverbloemde leugen, maar aantrekkelijk verpakt en gepresenteerd op het dienblad der schijnlogica en geflankeerd met drogreden en vage,niet te bewijzen stellingen,het geheel overgoten met een smakelijk sausje van halve waarheden. Zo bood hij het de mens met zijn hongerige, onderzoekende geest aan.Verlokkende spijs, uitnodigend tot eten,als eens de verboden vrucht.

En de mens...hij nam en at. En die leugen werd bitter in zijn buik en de spijs bedierf zijn hart.

Th.G.Baalman
theobaalman@gmail.com
Wordt vervolgd




















.

Het ging niet om 1 miljard apen die 100 jaar mochten tikken, nee... Het ging om oneindig veel apen die oneindig lang mochten tikken. Of 1 aap die oneindig lang mag tikken - komt op hetzelfde neer. Da's geheel wat anders dan 1 miljard apen die 100 jaar lang mogen tikken. Als je 1 aap oneindig lang laat tikken (als dat natuurlijk zou kunnen), dan krijg je niet alleen de complete Encyclopedie Brittannica foutloos (het ging trouwens om een boek van Shakespeare, maar goed - dat maakt niet veel uit), nee... Dan krijg je alle werken die tot de dood van de aarde (over een paar miljard jaar, tenzij we de aarde van zijn plaats zullen slepen) ooit door de mens gemaakt zijn.