De Evangelische Omroep (EO) heeft stevig geknipt in de natuurdocumentaire 'The life of mammals' (het leven van zoogdieren), een BBC-reeks die de EO in Nederland op dvd heeft uitgebracht. Het laatste deel, over het ontstaan van de mensapen en de mens, is volledig weggelaten.
Sorteer op:
-
Van de EO was dit natuurlijk te verwachten, maar dat zelfs de regering op scholen het evolutieleer geluid wil temperen door godsdienstlessen op openbare scholen verplicht te stellen en de controle over de schoolboeken te herwinnen door ze gratis te maken vind ik nog veel schokkender. Bij de EO is het trouwens mogelijk om je vrijwillig aan te melden voor hun EO internet filter. Ze noemen het filternet. Daarmee kies je ervoor om al je internetverkeer via de computers van de EO te laten lopen zodat zij 'ongewenst' materiaal kunnen filteren. Hier betaald het CDA overigens 10 miljoen euro subsidie voor.
-
Stel dit soort kwalijke misstanden aan de kaak! Wat mensen willen geloven moeten ze lekker zelf weten, maar mensen bewust voorliegen (wetenschap inruilen voor gevaarlijke religieuze sprookjes) met overheidsgeld (=omroep subsidies betaald door de gemeenschap) is schandelijk en crimineel. Godsdienst is een middeleeuwse waanzin die niet meer past in een moderne westerse maatschappij.
-
Volgens mij, heb ik ook zelf meegemaakt, wordt er alleen maar geknipt om een paar minuten uitzendtijd. Dus wat maken we ons druk, laten we blij zijn dat de E.O. altijd wel die schitterende natuurdocumentaires uitzend. (w.s. hebben andere omroepen geen interesse.) En zeg nou zelf, als je kijkt naar de natuur,(bij ons nu een vlinder presentatie). Dan zie je toch overal de Hand in van De meesterschilder. Trouwens, er was ingeknipt met toestemming van de makers!
-
@sjaco45: integendeel. Ik zie niet de hand van de meesterschilder. Ik zie overal het bewijs voor de elegantie en waarheid van de evolutie theorie (die overigens elk jaar minder theorie en meer bewezen wordt). Overigens ben ik het wel met je eens dat het uitzenden van mooie natuurdocumentaires te prefereren is boven de oppervlakkige en banale reut van de overige omroepen. Maar ik vind het bijzonder kwalijk wanneer religieuze leugens en misinformatie als een paard van troje worden meegesmokkeld in schijnbaar onschuldig televisievermaak. Dat is pure geloofs-indoctrinatie van het slechtste soort.
-
Tja, en zo worden ook de regeringszaken "doorgegeven". Gelukkig zijn daar nog andere uitzenders.
-
Ik snap de EO wel, en toch ook weer niet. Aan de ene kant logisch dat ze het eruit knippen, want de achterban wil graag in het donker gehouden worden. Aan de andere kant; zoek dan iets uit waar gewoon geen wetenschap in zit, en knip niet de wetenschap eruit. Op zich wel slecht dat de EO subsidie krijgt, maar goed, dat is weer een andere discussie.
-
Met welk recht kunnen gristenen een film zo verknippen? Ook al is er in geknipt met toestemming dan nog is het de wereld doen laten geloven alsof er geen evolutie bestaat. Evolutie is een feit, het is gebaseerd op waarnemingen. Hoe durven ze het niet-gelovige deel van de kijkers zo te bedriegen. En wat is dat gedverdemme dat ze daar subsidie voor krijgen en dat ze zelfs nog subsidie krijgen voor een filternet. Belachelijk en ziek om de waarheid zo uit het licht te houden. Dat die schitterende natuurfilms snel opgekocht zijn door de eo voor het hoogstbetaalbare bedrag was voor hun een hoogstandje om het volk weer eens onbewust een verhaaltje voor te houden uit het grote sprookjesboek en dat met onze belastingcenten. En daar komt nog bij dat de meerderheid van de bevolking niet eens gelovig is, een schande is het. @sjaco Als je kijkt naar de natuur nu even een tyrannosaurus rex dan zie je toch de hand van de meesterschilder? Of hebben dinosauriers niet bestaan volgens u? Wat wel bekend is en waar echt een meesterschilder zijn hand in heeft gehad is het sprookje over de opschepper, Joris de drakendoder. Er zijn triljarden sterren en daarmee triljarden planeten, het is onmogelijk dat geen van deze planeten geen leven hebben. Zo is het dus ook onmogelijk dat wij zijn geschapen naar het evenbeeld van god. Het is juist andersom god is geschapen naar het evenbeeld van de mens.
-
"de evolutie theorie (die overigens elk jaar minder theorie en meer bewezen wordt)." In de wetenschap is een idee pas een theorie als er veel bewijs voor, en geen bewijs tegen is. "theorie" en "bewezen" zijn dus eigenlijk synoniem, niet tegengesteld.
-
Natuurlijk is de evolutieleer evenzeer een geloof als welk geloof van de EO dan ook...
-
Ah daar krijgen we de bekende discussie weer... Ik zal er deze keer maar niet al te diep op in gaan; zie reactie 8. Evolutie zelf is bewezen, de evolutietheorie niet helemaal in de wetenschappelijke betekenis van het woord, maar is wel zo zwaar onderbouwt met onafhankelijke feiten en observaties dat het zeker geen 'geloof' genoemd mag worden.
-
Een geloof???? Tuurlijk en dinosauriers bestaan niet net zoals dat de mastodont of de mamoet ook geen familie is van de olifant.
-
Door met de discussie of het goed is dat de EO dit eruit geknipt heeft. (en van mijn part over het bestaansrecht van de subsidie voor de EO)
-
Al laat je mensen het licht zien dan nog zullen ze hun ogen niet openen omdat ze verblind zullen zijn. Dat er nog werkelijk mensen zijn die de wetenschap nog steeds niet serieus nemen. Wat ik wel geloof is dat de vervolging van Galileo dezelfde typische starheid is.
-
@robg: Je haalt zaken door elkaar. De subsidies die publieke omroepen krijgen mogen niet gebruikt worden voor nevenactiviteiten. Het uitbrengen van eigen dvd's is dus een puur commerciële aangelegenheid, wat geen verband heeft met subsidies. Verder: een EO-lid betaalt gemiddeld evenveel mee als jij aan subsidies, dus met die verdeling zit het ook wel snor.
-
@Hotei En de zwaartekracht is zeker ook een geloof?
-
Dus hier liggen de normen en waarden van het CDA. CDA stemmers zeer bedankt maar weer voor de 4e keer. Het zal we de hand van de meesterschilder zijn. Ik dacht dat we de middeleeuwen zo'n beetje achter ons gelaten hadden maar het ziet er naar uit dat er naast de kruistochten straks ook weer een grote jacht op de ketters gehouden wordt.
-
Beste mensen! Van de EO mag u geloven wat en waarin u wilt. (Zolang het maar in hun gedachtegang past.........)
-
Fundamentalisten!
-
@Balpen je haalt zelf de zaken door elkaar daar @robg nergens wat gezegd heeft over dvd's. Het gaat erom dat EO haar subsidie's gebruikt om dit soort natuurserie's te kunnen kopen of zeg maar weg te kapen en daarna gruwelijk mishandeld om zelf dvd's te kunnen uitgeven voor commercieel belang. Je zegt:"Verder: een EO-lid betaalt gemiddeld evenveel mee als jij aan subsidies, dus met die verdeling zit het ook wel snor. " De EO leden behoren anders nog altijd wel tot een minderheid , noem je dat democratie?
-
SCHIJNHEILIGMANNEN
-
@Balpen ik haal niets door elkaar; wat EO doet/deed zal best overeen komen met de regels. Ik vraag me alleen af of die regels wel goed zijn. Een door de overheid gefinancierde omroep die wetenschap weg knipt omdat het tegen hun geloof is vind ik niet kunnen. Dat soort omroepen zullen best bestaansrecht hebben, zo lang ze maar niet door algemene middelen betaald worden.
-
De zieke Gristen fundamentalisten van de EO blijven maar liegen liegen en liegen! Blijf geloven!
-
Net zoals in ons rechtssysteem geldt ook voor god geen omgekeerde bewijslast. De goede man/vrouw/spaghettimonster bestaat niet totdat het tegendeel bewezen is. En een 2000 jaar oud sprookjesboek telt niet als bewijs. Verder is het bijzonder kwalijk en passief, om niet te spreken van een belediging van de menselijke ratio om alles wat je niet snapt aan een god toe te dichten. De wetenschap streeft naar zelfontplooiing en het leren begrijpen van de wereld, godsdienst ontmoedigd deze houding met alle middelen die ze heeft en streeft naar een absolute stilstand van maatschappelijke ontwikkeling. Een groot gevaar voor de wereld, die, zoals we nu allemaal wel weten niet plat is - maar rond, nietwaar?
-
@comebackberber1672 Het lijken wel islamieten.
-
@CBK Ik dacht al: Waar blijft die CBK?! Ik wilde al bijna namens jou een reactie geven!!
-
Het is een fabeltje dat mensen vroeger dachten dat de aarde plat was. Dat is bedacht om te zorgen dat je niet te nieuwsgierig was want als je over de rand viel kwam je in de hel. Een typisch gristenverhaaltje zoals ze ook zeiden dat het centrum van de kosmos, de aarde was. Wat een arrogantie.
-
Er zijn zoveel goden welke heeft gelijk?
-
@robg (21): De EO wordt inderdaad deels gefinancierd door de overheid, net zoals alle andere publieke omroepen. Ook ik betaal mee aan een avondje Frans Bauer bij de Tros, terwijl ik daar niets mee heb. Zo zit het systeem nu eenmaal in elkaar. Maar een nog vele malen groter deel van het omroepgeld wordt opgebracht door de achterban, de leden. Wees maar niet bang dat er van jouw belastingcenten iets als de EO-jongerendag georganiseerd wordt. Evenzo is het uitgeven van boeken, cd's, dvd's, etc. een tak die LOS staat van het uitzenden op radio en tv. Dáár gaan subsidies heen, waarbij de overheid ook nog eens een dikke vinger in de pap heeft in wat voor genre de programma's moeten vallen. De EO-shop (dus het zelf uitgeven van artikelen) is gewoon een commerciële aangelegenheid om wat extra geld in het laadje te krijgen.
-
@ super dank! @ tulp de gristen fundamentalisten zijn zeker zo erg als de Islamieten!
-
@patakaan: Lees de bijbel, daarin gaat het over het 'rond der aarde' en de aarde als een bal. Iets wat mensen in die tijd nog niet konden weten, maar tóch staat het er. Vreemd h
-
@CBK Je weet dat ik de 'gewone' kerkganger respecteer, maar fundamentalisten?? Opzouten!
-
@patakaan: Lees de bijbel, daarin gaat het over het 'rond der aarde' en de aarde als een bal. Iets wat mensen in die tijd nog niet konden weten, maar tóch staat het er. Vreemd hè? Verder: je hebt het over een minderheid, maar de EO is al vele jaren lang de grootste publieke omroep. Dus ja... (excuses voor de incomplete post hierboven, er ging wat mis)
-
Dus: EO........opzouten!
-
Beste Balpen, de vergelijking met Frans Bauer vind ik wel mooi. Ik zelf heb er ook niets mee. Maar het is maar onschuldige cultuur. Wat de EO verspreidt is geen onschuldige cultuur, maar een geloof. Dat de EO veel van deze zaken uit eigen (niet gesubsidieerde) zak betaalt zal best, maar dat is het punt niet. Ze krijgen nog steeds subsidie, waardoor de overheid expliciet de EO steunt. De overheid hoort naar mijn mening niet mee te betalen aan het verspreiden van een geloof, dus is die subsidie fout. Nu zijn er meer omroepen met een religieuze achtergrond, maar volgens mij is de EO de enige die actief evangeliseert, vandaar mijn 'toorn'.
-
@comebackberber1672 gristen = christen
-
De gristenen staan niet meer in de realiteit en zijn zeker niet meer van deze tijd!
-
@ tukp Het is GGGGGGGGGGristen.
-
ok robg, jij bent dus een streng orthodoxe evolutietheorie-gelovige :-)
-
En voor al die iets minder streng orthodoxe gelovigen..... http://zapruder.nl/portal/artikel/wie_gelooft_e...
-
* verwijderd door redactie *
-
Die scheiding van kerk en staat is nog steeds ver te zoeken. Als zelfs het CDA een server sponsort waar de EO zijn nauwe blik op het internet mee schoonhoud....
-
Beste Hotei, ik zie niet hoe dit relevant is voor de discussie over de EO, maar goed: streng en orthodox ben ik zeker niet. Geen flauw idee waar je dat vandaan haalt. En daarnaast, ik ben vatbaar voor argumenten; ik ga voor de meest logische verklaring voor iets, onderbouwt met feiten en observaties die, als ik dat wil, ik zelf zou kunnen reproduceren. Als ik denk dat iets A is, jij denkt dat het B is, en jij bewijst tegenover mij dat het B is, dan denk ik voortaan ook dat het B is. Probeer dat maar eens met een 'gelovige' Daarnaast, dat artikeltje van je is natuurlijk pure onzin. Een stukje over het ontstaan van het heelal/planeten (heeft NIETS met de evolutietheorie te maken), culturen van enkele duizenden jaren geleden erbij halen (wederom NIETS ermee te maken, en daarnaast zijn een paar duizend jaar qua evolutie verwaarloosbaar), verwijten maken dat 'de wetenschap' nog niet alles weet (logisch, het is in ontwikkeling) en daarom claimen dat het DUS onzin is, halve waarheden, totale onwaarheden, en ga zo maar door. Dit is dus nog een reden dat ik tegen overheidssteun voor evangelische instellingen ben. In Amerika zaaien dat soort instellingen voor twijfel over wetenschap door halve waarheden en totale onwaarheden te verspreiden, en daar gaat dan een pseudo-wetenschappelijk sausje overheen (denk aan shampoo/huidsmeerseltjes reclames). Nadat ze twijfel gezaaid hebben gooien ze er een makkelijk begrijpbare religieuze verklaring tegenaan, en er zijn weer wat zieltjes gewonnen. Ik ben bang dat de EO ook die kant op gaat. Voor de duidelijkheid: ik ben niet voor een verbod op de EO of iets dergelijks, ze hebben alle recht op die mening, ook op tv, ik vind alleen dat de overheid het niet moet promoten door ze geld te geven. Laat de EO maar een commerciële zender oprichten.
-
Beste robg, Ik verdenk je ervan niet eens het gelinkte artikel te hebben gelezen. even een quote '' Als Darwin gelijk had en leven zich in stapjes ontwikkelt waarbij elk stapje een kleine mutatie is op het vorige stapje, dan zou dat aan fossielen te zien moeten zijn. Dan zouden de oudere fossielen die we vinden zich eerder in hiërarchie van de evolutie moeten bevinden dan de jongere. Dan zouden jongere fossielen te herleiden moeten zijn op hun oervormen. Dan zou de diversiteit aan soorten moeten afnemen naarmate we dieper in de aarde graven. Dan zouden er oervormen voor al het nieuwere leven moeten bestaan. Dat is bepaald niet het geval. "
-
@Hotei: dat artikel verteld dus duidelijk leugens of op z'n minst halve waarheden: "Dan zou de diversiteit aan soorten moeten afnemen naarmate we dieper in de aarde graven. Dan zouden er oervormen voor al het nieuwere leven moeten bestaan. Dat is bepaald niet het geval." Dat is namelijk wel degelijk het geval. Er is namelijk nog geen enkel bewijs gevonden dat de evolutie theorie niet klopt. Er zijn een aantal cases geweest die dat beweerden, en die zijn allen weerlegd.
-
@hotei: Ik kan me niet voorstellen dat je een trilobiet hoger in de evolutie inschaalt dan de mens... om maar eens een extreem voorbeeld te noemen (waarbij ik maar meteen wil aantekenen dat de trilobiet niet onze oervorm zal zijn). De gedachtensprongen in dat artikel/betoog zijn wetenschappelijk veel te kort door de bocht en vaak ronduit onzin. Meer nog: de schrijver weet niet wat 'evolutietheorie' inhoudt (hoe kun je daar nu de Big Bang bij halen??? Wat een onzin).
-
Waarom maken sommige hier toch zo druk over?????? Hebben ze iets te verliezen ofzo? Wat de EO doet moeten zij weten, wat BNN doet, moeten zij weten, wat SBS doet, moeten zij weten en alle andere zenders uiteraard ook. Dat is hun recht (tot op zeker hoogte)! Allemaal verschillende zenders met eigen opvattingen over wat dan ook. Ik weet niet hoe het bij jullie tv's is maar je hebt waarschijnlijk een afstandbediening, (heel handig) kan je mee zappen namelijk als je iets niet wilt zien om wat voor reden dan ook. Zou het niet meer hypocriet zijn van de EO als zij een uitzending zouden doen op basis van de evolutietheorie. Hier staan ze toch niet achter! Zij zenden een programma uit wat volgens hen een beeld geeft van wat zij geloven. De andere zenders doen dat ook, so what is the difference? Je MOET er niet naar kijken, je MAG er naar kijken. Of je dat ook doet is JOU zelf. Dus doe niet zo moeilijk, ook niet over die kas e.d. Wil(len) jij/jullie mij vertellen dat je het met ELKE cent eens bent die uit de grote pot wordt betaald, behalve dan aan de EO?? Geloof mij dan ben je de eerste. Hoevaak hoor niet in programma's: miljoenen jaren geleden...........was er dit of dat?? Vaak genoeg. Als ik bij elk programma zo''n discussie op zou starten, ben je nog wel ff bezig. Of je laat het zo en denkt, dat is jou mening. Gelukkig mogen we hier in NL nog een eigen mening hebben. Er zijn landen waar pas echt censuur wordt toegepast. Daar wordt je pas dom gehouden! Zomaar iets aannemen van een zender zegt meer over de persoon zelf dan over de zender! En tot slot, beste mensen kunnen degene die het zwaar hebben gehad bij kijken naar het programma, dit naast je neerleggen en doorgaan met je leven. Er is meer, veel meer dan 1 programma. En ga je niet beklagen over het feit dat je iets met het mes op de keel is opgedrongen, je had immers de keus: zappen of blijven kijken.
-
Als ik de serie zou hebben gekeken zou ik dus niet beter weten als het is het echte materiaal terwijl dan later blijkt dat de BBC een veel completer verhaal verteld. Nou dan zou ik me dus bedonderd voelen als kijker maar ja goed de meeste kijkers interesseert zich dat niet.
-
Hoe lang is één dag in Gods universum? Een omwenteling van de aarde (1 dag) kan wel 1.000.000 +++ jaren geduurd hebben. Zo ja? Dan kunnen de EOers wel eens gelijk hebben. Wie weet?
-
Volgens de EO is de BBC op de hoogte. Dat lijkt mij toch ook maar bizar van de BBC. Ben je niet akkoord met de inhoud van onze documentaires, knip er dan gerust in tot het goed is...
-
Leer Engels en kijk BBC - einde probleem.
-
Ik geef een link alleen als informatie om een eigen visie eventueel bij te stellen, niet om een stelligheid neer te leggen. Ik weet alleen dat geloven in een evolutietheorie net zulke onzin is dan geloven in een EO-doctrine. Het leven is iets impliciets, zelfkennis /zelfbesef is het hoogste goed.
-
@Hotei "Ik weet alleen dat geloven in een evolutietheorie net zulke onzin is dan geloven in een EO-doctrine." Helemaal mee eens! Je moet namlijk niet geloven in wetenschapelijke theorieen, maar de argumentatie ervoor goed bekijken. Dan weet je immers pas dat het wel of niet correct is. En op het moment is de evolutietheorie het best onderbouwd en gevalideerd en dus het meest aannemelijk... wetenschappelijk gezien
-
The live of mammals is door de BBC uitgebracht,zoals vele andere series om ons een kijkje te geven in de ontstaansgeschiedenis van zoogdieren vanuit een standpunt dat samen loopt met de huidige wetenschap. Religie is hier niet van toepassing maar wel een mening van een bepaalde groep mensen met de zelfde denkwijze. Het kan niet zo zijn dat een omroep met een bepaalde religieuze achtergrond zelfstandig een film of serie aanpast om zijn of haar denkwijze en daarbij afbreuk doet op het origineel. Een discussie achteraf over het wel of niet van (in dit geval deel tien ) is wel op z'n plaats.Iedereen heeft recht op een vrije mening, ook als de stroming die je volgt het daar niet mee eens is. Knippen en andere zaken in dit geval is onthouden van informatie. Lees het artikel op : http://evolutie.blog.com/
-
Mag de EO soms ook een mening hebben? Wat een kortzichtige reacties van mensen die blijkbaar niet weten dat de evolutietheorie echt niets meer is dan een theorie. Voor schepping is er veel wetenschappelijk bewijs en mag de EO die mening hebben in ons zogenaamde vrije land of is alleen de meest gangbare mening toegestaan?
-
Er is niet genoeg bewijs om de hele evolutietheorie te bevestigen maar er is inmiddels genoeg bewijs om het scheppingsverhaal te ontkrachten. Niet netjes wat de EO heeft gedaan, maar het verbaast me niet echt. Ik heb die mensen nooit echt serieus genomen en ik kan andere mensen aanbevelen om dat ook niet te doen. Katten in het nauw maken nu eenmaal rare sprongen...
-
Het maakt niet eens zoveel uit dat de EO bepaalde onwelvallige stukken weglaat, dat doen de meeste omroepen, en is de EO ook niet kwalijk te nemen. Dat doet eigenlijk iedereen wel in het dagelijks leven, niet alles vertellen omdat het net iets te pijnlijk is. Maar dat bepaalde gesproken teksten anders worden vertaald is wel een kwalijk iets, want dat is geen censuur meer, maar het Gesproken Woord naar eigen hand zetten. Dat is ronduit liegen. Een 'valse getuigenis afleggen', en volgens de tien geboden, die de EO denk ik naleeft(?), mag dat dus niet. Foei! ;) Knip het er dan gewoon uit, of leg een piep overheen. Overigens, ik heb de serie niet zelf gezien en kan het dus ook niet verifieren, en moet dus afgaan op wat 'men' heeft geconstateerd. Misschien moet ik de serie dan maar kopen om het te constateren, wel een goede verkooptruc...
-
geen probleem. want inderdaad wat hebben loze theorieën over het ontstaan van zoogdieren hiermee te maken. De documentaire heet niet voor niets "Het leven van de zoogdier". en niet "het ontstaan van de zoogdier" of het ontstaan van de mens notabene. ook een van de meest loze vragen van de wereld: wie was er eerst "de kip" of ''het ei" alleen iemand die voor niets anders open staat dan de indrukken waarmee diegene is opgegroeid (goed of slecht maakt niet uit) tot zijn kinderjaren. zal nauwelijks voor andere dingen open staan zodanig dat hij niet in staat is te redeneren tot een groter geheel. en zal altijd met vragen als deze rondlopen en redeneren met de beginselen van zijn omgeving. omdat er zoveel indrukken zijn zal het daarom moeilijker zijn op latere leeftijd om te redeneren. deze vraag is trouwens ontstaan door de middeleeuwse filosofen. en aan gezien het feit dat dit al eeuwen geleden is is wel duidelijk te stellen dat ze toen al wel het redeneringsvermogen hadden van een zachte gekookt ei. maar het antwoordt op deze vraag is simpel. de kip was eerst!!!! het gaat op een paar wezens na. Bij vele erom dat bij het verwekken van een nakomeling er 2 wezens nodig zijn. en heel soms 1. laten we nu dan een kijken naar de mens. het zou mij wel heel vergezocht zijn dat wij allemaal als spermacell de aarde op zouden komen he. Tja en hoe zouden we dan onstaan zijn? dan zou er tog echt gelezen moeten worden in de bijbel en alle andere gedane indrukken op de achtergrond houden. het lijkt me eerder dat je jezelf de leugen voorhoud als je zegt dat alles daarin een leugens is. zou het zo zijn dat "de bijbel" een leugen zou zijn terwijl Hij al 2000 jaar bestaat? ik wil als laatste dan toevoegen dat ik dit niet heb getypt om disscussie uit te lokken. met meerdere woorden zal je tog niet meer opschieten. ik hoop daarom dat als jullie dit lezen. het zullen vatten
-
geloof zit in je hart,[als je gelooft]dan heb je geen E.O. nodig of kerk of etc.. ben zelf atheist
