http://www.nujij.nl/zondagmiddagdocu-verzonnen-...

Dat hadden ze eigenlijk moeten doen vòòr dat ze de amerikanen gingen helpen met troepen in Irak en Afghanistan... Maar ja... EU is ook maar een product van "divide and conquer" strategie.

http://www.nujij.nl/het-wtc-complot.3481803.lynkx

Nog even het het parlementslid zit in de wachtgeldregeling............ Moet je maar niet aan het officiële verhaal twijfelen....


http://video.google.nl/videoplay?docid=-2552272...

part 1 t/m 4 voor wie het lef heeft om onder ogen te zien dat we voorgelogen zijn (en worden).

Beter laat dan nooit.
Maar hoe onafhankelijk is een onderzoekuitgevoerd in de naam van "hoogwaardigheidsbekleders"

Ik keek net "ZERO.Investigation.Into.911"op youtube. Als het allemaal waar is wat ze daar zeggen. Dan schiet de Amerikaanse regering, FBI etc etc zich wel behoorlijk in de eigen voeten door hun "officiele statements" over 9/11 steeds te veranderen nadat er vragen omtrent onmogelijke natuurkundige voorvallen komen nav. de officiele statement. Bijv een Groot vliegtuig dat 6m (20 f) 1 mijl richting Pentagon afstreef. Aerodynamisch onmogelijk volgens experts. En waarom de vliegtuig acrobatische maneuvres kon maken volgens de radar, terwijl een commercieel vliegtuig niet gemaakt is zulke bochten te maken maar om te 'cruisen' door de lucht. En nog meer.. Een thriller dit.
Bush zei nog grappend iets van "Maybe they are under here, or underneath that chair, damn I got to find those weapons of mass destructin *loud laughing form his party* "

We horen af en toe van "anti-globalisten" en hun protesten. Dan zouden er toch ook de "globalisten" moeten zijn...

Globalisering kan je zien als een evolutieproces van relaties tussen de beschavingen. Beschavingen is niet gelijk aan "landen", dat zou niemand ontkennen. Nou, sinds het een process is, dan moeten er ook bepaalde afhankelijkheden, verbanden, en oorzak-gevolg kettingen van toepassing zijn. Stel, dat heel lang geleden - nog voor het "begin van de geschiedenis" van de meeste beschavingen - dat er iemand ging observeren en analyseren welke afhankelijkheden er van toepassing waren. En stel dat het ook gewoon een mens was, dus ook niet zonder zwaktes zoals bijv. machtlust, hebzucht, etc. Dus waarom zou deze maneer of deze mevrouw of een groep mensen niet willen de verkregen kennis te gebruiken voor eigen doelen?..

Je krijgt trek bij het eten
Nou, als je eenmaal weet dat als je twee andere partijen tegen elkaar aanspoort krijg je de volgende als resultaat:
- Lagere kans dat een van de partijen jouw aanvalt
- Weinig kans dat de partijen samen tegen jouw optreden
- Bijde gaan meer inkopen voor militaire doeleinden bij een eventuele oorlog tegen elkaar
Al deze aspecten bieden mogelekheden voor de expansie van interessen van de aansporende partij. (shock and awe)
Hier worden dus niet alleen beschavingen en landen verondersteld. Dit kan bijv. ook voor de machten zijn binnen èèn land, of zelfs fracties binnen èèn macht. Het princiepe "verdeel en heers" kan op alle niveaus togepast worden.
Het aansporen doe je d.m.v. desinformatie - mythes, leugens, verzonnen vijenden, etc. Dus met geloofwardige desinformatie - geplaatste in de juiste context en in voldoende hoeveelheid - kun je stap voor stap een basis (uitgangspunten) creëren voor de beslissingen van je tegenpartij die (deels) gebaseert zijn op leugens. Dus de beslissingen worden ook (deels) foutief. In princiepe is het dan ook mogelijk in de loop van de tijd een totaal verkerde basis onder je tegenpartijen te creëren door methodiek je spelletje te spelen. Hierdoor kan je dus ook twee tegenpartijen zodanig desinformeren dat ze zich volledig inzetten tegen elkaar. Dus niet tegen jouw...
Dus het gaat niet noodzakkelijk om relaties tussen landen. Het gaat om gewone mensen. Deze mensen willen natuurlijk ook graag aan hun kinderen de macht doorgeven...
Met analyse en geduld kan je stap voor stap zodanig de wereld om je heen veranderen dat je nergens meer bang voor hoeft te zijn want iedereen is onder elkaar bezig en jouw negeert terwijl jij juist de situatie gebruikt voor je eigen goed.
Dus je groep mensen parasiteert nu op de maatschappij die al zo diep is gedisinformeert dat het in een volledige informatieve duisternis verkeert en dus geen juiste beslissingen überhaupt kàn nemen. Eh jij trekt af en toe hier en daar een touwtje on de zaak in jouw richting te laten verlopen.
Zou zoiets mogelijk kunnen zijn?..

...<< This is your last chance. After this, there is no going back. You take the blue pill and the story ends. You wake in your bed and you believe whatever you want to believe...>> (Morpheus)

Is het niet opvallend dat de "geschiedenissEN" die wij op school leren
- verschillen per land
- gefocussed zijn op de geschiedenis van je land
- niet altijd vodoende overzicht geven van de verbanden
?

Is het niet opmerkelijk dat al onze religies altijd dè juiste religies zijn? Terwijl wij, met of zonder kennis van religie, weten dat al deze religies hetzelfde bedoelingen hebben, vinden dè experts toch fundamentele verschillen, waardoor we tegen elkaar oorlogen voeren waarin moslims, christenen en joden dood gaan.

Is het ook niet duidelijk dat er "ideologiën" zijn, die op hetzelfde manier als religie werken om ons niet te verenigen maar om te sagrigeren onder de flaggen van "democratie" of "communisme"?

En haten wij toevalig elkaar niet wegens ras, taal, sexuele voorkeur, rijkdom,... leeftijd?

Welcome to the Matrix, Neo

Al onze veschillen worden door de "Elites" tegen ons gebruikt. Maar als je even rondkijkt, zie je dat zo'n 300 à 400 rijkste families de helft van alle rijkdom bezitten. En wij, de mensen, weten niks van de geschiedenis, lezen weinig boeken, krijgen schoolopleiding die een matige verstand van de wereld om ons heen geeft. We worden ook lekker verwend door de TV, entertainment van alle soorten, alcohol en drugs, etc. De systemen van de overheden (en EUs, NATO's, VN's en dergelijken) zijn voor ons zo complex dat we daar niets van kunnen uitvissen en dus totaal geen invloed daarop kunnen uitoefennen.
En bijna altijd zijn we zò overtuigd van onze gelijk dat we grootendeels blind door het leven gaan. We bemoeien ons ook niet met de vragen van "Waar gaat dit allemaal naartoe?", "Is er, en wat is onze doel?", en andere legitieme vragen, die niet zozeer ons eigen leven beinvloeden, als die van onze kinderen. Dit komt doordat je gewoon rustig leven moet, niet met rare dingen zich bemoeien zoals de gekke complot-theorien en we leren vanaf een jonge leeftijd volledig op de overheid te vertrouwen, want die zal ons beschermen en is bovendien voorzien van de allerjuiste ideologie, die met geweld door onze vrienden-landen altijd beschermt zal worden van de terroristen.

De tijd is gekkomen om al deze dingen te beseffen, mensen, Het kan zijn dat het al te laat is...

Gelukkig zijn mensen in Nederland grotendeels ontkerkt, maar we blijwen nog steeds achter illusies hangen van "democratie" en goede bedoelingen van de amerikanse overheid. Vergeet het maar! Kijk eens naar Irak. Kijn eens naar Guantanamo bay en de "secret locations". De VS is ook gewoon net zo'n puppet in de handen van de "Elite". Met amerikaanse wapens en onder amerikaanse vlaggen worden de machtige rijken nog rijker en machtiger gemaakt. En wij worden elke dag steeds meer hun slaven. In NL is het misschien nog niet zo opmerkelijk als in veel andere landen, en wij vergeten heel snel bijv. de introductie van Euro, waarmee iedereen opgelicht werd, de huidige EU-constitutie affaire zullen wij ook snel vergeten. Misschien zijn we ook gewoon stome slaaf varkens, en verdienen onze lot.

Jij bent misschien een slaaf @egazoid. Ik niet, ik ben een vrij man die niet in sprookjes gelooft. Sinterklaas en de paashaas is ook niet waar hoor, net als al die complotjes, verzonnen door gefrustreerden.

@ Martialis aka Bruut: jij gelooft niet in sprookjes? Wat zijn sprookjes: verzonnen verhalen over goed en kwaad http://nl.wikipedia.org/wiki/Sprookje
Of je het wilt zien of niet: juist het officiële verhaal is het sprookje. Al Quada is een door de CIA zelf verzonnen naam voor een groep werkloze Mujjahidin strijders die zelfs op de payroll van de CIA stonden en nu als "het kwaad" wordt geëtaleerd. Juist het officiële verhaal is de complottheorie (Osama met zijn Al Quada en met Saddam Hussein aanslagen uitvoeren op onschuldige burgers in de USA). Het is gewoon zo gegaan: heel snel na de aanslagen werd er een leugenachtig sprookje de wereld in gezet. Vervolgens worden alle andere verklaringen, twijfels, vragen om een serieus en beter onderzoek simpelweg bestempeld als complotdenken en paranoïde.
Jijzelf hebt vroeger ook in sprookjes, Sinterklaas en de Paashaas geloofd. Totdat je op de hoogte kwam hoe het werkelijk zit. Wanneer je blijft geloven in het officiële sprookje blijf je eigenlijk tegen beter weten in in Sinterklaas geloven.
Of de waarheid is te erg om onder ogen te zien.... Dat kan ik me wel voorstellen. Ik kan het ook nauwelijks bevatten. Al die leugens en feitenverdraaierij. Nog erger is de vraag: wie zitten hier achter, wie hebben dit allemaal mogelijk gemaakt? De feiten wijzen steeds meer naar een sinistere groep mensen met ontzettend veel geld en macht. En dat is geen sprookje....

Ik denk dat alle versies wel iets van een sprookje in zich hebben, dus ook de officiële versie.

Feit is dat er meer dan 3000 mensen zijn overleden. Dat is helaas geen sprookje.

@ egazoid: mooie uiteenzetting. Zo zou het goed kunnen gaan op globalisten-niveau.

Inderdaad, de grote verbanden proberen te zien, kijken wat de secundaire reactie is (dus niet de eerste reactie) en kijken wat het gevolg is van het een en welke groepering daar het meeste voordeel bij behaalt.

De laatste zin kan ik me niet echt in vinden: het gebrek aan actie is meer het gevolg van massa-manipulatie met behulp van de media. En zij waarbij het niet werkt worden op een andere manier aangepakt.

@deugniet
"De feiten wijzen steeds meer naar een sinistere groep mensen met ontzettend veel geld en macht. En dat is geen sprookje...."
Welke feiten? Er zijn helemaal geen ´feiten´ die die kant op wijzen. Als er al iets die kant op wijst, dan zijn dat theoriën, ideeën en verdachtmakingen. Feiten zijn onweerlegbaar en zolang je niet eens met naam en toenaam kunt noemen wie die groep dan is en welke ´macht´ ze hebben, dan zijn het zeker geen feiten.

@Guppie: Dat is nu net de manier waarop men wil dat je denkt:

feit is dat er 3.000 onschuldige mensen zijn gestorven, feit is dat - in elk geval in de torens van het WTC - 2 vliegtuigen zijn ingevlogen. Verder rammelt het officiële verhaal aan alle kanten en heeft het alle kenmerken van een sprookje.

Maar simpel door te vragen: "en zijn die mensen dan niet gestorven, zijn er dan geen vliegtuigen in de torens gevlogen?" wordt de discussie afgekapt in het voordeel van de figuren die liever niet hebben dat een en ander eens serieus wordt onderzocht.

Een zeer gerechtvaardigde discussie over wat er nu werkelijk achter die aanslagen zat, wie het allemaal heeft geënsceneerd en wie het welbewust heeft toegelaten dat het kón gebeuren. Lijkt me toch geen onredelijke vraag, toch?

Het is een vraag die inderdaad gesteld mag worden (misschien wel moet). Maar als er na 7 jaar nog steeds geen lijn zit in de beweringen en nog steeds geen daadwerkelijke feiten boven water zijn gekomen die de complottheorie kunnen onderbouwen, dan mag je er toch wel eens vanuit gaan dat het niet kan kloppen.

Wat jij nu (terecht) stelt is dat je verder moet kijken, dat je vragen moet stellen en dat je kritisch moet zijn. Helemaal gelijk, alleen jammer dat de complottheoretici dat niet doen bij hun eigen theorie.....

@herky
Je moet feiten inderdaad niet verwarren met theorieën, ideeën en verdachtmakingen. Daar heb je volkomen gelijk in.

Maar wanneer je je eens serieus verdiept in het feitelijke bewijs voor de officiële versie

met aanwijzing van 19 moslimkapers, waarvan er minstens 6 gewoon in leven zijn (feit!), met de link gelegd tussen Al Quada, Osama Bin Laden en Saddam Hussein, met de onmogelijke vliegtuigmanoevres (feit!), met de onmogelijke manier van op eigen kracht en door de hitte met vrije val snelheid instorten van de torens (feit!), met de volkomen genegeerde getuigenverklaringen van mensen rond het WTC die zeer zware explosies op begane grond niveau hebben gehoord (feit!), met de getuigenverklaringen van brandweermannen die boom boom boom boom boom explosies binnen de torens hoorden (feit!), dat onmogelijk een passagiersvliegtuig in het Pentagon kan zijn gevlogen (feit!) en ga zo maar door

dan kun je niet anders concluderen dat juist de officiële versie een verzameling van theorieën, ideeën en verdachtmakingen is.

@herky

Daadwerkelijke feiten die de officiële versie onderbouwen zijn er nog minder. Er zijn legio feiten die aantonen dat de officiële versie niet waar kán zijn.

Je verwijt "complottheoristen" van het niet onderbouwen van beweringen. Waar is de onderbouwing van de officiële versie? Heb je daar wel eens goed naar gekeken? En heb je dat vergeleken met de FEITEN die er daadwerkelijk aanwezig zijn. Ook dan kun je niet anders dan concluderen dat het niet kan kloppen.

Hé, maar als ook de officiële versie niet kan kloppen, wat is er dan daadwerkelijk aan de hand?

Wie durft het aan?

er is inderdaad ook rammelend bewijs dat er überhaupt vliegtuigen de torens ingevlogen zijn. 'Natuurlijk' zijn er de blackboxes gevonden van de bewuste airliners maar ook 'wrakstukken' van andere type vliegtuigen, geen wrakstukken van de vliegtuigen zelf (wel weer een heel papieren paspoort van een vermeende kaper :-).

Wat betreft de 'live' beelden waarin de wereld zag dat de vliegtuigen de torens invlogen?
Zie oa op you tube "september clues" hoe men de beelden gemanipuleerd heeft / zou hebben?

Ohja in het ronde gat in het Pentagon zijn de vleugels er van te voren af gevallen ;-)

@Swf.. nee die zijn vlak voor impact, als bij een vogel, ingeklapt he.. kwistniedadakon maar allez..

@VCrider

Tja gek en op de beelden van de impact op de WTC tower zag je duidelijk een "explosie spoor" waar de vleugels het gebouw raakten...

Misschien had de piloot op het knopje gedrukt: vleugels inklappen en we vliegen door de hal van het pentagon er doorheen om er bij de achteringang er weer uit te vliegen :-)

maar de plottertjes zijn gek he :)

de olie-oorlog moest met 1000 leugens tot stand komen

er waren geen wapens of mass destruction, nooit niet never niet

en 9/11 was de reden dat we naar Irak gingen

+ voor t onderzoek, hard tijd voor

Rob, vergeet Afghanistan niet...

olie-oorlog is inclusief afghanistan, pakistan, iran, koeweit, saudi, israel, the works

t is niet een oorlog he :) hij loopt al zo lang (illegaal, mag ik even toevoegen, zelfs naar VS/UK/onze eigen god damn grondwet, we MOGEN daar niet zijn volgens ons eigen boekje lui)

Ik heb van begin af aan gezegd: "Deze zaak stinkt behoorlijk van alle kanten, maar ooit zal de waarheid naar boven komen, of je wilt of niet!"
Wij zijn d'r nog lang niet, maar gerechtigheid zal hoe dan ook zegevieren :)

Hier de rapporten van de 911 commissie en het NIST, lees die rapporten maar volledig door en kom dan maar terug om te melden wat er niet zou kloppen. ;)

http://www.gpoaccess.gov/911/index.html

http://wtc.nist.gov/

Let op, geachte mede-NJ-ers!
Op deze forum(s) zijn "debunkers" aktief, die altijd in vergelijkbare discussies aanwezig zijn. Negeer ze! Want dat zijn namelijk betaalde super-complotters die zich voordoen als de debunkers met de debunkers discrediterende taktieken. Ze beledigen mensen, provoceren, verwaren. Als complotter zelf, vind ik het echt geen stijl.
Deze mensen zijn namelijk te herkennen aan sterk negatieve oordelen. Sommige van deze mensen krijgen allèèn negatieve reacties. Dus vòòrdat je iemand replyt ga eens kijken naar zijn cijfers... misschien is negeren toch makkelijker sinds deze "debunkers" zichzelf sowieso discrediteren met eigen nonsense.
Want als je met ze in discussie lokt, gaan ze jouw provoceren totdat iets kleins zegt - dan gaan ze daar een grote zaak van opblazen en klachten indienen bij de redactie. Gezien deze mensen vaak in groepen aanvallen is hun kans van slagen bij het klagen vaak groot, en je account kan hierdoor geblokkeerd raken.
Dus wees voorbereid!

65 “verboden” 911 vragen voor het geweten van regerings gelovers zoals skepsis.nl

Wist u dat:

01. …er behalve de ‘Twin Towers’ ook een derde gebouw is ingestort? het gebouw, WTC building nr 7, werd niet geraakt door een van de vliegtuigen, noch door puin van de andere torens.

02. …het instorten van WTC building nr 7 niet wordt genoemd in het eindrapport van de 9/11 commision?

03. …president Bush in augustus van 2001 op de hoogte werd gesteld van de plannen van de vliegtuigkapers? De president werd hierop gewezen in een veiligheidsbriefing van zijn inlichtingendiensten.

04. …dat uren voor het eerste vliegtuig insloeg verschillende Israëlische bedrijven in de buurt van het WTC door hun ambassade werden gewaarschuwd?

05. …dat er een lid van de Israëlische geheime dienst aan boord was van één van de gekaapte vliegtuigen?

06. …dat maanden voor de aanslagen de gebouwen van het WTC waren overgekocht door de Amerikaanse projectontwikkelaar Silverstein?

07. …dat Silverstein de gebouwen voor een relatief klein bedrag van 500 miljoen dollar heeft geleased?
Dit kwam mede doordat alle gebouwen waren voorzien van het schadelijke asbest. De kosten voor sanering van de gebouwen waren hoger dan 1 miljard dollar, waardoor de gebouwen feitelijk total loss waren. De sanering was verplicht, maar door de kosten al jaren vertraagd.

08. …dat Silverstein de gebouwen overnam met het uitdrukkelijk recht om de grond te mogen ontwikkelen en bebouwen wanneer de torens en andere gebouwen ( om een duistere reden ) zouden ophouden te bestaan?

09. …dat Silverstein een aparte verzekering afsloot tegen daden van terreur?

10. …dat een dergelijke verzekering door de eerdere aanslag op het WTC nagenoeg onbetaalbaar is en daardoor economisch onhaalbaar?

11. …dat Silverstein na de aanslagen niet één maar twee claims indiende bij de verzekeraar?
Omdat er twee vliegtuigen werden gebruikt en twee torens werden getroffen, ging het volgens de clausule om twee daden van tereur. Hierdoor kreeg Silverstein het verzekerde bedrag tweemaal uitgekeerd, voor een totaal van meer dan 2 miljard dollar.

12. …dat de familie Bush al jaren zaken doet met de familie Bin Laden, onder andere via de Carlyle Group?

13. …ondanks het landelijke vliegverbod direct na de aanslagen, 20 leden van de Bin Laden familie door de Verenigde Staten het land werden uitgesmokkeld per vliegtuig?

14. …enkele leden van die familie aanwezig waren op een topvergadering van de Carlyle Group, die werd gehouden in New York, op zichtafstand van het WTC?

15. …dat de vliegtuigen die het WTC raakten een veel groter doelwit hebben genegeerd?

Ten noorden van New York bevindt zich het plaatsje Indian Point. Hier staat één van de grootste nucleaire krachtcentrales van Noord-Amerika. Er staan drie kernreactoren, waarvan er twee in bedrijf zijn. Op het terrein ligt de grootste verzameling nucleair afval ter wereld. Een voltreffer op een van deze complexen had een kernramp veroorzaakt op vele malen grotere schaal dan Tschernobyl.

Desondanks is een van de vliegtuigen hier nagenoeg recht over heen gevlogen, om toch New York te bereiken.

16. …dat alle tapes tussen Traffic Control en de gekaapte vliegtuigen in beslag zijn genomen door de FBI en dat slechts delen hiervan zijn vrijgegeven?
Het overgrote deel van de communicatie is nog steeds niet vrijgegeven.

17. …dat er, volgens het Amerikaanse ministerie van Defensie, geen enkel gevechtsvliegtuig binnen een straal van 300 kilometer aanwezig was, toen de kapingen zich voltrokken?

18. …dat de gevechtsvliegtuigen die uiteindelijk naar New York werden gestuurd er meer dan een half uur over deden?

Uit berekeningen blijkt dat de vliegtuigen ongeveer net zo hard vlogen als een Spifire uit de Twwede wereldoorlog. Terwijl New York werd aangevallen, vlogen de toestellen met gemiddeld 485 Mph, oftewel 25.8 % van de topsnelheid van een F-15.

19. …het hoogst onwaarschijnlijk is dat er geen militaire vliegtuigen in de buurt van New York waren op het moment van de kapingen?

Buiten de normale routine patrouilles zijn er op elk willekeurig moment meerdere gevechtsvliegtuigen in de buurt van new York en Washington D.C. Niet alleen bestaat er een interceptie zone langs de gehele oostkust, maar er zijn altijd vliegtuigen beschikbaar om het Witte Huis en het Pentagon te beschermen.

20. …dat het 21 minuten duurde van het moment dat Norad (Defensie) hoorde over de eerste impact tot het moment dat er gevechtsvliegtuigen naar New York en Washington werden gestuurd?

21. …het normaal 7 minuten vliegen is vanaf de dichtstbijzijnde luchtmachtbasis ( zowel Otis als Langley) naar New York?

22. …tijdens de tweede impact in het WTC een militair toestel is gefilmd boven de ‘Twin Towers’?

Het Pentagon en Norad hebben altijd ontkent, dat er militaire vliegtuigen boven New York vlogen tijdens en direct na de aanslagen.

23. …de ‘baas’ van de kapers, Mohammed Atta, werd betaald door een officier van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI?

24. …dat deze officier, Ahmad, ook in New York aanwezig was tijdens de aanslagen?

25. …de torens van het WTC zijn ontworpen om een impact van een Boeing 707 te doorstaan, zonder in te storten?

26. …dat de toestellen die de torens raakten qua gewicht en brandstof bijna niets verschillen van een Boeing 707? [707 is zelfs zwaarder!]

27. …zowel voor als na de aanslagen nog nooit een gebouw met stalen frame is ingestort door brand?

28. …er door verschillende getuigen ontploffingen zijn gehoord voorafgaand aan de instorting van de drie torens?

29. …het instorten van de drie torens alle kenmerken vertoond van ‘Controlled Demolition’, oftewel het slopen van gebouwen met behulp van springstof?

30. …er in de weken voor de aanslagen veel stroomstoringen waren in het WTC?
Vanwege werkzaamheden aan beveiligingssystemen, waren er veel mensen bezig met het plaatsen van bekabeling. Door de stroomstoringen stonden de beveiligingssystemen uit en zijn er geen beelden van beveiligingscamera’s.

31. …dat het beveiligingsbedrijf dat de werkzaamheden verrichte, Stratesec (voorheen Securacom), wordt bestuurd door Marvin P. Bush, de jongere broer van de Amerikaanse president?

32. …dat dit bedrijf ook de beveiliging uitvoerde van Dulles Airport en United Airlines?

33. …er vlak voor het instorten seismische activiteit is gemeten op de plek van het WTC?

34. …deze schokken gelijk stonden aan een aardbeving van 2.3 Richter?

35. …dat deze schokken zich voordeden net voor het instorten?

36. …deze seismische activiteit niet was veroorzaakt door het inslaan van de vliegtuigen, noch het instorten van de torens?

37. …er nooit een wetenschappelijke verklaring is gegeven voor het instorten van gebouw 7?

38. …dat in gebouw 7 onder andere de Secret Service, de C.I.A., het Ministerie van Defensie en de SEC kantooruimte hadden?

39. …dat de commandocentrale van de burgemeester van New York zich ook in gebouw 7 bevond?

40. ..dat de burgemeester, Rudolph Giuliani, en zijn staf op geen enkel moment aanwezig zijn geweest in deze commandocentrale?

41. …dat een Britse nieuwszender al melding maakte van het instorten van gebouw 7 toen dit gebouw nog geheel intact was en er geen aanwijzing was dat dit gebouw zou gaan instorten?

42. …direct na deze melding het live satellietcontact tussen het Britse station en de Amerikaanse nieuwszender werd verbroken?

43. …dat de SEC, de Amerikaanse toezichthouder voor de aandelenbeurzen, al het bewijsmateriaal in de Enron-zaak in gebouw 7 bewaarde?

44. ..dat de SEC dit onderzoek daarom nooit volledig heeft kunnen afronden?

45. …dat er in de kelder van het ingestorte WTC weken lang na de aanslagen nog een felle brand woedde?

46. …dat deze brand niet het gevolg kan zijn van kerosine of andere brandstoffen?

47. …dat deze brand precies 100 dagen heeft geduurt, ondanks de constante bluswerkzaamheden?

48. …dat er door vele getuigen een grote explosie is waargenomen in de kelder van het WTC?

49. …dat de lobby op de begane grond zodanig was beschadigd, dat hulpverleners verklaarden dat “het leek of het vliegtuig de lobby was binnengevlogen”

50. …dat de steunbalken van het geraamte schuin waren ‘afgebroken’, of eerder afgesneden?

51. …dit soort schuine randen kenmerkend zijn voor het gebruik van speciale springladingen, die worden gebruikt bij het slopen van gebouwen?

52. …dat alle metalen delen van het WTC in recordtijd zijn afgevoerd en verdwenen?

53. …dat reddingswerkers op verschillende plaatsen in de kelder van het WTC “grote plassen gesmolten metaal” hebben gezien?

54. …dat deze “plassen” gesmolten metaal ook werden gevonden onder gebouw 7?

55. …dat de torens in respectievelijk 9 en 10 seconden compleet instorten?
Dit staat gelijk aan de snelheid van een object in vrije val, met alleen de weerstand van de lucht. Ondanks de stevige structuur van vloeren en geraamte van de gebouwen ondervond het gebouw geen enkele weerstand of vertraging tijdens het instorten.

56. …dat er maanden na de aanslag een vinger van een slachtoffer is gevonden op het dak van een gebouw in de buurt van Ground Zero?

57. …dat Ground Zero de militaire term is voor het middelpunt van een explosie?

58. …dat de beveiligingsagent die twee van de kapers fouilleerde voor de kaping, heeft verklaard dat hij ze meteen aanzag voor terroristen, maar “niet wilde toegeven aan zijn vooroordelen”, en de kapers aan boort liet gaan, ondanks dat ze 10 minuten te laat waren met inchecken?

59. …de het team van FEMA, dat de instorting van de torens onderzocht, geen toestemming kreeg om Ground Zero te betreden?
Het team heeft een aantal stukken staal onderzocht op de locatie waar het puin naar toe werd gebracht. Het team heeft overigens alleen het instorten van de South Tower onderzocht. De noordelijke toren en gebouw 7 worden niet gemeld in het eindrapport.

60. …Nederland als één van de eerste landen militaire steun beloofde aan de Verenigde Staten?

61. …dat Jaap de Hoop Scheffer een leidende rol speelde in het snel nemen van deze beslissing?

62. …dat Jaap de Hoop Scheffer tegenwoordig de hoogste functie binnen de Navo bekleedt?

63. …dat Nederlandse troepen zijn gesneuveld in Irak en Afghanistan, als direct gevolg van deze beslissing?

63. …het voorkomen van een onderzoek naar Nederlandse deelname aan de zogenaamde ‘war on terror’ als voorwaarde is gesteld in het huidige regeerakkoord?

64. …ook de PvdA en Wouter Bos na de verkiezingen opeens geen onderzoek meer wilden?

65. …dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking voor een dergelijk onderzoek is?

en dit is nog maar "warming up" :o)

'trust government' ... 'trust science' ... 'trust your history books' ... we are not 'corruptable' ...

all (goverment) scientists do 'real science' [...] they are immune to profit and greed [...]

trust your mainstream media ... it is importantant that we have centralized focus of 'how the worldview must be interpreted'

'trust mainstream media', they will tell you what is important and what is not ...

vraagje ...

wie is nu werkelijk skeptisch ???

de 911 debunkers (government believers) of http://patriotsquestion911.org ?

Let op nujij-ers

Er is op nujij een zogenaamde russissche importbruid actief.

In werkelijkheid is zij een trol die mensen op priveaangelegenheden aanvalt.

Dit soort individuen maken het steeds onprettiger op nujij omdat je dus helemaal niets memeer kan vertellen.

Het is een nieuwe strategie van een aantal (plot)trollen om mensen van nujij persoonlijk aan te vallen over bv je kinderen of je privesituatie om zodoende mensen van nujij weg te jagen

Jammer dat je hier dus verplicht wordt om als een nobody zonder achtergrond op nujij meoet bivakkeren

@Swf
"Wat betreft de 'live' beelden waarin de wereld zag dat de vliegtuigen de torens invlogen?
Zie oa op you tube "september clues" hoe men de beelden gemanipuleerd heeft / zou hebben? "

Vertel eens. Welke beelden zij er allemaal gemanipuleerd? Er zijn vele video opnames gemaakt ie dag. Ik neem dus aan dat die allemaal gemanipuleerd zijn?

Ik begrijp dat we het niet meer gaan hebben over de black-boxes bestandjes die ik je heb gestuurd. Blijkbaar te hoog gegrepen voor je?

@krek
Laat maar even rusten krek. Hij/zij heeft de pech dat ik het kan lezen met mijn kennis van het Bulgaars. Dat is nl. voor 50% hetzelfde. En als dat nog niet werkt dan heb ik onder de knop nog een flink aantal Bulgaren die met alle liefde voor hun pri-jatel (vriend) pedaler een vertalinkje uitvoeren!

ExoMatrix, heb je ook een enkel bewijs voor een complot in plaats van tientallen onzin vragen ?

Zou het niet kunnen zijn dat beschermer (op welk niveau dan ook) van de officiële versie bewust onzinberichten op het net zetten om daarmee de sceptici van de officiele versie in diskrediet te brengen?
YouTube staat vol met zeker niet serieus te nemen filmpjes, waarvan niemand weet welke motivatie degene die ze heeft gepost heeft gehad.

Dus een waardeloos "fake 9/11" filmpje op YouTube is alleen maar bestemd om neergesabeld te worden, daarmee zoveel mogelijk andere - waaronder ook de serieuze - postings als onzin aan te laten merken.

Er zijn wel degelijk vliegtuigen in de torens gevlogen en er zijn duizenden onschuldige burgers gedood. Maar of het nu die vliegtuigen waren die men beweerde dat het waren is nog steeds niet bewezen.
http://www.nujij.nl/fbi-kan-niet-aantonen-dat-z...

Alle verdere officiële uitleg van wie er achter de aanslagen zitten is net zozeer een complottheorie. Echter wordt deze complottheorie als enige waarheid gepresenteerd, steeds weer opnieuw erin gehamerd. Er zijn zelfs stripboeken in de USA van de officiële (leugenachtige) versie zodat de plooibare meningen van kinderen al snel de "goede" kant op worden gezet.

Er zitten duistere machten achter het hele spel, een schaduwregering van figuren die werkelijk de touwtjes in handen hebben.

Te zien voor diegene die het aandurft om het te gaan zoeken.

Schelden en "complottheorie!" roepen laat alleen maar zien dat je het lef niet hebt om verder te kijken. De makkelijkste weg, inderdaad, maar leg het later maar eens uit aan je kinderen.

"bewust onzinberichten op het net zetten"

Zoals no-plane verzinsels ? Nee, hoor, daar geloven mensen echt in.

@deugniet #15

met aanwijzing van 19 moslimkapers, waarvan er minstens 6 gewoon in leven zijn (feit!),
deze ken ik niet (dat er nog 6 leven), heb ik dus ook geen verklaring voor (als het inderdaad waar is)

met de link gelegd tussen Al Quada, Osama Bin Laden en Saddam Hussein, met de onmogelijke vliegtuigmanoevres (feit!),
Dat is achteraf door de VS gebruikt om de oorlog tegen Irak te kunnen beginnen. Dat is misbruik van de situatie, heeft niets te maken met wie het heeft gedaan.

met de onmogelijke manier van op eigen kracht en door de hitte met vrije val snelheid instorten van de torens (feit!),
Wie zegt dat het onmogelijk is. Het is nog nooit eerder gebeurd is dan vaak het antwoord. Maar het is ook nog nooit gebeurd dat een zo´n groot vliegtuig, met zo´n hoge snelheid, met zo veel brandstof een zo´n groot gebouw is ingevlogen (FEIT!), dus waar wil je het mee vergelijken?

met de volkomen genegeerde getuigenverklaringen van mensen rond het WTC die zeer zware explosies op begane grond niveau hebben gehoord (feit!),
Nee, de mensen hebben geluiden gehoord (feit inderdaad) die zij hebben omschreven als explosies. Het is geen feit dat het explosies waren. Laat jij maar eens een blok beton vallen van een paar verdiepingen hoog, dan hoor je ook BOEM (FEIT!)

met de getuigenverklaringen van brandweermannen die boom boom boom boom boom explosies binnen de torens hoorden (feit!),
Wederom hetzelfde, ze hoord boom boom boom en hebben dat vertaald met explosies, maar dat is géén feit.

dat onmogelijk een passagiersvliegtuig in het Pentagon kan zijn gevlogen (feit!)
Maar dat het wel degelijk waar is dat dat vliegtuig niet meer bestaat (FEIT!) en dat er duizenden mensen op de snelweg stonden waar ´iets´ overheen is gekomen en er géén getuigenverklaringen zijn van iets anders dan een vliegtuig (FEIT!)

En ook nog, stel dat het WTC door explosies naar beneden is gekomen. Wie heeft die explosies dan aangebracht? Waarom heeft niemand dat gezien? Er zouden honderden springladingen moeten zijn aangebracht en dat kost weken werk met vele mensen. Op alle verdiepingen zou dit moeten zijn gedaan? Waarom hebben die 100.000 mensen die in de torens werkten daat niets van gezien? (FEIT!)

Blijf vragen stellen.....

" Er zouden honderden springladingen moeten zijn aangebracht en dat kost weken werk met vele mensen."

Ik begrijp die redenatie niet helemaal, zeker niet van een anti-komplotter, want die gelooft dat een brand van een paar uurtjes het voor elkaar gekregen zou hebben het gebouw in zijn geheel te laten instortten, al was het een cd.

Je kan dan ook redeneren; waarom steken ze een gebouw die gesloopt moet worden niet in de fik i.p.v. honderden springladingen aan te brengen wat weken werk kost met vele mensen ??

Dat gebeurt niet omdat het onmogelijk is dat een gebouw met een stalen constructie in zijn geheel instort als gevolg van een brand, althans t/m 9/11.

Misschien zijn de gebouwen daadwerkelijk ingestort door de branden, maar het is sowieso opzienbarend, dus waarom zo moeilijk doen als mensen daar hun twijfels over hebben, het kompleet instortten van drie stalen wolkenkrabbers als gevolg van een brand is geen logische gebeurtenis, het is onlogisch om een cd niet onder de loep te nemen, waarom zou je dat niet doen, omdat de officieele verklaringen zeggen dat dat niet het geval is geweest, en dat moeten we accepteren als een dogma ??

De redenatie is heel simpel, ik geloof in eerste instantie wat ik zie. Wat ik zie is een gebouw dat geraakt wordt door een vliegtuig. Door de explosie (!!) die daruit volgt onstaat er een brand en na een tijdje begint het gebouw vanaf het punt waarop het geraakt wordt in te storten.
En dit heb ik zelfs twee keer gezien!

Dus
- explosie
- brand
- instorten vanaf boven!

Waar jij het vandan haalt dat het gebouw dus alleen door brand instort is mij niet helemaal duidelijk.... (of was je de enorme explosie na de crash wonderwel vergeten?)

Nu mag jij me uitleggen waarom de toren vanaf boven instorten (je ziet heel duidelijk dat het bovenste deel van de toren in zijn geheel naar beneden zakt, alle verdiepingen daar beneden zakken in door dat gewicht) en niet vanaf beneden wat normaal is bij een gecontroleerde sloop mbv explosieven.
Ook mag je me nog steeds uitleggen hoe de explosieven zijn geplaatst die in jouw uitleg blijkbaar zijn gebruikt en ook waarom niemand dat heeft opgemerkt.....

En blijf vragen stellen...

WTC 7 was niet door een vliegtuig geraakt, vandaar de conclusie dat het door de brand was ingestort.
WTC 1 en 2 waren niet direct ingestort door de crashes maar indirect, ook die zouden uiteindelijk zijn ingestort door de brand.

Daarbij zeg ik ook dat de gebouwen daadwerkelijk door de brand ingestort zouden kunnen zijn, maar echt logisch is het niet, dus ik vind het niet vreemd dat er mensen zijn die het nog een keer onder de loep nemen, en waarom zou ik daar een probleem mee moeten hebben ??

Volgens NIST zouden WTC-1/2 waarschijnlijk niet zijn ingestort als er alleen maar een brand was. De impact schade speelde ook een belangrijke rol.

Zonder de vliegtuigen zouden de branden er niet zijn geweest, alleen de crashes zouden de gebouwen overleefd hebben, daarom zei ik dat de gebouwen indirect zijn ingestort door de crashes, ik denk dat je wel kan stellen dat de branden uiteindelijk de boosdoeners zijn geweest, maar dat de branden er niet zouden zijn geweest zonder de crashes daar is niets tegen in te brengen.

De laatste reacties duidelijk van mensen die niet de moeite hebben genomen, of het niet aangedurfd hebben, de film ZERO in zijn geheel te bekijken.

Het zou eens kunnen schudden aan hun wereldbeeld en dat willen ze niet.

Merk ik daar opeens toch een beetje teruggekrabbel over de oorzaak van het instorten van de torens? Kan het opeens wel het gevolg zijn van de crashes.....
Zo niet, dan nogmaals de vraag:
kan iemand me uitleggen hoe de explosieven zijn geplaatst die in de complot uitleg blijkbaar zijn gebruikt en ook waarom niemand dat heeft opgemerkt.....

Aangezien dit een zeer essentieel onderdeel is van de complottheorieën moet het toch niet zo moeilijk zijn om uit te leggen....

@ herky,

Terugkrabbelen, waar heb jij het over ??????
Ik houd alle opties open, zou jij ook eens moeten doen, zo waren bv de explosieven speurhonden ruim van te voren verwijderd, de baas van het beveiligingsbedrijf zou een familielid van Bush zijn geweest, en zo gaat het lijstje verder, er zijn genoeg docu's die hier opingaan.

En stel dat ik het niet zou kunnen verklaren dan wil dat niet zeggen dat het niet gebeurd kan zijn, er zijn wel meer dingen die ik niet kan verklaren maar die toch gebeuren.

Wat ik net al zei, als je echt geinteresseerd bent hoe het mogelijk is dat er explosieven geplaatst zouden kunnen zijn dan moet je een paar docu's bekijken, of er wat over gaan lezen.

"zo waren bv de explosieven speurhonden ruim van te voren verwijderd"

Onzin.

"de baas van het beveiligingsbedrijf zou een familielid van Bush zijn geweest"

Ook onzin.

"er zijn wel meer dingen die ik niet kan verklaren maar die toch gebeuren. "

Zoals gebouwen die instorten door brand.

@ Mr.T

Ik heb diverse keren gelezen dat die honden verwijderd zouden zijn, hoe kom jij erbij dat het niet zo is ??
Hetzelfde geldt voor dat familielid van Bush, die was de baas of had connecties met dat beveiligings bedrijf, hoe kom jij erbij dat het niet zo is ??

" Zoals gebouwen die instorten door brand "

Ja, en net zoals ik niet kan verklaren dat de vliegtuigen niet onderschept waren.

Ik zeg dat ik alle opties open houd, maar dat doe jij duidelijk niet.

Er waren extra honden vanwege een telefonische bedreiging. Die extra honden zijn 6 september weer weggehaald, en ging men weer terug op normale beveiliging.

Marvin Bush was niet de baas, maar slechts een van de commissarissen bij Securacom. Securacom was verantwoordelijk voor een deel van de WTC beveiliging. Marvin Bush is daar juni 2000 vertrokken, meer dan een jaar voor de aanslag.

Dat die vliegtuigen niet onderschept waren is niet zo gek. Er waren maar 4 straaljagers paraat, en de gekaapte vliegtuigen hadden hun transponders uitgezet zodat ze niet meer op de secundaire radar te zien waren. Er was bovendien maar erg weinig tijd (varierend van 11 tot 40 minuten vanaf het moment dat de kaping bekend was tot de impact).

Dus die honden waren weggehaald, maar oorspronkelijk waren ze er niet geweest, dus ze hadden de eventuele explosieven niet kunnen ruiken, daar ging het om.
Ik wist niet meer zeker wat de functie van die familielid was, maar hij had connecties met dat beveiligingsbedrijf.
Over het niet onderscheppen, je kan wel zeggen dat ze maar vier toestelen paraat hadden staan, ik neem aan dat jij dat niet persoonlijk hebt kunnen checken die dag, maar goed we gaan er maar vanuit dat het zo is en dan nog hadden ze twee toestellen kunnen onderscheppen, want de toestellen hebben de halve VS overgevlogen plus dat er tussen de kapingen een flinke tijd zat, plus dat ze toevallig die dag oefeningen hielden waarbij hypothetische vliegtuigen door kapers als raketten gebruikt werden, dat is wel toevallig, zouden de kapers dat geweten hebben ??
En dat van die transponder vind ik een zwak excuus, ze schieten tenslotte raketten uit de lucht, en dan zouden ze zo een toestel opeens kwijt zijn, echt niet.

Men ging weer terug op normale beveiliging. Als je daar uit de conclusie wilt trekken dat iemand naar binnen kon lopen om explosieven te installeren, dan is dat voor je eigen rekening. Het klinkt niet erg overtuigend.

"je kan wel zeggen dat ze maar vier toestelen paraat hadden staan"

Dat was al jaren het vaste aantal. 14 in de hele VS, en 4 in die sector. Tijdens de koude oorlog waren het er veel meer, maar het gevaar van Russische bommenwerpers werd klein geacht, dus er is op bezuinigd.

"de halve VS overgevlogen"

Valt wel mee. Eentje 11 minuten, twee van een half uur, en eentje 40 minuten, vanaf het moment dat ze bekend was dat ze gekaapt werden. Die informatie moest dan nog naar NORAD, en die moest dan nog weten welk van de groene stipjes ze moesten hebben.

"hypothetische vliegtuigen door kapers als raketten "

De oefening betrof een gewone kaping, geen zelfmoordactie.

"ze schieten tenslotte raketten uit de lucht"

Alleen in zorgvuldig voorbereide tests.

@waaromwel
"dus ze hadden de eventuele explosieven niet kunnen ruiken, daar ging het om"

Waren er nu explosieven geplaatst of niet? Je blijft maar draaien en ik wacht nog steeds op antwoord op mijn vraag:
hoe de explosieven zijn geplaatst die in de complot uitleg blijkbaar zijn gebruikt en ook waarom niemand dat heeft opgemerkt.....

Aangezien dit een zeer essentieel onderdeel is van de complottheorieën moet het toch niet zo moeilijk zijn om uit te leggen....

Ik blijf vragen, blijf jij dat ook doen, of ga je uit van het complottheorie?

Je kan wel alles debunken wat ik zeg, maar het zijn geen antwoorden of verklaringen, het is debunken.
Als ik zeg dat die honden weggehaald zijn dan zeg jij 'onzin', m.a.w. ik loop uit mijn nek te lullen, maar dan zijn ze opeens idd weggehaald maar ze zijn oorspronkelijk niet in het gebouw aanwezig, ik begrijp wat je bedoelt maar dat die honden weg waren gehaald heb ik niet uit mijn nek lopen lullen.
Als ik zeg dat een familielid van Bush de baas of connecties had met het beveiligingsbedrijf dan zeg jij 'onzin', m.a.w. ik loop uit mjn nek te lullen, maar dan blijkt dat die familielid wel connecties met dat bedrijf had, dus ik loop niet uit mij nek te lullen.
Je geeft geen verklaringen waarom de toestellen niet onderschept waren, het zijn excuses, ik kan me nog goed herinneren dat vlak na de aanslag door de MSM als verklaring voor het niet onderscheppen die oefeningen werden gegeven, m.a.w normaal gesproken hadden ze wel onderschept geworden, en nu komt het er eigenlijk opneer dat het heel logisch is geweest dat ze niet onderschept waren, NORAD en FAA zitten daar voor spek en bonen, yeah right.
Oke, ik zeg dat in die oefeningen vliegtuigen als raketten gebruikt zouden worden door hypothetische kapers, maar het ging enkel om gekaapte vliegtuigen, ze zouden niet als raketten gebruikt worden, goh sterk gedebunked.
Ze schieten alleen raketten uit de lucht in 'zorgvuldig' voorbereide tests.
Laten we maar wel hopen dat ze in die 'zorgvuldig' voorbereide tests een aanval van een buitenlandse natie nabootsen, m.a.w. ze hebben hun 'transponders' uitstaan, want anders is die oefening niet echt zorgvuldig, btw dat je het woord 'zorgvuldig' gebruikt vind ik zo iets..hahaha ..echt waar.

Kijk, jij bent er blijkbaar uit voor jezelf, ik ben er nog niet uit voor mezelf, ik weet niet waarom jij je geroepen voelt om de officieele verklaringen te verdedigen, als het de bedoeling is om twijfelaars over de streep te trekken, dan zou je misschien een keer moeten stoppen met debunken en proberen een discussie aan te gaan, want dat debunken werkt bij mij averechts, en dat bedoel ik niet bijdehand, dat meen ik serieus, alleen heb ik nu geen tijd voor een serieuse discussie, het is al laat, misschien een andere keer.

Je laat je nu wel erg kennen he, maar dat weet je ook wel.
Het feit is dat er een er een sluitend verhaal is over wat er is gebeurd (wat jij de 'officiele' theorie noemt) en er is een complottheorie. Door aanhangers ook wel genoemd 'de waarheid'. Probleem is alleen, en dat toon jij nu ook weer aan, dat kritische vragen stellen bij de complottheorie niet wordt geaccepteerd. Dit is immers 'de waarheid' en daar moet dus niet aan getwijfeld worden. En nu geef jij ook nog aan dat mensen die er niet in meegaan

"dan zou je misschien een keer moeten stoppen met debunken en proberen een discussie aan te gaan"

Dat probeer ik nu al 4 keer door je te vragen hoe het dan zit met die explosieven. Nogmaals, dat is de basis van de complottheorie. De torens zouden niet kunnen zijn ingestort door de vliegtuigen alleen, er moeten ook explosieven in het spel zijn geweest. Ik vraag je meerdere malen hoe die dan zijn geplaatst en waarom die niet zijn opgemerkt door alle mensen die in dat gebouw werkte, maar ik heb er nog geen zinnig antwoord op gezien.

Dus waarom jij nog die complottheorie zo nodig moet verdedigen begrijp ik niet. Als je mensen wilt overtuigen moet jij misschien eens de discussie beginnen te voeren....

btw post #50 was gericht aan @Mr.T

Hey herky, praat jij effe lekker normaal, ik heb een paar keer in de bovenstaande posts gezegd dat ik niet zeker weet of het wel of geen insidejob is geweest, en dat heb ik altijd gezegd, dus dat ik het zo nodig vind om komplottheorieen te verdedigen zuig je uit je duim, maar ik reageer wel op figuren zoals jij die het wel zeker denken te weten en proberen de "komplotter" klem te zetten door ze opdringerig te benaderen met onzinnigheden, want als ik niet weet hoe het ze gelukt is om die explosieven te plaatsen dan wil dat betekenen dat het niet gebeurd is, maar ik weet zeker dat het mogelijk is, waar een wil is is een weg.
En verklaar jij dan maar eens wat die tig explosies veroorzaakte, ervaren brandweerlieden wisten het niet te verklaren, behalve dat het explosieven waren, dat hoor je diverse brandweerlieden ook in het heetst van de strijd zeggen ' er gaan bommen af', dus wat kom jij nou vertellen.
Wat was die gloeiende stroom die o.a. op de 80ste versieping te zien was, dat kan jij ook niet verklaren, want NIST kan het ook niet verklaren.
Er zijn zelfs explosies gehoord vlak voor de crashes, ga dat maar eens verklaren.

"zoals jij die het wel zeker denken te weten en proberen de "komplotter" klem te zetten door ze opdringerig te benaderen met onzinnigheden"
Ik ben er inderdaad van overtuigd dat het geen inside job was, dat geef ik je. Dat ik complotters vast wil zetten wil ik je ook nog wel geven, dat ik met onzinnigheden kom bestrijd ik echter. Lees post #35 maar eens, volgens mij helemaal geen onzinnigheden.

"want als ik niet weet hoe het ze gelukt is om die explosieven te plaatsen dan wil dat betekenen dat het niet gebeurd is, maar ik weet zeker dat het mogelijk is, waar een wil is is een weg."
Klopt, je hoeft ook niet alles te weten of te kunnen verklaren. Maar de vraag die ik gesteld heb, stel ik altijd. Waarom? Omdat ik er nog nooit een serieus antwoord op heb gevonden. En als er dan explosies te zien of te horen waren, waarvan dan? Feit is dus dat er in de complottheorie een levensgroot gat zit in één van de belangrijkste punten die continu weer voorbij komen. Waarom is dat nog niet gedicht? Wees kritisch....

"En verklaar jij dan maar eens wat die tig explosies veroorzaakte"
Ik verklaar dat door, wat ik ook al in post #35 meldde, dat er wel iets gehoord is, maar dat dat niet persé explosies hoeven te zijn. Een luide knal wordt al snel als een explosie gekenmerkt, maar dit hoeft zeker niet zo te zijn. Als je ziet hoe de gebouwen instorten, dan komen de verdiepingen één voor één op elkaar, als een harmonika. Ik maak me sterk dat dat luide knallen geeft en dat dat eenvoudig is uit te leggen als explosies.

"hoor je diverse brandweerlieden ook in het heetst van de strijd zeggen ' er gaan bommen af', dus wat kom jij nou vertellen."
Ik kom je het bovenstaande vertellen en ik vertel je ook nog dat 'in het heetst van de strijd' er over het algemeen associaties worden gelegd die niet altijd gegrond zijn. Ik geloof prima dat ze luide knallen hoorde, maar dat die niet van explosies waren.

"Wat was die gloeiende stroom die o.a. op de 80ste versieping te zien was, dat kan jij ook niet verklaren, want NIST kan het ook niet verklaren."
Deze ken ik niet, dus hier kan ik geen verklaring voor geven. Ik zeg niet dat het niet klopt, maar ik weet niet waar je het over hebt.

"Er zijn zelfs explosies gehoord vlak voor de crashes, ga dat maar eens verklaren."
Idem dito.

Ik zie dat ik een foutje maakte, vergat het woordje ' niet' ; ' want als ik niet weet hoe het ze gelukt is om die explosieven te plaatsen dan wil dat NIET betekenen dat het niet gebeurd is.'

Luister, er zijn tig explosies en verschillende soorten explosies gehoord, en dat de brandweerlieden in het heetst van de strijd de explosies niet herkennen betekent dat ze dat soort explosies nog nooit eerder gehoord haddenn, m.a.w. het zijn ongewone explosies.
En met wat wil je de exoplosies die gehoord waren voor de crashes verklaren, dat kan je niet verklaren.
Met wat wil je de explosies die voor het instortten gehoord werden verklaren, die kan je niet verklaren met verdiepingen die op elkaar klappen.
Explosies hoeven niet per defintie veroorzaakt te zijn door explosieven, dan kan je net zo goed zeggen ' de bal is rond ', het is waar maar het gaat nergens over, het zegt niets en de meeste explosies worden veroorzaakt door explosieven.
Dat je niet weet wat ik bedoel met die gloeiende stroom had ik niet verwacht, het is namelijk al heel lang een onderwerp van discussie.

Maar goed, jij bent eruit voor jezelf, dat is mooi.

waarom storten gebouwen in die ontworpen zijn om vliegtuigcrashes (ja niet 1 zelfs meerdere) te weerstaan toch in?

waarom stort wtc7 in na een brand? zo'n gebouw kan helemaal niet instorten door brand alleen: het brandt dan uit maar de contructie (staal etc) moet gewoon blijven staan. waarom is wtc 7 überhaupt in brand gevlogen?

wat is he bewijs dat er überhaupt vliegtuigen gecrashed zijn behalve een "gevonden" blackbox? en videobeelden?

waarom past er in het ronde pentagon gat geen vliegtuig?

etc...

Hiervoor vindt in in de offciele verklaringen geen onderbouwde antwoorden...

"Hiervoor vindt in in de offciele verklaringen geen onderbouwde antwoorden"

De reden dat de gebouwen zijn ingestort, wordt met honderden pagina's onderbouwd, dus dat is gelul. Ze hoeven uiteraard niet te onderbouwen dat de gebouwen door vliegtuigen zijn geraakt. Dat doen ze namelijk bij geen enkele vliegtuigcrash.

Het gat in het pentagon was ook niet rond. Zie deze foto bijvoorbeeld: http://www.oilempire.us/graphics/pent-ricostruz...

Daar zie je duidelijk dat de onderste verdieping over een groot stuk helemaal open is.

"wat is he bewijs dat er überhaupt vliegtuigen gecrashed zijn behalve een "gevonden" blackbox? en videobeelden? "
Vier vliegtuigen zijn sinds de aanslagen verdwenen:
B757-223 N644AA c/n 24602 American Airlines (Pentagon)
B757-222 N591UA c/n 28142 United Airlines (Pensylvania)
B767-222 N612UA c/n 21873 United Airlines (WTC)
B767-223ER N334AA c/n 22332 American Airlines (WTC)
Kijk maar eens op bijvoorbeeld Airliners.net en zoek op deze toestellen. Je zal geen foto´s vinden van 11 september. Dus als ze niet zijn gecrashed, waar zijn ze dan (en overigens kan je het van het WTC gewoon zien, dus daar kunnen we toch geen discussie over hebben).

En wat de foto betreft van het Pentagon, dat is een duidelijk voorbeeld van manipulatie. Door de complottheoretici wel te verstaan. Die komen elke keer weer aanzetten met een foto die maar een heel klein deel laat, terwijl er vele duidelijke foto´s zijn waarop veel meer schade te zien is (zoals Mr. T aal toont).

Van NA 11 september bedoel ik :-(

"Luister, er zijn tig explosies en verschillende soorten explosies gehoord, en dat de brandweerlieden in het heetst van de strijd de explosies niet herkennen betekent dat ze dat soort explosies nog nooit eerder gehoord haddenn, m.a.w. het zijn ongewone explosies."
Nee, dat betekent het helemaal niet. Dat maak jij ervan. Prima, maar dat is nog geen bewijs.

Luister (om jouw worden te gebruiken), normaal gesproken bij een theorie probeer je wat je waarneemt te verklaren. In dit geval zijn er luide knallen gehoord en die worden door sommige mensen verklaart met ´dat zijn explosies´. Is een mogelijkheid. Maar als dat zo is moet je wel die explosies weer kunnen verklaren, waar komen die vandaan?

Ik verklaar het met dat de luide knallen het gevolg zijn van het op elkaar vallen van de verdiepingen (dat zie je!). Tevens, en dat is goed te horen in de documentaire van die twee Franse filmers, hoor je luide knallen als gevolg van mensen die hoog uit het gebouw springen en op een lager dak terecht komen. Hoe luguber ook.

"de meeste explosies worden veroorzaakt door explosieven"
Maar daar trek je ongewild al een conclusie die ik dus bestrijd. Je vertaalt de knallen in explosies.

"Dat je niet weet wat ik bedoel met die gloeiende stroom had ik niet verwacht, het is namelijk al heel lang een onderwerp van discussie."
Gelukkig heb ik ook nog een leven naast Nujij, maar vertel, wat is het dan en waar kan ik er meer info over vinden?

Waarom gaat er nooit een complotter naar New York om eens wat brandweermannen te vragen wat ze denken dat de oorzaak van die explosies waren ?

Of hebben ze dat wel eens gedaan, maar nooit laten zien omdat ze de antwoorden niet leuk vonden ?

@mr T die foto is interessant, wie heeft die gemaakt en hoe is die gelinkt naar het pentagon incident?

@herky #58: precies, waar zijn die toestellen? dat is een hele goede vraag waar ik geen antwoord op weet. NB videobeelden gelden nooit als bewijs van een vliegtuigcrash.

NB daarom heb ik je post ook geplust :-)

Waarom die gebouwen zijn ingestort is mij nog een raadsel, ook die tig paginas van dat rapport. Waarom is het staal niet onderzocht? Waarom is ground zero zo snel ontruimd?

"Waarom is het staal niet onderzocht?"

Het staal is ook onderzocht. Ingenieurs van NIST hebben een paar honderd stukken staal onderzocht, waarvan ze wisten dat ze op de verdiepingen zaten die in brand stonden.

Onder andere hebben ze zo in bepaalde gevallen kunnen bepalen wat de maximum temperatuur was waaraan ze waren blootgesteld. Ook zijn er van diverse stukken staal de sterkte bepaald.

Laatste nieuws:

Reactie uit het Witte Huis: Hey listen you European wise guy: they're our attacks and not European. So just mind your own bussiness and question your own attacks. What's that? No own attacks like ours. Well, get your own attacks!