Gejat? Gekopieerd bedoelen ze zeker.

Ja hoor, de journalistiek weer in de bocht.

Het downloaden van films in Nederland is geen jatten en niet illegaal...

@1

Precies, geen objectief artikel dit. Slecht geschreven.

Zucht. Nieuwsbericht ingestuurd door Tim Kuik zeker? Downloaden is per definitie niet hetzelfde als stelen, en is in Nederland nog altijd legaal.

Ik zal niet zeggen dat ik het ermee eens ben - ik ben zelf van mening dat je, als je een film wilt zien, daar inderdaad gewoon voor hoort te betalen - maar dit soort berichtgeving getuigt wel van een gebrek aan achtergrondinformatie.

De film bracht een recordbedrag van 2,8 miljard dollar op. ??????

En dan nog huilie huilie doen over die paar downloads ?

Denken die breinloze eikels nou echt dat IEDEREEN die de film gejat (?) heeft 'm anders gekocht zou hebben? HAH HAH HAH!!!!

Dacht gejat als van Dancing with the Wolves en De Smurfen

Ik ben ook gewoon naar de bios geweest en heb daar de film gezien. Het is alleen erg prijzig om elke film die je leuk vind / aardig lijkt te kopen op dvd/bluray voor wat ze voor een film vragen.

Daarnaast heb ik als student geen mega tv en bluray speler op mn kamer staan. Mn pc daarentegen kan wel gewoon fijn .mkv bestanden afspelen. De rest van films die ik download zijn allang in de bios geweest en ben ik of heen geweest en wil ik dus nog wel eens een keer kijken, of heb ik niet gekeken in de bios omdat dat het me niet waard leek. Als ik ze niet zou kunnen downloaden zou ik die films dus sowieso niet kijken.

It wasn't me!

Als er één film is waar ik geen behoefte aan heb, dan is 't er wel een over veel te grote smurfen zonder hun wit uniform.

artikel in de prullenmand....

De film bracht een recordbedrag van 2,8 miljard dollar op.
..
( Er is 350 miljoen dollar aan productiekosten en 150 miljoen aan marketing in Avatar gestopt. )

Titanic stond met 1.843.201.268 dollar opbrengst sinds 1998 boven aan de top.
Lord of the Rings: Return of the King heeft een totale opbreng van 1.119.110.941 dollar

o oo filmindustrie.. wat zijn we zielig :P

en het is idd copieerrecht nu.nl.. het zou jullie sieren als je het naar waarheid corrigeert en niet eigenhandig handelingen als crimineel labeled. Dit lijkt mij toch niet teveel gevraagd van een neutraal nieuwsplatform.

........en het was de film met de hoogste opbrengst ooit, ook dankzij de 'dieven' maar dat beseffen ze denk ik niet. Droog brood hebben ze niet gegeten hoor.

Ik vind het pure diefstal hoe de entertainment industrie via extreme vormen van manipulatie te werk gaat om hun shit aan de man te brengen. Het wordt bijna door je strot geduwd. Het zijn 'Almachtigen' die de hersentjes van hele jonge kinderen trachten te beïnvloeden met onzin en gif met als enige doel money money money.
Het is een bedrijfstak die, met de handen ineengeslagen met onder andere de fastfood-industrie en allerlei andere schadelijke coöperaties over lijken gaat voor de big bucks. Moraal is deze opdringerige speknekken volkomen vreemd, maar wordt in de strijd gegooid om het 'plebs' te overrulen. En dat lukt ze aardig.

Beetje een flauwe discussie dat downloaden legaal is maar aanbieden/uploaden illegaal. Alsof het fatsoenlijk gedrag is dat als je een fiets niet op slot ziet staan, je hem gewoon meeneemt. In feite is downloaden van een gekopieerde en ge-uploade film hetzelfde als kopen van een heler, en zou dus strafbaar moeten zijn. Je weet dat het een illegale kopie is, dus jezelf verschuilen achter "downloaden is niet strafbaar" is je verantwoordelijkheid ontlopen.

Desalniettemin moeten ze niet zo miepen, ze verdienden genoeg aan de film + merchandise.

@11 Ja leuke cijfers die je daar noemt. Kijk je ook weleens naar de aftiteling van een film, of zet je dan je pc uit?

Neem van me aan dat die miljoenen niet helemaal evenredig over al die namen verdeeld worden en dat het voor de meeste van die mensen hard aanpoten is om rond te komen.

Als liefhebber van de film avatar ren je direct naar de winkel om de volle mep te betalen voor de "special edition" a 20-30 euro...dan komt er even later de nog "specialer edition" uit voor 30 euro...en het is wachten op de nóg specialerer 3d edition voor weer 30 euro...en over een maand ligt alles in de budget bak voor 5 euro.. en over een paar jaar begint het feest weer opnieuw op een nieuw medium (zie vhs-dvd-bluray-3d-??-??)

GEK HE DAT MENSEN DOWNLOADEN?? en dit is maar één reden...

het afgelopen jaar heb ik iets meer dan een terrabyte aan films gedownload, maar ik ben ook naar zo'n 15 films geweest en het jaar is nog niet voorbij (narnia volgende week).
in een topic over de recordwinst van toy story 3 kwam ik tot de conclusie dat ze van de winst van die film nog 49 films konden maken met hetzelfde budget als toy story 3
avatar bracht 2800 miljoen op en koste 500 miljoen, daar kan je nog 5,6 keer deze film van produceren.
en van elke 6 james cameron films worden er 5 een succes waardoor je dus weer nieuwe films kan gaan maken.

en hoeveel is er verdient aan alles eromheen, toy story had al enkele miljarden aan de verkoop van de plastic popetjes, hoeveel bracht de merchandise bij deze film op?

@15 Tip: in de UK betaal je gemiddeld de helft van wat je hier betaalt. Niet dat dat mensen daar tegenhoudt om te downloaden.

@13
Als je dan per sé de vergelijking met de heler wilt maken, doe het dan goed:
- de 'heler' maakt een exacte kopie van de fiets die niet op slot staat. De originele fiets laat hij staan waar die staat
- de kopie is bij de 'heler' gratis af te halen. De 'heler' verdient dus niks

Voordeel van een download is meestal ook dat je die achtelijke waarschuwingen en reclame niet hebt zoals ze op een gekochte DVD staan.

@19 Helemaal waar.

@13 Ja lekker, dus mensen die zich aan de wet houden doen het volgens jou alsnog fout omdat ze beter zouden moeten weten. In welke wereld leef jij?

En even voor jou beeldvorming: een fiets van een ander die niet op slot staat meenemen, is nog steeds diefstal voor de Nederlandse wet.

Daarnaast betalen we voor al het "geheugen" wat we kopen (CD, DVD, USB-sticks, Harddisks) ook al een heffing die betaald wordt aan de muziek/film wereld (kopiëerheffing noemen ze het geloof ik). Het is daarnaast ook te bizar voor woorden dat je telkens opnieuw betaald voor de rechten wanneer je via een ander medium kijkt.
1. Ik ga naar de bios een film kijken
2. De DVD komt uit, die wil ik
3. Blu-ray techniek komt, daar wil ik graag gebruik van maken
4. De 3d versie van een film komt uit'
Nu heb ik al 4 keer de rechten betaald om dezelfde film te mogen zien! En dan zijn downloaders de dieven?

Maar nee het is niet illigaal, en je zou een dief van je eigen portemonne zijn als je het niet deed. En dief zijn, dat mag dan weer niet :).

Enige kanttekening die we hier moeten plaatsen: de cijfers komen van 'Torrentfreak'. Dat impliceerd torrent-downloads... en daarvoor moet je ook uploaden, dat is dus wel illigaal....

die film heeft uren van mijn leven gestolen die ik nooit meer terug krijg... heb hem niet afgezien, wat een blauwe sentimentele en tegelijk testostronische bagger....

Wat nou gejat? Hebben ze het origineel niet meer? Het staat honderdduizend keer op internet. Genoeg kopieen gelukkig.

@14
heb jij je überhaupt wel eens echt 'verdiept' in dit onderwerp? Hoe die fantastische filmindustrie met mensen omgaat bijvoorbeeld. Hoe ze bijvoorbeeld jaarlijks met de top van fastfoodketens (ik noem geen namen) en Cereals, warenhuisgiganten (om er maar 3 uit een eindeloze rij te noemen) bij elkaar komen om hun 'gezamenlijke reclamestrategieën' te bespreken waarbij bediscussieerd wordt hoe ze het gedachtenpatroon van kinderen het beste kunnen manipuleren, hun personeel nog minder kunnen betalen, hoe ze de vorming van vakbonden het beste kunnen tegengaan enz enz......het zijn de grootste smeerlappen die je je maar kunt voorstellen.
Ik zou zeggen, probeer je eens wat in te lezen voor je het opneemt voor de 'arme ondernemer' die 'getild' wordt door het publiek.

en tegelijkertijd gingen er nog nooit zoveel mensen naar de bioscoop

@24 Je bedoelt: heb ik mij verdiept in conspiracy theories? Nee, dat laat ik aan de mafkezen over. Hoewel ik er niet aan twijfel dat je gelijk hebt.

Ik ben opgeleid voor geluidstechnicus en heb op meerdere filmsets gewerkt. Ik weet ook wat de gemiddelde freelancer verdient die op zo'n set rondloopt.

'Probeer je eerst wat in te lezen...' Haha. Ga jij nou maar niet zitten oordelen over mensen die je niet kent, dat staat zo dom.

Erg vreemd idee van jatten. Het gebruik zit me duidelijk dwars. Als ik niet naar de bioscoop ga omdat ik de film al bij een vriend gezien heb, met gewoon een legale kopie, is dat dan ook jatten? En is die vriend dus een heler?

En als ik die film niet ga kijken vanwege een slechte recentie, wordt de recensist dan aangeklaagd voor geleden schade?

Gaan de filmproducenten ervanuit dat elke wereldburger hun film hoort te zien in de bioscoop en alles wat dat in de weg staat is diefstal?

Avatar meest gedownloade film 2010 !!!!!!!!!!! zo MOET die kop er staan ....

Aanvulling op #28 :

De film Avatar is het afgelopen jaar het meest illegaal gedownload.

Illegaal ?????

Iedere film die ik tof vind koop ik, maar ik download ze eerst om te kijken. Delen is niet legaal, downloaden is gewoon oké hoor.

En, is tv-films opnemen met een HD-recorder dan ook stelen?

@26
".....dat laat ik aan de mafkezen over" en "Ga jij nou maar niet zitten oordelen over mensen die je niet kent, dat staat zo dom."

Grappig......

maarrrrr.......You pratice what you preach.......dat dan weer wel hahaha

@nu.nl: Bagger journalistiek. Een download is nooit gejat omdat je het origineel niet wegneemt. Ook is het niet illegaal gedownload omdat dat in Nederland simpelweg niet mogelijk is. In Nederland betalen we thuiskopie-heffing om gratis downloads te compenseren, dus er is niets illegaals aan.

@13. Als ik mijn fiets niet op slot zet mag je van mij best een kopie gratis meenemen hoor. Jatten en kopieren zijn twee totaal verschillende concepten. Ook is bij gratis kopieren niet vast te stellen of het daadwerkelijk gemiste inkomsten zijn, omdat de persoon misschien de film nooit had aangeschaft indien er voor betaald moest worden.

Als ze een film voor ongeveer 10 euro in de winkel leggen, neem ik de moeite niet om te downloaden, omzetten en branden. Maar nee, die filmproducenten ,en acteurs ( en dan heb ik het hoofdzakelijk over de Hollywood" gasten) die klagen dat zo de filmwereld de nek wordt omgedraaid, zijn in hun eerste leugen ook niet gestikt, want ze verdienen miljoenen, wonen héél riant in Beverley Hills !

Maar zolang downloaden niet illegaal is, wens ik niet voor dief te worden uitgemaakt door een of andere journalist!

Wat is het probleem nou dan? deze film is inmens veel keer bezocht in de bioscoop. Ik kan me voorstellen dat als je deze film in de bios gezien hebt je hem later nog wel eens wil kijken en dan twee keer betalen voor iets zien overdreven vind,

@21 Oh ja, de wet is ineens heilig ook al zegt je gezond verstand anders. Maar omdat de wet het zegt, mag ik een film downloaden en bekijken zonder er een cent voor te betalen (of muziek, of software).

Hoe zou jij het vinden als jij als onafhankelijke filmmaker zonder grote studio en marketingafdeling een film hebt gemaakt die vervolgens overal gedownload wordt? Of dat je een mooi stukje software hebt geschreven dat vervolgens door iedereen gekopieerd wordt en jij geen droog brood verdient? Daar gaat een 'kopieerbijdrage' echt niet veel aan helpen hoor.

Deze discussie wordt mijns inziens een beetje teveel overschaduwd door haatgevoelens jegens de grote filmstudios en hun inhalige bazen, waarbij het stukje intellectueel eigendom nogal uit het zicht raakt.

Nog mooier. Nu zet dit superslecht artikel gewoon twee keer op der site. Word steeds kanslozer hier

@33 Je mist de essentie van mijn vergelijking. Een fiets meenemen die niet op slot staat is stelen. Een kopie gratis downloaden van een film die je zou moeten kopen is ook stelen. Een kopie maken van een fiets die niet op slot staat is op geen enkele manier gerelateerd aan de discussie.

Sinds wanneer is Torrentfreak een Amerikaanse blog?

Waarom proberen mensen het kopieren/downloaden van films waar copyright op rust nou altijd goed te lullen? Ja het is volgens de wet legaal (alleen omdat het moeilijk in wetten te vatten is, nullen en enen waar copyright op rust), maar iedereen weet dondersgoed dat je eigenlijk een eigendom van iemand misbruikt terwijl die daar heel veel tijd en moeite in heeft gestopt.

Begrijp me goed, als iemand hier films download, dan ben ik het. Maar ik weet dat dit op termijn zal veranderen. De prijzen van films moeten omlaag (omdat de dragers minder gaan kosten, tegen gratis aan) maar dan moeten downloads toch echt legaal kunnen worden...

@13 Ha, inderdaad. Grappig te zien als het over downloaden van media gaat, er mensen op hun achterste benen gaan staan met argumenten die het downloaden moeten rechtvaardigen (i.e. ze verdienen al genoeg, ik steel toch niks, ik betaal al een x bedrag voor iedere blanco dvd, als ik hem echt leuk vind koop ik het toch wel)
Ik ben zelf echt niet heilig, maar hou toch es op met die b*llshit argumenten. Tis puur gemak en goedkoop. Zeg DAT dan gewoon in plaats van argumenten die kant nog wal raken. En ja, sinds ik alles kan downloaden ben ik minder Cd's en dvd's gaan kopen. En ja, ik stream ze in Full hd naar mijn Ps3 systeem, dus ook geen schijfjes nodig... dusss

@41 " Tis puur gemak en goedkoop"

Je slaat de spijker op zijn kop. Het is inderdaad op dit moment (nog) legaal om audio- en videobestanden, alhoewel er mogelijk wat zou kunnen gaan veranderen op dit gebied. Toch hebben de meeste mensen wel degelijk het besef dat het eigenlijk niet hoort. Dat het toch op zo'n grote schaal gebeurd is een aanklacht tegen de muziek- en filmindustrie. Ze blijven een ouderwets verkoopmodel hanteren en kunnen niet meekomen met innovatie en ontwikkeling op het gebied van internet- en computertechnologie, terwijl de markt almaar schreeuwt om vernieuwing! Het is gemakkelijker, sneller en goedkoper om een film uit nieuwsgroepen te downloaden dan een superbeveiligde BLU-RAY disc te halen (die bijvoorbeeld weigert af te spelen op mijn laptop). De prijzen liggen te hoog en de markt is weinig innovatief.

Het traditionele verkoopmodel heeft allang afgedaan, maar de mediabazen blijven dit toch angstvallig vasthouden. Niemand heeft het lef als eerste het roer om te gooien en te kiezen voor een compleet ander verkoopmodel. Bijvoorbeeld een model waarin de opbrengsten meer gehaald worden uit concerten en bioscoopbezoek.

@2 : Inderdaad, in Nederland. Maar dit gaat om wereldwijd en er zijn geloof ik landen waarin het níet is toegestaan. Dus in die zin klopt het.

Dat deze film desondanks toch een recordopbrengst had
bewijst maar meer dat de filmindustrie helemaal niet lijd onder het downloaden

gewoon weer propaganda om bepaalde wetjes erdoor heen te voeren die de burger in zijn vrijheden zal beperken.

@38: Jij mist de essentie van @33: Het stelen van een voorwerp heeft als essentieel gevolg dat de eigenaar het niet meer heeft. Wat met betrekking tot media "stelen" wordt genoemd door de rechthebbenden, voldoet niet aan deze definitie en is dus geen stelen.

Laat ze eens een maand lang ALLE dvd's in de winkels de prijs van €9,99 geven en geen cent meer. Vergelijk dan eens het aantal downloads en verkopen.

16,5 miljoen keer lijkt me wel heel erg weinig wereldwijd!! Is echt wel meer. Ik heb hem ook gedownload gekeken, maar was anders nooit naar de bioscoop gegaan ofzo. dus daar draaien ze geen verlies op en tegen de tijd dat hij voor een normale prijs te koop is haal ik hem ook wel origineel. dus geen enkel verlies voor de filmmaatschappij die er toch al genoeg aan verdient heeft

@47 9,99 is echt teveel, Koop ik dus helemaal niets meer ;-)
Ga geen 10 euries betalen om een film 1 keer te zien

>>werd ruim 16,5 miljoen keer gejat<<

Tegen diefstal moet je je ook verzekeren. Doe ik ook.

En alle DVD's die op internet gezet zijn, zijn allemaal (op enkele na) betaald. Er is dus niet gestolen, misschien wat inkomstenderving.
En nog iets: als ik wat koop, moet ik zelf uitmaken wat ik er mee doe. Misschien koop ik wel een bankstel, om hem vervolgens op te stoken in de open haard, zit die meubelfabrikant helemaal niet mee.

Gejat? Lekker objectief ook weer en gebruik van beschaafd Nederlands. Slecht heel slecht. "Gestolen".
Dat mensen een film willen zien in slechte kwaliteit opgenomen met een DV-camera in een bioscoop in Rusland ergens moeten ze zelf weten. Ik ga naar de bioscoop voor de sfeer en een film te zien in de beste kwaliteit mogelijk qua beeld en geluid. En geloof me daar kan geen home cinema set tegenop. Een film op dvd kopen dat doe je ook alleen als je deze meerdere malen wil gaan zien of er moeten toch heel wat bonusjes op staan. Dvd's mogen zeker wel wat goedkoper, maar ja, als iedereen blijft downloaden dan zullen ze dat echt niet gaan doen, dan verdienen ze ook geen bal. Zo'n film maken kost ook geen pinda's, als er geen mensen op komen dagen in de bios dan moet je het niet raar gaan vinden dat studio's zoals MGM over de kop gaan. Maar goed... gelukkig worden nog de grote films veel gekopieerd. De kleine studio's en producenten hebben daar gelukkig minder last van. Maar goed... maar als ik iets graag wil hebben maar ik heb er geen geld voor betekent niet dat ik het meteen ga jatten ergens. Ook al is het "maar" een film of cd, zo'n ding maken kost geld, dat vergeten sommige mensen. Voor niks gaat de zon op.

@46
Dan mis jij op jouw beurt de essentie van intellectueel eigendom. Alleen omdat je het origineel onaangetast laat, wil dit nog niet zeggen dat de maker van het origineel geen schade ondervindt van jouw acties.
Ik wil niet zeggen dat iedereen die Avatar downloadt de film anders in de bios en/of op dvd had gezien, maar er is zeker een percentage mensen dat nu geen geld geeft aan de maker van de film waar ze dat anders wel hadden gedaan...

Intellectueel eigendom is niet tastbaar, dat maakt het ook zo moeilijk vast te leggen in de wet. Ik zou op mijn beurt bijvoorbeeld Avatar weer een kopie kunnen noemen van "Dances With Wolves", omdat het verhaal sterke gelijkenissen vertoont...

Dat intellectueel eigendom moeilijk vatbaar is wil echter niet zeggen dat het niet bestaat en dat je het kunt negeren. Daarom laaien er ook altijd zulke verhitte discussies op rond dit onderwerp. Mensen kunnen het begrip niet definiëren maar weten ergens wel dat ze eigenlijk fout zitten.

illegaal downloaden bestaat niet in nederland.

Jatten blijft jatten, ook al hebben we hier slappe gedoogwetgeving in de stijl van softdrugs. Het is een morele kwestie.

Mensen willen geen cent uitgeven doordat ze het van internet kunnen graaien. Ze hebben de duurste gadgets, maar als ze wat kunnen pakken dan doen ze dat. Ze blijven opportunisten. Graaicultuur.

@23 Lul nou eens niet zo dom, niemand trapt erin!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

#54 ...

Wat een asociaal nevenaspect is van het down-jatten is is dat het een enorme beslag legt op internet. Ga ook maar na. Al die films worden MILJOENEN keren gejat en over het internet gesleurd. En dan hebben we het nog niet over muziek en spelletjes gehad.

En alle jat-piepeltjes maar volhouden dat het overdreven wordt en niks uitmaakt... Ondertussen hebben ze geen film of muziekalbum meer gewoon betaald... Maar wel een grote bek met oordelen over alles en iedereen.

@54 en 55

Het downloaden van muziek en films is legaal in Nederland. Punt.

De film- en platenmaatschappijen moeten eens van hun luie prehistorische reet afkomen en een businessmodel introduceren dat overeenkomt met de technologische mogelijkheden van vandaag en de wensen van de consument.

Ik heb hem eerst "gejat" en daarna vond ik hem zo goed dat ik de bluray heb gekocht.
Gejat staat tussen haakjes omdat je in Nederland toch nog echt mag downloaden,en als je het niet via een torrent doet werk je ook niet mee aan her verspreiding.
Ik "jat" meerdere films,maar toch loopt de industrie door mij geen euro mis want ik geef zelden geld uit aan een dvd,de film komt vanzelf een keer op Film 1 of op een gewoon net.
Zit er echter tussen dat jatwerk wel een werkje wat ik mooi vind dan koop ik alsnog de bluray dus de industrie verdient juist geld aan mijn "jatwerk" .
Net als met de startrek film van vorig jaar,die heb ik voortijdig "gejat" en ben hem daarna in de bios gaan kijken.
De industrie verdient dus juist aan mijn "jatwerk" en zoals ik zullen er best nog een aantal meer zijn.
En de staat verdient ook aardig aan mijn "jatwerk" want die vangt de BTW over mijn internet en usenet abonnement,de boete die op elke lege DVD staat, enz... enz.. dus ik voel me er weinig schuldig aan.

De consument mag kiezen...:

Films op DVD (of wat dan ook):
- Geen vrije handel: regiocode en DRM gezeik.
- Koop je een DVD, mag je eerst een Brein filmpje bekijken dat je mogelijk een dief bent.
- Allerlei extra's die een DVD kan leveren, blijken nauwelijks gebruikt te worden door de producenten.

Gedownloade film:
- Geen gezeik met DRM, regiovrij; overal af te spelen
- Geen gezeik met domme Brein-filmpjes en reclame geneuzel
- Je jat niets: Er wordt niets weggenomen van iemand anders.
Dit zijn de extra's:
- Ruimt lekker op: In plaats van doosjes/hoesjes/blikken met DVD's in de woonkamer neem je één externe schijf van een paar TB.
- Link je PC beeld met de TV; alles lekker op de bank te bekijken (Gebruik je Game controller als afstandbediening voor doorspoelen, pauze, e.d.)
- Goedkoper kan het niet. En de euro's rollen ergens anders heen, ja. Vrije handel in optima forma.

@54:
Lees ook dit dan:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuisk...

Ben van mening dat als iets de moeite waard is je er ook voor betaalt.

Zo heb ik wel eens een film gedownload maar als ie dan ook goed was dan kocht ik hem ook. Avatar was dat niet (wat een baggerfilm) dus die kocht ik dus ook niet. Maar als ik weet dat iets gewoon goed is dan koop ik het ook gewoon en ik koop zoveel dat ik voor de rest geen tijd meer heb.

Er is helaas geen vervanging voor gratis dus genoeg mensen blijven illegaal kopieren, hoe goedkoop je iets ook maakt.

Novum/nu.nl gedraagt zich als een jankende puber met zo'n drammerige kop.

"Gejat". Redactie, jullie zijn erg zielig.

Tendentieus gebruik van het woord 'gejat', inderdaad.

Dan maar even een linkje naar een artikel waarin duidelijkk wordt dat platenmaatschappijen graag zelf hun muziek uploaden op 'illegale' file-sharing sites om de boel zoveel mogelijk te promoten:

"Record labels are not always acting honestly when it comes to file-sharing. In public they often condemn BitTorrent sites and file-hosting services, but behind the scenes they sometimes use the same tools to promote their artists. This has become painfully obvious in the ongoing court case between EMI and MP3tunes where evidence was provided that the record label posted tracks on the ‘piracy haven’ RapidShare."

http://torrentfreak.com/emi-promotes-music-on-p...

@55 Wie loopt hier nu te oordelen over anderen?? Ik download veel Maar ben er bijna zeker van dat ik meer origineel gekocht heb dan 95% van de mensen hier. Dus ga niet lopen generaliseren.

Veel mensen die downloaden en niet kopen hadden anders net zo min wat gekocht. Valt wel altijd op dat degene die het meeste verdienen en het meest geld hebben het hardst lopen te zeiken over downloaden terwijl beginnende artiesten het promoten en het vaak zelf ook nog eens gratis aanbieden, om op deze manier bekendheid te krijgen, ipv alleen maar aan geld denken

@63
Precies, mooi voorbeeld is Nine Inch Nails, een band die tenminste snapt hoe het werkt, en sinds ze niet meer onder contract van een platenmaatschappij staan, hun nieuwe albums zelf uploaden naar torrentsites, en gratis download-links op hun eigen site zetten.

http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz...

En dat is nou niet bepaald een beginnende band.

En trouwens: de titel van dit artikel is een keiharde leugen: ga maar eens naar een willekeurige DVD/BlueRay winkel en probeer een exemplaar van Avatar te stelen: dat gaat echt nooit lukken omdat de schijfjes zelf achter de toonbank staan.

Bovendien houdt de politie bij winkeldiefstal geen register bij van welke artikelen precies zijn gejat, dus deze bewering kan nooit hard gemaakt worden.

Gajat ? lijkt wel propaganda want dat woord is niet juist.
Gedownload of binnengehaald is het juiste woord.
Ze weten hier bij nujij.nl niet waar de achtereind van het varken is. Praten over zaken waar ze geen verstand van hebben.
Of was dit op verzoek van Brein?

In Nederland is het toegestaan te downloaden en is dus legaal. We hebben al betaald om te mogen downloaden, nl extra heffing op lege dvd's bij aankoop in Nederland.
Niet zeuren over jatten.

Jatten is iets wegnemen en meenemen.

Downloaden is iets ophalen wat ergens staat, het origineel is nog steeds aanwezig.

Ik download vaak screeners of camversies om te zien of de film goed genoeg is om 15 zuurverdiende euri's aan te spenderen in de bioscoop. Bij deze dus niet, ik vond er geen reet aan.

Erg slechte journalstiek hier op nu.nl. Nu is het in bijna alle gevallen een slecht idee als een journalist een uitgesproken eigen mening in een nieuwsartiekel opdringt, maar dit gaat nog een stapje verder. Deze journalist zet een grote groep mensen die zich netjes aan de wet houden, weg als criminelen. Dat er niets wordt weggenomen en dat er niets illigaals gebeurt bellemert de journalist niet om groepen mensen vals te beschuldiggen voor diefstal. Je kan natuurlijk ook kinderen die cowboytje spelen uitmaken voor moordenaars. Wat maakt het nog uit dat er geen doden vallen en dat er geen wet wordt gebroken. Het lijkt op het neerschieten van mensen dus het moet wel moord zijn.

Zelden of nooit wordt er naar de andere kant van het verhaal gekeken. Als je een fiets steelt ben je een crimineel. Maar een fietsenmaker krijgt geen cent van mij als ik bij hem geen fiets koop. Een artiest krijgt via allerlei omwegen toch zijn geld. Hoeveel Nederlandse speelfilms worden er zonder subside van de belastingbetaler gemaakt? Als ik in een kroeg een biertje koop gaat toch een deel van mijn geld naar de artiest die op de achtergrond klinkt. Dit zelfde geldt bovendien voor de supermarkt en alle plaatsen waar in het openbaar muziek wordt afgespeelt. Zelfs van mijn salaris gaat geld naar de artiesten omdat er radios in het pand zijn. Ik heb zojuist nog een paar DVDtjes gebrand voor de toneelvereeniging van mijn vrouw waar alleen eigen werk van de toneelvereeniging op staat. Toch betaal ik de beruchte heffing. Is dat dan eerlijk? Ik wil wel een deal maken met de artiesten. Als hun geen enkele cent van mijn zuur verdiende loon uit mijn zak kloppen, ben ik bereid om voor alle muziek en films netjes te gaan betalen. Dat gaan ze toch niet doen dus ga ik vrolijk door met een geheel legaal verkrijgen van muziek en films via usenet.

Geachte Stichting Thuiskopie,

mijn naam is Predateur, ik ben professioneel muzikant in een band die dankzij veel spetterende optredens een behoorlijk aantal fans heeft. Mijn band biedt via haar website mp3's aan die iedereen gratis kan downloaden. Ook hebben we onze muziek gedeeld op verschillende torrentsites.

Nou horen wij vaak van onze fans dat ze die mp3's op CD branden. Zodat ze onze nummers ook in de auto kunnen draaien, bijvoorbeeld. Geweldig!

Als zij lege CD's in de winkel kopen om onze muziek op te zetten, zit daar een heffing op die door uw stichting wordt geïnd.

Zouden wij een overzicht kunnen krijgen van het openstaande bedrag?

Met vriendelijke groet, en bij voorbaat dank,

Predateur

ING rekeningnummer 6817952

@52: Volgens jou valt vandalisme, een ongeval veroorzaken of iemand oplichten dus ook onder stelen? Daar ondervindt ook iemand schade van. De definitie van stelen is het wegnemen van iets (en er dus voor zorgen dat de ander het niet meer heeft) en dat gebeurt in het geval van mediapiraterij gewoon niet.

Is het daarmee minder erg dan diefstal? In een vergelijking tussen het downloaden van een iso-image van een film via bittorrent en het stelen van de DVD ervan uit een winkel, zou ik het inderdaad de downloader minder kwalijk nemen. Het downloaden van media heeft heel lang een gat gevuld in het aanbod van de mediabedrijven zelf. (Zie ook bv. het succes van iTunes)

Bewijst maar weer dat het downloaden geen probleem van de producenten is.
Ik ben er zelfs van overtuigd dat veel mensen NIET naar de bios waren gegaan als ze de film niet eerst thuis in brakke kwaliteit hadden kunnen zien.

@52
En jij kunt lullen als Brugman, maar de term "jatten" is in deze context gewoon aantoonbaar onjuist.

Ik ben het helemaal met je eens dat je eigenlijk gewoon hoort te betalen voor het spul - en ik sta daar ook helemaal achter, ik heb thuis vrijwel niks staan dat via download is binnen gekomen, van die paar honderd films in de collectie is alles gewoon betaald.

Maar het blijft ook een feit dat volgens het Nederlands recht downloaden geen stelen is, en dat het legaal is.

@72
Helemaal mee eens. En al zou het volgens het Nederlands recht wél strafbaar zijn, dan nog is het geen stelen of 'jatten'. Appels en peren.

Goh, misschien hoor, en je moet me corrigeren als ik te logisch denk; Mensen downloaden films, gaan zich bezighouden met films, willen daardoor ook wel eens naar de bios (gezellig, mooi beeld en geluid, lekker even weg, het heeft veel prés om naar de film te gaan.) en gaan dus ook en geven dus geld uit en dus; De film bracht een recordbedrag van 2,8 miljard dollar op.

"Avatar meest gejatte film van 2010"

=======

Onbegrijpelijk, tenzij ik aanneem dat de wansmaak van de massa nog veel groter is dan ik altijd al dacht. "Avatar" beschouw ik als misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien ("The Blue Lagoon" is een serieuze concurrent, maar daar gaat het nu niet over.)

Ik heb mijn exemplaar gekocht -- ik koop al mijn films, downloaden doe ik alleen als een film niet (of niet meer) te koop is -- maar van "Avatar" vind ik het achteraf zonde van mijn geld.
Het sinds mensenheugenis afgekloven cliché van de Nobele Wilde versus de Corrupte Beschaving, overgoten met een sausje van modieus milieu-idealisme en mierzoete Pocahontas-romantiek... Doe dat in een keteltje, roer het met een lepeltje, oh wat zal dat lekker zijn!

Ik moet toegeven dat 'ie visueel best wel overdonderend is, maar dat is over een paar jaar ook niet meer het geval, want dit soort CGI-geweld gaat uiteraard vaker worden toegepast.
De visuele stijlmiddelen van de cinematografie worden worden sinds decennia al steeds heviger. De morphs in "An American Werewolf in London" maakten begin jaren '80 enorme indruk -- ik herinner me nog dat geen sterveling snapte hoe ze dàt in Godsnaam geflikt hadden -- maar inmiddels is die film totaal vergeten en kan iedereen foto's morphen op een oud PC'tje.

Oh ja, en mocht 't iemand interesseren: volgend jaar komt er een remake uit van "An American Werewolf in London". Ik ben benieuwd...

Het is opvallend dat die onzinnige titel nog steeds niet gecorrigeerd is. Blijkbaar was het geen nieuwsbericht maar een advertorial en is er voor die achterlijke titel gewoon betaald.

'Avatar meest gejatte film van 2010'. Dan moeten ze de beveiliging bij de Free Record Shop, Music Store en al die andere beeld- en geluidswinkels (vroeger heette dat 'platenzaak') maar eens verbeteren.......

@76 dan gaan we die meteen allemaal weer downloaden !!!!

Tevens de meest lucratieve film in 2010 met 2,8 miljard aan opbrengst .