Dat experiment hebben ze anders al een keertje bij de buren van de DDR uitgeprobeerd, met alle welbekende, desastreuze gevolgen.

Dat was toch zo'n succesvol initiatief dat de machthebbers een muur om het land moesten zetten om te voorkomen dat mensen hard wegrenden. Maar dit keer gaat het wel goed, hoor. Ja, ja.

De beste garantie voor welvaart voor iedereen is en blijft nu eenmaal een vrije markteconomie. Enig toezicht namens ons allemaal is dan voldoende. Met de nadruk op "enig".

Omdat ze niet begrijpen dat de vrije markt niet het probleem is. Het is ons Corporatisme wat niet functioneert. Meer staats socialisme en dus meer overheid zal het alleen maar erger maken.

Mensen moet elkaar weer helpen. Dat is echt sociaal.

@1
De door jou aangehaalde planeconomie is een illusie.

Maar de vrije markt economie gebaseerd op groei is dat evenzeer, het zijn lege termen. En deregulering heeft geleid tot de grootste crisis aller tijden...
http://www.wallstreetwatch.org/soldoutreport.htm

@3
Dat is dus niet waar. Het was niet de deregulering en ook niet de vrije markt. Het was de overheid en Fed die teveel stimuleerde. De overheid wilde dure oorlogen voeren en iedereen een huis laten kopen. De Fed maakte de rente belachelijk laag.

Nu zegt de overheid natuurlijk dat we meer moeten reguleren. Overheden vinden het nu eenmaal fijn om te groeien en meer zeggenschap te krijgen. Maar het was het probleem niet en het is ook niet de oplossing.

Als de overheid de grootste geldkraan in het land is, ongeacht waar het voor bedoeld is geven alle corporaties toch meer aandacht en energie aan het beïnvloeden van de overheid dan aan de vrije consument?

De overheid is in essentie het volgenden: Een voornamelijk in haar eigen voortbestaan en werkgelegenheid (bureaucratie) geïnteresseerde entiteit die handelt in politiek handelswaar (belastinggeld en politieke gunsten). En het socialisme is de handel dat andermans belastinggeld wordt verhandelt als uitkeringen voor politieke gunsten van stemmers.

En het maakt niet uit welke idioot er aan de geldpers staat als WIJ de democratie liever stemmen op politici die geld van anderen afpakken om het aan ons te geven dan dat wij voor onszelf verantwoordelijk zijn!

De enige manier dat wij het volk onszelf redden van de toekomstige crisissen is als we doorkrijgen dat rijkdom niet als manna uit de hemel valt en het niet de taak van overheid is om deze verdelen. En dat is exact wat de TEA-paty-ganger realiseren.

Geloof in het altruisme van de overheid is het geloof in een 'valse god'.

Sociaal != socialisme

Als morgen alle uitkeringen zouden worden afgeschaft.. Zouden dan alle mensen afhankelijk van een uitkering sterven op straat? Als dat gebeurd zegt dat iets verschrikkelijks over ONS als mensen. Dat wij niet sociaal zijn. Dit is dan enorm veranderd sinds het socialisme is ingevoerd. Dan zou de politieke stroming socialisme ons asociaal hebben gemaakt. 100 jaar geleden toen nog geen uitkeringen waren voor werklozen en anderen stierven mensen niet op straat. De 18e en 19e eeuw kennen (voor zover de rijkdom van mensen dat toestond) de grootste hoeveelheid tijd en geld die aan goede doelen werden gegeven. Uitkeringen en begeleiding werden niet door de overheid geregeld maar door 'zelfhelp' gemeenschappen. Mensen in die tijden waren veel socialer dan men nu is.

Er is maar 1 manier om de economie echt te stimuleren en dat is om de belasting op productief gedrag (werken, investeren) te verlagen. Dus loonbelasting omlaag, vennootsschapsbelasting omlaag, dividentbelasting omlaag en vermogensbelasting omlaag, de uitkeringen omlaag en het aantal ambtenaren in de bureaucratie omlaag!

"Well first of all, tell me is there some society that does not run on greed? Do you think Russia does not run on greed? You think China does not run on greed? What is greed? Of course none of us is greedy. It is only the other fellow that is greedy. The world run on individuals pursuing their separate interest. The great achievements of civilization have not come from government bureau's. Einstein did not construct his theory under order from a bureaucrat. Henry Ford did not revolutionize the automobile industry that way. In the only cases in which the masses have escaped from the kind of grinding poverty you are talking about. The only cases in recorded history is where they had capitalism and largely free trade. If you want to know where the masses are worst off, it is exactly in those societies that departs from that. So the record of history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by a free enterprise system." M. Friedman

@3 "deregulering heeft geleid tot de grootste crisis aller tijden"

De GROOTSTE crisis aller tijden is die van de jaren 30 en deze is voor 110% veroorzaakt door de overheid.

Hoe de overheid deze keer voor maar 90% de crisis heeft veroorzaakt:

De producten CDO's en CDS's zijn wel degelijk bij wet goedgekeurd en gereguleerd. Gedurende de hele 'opbouw' voor de crisis waren en duizenden 'regulators' al aan het werk die banken controleerden op wat zij deden. 90% van alle CDO's kwamen van Fanny Mae en Freddy Mac vandaan die dit in opdracht van de overheid deden. Het redden van Bear Stearns en het laten vallen van Lehman Brothers om vervolgens weer AIG te redden waren besluiten binnen de overheid (FED) niet die van de vrije markt. Er waren meerdere trends veroorzaakt door overheidsinmenging:
1. hypotheken zonder inleg van eigen vermogen. Normale vrije markt hypotheken in Amerika verwachten een inleg van eigen vermogen van de aanvrager. Het waren overheidsprogramma's die banken en 'mortgage broker' stimuleerden om af te wijken van normale wijze vrije markt handelingen.
2. Vermogensrendement belasting jaagt veel van de bank transacties en bankactiviteiten weg uit de westerse wereld naar zuid oost Azie. De fameuze 'shadow banking' sector :)
3. Vermogensrendement belasting stimuleert iedereen om tot gevaarlijke ratios te 'leveragen' omdat eigen vermogen belast wordt en schuld een belastingsvoordeel oplevert.
4. Overheden hebben in de 4 staten Florida, Arizona, California en New York stricte 'zoning' wetten die prijzen van huizen opdreven (samen met de irreële grote vraag door subprime hypotheken)
5. Het 'socialiseren' van verliezen is al 30 jaar bezig. De bailouts van 2009 zijn mss wel de grootste bailouts tot nu toe maar zeker niet de eerste. Binnen de grote corporaties heerst de 'verwachting' dat als het financieel mis gaat dat de overheid wel over de brug komt. 'too big to fail' is een leuke term waarmee politici dit proberen te verantwoorden maar in werkelijkheid zijn bedrijven als GM samen met de vakbonden zo politiek invloedrijk dat de politici worden verplicht om de verliezen te accepteren. Dit houdt natuurlijk elke vorm van verantwoord gedrag weg bij de grote corporaties.
6. Zonder Freddy Mae en Fanny Mac die van de overheid de opdracht hadden om alle subprime hypotheken op te kopen zouden er nooit ZOVEEL van de hypotheken zijn gemaakt. 90% van alle subprimes zijn de FM & FM opgekocht en dooreverkocht als CDO. De reguliere banken zouden dit nooit hebben gedaan.

"The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design" F.A. Hayek

Het is grotendeels een vrije markt economie volgens de definitie gehanteerd door de bedrijven die al decennia lang lobbyen voor deregulering - met daarbij het verhaal dat zo de markt vrijer wordt en dat dat beter is. En die deregulering hebben ze ook gekregen:

$5 Billion in Lobbying for 12 Corrupt Deals Caused the Multi-Trillion Dollar Financial Meltdown
http://www.alternet.org/workplace/130683/%245_b...

$5 BILLION IN POLITICAL CONTRIBUTIONS BOUGHT WALL STREET FREEDOM FROM REGULATION, RESTRAINT, REPORT FINDS
http://www.wallstreetwatch.org/soldoutreport.htm


Natuurlijk vinden die bedrijven dat ze nooit vrij genoeg zijn, dus gaat het gelobby en gedereguleer gewoon door.

@6
In een echt vrije markt systeem kon Wallstreet dit helemaal niet doen. Sterker nog, de huidige situatie kon niet eens ontstaan. Alleen overheidsbeleid en kunstmatige overstimulatie kon deze bubbels zover opblazen.

En landen die last hebben van veel corruptie zijn vaak landen met een verhoudingsgewijs grote overheid met veel complexe regels.

Het probleem zit echt niet in die deregulering! Maar in een ongezonde belangen maatschappij en de te grote overheden.

@7 "In een echt vrije markt systeem kon Wallstreet dit helemaal niet doen"

Je hebt kennelijk een andere idee dan de "movers and shakers" in de huidige markt, over wat een vrije markt is. Het zou nuttig zijn als je jouw idee over "echt vrije markt" nader verklaard.

Als een "echt vrije markt" een markt is zonder enige regulering, dan is er in zo'n markt niets om misbruik van economische macht door banken en grote bedrijven tegen te gaan; in zo'n markt zou "Wallstreet" helemaal vrij spel hebben.

Het tegenargument ken ik denk ik wel: zoiets als kinderspeelgoed waar giftige stoffen in zitten zou zich in een ongereguleerde markt uiteindelijk wel corrigeren omdat mensen liever geen speelgoed hebben waar hun kinderen ziek van worden - maar zo'n probleem blijkt pas nadat kinderen er ziek van zijn geworden of dood aan zijn gegaan. De put dempen als het kalf verzopen is, noemen we dat.

Mattel Takes Its Lumps For Toxic Toys
http://www.forbes.com/2007/09/21/mattel-china-c...

@8
Die huidige "movers and shakers" staan echt niet voor een marktwerking.

En een vrije markt is niet zonder regulering. Natuurlijk moeten er regels zijn. Maar die regels moeten er zijn om burgers te beschermen en niet de grote organisaties of overheid zelf. En de overheid heeft als taak de zaak te controleren, maar via een mechanisme dat voorkomt dat de overheid steeds maar in omvang toeneemt.

En ik heb heel veel problemen met al die belangengroepen. Want die ontnemen automatisch macht van anderen. En dat is behoorlijk op weg naar zijn climax. In de kleine steden tot aan de VN.

"Natuurlijk moeten er regels zijn. Maar die regels moeten er zijn om burgers te beschermen en niet de grote organisaties of overheid zelf."

Dat vind ik ook, maar de grote jongens in de economie denken er het tegenovergestelde van, en dat noemen ze "vrije markt". Dus als zij het hebben over "vrije markt" dan bedoelen ze minder bescherming van burgers, en meer voordelen voor henzelf. Andere definities van "vrije markt" worden niet algemeen gehanteerd.

"En ik heb heel veel problemen met al die belangengroepen."

Welke belangengroepen? Big oil, big pharma, enz, die vele miljoenen besteden aan lobby? Daar heb ik ook moeite mee.

Hoe kan er een vrije markt zijn wanneer instappen in zoveel branches onmogelijk is door de omvang van de spelers en de manier waarop ze de regels in hun voordeel hebben gemanipuleerd?

@10
In feite ben ik tegen elke lobby. In hoeverre je dit toch zou moeten toelaten of hoe men de macht van lobbyisten kan verminderen, daar zouden we over moeten nadenken.

Maar dat Wallstreet honderden miljoenen besteed om congresleden om te kopen. Of dat Obama een record bedrag krijg voor zijn verkiezingscampagne.

Of dat de grote bloemenwinkel eigenaar, tijdens een potje golf, de ambtenaar zover krijgt alle concurrenten geen vergunning te verlenen voor de verkoop van kerstbomen. Ken een geval waar de gemeente zelfs dreigde de ME in te schakelen als anderen kerstbomen gingen verkopen!

De situatie is dus goed mis. Het vrije markt principe wordt helemaal niet zo goed toegepast, maar wel vaak uitgescholden. Terwijl big government en deze schaduwmacht met alles weg komt.