Waarom zo'n titel Rowy?

Ontopic: Geloof verrijkt het leven. Zonder geloof is er geen zingeving. Geen normen en waarden...niks.

Zonder te discrimineren ten aanzien des persoon zeg ik géén religie in de regering, dat zijn twee aparte elementen, die in de politiek nooit mogen samen gaan

Sinds wanneer discrimineren we op religies binnen de politiek? Dit is gewoon absurd en ik neem aan dat refererend aan mijn reacties bekend is hoe ik over religie denk.

@2 Je bedoelt: alleen atheïsten in de politiek, want zij weten het allemaal wel beter?

#1 De titel is van HetZuur
#4 Nee dat bedoel ik natuurlijk niet, maar krachtige mensen die hun werk kunnen scheiden van privé/geloof.
Gewoon het land regeren, natuurlijk mag iedereen zijn geloof hebben, mijn inzien moet dit los van de politiek staan.

@TS Je pleidooi getuigt van hokjesgeest: a priori beoordelen op achtergrond ipv woorden en daden.
Gelijk het argument dat de stemmers op PVV een vertegenwoordiging in het parlement moeten hebben, geldt dat ook voor religieuzen van welke gezindte dan ook. Niet dat ik er op zal stemmen of zelfs maar toejuichen dat zij een grote vertegenwoordiging krijgen, maar zij maken deel uit van onze samenleving.

Het is zaak dat IN het parlement de scheiding tussen politiek en religie gemaakt wordt en niet VOOR het parlement.

@5 dan ook geen partijen waarbij het hoofddoel is het zwart maken van een bepaald geloof en haat te zaaien jegens mensen met een bepaald geloof,
doen ze dan maar lekker in hun vrije tijd en/of thuis.

@7 Religie wordt idd. door sommige politici aan de haren de politiek ingetrokken.

@1 "Zonder geloof is er geen zingeving. Geen normen en waarden...niks."

Wat een ongelofelijke flauwekul. En daar bedoel je dan het christelijke geloof mee? Of mag het ook het Flying Spagettimonster zijn?
Mensen zijn heel goed in staat om hun eigen normen en waarden te bepalen zonder zo'n boekje waar het allemaal in voorgeschreven wordt. Natuurlijk zitten er rotte appels tussen, maar kijk eens naar de vertegenwoordigers van de kerk zelf. Daar lopen genoeg schijnheiligen rond zonder normen, waarden, niks.

@2 Met wat je toevoegt ben ik het helemaal eens, maar dan had er dus net zo goed boven kunnen staan: geen christenen in de politiek.

@9 Gebruik de naam van mijn God niet ijdel. "Onaangedaan zweeft hij/zij/het door het universum door niets beroerd". Zelfs niet door de politieke toestand in Nederland

@1 Idioot.. Zonder geloof minder oorlog. Minder kindermisbruik. Minder... etc, etc...

"Geen Moslim in politiek aub".

Dan ook geen Christenen, Boeddhisten, Joden, Baha'i, Boeddhisten, Hindus en Zoroastrianen.

Het uitsluiten van één religie, maar het toestaan van andere, dat is niet alleen hypocriet, maar ook ongrondwettelijk én een internationaal misdrijf. Daar komt nog bij dat er geen noemenswaardige verschillen tussen een conservatieve Moslim en een conservatieve Christen, Jood of Hindu zijn, uitgezonderd misschien de kledingstijl.

Iedereen die het uitsluiten van één religie voorstaat, is een vijand van de Nederlandse grondwet. Wie een vijand van de Nederlandse grondwet is, is een vijand van mij.

Wat mij betreft zetten ze een kale Hare Krishna op de spreekstoel. Lekker happy

@1:

Ik voel mij persoonlijk beledigd door uw bekrompenheid. Ik betoog dat er meer moraliteit buiten (georganiseerde) religie plaats heeft en had dan erbinnen. Zingeving kan minstens evengoed van filosofie komen, waarvan religie niet meer is dan een gemakkelijke en verwaterde kant-en-klaar vorm. De eerstvolgende die durft te beweren dat alleen religie "normen en waarden" kan bieden, sluit ik een nacht op in een kamer met drie bisschoppen die in geen weken een koorknaapje hebben gezien.

@15 'sluit ik een nacht op in een kamer met drie bisschoppen die in geen weken een koorknaapje hebben gezien.'

;-). Daar moest ik hard om lachen....

@2 Het is toch juist een atheïst die aan het haatzaaien is?? Wilders en consorten??

@9 Ik ben geen christen, maar moslima Het is hoe ik het ervaar.Psychiatars en psychologen zullen het met me eens zijn, immers zij zien de waarde van geloof heel goed in. Cliënten blijken vaker ziek te zijn als ze geen zingeving in het leven hebben. Geen wonder dat de wachtlijsten in de zorg zo groot zijn.

@12 Je hoeft niet te schelden..;-)
Mensen misbruiken het geloof. Als je kijkt naar de gelovigen die het op de juiste manier doen, dan zie je alles wat je opnoemt juist niet.

@TS Ben het er helemaal mee eens, zowel christenen als moslims nemen beslissingen op grond van hun geloof, ik heb niets tegen Marcouche, vind hem reuze symphatiek, maar de praktijk wijst uit, dat politiek en geloof moeilijk te scheiden is.

"Geen Moslim in politiek aub"

Nogal een stelling. Aangezien Marcouch niet in de kamer komt vanuit zijn religie, maar vanuit zijn 'socialist' zijn. Ik vind de vergelijking met Balkenende helemaal niet kloppen. Balkenende zit bij de CDA, een partij wiens partijprogramma voortkomt uit de christelijke geloofsovertuiging. Marcouh zit bij de PvdA, zij hebben een socialistische overtuiging.

Er kunnen toch christenen bij de VVD, D66, GL, etc zitten? Zij stellen dan hun religie ondergeschikt aan hun ideologie.


Nu lijkt het erop dat je mensen in de politiek wilt buiten sluiten, enkel en alleen omdat zij Moslim zijn. Ook al is de islam niet de drijfveer achter de politiek.

@18 Ikb en het daar niet mee eens. Als we dingen in de politiek bespreek baar maken, zeg maar over de islam, zegt dat dan gelijk dat je politiek en geloof moeilijk weet te scheiden?

@18

Sja, daar kan ik me wel in vinden. De religie is inmiddels zeer bepalend in hoe men tegen het leven aankijkt en hoe dit moet worden ingericht. Ik geloof er in dat mensen in daad seculier kunnen zijn, maar niet dat zij dit ook in hun psyche volledig kunnen scheiden. Bepaalde overtuigingen en waarde komen immers voort uit hun religie.

Maar deze man buiten sluiten omdat hij Moslim is, dat zou een enorme dwaling zijn. Dan zou iedereen die in meer of mindere zin een religie aanhangt moeten worden buitengesloten, ongeacht bij welke partij zij zitten.

En aangezien de CDA, CU en de SGP samen toch zo'n 25% van het electoraat vertegenwoordigen, zou alleen dat al een enorm obstakel zijn. Nog niet te spreken over religieuzen bij andere partijen.

Wanneer je moslims buitensluit van politieke functies betekend dit dat je als moslim een tweederangs burger bent.Vanwege religie mag je immers niet deelnemen aan de democratie, dat is toch niet wat we willen?

@17 het is mij om het even welk geloof je aanhangt. Ik zie religie als een bron van ellende die mensen (onder meer) domhoudt. Je hoeft zelf niet meer na te denken over goed of kwaad, dat staat immers in je heilige boekje. Maar goed, als je al onderscheid gaat maken tussen gelovigen die het op de juiste manier doen, en gelovigen die dat niet doen dan kan je natuurlijk alle kanten op.

Ik weet nog een leuke: geen mensen met een ideologie in de politiek (geen vegetariers, geen socialisten, geen liberalen, geen antroposofen).
hahahahaha........Kom toch op zeg.....schei uit met die onzin.

#21 correctie

"De religie is inmiddels" inmiddels= immers.

@11 waar refereer je aan?

@17:

Jij stelt "zingeving" en "religie" gelijk. Ben je dan echt zo dogmatisch dat je niet buiten je eigen situatie kan kijken, en met je handen op je oren en je ogen dicht moet schreeuwen dat zingeving van religie moet en zal komen?

Het Grote Vliegende Spaghettimonster.

@22 Ik vind godsdienst geen bron van ellende, het zijn nog altijd mensen die er een eigen ''invulling'' aan geven. Dat is het probleem.
Zo te lezen heb jij weinig kaas gegeten over het geloof, anders zou je heel goed weten dat een gelovige zelf dient te beslissen over goed en kwaad. Men moet ook nog keuzes maken hoor, dat doe je niet door alles van het geloof af te laten hangen.

@26 Ik ben niet dogmatisch.
Wil je aub mijn woorden niet verdraaien? Dank je.
Als mensen iets hebben waar ze zich aan kunnen vastklampen, waar ze een goed gevoel bij hebben en gelukkig mee zijn, waarom niet? Waarom wordt bij het woord religie meteen negatief gedacht??/

@28

Omdat er ook andere invullingen en antwoorden op 'zingeving' zijn dan religie.

@28:

Ik citeer je:

#1: "Zonder geloof is er geen zingeving. Geen normen en waarden...niks."

Ik snap niet helemaal het kopje "Geen moslim in de politiek"
Er zijn toch al moslims in de politiek? ( Aboutaleb, Albayrak, Dibi, )

what's the point?

@30:

Toevoeging (ik drukte per ongeluk al op "reageer"):

#4: "Je bedoelt: alleen atheïsten in de politiek, want zij weten het allemaal wel beter?"; dus, je stelt dat wie niet religieus is, atheïst is. Dat noem ik bekrompen.
#17: "gelovigen die het op de juiste manier doen"; ergo, er is een juiste manier, en er zijn verkeerde manieren. Dat is bijna de *definitie* van dogma.

@TS aanvullend;

Het zou prettig zijn als de politiek een afspiegeling is van de samenleving.
dus vooral moslims, joden, christenen, atheisten, vrouwen, mannen, in evenredige mate in de politiek a.u.b.
In Z-Afrika hebben de blanken het jarenlang geprobeerd zonder zwarte afrikanen... need i say more?

@29 Vertel!

@32
Haha, kan gebeuren ;-)
Iemand die niet gelooft is atheïst. Da's toch de term ervoor of moet ik een beetje gaan draaien met woorden? Ikw il het best mooier maken hoor, geen probleem. Ik wil mensen niet onbewust kwetsen.

@34:

Dit bedoel ik nu juist: jij hebt voor jezelf de logica aangenomen dat wie niet gelooft, atheïst is. Een mooie binaire verdeling van de mensen, zoals ook bijvoorbeeld "goed" en "slecht".

Maar een atheïst is iemand die gelooft dat er geen god is, niet iemand die niet gelooft in god. Dat is een wezenlijk verschil. Iemand die niet gelooft in god, maar ook niet categorisch stelt dat er geen god kan zijn, heet een agnost. Zo zijn er nog vele gradaties tussen "gelovig" en "atheïst" aan te brengen, maar georganiseerd geloof erkent dat niet. De Katholieke kerk, bijvoorbeeld, heeft al begin 20e eeuw laten weten dat wie niet gelooft ("op de juiste manier", wel te verstaan) atheïst is. Dat is overigens een dogma.

Het punt is dat jij een zwart-wit denken tentoonstelt in je posts, geïllustreerd door mijn citaten in #30 en #32, terwijl er veel meer nuance is.

@34

Vertel? Nou nee, bedenk ze zelf maar.

Ik als niet gelovige ben redelijk op de hoogte van diverse wereldreligies, ook snap ik waarom mensen dit aandragen als zingeving van het leven.

U hoeft het niet met mij eens te zijn, maar ik ga er toch vanuit dat u op de hoogte bent van niet religieuze levensovertuigingen.

En ik zou niet de term atheïst op mij toepassen. Ik ontken geenszins de aanwezigheid of het zijn van een God(heid). Het is niet aan mij om dat wat niet bewezen of ontkracht kan worden, te ontkrachten.
Wel ben ik a-religieus. Religie is de invulling van mensen, een systeem gecreëerd en in stand gehouden door mensen.


Schijnbaar is het grootste verschil tussen u en mij dat ik alle levensovertuigingen naast mijn eigen duldt, terwijl u dit niet lijkt te willen doen.

@35 Ok, ik noem ze gewoon weer niet - gelovig. Who cares. Zolang ik maar niet op teentjes ga trappen. Die zijn nogal gevoelig de laatste jaren.

Haha, je kan draaien zoveel je wilt. Een agnost en atheïst zijn in mijn ogen precies hetzelfde. Het is niet nodig het mooi te verpakken, uiteindelijk komt het op hetzelfde neer.

Ik denk niet dat je aan de hand van een paar postings kan zeggen dat ik zwart - wit denk. Verre van eigenlijk.

@17 'Mensen misbruiken het geloof. Als je kijkt naar de gelovigen die het op de juiste manier doen, dan zie je alles wat je opnoemt juist niet.'

Onzin weer. Jij misbruikt het geloof ook door je beter te voelen dan anderen. Geloof is gewoon een uitvinding van de mens om domme mensen rustig te houden. Is alleen een beetje uit de hand gelopen.

@38 toch zou het niet zo verkeerd zijn als je dan tenminste 1 ding uit de bijbel oppikt: 'oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde'............kan jij ook iets aan hebben hoor!

@36 U leest dingen die er niet zijn. In al mijn postingen heb ik geen gewag gemaakt van een ''íntolerantie'' naar andere levensovertuigingen toe. Als u een posting kunt aanwijzen waar dat wel het geval is, dan ben ik gaarne bereid u het een en ander uit te leggen.

Overigens was mijn reactie op rowy meer sarcastisch bedoeld.

@37

Atheïst is iemand die het mogelijke bestaan van een God ontkent en verwerpt.

Een Agnost is iemand die dit niet doet, maar wel de religie die daar achter steekt verwerpt. Een Agnost kan zelfs wel geloven in de aanwezigheid van een God, zonder een religie aan te hangen.

Waarom komt dit op hetzelfde neer? Dat klinkt heel erg als "iedereen die niet gelooft wat ik geloof gooi ik op één grote hoop". Ik vind dit toch wel een teken van zwart-wit denken. Schijnbaar is er voor u geen schemergebied dat we 'grijs' denken zouden kunnen noemen.

@39 Omdat het in een boekje staat, is het nog niet waar/leerzaam.....

@41 sterker nog: een agnost gelooft dat het goddelijke in de mens zelf zit.

Dat is dus geenszins hetzelfde als atheïsme.

@27 Het Flying Spaghetti monster heeft net zoveel met de christelijke god te maken als Wodan of Krishna. Laten we his noodly appendage alsjeblieft niet tekort doen.

http://www.venganza.org/about/open-letter/

@38 Ik begrijp nieet waarom jij ''denkt'' dat ik me beter voel dan wie ook!!! Sterker nog, zo iemand ben ik niet eens.
Het feit alleen al dat je me hier uit een soort misplaatste vorm van woede van dingen gaat beschuldigen maakt dat jij bij voorbaat al afgeschreven bent als discussie partner. Dag.

@41 Ik vind dat het een en hetzelfde is. Het is maar net hoe je het interpreteert. Dan nog was mijn reactie naar rowy toe sarcastisch bedoeld.

@43 voor mij als moslima komt het over als niet - gelovig.Maar ach, ieder het zijne.

@40

Uw reactie "Vertel" als antwoord op mijn opmerking dat er ook een andere zingeving dan religie bestaat, terwijl iemand in een voorgaande post deze zingeving(en) al benoemd heeft, gaf mij sterk het gevoel dat u mij niet serieus neemt in mijn eigen overtuiging.

In een volgende reactie zegt u ook nog eens dat een atheïst en een agnost voor u hetzelfde zijn. Dat kan wezen, maar zoals ik in #41 omschrijf zie ik dit geheel anders.

Titel is discriminerend.

Zeg liever dat je geen religie in de regering wil. Punt.

Bovendien weet ik niet of Marcouch wel "zo'n Moslim is als Balkie Christen is". Is dat wel zo? Er zijn hordes mensen die ingeschreven staan bij een religie die niet praktiserend zijn. Hij heeft een buitenlandse naam, maar dat maakt 'm nog geen fundamentalist.

@45 Tuurlijk, ga maar weer wat mensen opblazen en/of kinderen verkrachten in naam van je geloof. Geloof brengt alleen maar ellende. Zou gewoon verboden moeten worden.

@42 leg mij dan eens uit wat er zo verkeerd is aan die stelling??
Vind jij het constructief om mensen steeds te veroordelen?? Ik ben echt benieuwd hoe je dat ziet.

@49 ach, ik ken ook zat mensen die niet geloven en die buitengewoon onaangenaam zijn............

@41

Ohw, u vindt het allemaal hetzelfde. u gaat er ook mee akkoord dat alle Moslims hetzelfde zijn? Ze geloven allemaal in dezelfde kwaadaardige leer als een Taliban of Al Qaida.

Als u geen verschil ziet tussen mensen die geen religie aanhangen, ongeacht wat zij verder geloven, hoe kan er dan wel verschil zijn tussen de manieren waarop men een religie beleid?

Alle niet gelovigen zijn hetzelfde, ik neig dan te denken dat alle gelovigen ook hetzelfde zijn. Een grijs gebied is er niet.

@47 Ieder z'n mening, waarom zou ik de reactie van iemand anders ook als uw mening moeten zien?

Zoals ik al zeg: ieder het zijne! Als ik vind dat het allemaal een pot nat is, mag ik dat vinden. Dat maakt mij niet minder tolerant.

@49 Kleintje toch. Jou zouden ze zo de stempel zwakbegaafd moeten geven. Zo triest is je gedachtengang.

@52 Ik heb het over de ''betekenis'' van de woorden Atheist en agnost. Ik zeg niet dat de mensen hetzelfde zijn, maar de betekenis!!!
Wel bij de les blijven meneertje!

@53 volgens mij is dat zo ongeveerd de definitie van niet tolerant zijn hoor........

@53

Mijn opmerkingen dat er andere ideologieën zijn die 'zin geven' zie ik niet als een mening, maar als een realiteit. Vandaar dus dat uw vraag naar de inmijn ogen te bekende weg vreemd over kwam. Als iemand tegen mij zegt dat er ook hele grote wereld religies bestaan antwoord ik ook niet met "Vertel".

Overigens heb ik nergens gezegd dat u niet tolerant bent, ik stelde dat u geen andere opvatting van 'zingeving' naast uw eigen duldt. Dit blijkt uit uw opmerking dat u het allemaal een pot nat vindt.

Wanneer mensen tegen mij zeggen dat de Islam één pot nat is, of dat alle religies één pot nat zijn, dan ben ik het daar niet mee eens. Ik onderken de essentiële verschillen in opvatting. Ik gooi niet alle religieuze op één hoop.

Maar u doet dit andersom wel. Dat is uw goed recht, u mag geloven, denken en vinden wat u wilt, maar u zou op zijn minst kunnen toegeven dat u niet gelovigen niet geheel als gelijkwaardig ziet, je bent immers niet bereid de verschillen in het niet geloven te onderkennen en u splitst het dus enkel in gelovig en niet gelovig.

In plaats van dat er wordt gesproken over de 'moslim' (alsof die bestaat) zou de islam eens goed onder de loep genomen worden en het leven van mohammed. Dus onderzoek de boodschap en de boodschapper....

@50 Aangezien niet gelovigen volgens de meeste religies naar de hel gaan/dood moeten/ mindere mensen zijn, vind ik die stelling nogal paradoxaal.

@51 Bewijst dus mijn punt dat religie overbodig is.

@58 ik ben wel gelovig maar geen actief beoefenaar van religie. Ik vind dan ook dat ik mensen niet mag beoordelen op kleur, geloof, geaardheid, geslacht, afkomst etc................maar zuiver op of ze aardig zijn, voor zichzelf en hun naaste.
Dat ik dat heb opgepikt uit mijn opvoeding ,doet niets aan de waarheid af.
Ik heb dus op zich respect voor jou als mens, ik vind het minder aangenaam dat je zo fel oordeelt over een hele groep mensen op basis van hun levensovertuiging.

@49 Ga jij dan maar weer alles verbieden wat JIJ niet leuk vindt uit naam van je ongeloof. Is net zo'n kansloze uitspraak als jouw statement. En om dan ook nog maar even op @38 te reageren, ik vind daar wel een zekere arrogantie uit spreken. Als je het over domme mensen hebt, vind jij jezelf dus niet dom omdat je het niet aanhangt?

@43 Ik ken een hoop agnosten, maar niet veel die dat idee aanhangen, dat goddelijke in jezelf is volgens mij iets wat toch meer bij het boeddhisme vandaan komt, als ik mij niet vergis. Vaak noemen die mensen zichzelf ook geen agnost, maar spiritueel. Zoals mijn huisgenoot altijd zegt, "ik ben een agnost, maar om het voor mezelf simpel te houden gedraag ik me als atheïst. Ik weet het niet, maar ik ga er ook niet vanuit dat het er is (het in de vorm van een "Godheid")

@59 Ik oordeel niet over hun levensovertuiging. Ik oordeel over hun opvattingen en daden. Dus als mensen bv homo's verketteren obv hun geloofsovertuiging dan vind jij dat ok?

@60 'Als je het over domme mensen hebt, vind jij jezelf dus niet dom omdat je het niet aanhangt?' Inderdaad! Jij snapt 'm.

@61 Dan misbruik jij dus net zo goed het geloof om je beter te voelen dan anderen.

Ik ben het eens dat religie niet thuis hoort in de politiek.
Je kunt dan niet alleen de islam verbieden. Aan de andere kant is het wel zo dat de islam in mijn ogen de gevaarlijkste religie is die veel ellende geeft, naar wereldoverheersing streeft en in zijn aard ondemocratisch is. Er betaat op de gehele wereld geen enkele democratische moslimstaat. Dat zet je toch aan het denken......

Religie en staat horen gescheiden te zijn, maar je voorkomt met geen mogelijkheid dat religieuze mensen vanuit hun religie via hun fractie invloed uitoefenen. In de Nederlandse politiek zie je dan dat de gematigde religieuzen via CDA de kans krijgen. Je ziet ook dat de fundamentalistische christenen via cu en sgp bijvoorbeeld minder kans krijgen. Er zijn er gewoon minder van. Ik ben van mening dat ditzelfde principe opgaat t.a.v. de islam. In een democratie kan elke groepering zijn stem laten horen, maar het zal altijd zo zijn dat dat de meerderheid meer kans krijgt op meer invloed. Aldus wordt de identiteit van een volk geformeerd.
Ik vind het verwerpelijk dat van een relatief onbekende religie alleen de fundamentalisten als officiële vertegenwoordiging worden aangemerkt. Dat zie ik Wilders in sterke mate toepassen. En natuurlijk is het zo dat de fundamentalisten van de islam agressiever zijn dan die van het christendom, maar zij bepalen niet de maat. Wilders en consorten zaaien maar wat graag onjuistheden en angst om zodoende aan de macht te komen. Angstige mensen slaan gauw van zich af. Vanuit zijn aard moet de man wel erg bang zijn.
Ten slotte: in mijn beleving zijn veel amerikaanse christenen fundamentalistisch; ik zie uit die hoek dan ook veel agressie.

@56 U begrijpt mijn reacties verkeerd denk ik. Ik had het enkel en alleen over de betekenis van de woorden Atheïst en Agnost. Die zijn in mijn optiek een en dezelfde, wat niet wil zeggen dat degene die deze leer aanhangen een en dezelfde zijn. Verre van.
I
Ik vind de betekenissen één pot nat. Zoals de islam, het christendom en het jodendom op elkaar lijken. Het is maar hoe je het ziet.

@55 Dat lijkt me niet.

@64 ik weet niet in hoeverre er veel fundamentalisten in Amerika zijn, maar ze zijn daar wel minder geseculariseerd dan hier. Het verschil tussen de fundi's en non-fundi's is natuurlijk wel dat een non-fundi veel makkelijker integreerd in de samenleving. Zo heb je de Amerikaanse christenfundi's die bij begravenissen van soldaten de familie staan uit te schelden en lopen te roepen dat die soldaat dood is omdat Amerika een "vuil homoland" is geworden. Dat valt natuurlijk wel wat meer op.

@63 Wat betreft democratische staten, worden deze gezien als 'seculier'. Het is lastig om democratie te mengen met religie in de eerste plaats, omdat religie per definitie niet democratisch is.

Daarbij moet ik je zeggen dat wat betreft iig de mono-theïstische religies (weet ik zelf het meeste van), zij allemaal in zekere zin even 'slecht' zijn. Ik kan me namelijk niet zo snel een religie of stroming bedenken die hun normen en waarden baseren op een boek die strikt 'normaal' is naar onze huidige normen en waarden hier in nederland/westerse wereld.

Om nu dus te zeggen dat de islam 'slechter' is dan welke andere religie, is een beetje vreemd en klopt in mijn ogen niet.

De bijbel is naast een begeleidend boek, ook het boek van strafrecht. De strafmaat en beschrijving van de straffen zelf komen zeer gedetailleerd naar voren. De koran is in deze niet veel anders. Ik durf zelfs te zeggen dat mensen die zeggen dat de islam 'slechter' is dan het christendom (of v.v.), met open armen de dogmatisch gezwets heeft aangenomen zonder kritisch te kijken naar andere religies.

Een wijs man zei ooit dat je over geloof sowieso niet kunt discussiëren. Het gaat namelijk over iets wat je wel of niet gelooft............

@54
Waarin zijn de betekenis van Atheïst en Agnost hetzelfde? Leg dat eerst maar eens uit?

Nee liever niet...

@70 dat is geenszins zo.

@50Mensen veroordelen is niet constructief, maar in verschillende reacties van jou, maak jij je daar stelselmatig ook schuldig aan, zij die zonder zonden zijn.....weet je wel?

@73 als je had opgelet, had je geweten dat ik dat slechts doe bij notoire PVV'ers die veelal beginnen met schelden, tieren en brallen. Ook ik heb zo mijn grenzen.
Overigens maakt het feit dat je mij betrapt op een fout, jouw eigen fouten toch niet goed??

@1
De eerste reactie is ook gelijk de meest verwerpelijke, lees de geschiedenis boeken, en ontdek wat een verrijking religie was en is, en niet alleen de Islam natuurlijk, maar allemaal, zijn ze even goed dan dat ze slecht zijn.

Toch is er een verschil tussen landen met b.v. Christenen in de politiek , of Moslims in de politiek.

Een groot verschil in welvaart , vrijheid van meningsuiting en binnenlandse conflicten bijvoorbeeld.

Nederland is zoals die is , mede door de politiek zoals die in het verleden gevoerd is.

@76 dat heeft nog wel iets meer oorzaken dan alleen het geloof hoor............maar stel je toch eens voor dat je de feiten zou bestuderen. ZUCHT

@43
Dat is meer wat men onder met de term gnostisisme bedoelt.

Een Agnost doet geen uitspraak over het wel dan wel niet bestaan van God (in welke vorm dan ook) gnosis = kennis/weten: agnosis = geen kennis/niet weten

Oftewel een Agnost heeft onvoldoende kennis om te kunnen beoordelen of god bestaat. Gnostisisme gaat wel van kennis/inzicht uit: de kennis dat god in jezelf zit.

@78 je hebt volkomen gelijk! Mijn oprechte excuses. Ik heb beide termen door elkaar gehaald.

@70
Dat weet ik, echter is het toch wel prettig als iemand aangeeft dat deze twee woorden dezelfde betekenis hebben dat ook kan onderbouwen (of uitgaat van een verkeerde betekenis). De vraag stel ik dan ook om erachter te komen hoe iemand tot zo'n stelling komt.

@1
Deze reactie slaat echt nergens op. Ik geloof niet in een god of hogere macht of wat dan ook. Maar ik ben wel degelijk in het bezit van een goed stel normen en waarden. Ik heb verder ook geen geloof nodig voor zingeving in het leven.

Dat er veel mensen zijn die geloof gebruiken voor normen en waarden vind ik prima en dat kan ik begrijpen, maar ga dan niet zeggen dat iemand die niet gelooft geen normen en waarden heeft.

@79
Hehe, kan gebeuren, nu heb ik in ieder geval al de helft van mijn vraag in #70 beantwoord...

@76 Past Zimbabwe in het door jou geschetste plaatje? Hoe zit het met Rusland, of bijv. dat zeer christelijke land in West-Afrika waar ze laatselijk de doodstraf op homoseksualiteit wilde instellen?

Jij doelt waarschijnlijk op de moderne westerse landen die lang aan de invloeden van de Verlichting hebben bloot gestaan; dan doet de vraag zich voor of dat dankzij of desondanks de christenenen is.

Vergeet niet dat die verworvenheden in het Westen ook nog maar van vrij recente datum zijn: WO2, de Spaanse junta en het griekse kolonelsbewind zijn nog geen eeuw geleden........

@81
Mee eens. Veel mensen hebben geen (sprookjes)boek nodig om te weten wat normen en waarden zijn. Als je gewoon in de maatschappij rond kijkt zie je heus wel wat goed of fout is. Daar heb je bv geen koeraan voor nodig. Daar komt nog bij dat er religies zijn die geweld niet schuwen. Die denkwijze past al helemaal niet in de westerse wereld.

@2 Rowy <<Zonder te discrimineren ten aanzien des persoon zeg ik géén religie in de regering, dat zijn twee aparte elementen, die in de politiek nooit mogen samen gaan>>

Sinds eind negentiende eeuw tot de ontkerkelijking van de zestiger en zeventigger jaren bestond de politiek van Verzuild Nederland uit partijen op politieke grondslag. Stellen dat religie en politiek twee aparte elementen zijn is niet alleen niet-realistisch, als ze ruim honderd jaar zijn samengeweest zijn ze niet één twee drie los te koppelen. En waarom?

@85 herstel: <<op politieke grondslag>> moet zijn <<religieuze grondslag>>

Ik zie dat er wat discussie is over de termen 'atheist' en 'agnost'. Volgens mij is een atheist iemand die expliciet het bestaan van God/goden verwerpt.

Agnosticisme daarentegen heeft te maken met of je denkt dat het mogelijk is om van bepaalde zaken weet te hebben, zoals het bestaan van God/goden. Agnosten denken dat het onmogelijk is om daar zekerheid over te hebben.

Hieruit kun je concluderen dat iemand tegelijkertijd agnost als atheist kan zijn (zo identificeer ik mezelf overigens ook). Het een sluit het andere niet uit. Ik verwerp het idee dat er iets als een "God" bestaat, en daarom denk ik ook dat niemand zekerheid daarover kan hebben: want het niet-bestaan van iets blijkt nergens uit (letterlijk).
Op dezelfde manier verwerp ik het idee dat er onzichtbare kaboutertjes in mijn achtertuin rondlopen. Daar kan ik ook nooit 100% zekerheid over hebben, maar dat hoef ik ook niet. Het is aan de mensen die stellen dat die kabouters bestaan, om bewijs daarvoor te leveren.

Een ander punt dat misschien wel belangrijk is, is dat geloven niet gelijk staat aan 'niet geloven'. Je hebt niet aan de ene kant mensen die geloven dat God bestaat en mensen die geloven dat hij niet bestaat; je hebt aan de ene kant mensen die geloven in God, en aan de andere kant mensen die daar vraagtekens bij stellen en om bewijs vragen.

Tot slot weer even ontopic. Ik vind dat de overheid een religie-neutraal beleid moet uitdragen. Het enige mogelijke probleem is dan als Marcouch zijn religie en zijn werk niet kan scheiden. Ik zou niet weten waarom hij dat niet zou kunnen doen.

@74 Ah, dus voor jou geldt dat niet? Er staat ook ergens dat je de andere wang moet toekeren toch?!

@87 Helemaal met je eens.Geloof is een privé aangelegenheid. Sommigen weven dat door hun werk heen. Dan hoor je m.i. geen politiek te bedrijven.
Cohen heeft elk mens, met elke achtergrond, in zijn levensvisie omarmt.
Marcouch idem dito.
Ambtenaren die wetten moeten ontwerpen, aanvullen, wijzigen, hebben ook zo'n afweging in hun leven, scheiding van je overtuiging/werk.
Artsen, psychologen, psychiaters.
Ik zou dus ook niet weten waarom nou juist Marcouch en Cohen dat niet zouden doen.
Tenzij we het hier eigenlijk weer over verkapt racisme hebben.
Dan houdt elke zinnige discussie natuurlijk op.

@17 heeft trouwens gelijk; mensen die een geloof aanhangen komen minder snel in een existentieel vacuum dan een niet gelovige. In die zin is het leven zwaarder voor een niet gelovige, die moet immers de zingeving in zichzelf zien te vinden, terwijl een gelovige dat buiten zichzelf kan laten bestaan.

Geen Moslim in politiek aub ....

.... maar liever racisten in politiek aub !!!!

@2

Hou toch jezelf voor de gek!

"Zonder te discrimineren ten aanzien des persoon".

Waarom zeg je datzelfde niet over Cohen, die gaat zeker naar de 2e kamer.

Jij bent denk ik een GROTE wolf in schaapskleren.

@90
Je leven heeft meer zin of is meer zinvol als je de inhoud van een sprookjesboek aanhangt of gelooft? Tsja, dan ga ik inderdaad begrijpen waarom mensen de verschrikkelijkste dingen uit naam van het geloof doen. Want wat in het sprookjesboek staat is immers de enige waarheid. In dat kader heeft de niet gelovige of moet ik zeggen ongelovige inderdaad een verschrikkelijk zwaar leven in een existentieel vacuüm. Nog nimmer zulke baarlijke nonsens gelezen. Ik zie macmorc er niet voor aan dat hij/zij dat zelf verzonnen heeft, dus ben benieuwd naar de bron(nen).

Helemaal geen religie partijen in de politiek is het allerbeste, religie beperken tot huis tuin en keukengebruik, lost veel problemen in een keer op.

@90 Wat voor zingeving haalt een gelovige dan uit het geloof? Dat er leven na de dood is? Dat die tijdens zijn leven goed moet leven omdat die na zijn dood anders de hel in verdwijnt?

Eerlijkgezegd vind ik dat allemaal niet heel prettig klinken. Het eerste suggereert dat dit leven niet belangrijk is en dat er na je dood allerlei geweldigs je tegemoet komt (als je goed hebt geleefd). En het tweede maakt je eerder bang voor de dood dan dat het goed doet. Tenminste dat is mijn interpretatie van dergelijke zaken.

Of zit ik er nu helemaal naast? Wat haalt een gelovige allemaal uit zijn/haar geloof?

Ik als niet gelovige maak gewoon het beste van het leven en geniet van alles wat op mijn pad komt. Voor negatieve gebeurtenissen zoek ik geen hocus pocus verklaring, dingen gebeuren gewoon, helaas ook vervelende.

Overigens, dit is mijn visie. Wil niet zeggen dat dit per definitie de waarheid is en dat anderen niet iets anders mogen vinden.

Politiek heeft altijd te maken met de normen en waarden die je als politicus wilt uitdragen. Wat je wel en niet goed vindt voor de samenleving.

Dat kan voortkomen uit iemands religie ('het gezin is de hoeksteen van de samenleving') maar ook gewoon uit je opvoeding en wat je op school hebt geleerd... respect voor ouderen, barmhartigheid naar minderbedeelden, etc... Of je die ideeën nu door je religie hebt of door iets anders maakt wat mij betreft niet uit.

Zo lang iemand mij niet Het Woord van God/Allah/wiedanook probeert op te leggen vind ik het best. Wanneer het wel gevaarlijk wordt is bijvoorbeeld op van die scholen in de VS waar kinderen niet over de evolutietheorie mogen leren... Maar daar zijn we in Nederland denk ik wel te nuchter voor, ook Rouvoet en Marcouch. Bovendien is die laatste geen lid van de Moslim Unie maar van de PvdA. Lijkt me dan ook sterk dat hij zijn moslim-stempel op het kabinet zou willen drukken.

@95

Geloof niet en laat geloven.

Allebei stoelen ze op 50/50 basis.

een aantal van de tien geboden zijn anders helemaal niet zo slecht...zouden ze in de politiek goed kunnen gebruiken

VIJF: 'Toon eerbied voor uw vader en uw moeder.' (de ouderen in de verpleegtehuizen)
ZES: 'Pleeg geen moord.' (anders volgt er een passende straf)
ZEVEN: 'Pleeg geen overspel.' (er wordt vooral op lokaal niveau nog wel eens wat afgerotzooid)
ACHT: 'Steel niet.' (ook niet van de harwerkende burger)
NEGEN: 'Leg over een ander geen vals getuigenis af.' (ga dus niet staan liegen en de dingen verdraaien...oeps dat zal een moeilijke worden voor sommige partijen)
TIEN: 'Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.'
(die zetels zul je toch echtmoeten verdienen door de wensen van het volk te vertegenwoordigen, niet door allerlei tactische zetten te doen waardoor je eigenlijk die zetels niet verdient).

@90 'mensen die een geloof aanhangen komen minder snel in een existentieel vacuum dan een niet gelovige.'

Heb je ook nog bewijs hiervoor of roep je maar weer wat onzin?

Gelovigen zijn dommer dan niet-gelovigen!

@90
Mensen die in een existentieel vacuüm komen zijn vatbaarder voor geloof omdat dat de zingeving buiten zichzelf plaatst.

Beetje kip-ei... maar wel iets om over na te denken.