En Harry Hol klinkt erg hol, totaal geen onderbouwing van zijn stelling

Ach, het is maar een mening van deze man, je kan, maar hoeft hem niet serieus te nemen.
En dan staat zijn schrijfsel al in een heel ander daglicht.

@existance Geniale come back. Intellectueel, literair, origineel... Voltaire zou trots zijn op zo'n goed opgebouwde verbale zet.

@3

Ach het maakt niet uit wat je schrijft, zolang het gaat over Wilders en een negatief daglicht, vinden de meeste nujijers het allang goed nietwaar ?

@1..Nee dat doet GW wel? PFF

@4 van mij mag Wilders wel eens in een goed daglicht komen hoor. Maar hij maakt het zo lastig. Het meest positieve wat ik kan zeggen over GW als niet aanhanger PVV is dat hij lef heeft om onderwerpen aan te snijden die niemand durft. Ben het alleen niet eens met wat die zegt...

Verwijderd door redactie

Weer iemand die het licht heeft gezien... hoe zat het ookalweer met drinkman...die zou toch naar een afkickkliniek gaan voor alcholisten, ook niks meer van gehoord dus.Leugens leugens leugens...hoe eerder de kiezers het doorkrijgen, hoe beter.

Nee, Wilders heeft juist gelijk door openlijk en hardop te twijfelen. Eerst had je die mails met cijfergoochelarij, toen een rapport met aangepaste gegevens in Nieuw-Zeeland en je leest steeds meer artikelen over echte wetenschappers die twijfelen aan het nut van maatregelen door het zeer kleine aandeel van de menselijke uitstoot van CO2 op deze aardkloot.
Ondertussen strompelen de naieve en gehersenspoelde politici door elkaar in Kopenhagen, terwijl er lekker gefraudeerd wordt met CO2-emissierechten en de burger in praktisch al zijn dagelijkse benodigdheden het CO2-spook doorberekend krijgt, hetzij in duurdere (zinloze) produkten of via heffingen (uiteraard bedoeld voor de algemene overheidsbalans).

Je gaat burgers niet belasten voor en probleem wat feitelijk niet bestaat. De mens heeft nauwelijks invloed op de opwarming. Het enige wat gebeurt is dat milieufanaten en gewetensverkrachters hun levenswijze proberen op te leggen, net als de meeste religies dat doen.

En dan is er tenminste EÉN toekomstige minister-president die de ballen heeft op alle sceptici op sleeptouw te nemen en de juiste houding aan te nemen. En natuurlijk doet dat pijn en is de PVV eng, omdat het de belangen van de inmiddels immense milieu-industrie aantast.

Ik zou zeggen: Geen stuiver gemeenschapsgeld meer naar het CO2-spook, alle heffing die opgelegd zijn ivm dat CO2-spook terugdraaien en tegelijk een fonds oprichten voor de naieve slecht voorgelichte en rad voor ogen gedraaide milieu-hobby-ist, die daarin zoveel geld kan storten wat ie wil.
Daarnaast bepleit ik cursussen voor die mensen om zolang mogelijk hun adem in te houden, want dat reduceert CO2. En als bijkomend effect: Dan houden ze tenminste even hun snaters dicht.

@7
In dit geval gaat je vergelijking echt mank. Het milieu speelde in 1933-1945 nog geen rol.

(Verder zie ik wél veel overeenkomsten, maar dat is off-topic.)

Het "lekker benoemen" wordt door de pvv aanhang gezien als "het licht".
Dat daarna geen oplossing komt, vinden ze niet erg.
Als je maar weet wat het probleem is, dan lost het vanzelf op.

Een dergelijke manier van denken is uiteindelijk dodelijk in de politiek.
Juist wilders zal met het "alleen maar benoemen" altijd achter de feiten aan lopen.
Problemen voorkomen is juist de kunst. Wilders toont daarvoor geen enkele kwaliteit.
Juist hij die de politiek ( die vieze linksen) beschuldigt van nalatigheid, zal zelf altijd nalatig zijn en problemen pas oppakken ( op brute wijze) als ze er zijn.
De kunst van het voorkomen beheerst hij niet.

@11

"De kunst van het voorkomen beheerst hij niet. "


Maar dat impliceert toch dat je een probleem moet herkennen? Dus doet Wilders het goede. Snap je je eigen redenatie wel?

@12

Jij snapt mijn redenatie niet, maar dat is geen verassing.

voor nuchter denkende en handelende mensen is de figuur W al tijden geleden definitief door de mand gevallen. daar heb ik, en met mij velen, recente uitspraken niet voor nodig.
vroeger noemden we zijn soort "nitwit".

@9

Jij heb echt een eikenhouten plank voor je hoofd..
zoiets als na een tijd in je eigen onzin gaan geloven..
jou kinderen mogen je wel bedanken als we over 30 jaar niet meer kunnen ademen zonder gasmasker..kijken wat je dan zegt..

Geert Wilders is de McBacon van de politiek

December 11, 2009 By: Harry Category: Column

Reading time: 2 – 2 minutes

Met groeiende verbazing volg ik de ontwikkeling van de PVV. In eerste instantie dacht ik dat Geert Wilders een boze kortzichtige man was. Maar zijn uitspraken werden steeds extremer. Zijn aanhang groeide naar mate hij openlijker racistisch uit de hoek kwam. En hij maakt het zijn aanhang makkelijk om zelf ook racistisch uit de hoek te komen door een soort ‘verlaat de NSB zonder betalen’ kaart te trekken met het argument “ik ben niet tegen moslims maar tegen de Islam”. Dat is net zoiets als zeggen: “Ik ben niet tegen negers, alleen tegen gekleurde huid”.

Maar Wilders viel voor mij definitief door de mand met zijn uitspraken over het klimaat. Want door te stellen dat de opwarming van de Aarde niet gebeurt, toont hij wat zijn strategie al die tijd is geweest:

Wilders kiest in alles het meest gemakkelijke antwoord.

Het is namelijk veel makkelijker om een groep mensen de schuld te geven van problemen, dan daadwerkelijk problemen op te lossen. Mensen horen graag dat het aan die anderen ligt.

Het is ook veel makkelijker om te zeggen dat er geen klimaatprobleem is. Mensen willen namelijk het liefst helemaal niets veranderen in hun manier van leven. Mensen horen graag dat het niet aan hen ligt.

Door steeds maar weer te roepen wat mensen het liefst willen horen scoort Wilders steeds beter. Hij is hiermee in feite de McBacon van de politiek: een snelle goedkope hap die geen moeite vraagt van de consument. Maar net zoals een dagelijks dieet van fastfood, is uiteindelijk ook Geert Wilders heel slecht voor ons hart.
............................................................................................................


Ik geeft de gene die dit artikel heeft geschreven een 10 +

100% waar, ik heb er niets meer bij te voegen.

Geert help, vergeet de klimaat leugen, kijk hier http://www.nujij.nl/links-staat-op-het-punt-om-...

Ze willen ons land weggeven!

Wilders is een inconsequente malloot*, maar zijn terughoudendheid ten opzichte van het klimaatbeleid vind ik niet verkeerd.


*
-Niet tegen de moslim, wel tegen de islam
-Niet discrimineren, maar wel zeggen dat niet-westerse culturen inferieur zijn
-Vrijheid van meningsuiting is superbelangerijk, behalve voor de moslim
-Kritiek op vanalles, maar kritiek op Wilders is demoniseren.
enz

Inquisitra #9

De " Wilders-methode " schijnt bij jou wel aardig te werken.......

Ben blij dat er nog wel mensen zijn die zich zorgen maken om het milieu, zodat mijn kinderen en ( eventuele ) kleinkinderen ook nog in en op een normale manier en wereld zullen kunnen leven.

In plaats van dat je op de persoon gaat spelen, kom maar met bewijzen. Maar je hebt zelf de vrije keus hoe je wilt leven. Ik vind zelf ook dat je een beetje zuinig met dingen om kunt gaan, maar dat is totaal wat anders. Het kwalijke is gewoon dat zo'n CO2-verhaal zo enorm aan het menselijk handelen is gekoppeld, terwijl dat HOOGUIT 0,5 % bedraagt. Dus die 99,5% doet de natuur helemaal zelf. De mens is het minder dan nauwelijks verwijtbaar. En toch al die heffingen, al die paniekzaaierij. Dat dient de aarde al helemaal niet. En als ik heel cynisch zeg ik dat er mensen en bedrijven beter van worden, omdat ze hun zakken kunnen vullen met exponenten van maatregelen die zogenaamd genomen zouden moeten worden. Ze belazeren de kluit met dat CO2-verhaal.

#20

Met mij en met het overgrote deel van de wetenschappers moet je het toch eens zijn dat er een correlatie is tussen de uitstoot van CO2 en temperatuurstijging. Dat is namenlijk gewoon een vaststaand gegeven!

Aangezien de mens, direct of indirect medeverantwoordelijk is voor de uitstoot van CO2 moet je dan ook concluderen dat zij ook zorgen voor de opwarming van de aarde.

@21

Maar DAT ontken ik niet. Er is natuurlijk wel de vraag wat nu wat volgt. Zelfs daar zijn ze het niet eensluidend over eens.
Die 0,5% is ook nog maar een schatting omdat het fluctuatie niet echt te herleiden is. Het aantal ton CO2 proberen uit te rekenen (ook een schatting uiteindelijk dus) en dan het andeel bereken tov van de totale hoeveelheid CO2 biedt ook niet echt soelaas. De mate van CO2-opname door de aarde zelf (oceanen e.d.) wisselt ook wel eens omdat de temperatuurstromen in de wereldzeeen bijvoorbeeld varieren met de tijd. Dus je weet niet goed wat je meet. En dan heb ik het nog niet eens over vulkaanuitbarstingen. Ik vind het derhalve bijzonder pretentieus dat klimatologen van de IPCC dan wel heel goed de boodschap verkondigen dat de aarde door de mens opwarmt, waardoor de schuld van de mens zo ontzettend uitvergroot gepresenteerd is, dat de realiteit echt ver te zoeken is. Maar ik ben niet zo naief, dat ik wel besef dat het express zo gebracht wordt om voor maatregelen een politiek excuus te hebben. Geen wetenschappelijk excuus, want die is er echt niet.

@22 De wanneer en hoe erg is het grootste struikelblok.

Wat een intressant gegeven is, is de kleine ijstijd in Europa (diegene waardoor wij blank zijn geworden).
De eeuw voor deze ijstijd waren er gemiddeld 5 vulkaan uitbarstingen per jaar, dit is erg veel. In deze eeuw hadden ze daardoor ook een broeikasefect. Het resultaat was dat er vanuit Canada een giga zoet ijsmeer vrijkwam en in de warme golfstroom* terecht kwam. Het gevolg was dat de warme golf ophield met stromen. Dit heeft toen geleid tot een sterke daling in temperatuur, die de kleine ijstijd wordt genoemd.
De verrassing van dit jaar was dat deze verandering niet in een aantal jaar plaats vond zoals ze eerst dachten, maar in slechts 4-5 maanden!

*De golfstroom is een groot regulerend onatuurlijk orgaan. Het transporteerd warmte van de evenaar naar het noorden en zuiden..

Ach, ieder kan z'n eigen insteekje maken, maar als we hier op dit forum gaan pretenderen dat we de wijsheid in pacht hebben en de wereldwijde milieuverontreinigingen -- en de gevolgen daarvan -- afdoen als een hoax, dan zijn we onszelf toch wel aardig aan het overschatten, lijkt me............

10 jaar geleden werd in alle toonaarden ontkend dat er sprake zou zijn van een klimaatsverandering.
Ondertussen is dat toch wel aardig duidelijk geworden.......

Kijk AUB eens naar deze documentaire, en ga dan eens nadenken, of veel spectici, waarschijnlijk wel eens gelijk kunnen hebben.
Het is ook kinderlijk eenvoudig om mensen angst aan te jagen met de meest verschrikkelijke doomscenarios, zo is religie ook ontstaan, dmv indoctrinatie.

http://www.uitkijk.net/milieu.php?subaction=sho...

McBacon is yummie en Geert is een Dummie...
Illuminati Hoera, weer een Pop voor de Camera :)

“ik ben niet tegen moslims maar tegen de Islam”.

Waarom is dat niet mogelijk? Is dat niet het zelfde als zeggen; Ik ben niet tegen christenen maar wel tegen de Rooms-katholieke Kerk ? En ik begrijp dat het letterlijk niet het zelfde betekend, maar word dat er niet mee bedoeld ?

Op het moment dat hem letterlijk het water aan de lippen staat ...
Dan zal het wel het werk zijn van Marokkaanse straatterroristen.

Laat ik nou helemaal gek zijn op de Mac Bacon!! Beste broodje dat er is ;-)

#27 Een hoop mensen snappen die uitspraak niet.

Kun je ook Wilders EN Gore eikels vinden ?

Ach, wilders roept van alles maar is vlees noch vis. Is om de haverklap woedend, ziedend en verontwaardigd en vind iedereen ondertussen knettergek. Vraag iemand op straat over wilders en je krijgt, of een 'tja, wat moet je ermee' gezicht, of men zeg: 'hij zegt wat wij denken'. Oh, en wat denkt u dan? 'ehhh, ehhh, dah weet ik nieh'.
Maar ik geef toe: hij won de verkiezingen! Gekozen tot slechtste politicus.van 2009.

@27 Beta123

Daar ben ik het niet mee eens.

Het is niet "Ik ben niet tegen christenen maar wel tegen de Rooms-katholieke Kerk"
maar "Ik ben niet tegen christenen maar wel tegen het christendom"

@16 "Het is ook veel makkelijker om te zeggen dat er geen klimaatprobleem is. Mensen willen namelijk het liefst helemaal niets veranderen in hun manier van leven. Mensen horen graag dat het niet aan hen ligt. "


Ben ik totaal niet met je eens .Buiten dat ik zeg dat global warming niet door de mens wordt veroorzaakt ,ben ik zeker niet makkelijk .

Maar er is wel een verschil met stoffen zoals onkruidverdelgers die ons voedingsbodem slopen ,en niet het door de natuur gemaakte co2 wat 1 van de bouwstenen is van deze wereld.

Mischien ben jij wel degene die niet wilt veranderen bang je mening te moeten bij stellen ? Of wat dan ook .Of verder te kijken dan je neus lang is.

Er is zeker een verschil tussen en ik vind het raar wanneer jij zegt zo groen te zijn dat je niet strijd tegen onkruidverdelgers maar juist 1 van de belangrijkste stoffen van ons leven ,die het leven maakt en iedereen gebruikt door het slijk te halen.Nog zotter vind ik het dat er in broekjes gepoept wordt wanneer er om een onafhankelijk onderzoek gevraagd wordt ,en nog gekker wordt het wanneer jullie onschuldigen kinderen proberen te indoctrineren en jullie wil op te willen leggen zonder dat er ook maar geluisterd wordt naar de andere kant die NET ZO VEEL rechten heeft zich te laten horen maar door de mainstream handig geweerd wordt !

4.570.000.000 jaar lang veranderde het klimaat.

Nu is dat een probleem.