Ach, en Greenpeace zal vast aanwezig zijn om weer vele duizenden euro's aan belastinggeld over de balk te smijten door de zaak te saboteren en te vertragen.

Ik snap hen niet. Ze claimen een milieuorganisatie te zijn, maar ze zijn fel tegen groene energie.

Tsjonge jonge......

Wat een geheim zeg.....

moet ik kern afval in je tuin dumpen gast dit moet gestopt worden dump maar in china ver van hier vandaan

Ach ja, dat is waar de COVRA voor is gebouwd hè.
Greenpeace heeft één goed punt: we weten echt niet wat we ermee moeten. COVRA is gebouwd om 100 jaar mee te gaan. Steeds weer wordt het gebouw iets lichter geschilderd om dat te symboliseren. Ik ben benieuwd.....de eerste 10 jaar zijn al achter de rug.

De Atlantic Osprey is overigens inderdaad net op een heel raar punt de vaarroute uitgedraaid, richting Vlissingen. Het lijkt er dus op dat dit verhaal wel zou kunnen kloppen.

@3 Ik weet niet hoe dicht jij bij het COVRA woont, maar vast niet zo dicht als ik. Dat is bijna mijn achtertuin, maar gelukkig heb ik er weleens een rondleiding gehad en weet ik hoe veilig deze opslag is. Niks om wakker van te liggen, maar wel belangrijk om te blijven zoeken naar oplossingen voor dit afval.

Eén fout heb ik alvast ontdekt: de Atlantic Osprey kan onmogelijk vanavond om 8 uur in Vlissingen zijn. Is nu op weg naar de ankerplaats, waarschijnlijk in afwachting van een loods. Die is niet voor middernacht binnen.

@1, Kernenergie = groene energie ????

Vaak hoor je in de discussie over de problemen met het broeikas effect of de aankomende energie crisis, kernenergie naar voren komen als oplossing. Met kernenergie zouden we geen CO2 uitstoot meer hebben en tevens kunnen we hiermee al onze energie problemen oplossen.

Echter diepgaand onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat dit helemaal niet het geval is. Een gemiddelde kerncentrale begint NETTO pas na 10 jaar energie te leveren, levert netto weinig energie op en produceert jaarlijks meer dan 1 miljoen ton CO2.

De oorzaak zit hem in de extreme hoeveelheid energie die je moet steken om uranium te winnen. Hoe lager de "grade" van uranium hoe meer energie het kost om het uit de grond te halen.

De beste mijn, McArthur River in Canada, heeft een grade van meer dan 20%. De volgende grootste mijn in de wereld heeft een grade van slechts 0,17%. Bij een grade van 0,05% of lager kost het meer energie om de uranium uit de grond te krijgen dan je kunt opwekken in de kerncentrale.

Uranium mijnen met een voldoende hoge uranium grade zijn dan ook heel schaars. Wereldwijd komt ongeveer 73% van de uranium uit slechts 10 mijnen.

Soms hoor je ook weleens dat er miljarden tonnen uranium in zeewater zitten, en dat klopt ook. Echter de grade is extreem laag. Het kost dus veel meer energie om de uranium uit zeewater te krijgen dan je ooit kunt terugwinnen in de kerncentrale.

Financieel is het nog steeds interessant om kerncentrales te laten draaien op low-grade uranium omdat er ook inkomsten zijn via forse overheids subsidies en te verkoop van nucleair materiaal aan de wapen industrie. Maar dat heeft niets met energie opwekking te maken.

Meer info kun je vinden op:
http://www.olino.org/articles/2006/08/15/kernen...

Kleine aanvulling:

Er zijn nu al uranium mijnen in gebruik met een grade van rond de 0,05% of lager:

Olympic Dam Asutralie 0,051%
Rossing Namibia 0,029%

Het gebruik van uranium afkomstig uit deze mijnen gaat netto dus energie kosten.

De verwachting is door het bijbouwen van kerncentrales dat er steeds meer mijnen in gebruik genomen moeten worden die een lage grade hebben. Het gevolg is dan dat je netto dan alleen nog meer energie aan het verliezen bent.

Maar zolang de nucleaire industrie hier nog veel geld aan kan verdienen zullen ze dit niet aan de grote klok hangen.

#1 Doe niet zo dom en leg het grotere verband even, voordat je een mening denkt te hebben. (Meningen zijn onderbouwd)