Om een voorbeeld aan the halen van enkele fouten die in hoofdstuk 4 gemaakt worden:

De golfribbels die worden aangehaald vormen zich alleen op geringe diepte en verstenen enkel als er momenten van rust in het water zijn waardoor klei kan bezinken.
Hier is een voorbeeld van dergelijke ribbels uit de Ardennen:
http://i.imagehost.org/0449/golf1.jpg

Een stormvloed laat niet zulke sporen achter, bij een zondvloed scenario verwacht je meer turbidieten (onderzeese lawines). Deze kan je herkennen aan lagen die onderaan heel grof zijn en bovenaan heel fijn.
De golfribbels worden nooit groter dan enkele centimeters, zeker geen meters zoals op je site staat beschreven.

De luchtfoto's die getoond worden laten geen golfribbels zien, maar afgeerodeerde anticlines. Dit zijn naar boven toe geplooide lagen. Door erosie is veel materiaal afgevoerd. De hardere lagen steken dan wat verder uit dan ze zachtere:
http://www.schoolplaten.com/aardlagen-anticline...
http://www.geo.wvu.edu/~jtoro/Petroleum/petrole...

Een van de foto's toont niet eens in water afgezette sedimenten
Om precies te zijn, zijn het versteende zandduinen:
http://www.chilloutpoint.com/images/2009/april/...

Onder het kopje "CATASTROFISME VS. ACTUALISME" wordt beweerd dat geologen alleen trage processen te leren krijgen. Veel verder van de waarheid kan je niet zitten.
Ten eerste is het niet Darwin, maar James Hutton die de trage processen inzag en vernoemde. Ten tweede zijn zowel trage als zeer snelle veranderingen erg belangrijk in de geologie.
Het is een fabeltje dat de geologie beweert dat aardlagen er miljoenen jaren over doen om gevormd te worden.

Hier 3 pagina's uit een inleidend geologie boek:
http://h.imagehost.org/0780/IMG_0857.jpg
http://h.imagehost.org/0637/IMG_0858.jpg
http://h.imagehost.org/0895/IMG_0859.jpg

@Pegasus (allereerst heb ik niet de bron uit dit topic geraadpleegd)

' bij een zondvloed scenario verwacht je meer turbidieten (onderzeese lawines). Deze kan je herkennen aan lagen die onderaan heel grof zijn en bovenaan heel fijn.'

interessant, bedoel je ongeveer zo een patroon: http://maps.google.nl/?ie=UTF8&ll=-59.623325,-4... ?? viel me op toen ik een keer op google earth zat te kijken...

@1, goed betoog. Heb het eerste hoofdstuk van de link gelezen en heb hard moeten lachen over de enorme hoeveelheid onzin en leugens die erin stonden rondom geologie. De onzin en leugens zijn nog los van de gristelijke sprookjes die eveneens in het stuk verweven zijn.

@TS: "Het viel mij op dat veel gelovigen de wetenschap van leugens beticht, maar in hoeverre is dit waar en zijn ze zelf niet schuldig?"

Interviewer: Waarop baseert u uw bevindingen?

Gelovige: DAT STAAT IN DE BIJBEL DUS HET IS WAAR!

Wetenschapper: Wij stellen een hypothese, toetsen die aan de hand van waarnemingen en testgegevens en stellen onze hypothese zo nodig bij.
Uiteraard beseffen wij dat we niet altijd gelijk hebben en naarmate de kennis en technologie toeneemt kan het zo zijn dat we onze oude theorie/hypothese moeten aanpassen met hetgeen we erbij geleerd hebben/ waargenomen hebben.

Interviewer: Wat vindt U ervan meneer de Gelovige?

Gelovige: LEUGENS BEDROG, KETTERS, JIJ GAAT NAAR DE HEL, ZO STAAT HET NIET IN DE BIJBEL. IK HEB GEEN WETENSCHAP NODIG IK HEB DE BIJBEL DAT IS DE ENIGE WAARHEID.

Interviewer: Wat vindt U hiervan meneer de Wetenschapper?

Wetenschapper: Nou in de bijbel staat dat de mens geschapen is naar Gods evenbeeld, dus God moet dan wel behoorlijk dom zijn!

Pegasus, goed werk en erg interessant!

Hoewel sommigen, die dit het hardste nodig hebben, het toch niet zullen (willen) lezen, of weer héél snel vergeten ;-)

@2

Nee, je moet het op een wat kleinere schaal zoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bouma_sequence
http://faculty.gg.uwyo.edu/heller/Sed%20Strat%2...

Wat je daar op Google Earth ziet lijkt me meer op het verschil tussen continent en oceaan.
Die zigzaggende lijnen zijn transform faults: breuken die ontstaan bij de spreiding tussen 2 platen:
http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/200...

@4: of zoals Mormomen het wel zeggen: "The story proves it !"

Of een zeer gelovige vriendin van ons:

Zij: het einde van de wereld nadert.
Ik: waarom denk je dat?
Zij: er zijn veel meer aardbevingen.
Ik: maar er zijn helemaal niet meer aardbevingen, zoals feitelijk geregistreerd, bijv. door de US Geological Survey.
Zij: jawel hoor, die USGS deugt dan niet, er zijn nl. wèl meer aardbevingen.
Ik: waarom denk je dat dan?
Zij: omdat het einde van de wereld nadert!

Heerlijk, die cirkelredeneringen.

@7

Maar het verschil met Mormonen is t.o.v. andere gelovigen is het feit dat deze groep voor ons nuttig is. Ken je Familysearch? Een genealogische database die steeds wordt upgedate door de Mormonen en je je stamboom kunt onderzoeken!
Heel veel mensen hebben hier wat aan!

Niet zoals die andere nutteloze gelovigen die de ontwikkeling maar tegenhouden.

Een paar maanden geleden was er een bisschop die met Marijnissen in discussie ging over God. Ik vond het zo jammer dat ze er geen natuurkundige erbij gezet hadden, zoals Wubbo Ockels. Dan was het niet in een gelijkspel geëindigd. Thomas van Aquino laat me niet lachen.........

Ik heb er goeie hoop op dat de bijde kampen nu wel op een gezamenlijk punt uitkomen ;)

In de klimaatwaanzin, zijn het vooral de gelovigen die zich door de wetenschappers laten indoctrineren.

We zullen er allemaal er achter komen na de dood. Dat is een feit!

wetenschap zal het niet qua marketing winnen.

de bijbel heeft het marketingtechnisch gewoon beter voor elkaar: het paradijs doet het gewoon goed in de fantasie v/d mensen.

Veel mensen weten wel dat 1 staatslot statistisch bijna geen kans heeft om te winnen, maar het is zóó leuk om erin te geloven!

Geloof en wetenschap zijn ongelijkwaardige grootheden en zijn niet te verenigen, omdat de ene toetsbaar is en het andere domweg niet. Als je dat probeert te verenigen dan krijg je gedrochten van hersenkronkels als creationisme. Wetenschap helpt mee aan een vorm van evolutie van de mens, terwijl religie degenereert, afremt, en ont-intellectualiseert.

Wetenschap is geestveruimend.
Religie vernauwd de geest.

@14

Grappig dat je dat zegt, Ik heb op een christelijk vorum oout het volgende van Boeddha voorgelegd:

“Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddha’s.”

De reactie hierop was:

- "Alle wijsheden die je citeerde vind je allemaal terug in de bijbel….hoe ironisch is dat…..behalve ” het ontwikkelen van een eigen geest ”, want God heeft je geest geschapen." -

@15

Ja de vervanging van de traditionele geloven is tegenwoordig het Boeddhisme.

Ondanks de mooie uitgangspunten, blijft gewoon het feit:

-Verafgoding van Boeddha, meestal grote gouden beelden in tempels;
-De geestelijke leiders leven in grote weelde zelfs de Dalai Lama die in Luxe hotels slaapt en een rijk leven leidt.

Dus m.a.w. other layout, same shit!!!

Wow, mijn excuses voor de spelling, ik ga maar eens naar bed...

@15
Met indoctrinatie kun je mensen alles laten geloven, als je het maar vaak genoeg herhaald.
Het probleem met de meeste religieuzen is, dat ze nooit rationeel kunnen denken, en altijd in conclave gaan met hun dogmas en doctrines.

creationistische bullshit er heeft al eerder een link gestaan op nu jij dat naar dit onzin site,je ging .

@18 Je hebt gelijk. Gelovigen laten zich nooit overtuigen omdat ze dit in hun hart helemaal niet willen.

Grappig om te zien dat de wetenschap soms deze goddelijke rol voor de moderne mens aan het overnemen is. Er is een stapel hogepriesters die beweert dat de aarde door de schuld van de mens opwarmt. Aantoonbare nonsens maar de hele goegemeente loopt er achteraan.

Kortizichtigheid blijft kortzichtigheid. Of het nu om orthodoxe gelovigen gaat of om blinde volgers van zogenaamde "wetenschappers".

Dit creationisme zonder de creator. Een soort dis naar evolutionare wetenschap toe.

Mijn ogen gingen meteen open toen ik las dat er geen tussenliggende fossielen bestaan. DNA bewijs is voldoende om de erfelijke lijnen te laten zien, ookal waren er geen fossielen. Dus de fosielen zijn niet op DNA getest ? Dat lijkt me een leugen.

Wetenschap bleek de grote succesaanval op het bastion van religie, dogma's, indoctrinatie en onzin te zijn. Nog even, en ook de laatste verzetshaarden snappen dat het zinloos is om vol te houden dat er zoiets als een 'god' zou zijn die ons creëerde. Steeds méér mensen snappen dat een god geen antwoord is, maar slechts de simpele vraag oproept, wie dan ooit die god creëerde...

@20
"Aantoonbare nonsens maar de hele goegemeente loopt er achteraan."

Ik ben zelf ook wetenschapper echter ik kan niet met zekerheid zeggen of dit onzin is of niet. Ik heb het hier dan over global warming.

Die aantoonbare nonsens kun je met argumenten komen of bewijs komen dat het echt nonsens is?

We hebben in de middeleeuwen de temperatuur kunnen meten, maar hoe betrouwbaar zijn die meetgegevens? We kunnen in ijslagen de CO2 concentratie en andere gegevens halen uit het verleden, maar hoe betrouwbaar is die informatie werkelijk?

We moeten echt overgaan op duurzame energie, als dat het doel is van de klimaatconferentie dan ben ik het ermee eens.
Fossiele brandstof is gewoon vervuilend en raakt op dat is in ieder geval wel een feit!

Er zijn ook wetenschappers die juist door hun wetenschappelijke kennis gelovig zijn (geworden), maar niet een ouderwets soort geloof dat de heilige boeken letterlijk neemt. Meer een geloof van: er is zoveel dat we nog niet weten, er kan van alles bestaan wat we ons niet kunnen voorstellen... Misschien zelfs wel iets als een god of goden.

En hoe meer je over wetenschap ontdekt, hoe meer vragen er opkomen. Dus ik denk dat gelovigen er goed aan zouden doen om zich een beetje te verdiepen in de wetenschap: al is het maar om hun "vijand" beter van repliek te dienen... ;)

Maar dan lijkt het alsof ze wantrouwig worden en zich tegen kennis verzetten, waar we toch allemaal gebruik van maken... Dat vind ik zo vreemd...

Ik vind het jammer om te zien dat alle gelovigen hier in hetzelfde hokje worden geperst. Zeker, er zijn genoeg mensen die de Bijbel als het letterlijk woord van God zien en hier naar proberen te leven. Er zijn er helaas NOG meer die beweren de Bijbel (of welk ander geloofs-boek dan ook) te volgen, en er in feite lijnrecht tegen in gaan, en daarmee de reputatie van hun geloof nog verder beschadigen.

Echter, er zijn ook genoeg mensen die kracht vinden in het idee dat er een grotere macht is, en geen behoefte voelen anderen van dit idee te overtuigen. Ik zelf ben zo iemand. Ik zie de Bijbel als iets geschreven door een MENS, waar genoeg goede dingen in staan (help elkaar en dergelijke) maar ook mindere dingen, doordat die in de tijd van schrijven gewoon werden geacht. Ik vind ook de theorie van evolutie een stuk aannemelijker dan het scheppingsverhaal zoals in de Bijbel bijvoorbeeld.. Toch zie ik mezelf als een gelovige. Ik lees hier veel reacties die erg negatief zijn ten opzichte van gelovigen in het algemeen.. Val ik hier dan volgens jullie ook onder? Is het fout dat ik houvast vind in de mogelijkheid dat er een Goddelijk wezen bestaat? Ben benieuwd naar de reacties.

Ik heb nog niet naar de info gekeken. Niet van de topicstarter, én niet van Pegasus.

De wetenschap bewijst iets.
Bv in de gezondheidszorg komt een medicijn op de markt, waarvan is bewezen, dat het helpt/werkt.
Ik kan je vertellen, dat ik op heel veel medicijnen ánders reageer, dan de gemiddelde mens. Het gevolg is, dat ik niet meer zoveel heb met de reguliere gezondheidszorg.

Geloof.
Wát voor geloof. Wordt er godsdienst bedoeld ? Instituut kerk?

Wetenschap is absoluut niet per definitie geestverruimend !
En religie is absoluut niet per definitie geestvernauwend !

Het draait allemaal om bewustwording, zowel voor de wetenschapper, als de 'gelovige'......

@ #25:

Fijn dat jij houvast vindt in een geloof. Het kan natuurlijk een steun zijn, zoiets. Maar, ik heb zie het als geloven in een illusie, net als het geloof in kabouters, weerwolven of het Monster van Loch Ness. Ik bedoel: je _hoopt_ dat er zoiets als een bepaalde waarheid is in dat geloof. Maar vraag jezelf eens af: waarom geloof je? En waarom geloof je datgene wat jij gelooft, en waarom niet in een compleet andere god? Het antwoord is: inprenting. De meeste mensen hebben het geloof letterlijk met de paplepel ingegoten gekregen, en dat is allesbepalend in de eerste levensjaren van elk mens.
Het is ook DE reden dat we onze kinderen op een dag echt moeten vertellen dat Sinterklaas NIET bestaat. Alles wijst er voor de kinderen op dat de goede Sint WEL bestaat, en dat wordt in feite "ingeprent" in die eerste jaren. Zouden we ze niet vertellen hoe het werkelijk zit, dan zouden ze gewoon blijven geloven -tot ze zelf de cadeautjes blijken te moetenkopen.

En zo zie ik het ook met god/allah/jehova/enz; het is een gege ven wat vanaf de vroege jeugd is ingeprent; compleet met grote, indrukwekkende gebouwen, een hiërchische macht die alles doordrenkt en vaak ook bepaalt...

Ik heb respect voor mensen die WEL zo opgevoed werden, maar op latere leeftijd inzagen dat die "veilige muren" van religie van nat koekdeeg bleken, en toen hun muren instortten zagen ze de verpletterende schoonheid, kracht en grootsheid van de natuur. Dat kun je 'god' noemen, maar dan vraag IK: definieer god.

@27
De verpletterende schoonheid, kracht en grootsheid van de natuur. Dat kun je 'god' noemen. Is dit jouw definitie van god ?

God laat zich niet definiëren, al proberen veel mensen het wél. Dat komt, simpelweg, omdat woorden niet genoeg zijn.

Ff voor de duidelijkheid......ik ben geen aanhanger van welk geloof dan ook.

Het universum is vreemder dan we begrijpen. Zonder bovennatuurlijke krachten of geesten. En oud, ouder dan we kunnen bevatten.

http://www.youtube.com/watch?v=1APOxsp1VFw

@ #28:

Ik vind dat cirkelredenering, en het legt niets uit, het verklaart niets. Ik KAN er ook niets mee, en in feite IS het ook niets. Het is gebabbel, prietpraat (niet persoonlijk bedoeld, maar ik hoor het wel vaker) en een soort abracadabra waar psychologen hun hele leven van kunnen eten.

Nee, ik wacht op een goede definitie van 'god' en bewijzen. En die zijn er niet.

http://www.atheisme.eu/nl/entry/13/joseph_hoffm...

Voor de liefhebbers..

@31
weerman,
Dat jij/u er niets mee kunt, wil niet zeggen, dat het niets IS.
Er zijn legio mensen met buitenzintuigelijke ervaringen. Iemand die dat nog nooit heeft gehad, of zich er nog nooit van bewust is geweest, gelooft niet in buitenzintuigelijke waarnemingen, maar die bestaan wél.

Iemand, die eenmaal een ervaring heeft gehad met leven voorbij de materie, heeft geen bewijs van een ander meer nodig.

@34

Psychologen noemen dat een psychose......

Er is totaal geen bewijs voor iets bovennatuurlijks. Ook is er helemaal geen nut voor iets bovennatuurlijks......

@35
CoRome,
Ja, er zijn idd psychologen, die dat meteen een psychose noemen.
Ik zou niet graag de mensen de kost geven, die stemmen horen, en, zonder het te weten, paranormaal zijn.

Zelf heb ik ook bepaalde ervaringen, en heb nog nooit in een psychose gezeten.
Dat kómt, omdát ik me bewúst ben van wat er meer is dan materie.
Alles wat in materie is, vindt zijn oorsprong in geest.

@36

Dat heeft me helemaal overtuigd. Grandioos bewijs. De mensen die in psychose zitten weten dit vaak ook nog niet eens.......

Paranormaal is bij mij abnormaal. Al die zogenaamde mediums zijn constant door wetenschappers getest en ze zijn een voor een gezakt voor het examen.

@36

Aanvulling: als je al zoveel vertrouwen hebt in je bovennatuurlijke krachten ga eens naar James Randi, die biedt je 1000.000 als je zijn simpele testen doorstaat.

Derek Olgilvie is helaas niet geslaagd................

@37
Tja, CoRome,
je mag wat mij betreft, sarcastisch doen.
Ik wens je een ervaring, die verder gaat, dan wetenschappelijk bewezen kan worden.......

@37
Wat wil je nou zeggen met de opmerking, dat Derek Ogilvie niet geslaagd is....
Ik zelf heb de ervaringen van Derek Ogilvie niet nodig, om te weten, dat er meer is dan materie.

Het zichtbare kwam uit het onzichtbare voort
En volgens een plan en orde (natuurwetten), vorm gegeven
Er is een Creator en een sloper aan het werk

@41 Da's geen al te slimme creator dan... de natuur zit mudvol met "Stupid Design".

@39

Wat ik wel eens zou willen weten, labradoriet, waarom het zo is dat "de bovennatuurlijke wereld" consequent geen waarneembare invloed uitoefend op de stoffelijke wereld.

Mijn verklaring is dat het bovennatuurlijke dus niet bestaat. Dat mensen goed zijn in zichzelf dingen wijs maken.

@43
"de bovennatuurlijke wereld" consequent geen waarneembare invloed uitoefend op de stoffelijke wereld."

Dat vind ik dus duidelijk ook. Wel ben ik het met de zweefkezen eens dat de wereld zoals die nu is, niet in orde is. De zweefkezen zeggen we hebben een gezamenlijk bewustzijn, maar dat is fout.We moeten juist toe naar een gezamenlijk bewustzijn, en daar bedoel ik dan mee dat we als mens op deze aarde een gezamenlijke koers moeten varen. Dus alle geloven afschaffen en vervangen door 1 gezamenlijke koers, de wetenschap.

Tuurlijk krijg ik hier veel commentaar op van de zweefkezen, maar toon me eens dan aan dat het geloof in het verleden voor iets beters gezorgd heeft.......

Ter illustratie:

"Bidden maakt dik" is dus NIET waar.

@43
Er is wél invloed vanuit de onstoffelijke wereld op de stoffelijke wereld.
In de zin van bewustwording.

Bewustwording begint vanuit het individu.

En geloven afschaffen ?
Wié moet dat dan doen ? En wat is het gevolg ? Heb je daar ook al over nagedacht, CoRome ?

#47
Geloof is een middel.
Zo zijn er genoeg middelen!

@48
Geloof kan een middel zijn, ja, om tot bewustwording te komen.

#49
Geloof en bewustwording? Dat vind ik geen combinatie. Geloof redeneert vanuit een afgeschermd denkbeeld, welke niet kàn leiden tot bewustwording van het het individu, maar slechts een schijn van individuele ontwikkeling kan bewerkstelligen binnen het bovengenoemde denkbeeld. M.a.w. geloof is een beperkt middel en leidt nooit tot een bewustwording, tenzij deze de eigen beperkingen laat zien.

Geloof en wetenschap staan los van elkaar en kunnen dus niet lijnrecht tegenover elkaar staan. Het enige probleem is dat wetenschappers gelovigen betichten van 'onzin' en dat gelovigen wetenschap proberen te misbruiken voor hun eigen doelen.

Als je puur naar de essentie van wetenschap en geloof kijkt, dan is er helemaal geen conflict.

"Bewustwording" --> mensen zijn goed in zichzelf dingen wijsmaken. Niets wijst op het bestaan van een "bovennatuurlijke wereld".

@50
Of geloof nou een beperkt middel genoemd wordt of niet, het gaat er om, dat ook geloof een 'weg' kan zijn om tot bewustwording te komen.
Het bewustworden van beperkingen, van dogma's, van denkpatronen en die doorbreken kan ook via 'het' geloof.
Uiteindelijk zal het geloof, in de zin van godsdienst, losgelaten kunnen worden.

@52
Ach...
"bovennatuurlijk" is ook maar een woord.
Ben je wel overtuigd van een geestelijk leven náást het materiéle leven ?

Nope. Dat is wat mensen er zelf van maken. Een aangeprate behoefte.

Je zit er naast Prinz Pilz.
Is wel een leuke woordspeling hierin.
En mij is het zeker niet aangepraat.
Geest bestaat.
IS.
Maar idd, dat wil niet zeggen, dat je het je bewúst bent.

Geef dan eens de definitie van geest? Misschien zijn we het wel met elkaar eens.

Nou, dát is nogal wat. Een definitie van "geest" geven.

Als ik daar zelf aan begin, kan ik dat niet kort samenvatten.
Maar een gangbare definitie, gebaseerd op het Hermetisme (oude Egypte), kun je zeggen, dat "geest" het domein, de ruimte is, waarin denken, voelen, willen plaatsvinden.
Zelf zeg ik, dat "geest" energie is. Maar dat is natuurlijk heel algemeen gezegd, en tegelijkertijd IS het zo.

Een ingeving (weten) komt vanuit die energie/ruimte. Ik heb het dan niet over het denken.

#53
Dat is juist het punt. Geloof is naar mijn mening geen weg naar bewustwording, juist omdat het zich bezig houdt met een beperkt referentiekader. Ik prijs alleen de mensen die buiten ieder kader denken en redeneren, religieus of niet, wetenschappelijk of puur intellectueel. Alles wat verder gaat dan de religieuze en wetenschappelijke dogma's ( want die zijn er vollop) hebben mijn aandacht en waardering. Eigenlijk gaat het uitsluitend over origineel denken.

@59
Het hele leven is een weg tot bewustwording.
Het ont-dekken van je beperkingen, úit die cirkels stappen.
Het gaat niet uitsluitend over 'origineel denken', maar over meer.
Vrij zijn, in denken en gevoel.