Waarom zou je een deskundige inhuren als de conclusie toch al voor je vaststaat?

- ""Wij gaan samen met een groot deel van de bevolking in deze gemeente uit van een jongere Aarde. Waarom zou dat niet in een gemeentelijk rapport verwoord worden?'' -

Omdat wetenschap geen democratisch proces is?

En dit vind ik dus DE reden om politiek en religie gescheiden te houden. Seculair Nederland? My ass...

Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat een stelletje religieuze mafkezen, feiten en bewijzen weten te verdraaien en verkrachten en het te laten vervangen door een belachelijke aanname die nergens op gebaseerd is.

Ik word strontziek van religie die de mensheid continue terug de middeleeuwen wil inslepen.

Zelf Turkije is meer Seculair dan Nederland ... HeHe

Religie is de antichrist!!

@1: mooi verwoord ! "Omdat wetenschap geen democratisch proces is? "

Radiometrische dateringen hebben uitgewezen dat de Aarde 4,57 miljard jaar geleden is ontstaan en het leven maximaal 1 miljard jaar daarna, dit meldt althans Wikipedia.nl.

Dus de bijbelse visie dat de aarde slechts 6.000 jaar bestaat is je reinste geschiedvervalsing ... maar goed, 2.000 jaar geleden was de wetenschap natuurlijk nog niet zo ver als nu!

Oké dus de aarde is overal veel ouder, behalve dan in Staphorst.

Nee, het rapport zou niet worden veranderd, dat zou immers fraude zijn, da's ook in Staphorst strafbaar. Er gaat een bijlage bij, waarin eea vermeld zal worden. Laat ze nou maar gaan, die ge-relicapten. Als ze van hun geloof zouden vallen, vallen deze mensen ZO diep dat psychiatrische behandeling dringend gewenst is, en drie keer raden wie dan de kosten mag betalen... Laat ze maar lekker geloven wat ze willen, de honden blaffen, en de karavaan, genaamd 'wetenschap', trekt verder... en verder... en verder...

Levende fossielen!

Humor ;-) Maar tegelijkertijd ook best wel zielig.

@9 ik denk dat ze daar binnenkort het wiel uitvinden en dat ze zelfs zo goochem zijn om die wielen aan een bak te maken en dat ze ook uitvinden dat je daar een beest voor kunt zetten, zodat je in die bak iets kunt vervoeren. Let maar eens op. Zeer vooruitstrevende gemeente

De adam en eva theorie. Op basis van incest is de mensheid ontstaan. Dat is wat die grevo's nog steeds doen. Volkomen normaal.

Je blijft lachen met die Refo's.

@0570
Lachen he, maar hoeveel weet jij eigenlijk af van de geschiedenis?

@15: zie @6. Slaap ze.

@15 waarschijnlijk genoeg om te weten dat de bijbel eerder een verzameling sprookjes is dan waarheid.

@17: Juist !!.

Zo gek als een deur en bang voor de waarheid.

Laat die mensen lekker. Zo lang ze andere mensen er niet mee beperken, zie ik er geen kwaad in. Ik zou er niet willen wonen, maar dat is iets anders.
Ik ben voor een tolerante samenleving, met een open hand, maar een die meedogenloos is voor mensen die daar misbruik van maken.

Achja, veel van de gefrustreerden en betweters hier hebben het hoog in hun bol. De wetenschap verklaart alles dus wij worden gek van gelovigen die anders beweren dan wij. Gelukkig zijn er heel veel wetenschappelijke onderzoeken, later door de wetenschap zelf gerectificeerd. Dus in plaats van zo te schreeuwen, kan je misschien beter je naaste medemens in zijn waarde laten en hem laten geloven wat hij wil. En het is net wat Marinuzz zegt, zolang ze anderen er niet mee beperken, maakt het niet uit wat ze geloven.

@6 Tuurlijk jongens, de wetenschap is heilig...

En iedereen die het daar niet mee eens is, is een ketter en moet direct de brandstapel op!

Religie maakt dom. Staphorst is het bewijs.

@3 Nee. Religie is een gevolg van domheid. Zodra mensen iets niet begrijpen wordt dat aan de goden toegeschreven. In Staphorst begrijpt men veel niet.

8 dagen oud
http://www.nujij.nl/archeologie-en-bijbel-botse...

@16
Ach ja een kreet, radiometrische datering. begin maar es met alle aannames op te sommen hierbij.

Vreemd dat mensen zich wel druk maken om staphorst. Misschien toch wel een beetje angst. Stel dat Stapohorst toch gelijk heeft, wat dan he?

@22 De brandstapel is een uitvinding van gelovigen. Zeer effectief. Als een vrouw wel brandde was ze geen heks. Foutje. De volgende.

@27 Dan slaap ik er geen seconde minder om :o) Maar die kans nadert tot nul.

@27 Dan is de aarde ook plat.

De bijbel is ook een uitvinding van gelovigen. Zeer effectief. Met dit boek in de hand zijn hele volkeren uitgemoord.

@31

vlak de koran niet uit

@31
Gelukkig laat de leer van evolutie (of die nou waar is of niet) niets te raden over en zijn er daadwerkelijk mensen die het niet erg vinden als er duizenden mensen in Haiti sterven, omdat dat gewoon de natuur is, dus we hoeven er ook niets aan te doen. En zo heb ik nog ettelijke voorbeelden. Een beetje schermen met voorbeelden uit het verleden zegt niets over het heden en ook niet of het 1 beter is dan het ander.

@32 Jij je zin:

De koran is ook een uitvinding van gelovigen. Zeer effectief. Met dit boek in de hand zijn hele volkeren uitgemoord.

@27. Volgens mij ben jij een grappig mannetje. Iemand waarom je echt kan lachen. Ik neem het je allemaal niet kwalijk. Heb liever dat jij dat allemaal zegt dan iemand met zijn volle verstand. Doe ze de groeten in Staphorst.

@28 Wil je even bij de les blijven in plaats van wat onzinnige kreten te uiten? Blijkbaar snap je eigenlijk heel goed wat ik bedoel.

@36 Nee eigenlijk niet, leg eens uit. Ik gun jullie de eer de brandstapel uitgevonden te hebben en zeer effectief gebruikt te hebben, is het weer niet goed.

@ #26 en #27:

Nee, de bewijslast ligt bij de persoon die beweert. Dus als de wetenschappers iets beweren, zullen ze voortdurend trachten dat met bewijzen te onderbouwen.

Echter, de religieuze beweringen worden NOOIT onderbouwd door diezelfde religieuzen. Dat kunnen ze ook niet, want ze hebben geen bewijzen voor hun beweringen. In plaats daarvan gaan ze beweringen doen als jij deed in bovengenoemde postings, in de hoop dat mensen gaan twijfelen. Vergis je niet; wetenschap is vele malen sterker dan religie, op dit vlak. Dus Staphorst heeft geen gelijk, ze deden ook nooit één poging om hun gelijk aan te tonen, men verwijst slechts naar die bijbel, en dan nog naar de Staphorster variant/interpretatie er van. De meeste christenen hebben het idee van een zesdaagse schepping allang verlaten. Zelfs de paus is evolutionist.

Grappig toch dat wetenschap zo'n boeman is bij fundamentalisten als in Staphorst. Maar wel allemaal stiekum tv kijken, met een antenne onder de dakpannen, want anders ziet de buurman het... Hypocrieten zijn het.

@26

Tja, zolang er geen onderzoek is waaruit blijkt dat radiodateringen niet correct zijn zullen ze gebruikt worden. Aangezie je de methode in twijfel trekt hoor ik graag van je wat je argumentatie is.

Mocht je het niet weten, een wetenschappelijk onderzoek begint altijd met een aanname (hypothese) die getoetst wordt.

@33

De evolutietheorie is een verklaring voor de biodiversiteit op Aarde. Het zegt helemaal niet over de manier waarop we zouden moeten leven.
Je argument is dus ongegrond.

Ze weten het zeker hun opa was er zelf bij en heeft het met eigen ogen gezien.

@39
Dat een persoon de evolutietheorie als waargebeurd voorgeschoteld krijgt, betekend dus in dit geval een rechtstreekse hersenspoeling dat de natuur zijn zaakjes regelt en dat die persoon dus niet aan een ander hoeft te denken. De evolutietheorie voorschrijft geen gedrag, maar er kan wel een bepaalde mentaliteit uit voortkomen. De bijbel zegt bijv. ook niet dat je anderen moet gaan vermoorden en dat was uiteindelijk ook waar ik op doelde. Anders lees je het nog ff na.

In Staphorst is de aarde nog plat. Pas op het afstapje.

@ #41:

Je maakt een grote denkfout, Clear2008... Je vergeet namelijk dat alle beweringen van welke wetenschappelijke theorie dan ook, voortdurend getoetst worden, dat er voortdurend falsificatie plaatsvindt, en dat ook JIJ dat kan en mag doen. Als je twijfelt aan bepaalde stellingen uit de theorie, mag je ze aanvechten. Er wordt dan WEL van je verwacht dat je met een sterke onderbouwing komt, en met bewijzen waarom jij dan denkt gelijk te hebben.
ZO werkt wetenschap, en dat maakt het juist zo sterk.

Studenten leren dat, en kunnen via universiteiten voortdurend kijken of bepaalde beweringen inderdaad wel kloppen met wat ze leerden.

Waar JIJ op doelt, is de zondagsschool, daar wordt geacht dat je voor zoete koek aanneemt wat je geleerd wordt, en dat vragen stellen niet bepaald gewenst is. Da's het verschil tussen wetenschap en godsdienst...

Tuurlijk moeten we aan anderen denken, en niet redeneren "dat het allemaal de wil van de natuur is." DIE variant laten we gerust aan religieuzen over, die voortdurend beweren "dat alles de wil van god is." Juist omdat wij kunnen nadenken en kunnen extrapoleren, moeten we onze eigen verantwoordelijkheid nemen en daar naar handelen. En NIET op een onbewezen godheid gaan vertrouwen.

@41

Als je het hersenspoeling noemt heb je niets van wetenschap begrepen. Wetenschap werkt namelijk niet met absolute waarheden, dan zou het immers tot een dogma vervallen. Er is altijd ruimte voor verbetering. Op dit moment is de evolutietheorie de best passende verklaring voor de biodiversiteit overeenkomend met de waarnemingen. Maar er wordt geen 100% garantie gegeven dat die daadwerkelijk klopt. (al ziet het er wel naar uit omdat zeker met de genetica alle stukjes nu in elkaar vallen).

Zoals je zegt schrijft de evolutietheorie geen mentaliteit of gedrag voor. Daarvoor moet je bij de moraal van de mensen zelf zijn.

@43

Niet verwacht dat we beiden een reactie zouden geven die zo op dezelfde lijn ligt.

@ #45:

Ik wel, ik ken je langer dan vandaag. ;)

Te zot dat dit als aanhangsel moet worden toegevoegd. Schrijf wat je wilt maar laat het wetenschappelijk werk ongemoeid.
Creationisme is niet zo ontzettend niet logisch.
Neem nou bijvoorbeeld het creationistische gegeven dat de zon pas op de 4e dag werd geschapen. Dan kan er vooraf helemaal geen sprake zijn van dagen. Laat staan dat er op dag 1 er al licht was.

verbetering op @47 :
'Creationisme is zo ontzettend niet logisch. '

@43
En wat is die grote denkfout precies?

Overigens stel ik de vragen die ik wil in een kerk. Alleen heeft een kerk in een aantal gevallen een andere visie op de situatie. Zolang ze daar anderen niet mee lastig vallen: niets aan de hand.

En waar haal jij dat moraal vandaan, dat je wel aan anderen moet denken? Dat is zo gegroeid en ook al is het zo gegroeid, waarom zou je je er aan moeten houden? En waarom denkt niet ieder mens zo en zijn er daadwerkelijk genoeg mensen die denken dat je niet meer aan je naaste hoeft te denken aangezien de natuur gewoon zo is?

@49
De geluiden in een kerk zijn nogal vervormd. De beste akoestiek voor het stellen van vragen bevind zich tussen je oren.

@28: De vikingen werden opgebaard op hun drakar en die voer dan al brandend de volle zee op, dus een varende brandstapel. Ik geef toe dat ze gelovigen waren, want ze geloofden o.a. in Odin.

@49

Ik handel naar mijn moraal welke voor ieder mens weer anders is net als ieder mens verschillend is. Je kan het ook bewustzijn of menselijkheid noemen. Ik hoef mij er uiteraard niet aan te houden maar probeer het wel zoveel mogelijk.

Het is niet zo dat naastenliefde in de natuur niet voorkomt. Kijk eens naar een troep chimpansees die voor elkaar zorgen. Eigenlijk gaat dit op voor het gros van de diersoorten die in groepsverband leven.

@50
De geluiden tussen je oren zijn ook nogal vervormd. Wij kijken alleen naar wat wij waarnemen en de manier waarop je het waarneemt en de mate waarin verschilt per persoon. Een ander zijn denkwijze respecteren, zolang ze een ander daarmee niet schaadt is volgens mij een van de belangrijkste voorwaarden voor een mooie samenleving.

@52
De natuur is op veel gebieden meedogenloos en denkt meestal aan zichzelf, maar idd het verschilt per persoon/situatie. Ik zeg ook niet dat de evolutietheorie perse verkeerd is, maar ik wil wel mensen erop attenderen dat zeggen dat de bijbel oorlog veroorzaakt ook zeggen is dat mensen vreemde denkbeelden er aan over houden bij de evolutietheorie. Als je dat niet accepteert, dan heb je een nogal hypocriete visie. De bijbel zegt namelijk ook nergens dat je oorlog moet gaan voeren.

@52
Vergeet de solitair levende dieren niet die hun jongen beschermen en grootbrengen. Dieren die uiterst monogaam leven met een partner. De naastenliefde van een huisdier. De rouw van een olifant bij het sterven van een soortgenoot.

Die archeologie is duivelswerk, om de gelovigen van het smalle rechte pad te krijgen. Kijk daarom geen tv en lees geen blasfemische boeken!

(Maar misbruik je kinderen als tijdverdrijf...)

;-)

@27 nee hoor het gaat erom dat ze de waarheid willen verdraaien. en daarnaast hebben we clownen nodig om te zorgen voor entertainment :)

@54

Daar moet ik wel een kanttekening plaatsen.

Boeken als de Bijbel schrijven vreselijke zaken voor als de dood van mensen die seks hebben voor het huwelijk en zelfs van andere volkeren
Deuteronomium 20:16-17
Deuteronomium 22:21

De evolutietheorie daarentegen zegt helemaal niets over moraal.
Je kan ze dus onmogelijk met elkaar vergelijken.

@55

Uiteraard, hoe kon ik dat weglaten.

@53
Precies. Iedere waarneming is in feite subjectief. Jouw werkelijkheid bij het begrip 'stoel' is een andere dan die van mij. Jouw 'thuis' is niet de mijne.
Wetenschap laat de vraag naar waarheidsvinding continue open staan maar neigt daarbij naar het meest logische op het moment. Religie (in extremistische zin) echter sluit echter de deur en vormt op zichzelf een dogmatisch gegeven die geen ruimte biedt voor een andere visie. Dient als waarheid ervaren te worden en vragen dienen binnen de dogmatiek beantwoord te worden.
Makkelijk en veilig maar de houding van 'ik heb gelijk omdat ik het zeg' ligt daarbij wel erg op de loer. Geen wonder dat men daar tegen in het geweer komt.

@58
Ehm, blijkbaar ken je of de bijbel niet, of wil je niet begrijpen dat het nieuwe testament voorschrijft dat je geen oorlog mag voeren om de een of andere "duistere" reden;-)

@59
Je kan dan ook niet zeggen: evolutietheorie dit is het en niets anders. Maar waar ik wel voor pas is zeggen dat de SGP het bij het juiste eind heeft en dus iedereen maar aan hun kant moet staan. Ik vind dat je een afwijkend denkbeeld mag hebben van de wetenschap, maar dat je elkaar er niet mee moet benadelen. Dat geldt overigens ook andersom.

@60
En dus moet de SGP van het wetenschappelijk werk afblijven en hun eigen visie in een apart uit te brengen stuk naar buiten brengen.

@61
Als de meerderheid in Staphorst van mening is dat de aarde minder oud is, dan moet dat kunnen. Zolang ze anderen maar niet gaan benadelen met hun visies en ik zie dan ook geen enkel probleem in deze visie.

@60

De reden is vaak subjectief. In het OT wordt het uitmoorden van bepaalde volkeren niet als duister beschouwd maar als plicht.

@63
Het OT is het oude verbond, en het nieuwe testament met Jezus dus is waarnaar een christen zou moeten leven. Geen oorlog dus, hoe graag je dat ook wilt zien.

@63
Ook meteen de reden dat de evolutietheorie aangehaald kan worden als men zegt: de mensen in haiti gaan dood, maar dat is gewoon de natuur, wij hoeven ze niet te helpen.

@62

Dat is wel het punt, ze benadelen hun eigen kinderen ermee.

Als mensen in een rapport willen hebben dat de aarde plat is omdat de meerderheid dat denkt, keur je dat ook goed?

Wetenschap is gaat niet over het hebben van een mening, maar over het vinden van de best passende verklaring. Om deze reden kan je dus onmogelijk de visie van een 6000 jaar oude aarde in een wetenschappelijk verslag dwingen zonder dat je deze met ijzersterke argumenten onderbouwt.

@66
Ehm, velen in de geschiedenis wisten wel dat de aarde niet plat was.

De visie dat het leven op aarde 6000 jaar oud is, is in mijn ogen niet bedreigend voor de samenleving.

Wetenschap gaat in principe niet over het hebben van een mening, maar jij hebt die duidelijk wel. Anders zou jij de stelling van de wetenschap ook niet met ferve verdedigen. Jij bent nl. van mening dat jou observatie van de wetenschap de beste keuze is die er is. Ik ben van mening dat dat niet zo is.

in staphorst is de wereld ook nog plat

@64

In Jakobus 1:17 staat anders dat God niet veranderd.
In Johanes 10:30 kan je ook lezen dat Jezus en God gelijk zijn, in overeenstemming zijn.
Die oorlogen en gruwelijke straffen in het OT was de wil van God, in het NT staat dat God niet veranderd.

@65

Waar zegt de evolutietheorie iets over moraal? Dat doet het niet.

@67

De oude grieken wisten dat ja.

Welk nut heeft het geloven dat de Aarde 6000 jaar oud is? Met welke reden zou je de vordering van de wetenschap tegenhouden om een scheppingsmythe hoog te houden?
Dat wetenschap niet over een mening gaat wil niet zeggen dat je geen mening over wetenschap kan hebben.
Je zegt dat je je mening hebt, mag ik je vragen die te onderbouwen?

Waarom is volgens jou een mythe van een jonge aarde waarschijnlijker dan de huidige wetenschappelijke theorie dat de aarde 4.5Ga oud is?

Staphorst is dat niet dat dorp waar vaders straffeloos en in naam van god hun kinderen mogen misbruiken?

Ik vraag me af wat zijne noedelige heerlijkheid hiervan denkt!

Dit is toch te absurd voor woorden. Dit is pure geld en tijdsverspilling. Denken die mensen nou echt dat hedendaagse wetenschappers minder verstand hebben radiometrische datering dan een aantal schapen herders die in de woestijn rond struinde?

Het lijkt wel een trend te worden om de uitkomsten van een onderzoek opzij te vegen en je eigen verhaaltje neer te pennen... Toch belachelijk!!!!

Heerlijk.
Er wonen dus echt nog neanderthalers in ons land.
Alleen dragen ze geen beestenvellen meer, maar malle klederdracht, en zitten ze niet in holen, maar in kerken.

@9
Sjef Beemster:
Nee, ze denken daar nog dat de aarde plat is.
Wanneer ze zich al te ver uit Staphorst weg wagen, lopen ze het risico pardoes vande aarde af te donderen.

@37 Dood door de brandstapel bestond voor christelijke tijden, dus je bewering is sowieso onzin. Verder heb je een klok horen luiden (over de waterproef) zonder iets van de klepel te weten.

Voor het overige bedoel ik te zeggen dat de wetenschap-aanhangers haast fanatieker zijn in het verketteren van hun tegenstanders dan de gelovigen!

@77,

Het verschil is, is dat aanhangers van de wetenschap dit doen op basis van bewijs. Niet op basis van een sprookje uit de oudheid.

@77
Kleiklont
Je wilt toch niet in alle ernst beweren dat het staphorster volkje gelijk heeft??
Ik bedoel, waar ben ik dan nou terechtgekomen?
Wetenschap is vies, en slecht, hé?
Jongen toch.

@78 Dat "bewijs" hangt in veel gevallen van de aannames aan elkaar, meer aannames dan het geloof kent.

@79 Lezen is moeilijk he? Je komt al niet eens uit de naam.

Als je goed leest, lees je dat ik alleen maar zeg dat wetenschap-aanhangers hetzelfde doen als waar ze de gelovigen van beschuldigen.

Wat maken een stuk of zes nullen meer of minder uit???
eeuwigheid kun je niet meer met een getal aanduiden
De vraag die gesteld moet worden is een andere
Is de aarde voortgekomen uit een plan of niet?
Zo ja, wat maakt het tijdstip dan nog uit

het klinkt een beetje als het rapport over de invloed van de mens op opwarming van de aarde..

@80,

Meer aannames dan het geloof kent? Ik neem aan dat je het over het christelijke geloof hebt, en in dat geval heb je het ongelofelijk mis. Het feit dat er binnen het christendom wordt gepraat over een omnipotent wezen maakt het automatisch al de grootste aanname die je kan maken. Puur om het feit dat er geen bewijs is van het bestaan van dit wezen, en dit wezen (volgens de bijbel) kracht zonder grenzen heeft. In andere woorden, je hebt de grootst mogelijke claim en helemaal niks om het te bewijzen. Absurder dan dat kan je het niet maken.

Te gek voor worden. Je gaat toch niet als bestuur een document zoals dat laten aanpassen omdat je geloof dat voorschrijft? Doe je werk gewoon en laat je geloof gewoon lekker thuis en in de kerk.

Alle betrokkenen per direct uit hun functie zetten.

Het Christelijke geloof is minstens zo erg als de Islam... (ja laat de minnetjes maar lekker komen...)

Het is groot en geel en gaat een paar duizend jaar terug in de tijd: De bus naar Staphorst...

Even zonder gekheid, hoe kunnen mensen nu "Geloven" dat de aarde "pas" 6000 jaar oud is als alle bewijzen, zowel wetenschappelijk als theologisch, het tegendeel aantonen.

Als de Aarde vergaat gaan we allemaal naar staphorst, dat heeft dan nog een paar miljoen jaar evolutie tegoed...

ongelofelijk

Mijn these klopt dus. Een mens wordt niet al gelovige geboren maar gemaakt!

Ook de geleerden weten er geen barst van en gokken gewoon.
Einstein heeft al 100 jaar geleden bewezen dat de tijd altijd en overal verschillend is.
Een bewijs vind je bv hier:

http://www.creationism.org/dutch/msh_lavadome_n...

Zolang de geleerden het dus niet kunnen bewijzen geef ik de voorkeur aan de Bijbel

@77
'Voor het overige bedoel ik te zeggen dat de wetenschap-aanhangers haast fanatieker zijn in het verketteren van hun tegenstanders dan de gelovigen! '

En volkomen terecht.

Wie had dat woord 'ketter' ook alweer uitgevonden?

Niemand was erbij, dus niemand weet het.
Wetenschap en geloof bestaan beide uit aannames en feiten. En beide bevatten onjuistheden en onwaarheden.

Bij deze vind ik dat niet alle uitstervende soorten hoeven beschermd te worden.

@65
Het is erg stuitend als je beweert dat aanhangers van de evolutietheorie zeggen niks voor de mensen in Haïti overhebben. Evolutietheorie zegt puur iets over de biodiversiteit op Aarde en niks over ethiek.
Is er niet een groep christenen die hun kinderen niet inent tegen ziektes omdat het god's wil is dat ze die ziekte krijgen? Het is juist de wetenschap die ervoor zorgt dat mensen kunnen worden ingeënt!
De bijbel is als historisch document niet erg geschikt en het is daarom erg vreemd dat het bij historiekwesties wel wordt aangewend. Verder ben ik van mening dat het niet zoveel uitmaakt wat betreft het archeologisch onderzoek.

@51 Dat deden de vikingen met de doden. De gelovigen deden dat met levende, voornamelijk, vrouwen. Ik word liever dood verbrand dan levend.

@90
Geloof, de bijbel, bestaat niet uit feiten, maar uit getuigenissen. Getuigenissen zijn geen feiten!
Wetenschap beweert geen feiten te genereren, zeker niet als het historie betreft, maar een zo plausibel mogelijke verklaring uitgaande van zoveel mogelijk bronnen. In dit geval biedt de wetenschap een reconstructie van de werkelijkheid. Wetenschap heeft geen ander doel dan het verwerven van kennis: als in de natuur keer op keer aanwijzingen gevonden worden van het bestaan van god, dan zou dat als zodanig aangehangen worden.
Het christendom heeft als doel het geven van hoop, naastenliefde etc. Als ze het daar nou eens bij zouden laten...

@clear 2008 Weet je moeder wel dat je dat je op internet kan komen?

@93 Weer zo'n intelligente bijdrage van iemand die het verschil niet weet tussen kettervervolgingen en heksenprocessen. Als jullie zo weglopen met de wetenschap, waarom pas je de bijbehorende principes dan niet toe?

@70
Ik zeg niet dat of de aarde nou jonger of ouder is. Hoe vaak is de datering al niet bijgesteld? En dat gaat dan niet alleen om de datering van de aarde. Dus waarom zou je dan zo prat gaan op de huidige kennis van zaken. Ik zeg niet dat je de wetenschap niet mag gebruiken om zaken te meten, maar juist dat je niet de wetenschap als waarheid door kan drukken, omdat het dat ook niet pretendeert te zijn.

@97
Maar waar is nou die onderbouwing van die 6000 jaar? Die is er helemaal niet, zelfs in de bijbel staat dat niet!!! En toch moet dat aangehouden worden?!? In godsnaam, waarom?!?

Lijkt me vrij sterk dat de aarde 6000 jaar oud is er zijn zeker bewijzen gevonden die suggereren dat de Aarde al veel ouder is of de Aarde is inderdaad een computer die geopereerd word door muizen en binnenkort op het punt staat vernietigd te worden door een Vogon Constructie Bedrijf, maar dat terzijde.

@99
Konijnen waren dat toch, of de forel?

@100 Neen het waren muizen lees the hitchhikers guide to the galaxy maar eens op na van D. Adams ...

De aarde slechts 6000 jaar oud of dit moet inderdaad een kopie zijn of door aliens gemaakt zijn laten we niet hopen ... toen de aarde 6000 jaar oud was redelijk onleefbaar op de Aarde veel Lava, heel erg warm en dergelijken ...

Mwah, Kapitein Kruk, volgens mij is deze topic een beetje doodgebloeid...