wat zijn de voordelen ten opzichte van gewone produkten zoals soja en katoen?
wat is de bewezen veiligheid op lange termijn van deze produkten?
waarom moet iets genetisch gemodificeerd worden?

Volgens mij kun je van een veldje gen-katoen gewoon veel meer sokken of onderbroeken maken. Hoe ongezong kan het zijn dat katoen ook zou kunnen groeien in de sahara-woestijn?

#2

Wil jij soms standaard zand in je sokken of in je onderbroek?

Da's ff lekker met die EU.Als de landen het niet met elkaar eens kunnen worden beslist de EU commissie.Is die nieuwe grondwet toch ingegaan?Nu beslist 'n niet gekozen instantie wat wel of niet mag in dit werelddeel en regeringen staan er bij en kijken erna.

@assi47 #1
Katoen is zéér gevoelig voor ziekten en beestjes en daarom onlosmakelijk verbonden met bestrijdingsmiddelen. Er zijn zelfs boze tongen die beweren dat de enige concurrent van katoen (hennep, waar ze linnen en kanvas van maken) verboden zijn gelobbied door de chemische bedrijven.

Jammer, want hennep is resistent tegen alle ziekten, véél sterker (spijkerbroeken waren vroeger praktisch onverslijtbaar, nu doe ik er een halfjaartje mee) en heeft nog meer voordelen (uit de zaden kan men véél meer biologische brandstof halen dan uit bijvoorbeeld koolzaad, het restant kan men gebruiken als veevoer, het groeit bijna overal, etc.). Enige "nadeel": je kunt de toppen roken :-)

"Milieuorganisaties zijn doorgaans tegen gengewassen. Ze vrezen dat de aangepaste genen de gezondheid en natuur schaden."

Toen in het midden van de 19e eeuw de eerste spoorlijnen werden aangelegd, werd voorspeld dat, bij snelheden hoger dan 40 km/u, passagiers in open wagons zouden omkomen omdat ze geen adem meer zouden kunnen krijgen. Een andere voorspelling: het vee in de weide zou, bij het zien van het nieuwerwetse monster op wielen, van schrik geen melk meer geven.

@Aardvark #5
Dat geldt ook alleen maar voor de speciaal daarop gekweekte varianten. Met standaard hennep plantjes moet je je eerst een geasfalteerde long roken voor je eindelijk eens wat effect van die THC merkt.

Gentech katoen, tenminste de Bt-katoenvarieteiten waar het hier om gaat, is bewerkt zodat het resistent is tegen de maisboorder door een gif in de plant aan te maken. In de praktijk valt dit nogal wel eens tegen, en in India duiken nieuwe plagen op die zich speciaal lijken te richten op de gentech-katoen.

Heinz53 denkt dat de oogst hoger is maar dat is gewoon niet zo. Enerzijds omdat er dus andere plagen opduiken, anderzijds omdat de huidige generatie gentechgewassen niet subtiel is met het aanmaken van Bt gif wat de plant veel energie kost. Dat zie je met al die gewassen: als je de gangbare topgewassen vergelijkt met de gentechvarianten dan leggen de gentechvarianten het qua opbrengst vaak af. Maar: de boeren vinden het wel prettig om ongelimiteerd te kunnen spuiten, dus nemen dat voor lief - ook omdat de gouden bergen nog steeds beloofd worden.

Er staan regelmatig berichten over deze katoen op gentech.nl.

Het voorgaande gaat vooral over de boeren en de productie. Daar hoeft Europa zich niets van aan te trekken. Of je de kleine Indiase boeren tegen faillissement moet beschermen is een ethische kwestie (ze investeren veel geld in duur Bt-katoenzaad (althans inclusief de technology fee) en extra middelen zoals kunstmest en bestrijdingsmiddelen.

@Belial, je simplistische vergelijking met de eerste treinen doet geen recht aan de complexiteit van de zaak. ik geef toe dat er vaak simpele geluiden klinken -een aanhangster van de natuurwetpartij waarschuwde mij zelfs dat ze in de Amsterdamse Hortus gevaarlijke wezentjes zag rondwaren die uit de planten ontsnapt zouden zijn door gentech- maar organisaties als Grain, SeaRice en ook Greenpeace hebben specialisten in dienst.

@MrFacet
"organisaties als Grain, SeaRice en ook Greenpeace hebben specialisten in dienst"
Wiens brood men eet, naar wiens mond men praat. GreenPeace en SeaRice zijn ook niet gek: die gasten hebben al lang ontdekt dat het een volstrekt normaal verschijnsel is dat de zeespiegel stijgt en dat het klimaat al miljoenen jaren lang aan veranderingen onderhevig is. Maar... Goed nieuws levert geen subsidies en/of donateurs op. En dat is de enige reden waarom die NGO's een leugen verdedigen.

De EC mag nu zelf beslissen...
Ja, dat is dan een gemiste kans. Hadden we toch de grondwet niet moeten verwerpen, dan hadden we langzaam maar zeker een Europees parlement gekregen dat zijn tanden kon laten zien als het het niet eens is met de EC. Je kunt er wel tegen zijn, maar Europa is een feit. Het moet nu nog socialer en vooral democratischer.

Gen-producten:
Ik wil als consument een veilig product. Om te eten, te gebruiken. En het moet veilig zijn, zodat straks dat genetisch gemanipuleerde gewas niet andere gewassen vernietigd. China doet aan bevolkingspolitiek, maar zelfs daar is elke baby weer een mond erbij voor onze planeet om te voeden. En aangezien jouw en mijn familie ook niet vrijwillig een knoop in hun geslachtsdelen leggen, moet de oplossing in iets anders zitten. Dan moet de voedselproductie omhoog, zonder dat we onze bossen er aan opofferen. Je kunt wel overal tegen zijn - ik hoor graag van de milieubeweging dat ze meedenken over de voorwaarden waarbinnen dat wél gerealiseerd kan worden, zodat wij over 50 jaar ook nog te vreten hebben (en ondertussen ook nog de honger in de rest van de wereld hebben opgelost).

Dus stoppen met 'tegen' zijn. Begin eens met ergens 'voor' te zijn.

Waarom moet de natuur genetisch gemanipuleerd worden? Denken ze het beter te weten?

@weeeten
De natuur manipuleert zichzelf voortdurend, zodat soorten kunnen overleven in veranderende omstandigheden. Daarom werden bacterieën vissen, vissen amfibieën en amfibieën zoogdieren (w.o. mensen).
Het kan heel handig zijn om die genetische manipulatie onder de knie te krijgen. Nu praten we over ziektebestendige gewassen, straks over complete organen die zonder afstotingsverschijnselen bij mensen getransplanteerd kunnen worden.