Dat mensen het millieu vervuilen dat is buiten kijf maar dat daar de temperatuur op aarde daar door stijgt dat is een pure leugen, en hopelijk zal het bewijs binnenkort geleverd worden.
En als het al waar zou zijn betekent dit als enige oplossing een krimpende economie, tegen een stijgende weredbevolking en die twee gaan niet samen.
Economie en millieu zijn aartsvijanden, er is eigenlijk geen compromis denkbaar.
Het is als water en vuur, en het blijft een utopische paradox.
Kortom we worden bedonderd waar we bijstaan.

min of meer stelt mevr toch vragen, waar mogen de antwoorden heen?

Gaat ze overigens ook deze vragen beantwoorden met onderbouwing, en worden deze antwoorden dan vervolgens met de onderbouwing getoond aan de burgers?

Hallo Femke, hier heb je een paar titels. Indien u het niet genoeg vindt ben ik graag bereid er nog wat aan toe te voegen:

Stephen Schwartz, Heat capacity, time constant, and sensitivity of Earth’s climate system, in het Journal of Geophysical Reviews, 2007

Ferenc M. Miskolczi, Greenhouse effect in semi-transparent planetary atmospheres,2007, Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service Vol. 111, No. 1

Jean-Louis Dufresne and Sandrine Bony, An Assessment of the Primary Sources of Spread of Global Warming Estimates from Coupled Atmosphere–Ocean Models, Journal of Climate, article: pp. 5135–5144

Waliser, D. E., et al. (2009), Cloud ice: A climate model challenge with signs and expectations of progress, J. Geophys. Res., 114, D00A21, doi:10.1029/2008JD010015.

L.B. Klyashtorin & A.A. Lyubushin, 2003, On the Coherence between Dynamics of the World Fuel Consumption and Global Temperature Anomaly, Energy & Environment, VOLUME 14 No. 6

Amy C. Clement,1* Robert Burgman,1 Joel R. Norris2, Observational and Model
Evidence for Positive Low-Level Cloud Feedback, Science, 24 JULY 2009 VOL 325

Hoi Femke!
450 skeptische peer-reviewed artikelen ook goed?
Veel lees plezier:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference...

zie www.petitionproject.org onder de heading "peer reviewed research"en publicatie"deconstructing global warming" prof.richard lindzen(afd. klimatologie MIT).
Waarom hoax:gewoon een vergissing met grote gevolgen die later niet meer toegegeven wordt,doelbewust om fondsen binnen te halen voor vervolgstudies,beinvloeding geldstromen etc
Maar er zijn genoeg publicaties die alleen al de bekende hockeystick grafiek ontmaskeren.Lees bijv. www.globalwarminghoax.com eens.

In aanvulling op @5
Femke,je suggereert nogal hautain("wie noemt mij 3 of 2 of 1 artikelen..." ) of er nauwelijks of geen peer reviewed research is,terwijl ieder geinteresseerde na wat googelen honderden artikelen kan vinden!
Voor wat betreft eventuele motivatie mbt foutieve research is het gissen natuurlijk:misschien een vergissing die niet wordt toegegeven,doelbewuste misleiding om fondsen te verwerven,politieke invloed te krijgen of de politiek in een bepaalde richting te manouvreren.Maar dit blijven gissingen.
Waar het om gaat:De kritische kanttekeningen mbt foutieve research of zelfs doelbewuste misleiding(!!) dienen serieus te worden genomen en te worden uitgediscussieerd.Organiseer daar maar eens een (kamer)debat over!

Beste Femke, laten we beginnen met deze:

31.000 Scientists sign petition denying man-made global warming
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/20538...

Dan hoef je in ieder geval niet de kant op te gaan dat er geen discussie meer is.


Wat betreft de belangen lijkt het me duidelijk.
Het IPCC trek gewoon wetenschappers aan die hun agenda promoten en daar krijgen ze gewoon (en misschien wel dik) voor betaald en als dan ook nog eens de IPCC de studies naar buiten brengen als waar dan heb je ook gelijk als wetenschapper erkenning in je vakgebied. Maar ga er maar van uit dat geld een belangrijke rol speelt.
Heb je ook dit artikel gelezen? :

U.N. climate chief cashes in on carbon
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageI...

Humm,.... zou ik zeggen.

Voor de peer reviewed data verwijs ik ook naar de bronnen vermeldt door de plaatser van het artikel.

En als je van YouTube houdt moet je deze maar eens kijken:

Global Warming Theory DESTROYED
http://www.youtube.com/watch?v=EoDZQApqpSs

Ik hoop dat je eens iets verder kijkt dan wat de standaard massa media brengt!

zolang het nog steeds een discussie is, die opwarming, weet niemand het nog echt zeker.

waarom neemt u deel aan die discussie Mevr. Halsema ? als het zeker is...

@7

Ik heb je links bekeken maar ben weinig tot niet onder de indruk. Ik begrijp wel dat als je bijvoorbeeld het youtube filmpje met een vooraf geformuleerde mening bekijkt, je dan het gevoel hebt een goed kritisch document te aanschouwen maar ... give me a brake ... het filmpje zit vol halve waarheden, er is in geknipt, de "tegenbewijzen" zijn op zn zachtst gezegd suggestief etc etc.

Ik ben als criticus best bereid om te accepteren dat er nog steeds discussie moet zijn over Global Warming. Hoe wij dat het beste kunnen aanpakken etc maar om nu nog te gaan discuseren in hoeverre het onze schuld is lijkt me een beetje kinderachtig. Het doet me denken aan ruzies met mijn jongere broertje waarin we tegenover onze ouders een zinloze tirade voerde wie van ons de meeste schuld had terwijl het hen er enkel om te doen was dat de ruzie ophield. Het maakt voor mij niet eens uit wie de schuld heeft aan klimaat veranderingen of wie van de wezens op onze planeet er wel of niet het meeste aan kan doen. Wat ik wel weet is dat de mens in europa gigantische stukken land heeft gecultiveerd. Dat bossen en dieren weinig tot geen ruimte meer hebben om te leven. Wat ik ook weet is dat de mens als denkend wezen daar iets aan kan doen. Dat we door keuzes te maken die meer rekening houden met hen die minder kansen hebben we een goede weg ingaan. Ik weet ook dat zij met veel rijkdommen meer mogelijkheden hebben om veranderingen in gang te zetten en daardoor automatisch meer verantwoordelijkheid hebben om het in ieder geval te proberen.

Wat ik alleen nog steeds niet begrijp is de onwil van deze groepen. De onwil om rond te kijken in de wereld en te zien dat de mens meer en meer zijn aanwezigheid laat gelden. Dat hele oerwouden worden omgekapt om goedkoop vlees te kunnen produceren, dat we nog steeds voor ieder klein ritje de auto nemen ipv de fiets, dat de wegwerpcultuur nog steeds hoogtij viert en dat duurzaamheid (welke op ieder gebied een goede weg is, iets dat zelfs de oude barbaarse volkeren al wisten) word afgedaan als een kostbare, zinloze manier om Global Warming tegen te gaan.

Weet je ... ik zou zeggen, ga lekker door met googlen en probeer te blijven geloven dat we als mens onschuldige kinderen zijn, ik zal in ieder geval mijn verantwoordelijkheid nemen als volwassen mens en proberen iets te doen. Als het dan uiteindelijk fout gaat zal jij kunnen zeggen: "Ich habe das nicht gewusst ..." en ik kan zeggen: "Ik heb het geprobeerd maar ben niet sterk genoeg gebleken". De keuze is aan ieder ;)

@9
Mooi en goed geschreven stuk!!! Mijn complimenten.

FTFA: "Kan iemand eens aangeven welke economische, financiële of politieke belangen de klimaatwetenschappers eigenlijk dienen "

Beste Femke,

Door het klimaat te gebruiken om CO2 te 'belasten' krijgen overheden een nieuw instrument om verder te nivelleren. De haves, die doorgaans voor meer CO2 uitstoten zorgen de have-nots, worden op een nieuwe manier met de kaasschaaf bewerkt. Dat werkt op micro nivo maar ook op macro nivo.

Micro nivo: Ik kan mij een dikkere auto veroorloven dan de buurman. Beiden zijn door belastingmaatregelen vele malen zuiniger geworden dan voorheen (wat op zich prima is). Toch moet ik (via kilometerheffing) onevenredig meer betalen dan mijn buurman. Onevenredig ja, want de meeruitstoot staat niet in verhouding tot de meerprijs van de kilometerheffing. De benzine accijns alleen is niet voldoende voor de overheid, de kilometerheffing gooit er nog een schepje bovenop. Dat geldt overgens niet alleen voor auto's maar ook voor huizen, reizen, etc (er wordt al druk gespeculeerd op extra heffingen op energiegebruik van woonhuizen). Conclusie: De belastingdruk wordt i.i.g. voor diegenen die meer hebben hoger. Ziedaar je politieke, economische en/of financiële belangen, die alle partijen (ook de rechtse uiteindelijk) prima uitkomen.

Op macro-nivo werkt dit ook. Zie de tiet-met-geld die naar ontwikkelingslanden gaat om hun 'klimaataanpassingen' te doen. Deze verkapte ontwikkelingshulp zal, net als alle andere ontwikkelingshulp in een groot zwart gat (oa. corruptie) verdwijnen.

Ik weer dat je toch maar door deze reacties scant en de niet welgevallige 'over het hoofd ziet' (al dan niet bewust). Maar misschien dat een ander die wel leest hier iets mee kan.

Vriendelijke groet,

Sprins.

Mevrouw Halsema, ik geef geen antwoord op uw vragen.

U heeft uw mening namelijk rotsvast staan en niets ter wereld kan u daar nog vanaf brengen. Het heeft dus geen enkele zin om met u in discussie te gaan of u ook maar te wijzen op de schat aan informatie op het internet die uw ongelijk zou kunnen bewijzen.

Het feit alleen al dat u deze informatie niet kent, betekent dat u er nooit naar gezocht heeft en er dus niet in geinteresseert bent.

Met vriendelijke groet, een wetenschapper en klimaatonnozelaar.

@ Femke

1) Follow the money:
http://online.wsj.com/article/SB100014240527487...

2) 450 peer reviewed klimaatsceptische stukken:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-r...

Over consensus & wetenschap het volgende:
I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.
Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.

FTFA: "Kan iemand eens aangeven welke economische, financiële of politieke belangen de klimaatwetenschappers eigenlijk dienen (aangezien hen steeds het verwijt ten deel valt dat er een ‘complot’ of een ‘hoax’ zou zijn)?"

Ik zal nog een beknopt antwoord op deze vraag geven. Schiet me opeens te binnen en verheldert e.e.a. wellicht nog meer:

Beste Femke,

Het beprijzen van CO2 uitstoot zorgt ervoor dat niet alleen de *inkomsten* van burgers en bedrijven progressief belast worden, maar ook hun *uitgaven*.

Consumptie en/of investeringen zijn namelijk voor een groot deel in CO2 uitstoot uit te drukken.

Voor de politiek (links, rechts en midden) een uitgelezen mogelijkheid om nog meer inkomsten te genereren (voor onrendabel opererende overheden) en nog meer te nivelleren (voor de onrendabelen).

Succes met de CO2 kruistocht,

Sprins

Oh enne,

waarom moeten de sceptici iets bewijzen wat niet gebeurt. De alarmisten komen niet met empyrische data die hun THEORIE ondersteunen.

In tegendeel. Temperatuurdata van de afgelopen 10 jaar laten geen significante stijging van de gemiddelde globale temperatuur zien (bron: NASA; grafiek hier: http://xtronics.com/reference/christy-spensor/g... ruwe data hier: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/tltgl...
En dat terwijl de uitstoot van CO2 in die tijd wél significant gestegen is.

Iets dat de wetenschappers bij het IPCC tot op heden niet hebben kunnen verklaren

Femke, hierrrrr het wetenschappelijk onderbouwde bewijs:

http://seekingalpha.com/article/175641-climateg...

Reference: 450 skeptical peer reviewed papers http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference...

CERN CLOUD oexperimenten olv Jasper Kirkby hebben relatie tussen zonnewind en wolkenvorming en dus het klimaat definitief aangetoond. Dit verband was in experimenten al eerder in 2005 door Svensmark aangetoond (degene die tijdens Kopenhagen live op tv een hartaanval kreeg) hier te zien in de grotendeels engelstalige docu The Cloud Mystery http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA&feat... )

Het CERN CLOUD experiment wat als sinds 2006 als proef draaide is recent groter opgezet. Uit de talk die de leider van het project Jasper Kirkby geeft blijkt dat er een correlatie is tussen de zonneactiviteit en kosmische straling en de vorming van wolken door die straling. Dit effect, wat in het geheel niet meegenomen wordt in de ipcc modellen omdat het de co2 hypothese in de weg staat, zou verantwoordelijk zijn voor meer dan 75 procent tot zelfs bijna de gehele opwarming van de vorige eeuw.


Wolkenkamer bij CERN

Kirkby geeft hierover een zeer duidelijke talk bij CERN in video http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/
pdf slides bij de talk http://indico.cern.ch/materialDisplay.py?materi...
eerdere publicatie hiernaar http://arxiv.org/pdf/0804.1938

Voor het politieke spel achter dit onderzoek, wat lang is tegengehouden lees dit verhaal over Kirkby z’n CERN expiriment en de vertraging vanuit de politiek (dan weet je direct hoe besmet deze tak van sport (klimaatwetenschap) is.
Nu is er bewijs voor de relatie, 10 jaar later omdat het onderzoek is vertraagd vanwege politieke motieven. Ondanks dat er consensus is bij de deeltjesfysici van CERN , daar waar de helft van alle deeltjesfysici van de gehele wereld werken voor deze visie.

Er is ook steun voor deze visie onder sterrenkundige zoals em. Prof. dr. Kees de Jager, peer reviewed pub. zie de bovenste http://www.cdejager.com/sun-earth-publications/ zie kennislink zon en klimaat http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-kli... en ook bij de belangrijkste paleoklimatoloog van NL prof dr Bas van Geel hoofddocent bij de UvA. . Onderzoeksfocus UvA http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-arc...
en Bas van Geel : kennislink klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon
http://www.kennislink.nl/publicaties/klimaatges... (ps Bas van Geel geeft ook uitleg in korte video http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
Het verhaal geeft op een geweldige manier een inzicht in alle recente klimaatonderzoeken en verbind ze tezamen. Conclusie een groot deel van de opwarming de afgelopen 100 jaar komt itt wat IPCC wil toch vanbuiten de mens, maar door variatie bij de zon wat indirect invloed heeft op het klimaat..
http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

Lees eens een goed wetenschappelijk tijdschrift en je ogen zullen opengaan.
Ook de documentaire *The great global warming swindle* opent je ogen.
Hier komen èchte wetenschappers aan het woord. (Te vinden op youtube.)
En je bent zeker ook niet bekent met het feit het gemiddelde CO2 gehalte in de atmosfeer over 500 miljoen jaar gerekend ongeveer 800 ppm is.Groenten en wietkwekers pompen hun kweekruimtes en kassen vol met CO2 tot 800 ppm voor een betere plantengroei en hogere opbrengsten. (vraag je telersvrienden)
En het ijs op de Kilimandjaro? Dat verdwijnt door sublimatie en droogte.
En die grafiek die Al Goor in zijn prutsfilmpje toonde? Die is door slechts èèn persoon in elkaar geflanst. Michael Mann van de Pensylvania university uit Amerika. De sukkel wijzigde de grafiek uit 1996 van het IPCC waar door professionals consensus over bestond. En als laatste om eens over na te denken, heb je op school weleens gehoord van de kleine ijstijd? (+-AD1600 tot+-AD1750), en het feit dat de noormannen vanaf het jaar 800 tot +- 1600 ijsland en groenland koloniseerden en tot in New Foundland kwamen wat alleen maar kon omdat de temperaturen toen gemiddeld 3 of meer graden hoger waren.
Ik kan je nog veel en veel meer feiten vertellen en je doorverwijzen naar heel veel artikelen maar dat zou te ver voeren. Voorlopig is het bovenstaande voldoende.

Wie er beter van wordt? Van de Co2 hoax zijn velen al heel rijk geworden, klimaatonderzoek was altijd in de marge gebleven waar het hoort zonder de hoax. 80 miljard per jaar.. http://img137.imageshack.us/img137/7905/80billi...

“The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists’ equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. Reports from the conference found that Skeptical scientists overwhelmed the meeting, with ‘2/3 of presenters and question-askers hostile to, even dismissive of, the UN IPCC’ ( See full reports here & here ] In addition, a 2008 canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.” A November 25, 2008, article in Politico noted that a “growing accumulation” of science is challenging warming fears, and added that the “science behind global warming may still be too shaky to warrant cap-and-trade legislation. http://wattsupwiththat.com/2009/01/27/james-han...

Je hoort ze het de laatste tijd steeds harder schreeuwen (ze praten elkaar na, 95 procent, 99 procent ,99,9 procent consensus maar wat is de werkelijkheid?

“only 26% of scientists attributed global warming to “human activity like burning fossil fuels.” http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseActi... (Onderzoek van de US Senate)

Qua zonnevlekken zaten we de afgelopen decennia juist op een maximum. Veel zonnevlekken CME's (Zonnewind ) was allemaal hoog. We spreken dan ook over modern maximum wat betreft de zon (dit staat los van de cyclus van 11 jaar, maar gaat over langere cycli bij de zon) Er zijn indicaties die stellen dat de zon nu qua activiteit over het hoogste punt heen is (oa door het lang uitblijven van de nieuwe 11 jarige cyclus. Hierdoor kunnen we zelfs een afkoeling verwachten, iig is dat de mening van veel zonnefysici.

dr. Bas van Geel (UvA) belangrijkste paleoklimatoloog van NL http://home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/ zegt dat er geen klimaatcrisis is http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

“toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak”

‘Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, ‘een stabiel klimaat bestaat niet. IJstijden komen, anders dan de film The Day after Tomorrow voorspiegelt, natuurlijk niet in één keer. Maar snelle klimaatveranderingen kun je toch wel verwachten. We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten – ‘zonnewind’ – bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.’


Van Geel: ‘Ik houd het voor mogelijk dat het idee dat menselijk handelen oorzaak is van de huidige klimaatverandering uiteindelijk een soort van collectieve zelfbetrekkingswaan zal blijken te zijn. (…) De geloofwaardigheid van de wetenschap is echter in het geding. Het zou me niet verbazen als zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z’n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.’ http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-arc...

Conclusion Scafetta, EPA 2009
Current climate models, such as those adopted by the IPCC, appear to fail to reproduce large details found in the data on all temporal scales. These details appear to be linked to solar variability. Thus, climate models are severely underestimating by a large factor the solar effect on climate change on both short and long time scales. A phenomenological model has been presented. It was shown to predict centuries of past climate change and suggests that up to
65% the observed warming since 1900 was directly or indirectly induced by the sun according to current TSI proxy models. Climate may be significantly modulated also by an additional forcing that may be directly or indirectly linked to the movement of the planets that may affect the solar activity and/or the Earth. A cooling is expected until 2030 – 2040 because of a 60 year cycle
pagina 68 pdf video en pdf en video http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eed.nsf/vwpsw/36...

Barendrecht CO2 opslag "De ministers stellen vast dat overtuigend aangetoond is dat CO2-opslag in de lege gasvelden onder de wijken Carnisselande en Ziedewij veilig kan plaatsvinden." http://www.vrom.nl/pagina.html?id=45208
De exploitant "De kans op het onverwacht vrijkomen van een grote hoeveelheid CO2 uit een put, is nihil" http://www.shell.nl/home/content/nld/responsibl...

De recente praktijk:
1. In Berkel en Rodenrijs kwamen in december 2008 vele eenden om vanwege een lek in een transportleiding van OCAP ( een joint venture voor transport CO2 afkomstig van Shell ) voor CO2.

2. Eerder werd door hetzelfde bedrijf In Zoetermeer werd voor de opslag en transport van CO2 door OCAP een oude oliepijpleiding gebruikt. De leiding liep door de woonwijk Oosterheem en TNO die eerst uitging van levensgevaar binnen 180 meter van de leiding, werden deze cijfers door het RIVM in opdracht van VROM (Cramer dus) aangepast: de risicozone ging naar slechts 4 meter.

3. De risico's kunnen zelfs heel groot zijn: Nyosmeer in Kameroen, 26 augustus 1986 : 1700 doden voor vrijkomen CO2. http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1155057.stm

4. 16 augustus 2008, Mönchengladbach Duitsland 107 mensen opgenomen door lekkage CO2 blus-installatie.. http://wdr.de/mediathek/html/regional/2008/08/1...

CO2 opslag stinkt bigtime.. http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-ops...



ps "Nadelen van CO2-opslag zijn o.a.:
het hogere energieverbruik, waardoor dus al naar gelang de situatie meer import of gebruik nodig is van kolen, aardgas of andere fossiele brandstoffen (25% tot 40% meer CO2 productie).
de kosten voor de aanleg van de infrastructuur zijn hoog.
het mogelijk later alsnog ontsnappen van de kooldioxide. Opslag is voor altijd en eeuwig durend. Wie is er verantwoordelijk voor het beheer over tweehonderd jaar? Bij het opslaan van CO2 onder de zeebodem bestaat het risico van verzuring van het water.
CO2 is niet inert. Anders dan aardgas gaat CO2 wel verbindingen aan met ondergrondse gesteenten, cement en leidingen. Door reactie met CO2 kan het volume tot circa 70% toenemen met bodemstijging ten gevolge. "

Klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon

"De focus op koolstofdioxide (CO2) als veroorzaker van de huidige klimaatverandering is enorm. Echter, veranderende zonneactiviteit blijkt het klimaat sterk te beïnvloeden, bijvoorbeeld rond 800 v. Chr. En dat terwijl de CO2-concentratie stabiel bleef! De huidige nadruk op de rol van CO2 is waarschijnlijk niet terecht http://www.kennislink.nl/publicaties/klimaatges...
(Geschreven door oa Prof. dr. Bas van Geel Ph D. Belangrijkste klimaatdeskundige van Nederland, hoofddocent bij de Universiteit van Amsterdam en paleo klimatoloog / ecoloog aldaar..

Vara vroege vogels 2008 Volgens Paleo-ecoloog/ paleo klimatoloog prof dr Bas van Geel is niet de mens de grote veroorzaker van het klimaatprobleem, maar de zon. radio stream http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/va...

By National PostFebruary 23, 2007


Jasper Kirkby is a superb scientist, but he has been a lousy politician. In 1998, anticipating he'd be leading a path-breaking experiment into the sun's role in global warming, he made the mistake of stating that the sun and cosmic rays "will probably be able to account for somewhere between a half and the whole of the increase in the Earth's temperature that we have seen in the last century." Global warming, he theorized, may be part of a natural cycle in the Earth's temperature.

Dr. Kirkby was immediately condemned by climate scientists for minimizing the role of human beings in global warming. Stories in the media disparaged Dr. Kirkby by citing scientists who feared oil-industry lobbyists would use his statements to discredit the greenhouse effect. And the funding approval for Dr. Kirkby's path-breaking experiment -- seemingly a sure thing when he first announced his proposal-- was put on ice.

Dr. Kirkby was stunned, and not just because the experiment he was about to run had support within his scientific institute, and was widely expected to have profound significance. Dr. Kirkby was also stunned because his institute is CERN, and science performed at CERN had never before seemed so vulnerable to whims of government funders.

CERN is no fringe laboratory pursuing crackpot theories at some remote backwater. CERN, based in Geneva, is the European Organization for Nuclear Research, a 50-yearold institution, originally founded by 12 countries and now counting 20 country-members. It services 6,500 particle physicists -- half of the world's total -- in 500 institutes and universities around the world. It is building the $2.4-billion Large Hadron Collider, the world's most powerful particle accelerator. And it is home to Jasper Kirkby's long-languished CLOUD project, among the most significant scientific experiments to be proposed in our time. Finally, almost a decade after Dr. Kirkby's proposal first saw the light of day, the funding is in place and the work has begun in earnest. http://www.canada.com/story.html?id=975f250d-ca...

Lindzen and Choi 2009

MIT climate scientists Lindzen and Choi's peer-reviewed study finds: Climate sensitivity at 'a value that is about 6 times less than the 'best estimate put forth by the UN IPCC' http://masterresource.org/?p=4307

Personal anecdote:
Last spring when I was shopping around for a new source of funding, after having my funding slashed to zero 15 days after going public with a finding about natural climate variations, I kept running into funding application instructions of the following variety:

Successful candidates will:
1) Demonstrate AGW.
2) Demonstrate the catastrophic consequences of AGW.
3) Explore policy implications stemming from 1 & 2.

Follow the money — perhaps a conspiracy is unnecessary where a carrot will suffice.

Opposing toxic pollution is not synonymous with supporting AGW. http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/perhaps-a...

It’s the sun, stupid ! http://sevenxseven.wordpress.com/2009/12/14/its...

Antwoord op de vraag wat het belang van de klimaat "wetenschappers" is:
Phil Jones heeft 13 miljoen pond aan subsidie bijeengeharkt. Het is dus begrijpelijk dat hij tegengestelde meningen probeert te onderdrukken en zijn bevindingen aanpast.

New results, reached by Danish geologists, support a theory, that variations in the level of cosmic radiation influence our climate. 13/01/2009 http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=499

Lekker bezig Seven ;)

peer reviewed en gepubliceerd, de lijstjes met 450 publicaties vlogen al voorbij, maar hier 3:

N. Scafetta, “Empirical analysis of the solar contribution to global mean air surface temperature change,” Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 71 1916–1923 (2009), doi:10.1016/j.jastp.2009.07.007. PDF http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta-...

2009-episodes-jastp-71-194

C. de Jager et al 2009 Episodes of relative global warming
http://www.cdejager.com/wp-content/uploads/2009... pdf

MIT climate scientists Lindzen and Choi's peer-reviewed study finds: Climate sensitivity at 'a value that is about 6 times less than the 'best estimate put forth by the UN IPCC' http://masterresource.org/?p=4307

“Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.”
C. de Jager et al 2009 Episodes of relative global warming
hhttp://www.cdejager.com/wp-content/uploads/2009... pdf

Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager )

http://www.intermediair.nl/epaper/2009/42/index...

Wat blijkt? De zon is de laatste vijftig jaar actiever geweest dan hij in duizenden jaren daarvóór was. Sommige onderzoekers zeggen zelfs: actiever dan in de laatste tienduizend jaar Die activiteit van de laatste jaren ging gelijk op met die van de aardse temperatuur.
http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-kli...

CV:

“Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research
fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon
hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.”http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jager

Recente publicatie Lindzen MIT http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

On the determination of climate feedbacks from ERBE data (PDF) http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf
(Geophysical Research Letters, Volume 36, Issue 16, August 2009)
- Richard S. Lindzen, Yong-Sang Choi pdf www.leif.org... (conclusie co2 warmt 6x minder op dan verondersteld.

En wie is er begonnen met de klimaathoax? Margaret Thatcher. Zij wilde op nucleaire energie overgaan om van de afhankelijkheid van het Midden-Oosten en van de kolenindustrie af te raken. De opwarming van de aarde door CO2 was een argument om te pleiten voor kernenergie. Ze stelde geld beschikbaar voor wetenschappers die konden aantonen dat CO2 de oorzaak was van de opwarming.

http://www.youtube.com/watch?v=5dzIMXGI6k8&feat...

Het valt me op dat er genoeg informatie is gegeven over valide wetenschappelijke onderzoekingen die niet overeenkomen met de CO2 opvattingen. Neem alleen al Svensmark, prof de Jager (zonnevlekken), de alles overheersende Milankovitch parameters en de correlatie van de kosmische stralen met het klimaat over millioenen jaren, dan de NIET correlatie van de CO2 met het klimaat over millioenen jaren. De metingen die aangeven dat de modellen van het broeikaseffect niet kloppen in de hogere lagen op de evenaar, enz enz enz. De niet meer exponentiele stijging van de wereldtemp zoals die voorspelt was, die zelfs volgens sommige interpretatie's gelijkblijven of dalen. Ik geloof in een snel komende nieuwe kleine ijstijd !!

Ook is voldoende naar voren gebracht dat de motieven voor de klimaatzwendel bij de voorstanders van de kernenergielobby liggen. Daarnaast is er een behoefte de afhankelijkheid van de olielanden te verminderen. Een klimaat complot is er dan voor om op economische wijze diepteresearch te kunnen plegen, wat kostbaar is, in alternatieve energiebronnen. De concurrentie moet dan uitgeschakeld worden die op een goedkope manier zou doorgaan met opmaken van fossiele reserves, Daarom is de druk zo groot om iedereen te binden aan afspraken.

Dit is allemaal evident.

Waarom moet Femke dan zo rhetorisch doen en de waarheid geweld aan doen met haar opmerking dat ze nog steeds geen antwoord heeft gehad ?

of is is oostindisch doof: ze doet net alsof ze het niet hoort.
of ze hoort het wel, maar snap het niet, dat vind ik erg dom.
of ze hoort het wel en begrijpt het wel, maar ze heeft geen tegenargumenten.
of ze hoort het wel en snapt het ook wel, maar het interesseert haar geen bal, als ze maar aandacht krijgt.
of ze is zo van het eigen gelijk overtuigt, dat ze een klimaat-fundamentalist is geworden: met starre opvattingen die niet meer gecorrigeerd kunnen worden.
of ze wil alleen maar in de electorale aandacht van de meerderheid om meer macht en aanzien te verkrijgen.

Femke de grote voorstander van Kernenergie !!

groen is gras
groen is gras
onder mijne voeten
‘k heb verloren beste vriend
waar zal ik hem zoeken
hela plaatsgemaakt
voor de jonge dame
en de koekoek op het dak
zingt zijn lied op zijn gemak
o mijn lieve Augustijn
deze dame zal het zijn

FLITS,
zei de atoomcentrale.

en het gras is niet meer groen
groenlinks is nu bruin verbrand

oh mij lieve Augustijn
deze dame zou het zijn.

Nou Femke! Je hebt wat te lezen. leuk in het youtube filmpje van #7, ja het is 10 minuten hap-snap-amerikaans, maar die geweldige aantal van 2500 wetenschappers. En die waren in de absolute meerderheid! tegen uiteindelijk 31.000 sceptici... Ja. Helemaal gelijk. Discussie is al gesloten.

Heeft iemand je ook al verteld hoeveel CO2 er in de lucht hangt op dit moment? Leg dat even naast de hoeveelheid CO2 waarvan de mens de schuld krijgt.

Ik snap Groen Links niet zo. Hoe meer CO2 hoe meer groen er in de wereld is. Hoe kun je daar nou tegen zijn?

Laten we de grondlegger van de moderne wetenschap, Francis Drake, niet vergeten. Hij verafschuwde teoritische wetenschap en stelde dat men daadwerkelijk moest onderzoeken en nauwkeurig hun bevindingen uiteen moest zetten.
Hij stierf van de kou tijdens de laatste (mini) ijstijd.

We kunnen hier bewijs op bewijs aandragen, Femke en haar gevolg sluiten zich daar gewoon van uit. Zo gesloten is deze groep dat het overtuigen van een moonie om uit zijn cult te stappen daarbij vergeleken kinderwerk is. De toon is bij voorbaat al gezet: klimaat onnozelaar is een ieder die niet van het ware geloof is. Een binaire instelling: Femke & co=slim, Else=dom. Van dialoog is dus geen sprake.
Om de conferentie een wetenschappelijke tint te geven, zijn wetenschappers opgetrommeld die voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van subsidies. Het terwille zijn aan de broodheren schaadt de objectiviteit en onafhankelijkheid zeer. Er wordt dan ook zeer gelijkgeschakeld geneuzeld door deze klimaat- neuzelaars. Het resultaat is een ondersteunend gegons waar de politiek op kan terugvallen. Maar is het geneuzel op waarheid gebaseerd? De onlangs onthulde e-mails van vooraanstaande klimaat-neuzelaars openbaren een patroon van knoeien en fraude om geforceerd tot het gewenst resultaat te komen. Opvallend is dan ook dat er plotseling een "nieuw gevaar" van CO2 ondekt is: verzuuring van de oceanen. Een nieuwe uitwijkplaats voor de instortende klimaat-
theorieen? Als het niet om onze toekomst zou het geheel een vermakelijkek lugt zijn. Nu is het echter dodelijke ernst. Al Gore: "a necessary die-off to save the planet".

Hier is een goed overzicht met 100 redenen waarom "Climate change" niet door menselijke activiteit veroorzaakt wordt. Hoewel het niet uit de Telegraaf, GeenStijl of NuNl komt, ben ik er van overtuigd dat het niet zal voldoen aan de maatstaven die Femke hanteert en daarom verworpen zal worden.
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138

Femke, om op jouw laatste vraag te reageren. Die artikelen zijn er dus niet in gerenomeerde tijdschriften omdat die daar actief uit zijn geweerd. Check de climate gate emails.

Laat ons een tegenvraag stellen: stel als politiek NU de ruwe data beschikbaar, onbewerkt, alles. Temperatuur, zeespiegel, alles waar nu het beleid op gebaseerd is. Dan kunnen wij, diegene die alles moeten gaan betalen het zelf narekenen.
Jullie zijn zo overtuigd van jullie gelijk, dan is dat toch geen enkel probleem!

@45 Die data is gewoon beschikbaar. Er is niets geheim aan. Even googlen levert o.a. de volgende links.

http://data.nssl.noaa.gov/,
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/climatedata...
http://www.ndbc.noaa.gov/histsearch.php

Natuurlijk kun je vathouden aan het idee dat het allemaal een groot complot is, die de hardwerkende mens alleen maar geld kost. Op het ogenblik is onze energiehuishouding op fossiele brandstof ingericht. Deze brandstoffen zijn schaars en bevinden zich in een instabiele regio. Gevolg is dat we miljarden verslindende oorlogen moeten voeren om de energie leverantie veilig te stellen. Die oorlogen moeten wij betalen. Met groene energie zorg je voor je eigen energie, en ben je ongrijpbaar voor elke complot wat er uitgedacht zal worden.

@46 Ook een aanhanger van kerncentrales ?

Ik ben klimaatscepticus én voor zonne-energie én voor getijde-energie én voor aardwarmte én voor opslag van zomerwarmte voor de winter én isolatie van woningen.

Dat is ook wel nodig omdat we zeer waarschijnlijk een kleine ijstijd krijgen.

Je moet wel naief zijn om te denken dat er geen klimaat complot is: juist de gevestigde energie multinationals hebben er baat bij door meer atoomcentrales te gaan bouwen, met de CO2 argumenten die jij napraat.

Onder het mom van groene energie wordt CO2 in de grond gestopt en de fossiele grondstoffen gewoon door opgebrand. Waanzin.

Ik ben ook nog tegen kernenergie.

Mijn energie voorkeuren zijn niet gebaseerd op angst maar op respect voor de natuur.

@45 Die oorlogen komen toch wel, als er geen reden is verzinnen we die gewoon.

Maar okee laten we er nu vanuitgaan dat het klopt dat de mens, Let wel een heel klein gedeelte van de mensheid de oorzaak zijn.

1804, 1 miljard mensen........1927..... 2 miljard......1960 3 miljard
1999.... 6 miljard, wow gaat snel toch?
Prognose 2050..................... 9 tot 12 miljard mensen.(bron VN)

Zelf heb ik geen (theoretische) wetenschap nodig om vast te stellen dat er een probleem is. Consensus in de wetenschap is er totdat deze weerlegd wordt,
Deze weerleggers hebben wel een probleem en dat is door de consensus heen komen. Als echter de politiek consensus omarmt en tot het bot verdedigd, ja dan voel ik argwaan. Dat betekend maar al te vaak dat inderdaad de hard werkende mens gaat betalen. Als het nu echt zinnig besteed wordt heb ik daar geen probleem mee. Maar kijk zelf eens naar de politiek, toch voornamelijk een achterlijke kletscultuur van over elkaar heenstruikelende mensen, die heel moeilijk tot beslissingen komt en niet bepaald zelden kapitale blunders maakt.

Kortom als men het in Nederland al niet lukt om het met elkaar eens te zijn,
verwacht dan niet dat het in Kopenhagen wel gaat lukken.
Als de mens de oorzaak is ga dan geen mogelijke symptomen bestrijden.
Met als argument een leefbare wereld voor mijn kinderen, let wel MIJN kinderen.
Als ik zie hoeveel kinderen er nu minder dan niets hebben geloof ik er geen snars van dat kinderen van anderen er in de toekomst wel toe doen.
Als we op enig moment in de tijd een leuke wereld voor alle mensen wensen, kan er nooit een beter moment zijn dan nu.
Alle goede bedoelingen ten spijt met de huidige technologie is groene energie voor alle mensen volstrekt onhaalbaar. Zet al die wetenschappers dus vol in om met een veel slimmere oplossingen te komen.
De 15% van de wereld waar wij kunnen wonen delen we ook nog met veel andere levensvormen.

@47
Wat betreft kernenergie zijn we het eens! Kernenergie is net als fossiele brandstof een eindige energievoorziening, met als bonus ook nog een opslagprobleem.
We zullen toe moeten naar echt duurzame energie. Zoals de vormen die jij noemt.
Maar waar praat ik de CO2 argumenten na? Ik ben het eens met dat (energie)bedrijven nu een slaatje slaan uit "groen". Kernergie om het milieu te redden is waanzin.

Femke:

1 : http://www.natutech.nl/00/nt/nl/0/product/498/K...
2 : http://www.natutech.nl/00/nt/nl/47_55/artikel/2...
3 : http://www.natutech.nl/00/nt/nl/47_55/artikel/2...

En maar gewoon alles (treftwoord: klimaat)
http://www.natutech.nl/00/nt/nl/47_55/artikel/n...

Enerzijds zal het klimaat veranderen, of er nu mensen zijn of niet. De stabiliteit van de afgelopen 10.000 jaar is goed geweest voor de ontwikkeling van de mensheid. Dat zal op een gegeven moment eens een tijd niet zo zijn. Lineaire ontwikkeling bestaat niet.

Anderzijds is er de mens met zijn vervuilende werkwijze die de aarde opjut meer te verwerken dan ze aan kan. Al zou die invloed marginaal zijn, het kan net de druppel zijn die de emmer doet overlopen of die bepaalde processen van zelfreiniging en zelfregulering van de aarde verstoren.

Onze grondstoffen raken op. We zullen duurzame energie moeten gaan gebruiken. Nu. En niet zeggen plant een boom in takkatukkaland en dan mag je hier iets meer vervuilen. Dat werkt niet. En doe het ook niet voor je kinderen, dat werkt ook niet. Hoe vaak hebben kinderen van kinderen dat wel niet gesteld? Doe het voor jezelf, nu, dan komt het met de kinderen vanzelf wel goed.

Het is lastig als je niet alle feiten kent van hoe het mechanisme van de aarde werkt met alle factoren die daaraan meewerken, en ook nog eens de rol die de zon en de maan en ruimtedeeltjes uitoefenen op de aarde om tot een feitelijk juiste argumentatie te komen. Doen wij dit wel, doen wij dit niet, wat is wijsheid?

Maar voor mij staat het buiten kijf dat we er een rotzooi van maken met ons consumptie gedrag en dat we dat niet nog eens decennia gaan volhouden, gewoon omdat de grondstoffen er niet meer zullen zijn om aan de vraag te kunnen voldoen. Welke kant het ook opgaat met het klimaat. En dat er dan getracht wordt het klimaat schoner te krijgen en er daardoor verdiend wordt aan het milieu, des te beter, dat kan mooi in de plaats komen van de vervuilende industrie van vandaag de dag waar mensenziek wordne van de viezigheid die ze produceren.

En het geweld waar van wordt gerept in dit artikel, ach het is net als die ene smurf die nergens iets aan vind. Als dat type mensen zich maar kan uitleven, dat heeft helemaal niks met het klimaat te maken, die worden aangetrokken door plekken waar iets massaals plaatsvind om in de kijker te komen. En de politiek gebruikt dat om daar andere groepen op af te rkenen, maar zo gaat dat altidj en overal, zkijk maar naar de voetbalstadions, 100 man verpesten het, 40.000 mensen genieten van het voetbal en aan hen worden allerlei regeltjes opgelegd om die 100 in toom te houden. Belachelijk en de directe route naar een totalitaire staat waar de burger monddood wordt gemaakt!

En wat betreft die complot theorieen, mensen houden van geld en geld is dan ook een grote drijfveer en katalysator om zaken te brengen zodat ze geld opleveren. Die mensen zijn in dienst en worden betaald door bepaalde instanties of hebben aandelen in bepaalde bedrijven, dus het is niet uitgesloten dat ze belang hebben bij verhaaltjes. Ook de politiek is daar goed in, als je al kijkt naar waarom we naar Irak zijn gegaan. Dat is voor het zwarte goud en niets anders en anders zouden we ook wel elders ingrijpen in landen die geen grondstoffen hebben vanwege onze humanitaire gevoelens richting onze medemensen...

Wat een discussie, normaal heeft iedereen z’n mening meteen klaar (het PVV syndroom) en nu moet alles met 300 artikelen onderbouwd worden. Zowel de sceptisie als de milieu activisten begeven zich op glad ijs. Ten eerste weet niemand wat er precies gaat gebeuren als we de hoeveelheid CO2 blijven uitstoten. Dat zijn allemaal scenario’s. Verder kan iedere dwaas wel zien dat oa gletschers kleiner worden en dat er dus wel degelijk wat veranderd. In november nog op een terrasje kunnen zitten is niet normaal.

@52 Niet mis mee om zuinig om te gaan met de natuurlijke bronnen, maar dat het wamer werd kwam toch echt grotendeels door de verschillen in zonneactiviteit. Je zult zien nu de zon minder actief is geworden waar hij eerst tot voorkort veel actiever dan ooit was de temperatuur weer gaat dalen. Sterker ik weet niet of je weet dat het nu herfst is maar het nu al op de wereld kouder is dan normaal. De oceanen zullen nog enige tijd als buffer werken omdat de warmte is opgeslagen maar uiteindelijk zal de temperatuur dalen als de zon inactief blijft. Dat was en is de grootste drive achter het klimaat.

(zie vooral bovenste grafiek http://www.kennislink.nl/upload/163872_276_1170... (bron en leesvoer http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-kli...

GroenLinks, Femke Halsema:
“Mijn vorige blog heeft nogal wat vuurspuwende sceptici/onnozelaars opgeleverd. Ook na dagen ‘reflectie’ valt het mij op dat niemand (ook Helma nepperus niet) antwoord geeft op mijn twee centrale vragen:
- Kan iemand eens aangeven welke economische, financiële of politieke belangen de klimaatwetenschappers eigenlijk dienen (aangezien hen steeds het verwijt ten deel valt dat er een ‘complot’ of een ‘hoax’ zou zijn)?
- Zou iemand eens 3 (of 2 of 1) wetenschappelijke artikelen kunnen noemen die in gerenommeerde tijdschriften (niet zijnde GeenStijl of de Telegraaf) zijn verschenen en die steunen op enige wetenschappelijke consensus: d.w.z. waarvan de gegevens zijn gecheckt door meerdere wetenschappers en als valide mogen worden beschouwd.© Femke Halsema ”

*Kuch* Lindzen and Choi 2009, Scafetta et al. 2009, de Jager et al 2009 en dan laat ik de recente onderzoeken van Svensmark en nog honderden andere publicaties http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-r... buiten beschouwing.
(En over het motief voor de agw-er is genoeg bekend lijkt mij, een veld wat eerst het met minder dan 130 miljoen per jaar moest doen, daarna steeg naar de 2 miljard per jaar naar nu 80 miljard. http://img137.imageshack.us/img137/7905/80billi... Degene die er aan werken zijn alleen dat veld ingegaan vanwege de subsidiestroom.
*Zuinig met energie, en alternatieven bedenken, dat is de hoofdzaak, CO2 geneuzel leidt alleen maar af* http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-r...

Dat die gletsjers smelten zegt toch helemaal niks. Wie weet werd het warmer de afgelopen 50 jaar en wordt nu weer kouder.

Straks gaan we minder C02 uitstoten en daalt de temperatuur. Dan hoor je al die politici roepen: "zie je wel" terwijl het er niks mee te maken had.