Tjee, wat was het al weer lang geleden dat het aspartaam verhaal hier langs is gekomen

Even de feiten: Aspartaam bestaat sinds 1965 (47 jaar dus)
Dit jaar wordt naar schatting 2.400.000 kilo geproduceerd
Er zit ca 2,75 microgram in één eenheid frisdrank , dus worden er 1.000.000.000.000 flesjes/blikjes/glazen frisdrank met dat verschrikkelijke gif gedronken

Als het allemaal zo verschrikkelijk is, waarom gaan er niet meer mensen aan dood en wordt het niet verboden?

O en voor de vast opkomende discussie over Stevia als alternatief

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC152...

en verdere ellende
http://scholar.google.nl/scholar?q=side+effects...

Wat een bangmakerij zeg........... Aspartaam is aspartaam of het nu chemisch of m.b.v. genetisch gemodificeerde organismen gemaakt wordt.

@1: Nee, dat zijn niet "de" feiten, het feit is dat het bacteriepoep is.
Maar nu de echte vraag: Hoeveel van de hoeveel mensen weten dit eigenlijk? 1 op de 5000? Nog niet eens vermoedt ik.

@2: Hoezo bangmakerij? Ben je bang dan? Het is gewoon wat het is en de video maakt ook niet bng maar vertelt hoe het gaat.

Je kan nauwelijks 'n opmerkelijk draadje neerplanten of er komen al termen als bangmakerij en onzin op af terwijl de info eigenlijk gewoon heel simpel en straight to the point is.

Laat mensen zelf maar beslissen wat ze er van willen denken, @1 en @2, als je er maar wel van op de hoogte bent tenminste.

overgewicht neemt toe ! raar hé ?

@1 we zien de laatste 3 decennia wel een significante stijging van het aantal kanker gevallen.Toeval?

Geweldig, aspartaam is bacteriepoep.

Ach, champagne bevat gistpis (alcohol) en gistscheten (koolzuurgas) en we drinken het maar wat graag..

Dit inderdaad weer de bekende bangmakerij over aspartaam, ook al probeert de plaatser van dit filmpje dat te ontkennen...

@8:

kun jij een verband aantonen?

@7:

zo raar is dat niet, we eten en drinken steeds meer, terwijl we steeds minder bewegen.
simpel rekensommetje.

Maar als je het niet gelooft,doe de 30 dagen test.Als je lijdt aan allerlei kwaaltjes,of je voel je gewoon niet lekker,en bent vaak moe,ga dan eens álle ,met aspartaam gezoette etenswaren in je huis verzamelen.en doe het in een grote doos,in de kelder.Waak ervoor dat je gedurende de hele maand absoluut géén aspartaam binnenkrijgt,in wélke vorm dan ook.!0 tegen 1 dat u na een maand aspartaamvrij te hebben geleefd,minder last hebt van uw kwaaltjes!
Probeer het gewoon,kan geen kwaad,kost niets .doe zelf maar eens gedegen onderzoek dan,schrijf per dag op hoe je je voelt,samen met gewicht,bloeddruk .1 maandje,meer vraag ik niet.Moet niet zo moeilijk zijn voor iemand die erg graag zélf wil weten wat ie zoal binnenkrijgt,en hoe gezond het is voor em.

@10
http://jnci.oxfordjournals.org/content/89/14/10...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC196...

genoeg?
leef je uit

@7 heeft meer te maken met stijging van de welvaart.

@8 Er is een hoop meer verandert dan alleen de introductie van aspartaam enig verband is dan ook onmogelijk aan te tonen. Tenzij je bewezen krijgt dat een groep die buiten onthouding van aspartaam een gemiddeld leefspartroon heeft beduidend minder kanker ontwikkeld.

Zo zijn mensen veel meer gaan eten, veel minder gaan bewegen, is er veel meer vervuiling.

Maar minstens zo belangrijk de gezondheidszorg is zo veel verbeterd in leven blijven en zodoende kanker kunnen ontwikkelen, kanker gevonden kan worden kanker behandelbaar wordt waardoor mensen het meerdere keren kunnen krijgen zelfs als die kankers niets met elkaar te maken hebben,

@ 13 Ik begrijp niet wat je met deze artikelen wilt laten zien.

"We really don't know the long-term side-effects"

WTF??
En toch laten ze ons die troep zoveel mogelijk vreten.
Medicijnen worden tientallen jaren getest,maar aspartaam is nooit degelijk getest voordat het op de markt is gebracht.

Net als Softanon destijds.Al waren daar de gevolgen duidelijk zichtbaar binnen een redelijk korte periode

Er is een reden voor dat Aspartaam niet zomaar aan bomen groeit!

@13:

geen verband volgens je eigen bron:

" We observed no elevated brain tumor risk to the child from maternal consumption of aspartame during pregnancy nor did we find elevated risks during any trimester of pregnancy or during breast-feeding (Table 2). Additionally, we found no evidence for an aspartame- brain tumor association when the analysis was stratified by histologic subgroups (astroglial, primitive neuroectodermal, or all others). "

[..]
" Although our results cannot be confidently generalized to adults, we found no evidence to support the hypothesis that consumption of aspartame is related to pediatric brain tumor occurrence."

@17:
aspartaam is al 47 jaar op de markt.
dat lijkt me toch best een lang termijn

@12:
ik ken mensen die een dergelijk effect hebben gehad na het stoppen met consumeren van vlees, suiker, tarwe of melkproducten.

@19 Daarom vroeg ik ook aan arsenic wat hij met zijn linkjes wil laten zien ;)

De onderzoekers vonden een consistent gebrek aan effect, zoals in tabel 1 + 2 kan worden gezien: http://jnci.oxfordjournals.org/content/89/14/10...

@9: Fermentatie vind ik iets anders dan genetisch gemanipuleerde e.coli afscheidingen. Maargoed, meningen verschillen blijkbaar.

Excuseer, natuurlijke fermentatie. Dat kan zelfs de gezondheid bevorderen. Maar over spartaam heb ik op z'n minst grote twijfels.

@16 oftewel je wilt niet lezen wat er in die artikelen staat vermeld,omdat je weet dat je dit niet kunt weerleggen.

Aspartaam is verboden in onder andere Canada. Een modegril van canadese ministers?

Denk aan natuurlijk gebrouwen soyasaus, natto, miso, yoghurt, kefir, zuurkool e.a.

@22 als je ze eerst eens zou lezen

@17:
Bij softenon heeft men geen rekening gehouden met het effect ervan bij zwangerschap.
Dat is een harde les geweest, maar sindsdien wordt vrijwel elk geneesmiddelgebruik tijdens de zwangerschap ontraden.

http://ukpmc.ac.uk/abstract/MED/8939194

nog eentje.Er word al jarenlang aangedrongen op een gedegen onderzoek naar aspartaam,maar om een of andere reden komt het er nooit van.
Niet vreemd?

http://www.thelancet.com/journals/lancet/articl...
Nog eentje uit de lancet.
Quote: --Emphasis was placed on the striking rise of primary brain lymphoma, especially among women, in immunologically normal persons within 1 year after aspartame became commercially available. An increase of more common brain cancers occurred after aspartame was marketed in sodas and other products (July, 1983).___

@28 oo aspartaam is natuurlijk uitgebreid getest op zwangere vrouwen?

Oordeel nou niet zo snel,doe gewoon eens de aspartaam-proef.ben benieuwd naar de resultaten.

@24:
alcohol is anders een giftige stof.
De gist zelf legt het loodje als hij meer dan 12% aan alcohol in de vloeistof heeft gepiest.

maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat je filmpje hoogstverbaasd stelt dat aspartaam bacteriepoep is, terwijl dat in veel meer levensmiddelen vrij normaal is dat er omzettingen door micro-organismen plaatsvinden.

@30:
jij denkt dat in die 47 jaar er geen zwangere vrouw is geweest die aspartaam heeft gebruikt?

verder is in deze discussie al gelinkt naar een onderzoek onder zwangere vrouwen. Ik heb de conclusie van dat onderzoek zelfs geciteerd.

Je moet echt een geintje maken! Denk je echt dat de auteurs van het artikel waar je ZELF naar linkt een verhoogd risico hebben gevonden?

Wijs me a.u.b. even aan waar in de tekst staat dat baby's van moeders die veel aspartaam gebruikten een hoger risico hadden op kanker. Of dat jonge kinderen die light-dranken gebruikten een hoger risico hadden. Nogmaals: hier is de text van het volledige artikel: http://jnci.oxfordjournals.org/content/89/14/10...

Een simpele copy-paste moet toch niet zo moeilijk zijn. Dan zal ik intussen de resultaten copy-pasten, zoals deze door de auteurs zelf zijn vermeld:

Case children were no more likely
than control children to consume foods
containing aspartame, either from all
sources of aspartame combined (OR =
1.1) or from diet drinks (OR = 0.9)
(Table 1). There was no suggestion of a
dose-response relation based on age at
first consumption, number of years of
consumption, or frequency of consumption.
We observed no elevated brain
tumor risk to the child from maternal
consumption of aspartame during pregnancy
nor did we find elevated risks during
any trimester of pregnancy or during
breast-feeding.

Vooral mensen met fybromyalgische klachten moeten de proef eens gaan doen,wellicht dat een groot aantal van hen gewoon weer aan het werk kan daarna.

De aspartaam test:
http://www.aspartaam.nl/info/test.html

geen spam,geen verkooppraatje,geen sp[eciaal duur dieet,geen medicijnen,geen enkel risico!

@26:
stevia is weer verboden in Nederland.
Dus wat is je punt?

@34 je maakt zelf een grapje,deze mensen dringen al jarenlang aan op gedegen onderzoek,maar worden door lobbyisten tegengewerkt ,er komt geen geld voor onderzoek vanuit overheidsfondsen.Wat heeft men te verliezen bij gedegen onderzoek?anders dan een beetje geld?Vind je het niet raar,dat er nog nóóit gedegen officieel onderzoek is gedaan naar dit middel?

@35:
het is inmiddels 2 uur snachts, en je post nog steeds.
Heb je zelf geen last van fybromyalgische klachten?

@37:
hij citeert jouw bronnen, en dan vind jij dat hij een grapje maakt?
ik heb ook al uit jouw bron geciteerd, waaruit bleek dat er geen verband is aangetoond.

Maar slik maar alles wat ze je voorzetten,ik gun het je van harte.

Proost!

@38 de pot verwijt de ketel?

@26:
allemaal vol met bacteriepoep.
vertel het maar niet aan de maker van dit filmpje...

#37 Waar heb je het allemaal over? Je plaatst onderzoek om "aan te tonen" dat aspartaam kanker veroorzaakt, terwijl de auteurs van het artikel waar je aan refereert juist laten zien dat ze GEEN effect vonden van aspartaam!

Lees je wel wat je post, of denk je dat mensen je "bronnen" toch niet lezen of begrijpen?

uit jouw bron, arsenic:

"Given the almost simultaneous occurrence of the peak rise in brain tumor incidence rates with the introduction of aspartame into public food stuffs, which is inconsistent with the usual latency periods typical of solid tumor carcinogens, it appears unlikely that any carcinogenic effect of aspartame ingestion could have accounted for the recent brain tumor trends as Olney et al."

@41:

nee, jij stelt dat er een toename aan kankergevallen is, veroorzaakt door asprataam, ik vraag of je het kunt aantonen, jij komt met bronnen die juist het tegendeel aantonen, ik en isdatzo1 citeren uit jouw bronnen om je dat duidelijk te maken, en dan vind je dat wij grapjes maken?

er staat dat er geen verband is aangetoond,terwijl er géén wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar het middel.men concludeert door observatie,geen vaste controlegroepen zoals het onderzoek dat ooit is gedaan op ratten http://www.mpwhi.com/aspartame_study_female_rat...

en deze is ook leuk,voor de conaisseurs:http://www.mercola.com/article/aspartame/fraud.htm

@45 aspartaam is geen grapje,dat kan ik je verzekeren.

Ik zie nou ook niet bepaald rapporten voorbij vliegen dat aspartaam gezond is voor lijf en leden.

er zijn genoeg onderzoeken geweest doe de negatieve effecten leiten zien,maar die worden door heel veel geld van tafel geveegd.Zelfs de oorspronkelijke fabrikant moest sjoemelen met onderzoeksgegevens om het op de markt te krijgen,en nog steeds geeft nutrasweet klauwen vol geld uit aan campagnes om te laten zien hoe "gezond"het product wel niet is voor je.

@29 Wat versta jij onder "gedegen" onderzoek?

Het linkje wat je in deze post plaatst beschrijft GEEN onderzoek! De auteurs merken een simpele correlatie op tussen een hogere prevalentie van hersentumoren en de inname van aspartaam.
Zoals de auteurs zelf al opmerken, kwam deze stijging binnen een jaar na de verhoogde inname. Beetje onwaarschijnlijk dat de aspartaam in zo'n korte tijd het risico op kanker verhoogt.

Indien je daadwerkelijk wilt weten of de consumptie van een voedingsmiddel van invloed is op het risico op chronische ziekten, kun je beter naar prospectief onderzoek kijken.
Dit type onderzoek heeft 2 grote voordelen:
1) Consumptie van aspartaam kan worden gelinkt aan het risico op kanker op individueel niveau.
2) Er kan worden gekeken naar effecten op de langere termijn.

Tot nu toe is er slechts 1 enkel prospectief onderzoek gedaan. Bij bijna een half miljoen mensen werd gekeken naar de inname van aspartaam. Vervolgens werd gekeken naar het risico op kanker in de daaropvolgende 5 jaar. Aspartaam gebruik verhoogde het risico op kanker niet. En verlaagde zelfs het risico op een glioom: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16985027

RESULTS: During over 5 years of follow-up (1995-2000), 1,888 hematopoietic cancers and 315 malignant gliomas were ascertained. Higher levels of aspartame intake were not associated with the risk of overall hematopoietic cancer (RR for >/=600 mg/d, 0.98; 95% CI, 0.76-1.27), glioma (RR for >/=400 mg/d, 0.73; 95% CI, 0.46-1.15; P for inverse linear trend = 0.05), or their subtypes in men and women.

@46 Je definitie van wetenschappelijk onderzoek is onjuist!
Case-control onderzoek valt gewoon onder klinisch onderzoek. Juist de dierstudies, waar jij naar verwijst, vallen niet onder klinisch onderzoek: http://library.downstate.edu/EBM2/2100.htm

En dat is niet voor niets. Onderzoek bij dieren laat zien dat de resultaten eruit niet kunnen worden geëxtrapoleerd naar mensen:

Abstract: Widespread reliance on animal models during preclinical research and toxicity testing assumes their reasonable predictivity for human outcomes. However, of 20 published systematic reviews examining human clinical utility, located during a comprehensive literature search, animal models demonstrated significant potential to contribute toward the development of clinical interventions in only two cases, one of which was contentious. Included were experiments expected by ethics committees to lead to medical advances, highlycited experiments published in major journals, and chimpanzee experiments—the species most generally predictive of human outcomes. Seven additional reviews failed to demonstrate utility in reliably predicting human toxicological outcomes such as carcinogenicity and teratogenicity. Results in animal models were frequently equivocal, or inconsistent with human outcomes. Consequently, animal data may not generally be considered useful for these purposes. Regulatory acceptance of non-animal models is normally conditional on formal scientific validation. In contrast, animal models are simply assumed to be predictive of human outcomes. These results demonstrate the invalidity of such assumptions. The poor human clinical and toxicological utility of animal models, combined with their generally substantial animal welfare and economic costs, necessitate considerably greater rigor within animal studies, and justify a ban on the use of animal models lacking scientific data clearly establishing their human predictivity or utility.
Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18474018

@48:

ik zie ook niemand die dat in deze discussie beweert.

jij echter beweert dat er een toename in het aantal kankergevallen is, maar je kunt dat dus niet aantonen.

case closed dunkt me.

"er zijn genoeg onderzoeken geweest doe de negatieve effecten leiten zien"

gek genoeg link je naar onderzoeken die dat niet laten zien.


,"Zelfs de oorspronkelijke fabrikant moest sjoemelen met onderzoeksgegevens om het op de markt te krijgen"

als dat zo is, dan was het weer van de markt gehaald.

"en nog steeds geeft nutrasweet klauwen vol geld uit aan campagnes om te laten zien hoe "gezond"het product wel niet is voor je."

hmm, nu wordt het feit dat een merknaam reclame maakt gezien als slecht?
je raakt kennelijk door je argumenten heen...

@1 Er krijgen tegenwoordig wel afschuwelijk veel mensen kanker.

arsenic #8

De vele malen vergrote onderzoeksmogelijkheden al in aanmerking genomen ?

@3 Dit is echt dom geblaat, als je denkt dat er bewijzen zijn dat aspartaam gevaarlijk is ok. Maar iets classificeren als bacteriepoep en het daarmee afdoen als slecht is gewoon, tja dom.

IN dezelfde analogie is alcohol gist poep, en er zijn een heel scala aan andere voedings en medicijn producten die geproduceert worden met micro organismen, dat maakt het nog geen "poep" dit is gewoon actieve desinformatie, bangmakerij en dom. Je doet nu precies datgene als waar je de aspartaamproducenten van verwijt, nl liegen.

@54 Ja, mensen worden ouder, zuipen, roken rijden auto, bewegen niet en zijn te dik. Als je het minst risico wil lopen leef dan gezond, en misschien hoort aspartaam niet in je dieet thuis als je echt 100 procent gezond wil leven, maar laat je dan niet leiden door deze stemmingsmaker.

@13 de eerste publicatie schrijft zelf:

"Because studies of children inherently limit the causal evaluation of exogenous agents that require a long time interval between exposure and a carcinogenic effect, we cannot rule out the possibility that children in our study who were exposed to aspartame will incur an increased brain tumor risk as adults"

We cannot rule out the possibility
Ik kan ook de mogelijkheid niet uitsluiten dan het niet het geval is

Wetenschappelijke publicaties lezen is best moeilijk hè?

@54 Er hebben tegenwoordig ook veel meer mensen een tattoo en vrouwen hebben gemiddeld grotere borsten dan 30 jaar geleden

Zo kan ik ook wetenschap bedrijven :-)

Erg tenenkrommend dat Arsenic suggereert dat er een verband is en hij onderbouwt dit dan met een artikel. @13 Geen probleem, juist goed zelfs dat je een verband wilt onderbouwen mbv een artikel. Dat artikel beweert echter dat er geen verband is. Waarom stuur je dan een link door van een artikel (die je zelf niet gelezen hebt?)?

http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/...

Zijn we nou nog bezig met het aspartaam complot? Als je bang bent gebruik je het toch gewoon niet! Voor de rest van de mensen: dit is totale onzin, allang afdoende bewezen.

@2 Dat zijn wel de feiten. Als je een slok water neemt is een gedeelte daarvan ook ooit door bacteriepoep geweest, waar het vandaan komt of waar het ooit geweest is, is niet relevant. Je praat hier over moleculen.

@3
Ik zal je uit je droom helpen: Bacterieren poepen niet!!
Ze scheiden wel afvalstoffen uit en deze bacterie is aangepast zodat hij ook aspartaam uitscheid. Maar goed ik ga het filmpje maar eens kijken.

Ok ik heb al genoeg gezien............ bullshit dus! E.coli is NIET toxisch! Er bestaan wel ziekmakende E.coli stammen maar ik kan jullie verzekeren: Die gebruiken ze niet haha!

@61
Ja dat zeg ik!

Van teveel aspartaam raak je zelf aan de dunne.

Whahaha.......... toch maar even filmpje afgekeken: Ik kom niet meer bij!!

@64 excuus, ik bedoelde #3

@85 haal je nu niet aspartaam en sorbitol door elkaar? ja hè?

Uitscheiding van genetisch gemanipuleerde e. coli bacterien dan.

Laten we het er ook op houden dan Stevia gezonder is dan Aspartaam, maar dat Stevia op de een of andere manier verboden is (?) en dat Aspartaam (Waar mensen echt wel last van hebben gekregen) legaal is en in voeding word gebruikt, zelfs in spullen die niet als light o.i.d. zijn aangegeven.

En dat Aspartaam gepatenteerd kon worden en Stevia niet gepatenteerd kan worden aan zich.

En dat Japanners geen kunstmatige zoetstoffen in hun frisdrank accepteren en dat daarom Coca cola en Pepsi cola min of meer over stag zijn gegaan om stevia als de light zoetstoef in Japan te gebruiken. .....En dat zouden meer mensen moeten doen.

@70 Stevia gezonder dan aspartaam? Ik zeg niet dat dat niet zo is. Maar het is net zo'n grote onzin als te zeggen dat dat wel zo is.

Veel mensen zijn kritisch tegenover aspartaam omdat helemaal niet bekend is of het veilig is. Met hetzelfde gemak - en zonder enige vorm van kritiek - wordt gesteld dat stevia "veilig" is.

Mag ik erop wijzen dat er nog minder onderzoek is gedaan naar stevia dan naar aspartaam! Dat boeit veel mensen blijkbaar niet: Het is natuurlijk DUS het is gezond en veilig. Dat noem ik nog eens met 2 maten meten.

nou er is volgens mij bij ratten onderzocht dat het zoetstof in de hersens was terug gevonden !we hebben die zoetstof niet nodug hoor ,wen er maar aan zonder .is veel beter .

@72: Ik zou best wat meer publicaties over Stevia willen hoor. Graag zelfs.
Maar die er tot nu toe zijn zijn allemaal positief en die van aspartaam e.d. daar zijn iig verschillende soorten en maten twijfels over.

@74 Waar is het lange termijn onderzoek naar de veiligheid van stevia dan?

Wat betreft de kritiek op aspartaam heb ik tot nu toe nog geen enkele onderbouwing gezien om gebruik ervan af te raden. Tenzij je een rat bent.

@74 Zal ik je de oogkleppen dan afdoen??

De FDA durft Stevia niet vrij te geven vanwege de grote hoeveelheid gedocumenteerde bijwerkingen, van genetische defecten tot ontregeling van de bloedsuikerwaarden tot verstoorde voedselopname bij kinderen

Lees je een beetje Engels?
Hier de eerste paar 100 (ja paar 100) wetenschappelijke publicaties
http://scholar.google.nl/scholar?start=10&q=sid...

@75 zie @76 en lees hier de milde bijwerkingen van grote doses aspartaam

http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=side+e...


dat is andere koek dan wat Stevia kan doen met chromosomen
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC152...

@76 Sorry, ik gebruik geen google scholar. Alleen Pubmed.

En ik vroeg om lange termijn onderzoek naar stevia. Graag gedaan bij mensen. Kun je aangeven welke van die vele honderden onderzoeken hier naar hebben gekeken?

@78 Hier geldt hetzelfde: Ik vraag om onderzoek bij mensen. Niet om een internetlink naar willekeurig onderzoek in cellijnen en proefdieren.

@78 De link in @78 komt van de NCBI ( home of PubMed)

Maar je mag hier wel even kijken:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8143647

Als je dan al weet dat je chromosoom defecten kunt vinden, hoe wil je dan een wetenschappelijk long term onderzoek bij mensen door een medisch-ethische commissie krijgen?

@80 Is het op dit forum de gewoonte dat mensen niet doorlezen wat ze zelf posten? Of wordt de tekst niet begrepen? Een quote uit de full text van je eigen link:

Chromosomal Aberrations
Stevioside at concentrations of 1, 5, and 10 mg/mL did not cause any significant aberrations of metaphasic chromosomes in all blood samples analyzed (p > 0.05). Similarly, steviol at 0.1 and 0.2 mg/mL did not show any significantly abnormal change of chromosomes in four blood samples, except in one case. Steviol (0.1 and 0.2 mg/mL) in the presence of S-9 mix in one tested blood sample did not alter the result.

Het staat ook gewoon in de abstract van het artikel:
No significant chromosomal effect of stevioside and steviol was observed in cultured blood lymphocytes from healthy donors (n = 5).

Antwoord op je vraag: prospectief onderzoek, evt. case-control als je snel wat aanwijzingen wilt voor een eventueel effect.

Stevioside is de zoetstof uit Stevia, ik dacht zelf meer aan de gedroogde en gemalen steviablaadjes.

"en dat daarom Coca cola en Pepsi cola min of meer over stag zijn gegaan om stevia als de light zoetstoef in Japan te gebruiken"

Hoezo min of meer?
Ze zijn daar gewoon overgestapt.
Niet alleen in japan overigens, maar in vrijwel elk land waar Stevia is toegestaan.

"En dat Aspartaam gepatenteerd kon worden en Stevia niet gepatenteerd kan worden aan zich. "

patenten gelden 'slechts' 20 jaar, Aspartaam is 47 jaar oud.
Er zit dus geen patent meer op aspartaam.
Dus dat argument is zowiezo bogus...

Wat mij altijd opvalt is dat anti-aspartaam mensen altijd pro-stevia zijn.
Net alsof ze het hebben opgelepeld vanaf een of andere website.

@31: Enig idee waarom dat onderzoek na bijna 50 jaar nog steeds niet gedaan is?

@18 Wel compleet copieeren natuurlijk

At higher concentrations, stevioside showedweak mutagenicity to TA98,which might be due to contamination by impurities.

However, other in vitro genotoxicity studies on stevioside and its metabolites and their long-termconsumption in humans are yet to be investigated.

@84 (en dus @70) + dat het wel gepateteerd kan worden (zie oa rubia (coca cola) en purevia (pepsi)).

@86:

kennelijk is dat wel gedaan, anders wist hij het resultaat van die proef niet.

Stevia is tegenwoordig ook legaal in Nederland:

http://www.stevianederland.nl/images/media/Stev...

suiker , stevia , aspertaam e.a zoetstoffen niet gezond , wij hebben 10.000 den jaren zonder geleefd en gebruikte voor zoet honing een natuurlijk product waar niet mee gerommeld wordt als het van de buurt imker komt.
Alle suikers en andere toevoegingen zijn gewoon troep en helaas ook ons verse eten waar landbouwgif , slecht voer en antibiotica de toon voert....ik wil terug naar puur en niet naar er moet zoveel mogelijk verdient worden...

@1

Als ik dat artikel zo lees is Stevia een prima alternatief. Net als Aspartaam tot een bepaalde grens ongevaarlijk. Onbewerkte Stevia is overigens totaal ongevaarlijk. In Zuid-Amerika en Japan wordt dat al eeuwen gebruikt zonder dat mensen er ziek van worden.

@91: helaas voor je, maar suiker maakt al 10.000 den jaren onderdeel uit van onze voeding.
Honing is overigens ook een zoetstof, dus als je vindt dat alle zoetstoffen ongezond zijn hoort honing daar zeker bij.

ikzelf zit in het anti-aspartaam kamp. laat ik daar duidelijk over zijn. maar.... ik ben ook tegen stevia! tenminste in haar geraffineerde vorm, dus ook de vloeibare. er is maar één goede vorm van het plantje stevia en dat is het blad zelf. verre te verkiezen boven het o.a. de lever vervettende aspartaam. ik zie gewoonweg geen enkel voordeel voor die troep. tenminste, niet voor mijn gezondheid.

@3 Ja en in koemelk zit een heel miniscuul beetje pus. In vlees zit gewoon bloed, in dat bloed zitten dezelfde vieze afvalstoffen als in pus en poep (behalve dan de vezels en bacteriën, maarja een bacterie heeft natuurlijk geen andere bacterien in zn poep).

Oh en vergeet niet al die bacterien die op je huid, darmen, mond en vagina zitten. Heel natuurlijk en gezond om daar bacterien te hebben. En die schijten inderdaad ook de boel vol, maar goed ook, want anders hadden we geen beschermende lage ph waarden van huid en vagina. Vergeet ook niet dat vitamine K van levensbelang is voor de mens, en die wordt door een bacterie in je maagdarmkanaal uitgescheten en die nemen wij op.

Gelukkig maar, want zonder bacteriepoep zouden we het niet overleven!!!

@3 Een korte zoektocht levert op dat Aspartaam schijnbaar via 2 manieren wordt geproduceerd, de enzymatische en chemische productie.
Bij de enzymatische manier wordt gebruik gemaakt van het enzym thermolysine dat verkregen wordt uit de bacterie Bacillus proteolicus of thermoproteolyticus. Sinds wanneer is een enzym bacteriepoep?

Voor jou:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Enzym

@92 @94 Inderdaad zo gezond is honing niet. In honing zit namelijk fructose. En fructose kan het lichaam helemaal niet gebruiken, het moet eerst door de lever omgezet worden in glucose of vet. En een beetje fructose is niet erg. Maar alles zoeten met diksap, vruchtensap en honing gaat te ver. De lever kan dat helemaal niet aan, dus probeerd de lever de fructose zo snel mogelijk om te zetten in vet.

Uberhaubt zijn zoetstoffen onzin. Zoetstoffen zoals suiker, honing stevia en aspartaam houden de behoefte aan zoet in stand. Als je een maand lang geen zoet eet, dan heb je helemaal geen behoefte meer aan extra zoet.

Vergelijk het maar eens met gebak en koffie. Als je eerst je gebak eet smaakt je koffie heel bitter, en hoppa een paar scheppen suiker erin. Als je geen gebak eet (m.a.w. nooit zoetstoffen gebruikt) smaakt zelfs koffie zonder suiker helemaal niet zo bitter.

Asparginezuur en fenylalanine. Het is waarschijnlijk niet gezond om hele grote hoeveelheden aspartaam te consumeren, maar met een beetje is waarschijnlijk weinig mis. Ik vermijd het zelf wel, maar dat is vooral omdat ik het vies vind smaken.

@17 Softenon, oftewel Thalidomide, is als slaapmiddel op de markt gebracht. In de loop van de tijd werd het gebruikt als middel tegen ochtenmisselijkheid, terwijl het naar mijn idee daar niet voor ontwikkeld werd. Men kwam door meerdere gevallen van misvormingen bij babies erachter dat thalidomide een "negatief" effect heeft tijdens de zwangerschap. Als ik het mij goed herinner betreft het slechts tijdens ca. 2-3 weken van de zwangerschap, waarin specifieke lichaamsdelen worden ontwikkeld. Bij verder onderzoek hiernaar bleek dat er meerdere isomeren zijn van Thalidomide waarvan een vorm schadelijk is. De schadelijkheid berust hoogst waarschijnlijk op de angioneseremmende werking (= het remmen van de bloedvatontwikkeling en groei).


De laatste jaren is er weer veel interesse naar Thalidomide, met name juist naar de "negatieve" eigenschap. De hierboven angionese remmende werking. Zo wordt het uitgeprobeerd bij Lepra patienten. En zijn er onderhand meerdere ziektes en aandoening waarvan men vermoed dat thalidomide een (positief) effect(en) kan hebben en/of waarbij al testen zijn uitgeprobeerd.

ziekte van Behçet (1979): effectiviteit aangetoond, dat echter alleen duurt zolang het middel genomen wordt;
graft-versus-hostreactie (1988);
hiv/aids-complicaties zoals zweren en sterke vermagering (1989);
angiogeneseremmer (1994), dat wil zeggen dat het de vorming van nieuwe bloedvaatjes (angiogenese) afremt, wat van nut kan zijn bij de behandeling van bepaalde vormen van kanker;
erythema nodosum leprosum (1998)

@26 Zuurkool gebrouwen? Is dat niet gewoon witte kool die door de inwerking van diverse melkzuurbacteriën geconserveerd is. En witte kool groeit gewoon op de akkers en in de moestuinen. Daarbij hier heb je ook te maken met melkzuurbacterieen, niet bang voor zgn. bacteriepoep?

@28 Daarbij was men op dat tijdstip niet goed op de hoogte van bestaan van racemische mengsels, dat meerdere isomeren kunnen bestaan en kunnen onstaan. En dat deze mogelijk verschillende werkingen cq effecten kunnen hebben.

@36 Stevia was toch onderhand toegestaan in Europa (en Nederland)?

@48 Dit klinkt eerder als jezelf er onder uit praten als iemand duidelijk aangeeft dat jouw bronnen niet aantonen wat jij beweert

@82 En wat denk je dat er vrijkomt als je die Stevia blaadjes vermaalt en gebruikt...........???

@94 Hoezo zou aspertaam de lever vervetten?

@102:

klopt, ik loop inmiddels achter merk ik :)

@98 Asparginezuur en fenylalanine zijn natuurlijk voorkomende aminozuren (oftwel de bouwstenen voor eiwitten). Asparginezuur is een van de niet-essentiele aminozuren (bij zoogdieren), d.w.z. dit aminozuur kan door een zoogdier zelf in het eigen lichaam worden gefabriceerd. Fenylalanine is een essentieel aminozuur (bij zoogdieren) d.w.z. het kan niet door het zoogdier zelf in het eigen lichaam gemaakt worden. En deze essentiele aminozuren behoren daarom in voldoende mate in de voeding aanwezig te zijn. Fenylketonurie (PKU)-patienten, zijn niet in staat fenylalanine af te breken. Hierdoor kan het zich opstapelen in het lichaam en zo tot hersenbeschadigingen leiden. PKU patienten moeten daarom letten op de hoeveelheid fenylalanine die zij binnen krijgen e.d. Om deze reden staan op producten, zoals bijv frisdrank met aspertaam, de mededeling "kan een broen van fenylalanine bevatten". Tevens wordt via het hielprikje bij babies getest/bekeken of zij wel/niet aan PKU lijden.

Ik hoef niet te weten of er aspartaam in mijn drinken zit, ik voel me vanzelf wel lamlendig worden. Dus laten we het er op houden dat de één het goed en de ander het slecht vind.

@105 aspartaam en karamel kleurstoffen: Beide verhogen de insulineresistentie en dit kan leiden tot een vervette lever.

@109 Wederom hoezo vervetten van de lever e.d.? Kunt u daarvoor een duidelijke bron cq onderbouwing geven?

@108 Met de tijd meerdere mensen gehoord en meegemaakt die beweren zich ergens lamlendig of slecht door te voelen. Ook dat zij daarom bepaalde producten weren cq vermijden. Bij sommige bleek dat als zij niet weten wat zij voortgezet krijgen en dit bevat het door hen vermeden artikel ze het geeneens merken. M.a.w. ze weten niet dat ze het binnen krijgen en krijgen geen klachten (voelen zich niet slecht of lamlendig). Als het hen dan een keer wel verteld wordt zie je ze plots omslaan, in ene keer voelen zij zich slecht of beweren bij hoog en laag dat ze het gemerkt hebben.

@111 één voordeel, ik drink al jaren geen frisdrank meer en zoals ik al zei, wanneer het mij voorgeschoteld werd hoefde ik dat niet te weten, haha maar je bent in ieder geval niet de eerste die dat bij mij zou proberen! één slok merk ik overigens ook niets van..

'Aspartaam veroorzaakt juist aankomen in gewicht. Phenylalanine en asparaginezuur, dat voorkomt in aspartaam, stimuleert de afgifte van insuline. Snelle, sterke stijging van insuline verwijderd alle suiker uit de bloedstroom en slaat het op als vet. Dit kan hypoglycaemie veroorzaken en daardoor het verlangen naar suiker. Daar komt nog bij dat het is bewezen dat het de door koolhydraten veroorzaakte synthese van de neurotransmitter serotonine onderdrukt, die signaleert dat het lichaam verzadigd is. Onderdrukken van serotonine leidt tot een verlangen naar voedsel, verhoogde koolhydraat consumptie en uiteindelijk, aankomen in gewicht. In een recent onderzoek, veroorzaakte het omschakelen naar een aspartaam-vrij dieet een gewichtsverlies van ongeveer 19 pond.'

Laat iedereen dus voor zichzelf bepalen wat wel en niet goed is, ik wil je ook niet overtuigen dat het slecht voor je is. Sinds ik erg ben gaan letten op mijn voedsel, wat nu veelal allemaal biologisch is, heb ik een stuk minder tot geen last meer van hartkloppingen, zweet uitstortingen tijdens het eten, depressies/stress/opgelaten en bijna geen hoofdpijn meer. Je kan jezelf veel aanpraten dus ook ziek praten maar ik kan me niet voorstellen dat dat dit allemaal verholpen/verminderd heeft. het is voor mij in ieder geval niet veel moeite geweest om dit patroon om te slaan.

@112 Onderhand te vaak meegemaakt dat er hier mensen zijn die mij en anderen met dreigende; stellige etc opmerkingen proberen te overtuigen van behandelingen e.d. die naar mijn idee niet correct zijn of waar ik mijn twijfels bij plaats. D.w.z. zaken die door soms logisch nadenken onderuit te halen zijn. Indien men het laatste doet ben je plots de gebeten hond.

Bij hetgeen wat ik òp #111 schrijf: Het deed mij eerder aan een bekend experimentje denken. Meerdere kinderen kregen zowel zo als geblindoekt paars gekleurde appelmoes te eten.
Toen de kinderen het product konden zien wilde een groot deel het niet eten, sommige gaven aan het zelfs smerig te vinden. Terwijl als men het niet kon zien at het merendeel de paarse appelmoes met smaak op.

@112 Idd men kan zichzelf en anderen ziek praten, zowel direct als indirect. Niet altijd wordt die link gelegd.

Wiki:
"...Phenylalanine is a precursor for tyrosine, the monoamine signaling molecules dopamine, norepinephrine (noradrenaline), and epinephrine (adrenaline), and the skin pigment melanin..."


Verder op zoek geweest naar achtergrond informatie, met name onderzoek(sartikelen) voor het effect van phenylalanine op insuline (en de gevolgen daarvan). Hier heb ik niet echt duidelijkheid over kunnen krijgen.

Maar zo uit de losse pols het lijkt mij sterk dat al het suiker (of beter gezegd glucose) uit de bloedbaan verdwijnt. Dit zou nml een negatief effect hebben op het welbevinden van de persoon.