Natuurlijk werkt een medicijn niet op alle patiënten die je het geeft. Medicijnen hebben vrijwel altijd een "number needed to treat" wat inhoudt dat je een bepaald aantal mensen moet behandelen om er 1 te genezen of in dit geval om bij 1 een hartaanval of beroerte te voorkomen.

Het mooie van dit onderzoek is juist dat er kennelijk door genetische selectie kan worden voorkomen dat een kwart van die mensen het medicijn voor niets krijgt.

Dat scheelt niet alleen in kosten, maar ook in bijwerkingen en geeft de mogelijkheid om die mensen een ander medicijn te geven waar ze wel baat bij hebben.

"Natuurlijk werkt een medicijn niet op alle patiënten die je het geeft."

Is dat 'natuurlijk'??? Leg dat maar eens aan de patient uit die er al een paar jaar op zit.

Verder houdt dit in dat een KWART van alle medicatie de patient alleen met bijwerkingen opzadelt .. waartegen wellicht nog additionele medicatie wordt geslikt .... en maar klagen dat de zorg zo duur is.

Zo'n geschiktheids test zou VERPLICHT moeten zijn voordat er ook maar iets op de markt komt

Zucht, hoef je niet meteen zo verontwaardigd te doen.

Onderzoek voor medicijnen werkt vaak als volgt:
- je neemt een onderzoeksgroep (in dit geval mensen met hypertensie)
- verdeelt deze in groepen door middel van randomisatie (bv medicijn vs placebo, medicijn vs ander medicijn)

Dan volg je de groep en evalueer je na een bepaalde tijd de effecten, zoals bijvoorbeeld:
- bloeddruk
- hartaanvallen
- beroertes
- dood

Als je dan bijvoorbeeld ziet dat in de groep met medicijn een bepaald percentage minder sterfte is of een gemiddeld significant lagere bloeddruk etc, kan je spreken van een effectief medicijn. Je behandelt altijd een groep en als individu heb je daardoor een lagere kans om een van de bovenstaande gezondheidsproblemen te krijgen. Je spreekt altijd van kansen en nooit van zekerheden. Geneeskunde is geen wiskunde.

Zo'n geschiktheidstest is een vrij slim idee dat nu vast wel gevolgd zou worden, dan moet je dus wel genetisch onderzoek gaan doen bij al je proefpersonen. En genetisch onderzoek bij iedereen die je wilt gaan behandelen. Dus mogelijk geschikt voor medicijnen die langdurig gebruikt moeten worden.

Weet niet of verplichten haalbaar is, hoe controleer je of dit onderzoek goed is uitgevoerd? Het zal immers toch niet zo zijn dat dit voor al die medicijnen geldt.

Ik weet wel hoe het werkt hoor, het verbaasd me alleen keer op keer dat dit door de artsen algemeen geaccepteerd is. De patienten realiseren zich dit niet in ieder geval

Deze problemen zijn een logisch gevolg van de one-size-fits-all gezondheidszorg van de famaceuten die vooral geschikt is om omzet te genereren.

En in de discussie over de kosten van de zorg wordt deze verspilling nooit en te nimmer genoemd.

Dit is geen probleem, het is een volslagen logisch gegeven dat niet iedereen baat heeft bij een gegeven medicijn.

Het eerste medicijn dat bij iedereen werkt moet nog uitgevonden worden, en al helemaal in de behandeling van hoge bloeddruk, cholesterol etc.

Dat heeft niets met de gezondheidszorg of farmaceuten of geldbejag te maken, maar alles met de manier waarop statistiek werkt. Dit wordt niet genoemd omdat het algemene kennis is bij beleidsmakers en het zachtgezegd dom te noemen is om als inhoudsdeskundige te gaan zeuren over iets wat statistisch logisch is.

Als je 10 mensen een medicijn geeft waardoor één van die 10 mensen niet sterft aan een hartaanval en daardoor 10 jaar langer leeft, verhoog je de levensverwachting van die groep met gemiddeld 1 jaar per persoon. De hele groep profiteert dus omdat je van tevoren niet weet wie die ene persoon kan zijn.

Dit onderzoek uit het artikel is erop gericht om een selectie van tevoren te maken zodat je bijvoorbeeld 2 mensen van die groep het medicijn niet hoeft te geven. De levensverwachting van de groep wordt dan met 10/8 jaar per persoon verlengd.

Dat kunnen de farmaceutische bedrijven dan weer adverteren (beter resultaat van hun medicijn ten opzichte van andere medicijnen) en daarom is het waarschijnlijk dat dit grootschaliger zal worden toegepast. Dwang is dus niet nodig, de markt zorgt er vanzelf wel voor.

Overigens is er juist geen one size fits all gezondheidszorg, je hebt erg veel keuzes voor wat je iemand geeft en als je bij een bloeddrukverlager bij het meten van bloeddruk bijvoorbeeld geen verschil ziet, kan je overwegen een ander medicijn te geven. Dit wordt gewoon gestuurd door de arts. Behandeling wordt aangepast aan het effect en de bijwerkingen.

Misschien een goed idee om te kijken of een medicijn bij iemand wel aanslaat. Als het medicijn bij iemand niet / nauwelijks werkt kan er iets anders voorgescheven worden of met de behandeling met dat type medicijn gestopt worden. Zeker bij chronische patienten kan hier toch zeker winst geboekt worden.

25% vd medicatie die mensen innemen bezorgt patient slechts bijwerkingen dat beschouw ik als een probleem ja .. vooral omdat ik evoor mag betalen onder het motto 'solidariteit'

in gezondheidszorg werkt de markt in het algemeen aan meer verkoop niet aan meer gezondheid

http://www.nujij.nl/india-stopt-hpv-vaccinatie-...

Deze enting help je ook niet.

@6 gebeurt ook

@7 "in gezondheidszorg werkt de markt in het algemeen aan meer verkoop niet aan meer gezondheid"

Dat is onjuist gedacht. De macht ligt bij de artsen en die schrijven voor wat goed is voor de gezondheid. Een beter medicijn levert dus meer gezondheid op, en als je na een bepaalde screening verreweg als beste uit de test komt, zal je als farmaceut de concurrentie achter je laten.

En de groep als geheel had nog altijd baat bij die medicijnen, nu is gewoon verklaard waarom een deel er geen baat bij had.

de 'solidariteit' is niet alleen iets waarvoor je betaalt, het biedt ook financiële zekerheid voor als je zelf de klos bent.

"De macht ligt bij de artsen en die schrijven voor wat goed is voor de gezondheid"
dan moet je wel weten wat gezondheid is .. en dat leren ze niet op dit opleiding

massaal geproduceerde one-size fits-all medicatie kan maar 1 ding: symptomen bestrijden.
Levert dit gezondheid? NEE
levert dit minder symptomen? ja en nee, want symptoom bestrijding heeft altijd bijwerkingen dus vaak wissel je het ene symptoom is voor het andere

-symptoom bestrijding levert ook veel geld op, waarvan ~75% wordt besteedt aan marketing. Via de marketing overtuig je de arts van het nut van deze medicatie

de arts mag kiezen .. sure .. maar de farmaceut biedt de opties, dus wie heeft de macht?
->Juist ..

@10 wat denk je dan dat artsen leren? tuurlijk leren artsen wat gezondheid is! daar draait het hele vak om.

dat symptoombestrijden is ook echt onzin. Alsof medicijnen als bloeddrukverlagers, antibiotica, chemotherapie, antireumatica, diuretica en ga maar door symptoombestrijdend werken... bloeddruk verlagen is preventie, geen symptoombestrijding!

-75% aan marketing is onzin, want er gaat al 90% ofzo naar onderzoek.

Verder werkt de markt zo, dat de arts de keuze maakt tussen de best beschikbare medicijnen. Het is dus in het belang van de farmaceut om een medicijn te maken dat beter werkt dan alle andere.

-> juist, de arts

Op basis waarvan maak je die claims eigenlijk? laat me raden: complotsites

"-75% aan marketing is onzin, want er gaat al 90% ofzo naar onderzoek. "
ok ik zat te hoog: maar jij bent in ieder geval niet op de hoogte.
Ter eduatie van ons beider:
You may not be as aware of the numbers behind the images. In 2004 US pharmaceutical sales totaled $235.4 billion, of which 24% was spent on marketing of existing drugs, over twice the expenditure on research and development of new compounds

"-> juist, de arts "
precies .. dus is de arts het doelwit vd marketing
So drug companies spend a lot of money marketing to physicians. What’s the big deal? The problem is that marketing works

http://www.clinicalcorrelations.org/?p=737

ja min maar lekker, je kent je eigen vakgebied gewoon niet