Big Pharma wil maar één ding: elke wereldburger zwaar aan de medicijnen.

Och DichloorAcetaat , tijdje niet meer gezien :-)
in vitro werkt het , maar zoutzuur werkt ook in vitro

Brekend nieuws weer, stamt al uit 2007: http://www.dca.med.ualberta.ca/Home/Updates/200...

Een korte zoektocht op Pubmed en Clinicaltrials.gov laat zien dat er wel degelijk onderzoek wordt gedaan naar het genoemde DCA.

De farmacie is inderdaad NOG niet heel erg geprikkeld, omdat onderzoeken (en met name clinical trials bij mensen) nog in een beginfase zitten. Ja, er zit geen patent meer op. En dat maakt het des te meer risicovol om er miljoenen in te steken als je niet goede aanwijzingen hebt dat het in mensen ook werkt en veilig is (een gezond bedrijf neemt niet zulke risico's op basis van weinig informatie). Maar als er met onderzoek meer aanwijzingen zijn voor de werking en veiligheid, dan zal ook de farmaceutische industrie zich zeker melden. Er verkoopt namelijk niets beter dan een medicijn tegen kanker dat werkt en (relatief) veilig is.

Men denkt echter bij Xandernieuws dat na ontdekking van een middel het middel binnen een paar jaar op de markt kan zijn. Helaas is dat niet het geval. En stiekem maar goed ook. Onderzoek kost nou eenmaal tijd (en geld), zeker als je het goed wilt doen, de juiste doseerschema's wilt ontdekken, de bijwerkingen goed wilt beschrijven, oh ja, en of het inderdaad werkt, (en of het beter en/of veiliger is dan de huidige therapie). Dat heb je niet in 5 jaar voor elkaar (lange termijn bijwerkingen, en daadwerkelijke 5- of 10-jaarsoverleving bij kanker).

It's all about making money!

Helaas is de volksgezondheid in strijd met het belang van de aandeelhouders. Ben je als arts eerlijk, en ga je tegen die belangen in bij instellingen, dan vlieg je eruit. Openbaar je zoals de eerlijke apotheker Fernand Haesbrouck al jaren doet de gevaren van medicatie, dan probeerd men je ook de mond te snoeren. Zie deze petitie daarover:

http://petities.nl/petitie/steun-eerlijke-apoth...

Met Vriendelijke Groet,

Het is al jaren bekend dat de farmaceutische industrie medicijnen "ontwikkeld" die mensen niet beter maken maar ze zo lang mogelijk afhankelijk laat zijn omdat dit voor de industrie het meest profijtelijk is .

Laten we eens ophouden met te denken dat ze voor u en mij de beste oplossing willen vinden .

die bedrijven hebben alleen baat bij zo groot mogelijke winsten en niets anders

Wat stopt je om dichlooracetaat te nemen als je het spijtige nieuws heb dat je kanker heb. Ik wil het zelfs best voor je synthetiseren voor kostprijs.

Straks verdwijnen ze weer zoals al vaker is gebeurd maar voor wie snel is zijn dit wel wat interessante links!

Cure Your Cancer - Undisclosed Research
http://www.youtube.com/watch?v=ufqmXporc4c

2. Cure Your Cancer - B17/Cycle of Tumors
http://www.youtube.com/watch?v=O1L2bUAfYLo

3. Cure Your Cancer - The Role of Laetrile
http://www.youtube.com/watch?v=VCfJg--wjw8

4. Cure Your Cancer - Dosage/Case Studies
http://www.youtube.com/watch?v=f9FwjqaQ-y8

5. Cure Your Cancer - Tell Your Friends
http://www.youtube.com/watch?v=gbvtJydMtu8

Mvg aan de redaktie!

Google ook ff op dr Hammer...........een man die een zwijgverbod is opgelegd en daarvoor al in de bak heeft gezeten......

http://video.google.com/videoplay?docid=3488925...

klopt helemaal, de farmaceut wil best genezen, maar dan wel zo dat ze er dik aan kunnen verdienen, dat staat op nummer 1 .. commercie he.

Nu is het helaas zo dat hun bedrijfsmodel, 1 pil grootschalig gemaakt voor iedereen met een bepaalde aandoening never nooit niet gaat werken want mensen zijn nu eenmaal erg verschillend en dus ook om verschilllende redenen ziek, ook al hebben ze gelijksoortige symptomen. Gezondheid is geen eenheidsworst en ook geen product.

De farmceut vindt het best: dan maar een dagelijkse shot tegen de ergste misere en gewoon biijven beloven dat de oplossing wel komt. Waarschijnlijk geloven het zelf ook nog ..

Gelooft u dit plaatje niet? noem 1 chronische aandoening die nu niet meer chronisch is door de beloofde 'nieuwe ontwikkelingen'.

Veel meer mensen leven van kanker dan dat er dood aan gaan. En er gaan meer mensen dood door chemotherapie dan dat er door worden genezen. Over het nut van sommige "alternatieve" therapieen valt te discussieren. Sommige andere natuurlijke therapieen zijn zo wetenschappelijk dat niemand ze meer ter discussie durft te stellen, dus worden ze gewoon doodgezwegen. Maar wat artsen aan kankerpatienten te bieden hebben is doorgaans levensgevaarlijk. En dat ontkent ook eigenlijk niemand. De kritische en goed geinformeerde patient heeft de beste kans om te overleven.

@12

Ik kan me herinner te hebben gelezen dat 80% van de artsen zelf nooit een chemio "therapie" zouden nemen....

@11

Nee, de farmaceut leeft van zieke mensen en heeft geen enkel belang bij gezonde mensen!

@13 Nee,joh.
Farmaceuten leven van gezonde mensen die ze ziek maken om vervolgens dure onwerkzame medicijnen te kunnen verkopen.
De griezel,genaamd Kapitaal,wil niet alleen je centen , maar ook de macht over jou.
En doen daar alles voor,van chemtrails over microchips en vaccinatie.
Het zijn de moderne vampieren,heel eng.

Maar er is hoop,de 21.12.2012, net op tijd om geen kerst-inkopen te moeten doen is alles voorbij!
Voorbij!!!,gna,gna,gna.

Er zijn ook een aantal natuurlijke middelen tegen kanker, maar daar wordt ook veel te negatief over gedaan. Jammer, gemiste kansen en een monopoly bij Big Pharma.

@2 LOL

Aluhoedjes op! Stemmingmakerij, de farmaceut die een medicijn tegen kanker ontwikkeld zal op handen worden gedragen door de aandeelhouders. En ja, er worden net als in elke commerciële bedrijfstak spelletjes gespeeld. Maar overdrijven is ook een vak, als je dan op de proppen komt met allerlei vage onverifieerbare YouTube filmpjes dan valt dat weinig serieus te nemen. Ook zijn er altijd allerlei vage natuurmiddeltjes die kanker genezen met op de site allerlei succesverhalen, vervolgens gaan mensen dit proberen en lijkt het in de realiteit bij niemand te werken. Gewoon fake dus, maar wel 3 tientjes betaalt voor het boek waarin "de behandeling" wordt uitgelegd.

Mensen, wordt eens wat kritischer.

Hoe onstaat het? hoe kan het dat het steeds vaker voorkomt?En welke belangen staan er op het spel?Waarom is er na Jaren en Jaren van onderzoek nog steeds geen goed medicijn??Hoeveel salaris ontvangt de top van de farmaceuten?Heeft de farmaceutische industrie nog toekomst als iedereen gezond zou zijn?Leer mij de "Graaiers"kennen.Aan gezonde mensen valt niets te verdienen.Dus welk belang heeft de farmaceut dan dus liever??Ongezonde mensen en vangen maar.

@15 Het natuurlijkste middel tegen kanker is de pijp uit gaan,is nog goedkoop ook.

@7 'Het is al jaren bekend...' Het is ook al jaren bekend, dat deze woorden zeer vaak door complotters worden gebezigd. Vertel eens, hoe weet jij dit? Waar heb je je info vandaan? Van Xandernieuws?
@10 Ik heb geGoogled op dr Hamer, 1 m, en kreeg alleen maar hits op plotterssite als Xandernieuws; nuf said.
@11 Het zijn commerciele bedrijven, uiteraard zijn die er op uit om winst te maken, wat dacht je dan?
'Gelooft u dit plaatje niet? noem 1 chronische aandoening die nu niet meer chronisch is door de beloofde 'nieuwe ontwikkelingen'. Lepra, pokken, rode hond, builenpest... Moet ik doorgaan?

Tjonge wat een bangmakerij allemaal zeg.

Yep, DCA is niet te pattenteren, en DAT is de reden waarom de industrie niet geïnteresseerd is, ze verdienen er niets aan.
Zou jij miljarden investeren in een medicijn waar je niets aan terug verdiend?
Nee toch?

lullig? ja misschien, maar dit is nou eenmaal ons systeem op dit moment, niemand werkt voor niets....

Wordt daarom DCA geboycot/in de doofpot gestopt??
Nee, Klinische onderzoeken naar DCA zijn op dit moment aan de gang, en worden betaald door non-profit organisaties en de overheid. Zij hebben helaas niet de miljarden en faciliteiten tot hun beschikking die de industrie wel heeft dus het duurt wat langer.

Maar mensen die zich geroepen voelen, kunnen hun bankrekening storten op die non-profits.

DichloorAcetaat DCA is een keer officieel toegepast in Nederland, de patient, een vrouw overleed vrijwel gelijk na de behandeling.
Het werd gelijk verboden, ook in andere Europese landen vielen er doden.
De uitvinder, een Italiaanse medicus heeft er ook voor moeten zitten.

Het kapitalisme leidt er uiteindelijk toe dat de maatschappij niet meer gestuurd wordt door mensen met een hart, maar door onpersoonlijke bedrijven die alleen nog maar winst willen maken. Politiek en wetenschap komen steeds meer in dienst te staan van deze bedrijven.

En de burgers zijn zelf medeschuldig in de zin dat ze vrijwel alle onzin die hen wordt verteld geloven. Bv. de wetenschappelijke "trend" om ervan uit te gaan dat mensen niet meer dan machines zijn, een geheel van cellen die aangedreven worden door een vaag principe van "survival of the fittest". Op die manier beroven we onszelf van onze meest kostbare kern: persoonlijkheid. En op dezelfde manier zakt onze maatschappij weg in een primitief, cultuurloos, meedogenloos jungle-bestaan ...

De farmaceutische industrie is niet gebaat bij het helpen van mensen of het gezond maken. De perversie is dat men dan klanten verliest, een gezond mens is immers geen klant.

Ar zijn talloze medicamenten die nooit in productie genomen worden omdat men er niet genoeg aan verdien kan. Triest dat regeringen, de wetten makers op hun handen zitten.

@23
Ok vertel, wat is je alternatief...

Alleen al in de USA wordt jaarlijks (door goedgelovigen) 30 miljard dollar uitgegeven aan bezoeken aan alternatieve artsen. Dan hebben we het nog niet eens over de middeltjes die tijdens zo een bezoek verkocht worden.

Voortaan dus maar ook Bigalu gebruiken?

@20 dat zijn geen chronische aandoeningen maar bacteriele of virale infecties

Mooi voorbeeld van de prioriteiten van de commercie?
Kijk naar tuberculosis: een enorm ernstige infectieziekte, 30% van de WERELDBEVOLKING heeft een latente infectie. Maar toch moeten ze het nog doen met het aleereerst gemaakt vaccin ooit (uit 1940 ofozo) dat toch maar matig werkt. De reden laat zch raden...

@27 Denk je, dat het de patient iets uitmaakt hoe haar ziekte wordt veroorzaakt? Hoe wordt volgens jou een chronische ziekte veroorzaakt?

@27 Is het van belang hoe lang een middel al op de markt is?

Lang geleden dat er een bericht voorbijkwam dat je kanker kan genezen met gootsteenontstopper.

Mits niet onverdund gebruikt lost het al je problemen als patient op.
Doe meteen de groeten aan Whitney

@30 Huhh,je doet de groeten aan Whitney?
Hou je op met leven?

@23
Heb je ooit wel eens een wetenschappelijk onderzoek gelezen? Of meerdere onderzoeken om te kijken wat hier nu eigenlijk in staat beschreven?

Wetenschappelijk onderzoek gaat er helemaal niet van uit dat mensen machines zijn! Ook ontkent het de persoonlijkheid van de mens niet! Populistische onzin om zieltjes te winnen.

Wetenschappelijk onderzoek gaat uit van een simpel principe: Indien consumptie van product A van invloed is op het ontstaan van ziekte B, dan moet dat zichtbaar zijn indien je een grote groep mensen gaat observeren.

Een individuele waarneming zegt zeer weinig: Het kan zijn dat ik ziek wordt (voedselvergiftiging) van friet met mayonnaise. Daarna zal ik dit waarschijnlijk voorlopig niet meer eten door mijn eigen negatieve associatie ermee. Maar ligt dit dan aan de friet, de mayonnaise of aan de voedselvergiftiging? Of misschien aan nog iets anders? Daar kan wetenschap een veel beter antwoord op geven dan mijn eigen gedachten dat kunnen.

Nog een voorbeeld: Op het internet heb je een grote groep mensen die zeker weet dat de consumptie van vlees gezond is (paleo dieet/atkins dieet). Daar tegenover staat een grote groep mensen die zeker weet dat de consumptie van vlees ongezond is (vegetariërs/veganisten).
Wie heeft er dan gelijk? Of hebben beide groepen ongelijk en is vlees een neutraal product?

Persoonlijk vertrouw ik dan liever op observaties bij tienduizenden/honderdduizenden mensen waarbij is gekeken wat vleesconsumptie doet op de lange termijn!

@23

Men is JUIST steeds meer onderzoek aan het doen naar het individualiseren van behandelingen. Bijvoorbeeld bij vormen van kanker wordt onderzocht wat voor (genetische) kenmerken de kankercellen hebben, en wordt aan de hand van de specifieke karakteristieken bij een specifiek persoon de behandeling lichter (in geval van kankercellen met gunstige kenmerken) of zwaarder (in geval van kankercellen met ongunstige kenmerken).

Of nog een beter voorbeeld: bij diverse kankersoorten is men bezig onderzoek te doen naar het nut van geindividualiseerde vaccins, waarbij men de kankercellen van de getroffen persoon zelf gebruikt om het immuunsysteem van de patient te activeren om de kankercellen op te ruimen. Individueler kan niet.

Dus in de onderzoekswereld is men er wel degelijk van bewust dat een mens niet een machine is die voor iedereen gelijk is. Dat maakt de geneeskunde/medisch wetenschappelijk onderzoek ook zo moeilijk (en interessant!).

Luister naar @4.

Deze persoon weet tenminste waar hij over praat.

@34 Ja,pa

Weer zo'n complotverhaal

the big pharma is per medicijn nog altijd stukken goedkoper dan the big alternative.

en daarbij hebben wij in het westen dankzij de big pharma een levensverwachting die tientallen jaren hoger ligt dan in landen waar ze ''the big pharma'' niet kunnen betalen...

Pfff daar gaan we weer. Ik zou zeggen: allemaal stoppen met medicijnen gebruiken!

bij deze mensen gaat het alleen om geld.
niet om de gezondheid van zowel kinderen als ouderen mensen.

@38 Daarom, lekker boycotten door geen medicijnen meer te gebruiken. Oh nee klagen is makkelijker.

Het kost miljoenen zoniet miljarden om een geneesmiddel te ontwikkelen. Dan moet er zo snel mogelijk een patent op de werkzame stof worden aangevraagd. Dat is al ruim voordat het middel uberhaupt op de markt komt. Zie dan maar eens je centen terug te verdienen. Dan ben je er nog niet want je moet je volgende middeltje klaar hebben voordat het patent van het eerste middel verloopt. Dus je kunt inderdaad stellen dat het allemaal om geld gaat. Net als bij banken die aan u verdienen, de autoverkoper die het geld uit uw zakken probeert te kloppen, de bakker die ook graag wat wil overhouden, mediamarkt die stunt met prijzen om u te laten geloven dat het echt heel goedkoop is enz enz. En als uw werkgever u een bonus wil geven pakt u het ook aan toch?

Degene die met het middel tegen kanker komt en dat kan bewijzen met onderzoek krijgt gegarandeerd een nobelprijs. Als het echt allemaal zo duidelijk en makkelijk was dan was er vast wel een simpele onderzoeker geweest die zich erin gestort zou hebben. Met of zonder een bedrijf achter zich. Denk dat iedere uni je wel de spullen en ruimte gratis zou willen geven om deze primeur te hebben.

En er zijn heel veel verschillende farma bedrijven die concurreren, als er één de kans krijgt om zijn concurrent uit de weg te ruime dan zal diegene dat doen. En als jij als eerste met dat product op de markt komt dan verkoop je er al miljoenen op de eerste dag, en uiteraard verkoop je eerst je chemo divisie en dergelijke. Voila en je bent marktleider, wie wilt dat nou niet?

@13

http://eindtijdnieuws.blogspot.com/2011/12/de-c...