Het is niet iets dat ik vaak verkondig, het is in eerste instantie ook niet iets om trots op te zijn, maar het is wel één van de weinige vormen van persoonlijk protest, die ik tegen deze wetgeving kan ondernemen.

Ik ben een gezonde jongen van bijna 26, weeg 73 kilo, let goed op wat ik eet, drink, sport veel en beschouw mijn lichaam als een tempel dat ten alle tijden tegen invloed van anderen beschermd moet worden. Voor heel veel mensen ben ik helaas ook homo, en om die reden alleen ben ik automatisch uitgesloten van het doneren van bloed. Nederland is niet het enige land ter wereld dat deze regelgeving in de jaren zestig ingevoerd heeft. In het Verenigd Koninkrijk zorgt een soortgelijke wet nu voor veel commotie, omdat het een 17 jarige homoseksuele jongen verbood bloed te geven aan zijn stervende moeder met leukemie van 47. Zij is nu dood, maar bleek na het toepassen van autopsie geen hiv of aids te hebben. Gelukkig is ze schoon naar De Heer teruggekeerd.

Laat het even tot je doordringen: Omdat ik homo ben, ben ik niet goed genoeg om iemand anders beter te maken middels mijn bloed, omdat mijn bloed vergif voor de mensheid is. Wist je trouwens dat ingenomen bloed gescreend, getest en apart wordt gelegd om er zeker van te zijn dat er geen virussen, ziekten, of rare geloofsovertuigingen inzetten?

Je mag deze regelgeving geen fascisme noemen, het is wel een vorm van discriminatie waarbij een groep mensen op basis van een levensovertuiging als onwaardig te boek wordt gezet. Dat zoekt de grenzen van het betamelijke wel op....

Nu terug naar mijn persoonlijke vorm van protest. Hoewel ik het best graag zou willen zijn heb ik mij recent afgemeld als orgaandonor: daar stroomt mijn bloed immers als decennia weelderig doorheen, maar daar klaagt door een gebrek aan aanbod niemand in Nederland over. Organen worden overigens niet zes maanden apart gelegd voor controle, die gaan er abrupt en zonder veel poespas meteen uit en bij een ander naar binnen. Dat kan ik mijn opvolger(ster) toch niet aandoen?

Of wel? Het is aan ons allemaal om over dit onderwerp een mening te vormen en in te nemen. Want dat is in een democratie de enige manier om zaken te veranderen.

Wil iemand in het geval van nood mijn bloed hebben? Denk er eens over na, meer vraag ik niet...

Precies de reden waarom ik geen donor ben!!

@1 : Je legt de vinger op precies de zere plek! Chapeau!

Hoe dan ook vind ik deze discussie belachelijk. Homo's zijn toch ook mensen? En als je bloed gewoon controlleerd dan is er toch niets mis mee? Of wel?

IK zou elke bloeddonor die geen virussen met zich meedraagt van harte verwelkomen. Of 'ie nou homo, hetero, lesbo, links, rechts, moslim, atheist, christen of wat dan ook is. En ik zou d'r verdomde dankbaar voor zijn.

Het is heel goed dat homo's geen bloed mogen doneren. Dit artikel verklaart waarom: http://www.nu.nl/gezondheid/2156469/spoor-homo-...

@4 gebruiken alle hetero's wel condooms dan?
je reinste discriminatie wat je daar zegt

En zelfs al heeft iemand HIV. Als zijn/haar bloed het enige middel is om mijn leven te redden, neem ik die HIV-besmetting wel op de koop toe, denk ik.

@6 : Hangend aan de afgrond pak je al snel de eerste hand die je geboden word, niet wetende dat die wel eens veel erger kan zijn dan de dood.

@5 : Helemaal mee eens. HIV komt, misschien, meer voor bij homo's maar dat zegt nog niet dat álle homo's dan maar HIV hebben. Chodth, dat is echt een cliché uit de jaren 90.

@Roosevelt Jopie (#5)

Nee, niet alle hetero's gebruiken condooms. Het is echter een feit dat HIV onder homo's vele malen meer voorkomt dan onder hetero's. De keuze om homo's uit te sluiten als bloeddonor en hetero's niet, is dus puur een kwestie van statistiek. Sneu voor homo's, maar van vitaal belang voor mensen die bloed krijgen toegediend.

@8

Wat een onzin, bloed kun je van tevoren toch checken op HIV, zoals Deweb al aangaf? Bloed wordt sowieso eerst goed onderzocht voordat men het opslaat voor transfusies.

@9 : Zoals in #1 staat word er slechter (lees: niet) gecontrolleerd bij donor-organen.

@Brolin (#9)

Waarschijnlijk betitel je mijn verhaal als onzin, omdat je zelf niet weet hoe de vork in de steel zit. Als iemand besmet raakt met HIV, is dat pas 3 maanden na de besmetting vast te stellen. Je kan dus simpelweg nooit 100% zeker weten of bloed vrij is van HIV. Je zal dan dus op andere manieren moeten proberen om de kans op besmettingen via bloedtransfusies zo klein mogelijk te houden. Eén van die manieren is het uitsluiten van groepen met een verhoogd risico, zoals bijvoorbeeld homosexuele mannen.

@9 Dat is afhankelijk van wanneer men de HIV infectie opgelopen heeft. Men kan besmet zijn en dat het nog niet in het bloed merkbaar is, tenminste bij controle niet naar voren komt. Antistoffen tegen HIV zijn uiterlijk drie maanden na infectie in het bloed terug te vinden. Als je risico hebt gelopen, dan moet je dus altijd drie maanden wachten voordat je de HIV-test kan doen.

Daarbij wie verklaart alle hetero's (brand-)schoon zijn. Zij kunnen net zo goed HIV besmet zijn.

@Qtj (#8)

Ja, dat is inderdaad afhankelijk van wanneer de besmetting is opgelopen. Maar dat zeg ik toch ook?

En nogmaals: ik beweer niet dat alle homo's HIV hebben en dat geen enkele hetero HIV heeft. Het is alleen wel een feit dat HIV onder homo's veel en veel meer voorkomt dan onder hetero's. In het belang van de ontvangers van donorbloed is dit dus een goede reden om bloed van homo's te weigeren.

@13 Dit wordt al lange tijd als argument opgevoerd om de homo's van bloeddonatie te weren. Je zegt dat het een feit is. Misschien was dat vroeger idd zo, maar geld het nog steeds?? Ik heb bij mij korte zoektocht (vnl internet)nergens concrete en recente cijfers gevonden over de incidentie van HIV waarbij ook onderscheid tussen homo's en hetero's wordt gemaakt.

@13 Betreft mijn reactie op #12 dat was voor #8 bedoeld. Maar je was schijnbaar net wat sneller met reageren.Daardoor zijn onze reacties vrij kort na elkaar geplaatst.

@11 @12

Oké dat wist ik niet (van die 3 maanden)
In dat geval hebben jullie dus gelijk, waar het gaat om een directie bloedtransfusie van die zoon op zijn moeder.

@Qtj (#15)

Oh ja, ik zie het. Je verwees inderdaad naar een andere post, maar dat had ik even over het hoofd gezien

(#14)
Hm, die cijfers kan ik ook nergens vinden. Maar ze zullen er vast zijn.

Maar........
Tóch wringt het ergens. Oók hetero's kunnen inderdaad seropositief zijn zonder dat het al te traceren is.

@18 Dat klopt idd.
Echter de reden zal veel meer gezocht moeten worden in hetgeen WTR ook aangeeft. Men beschouwd de homo's als een risicogroep omdat HIV besmetting daar meer voor zou komen in vergelijking tot bijvoorbeeld hetero's

Zoals aangegeven in een eerder bericht ben ik benieuwd naar actuele en recente incidentie cijfers waaruit blijkt dat dit momenteel nog zo is. Daarmee bedoel ik of er echt cijfers zijn die aantonen dat de incidentie van HIV besmetting (vele malen) groter is dan bij hetero's

Helaas hebben statistieken weinig te maken met humaan zijn.
Daar gaan we hedendaags wel vaker de fout mee in.

Dat je risico,s wilt uitsluiten kan ik nog begrip voor tonen. Maar door zaken zo Zwart Wit te stellen krijg je dus rare situatie,s. En het is best uit te leggen dat mensen tot een verhoogde risico groep horen. Maar om dan gelijk de deur volledig op slot te gooien is bijzonder kortzichtig.

Daar ben ik ook benieuwd naar want volgens mij is er maar één echte risicogroep, en die bestaat uit mensen die het risico op HIV-besmetting onderschatten, en die vind je natuurlijk ook onder hetero's.

@20 Hoe heb jij het dan in gedachten? Op welke manier is de bloeddonatie en de productie van bloedproducten (voor o.a. hemofili patienten) zo in te richten dat er geen zwart-wit lijn is en het toch veilig is?
Denk dat veel meer mensen daar naar kijken en op zoek zijn.

@21 Zie hier voor een korte toelichting e.d. van de eisen gesteld aan bloeddonoren:
http://www.sanquin.nl/Sanquin-nl/sqn_bloed_tot_...
&
http://www.hoedoe.nl/lichaam-geest/lichaam/hoe-...

Er worden meer dingen in risicogroepen/risicovol geplaatst.

Verder via internet kwam ik een klein berichtje tegen dat in Zweden homo's nu wel bloed mogen doneren vooropgesteld dat ze daarvoor een jaar lang geen sex met een man hebben gehad. In hoeverre dit echt waar is weet ik niet. Maar vond het wel opvallend

Als je gewoon via Google zoekt op bloeddonatie en risicogroepen kom je vele nieuwsberichten en discussie tegen betreft bloeddonatie en homo's

@13
Q
In het belang van de ontvangers van donorbloed is dit dus een goede reden om bloed van homo's te weigeren.
Q
Deze ga ik even bewaren, ergens sla je de plank helemaal mis

@Kennie 38 (#20)

We hebben het inderdaad nog niet gehad over humaan zijn; humaan voor (potentiële) donoren dan. De vraag hierbij is wat het betekent voor iemand als je tegen hem zegt dat hij geen bloed mag doneren. Naar mijn mening heeft dat weinig invloed op iemands leven: je dagelijks leven gaat gewoon door. Het is misschien alleen even vervelend dat je te horen krijgt dat je anderen niet mag helpen, terwijl je dat wel zou willen. Gelukkig kan dit ook op vele andere manieren.

Waar een groot land klein in kan zijn ......

@24 Was jouw reactie nou wel of niet bedoeld voor WTR (aangezien je Q'tjes in de tekst)? Zo niet, waar doel je dan precies op?

@22
Niks is nooit 100% veilig te krijgen, dat is helaas de mens eigen. Niet iedereen is eerlijk en betrouwbaar. En je mag best tegen iemand vertellen dat deze persoon vanwege zijn geaardheid of zijn of haar beroep(prostitutie bijvoorbeeld) tot een risico groep behoort. Maar om dan gelijk mensen daarom voor altijd uit te sluiten nee dan ga je toch echt te ver. Tja hoe bepaal je of iemand betrouwbaar is? Goede vraag!
Ergens is het gewoon te hopen dat de wetenschap ons in de toekomst daar bij kan helpen, zonder dat we daarbij mensen hoeven uit te sluiten vanwege statistieken.

@Enra (#24)

Heb je ook zin om die bewering toe te lichten?

@29
Je scheert een hele bevolkingsgroep over de zelfde kam, dat is iets wat ik van jouw nou nooit en te nimmer zou verwachten.
Maar ja complete bevolkingsgroepen uitsluiten schijnt erbij te horen.

@Enra (#30)

Ken je me dan?

Ik sluit homo's overigens alleen uit van bloed doneren, en dan enkel en alleen omdat ik de gezondheid van de ontvangers belangrijker vind dan het goede gevoel van de donoren.

Voor de rest vind ik het heel belangrijk dat homo's dezelfde rechten hebben als hetero's, dus ook trouwen, kinderen adopteren etc. Ik behandel ze in het dagelijks leven ook niet anders dan hetero's. Het lijkt me dus niet dat ik discrimineer of ze echt uitsluit.

Donorbloed blijft een risico. Jehovah's Getuigen onderstrepen daarmee wat zij denken dat in hun bijbel staat (onthouding van bloed). Een goed voorbeeld van dezelfde kortzichtigheid als homo's weren van bloed doneren. En het mag dus wel als je als homo een jaar geen seks hebt gehad? Hoe controleer je dat? Met verborgen camera's soms? Tegenwoordig zijn wisselende contacten heel normaal, ook bij hetero's. Als biseksuele vrouw zijnde, ken ik zowel homo's als hetero's en de ene is niet seksueel actiever dan de ander. Het heeft dus veel meer te maken met je seksleven en of je gecharmeerd bent van bijvoorbeeld one night stands, dan met je geaardheid, of je tot risicogroep behoort. Als je zo humaan bent om bloeddonor te worden, wees dan ook zo humaan om jezelf regelmatig te testen en eerlijk te zijn. Het lijkt me daarom, dat mensen die zo lief zijn om bloeddonor te willen worden, sowieso tot een verminderde risicogroep behoren!