Volgens ons is het simpel: op het moment dat je net zwanger bent of ernstig aan het proberen bent het te worden, EN je bent aan het solliciteren, dan zadel je je eventuele werkgever met nogal wat extra kosten op. Vraag is of dit fair is. Wijzelf denken van niet. Wanneer je zo graag moeder wilt worden, neem de consequentie, en neem je verantwoordelijkheid, en laat een ander niet meebetalen, je partner natuurlijk wel, maar je nieuwe werkgeefster?

Onzin natuurlijk , gewoon alleen vrouwen aannemen die de 45 al gepasseerd zijn :-)

oh waarom zet je een man op de bijgevoegde foto ?

Dat die min op @1 toch nog een minuut of twintig heeft moeten duren! Haha, loserwijffie.

Onzin en kolder. De samenleving in het algemeen en werkgevers in het bijzonder moeten accepteren dat er ruimte gemaakt moet worden voor een vrouw met een kinderwens.
Het is in ieders belang dat vrouwen kinderen krijgen . Dat mag best wel wat kosten aan geld en tijd.

@5 Op zich heeft u een punt. De vraag is echter WIE of WAT het geld moet kosten. De samenleving? Of die specifieke werkgeefster? Wij blijven van mening dat @1 gelijk heeft. Wil je een kind, dan is dat jouw keuze en jouw verantwoording, en met jouw verantwoording komt niet ' ik laat mijn werkgever ff lekker meebetalen aan mijn kind'

Er zijn ook mannen die een kinderwens hebben, die mogen dan toch blijven....het zijn toch de moeders meestal die de boel draaiende houden met kinderen.....

@6: het belangrijkste punt is dat je mensen aanneemt omdat je vindt dat ze een waardevolle aanvulling zijn voor je team. Een medewerkster die goud waard is voor je bedrijf (waarom neem je haar anders aan?) geef je vanzelfsprekend alle gelegenheid op verlof en terug te kieren, desnoods parttime.
Wat wel absurd is is de uitspraak: 'De Commissie oordeelt dan ook dat het kinderdagverblijf discrimineert door de vrouw af te wijzen vanwege haar kinderwens. Vragen over een kinderwens in een sollicitatieprocedure worden regelmatig aan vrouwen gesteld, maar niet aan mannen."
Ik vraag me serieus af hoeveel mannelijke sollicitanten het kinderdagverblijf krijgt. Waarschijnlijk nul. Het gebrek aan realiteitszin bij de Commissie is in dit opzicht schokkend te noemen.

Als het om een vast contract gaat is het hebben van een kinderwens natuurlijk geen reden om een vrouw niet aan te nemen.

Als het echter om een tijdelijk contract gaat lijkt me de vraag gerechtvaardigd. Je kan natuurlijk moeilijk hebben dat tijdens het jaarcontract iemand ook nog eens afwezig raakt door een vooraf bewust gekozen reden.

@9: wie krijgt er tegenwoordig nog een vast contract het eerste jaar? Die vlieger gaat niet op.

@10 Het lijkt mij vrij duidelijk dat dit een verschil maakt. Bovendien zou dezelfde vraag na het eerste jaarcontract natuurlijk gewoon mee kunnen spelen in de vraag of het contract verlengt wordt of omgezet wordt in een vastcontract.

De reden waarom die vraag niet aan mannen wordt gesteld zal heel eenvoudig zijn dat mannen niet met zwangerschapsverlof gaan... Waarom zou je iemand aannemen als je weet dat die persoon waarschijnlijk al vrij snel langdurig afwezig zal zijn? En dat je als werkgever dan ook nog gedeeltelijk voor de kosten van die afwezigheid moet opdraaien? Voor een grote werkgever zal dat niet veel uitmaken, maar voor een kleine is dat een heel groot verschil. Als ik een eigen bedrijfje had zou ik waarschijnlijk gewoon geen vrouwen in de vruchtbare leeftijd aannemen. Financieel te riskant.

@11: het probleem is dat dat juist discriminatie zou zijn.

@13 Ik snap dat het discriminatie zou zijn maar ik denk dat het een noodzakelijke vraag is voor een werkgever.

Een werkgever die op zeker wil spelen zou de vraag dan ook beter zo stellen: Heeft u op de korte termijn plannen waardoor u langere tijd betaald afwezig zult zijn?

dit is verre van discriminatie

Werkgevers mogen bepaalde dingen eigenlijk niet vragen zeker als hiermee uitsluiting op basis van sekse het doel is. Dat valt dan onder discriminatie. In een bepaalde leeftijdsgroep is het voor 99% zeker dat vrouwen van plan zijn om kinderen te krijgen. Er zijn er niet veel die dat niet willen.
Je kunt als sollicitant uiteraard ook gewoon geen antwoord geven op de vraag. Gaat ze geen bal aan. Het lijkt mij echter wel vervelend voor een werkgever als deze een werkneemster in dienst heeft genomen na 2 maanden te moeten horen dat deze zwanger is en nauwelijks ingewerkt al weer met verlof gaat. Blijft een lastige kwestie. Je kunt ook het fatsoen hebben om er dan nog even mee te wachten.

Het probleem is dat werkgevers niet verder kunnen kijken dan de eerstvolgende maandcijfers. De gemiddelde werkgever is niet instaat te ondernemen, laat staan te besturen. Dus die werkgever denkt niet aan het belang op lange termijn, dan moeten er dus jongeren zijn die in kunnen stromen, en die instaat zijn het pensioen van die werkgever op te hoesten door het bedrijf tzt over te nemen.
Terecht dat de cgb hier bezwaar tegen maakt.

Dat wordt lastig in de zorg... waar wel een groot deel van de werknemers vrouw is. Die pas aannemen na de vruchtbare leeftijd, ik zie het al voor me ;-)

(jaja, ik lees ook wel 'groot bedrijf' en 'klein bedrijf', ik fantaseer alleen even)

Als je werkgever bent met 1 of 2 personeelsleden dan kan een vrouw die zwanger wordt het bedrijf ruïneren..